Flota podwoda RF

[misza_kazak]

Flota podwoda RF

[brigada_di_bandito]

Przed II WŚ też mieliście koło 200 sztuk,a sukcesy?
Praktycznie żadnych!

[antyk-acap]

Jak to żadnych? Zatopili kilka statków pasażerskich.

[brigada_di_bandito]

antyk-acap napisał:

> Jak to żadnych? Zatopili kilka statków pasażerskich.

Chyba nie piszesz o tym dezerterze Marinesko?
Facet bez rozkazu opuścił rejon Kłajpedy gdzie miał warować jak przysłowiowy pies bo nie miał sukcesów żeby się wykpić od sądu wojennego który czekał na niego w porcie .Popłynął i nawywijał z Gustloffem.

[teodor_jeske_choinski_1]

Dziś tchórz i warchoł, ale jutro gieroj sovietskogo sajuza..

[jopekpl]

brigada_di_bandito napisała:

> antyk-acap napisał:
>
> > Jak to żadnych? Zatopili kilka statków pasażerskich.
>
> Chyba nie piszesz o tym dezerterze Marinesko?
> Facet bez rozkazu opuścił rejon Kłajpedy gdzie miał warować jak przysłowiowy pi
> es bo nie miał sukcesów żeby się wykpić od sądu wojennego który czekał na niego
> w porcie .Popłynął i nawywijał z Gustloffem.

Nie rozumiem tego jęczenia odnośnie Gustloffa. Była wojna i na wojnie okręty podwodne zatapiają statki jak świat światem.
Niemcy nie mieli skrupułów atakować wrogie statki, także te z uchodźcami więc dlaczego mieli by mieć je Rosjanie???
Jakoś o zatopieniu przez niemiecki samolot RADZIECKIEGO oznakowanego statku szpitalnego "Armenia" z ponad 7000 ludzi na pokładzie w tym cywilnych uchodźcami ,podczas działań na o ironio Krymie w 1941 jakoś nikt nie chce nawet wspomnieć. A o Niemcach płynących jakby nie było na pomocniczej jednostce wojennej i to w eskorcie okrętu wojennego wylewa się tu wiadra łez.
Z "Armenii"uratowano jedynie 8 osób .

[antyk-acap]

Sowieci mieli największą flotę podwodną a mimo to przez całą wojnę na Bałtyku statki ze szwedzkim żelazem płynęły do Gdańska.

[billy.the.kid]

i co?przeszxkadzało ci to???

[antyk-acap]

Raczej dziwi. odcięcie od dostaw żelaza mocno pomogłoby ZSRR.

[cie778]

antyk-acap napisał:

> Sowieci mieli największą flotę podwodną a mimo to przez całą wojnę na Bałtyku s
> tatki ze szwedzkim żelazem płynęły do Gdańska.

Główny port wywozu RUDY z Kiruny był i jest Narvik - on nie zamarza na pół roku jak Lulea.

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

Mimo obecności floty bałtyckie , Niemcy czuli się na Bałtyku tak bezpiecznie ze urządzili tam sobie główne centrum szkoleniowe floty pod I nawodnej.

[speedy13]

Hej

jopekpl napisał:

> Jakoś o zatopieniu przez niemiecki samolot RADZIECKIEGO oznakowanego statku szp
> italnego "Armenia" z ponad 7000 ludzi na pokładzie w tym cywilnych uchodźcami ,
> podczas działań na o ironio Krymie w 1941 jakoś nikt nie chce nawet wspomnieć.

Armenii to ja bym się też nie czepiał. Mimo "szpitalnego" oznakowania statek był uzbrojony (4 działka 45 mm) i eskortowany przez 2 małe dozorowce. Mógł więc być atakowany bez ostrzeżenia.

Moją uwagę zwróciły zaś jak zwykle kwestie techniczne. To nie był mały statek, koło 5000 t. I nie jakiś potwornie stary gruchot z XIX w. ale przeciwnie, w miarę nowy, zbudowany w 1928 (jak na statek tych kilkanaście lat to niewiele). I "pasażer" czyli jednostka mająca wewnątrz wiele małych pomieszczeń, a nie jedną wielką ładownię. I najprawdopodobniej został trafiony 1 torpedą lotniczą z rodziny F5 czyli z ok. 200 kg ładunkiem (relatywnie nie tak wiele). Ostatecznie to że w ogóle zatonął, nie jest takie dziwne. Ale że zatonął w kilka minut, tak że się prawie nikt nie uratował, to ciekawe. Czyżby miał np. jakąś wadę konstrukcyjną, że się np. przełamał znienacka czy coś takiego?

[jopekpl]

speedy13 napisał:

> Hej
>
> jopekpl napisał:
>
> > Jakoś o zatopieniu przez niemiecki samolot RADZIECKIEGO oznakowanego stat
> ku szp
> > italnego "Armenia" z ponad 7000 ludzi na pokładzie w tym cywilnych uchodź
> cami ,
> > podczas działań na o ironio Krymie w 1941 jakoś nikt nie chce nawet wspo
> mnieć.
>
> Armenii to ja bym się też nie czepiał. Mimo "szpitalnego" oznakowania statek by
> ł uzbrojony (4 działka 45 mm) i eskortowany przez 2 małe dozorowce. Mógł więc b
> yć atakowany bez ostrzeżenia.

Speedy oznakowany statek szpitalny może być atakowany bez ostrzeżenia???? w jakiej konwencji to zapisano??? bo chyba czegoś nie wiem.
Nawet jak jest uzbrojony to co pilot nadlatującego samolotu widzi oznaczenia czerwonego krzyża czy uzbrojenie które z racji niewielkich rozmiarów raczej nie było widoczne?



Na uwagę dziennikarzy, że wybrał jeden z droższych sklepów w okolicy, Kaczyński odparł: - Moglibyśmy iść do Biedronki, ale Biedronka to jest jednak sklep dla najbiedniejszych.
Tak rzecze "obrońca najbiedniejszych;-)

Więcej... wyborcza.pl/1,75248,9304341,Kaczynski_poszedl_na_zakupy.html#ixzz1HP71fJtu

[speedy13]

Jeśli lubisz takie prawnicze rozważania: Wydaje mi się że tak. Przecież nie wystarczy sobie namalować krzyżyk na białym tle i już. Już artykuł I konwencji haskiej z 1907 avalon.law.yale.edu/20th_century/hague10.asp mówi, że statek szpitalny powinien być zgłoszony stronie przeciwnej przed wyjściem w morze. Czego Rosjanie nie zrobili, chyba też zresztą ZSRR tej konwencji w ogóle nie podpisał. Więc z tego punktu widzenia Armenia była po prostu statkiem handlowym - te można atakować bez ostrzeżenia, gdy są uzbrojone lub eskortowane.

I popatrz też na art. 8. Statek szpitalny traci ochronę, jeśli zostanie wykorzystany do akcji szkodzenia nieprzyjacielowi. Obecność uzbrojenia w dużej mierze to wyczerpuje (przecież nie dla jaj je zainstalowano tylko do szkodzenia nieprzyjacielowi). Ponadto prócz chorych, rannych i szpitali Armenia wywoziła też jakiś ładunek dla NKWD. To chyba też można uznać za naruszenie statusu statku szpitalnego.

[bmc3i]

Owszem jopek. Diabeł siedzi w szczegółach które w konkretnych okolicznościach całkowicie zmieniają sprawe. Statek szpitalny nie tylko musi być oznakowany ale i na przykład w pełni oświetlony w nocy - brak oświetlenia = pełnoprawnym legalny cel z powodu złamania prawa międzynarodowego. Nie może być uzbrojony - uzbrojeni = złamanie prawa międzynarodowego = pełnoprawny cel. Jest jeszcze kilka takich wyjątków które wyłączają Droid de passage - prawo przejścia.

Nie wystarczy tylko znak krzyża na bucie czy kominie.

No i poco wam tyle tego? Na Pindosów

[tornson]

wystarczy jeden okręt podwodny. ;)
www.altair.com.pl/news/view?news_id=419

Zeby bylo :) NATO jest duze :)

[misza_kazak]

tornson napisał:

> wystarczy jeden okręt podwodny. ;)

Zeby bylo :) NATO jest duze :)

15 panstw w NATO - wiec co najmniej 15 okretow trza miec :))

[bmc3i]

Myślisz ze Szwedzi przejdą na Waszą strone? :;)

[speedy13]

A ile potrzeba na Flotę Bałtycką w takim razie?

[bmc3i]

tornson napisał:

> wystarczy jeden okręt podwodny. ;)
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=419

Amerykanie zbytnio sie tym nie przejma. Kockums wlasnie przestal budować okrety podwodne, wiec Szwedzi juz im nie zagrażają.

[bmc3i]

Jeśli wasza flota podwodna ma takie umiejętności j a k ta największą na świecie w 1939 , która w roku 1945 mała najgorszy stosunek zatopiony jednostek przeciwnika do strat własnych, z wszystkich flot podwodnych świata walczących w 2 wś, to żywot waszej floty podwodnej w następnej wojnie światowej będzie intensywny acz krotki.


A jeśli wciąż Wasi dowódcy są takimi imbecile jak podczas zimnej wojny, to sami się pozatapiacie.