Rosyjskie radary a JASSM i rakiety manewrujace

[patmate]

Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?

..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam luki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrzą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakiety manewrujące, czy też nie...."

Pzdr

[marek_boa]

No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w systemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne<< tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do operacji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykrością ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurniał!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
> stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
> << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
> racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:) Stwierdzam z przykroś
> cią ,że pan komandor Dura odkąd zaczął pisać dla tego portalu po prostu zdurnia
> ł!

Sam jednak nei potrafisz popisac sie lepszym artykulem. Potrafisz jedynie pluc na artykuly innych.

[trvbm123]

Od jakiegoś czasu Defence24 to poziom Niezależnej, Kresów24 i WP. Za cel stawiają sobie tam dezinformacje oraz pławienie się nad wszystkim Made in USA (vide super patrioty).

[marek_boa]

A co ja urwał nać jestem redaktor gazety czy portalu?! Sam nieustannie Pieprzysz jak to Altair nie jest fachowym źródłem ale nadal Twoich artykułów w jakichś pismach czy portalach nie widać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co ja urwał nać jestem redaktor gazety czy portalu?! Sam nieustannie Pieprzys
> z jak to Altair nie jest fachowym źródłem ale nadal Twoich artykułów w jakichś
> pismach czy portalach nie widać?!

Dlatego nie czytam Altaira w ogole, ale jesli ktos powoluje sie na informacje z tamtad, to odnosze sie merytorycznie do nich, a nie sa bee, bo sa bee. A ja owszem, pisze, tylko w innych miescach niz Ty czytasz. I zarabiam na tym.

[marek_boa]

A ktoś Ci karze czytać?! Ano znamy Twoją "merytorykę" w tym temacie - zamiast pisać co jest nie tak Walisz komunały ,że "Altair jest taki i owaki" i tyle dyskusji!
A to cieszy mnie to niezmiernie ,że ja tego nie czytam - współczuję tylko tym co to robią!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A ktoś Ci karze czytać?! Ano znamy Twoją "merytorykę" w tym temacie - zamiast p
> isać co jest nie tak Walisz komunały ,że "Altair jest taki i owaki" i tyle dysk
> usji!
> A to cieszy mnie to niezmiernie ,że ja tego nie czytam - współczuję tylko tym
> co to robią!

Nie dosc ze to robia, to jeszczew niektorzy chca nawet za to placic.

[marek_boa]

Hm?! Jest takie piękne Polskie powiedzenie Matrek - "Głupich nie sieją"!

[patmate]

marek_boa napisał:

> No pośmiałem się!:) Teza o tym ,że radary wykrywania obiektów powietrznych w sy
> stemie obrony powietrznej są "be" ze względu na to .iż >>nie są mobilne
> << tylko >>przewoźne<< i przez to nie nadają się do ope
> racji zaczepnych jest tak karkołomna ,że aż absurdalna!:)

No coz jezeli nie rozrozniasz terminow, juz twoja sprawa, ale nie musisz sie tym chwalic na tut. forum.

pzdr

[marek_boa]

Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
- Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny radar wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmówić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!
- Po drugie primo - urządzenia tego typu są urządzeniami trwale wpisanymi w strukturę obronną i pretensje ,że nie nadają się do wojny zaczepnej to typowe "Pretensje do garbatego ,że ma proste dzieci"!
- Po trzecie primo - akurat mister Dura nie jest żadnym guru od radiolokacyjnej techniki lądowej więc branie się za temat o ,którym nie ma się pojęcia to w jego przypadku lanie wody!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Odpowiem w Twoim stylu - terminy doskonale rozumiem tylko Ty nie Łapiesz .że to
> co Dura Napisał to nie tyle absurd co bzdura do kwadratu!
> - Po pierwsze primo - nie ma czegoś takiego na świecie NIGDZIE jak mobilny rada
> r wczesnego wykrywania dalekiego zasięgu - co usiłuje tu mam pan komandor wmów
> ić - istnieją tylko albo przewoźne albo stacjonarne!

No coz, tradycyjnie nie potrafisz sie odniesc z sensem do tekstu drukowanego. Pan komandor, panie policjancie odniosl sie do Kasty i mimochodem do Gammy.

pzdr

[marek_boa]

Panie Marynarz - proponuję POCZYTAĆ co to za radary a dopiero później brać się za klawiaturę - bo ,że pan komandor robi z siebie durnia to jego sprawa i jego księgowego - jemu za to płacą - Chceszs robić to samo ale za darmo?! No to już Twoja sprawa!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Panie Marynarz - proponuję POCZYTAĆ co to za radary a dopiero później brać się
> za klawiaturę - bo ,że pan komandor robi z siebie durnia to jego sprawa i jego
> księgowego - jemu za to płacą - Chceszs robić to samo ale za darmo?! No to już
> Twoja sprawa!

Jezeli jestes taaakim fachowcem w radarach to prosze wypunktowac bledy w artykule, bo jak na razie mgliscie przyczepiles sie do jednego elementu i sadzisz zes zjadl wszystkie rozumy.
Chetnie poczytam.

pzdr

[marek_boa]

Powtórzyć jeszcze raz co napisałem wcześniej?! Po kiego mam się wgłębiać skoro POCZĄTKOWA teza artykułu jest z gruntu fałszywa?!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Powtórzyć jeszcze raz co napisałem wcześniej?! Po kiego mam się wgłębiać skoro
> POCZĄTKOWA teza artykułu jest z gruntu fałszywa?!

Ww systemy to nie systemy dalekosiezne.
Dalekosieznym jest Niebo, co do ktorego autor sie specjalnie nie czepial.
Kolejny raz po prostu nie doczytales.

Pzdr

[marek_boa]

Ależ oczywiście radary 67N6 "Gamma" z zasięgiem od 310 do 400 kilometrów to pewnie są te "krótkie"?! No i pułap też mały - od 60 do 120 kilometrów!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście radary 67N6 "Gamma" z zasięgiem od 310 do 400 kilometrów to pew
> nie są te "krótkie"?! No i pułap też mały - od 60 do 120 kilometrów!

Czy ja sie musze szarpac o takie rzeczy?
Wejdz sobie chocby na strone producenta Nebo, Gammy i zobacz jak je charakteryzuje. O Gammie nie wspomina ze to radar dalekiego zasiegu. Czyzby nie wiedzial co produkuje?
I jeszcze , czy moglbys w krytykowanym artykule wskazac gdzie ulubiony komandor okresla Gamme jako radar dalekiego zasiegu?

Pzdr

[marek_boa]

Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że radar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne - oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?! Bo szczerze pisząc jakoś mnie się o oczy nic takiego nie obiło?! No ale może się mylę więc proponuję mnie oświecić - najlepiej jakimś przykładem!
A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
militaryrussia.ru/blog/topic-643.html
Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ech czy ja się muszę szarpać o każdą kropkę lub przecinek?! Dura napisał ,że ra
> dar "Gamma-M NIE ZALICZA SIĘ do klasy radarów mobilnych tylko przewoźnych - ja
> się za to grzecznie pytam czy są gdzieś na świecie tego typu radary mobilne -
> oczywiście według tych kryteriów jaklie podaje pan komandor?!

Gosc napisal o przewoznosci, dodajac ze gabaryty sa przekroczone. Mam nadzieje ze to wyjasnia sprawe mobilnosci.


> A teraz Sobie Poczytaj na temat rodziny "Gamma" - szczególnie proponuję zwrócić
> uwagę na czas rozwijania poszczególnych podtypów:
> militaryrussia.ru/blog/topic-643.html

Podales inny radar, to co w omawianym artykule to Gamma S-1 i tuuuuu jak byk podaja 40 min, wiec chyba komandor sie nie pomylil.

> Tak już na koniec - wszystkie radary o zasięgu powyżej 300 kilometrów
> są klasyfikowane właśnie jako radary dalekiego zasięgu!

Wiec jeszcze raz: dlaczego producent tak nie twierdzi? Skoro tylko w odniesieniu do Nieba pada stwierdzenie dalekiego zasiegu.


Pzdr

[marek_boa]

Jakie gabaryty są przekroczone?! Przepraszam jaja Sobie Robisz razem z panem komandorem?! Gabaryty do czego?! System jest na dalekie odległości przerzucany za pomocą typowych zestawów kolejowych a w terenie porusza się samodzielnie!
To jest JEDNA rodzina radarów ,które nie tak za wiele od siebie się różnią - baza elementowa jest po prostu modernizowana, zmienia się nośnik!
Wskaż na poniższych zdjęciach te "przekroczone gabaryty":
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-KrAZ-260-1S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-1S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-2S.jpg
www.ausairpower.net/PVO-S/64L6E-Gamma-S1-BAZ-64022-3S.jpg
To Musisz Napisać do producenta ,że w swoich bukletach reklamowych nie używa określenia dalekiego zasięgu dla wyrobu ,który takowy zasięg posiada!

[jorl]

patmate napisał:

> Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?
>
> ..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam lu
> ki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrz
> ą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakie
> ty manewrujące, czy też nie...."


Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie radary robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.
A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez wiedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjkiego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

Ale co do JSSM i w zwiazku z nimi. Mam pytania

1.Czy te JASSM w fazie dolotu do celu zachowuja sie jak NSMem? Wykonuja przypadkowe ruchy dookola trajektorii? Czy leca jak Tomahawki prosto? Jacys fachowcy z obozu proamwrykanskiego wiedza to?

2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa. Czy Tory a potem Panzyry moga takowe pociski zestrzelic z dzialek? Tak sie poruszajace przypadkowo? Naturalnie wazne sa parametry tych ruchow. Amplituda, ich czestotliwosc. Wezmy pociski <1M. Byly testy?

3. Dodatkowe pytanie o Tory i Panzyry. Maja one tez rakiety. Atakuja te rakiety od przodu tylko czy moga zajsc od tylu i gonic? Bo jak gonia to dogonia nawet jak te ruchy wykonuja. Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu. Ale jak tylko z przodu to moga miec trudnosci ze takim przeciwnikiem.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Przeczytalem ten artykul i jest beznadziejny. Facet nie wie co te rosyjkie rada
> ry robia, wymysla co niby robia i wtedy twierdzi ze zle robia.

Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica sluzbowa :-)

> A zmartwienia JASSM u Rosjan to tez Polacy sobie z paluchow wyssali. Przeciez w
> iedziec nie moga. Mowie naturalnie o ewentualnych zmartwieniach szatbu rosysjki
> ego a nie domorosloych interentowych pozal sie Boze analitykow wojskowych.

Przed napisaniem ww. radzilbym jednak poszperac i zastanowic sie, dlaczego jakos tak dziwnie z tym tematem Rosjanie zmienili decyzje o lokalizacji lotniska jednak troche dalej od granicy z RP. Przypadek? Nie wiedzieli wczesniej, ze sie nie pomieszcza na starym lotnisku?
Temat byl sygnalizowany na forum.

Czy moglbys sie laskawie odniesc do swojego stwierdzenia:
>Bo chyba maja duze przyspieszenia przy skrecaniu<


>> 2. A teraz do drugiego obozu. Licze na boa.

Odpowiem za marka: spoko, nawet wytna polipa z d..py... ;-)

pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> Proponowalbym jednak przedlozyc konkrety, o ile nie obowiazuje Ciebie tajemnica
> sluzbowa :-)
Pierwszy cytat:

Radary, które zgodnie z komunikatem mają wykrywać najnowsze zagrożenia powietrzne, w dużej części takich zagrożeń wykrywać nie mogą. Stacja radiolokacyjna „Sopka” (prawdopodobnie chodzi o nowy radar „Sopka-2”) to tak naprawdę radar wykorzystywany na stacjonarnych wieżach do kontroli ruchu lotniczego w pobliżu lotnisk.

Napisalem. Nie wie co to za radar, wiec napewno ten cywilny i zajmuje sie nim.
Jak taki madry chcialbym wiedziec minimalen wysokocsi celu itd. Nie wie ale ozorem miele.

Nastepny kwiatek
Co ciekawe jest to radar trójwspółrzędny z anteną ścianową, który poza odległością i namiarem pozwala również na określanie kąta elewacji, a wiec wysokości.


A co jest w tym ciekawe ze jest 3D? Normalne po prostu.

Nastepny:
Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawdopodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwóch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.

Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele. Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.
Jest na samochodzie ale malo mobilna dla autora.

Wystarczy komentowania byle czego.

A moje pytanie czy JASSM potrafi jak NSM? Moze wiesz?

Ci do boa zobaczymy chociaz sadze ze nie bedzie wiedzial bo to to naprawde najnowsze rozwiazania.


Pozdrowienia

[marek_boa]

Tory i Pancyry zostały stworzone po to aby bronić ważnych obiektów przed środkami napadu powietrznego! Jeden i drugi system ma za zadanie niszczyć wszystko co znajduje się w zasięgu pocisków rakietowych ( - działka są tzw. bronią ostatniej szansy -) czyli nadlatujących samolotów,śmigłowców,pocisków skrzydlatych, bomb i wszelkiej broni precyzyjnej!
96K6 "Pancyr S-1"
-> pocisk 57E6/57E6E
- V/max pocisku - 1300 m/s
- V/max celu - 1000 m/s
9K332 "Tor-M2"
-> pocisk 9M331
- V/max pocisku - 1000 m/s
-V/max celu - 800 m/s
Oba systemy mogą zestrzeliwać cele tak nadlatujące jak i odlatujące!

[jorl]

Wiem, ale mi chodzi o ta technike pociskow gwaltownie zmieniajacych tor lotu przed celem. To jest naprawde utrudnienie.

Naturaline ze odlatujace moga byc tez rakietami zestrzeliwane. Ale mi chodzi o to ze jak taki pocisk leci dokladnie np. na Panzyra i on strzela do niego rakieta on ma go z przodu trafic? I co jak nie trafi, zawroci i bedzie gonic czy przepadlo? Cel te 300m/s czyli <1M

Pozdrowienia

[marek_boa]

Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - głowica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od 6 do 12 metrów!
- pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
- pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!
-Pozdrawiam!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Ani jeden z tych pocisków nie ma zapalnika kontaktowego tylko dystansowe - gło
> wica kierunkowa odpala odłamki w czasie przelatywania obok celu w odległości od
> 6 do 12 metrów!
> - pocisk 57E6 - masa głowicy 20 kg w tym 5,5 kg mw
> - pocisk 9M331 - masa głowicy 15 kg
> Konkretnie ma go trafić z boku podczas przelatywania obok niego!


OK, ten odlamkowy to juz cos.
Ale wezmy dokladnie taka sytuacje. Taki Tomahawk leci dokladnie tak ze ma trafic akurat tego Panzyra. Wlasnie jego, nie przeleciec obok. I Panzyr strzela do Tomahawka z paru km rakiete. Wiec leca na siebie. Powiedzmy nie trafi bo tamten (jakis nowy dobry a nie staroc Tomahawk bo ten tego nie potrafi przeciez), manewruje ostro, to co wtedy? Ta rakieta zawroci i bedzie go od ogona scigac? Czy przepadlo?

Pozdrowienia

[marek_boa]

Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak przeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331 manewrują z przeciążeniem ponad 30 G więc nie ma za bardzo szans na to aby jakieś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły doprowadzić do nie trafienia! Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawracał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski jeden za drugim!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i tak p
> rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i 9M331
> manewrują z przeciążeniem ponad 30 G

Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impulsowych i 5g przeciązenia stalego...


więc nie ma za bardzo szans na to aby jaki
> eś nieprzewidziane manewry dużo większego celu jakim jest ten "Tomahawk" mogły
> doprowadzić do nie trafienia!

.... więc bez przesady



Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
> ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa pociski
> jeden za drugim!

W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problemem nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwalczania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania natomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie ma to żadnego znaczenia Jorl! Pocisk wystrzelony z zestawu "Pancyr" i
> tak p
> > rzeleci OBOK tego "Tomahawka" i odpali głowicę! Oba pociski czyli 57E6 i
> 9M331
> > manewrują z przeciążeniem ponad 30 G
>
> Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12
> km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impuls
> owych i 5g przeciązenia stalego...

Więc rakiety wroga będzie się zwalczać na tej bliższej rubieży.

> Nic mnie nie wiadomo o tym aby taki pocisk zawrac
> > ał i gonił cel jeszcze raz - według regulaminu do celu strzela się dwa po
> ciski
> > jeden za drugim!
>
> W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problem
> em nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial
> kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwal
> czania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania na
> tomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

Bo do tego można użyć samolotów (Mig-31 był prekursorem tej metody neutralizacji rakiet cruise). Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

[patmate]

kstmrv napisał:

> Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca
> z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

Tak jak i AWACSA :-)

pzdr

[kstmrv]

patmate napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Albo po prostu postawić nad ochranianym obiektem bezpilotowca
> > z radarem i może z pułapu wykrywać nadlatujące rakiety przeciwnika.

Wręcz to mógłby być bardziej "radar ze skrzydełkami", bo nawet nie musiałby się poruszać.

> Tak jak i AWACSA :-)

AWACS to mógłby wykrywać tego typu cele z odległości dużo większej niż radar na bsl-u, chroniąc w ten sposób wiele obiektów naraz.

[marek_boa]

Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są sterowce z podwieszanym radarem!

sterowce z radarami

[cie778]

marek_boa napisał:

> Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są sterowce z
> podwieszanym radarem!

taa
Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze sterowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?
Sterowce z radarami to być może* jest rozwiązanie na jakieś spokojne pustynie, albo jak wreszcie wymyślą, jak je wysłać na trzy miesiące gdzieś na 15-20 tys. m (ponad strefę chmur i wiatrów). Jak na razie i w naszej strefie klimatycznej nie są w stanie działać przez przynajmniej trzecią część roku, więc...

* Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których nikt nie chce gadać.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

dlatego nie ma się co śmiać
tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów
mamy więcej kasy niż Francja czy Anglia 30 lat temu - powinniśmy kupić, adaptować i rozwijać u siebie technologie kosmiczne.
Sojusznicy nam zapewne pomogą...
A po cichu jeszcze jedną technologia wymaga szybkiego rozwoju - nuklearna.
Po groźbach Moskwy chyba nie ma Polaka, który uznałby ten postulat za przesadny...
jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> dlatego nie ma się co śmiać
> tylko musimy mieć kilka wojskowych WŁASNYCH satelitów

Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
----------
rakiety manewrujące są nie do wykrycia
jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia
z kosmosu

co nie oznacza rezygnacji z radarów na uwięzi, w balonach, samolotach czy na ciężarówkach

ale powinniśmy budować siły odstraszania
zatem kupić trzy scorpene i pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących - to kolejny argument na własnego satelitę - a także - czy przede wszystkim - nad innym rodzajem niż konwencjonalna głowicami do nich.... :-)
Rosja szanuje silnych.
Zatem musimy być silni.
jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> > Z tego co zrozumiałem, gaduła szła o ochronę celów punktowych. A Ty chcesz
> > prowadzić nadzór takich obiektów z satelitów? Przecież to bezsens.
> > ----------
> rakiety manewrujące są nie do wykrycia
> jedyny sposób - dla nas - to zauważyć moment ich wystrzelenia z kosmosu
> (...)
> pracować nad mapami do naszych pocisków manewrujących

Mylą Ci się funkcje nadzorcze i kartograficzne. To drugie można załatwić jednym satelitą, a i tak uaktualnianie informacji będzie wystarczające (to jest bodaj rząd dni).
Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
Niewykonalne.

pozdrawiam
jasiol

[antyk-acap]

Albo jeden na geostacjonarnej...

[cie778]

antyk-acap napisał:

> Albo jeden na geostacjonarnej...

Wyjaśnij, w jaki sposób zamierzasz z geostacjonarnej nadzorować Ocean Lodowaty?

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

lodowaty mam w dupie
martwię się Królewcem cfany arogancie
jeep

[jeepwdyzlu]

zamiast się cieszyć sami malkontenci
nie można
nie da rady
za drogo
nie stać nas
kto nam sprzeda
nie umiemy zbudować

jak by wszyscy byli tacy jak wy to do dziś siedzielibyśmy na drzewach wciągając banany....

jeep

[cie778]

jeepwdyzlu napisał:

> lodowaty mam w dupie
> martwię się Królewcem

Znaczy się uważasz, że do nadzorowania OK potrzebne są nam satelity?
Opowiedz nam tą historię...

> cfany arogancie

Dobra rada - jak sobie nie radzisz w dyskusjach, to staraj się przemyśleć argumenty a nie iść w bluzgi. To jest askuteczne.

pozdrawiam
jasiol

[antyk-acap]

A coś go zasłania?

[cie778]

antyk-acap napisał:

> > w jaki sposób zamierzasz z geostacjonarnej nadzorować Ocean Lodowaty?

> A coś go zasłania?

Ziemia :-)
Mi wyszło, że obszar wokół bieguna, którego z geostacjonarnej nie widać ma średnicę niecałego tysiąca km, czyli trochę poniżej 1/10 obwodu.

pozdrawiam
jasiol

[jeepwdyzlu]

Do pierwszego musisz mieć konstelację satelitów kolejno i bez przerw obserwujących interesujący obszar. Jak chcesz wykrywać start rakiet manewrujących które mogą nam zagrozić, to musisz kontrolować tak na oko całą Europę, część Azji, Afryki, Ocean Lodowaty i sporo Atlantyku. Czyli mowa o przynajmniej kilkunastu satelitach.
Niewykonalne.
-------
a o orbicie geostacjonarnej słyszałeś?
j.

[jeepwdyzlu]

Poza tym
jeśli miałyby latać na niskich orbitach i tylko obserwować
to będą tanie i może ich być kilka
Jakoś Izrael radzi sobie mając satelitów sześć czy osiem
My pewnie też byśmy mogli.
Afryką ni Azją niech się martwią sojusznicy - my mamy do obserwacji bliższe tereny...
jeep

[marek_boa]

Jasiolku FSB użytkuje kilkadziesiąt Aerostatów na uwięzi/sterowców z radarami do pilnowania granic już od kilkudziesięciu lat a w Rosji od jakiegoś czasu prowadzone są prace na temat PAK-RT
alexeyvvo.livejournal.com/95318.html
Pozdrawiam!

[kstmrv]

cie778 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie ma potrzeby "stawiania" żadnych bsl-i czy AWACS-ów - od tego są stero
> wce z
> > podwieszanym radarem!

Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale jakiś nieduży balon.

> taa
> Wiesz jaka jest w tej chwili pogoda we wschodniej Europie? I co zostanie ze ste
> rowca, jak się go spróbuje napełnić przy takich podmuchach?

Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika, tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.

[ignorant11]

Po co zaraz z niesprawdzonymi radarami czy innymi sensorami na IR...
To techniki niedopracowanei zawodne.

Lepiej postawic na zawsze skuteczne szklane kule i jasnowidzow.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[cie778]

> Biorąc pod uwagę miniaturyzację elektroniki to nawet nie musiałby być sterowiec, ale
> jakiś nieduży balon.

1. Jest obojętne jak duży - i tak go trzeba zrobić "porządnie". Wydaje Ci się, że jak będzie miał zamiast 2000m3, jeno 100, to można go nadmuchać z prezerwatyw?
2. To musi być sterowiec, albo balon na uwięzi, ale wtedy i tak zwykle są "sterowcowatego" kształtu.

> Ten bsl zamiast skrzydełek mógłby mieć śmigiełko, żeby wisieć nad celem metodą
> "helikopterową". A biorąc pod uwagę jego pułap nad celem oraz fakt że tkwiłby
> nieruchomo to nawet nie musiałby mieć własnego silnika,
> tylko po kablu by mu dostarczano energię z ziemi.

1. Sama energia bez silnika wystarcza? Się naładuje i już?
2. Masa 1000 m byle przewodu 2x1 (max możesz przepuścić 1kW) to 50 kg. Tymczasem max. obciążenia mocy, jakie udało mi się znaleźć, to ~7kg/kW. Znaczy się, w najbardziej optymistycznym wariancie (kabel się nie urwie, brak strat energii itd.50 % masy użytecznej), może sobie wzlecieć na tym kabelku na 70m. :-o
Uwaga: nie neguję możliwości lotów na uwięzi na duże wysokości (powiedzmy w tym przypadku 1000-2000m) - neguję możliwość dostarczania na takie wysokości energii wystarczającej do lotów śmigłowca.

pozdrawiam
jasiol

errata: sterowce z radarami

[cie778]

cie778 napisał:

> Kolejne podejścia do produkcji są odwoływane, również przez wynoszących takie
> systemy pod niebo Amerykanów. Albo za duże koszty, albo jakieś problemy o których
> nikt nie chce gadać.

Sprawdziłem. Się zagalopowałem, Amerykanie wprowadzili do użytku system JLENS. Natomiast skasowali parę innych programów (Blue Devil 2, LEMV), ztcp poszedł się też kochać program zabezpieczenia granicy z Meksykiem.

pozdrawiam
jasiol

[patmate]

jorl napisał:

> Nastepny:
> Jest to bowiem radar, w którym owszem, określanie wysokości odbywa się prawd
> opodobnie metodą monoimpulsową (polegającej na porównaniu poziomu sygnału w dwó
> ch sąsiednich wiązkach odbiorczych), ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie.
>
> Zato moze antena wysoko byc podniesiona i wykrywac tym samym niskolecace cele.
> Bo jest duzo lzejsza jak scianowa. Wcale nie znaczy ze zaraz gorsza.

Umknal Twojemu komentarzowi dosc istotny szczegol, podpowiem:

>ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie

reszte radze pominac.....
mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.


Pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> >ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkow
> > ą otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie
>
> reszte radze pominac.....
> mozemy podyskutowac jakie implikacje niesie przytoczone rozwiazanie.

Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie jest lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

Elektronike znam pat, naprawda

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:
> Nic mi nie umknelo. Napisalem ze mechaniczna antena i ze dzieki temu wlasnie je
> st lzejsza i moze byc wyzej podniesiona jak scianowa. Czyli elektroniczna.
> I nie przesadzajmy ze ta mechaniczna zaraz mnostwo razy gorsza. Bo nie jest.

i tu sie roznimy, rozwiazania mechanicznego skanowania zawsze beda obarczone wiekszym bledem niz elektroniczne. Prawda?

Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)

pzdr

[jorl]

patmate napisał:


> Moze jeszcze wykazemy wyzszosc anteny parabolicznej nad scianowa/szczelinowa w
> kwestii precyzci wiazki i rozmiarow niepozadanych wiazek bocznych :-)
>

Nie truj pat. Ten kommander opisywal ze 3 radary rosyjskie ktore jakos wspolnie tworza system wykrywania. Tez sa w nich z elektronicznym skanowaniem.

Powtorze sie ale ostatni raz. W dziecinady sie nie bawie.
Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc antene jest cholernym zyskiem. Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lzejsza oplaca sie i taka technika. Suma wad i zyskow przemawia za tym.
I dodam ze tak juz jest w technice ze nowsze nie jest zaraz duuuzo lepsze jak stare. Lepsze tak ale sa warunki gdzie moze byc odwrotnie. Wlasnie tu jest. Do wykrywania niskolecacych celow.

Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo? Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz kompleksowo wiedziec nie moga.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna podniesc
> antene jest cholernym zyskiem.

Odbiegasz od tematu.

> Tak wielkim ze jako ze mechaniczna jest duzo lze
> jsza oplaca sie i taka technika.

Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

> Ignoraciejsz pat. Ale coz Tobie pozostalo?

Ale do Twojego zdziecinnienia mi jeszcze daleko.

>Takie gadanie jak Twoje wlasnie jest
> charakterystyczne dla amatorow co sie czegos naczytali ale przeciesz komplekso
> wo wiedziec nie moga.

A co Ty wiesz? Masz cos wspolnego z technika radarowa? Zapytalem o najprostsza rzecz - charakterystyke kierunkowa anteny parabolicznej, i co?
Ja przynajmniej jestem codziennym uzytkownikiem podobnego sprzetu i chocby z tego wzgledu cos niecos o nich wiem, nie mowiac o diagnostyce i naprawach (np wiszac na maszcie i meczac sie z paskiem napedu anteny szczelinowej).
Taka to roznica.

Pzdr

[jorl]

patmate napisał:

> jorl napisał:
>
> > Dla wykrywania celow nisko lecacych kazdy metr co mozna pod
> niesc
> > antene jest cholernym zyskiem.
>
> Odbiegasz od tematu.


Nie odbiegam od tematu. Wlasnie dla wykrywania niskolecacych celow, a to jest wazna funkcja systemu przeciwlotniczego, im wyzej anteny tym duuuuuzo lepiej.



> Mylisz pojecia, mowa o obrobce sygnalu metoda elektroniczna vs mechaniczna. Co
> jest lzejsze? mechaniczna obrobka sygnalu????

Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz tak macie we krwi?
Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo warto. I ze mechaniczna jest lzejsza. Wagowo, pat wagowo! W kg/tonach liczac. A wiec mozna ja tym samym nakladem wyzej wysunac tym samym dalej te Tomahawki widziec.


Wystarczy rozmow. Kretactwa nie lubie.

Pozdrowienia

[patmate]

jorl napisał:

> Ja nie wiem jak ta sekcja proamerykanska potrafi przekrecac fakty! Wy to juz ta
> k macie we krwi?

Przeczytales tekst od ktorego zaczela sie dyskusja, czy tylko dywagujesz ?
Autor stwierdza:

.."ale odbiorczą charakterystykę wielowiązkową otrzymuje się w nim nie elektronicznie, a mechanicznie. Rosjanie zastosowali więc anteną paraboliczną i prawdopodobnie kilku elementów promieniujących znajdujących się w ognisku anteny. Wady tego rozwiązania spowodowały, że na Zachodzie już dawno zrezygnowano z takich konstrukcji na rzecz radarów „ścianowych” - z elektronicznie kształtowaną i sterowaną wiązką antenową."


> Twierdze ze dla wykrywania niskolecacych celow warto miec antene wyzej. Bardzo
> warto.

To akurat nie jest przedmiotem rozwazan artykulu.

>I ze mechaniczna jest lzejsza.

To znaczy, ze co? Ze inne sie nie musza obracac wokol osi zeby prowadzic obserwacje dookolna?

Pzdr

[marek_boa]

Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?! Rosjanie zmienili lokalizację lotniska na Białorusi ZANIM Polska wystąpiła o zakup tychże pocisków - hm?! Przypadek - pewnie zaraz Napiszesz ,że Rosyjscy szpiedzy wcześniej wiedzieli o tym zakupie niż Polski MON?!
Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowiczach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosyjskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednostki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!
Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kaliningradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pocisków przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!

[jorl]

No wlasnie. Czy rosyskie samoloty z Oblasti z placzem sie wyniosa? BO JASSMy POlska ma kupic? Warunki geografivczne przeciez takie same jak z Baranowiczami.

Pozdrowienia

[patmate]

marek_boa napisał:

> Ciekawe czy jak napiszę szósty raz to samo to dotrze czy nie?!

Napisz i po raz siodmy...

> Rosjanie zmienili lokalizację z tej prostej przyczyny ,że lotnisko w Baranowic
> zach jest lotniskiem PRZYFABRYCZNYM a 558.Zakład Remontowy jest związany z Rosy
> jskim OPK - na żadnym Rosyjskim lotnisku przyfabrycznym nie stacjonują jednost
> ki bojowe bo to przeszkadza tak jednym jak i drugim!

To czemu najpierw chcieli TAM?
Najpierw NIE bylo ciasno i bylo wszystkim fajnie na lotnisku przyfabrycznym a potem jednak tak?

> Pisząc już tak całkiem od czapy - jakoś nie słychać aby stacjonujące w Kalinin
> gradzkiej Obłastii pułki lotnicze ze względu na zakup przez Polskę tych pociskó
> w przenosili pod Sankt Petersburg - ciekawe dlaczego?!

Chyba proste - tego nie ma gdzie przeniesc, podobnie jak Krzesin.

Pzdr

[marek_boa]

Lokalizacja w Baranowiczach nie była wybrana przez Rosjan tylko przez Białoruś! W tym samym czasie 558.ZR nie wchodził w OPK a był oddzielnym Białoruskim zakładem gdzie praktycznie nie odbywała się produkcja - w halach fabrycznych i na około stały przechowywane Su-30K z pierwszej partii zwrócone przez Indie!
Sorry - czego nie ma gdzie przenieść?! Wiesz ile jeszcze zostało lotnisk do zagospodarowania po ZSRR w Zachodnim Okręgu Wojskowym?!:)

[patmate]

> Sorry - czego nie ma gdzie przenieść?! Wiesz ile jeszcze zostało lotnisk do z
> agospodarowania po ZSRR w Zachodnim Okręgu Wojskowym?!:)

O ile odsuniesz atak, o 5-10 minut? Chyba nie rakiet?

Pzdr

[marek_boa]

No pośmiałem się!:) W Kaliningradzkiej Obłastii ,która organizacyjnie wchodzi w Zachodni Okręg Wojskowy "nie ma gdzie przenieść samolotów" i przez to niby Rosjanie wystawiają ma zniszczenie około 60 samolotów (pewnie wzruszając ramionami - "jakoś to będzie") ale na Białorusi odsuwają 24 samoloty po za zasięg hipotetycznego ataku bo są cenniejsze niż te w Kaliningradzkiej Obłasti?!:)
Czego to nie Wymyślicie aby pokazać jak to się niby Rosjanie Polski boją - ech....

[jorl]

Pytam specjalistow tutaj czy te JASSM leca z unikami jak NSMy. Zadnej odpowiedzi, oczywiste ze sa starociami, nie leca tak, leca prostoliniowo. Czyli latwymi do zestrzelenia.
Pozdrowienia

[marek_boa]

Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z przeciążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym słowem dla wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!
-Pozdrawiam!

[marko125]

W razie W Zachód byłby wstanie zasypać FR taką ilością pocisków cruise wszelkiego rodzaju, że obrona OPK nie dałaby rady. Po prostu miażdząca przewaga ognia NATO.

[marek_boa]

Właśnie "wyskoczyłeś" z trzecią prawdą - czyli gó...no prawdą! Wbrew pozorom Amerykanie nie posiadają więcej pocisków manewrujących niż Rosjanie pocisków przeciwlotniczych zdolnych te Amerykańskie pociski niszczyć! No ale ,żeby to wiedzieć potrzeba jednak rzetelnej wiedzy a nie wróżenia ze szklanej kuli!

[marko125]

Jasne. USA mają tyle tego na magazynach. Pomijając to, że Rosja będzie musiała odpalać więcej niż jeden pocisk na sztukę. Rosyjski system OPL to staroć typu S-300PS S-300V armijne i Buki Armijne itp poza paroma batalionami S-400 nadal bez docelowych pocisków. Tak więc OPK FR to obraz nędzy i rozpaczy.

[marko125]

Dodam do tego, że mają cruise stealth. Wtedy Moskwa je zobaczy dopiero po tym jak osiągną cele.

[marko125]

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6e/AGM-129_on_a_B-52.JPG
Taki to zatoczy parę razy kółka koło Moskwy a Rosjanie nie będą wiedzieć nawet kiedy.

[marek_boa]

Ależ oczywiście! Rozumiem ,że B-52 te pociski po zainkasowaniu R-33 odpali z pod wody?! Czy już wymyślili czapkę niewidkę dla stodoły?!

[marko125]

Odpali je z bezpiecznego dystansu państw NATO gdzie Mig-31 nawet nie doleci. Proste no nie ? :) Zasieg ponad 3500 km tego pocisku.

[marek_boa]

Ależ oczywiście!:) Przecież B-52 jest najlepszym Amerykańskim samolotem stealth i Rosjanie za cholerę nie zobaczą go na radarze co nie?! Pragnę tylko delikatnie zauważyć ,że gdyby doszło do hipotetycznego odpalenia tych pocisków przez USA to najprawdopodobnie w połowie drogi mijały by się z Ch-555 lub Ch-101!

[marko125]

Ależ oczywiście!:) Przecież B-52 jest najlepszym Amerykańskim samolotem stealth
> i Rosjanie za cholerę nie zobaczą go na radarze co nie?!

No i ? Może zobaczą z odległości 2000 km nad terytorium NATO no i ? Za to AGM 129 zobaczą dopiero jak wyląduje w celu.

>A to najprawdopodobnie w połowie drogi mijały by się z Ch-555 lub Ch-101!

Tych 30 sztuk Ch 555 i może kilkunastu Ch-101 ? NATo drży ze strachu.

[marek_boa]

A to pozostałe 3500 sztuk mole zjadły czy jak?!
No i dziwnym trafem RF wydała na trzy kontrakty ,na zakup silników do modernizacji tych pocisków a także dla nowych typów od 2008 roku około 15 mld Rubli - no nic tylko na magazyn produkują!

[marek_boa]

Tak,tak - F-117 też był niewykrywalny,niezniszczalny i w ogóle super!

[marko125]

Wyjątek z reguły. Przypadek itp

[marek_boa]

Całe życie składa się z "wyjątków od reguły" i "przypadków" - a ile takich wyjątków i przypadków by było gdyby Serbowie mieli nowoczesną obronę przeciwlotniczą?!

[marko125]

Serbowie mieli podobną obronę plot jak jeszcze kilka lat wcześniej cały UW :) I Serbie wybombili aż musiała się poddać. Jasne, że na FR użyliby nowoczesniejszych zabawek, i gdyby nie broń jądrowa wyglądałoby to podobnie jak w Serbii z tym, że trochę dłużej.

[marek_boa]

Sam te dyrdymały Wymyślasz czy ktoś Ci je podsuwa?! Serbskie środki przeciwlotnicze w latach 90-tych pochodziły z dostaw końca lat 60-tych i początku 70-tych! W tym samym czasie w Polsce w linii nie było już ANI JEDNEGO zestawu z tamtego okresu a w Czechosłowacji i Bułgarii na stanie były S-300!

[marko125]

W Polsce do dziś są w linii pociski, które były w Serbii. Nawet jakby Serbia miała to S-300 niewiele by to zmieniło w jej sytuacji. Lotnictwo NATO i tak by zrobiło z niej miazgę i tak.
Dziś S-300 PS to staroć.

[marek_boa]

Bzdury wyssane z brudnego palucha! Nie Masz pojęcia o czym Piszesz!

[marko125]

Ależ argumenty no :) Bo wiecie no Serbowie zestrzelili przypadkiem słownie JEDNEGO F -117 to normalnie już stealth jest do dupy. Dużo im oczywiście to pomogło.

[marek_boa]

Można nic z tego nie zrozumieć ale żeby się tym od razu chwalić?! Miej umiar chłopie!:)
Ten jeden zestrzelony systemem ,który w tamtych czasach był już na całym świecie uważany za całkowicie przestarzały pokazuje co by było z "cudownymi" i "nieuchwytnymi" samolotami gdyby zaczęły operować nad krajem ,którego obrona przeciwlotnicza była i jest nie tylko o niebo nowocześniejsza ale i najsilniejsza na świecie!

[ignorant11]

i zemarko125 napisał:

> Ależ argumenty no :) Bo wiecie no Serbowie zestrzelili przypadkiem słownie JEDN
> EGO F -117 to normalnie już stealth jest do dupy. Dużo im oczywiście to pomogło
> .

Oczywoscie, ze stealthy sa i wykrywalme i zestrzeliwalne...
Jeden na 10 lub nawet 100 tys lotow bojowych.
Niechby kacapom udalo sie zestrzelic nawet 20 razy F35 i az 10 razy F22 po milionie lotow bojowych:)))

[jorl]

marko125 napisał:

> Dodam do tego, że mają cruise stealth. Wtedy Moskwa je zobaczy dopiero po tym j
> ak osiągną cele.

Jak ja te stealth kocham! Tomahawki? Okragle rury, 40 lat technika. Z dowolnego samolotu na 10km widac. Albo wiecej.
Ty masz gebe rozdziwiona m125 jak chodzi o technike zachodnia. Ja docenim i jedna i druga strone. Realnie i chlodno.


Pozdrowienia

[marko125]

Ja nie piszę o Tomahowku. Tylko o AGM 129, przy bardzo niskim locie zobaczą go w Moskwie nad celem :)

[jorl]

marko125 napisał:

> Ja nie piszę o Tomahowku. Tylko o AGM 129, przy bardzo niskim locie zobaczą go
> w Moskwie nad celem :)

Hm, a maja jeszcze Amis te AGM129? Pamietam ze juz w Jugoslawi sie z nich prawie wyprztykali. I nie slyszalem ze dobudowali nowe.
Ty wiesz co piszesz m125?
Czytasz te komunistyczne wypociny po rosyjsku i powtarzasz.
W Rosji jest takich baranow cale stada. Siedza po chalupach bo sa looserami i konstruuja Swiat swoich marzen. A Ty z nimi.

Pozdrowienia

[marko125]

Mają AGM 129 i nie wyprztykali się z nich w Jugosławii.

Czytasz te komunistyczne wypociny po rosyjsku i powtarzasz.
> W Rosji jest takich baranow cale stada. Siedza po chalupach bo sa looserami i k
> onstruuja Swiat swoich marzen. A Ty z nimi.

Co to za bełkot ? Masz facet jakieś argumenty to je podawaj a nie bełkoczesz ciągle o komunizmie masz coś ne teges pod kopułą czy co ?

[marek_boa]

Ano właśnie sęk w tym ,że USA wcale nie ma tego "tyle na magazynach" bo co wojenka to od cholery i ciut-ciut tego zużywają! Na tej samej zasadzie podczas NATO-wskiego napadu na Libię okazało się ,że po kilku dniach nalotów skończyły się w Europejskich państwach zaangażowanych w ten przekręt zapasy pocisków precyzyjnych i trzeba było interwencyjnie kupować w USA!
Te wszystkie "starocie" od momentu swojego zaistnienia na deskach kreślarskich SĄ PRZYSTOSOWANE do niszczenia pocisków manewrujących!

[marko125]

No litości. Poza Moskwą i Petersburgiem reszta miast i ośrodków przemysłowych jest chroniona przez batalion albo dwa starych S-300PS a nawet PT. Jedynie w miarę silna obrona plot to Moskwa i Petersburg. Reszta to już bardzo słabo.

[marek_boa]

Przestań Bzdurzyć bo ciężko się takie dyrdymały czyta!

[marko125]

Co brak argumentów ? Większość ośrodków miejskich, przemysłowych jest osłaniana przez graty S-300PS/PT.

[jorl]

marko125 napisał:

> Co brak argumentów ? Większość ośrodków miejskich, przemysłowych jest osłaniana
> przez graty S-300PS/PT.

Jest bardzo pewnie oslaniana niszczacym atakiem jadrowym na takie same miasta w USA.
Nie wstarczy? To pogadaj z generalami amerykanskimi.

Pozdrowienia

[marko125]

Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczywiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Jankesi rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Ruscy już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą czym to dla nich się skończy.

[marek_boa]

Babci zamelduj takie pierdoły!:) Tak się dziwnie porobiło ,że na chwilę obecną FR ma przewagę w ilości głowic atomowych nad USA!:)

[marko125]

Nie dotrało co mówię ? Ależ ma przewagę. Niesamowitą. Zniszczyć USA i NATo Rosja nie jest wstanie natomiast arsenał jądrowy USA starczy na Rosję aż nadto. Rozumiesz różnicę? USA samo w sobie jest bardzo rozproszone. Ośrodki miejskie, centra przemysłowe itp. Na Rosję wystarczy znacznie mniej bo ma zaledwie parę takich ośrodków i koniec.

[marek_boa]

Bredzisz - nie wiem tylko czemu?! W USA jest KILKA kluczowych firm produkujących broń - nie nie są rozproszone po całych Stanach i Rosyjskiego arsenału w zupełności wystarczy aby je unicestwić! Atakowanie atomówkami tych Stanów gdzie dominuje produkcja rolnicza NIGDY nie było i nie jest priorytetem dla RWSN! To Tobie się Uroiło ,że aby zniszczyć USA trzeba zeszklić Wyoming,Arizonę czy Arkansas! Tak samo wygląda to w Rosji - tylko skąd Ty o tym Biedaku Masz wiedzieć?!

[jorl]

marko125 napisał:

> Ruskim głowic nie wystarczy nawet na całe USA a co dopiero na NATO. Natomiast w
> drugą stronę rozwalenie kilku ośrodków miejskich w FR i po kraju. Kumasz? Oczy
> wiście tylko broń jądrowa trzyma ruskich jako nietykalnych, do czasu. Gdy Janke
> si rozpoczną rozmieszczanie broni w kosmosie i środków ABM to się skończy. Rusc
> y już teraz błagają aby nie rozmieszczali elementów ABM na orbicie bo wiedzą cz
> ym to dla nich się skończy.

Na razie opracowywuja i wprowadzaja rakiety z glowicami manewrujacymi wlasnie aby ABM ich nie zestrzeli. Dlatego Bulawa i nowe ladowe. A nie starocie jak Tridenty.
I to opracowywali w czasch przebudowy komuny na kapitalizm, teraz coraz lepiej kapitalizm u nich funkcjonuje.
Jestes stary prymitywny komunista ktory woli gospodarke panstwowa, czytasz i lubisz Rosjan tez komunistow stad i te durnowatosci.
Naturalnie Zachod chcialby aby Rosja wrocila do komunistycznego syfu ale widze ze nie zamierza to robic. Bo kapitalizm jest duzo bardziej produktywny. I dobrze.
Pozdrowienia

[marko125]

Daj już spokój Buława nie ma manewrujących głowic tylko zwykłe MIRVY. Staroć Trident II ma nieporównywalnie lepsze parametry od Buławy. Buława to gniot.

A już wstawka z komunistą zupełnie zabawna :) no ale brak argumentów trzeba jakoś nadrobić.

[marko125]

Buława 20 lat pozniej przenosi znacznie mniejszy ładunek od Tridenta II. Czyli również może zabrać znacznie mniej środków ABM. Nie przenosi żadnych manewrujących głowic. Zwykłe MIRVy znane od dekad. Nawet Francuzi opracowali lepsze M-51. FR może w tej dziedzinie już tylko rywalizować z Chinami. Hahahah

[marek_boa]

Przestań Pisać o tym , o czym pojęcia nie Masz - nie tyle Robisz się Śmieszny co żałosny!

[marko125]

Marku argumenty, argumenty. Faktem jest, że Buława przenosi znacznie mniejszy ładunek i od Trident II i od M-51. Do tego przenosi zwykłe MIRV. I tyle jest to pocisk gorszy od tych dwóch mimo, że wchodzi znacznie pózniej do służby niż np Trident II.

[marek_boa]

Jakim faktem?! No można sobie jaja robić ale to chyba na 1 kwietnia?! Nie wiadomo jakie głowice przenosi "Buława" i jeszcze co najmniej przez lat 10 wiadomo nie będzie! To na co się Powołujesz to SPEKULACJE nie mające z faktami NIC WSPÓLNEGO! Prosiłem - miej Umiar chłopie!

[marko125]

Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energetycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może przenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczającym głowice w środkowej fazie lotu.

Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś środków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buława ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu

[marko125]

Na jednym z blogów, na który się powołujesz jest właśnie cześć PBV do Buławy z miejscem na 6 głowic.

[marek_boa]

Walnij jeszcze coś śmiesznego!:) A kodów startowych z opisem tam nie ma?!:)

[marek_boa]

No to jeszcze raz - gów..o prawda ,że wiadomo! Jak Byś się dobrze Przyłożył do szukania informacji to może Byś i doszedł do wniosku ,że tak na prawdę to nawet dokładne gabaryty tego pocisku nie są znane a co dopiero typ głowic jakie przenosi! No ale szczerze powiedziawszy nie mam ochoty sprowadzać Cię na ziemię - a żyj Sobie dalej urojeniami!:)

[marko125]

Boa wiadomo ile Buława ma przenosić głowic sami Rosjanie to podali. W wymianie informacji odnośnie START. Dane pocisku odnośnie masy też podawali. Tak więc nie opowiadaj bajek. No ale możesz żyć złudzeniami, że Buława waży 50 ton i może przenieść z 10 cięższych MIRV jak Trident II tak więc żyj sobie dalej urojeniami.

[marek_boa]

No to jeszcze raz - Bredzisz! Nie żadne 6 głowic tylko najprawdopodobnie 10 - nie ma głowic o masie 190 kg w Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - czyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! Po za tym właśnie tyle zgłosili Rosjanie do układu "New Start"! Dobrze by było Poczytać coś zanim zacznie się pisać!

[marko125]

Rosyjskim arsenale a 150 Kt waży około 110 kg - c
> zyli już z prostego rachunku można sobie wnioskować ile ich jest! P

Czyli załadują 10 MIRV bez środków pokonywania obrony ABM hahaha jeszcze lepiej :)

No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic czy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą jeszcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.

[marek_boa]

Buachachacha!:) Środki przełamania obrony antyrakietowej pocisków balistycznych NIE WCHODZĄ w podawany przez Rosjan udźwig pocisku i NIGDY nie wchodziły! Jeszcze sporo nauki prze Tobą!
A co nie Potrafisz Znaleźć tak prostej rzeczy?! Osłabiasz mnie normalnie!

[marko125]

To Ty podajesz tezę więc ją udowodnij. Oczywiście, że środki przełamywania obrony antyrakietowej wchodzą w podawany udzwig. To nawet nie podlega dyskusji. Skoro gniot Buława ma przenosić 10 MIRV nie będzie środków anty ABM.

[marek_boa]

Brednie - w Radzieckiej/Rosyjskiej nomenklaturze cele pozorne NIE SĄ ŚRODKAMI BOJOWYMI więc nie wchodzą w podawany przez nich udźwig pocisku - nie Masz pojęcia o temacie! Na tej samej zasadzie to działa w temacie okrętów podwodnych - wszelkiej maści wabiki czy zagłuszacze nie są podawane jako środki bojowe!

[marko125]

Ależ one nie są podawane jako środki bojowe. Niestety mają swoją masę więc i pocisk może zabrać ich ograniczoną ilość.

[marek_boa]

Jeszcze raz - w podawany udźwig pocisku NIE WCHODZĄ cele pozorne/środki przełamywania obrony antyrakietowej! Przyczyna jest prozaiczna - środki te okryte są najściślejszą tajemnicą i dla tego Rosjanie ZANIŻAJĄ przy podawaniu udźwigu faktyczne liczby - podając tylko ogólną masę głowic bojowych!

[jorl]

marko125 napisał:


> No to zapodaj ten link odnośnie New start ? Zresztą czy oni załadują 6 głowic c
> zy 10. Pocisk ten przenosi bardzo mały ładunek. W Siniewie przy 10 MIRV mogą je
> szcze spokojnie załadować ogrom środków do pokonywania obrony ABM.

Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos oficjalnego

Podawalem pare razy, podam jeszcze raz:

de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html
To jest po niemiecku, mozna sobie tam znalezsc i w innych jezykach

Tam podaja 6-10 glowic osobno manwerujacych w wysokosci jak i kierunku.

Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podtrzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komunizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi.
Teraz buduja Rosje kapitralistycznie, tym prawidlowym systemem, po 70 laty g..na. A ze 70 lat to g.. trwalo potrzeba czasu na naprawe.Ale sie robi. I dobrze.
Teraz jak im rubel dobrze spadnie i bezrobocie solidnie wzrosnie to kapitalizm ich do roboty wydajnej zagoni.

Pozdrowienia

[marko125]

Typowe prymitywne rozumowanie. Baloniki itd. Nowoczesny system przelamania ABM
> na manewrujace glowice. A nie baloniki. Te nadaja sie do staroci jak Tridenty.

Tak znaffco. Manewrujące głowice nie nadają się na Buławę ponieważ są z zasady cięższe. Taki Trident jest wstanie przenieść więcej takich głowic niż gniot Buława. I teraz znafco. Taki Trident też może przenieść taki ładunek to tylko zależy od konstrukcji PBV a nie samego pocisku oraz od konstrukcji samych głowic. Dlatego też Rosjanie zamierzają montować takie głowice na najcięższych pociskach czyli na Sarmacie a nie gniocie Buławie.

Powolywanie sie na blogi jakis looserow rosysjkich to tez idiotyzm. Ja wole cos
> oficjalnego
>

Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju na infografice podają głowice manewrujące buhahah to już jest według inż jorla prawda objawiona. Bo to jego wersja :)

Wiem m125 wolisz starch zgorzknialych komunistow czytac ktorzy staraja sie podt
> rzymac wersje ze komunizm dobrze robil. Lepiej jak teraz. A rzeczywistosci komu
> nizm doprowadzil Rosje prawie do rozpadu tego kraju. I to rekoma wlasnych ludzi
> .
> Teraz buduja R

Tobie się chyba jakieś wątki pomyliły :)

m125

[jorl]

marko125 napisał:


> Za to powoływanie się na niemieckie wiki to już ok no nie buhahaha :) Ło jeju n


To jest Wiki? Slepy jestes czy taki i11 co na czarne mowi biale? To jest oficjalna rzadow rosyjaks strona informacyjna.

de.sputniknews.com/infographiken/20111229/262373388.html


Pozdrowienia

[marko125]

Nie raz powoływałeś się na wiki bo tam też pisze, o mitycznych głowicach manewrujących. Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy manewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu. USA opierają swój ABM głownie na systemach działających w środkowej fazie lotu. Czyli w przestrzeni kosmicznej, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Dalej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nadal jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny poziom jak inne więc to czy Buława ostatecznie będzie przenosić MaRV nie wiadomo. Wiele zrdódeł podaje MIRVy. Nowością jest manewrująca głowica w środkowej fazie lotu ale takich Buława nie przenosi i przenosić nie będzie.

[jorl]

Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
Gwarantowanie z 5 razy.

Ale w koncu dotarlo? Czy jutro znowu "zapomnisz"?

>Więc Jorl jeśli nawet Buława przenosi te głowice to są to MaRV czy man
> ewrują już w atmosferze w ostatnim odcinku lotu.

Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja twierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

>USA opierają swój ABM głownie
> na systemach działających w środkowej fazie lotu.


Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.
Speedy chcial sie klocic, ten to chociaz troche techniki rozumie, i musial sie wycofac. Cala reszta fachowcow z blogow, bez wlasnej technicze wiedzy jestescie jak dzieci we mgle.



Czyli w przestrzeni kosmiczne
> j, w której głowice Buławy nie manewrują o ile manewrują nawet w atmosferze. Da
> lej Trident II bez problemu może też przenieść takie głowice. Czyli Buława nada
> l jest gniotem w porównaniu z Trident II. Odnośnie tego zrodła jest ot podobny



To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzelenia.

Po prostu do Ciebie nie dociera ze Rosja dobrze ze z komuny wyszla.

Pozdrowienia

[marko125]

Mam poszukac ile razy ten sam link Novosti o Bulawach przytaczalem?
> Gwarantowanie z 5 razy.

No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę, że szkoda gadać.

Przeciez tego wiedziec nie mozesz! Nie wiesz jak energetyczna jest Bulawa, ja t
> wierdze ze duzo lepsza jak Tridenty. Bo 30 lat nowsza. Ja wiem ze rozdziawiasz
> gebe przed zachodnia technika, nie tylko Ty.

To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jest lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku. To, że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami START Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 2800. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52. Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cudów Jorl. Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA. Tak więc twierdzisz sobie radośnie, że Buława może wynieść większy ładunek a oficjalne dane na ten temat przeczą. Do tego jest znacznie lżejsza od Tridenta. Jedynie Siniewa ma podobne parametry co Trident II ale jest na paliwo ciekłe.

Ty chcesz mi to powiedzic? To ja tu wam wszystkim na tym forum wylozylem zasady
> ABMu manewrujacych glowc bo sami pojecia nie mieliscie.

No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

To niech Trident te glowce przenosi. Narazie przenosi takie idealne do zestrzel
> enia.

A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to czym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.

[jorl]

marko125 napisał:


> No i co z tego ? Novosti to jest takie zrodło jeśli chodzi o tego typu tematykę
> , że szkoda gadać.

Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?




> To znaczy ja mogę nie wiedzieć jaka jest energetyka Buławy ale Ty wiesz, że jes
> t lepsza od Tridenta II. Czyli znasz energetykę jednego i drugiego pocisku.



Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duzo pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika ludzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac Tridenta.
Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowolnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyniera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.


To,
> że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniami STA
> RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II ma 280
> 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II ok 52
> . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie ma cud
> ów Jorl.
>Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.

Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to duzy.
Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?



> No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.




> A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli to cz
> ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.

Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.

Pozdrowienia

[marko125]

>Nie wiki prawda? Czy jutro znowu bedzie ze wiki?

Na wiki też się powoływałeś. A Novosti to bardzo kiepskie zrodło jeśli chodzi o sprawy techniczne.

> Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.

Normalnie pęknę ze śmiechu. Jak to mały chłopczyk wiem i już bo jestem bla bla bla wiesz tyle ile Ci napisali w Novosti na to się powołujesz i tyle.

Bo technika l
> udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
> Tridenta.
> Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
> lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
> Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
> iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.

Rosja jest znacznie zacofana w paliwach stałych. Dlatego też dziś nie są wstanie skonstruować ciężkiego ICBM na paliwo stałe. Dlatego ich pociski były znacznie cięższe od amerykańskich odpowiedników przy tych samych parametrach. Nie zgrywaj znafcy bo nim nie jesteś. To, że coś zrobione dwie dekady pozniej nie znaczy, że jest lepsze a Buława jest tego najlepszym dowodem. Rosjanie są lepsi w konstrukcji pocisków na paliwo ciekłe. Zresztą USA już od dawna rozwija paliwa stałe. Rosja/ZSRR wprowadzała tego typu ICBM i SLBM znacznie pózniej.

> Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
> duzy.

Bo inż Jorl tak powiedział. Nawet jakby miała nieco lepsze to jest znacznie lżejsza od Trident II tym samym ma gorsze parametry. RSM 52 przy wadze 80 ton ledwo co dosięgał parametrom Tridenta II.

Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
> Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.

No i ?

[ignorant11]

>
> Wiem, bo jestem inzynierem. I to konstruktorem a nie jak to w Polsce jest.
Jorljestes tumanem i to wyjatkowym, pojecia nie masz o iczym....
Co napiszesz to humor zeszytow...
:)))
Watpie czy masz jakakolwiek zasadnicza szkole zawodowa, bo ani o technice ani o fizyce ani o polityce nie masz nawet seledynowego pojecia...

> I jest oczywiste ze Rosjanie konstruujac Bulawe, jak i Topole itd., jako ze duz
> o pozniej jak USA swoje Tridenty, musieli robic je lepsze. Bo technika l
> udzkosci byla w tym czasie dalej jak ta ktora dysponowali Amerykanie konstrujac
> Tridenta.
> Przeciez Rosjanie mieli wtedy juz do dyspozycji wszelkie mozliwosci zakupu dowo
> lnych maszyn na Zachodzie aby paliwo lepsze jak starsze amerykanskie zrobic.
Ale z Ciebie duren, rownie dobrze mozesz argumentowac, ze Kimejczycy sa pierwyje w mirie...
Jak to z silosami kimejskimi po 20km o ktorych wypisywales nonsensy:)))
Jak to opowiadales bzdety o wyzszosci technik analogowych nad cyfrowymi:)))
Czy o braku przemyslu w USA...
Tuman jestes z oslej lawki:)))

> Nie potrzebuje do tego zadnej informacji. Z nikad. To jest wlasnie zaleta inzyn
> iera a nie amatora jak Ty. I inni tutaj.
>
Jorl analfabeto! TY Z inzynierem nie rozmawiales nawet, mozliwe tez ze nie widziales na blizej niz 150m...

> To,
> > że coś jest nowsze nie znaczy, że nowocześniejsze. Zgodnie z prozumieniam
> i STA
> > RT Rosjanie podają użyteczny ładunek Buławy na ok 1100 kg zaś Trident II
> ma 280
> > 0. Widzisz różnicę? Zresztą nie ma cudów. Buława waży 36 ton a Trident II
> ok 52
> > . Jest to cięższy pocisk może i wynieść znacznie większy ładunek. Tu nie
> ma cud
> > ów Jorl.
> >Zresztą FR odstaje jeszcze w paliwach stałych od USA.
>
> Jak wyzej Bulawa ma napewno lepsze paliwo jak Trident. Tu jest tez postep. I to
> duzy.
Skad to wiesz durniu?

> Mozliwe ze teraz USA mam lepsze paliwo jak ma teraz FR ale FR ma
> napewno lepsze paliwo jak USA miala 40 lat temu. Proste?
>
>
>
> > No i ? Nie wiem komu to wykładałeś.

Chyba kafelki wykladales ale i w to watpie, bo ukladanie kafelkow to praca odpowiedzialna wymagajaca uwagi iskupienia, a Ty olse nie potrafisz sie nawet skupic wiec zaprzeczasz sam sobie w jednym zdaniu nawet po 3 razy...

>
> Speedy sie klocil ze mna, potem ustapil. Ty tez sie wtracales.
> Ale jak masz alzheimer to OK. To tlumaczy Twoje posty.
Twoje tlumaczy tylko oligofrenia ze schizofrenia i to paranoidalna, taki z Ciebie inzynier jak Napoleon:)))

>
>
>
> > A po co mu inne ? Rosyjski system ABM to gniot do kwadratu. Aby osiągnęli
> to cz
> > ym teraz dysponuje USA potrzeba im dekad.
>
> Narazie robia systemy aby ABM USA przechodzic. Na wlasny ABM przyjdzie czas.
>
Powiedz co znaczy powyzsze zdanie, bo ja nie studiowalem pedagogiki specjalnej i nie umiem tlumaczyc belkotu debila...

> Pozdrowienia

[jorl]

Tu masz drogi m125. Tak samo link do novosti pare razy przezemnie przytoczony. Tez twierdziles ze Wiki. Dzisiaj dokladnie to samo.
Alzheimer?

forum.gazeta.pl/forum/w,539,152760435,,INF_wraca_jak_bumerang.html?s=1&v=2


Tam tez napisalem wam wszystkim jak to wyglada z ta technika manewrowania glowic o ktorej wszyscy tutejsi fachowcy pojecia nie mieli. I dalej nie maja bo sa za ciemni aby zrozumiec. Albo im rusofobie nie pozwalaja. Do wyboru wytlumaczenie.

Tez sie tam wcinales m125.

Pozdrowienia

i to jest miara kacapskiego zacofania

[ignorant11]

marko125 napisał:

> Oczywiście, że wiadomo przenosi MIRVy. Zresztą ten pocisk jest za słaby energet
> ycznie aby przenosić 6 głowic manewrujących i to w środkowej fazie lotu. Może p
> rzenosi jakieś marne MaRVy ale to niewiele da przeciwko środkom ABM zwalczający
> m głowice w środkowej fazie lotu.
>
> Im większy łądunek pocisk przenosi tym większe głowice, z możliwością jakiś śro
> dków manewrujących nawet i więcej innych środków przełamywania obrony ABM. Buła
> wa ma bardzo słaby udzwig.To gniot po prostu
Tridenty sa od dekad, a Rosjanie dopiero pracuja nad Bulawa, ktora w zalozeniu bedzie gorsza...

[marek_boa]

No pewnie a Możesz Napisać Gdzieś Wyczytał o tym ,że w FR jest jeszcze na stanie CHOĆ JEDEN zestaw S-300PT?! Bo mnie nic na ten temat nie wiadomo?!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z przeci
> ążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym słowem d
> la wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!

Nieprawda boa. Dotad napewno te wyspecializowane systemy byly dobre na lecace prostoliniowo. Jak Tomahawki. A i wtedy nie potrzebowaly trafic bezposrednio i w praktyce tego nie potrafily, czas reakcji itd. Ale byly skuteczne, glowica odlamkowa.
Pociski manewrujace jak NSMy powiekszaja i to zdecydowanie skale trudnosci.
Porownanie ze rakieta Panzyra potrafi duzo lepiej manewrowac jak Tomahawk nie jest argumentem jak leca naprzeciwko siebie. Co innego jak by go gonila, dlatego wlasnie pytalem o system naprowadzania.
Ale wlasnie Rosjanie pracuja nad manewrujacymi rakietami, Iskandery wlasnie tak robia(?), ich glowice jadrowe w Bulawie wiec od lat jest to oczywiste dla nich ze pojawia sie Tomahawki tak manewrujace. I ze trzeba szukac mozliwosci ich zestrzelenia. Wlasnie dlatego pytam Ciebie czy wlasnie techniki obrony przeciw takim nowowczesnym pociskom sa w Rosji w opracowaniu. Moze w testach? Bo napewno systemy dotychczasowe beda mialy zdecydowanie mniejsza skutecznosc w ich zestrzeliwaniu.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOKRĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "Kortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli "Pancir-M"/"Palica"!
Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") nie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed samym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ostatnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
"Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tylko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to już jest po ptokach!
-Pozdrawiam!

[jorl]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
> RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych! Na takie pociski wymyślono już
> dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
> Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
> ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
> "Pancir-M"/"Palica"

Dotad pokretowe nie manewrowaly. NSM robi tak, ci najmniej tak wyczytalem wlasnie ostatnio. I ciekaw jestem jak te rosysjkie morskie ktore napewno sobie dawaly rade z Harpoonami by temu NSM daly rade. Napewno jest to wazny nowy element. Stad pytanie bylo do Ciebie czy Rosja swoje systemy na takowe pociski przygotowywuje. Bo napewnio wejda ich rozne typy.
I w tym nie ma akurat znaczenia czy pokretowy czy ladowy. Jesli chodzi o te manewry przed celem


> Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
> ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
> ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
> atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!

Sadze ze moze manewrowac do np. 10m przed celem wiec musi byc zestrzelony jak manewruje.

> "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
> ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
> trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
> już jest po ptokach!

No wlasnie Iskander. Weiez boa jak u niego ze stopniami? Ile ich ma, kiedy odrzuca, na jakich wysokoscich odrzuca, od jakiego mometu,n jak co leci sama jego glowica? Nigdzie dotad nie znalazlem a cholernie mnie to ciekawi. Chodzi mi o rakiete nie o ten pocisk manewrujacy Iskandera.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Nie ma takiej opcji Jorl aby pocisk takich gabarytów wykonywał jakieś manewry tuż nad celem - - zbyt duże prawdopodobieństwo ,że po prostu nie trafi - w drodze i owszem ma to sens - trudniej namierzyć! Po za tym trzeba jeszcze brać pod uwagę przeciwdziałanie systemów WRE!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
> RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!


"NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym"


bez komentarza




Na takie pociski wymyślono już
> dawno antidotum czyli - o dziwo morską wersję "Tor-a", czyli 3K95 "Kindżał"/"
> Klinok" a także morskie wersje "Tunguski" - czyli 3M89 "Pałasz"/"Palma",3M87 "K
> ortik"/"Kasztan"! Obecnie OKB z Tuły pracuje nad morską wersją "Pancyra" czyli
> "Pancir-M"/"Palica"!
> Dla zestawów przeciwlotniczych tzw. obrony ostatniej szansy ("Tor"/"Pancyr") n
> ie ma znaczenia czy pocisk manewruje w czasie dolotu do celu bo i tak przed sam
> ym atakiem manewrów zaprzestaje a systemy te mają niszczyć takie pociski na ost
> atnim etapie lot - czyli tuż nad celem!
> "Iskander" to całkiem inna para kaloszy bo to nie tzw. "pocisk skrzydlaty" tyl
> ko pocisk balistyczny ,który MUSI być zniszczony podczas dolotu do celu - czyli
> trzeba go trafić gdy wykonuje manewry - w momencie gdy głowica spada na cel to
> już jest po ptokach!



O tak, oczywiscie, to juz jest po ptokach. Bo to radź... tfu, na psa urok, rosyjski pocisk. Gnitsa nie łamiotsa.

[marek_boa]

Żeby komentować to dobrze by było coś na ten temat wiedzieć - niestety Ignoranciejesz Matrek w zastraszającym tempie - może lepiej nie Komentuj?!
E tam - gdyby było Amerykańskie to by było niewykrywalne,nie zestrzeliwalne,niezniszczalne i w ogóle pewnie niewidzialne i oczywiście - orient-grand-lux-torpeda-turbo-stereo-bosto!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Żeby komentować to dobrze by było coś na ten temat wiedzieć - niestety Ignoranc
> iejesz Matrek w zastraszającym tempie - może lepiej nie Komentuj?!


Oczywiscie. Ja ignorancieje, a nie pewien osobnik ktory pisze ze pocisk aerodynamiczny napedzany od startu do celu to nie pocisk manewrujacy.



> E tam - gdyby było Amerykańskie to by było niewykrywalne,nie zestrzeliwalne,n
> iezniszczalne i w ogóle pewnie niewidzialne i oczywiście - orient-grand-lux-to
> rpeda-turbo-stereo-bosto!

Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrzeliwalne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach, okretach i poiciskach.

zestrzeliwalnosc

[ignorant11]

bmc3i
> Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrzeliwal
> ne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach, okreta
> ch i poiciskach.
>

No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem, co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?

[ignorant11]

ignorant11 napisał:
> No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem
> , co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
> Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
> Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?
>

Bo nawet zestrzelenie F117 nad Serbia o niczym nie mowi, gdyz zdarxylo sie wylacznie przypadkowo raz na tysiace lotow bojowych, co w razie dzialan na duza skale potwierdza, ze stealth poniosa straty minimalne.
Czy Rosjanie poczynili jakiekolwiek postepy w wykrywaniu i naprowadzaniu pociskow?
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i
> > Jak na razie, to na tym frum jedynymi ktorzy pisza ze cos jeste niezestrz
> eliwal
> > ne i niewykrywalne, jestes Ty i kmstrv, piszac o rosyjskich samololtach,
> okreta
> > ch i poiciskach.
> >
>
> No wlasnie czym moga byc niszczone F35 i pociski manewrujace i z jakim skutkiem
> , co maja Rosjanie i jak wygladaja testy?
> Jak wygladaja testy niszczenia odpowiednikow iskanderow?
> Mamy jakiekolwiek dane, czy tylko bezbozne zyczenia kacapofilow?
>
>

Jak na razie, to jedynymi informacjami o niezestrzeliwalnosci Iskanderow, sa reklamowki Wiestii na You Tubie, i zamieszczone tam przechwałki konstruktorów z Wotkinska.

[ignorant11]

bmc3i
> Jak na razie, to jedynymi informacjami o niezestrzeliwalnosci Iskanderow, sa re
> klamowki Wiestii na You Tubie, i zamieszczone tam przechwałki konstruktorów z W
> otkinska.
>
A co o iskanderach pisza w swiecie cywilizowanym?
Pytam tez o pociski manewrujace, bo glosno bylo o systemach przaciwbalistycznych...

Przy okazji interesuje mnie stealth F117 vs F22/35 w swietle wypadku w Serbii.

>
>

[marek_boa]

Przezabawny Matrek się Robisz!:) Napisz przy okazji JACY konstruktorzy z Wotińska brali udział w konstruowaniu "Iskandera"! Będzie plusem ,że ja się dowiem a jeszcze przezabawniej jak Oni się dowiedzą!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przezabawny Matrek się Robisz!:) Napisz przy okazji JACY konstruktorzy z Wotińs
> ka brali udział w konstruowaniu "Iskandera"! Będzie plusem ,że ja się dowiem a
> jeszcze przezabawniej jak Oni się dowiedzą!:)

Jakie to ma znaczenie? Znajdz informacje o niezestrzeliwalnosci Iskanderow pochodzace skadinad niz z materialow Wiesti na jutubie i kilku publkicznych wypowiedziach konstruktorow Iskjandera, jak to "nawet my nie wiemy, jakie manewry wykona".

[ignorant11]

bmc3i
>
> Jakie to ma znaczenie? Znajdz informacje o niezestrzeliwalnosci Iskanderow poch
> odzace skadinad niz z materialow Wiesti na jutubie i kilku publkicznych wypowie
> dziach konstruktorow Iskjandera, jak to "nawet my nie wiemy, jakie manewry wyko
> na".
>
A to juz zaczyna byc grozne, choc typowe dla Rosjan, np Phobos Grunt tez wykonal nieprzewidywalne manewry:)))

>

[marek_boa]

Ano takie znaczenie jakbym napisał ,że "biuro konstrukcyjne Lockheed Martin twierdzi ,iż skonstruowane przez nich okręty podwodne klasy "Virginia" są najcichsze na świecie"!
Zrozumiałeś czy powtórzyć?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ano takie znaczenie jakbym napisał ,że "biuro konstrukcyjne Lockheed Martin twi
> erdzi ,iż skonstruowane przez nich okręty podwodne klasy "Virginia" są najcichs
> ze na świecie"!


Ano takie ma znaczenie, że nikt po zachodniej stronie nie mowi mamy najlepsza broń na swiecie, ani wsrod specjalistow, ani wsrod hobbystów. Wy natomaist towarzysze w kóko powtarzacie, jakie to macie wspaniale okrety, najcichsze, wspaniale rakiety, niezestrzeliwalne, i jak to sie nic nie uchorni przed waszymi rakietami. Najsmieszniesze jest natomaist to, ze w co 5 poscie, zarfzucacie zachodowi to czego akurat nie robi, a co sami w kolko powtarzacie o swoim sprzecie. Zlodziej, krzyczy lapaj zlodzieja.



> Zrozumiałeś czy powtórzyć?!

[marek_boa]

Ależ skąd - wszyscy w USA trąbią ,że ich samoloty Stealth są wykrywalne przez najprostsze radary a ich RCS jest wielkości stodoły z sąsiekiem zapełnionym słomą! O tym jak kiepskie są ich konstrukcje i nawet Somalia produkuje lepsze można oczywiście poczytać w Amerykańskiej prasie fachowej - co najmniej 20 artykułów dziennie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ skąd - wszyscy w USA trąbią ,że ich samoloty Stealth są wykrywalne przez n
> ajprostsze radary a ich RCS jest wielkości stodoły z sąsiekiem zapełnionym słom
> ą! O tym jak kiepskie są ich konstrukcje i nawet Somalia produkuje lepsze można
> oczywiście poczytać w Amerykańskiej prasie fachowej - co najmniej 20 artykułów
> dziennie!

Przeciwenie, na zachodzie \znajdziesz informacje ze okrety, rakiety, samoloty maja obnizona wykrywalnosc, ale nigdzie nie znajdziesz informacji jakie Wy podajecie, ze waszych rakiet nie da sie zestrzelic, i nic sie nie uchorni przed Waszymi rakietami.

[marek_boa]

Czyli to "My" piszemy we wszelkich edycjach Wikipedii ,że Amerykańskie samoloty są NIEWYKRYWALNE, Amerykańskie okręty podwodne poruszają się bezszelestnie i również są nie wykrywalne?! - O sorry to akurat Twoja domena - wypisywania głupot w Wikipedii jak to Amerykańska broń jest cudowna i niezniszczalna a wszystko co Radzieckie/Rosyjskie jest be!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli to "My" piszemy we wszelkich edycjach Wikipedii ,że Amerykańskie samoloty
> są NIEWYKRYWALNE, Amerykańskie okręty podwodne poruszają się bezszelestnie i r
> ównież są nie wykrywalne?!
- O sorry to akurat Twoja domena - wypisywania głupo
> t w Wikipedii jak to Amerykańska broń jest cudowna i niezniszczalna a wszystko
> co Radzieckie/Rosyjskie jest be!

Sypniesz zapewne mnostwem przykladów. Wtedy ja sypne Twoimi i kmstrv

[marek_boa]

Jakich przykładów?! To ,że Piszesz o Amerykańskim sprzęcie na Wikipedii to Twoje słowa a nie moje! Nic mnie nie wiadomo o tym aby Km... pisywał o Radzieckim/Rosyjskim sprzęcie na Wikipedii a ja na pewno tego nie robię!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Jakich przykładów?! To ,że Piszesz o Amerykańskim sprzęcie na Wikipedii to Twoj
> e słowa a nie moje! Nic mnie nie wiadomo o tym aby Km... pisywał o Radzieckim/R
> osyjskim sprzęcie na Wikipedii a ja na pewno tego nie robię!

Przyklazdow na to kretaczu

"Czyli to "My" piszemy we wszelkich edycjach Wikipedii ,że Amerykańskie samoloty są NIEWYKRYWALNE, Amerykańskie okręty podwodne poruszają się bezszelestnie i również są nie wykrywalne?! - O sorry to akurat Twoja domena - wypisywania głupot w Wikipedii jak to Amerykańska broń jest cudowna i niezniszczalna a wszystko co Radzieckie/Rosyjskie jest be! "

[marek_boa]

Krętaczu?! Bardziej jak Ty to chyba nikt na forum tak kręcić nie umie! TY Pisujesz do Wikipedii - zgadza się czy nie?!

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Ależ skąd - wszyscy w USA trąbią ,że ich samoloty Stealth są wykrywalne p
> rzez n
> > ajprostsze radary a ich RCS jest wielkości stodoły z sąsiekiem zapełniony
> m słom
> > ą! O tym jak kiepskie są ich konstrukcje i nawet Somalia produkuje lepsze
> można
> > oczywiście poczytać w Amerykańskiej prasie fachowej - co najmniej 20 art
> ykułów
> > dziennie!

Moze Somalaia faktycznie, bo malo kto wie cokolwiek o technologiach somalijskich... ale napewno nie Rosja ani CRL, bo o ich technologiach wiadomo bardzo wiele i wiadomo tez ze potrafia skopiowac amerykanskich...

> Przeciwenie, na zachodzie \znajdziesz informacje ze okrety, rakiety, samoloty m
> aja obnizona wykrywalnosc, ale nigdzie nie znajdziesz informacji jakie Wy podaj
> ecie, ze waszych rakiet nie da sie zestrzelic, i nic sie nie uchorni przed Wasz
> ymi rakietami.
>

[marek_boa]

Masz rację - torpeda niekierowana i pocisk od RPG to oczywiście pociski manewrujące!:)
Ajaja - to straszne! Muszę zacząć to stosować!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację - torpeda niekierowana i pocisk od RPG to oczywiście pociski manewru
> jące!:)
> Ajaja - to straszne! Muszę zacząć to stosować!

I po raz kolejny potwierdxasz ze nie potrafisz czytac, ze nie zdalbys amerykanskiego egzaminu z critical reading, nawet gdyby byl przeprowadzony w jezyku polskim. Pocisk aerodynamiczny napedzany wlasnym napedem od startu do celu.

[marek_boa]

Twierdzisz więc ,że torpeda niekierowana i pocisk kumulacyjny do RPG -7 nie są napędzane od startu aż do uderzenia w cel?! To bardzo nowatorskie podejście do tematu - sądzę jednak ,że ani konstruktorzy ,ani użytkownicy obu systemów ,które wymieniłem nie zgodzili by się z Twoim twierdzeniem!
A i co by nie było - oba systemy są jak najbardziej kształtu aerodynamicznego!
Próbuj dalej - jak na razie - PAŁA!!!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Twierdzisz więc ,że torpeda niekierowana i pocisk kumulacyjny do RPG -7 nie są
> napędzane od startu aż do uderzenia w cel?! To bardzo nowatorskie podejście do
> tematu - sądzę jednak ,że ani konstruktorzy ,ani użytkownicy obu systemów ,któr
> e wymieniłem nie zgodzili by się z Twoim twierdzeniem!


Twierdze ze nie sa to pociski aerodynamiczne. Mam Ci po raz trzeci napisac definicje, abys zrozumial?


> A i co by nie było - oba systemy są jak najbardziej kształtu aerodynamicznego!
> Próbuj dalej - jak na razie - PAŁA!!!

Aby wystawiac paly, trzeba miec choc minimalne pojecie o technice. Doucz sie co to znaczy "pocisk aerodynamiczny".

[marek_boa]

Niestety problem polega na tym ,że Ty nie Masz bladego pojęcia co to jest "pocisk aerodynamiczny"!
Proponuję Abyś Sobie Poczytał:
www.ptmts.org.pl/1985-3-4-gacek.pdf
Jak już się Naumiesz to Wróć do dyskusji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Niestety problem polega na tym ,że Ty nie Masz bladego pojęcia co to jest "poci
> sk aerodynamiczny"!
> Proponuję Abyś Sobie Poczytał:
> www.ptmts.org.pl/1985-3-4-gacek.pdf
> Jak już się Naumiesz to Wróć do dyskusji!



Ty oczywiscie przeczytałeś choc jedno zdanie z tego, i dlatego wg ciebie torpeda to pocisk aerodynamiczny..... Tyle na ten temat, znawco techniki militarnej.

[marek_boa]

To jeszcze doczytaj coś na temat "Aerodynamicznego kształtu" i oporu
pl.wikipedia.org/wiki/Op%C3%B3r_aero%28hydro%29dynamiczny
Tu coś dla Ciebie ,Żebyś z kolejną głupotą nie wyskoczył:
sjp.pwn.pl/sjp/kszta%C5%82t_aerodynamiczny;2476192
Przeczytaj ,Przyswój , DOROŚNIJ i wtedy Wróć do dyskusji!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To jeszcze doczytaj coś na temat "Aerodynamicznego kształtu" i oporu
> pl.wikipedia.org/wiki/Op%C3%B3r_aero%28hydro%29dynamiczny
> Tu coś dla Ciebie ,Żebyś z kolejną głupotą nie wyskoczył:
> sjp.pwn.pl/sjp/kszta%C5%82t_aerodynamiczny;2476192
> Przeczytaj ,Przyswój , DOROŚNIJ i wtedy Wróć do dyskusji!



:))

Nawet nie wiesz co to jest "pocisk aerodynamiczny" :) I dlatego nie odrozniasz pojecia ksztalt aerodynamiczny, od pojecia pocisku aerodynamicznego, w ktorym chodzi jedynie o to, ze jest to pocisk porusdzajacy sie dzieki aerodynamicznej sile nosnej.... Ech, schowaj sie, nie osmieszaj...

[marek_boa]

O tym ,że coś nazywamy "pociskiem aerodynamicznym" mówi FIZYKA a nie stado głupoli ,które próbowało wymyślić formułkę jak co tam określić!
- No tak - Polski słownik przecież zawsze przegra z Amerykańskim przygłupem ,który będzie chciał kijem Wisłę zawracać - ale Ty Będziesz w niego Wierzył jak w biblię! Niczego innego po tobie się nie spodziewałem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> O tym ,że coś nazywamy "pociskiem aerodynamicznym" mówi FIZYKA a nie stado głup
> oli ,które próbowało wymyślić formułkę jak co tam określić!
> - No tak - Polski słownik przecież zawsze przegra z Amerykańskim przygłupem ,
> który będzie chciał kijem Wisłę zawracać - ale Ty Będziesz w niego Wierzył jak
> w biblię! Niczego innego po tobie się nie spodziewałem!

Ha, no duzo masz do powiedzenia jak widac na temat, panmie wybitnyh fachowcu od techniki militarnej, nie odrozniajacy podstawowych pojec.

[marek_boa]

Nie,nie mam dużo do powiedzenia bo fachowcem w temacie fizyki nie jestem - Ty natomiast Okazujesz się fachowcem w każdej dziedzinie i jak Twierdzisz Jesteś mądrzejszy od nie jednego profesora!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie,nie mam dużo do powiedzenia bo fachowcem w temacie fizyki nie jestem - Ty n
> atomiast Okazujesz się fachowcem w każdej dziedzinie i jak Twierdzisz Jesteś mą
> drzejszy od nie jednego profesora!

Przeciwnie,m ja nie zabieram w ogole glosu w sprawach artylerii, czolgow, i innej broni innej niz okrety i rakiety., Ty natomaist zabierasz glos w kazdym temacie, i wszystko wiesz. Nawet jesli komentujac cudze wpisy i publikacje, nie oidniesiesz sie ani slowem do ich tresci, lecz jedynie jedziesz po autorze.

[marek_boa]

Czyli po kiego grzyba Łapiesz się za klawiaturę w temacie
AERODYNAMIKI skoro NIE MASZ BLADEGO pojęcia na ten temat?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli po kiego grzyba Łapiesz się za klawiaturę w temacie
> AERODYNAMIKI skoro NIE MASZ BLADEGO pojęcia na ten temat?!

Tak tak, Napisz jeszcze raz, ze pocisk aerodynamiczny to taki ktory ma aerodynamiczny ksztalt, i ze torpeda jest pociskiem aerodynamicznym.

[marek_boa]

Wstawić Ci jeszcze raz wzory na kształt aerodynamiczny czy dalej Będziesz głupie głupoty Wypisywał?! Tak - torpeda JEST pociskiem i ma aerodynamiczny kształt - i Choćbyś trzy dni tupał nóżkami to i tak tego nie zmienisz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wstawić Ci jeszcze raz wzory na kształt aerodynamiczny czy dalej Będziesz głupi
> e głupoty Wypisywał?! Tak - torpeda JEST pociskiem i ma aerodynamiczny kształt
> - i Choćbyś trzy dni tupał nóżkami to i tak tego nie zmienisz!

I znowu nawet najprostszego tekstu nie rozumiesz, w jezyku polskim. Torpeda moze sobie miec aerodynamiczny ksztal, ale nie jest pociskiem aerodynamicznym, bo nie porusza sie dzieki aerodynamicznej sile nosnej. 6-latek by to zrozumial, ale TYy nie potrafisz jak widac. Pociąg tez moze miec aerodynamiczny ksztalt, ale nie jest pociskiem aerodynamicznym.

[marek_boa]

Pocisk aerodynamiczny to taki pocisk KTÓRY MA AERODYNAMICZNY KSZTAŁT a nie porusza się dzięki sile aerodynamicznej - do puki tego nie Zrozumiesz dyskusja z Tobą będzie nadal przypominała dyskusję ze ślepym o kolorach!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Pocisk aerodynamiczny to taki pocisk KTÓRY MA AERODYNAMICZNY KSZTAŁT a nie poru
> sza się dzięki sile aerodynamicznej - do puki tego nie Zrozumiesz dyskusja z To
> bą będzie nadal przypominała dyskusję ze ślepym o kolorach!

Gdzie taka teorie wykladaja, na WUMLu-? Pocisk aerodynamiczny, to pocisk ktory w odroznieniu od pocisku balistycznego, porusdza sie dzieki aerodynamicznej sile nosnej. Pocisk balistyczny, nie.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Pocisk aerodynamiczny to taki pocisk KTÓRY MA AERODYNAMICZNY uKSZTAŁT a ni
> e poru
> > sza się dzięki sile aerodynamicznej - do puki tego nie Zrozumiesz dyskusj
> a z To
> > bą będzie nadal przypominała dyskusję ze ślepym o kolorach!
>
> Gdzie taka teorie wykladaja, na WUMLu-? Pocisk aerodynamiczny, to pocisk ktory
> w odroznieniu od pocisku balistycznego, porusdza sie dzieki aerodynamicznej sil
> e nosnej. Pocisk balistyczny, nie.

Daj spokoj temu tumanowi nie wytlumaczysz...

[marek_boa]

Widocznie wykładają to na AON-ie - cóż jaki poziom nauczania to taki poziom wiedzy - szkoda słów!

[patmate]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Wstawić Ci jeszcze raz wzory na kształt aerodynamiczny czy dalej Będziesz
> głupi
> > e głupoty Wypisywał?! Tak - torpeda JEST pociskiem i ma aerodynamiczny ks
> ztałt
> > - i Choćbyś trzy dni tupał nóżkami to i tak tego nie zmienisz!
>
> I znowu nawet najprostszego tekstu nie rozumiesz, w jezyku polskim. Torpeda moz
> e sobie miec aerodynamiczny ksztal, ale nie jest pociskiem aerodynamicznym, bo
> nie porusza sie dzieki aerodynamicznej sile nosnej. 6-latek by to zrozumial, al
> e TYy nie potrafisz jak widac. Pociąg tez moze miec aerodynamiczny ksztalt, ale
> nie jest pociskiem aerodynamicznym.

Inaczej: nie jest AERODYNĄ, podobnie jak aerostat.... ;-)

tumanie jorl i ubola:)))

[ignorant11]

Po pierwsze to Tomahawk jest poerwszym na swiecie pociskiem manewrujacym Tumanie jorl
Po drugie tumanie ubola, to kacapodzikusy najpierw musialyby go wykryc i naprowadzic antypocisk...
Ciekaw jestem jak kacapo rakieta bedzie biegala za Tomahwakiem pomiedxy nawet drzewami i budynkami i wzgorzami...
:))))
Tomahawki sa ze wszystkich statkow powietrxnych najtrudniejszymi obiektami nie do zniszczenia ale nawet do wykrycia.
Oczywiscie moze sie kacapom udac zestrzelic co 50 ty albo co 20ty...

jorl napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Jorl jakimi unikami by nie leciały to i tak nie są w stanie manewrować z
> przeci
> > ążeniem większym od pocisków przeznaczonych do ich niszczenia - jednym sł
> owem d
> > la wyspecjalizowanych systemów przeciwlotniczych będą łatwym celem!
>
> Nieprawda boa. Dotad napewno te wyspecializowane systemy byly dobre na lecace p
> rostoliniowo. Jak Tomahawki. A i wtedy nie potrzebowaly trafic bezposrednio i w
> praktyce tego nie potrafily, czas reakcji itd. Ale byly skuteczne, glowica odl
> amkowa.
> Pociski manewrujace jak NSMy powiekszaja i to zdecydowanie skale trudnosci.
> Porownanie ze rakieta Panzyra potrafi duzo lepiej manewrowac jak Tomahawk nie j
> est argumentem jak leca naprzeciwko siebie. Co innego jak by go gonila, dlatego
> wlasnie pytalem o system naprowadzania.
> Ale wlasnie Rosjanie pracuja nad manewrujacymi rakietami, Iskandery wlasnie tak
> robia(?), ich glowice jadrowe w Bulawie wiec od lat jest to oczywiste dla nich
> ze pojawia sie Tomahawki tak manewrujace. I ze trzeba szukac mozliwosci ich ze
> strzelenia. Wlasnie dlatego pytam Ciebie czy wlasnie techniki obrony przeciw ta
> kim nowowczesnym pociskom sa w Rosji w opracowaniu. Moze w testach? Bo napewno
> systemy dotychczasowe beda mialy zdecydowanie mniejsza skutecznosc w ich zestrz
> eliwaniu.
>
> Pozdrowienia

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

>
> Po pierwsze to Tomahawk jest poerwszym na swiecie pociskiem manewrujacym Tumani
> e jorl


Nie pisz głupot. Pierwszym pociskiem manewrujacym na swiecie był Kettering Bug. Też amerykański, tyle tylko ze powstał w roku 1918 i zdazyl jeszcze wziac udzial w I wojnie światowej.



> Po drugie tumanie ubola, to kacapodzikusy najpierw musialyby go wykryc i naprow
> adzic antypocisk...
> Ciekaw jestem jak kacapo rakieta bedzie biegala za Tomahwakiem pomiedxy nawet d
> rzewami i budynkami i wzgorzami...


Ech, skad taki brak wiary w kagiebowską myśl techniczna?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Po pierwsze to Tomahawk jest poerwszym na swiecie pociskiem manewrujacym
> Tumani
> > e jorl
>
>
> Nie pisz głupot. Pierwszym pociskiem manewrujacym na swiecie był Kettering Bug.
> Też amerykański, tyle tylko ze powstał w roku 1918 i zdazyl jeszcze wziac udzi
> al w I wojnie światowej.
>
No tak w istocie...

>
> > Po drugie tumanie ubola, to kacapodzikusy najpierw musialyby go wykryc i
> naprow
> > adzic antypocisk...
> > Ciekaw jestem jak kacapo rakieta bedzie biegala za Tomahwakiem pomiedxy n
> awet d
> > rzewami i budynkami i wzgorzami...
>
>
> Ech, skad taki brak wiary w kagiebowską myśl techniczna?
>

Na przykladzie ich sukcesow marsjanskich, np Phobos Grunt:)))
Trzeba przemianowac na Pacyfik Grunt:)))

>

[jorl]

bmc3i napisał:


> Nawet 32G przeciążeń impulsowych, ale tuż po starcie. Natomiast w odleglosci 12
> km po starcie, zdolnosc do lotu z przeciazeniami spada do 14g przeciazeń impuls
> owych i 5g przeciązenia stalego...

Jak zwykla Martek pisze co mu lina na jezyk przynosi. Boa opisuje rakiety od Panzyra bo o nich wlasnie jest mowa, Ty cos tam z jakis, napewno do tego falszywie, innych rakiet.
Jakie ma ta od Panzyra parametry to daleko tez nie wiadomo. Wcale nie musi az taki duzy spadek zdolnosci manewrowania byc. Mozna skonstruowaj ja tak ze i na koncu ma duze przyspieszenia. W koncu mniej wazy bo paliwo juz sie konczy wiec mniejsze sily sa potrzebne aby to samo przyspieszenie jej nadac. Moze byc calkiem roznie.


> W przypadku zwalczania niskolecacych pocisków manewrujacych najwiekszym problem
> em nie jest mijanie sie z celem, lecz zbyt krotki czas reakcji. Jak powiedzial
> kilka dni temu szef konstruktorow Almaz-Antej, w ostatnich latach techniki zwal
> czania celow wysoko lecących, znacznie sie rozwinely. Technologie zwalczania na
> tomaist celów nisko lecących, niemal nie ruszyly z miejsca.

O Rosjanina przytaczasz? Najpierw napewno byle jak i co najmniej duzo w tym nieprawda. Jak wogole cokolwiek prawda. Jestes kompletnie niewiarygodny Martek.
Chcialbym widziec czy sa przygotowania do obrony przeciw pociskom manewrujacym ktore sie jak NSM zachowuja. Czyli ostro manewruja dla unikniecia zestrzelenia przed celem. Powiedzial co ten Rosjanin Martek? O tym? To byloby ciekawe.

Pozdrowienia

[marek_boa]

Najśmieszniejsze w Matrka cytowaniach Rosyjskich konstruktorów jest to ,że wybiera do swoich postów te cytaty i tych konstruktorów ,którzy NIE ZAJMUJĄ SIĘ DANĄ TEMATYKĄ! "Ałmaz-Antiej"zajmuje się konstruowaniem i produkcją systemów dalekiego i średniego zasięgu i nie ma absolutnie NIC WSPÓLNEGO z konstruowaniem czy to zestawów czy pocisków przeciwlotniczych przeznaczonych do niszczenia celów nisko lecących!
-Pozdrawiam!

[jorl]

Oczywiscie ze tak z Martkiem i jest. Stek nosensow z jego postow.

Pozdrowienia

[cie778]

marek_boa napisał:

> "Ałmaz-Antiej"zajmuje się konstruowaniem i produkcją systemów dalekiego i średniego
> zasięgu
ok

> i nie ma absolutnie NIC WSPÓLNEGO z konstruowaniem czy to zestawów czy pocisków
> przeciwlotniczych przeznaczonych do niszczenia celów nisko lecących!

Pułapy minimalne produktów koncernu Ałmaz-Antiej wedle rosyjskiej wiki:
S-300PT - 25 m
S-300PS - 25 m
S-300PMU1 - 25 m (rakieta 5W55R)
S-300PMU1 - 10 m (rakieta 48N6Е)
S-400 - 5 m (rakieta 9М96Е i 9М96Е2)

:-P
pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Ale nie Doczytałeś albo wcale tam nie pisze o tym ,że do zestawów S-300 ,którego minimalny zasięg pocisków wynosił a bodaj 15 kilometrów dodawano dla osłony "Osy" a później "Tunguzki" a do S-400 -,którego minimalna odległość strzału wynosi 9 kilometrów standardem jest bateria "Pancyrów"?!
Po za tym wszystkie systemy rodziny S-300/S-400 mają odmienny tryb ataku na cele lotnicze od zestawów "osłonowych" - ciężkie pociski optymizowane do zwalczania samolotów po wystrzeleniu nie lecą bezpośrednio do celu tylko wznoszą się wysoko ponad cel aby na niego "spaść" - w takim trybie faktycznie ciężko jest zwalczać cele nisko lecące! Pociski zestawów "osłonowych" lecą bezpośrednio w stronę celu!
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Ale nie Doczytałeś albo wcale tam nie pisze o tym ,że do zestawów S-300 ,którego
> minimalny zasięg pocisków wynosił a bodaj 15 kilometrów dodawano dla osłony "Osy" a
> później "Tunguzki"? A do S-400 -,którego minimalna odległość strzału wynosi 9
> kilometrów standardem jest bateria "Pancyrów"?!

Marku, minimalna odległość strzału nijak się ma do gaduły o minimalnym pułapie strzału.

wszystkiego najlepszego w nowym roku
jasiol

[marek_boa]

W ten sposób podchodząc do tematu Jasiolku to minimalny pułap strzału systemów S-300/S-400 to......zero metrów!:) Jak każdy Radziecki/Rosyjski system przeciwlotniczy tak i te systemy mają tryb strzału ziemia-ziemia!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> W ten sposób podchodząc do tematu Jasiolku to minimalny pułap strzału systemów
> S-300/S-400 to......zero metrów!:) Jak każdy Radziecki/Rosyjski system przeciwlotniczy tak
> i te systemy mają tryb strzału ziemia-ziemia!:)

Kręcisz Marku. Gaduła cały czas idzie o strzelaniu plot/prak i takie parametry podawała cytowana ru.wiki

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Ależ niczego nie kręcę Drogo Jasiolku!:) WSZYSTKIE Radzieckie /Rosyjskie systemy przeciwlotnicze mają możliwość strzelania pociskami do celów naziemnych lub nawodnych!:)
Jasiolku ja wiem co podaje Rosyjska Wikipedia i wiem również jakie pociski do tych systemów są produkowane!:)
-Pozdrawiam!

na ile wiarogodne?

[ignorant11]

cie778 napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > "Ałmaz-Antiej"zajmuje się konstruowaniem i produkcją systemów dalekiego iu
> średniego
> > zasięgu
> ok
>
> > i nie ma absolutnie NIC WSPÓLNEGO z konstruowaniem czy to zestawów czy po
> cisków
> > przeciwlotniczych przeznaczonych do niszczenia celów nisko lecących!
>
> Pułapy minimalne produktów koncernu Ałmaz-Antiej wedle rosyjskiej wiki:
> S-300PT - 25 m
> S-300PS - 25 m
> S-300PMU1 - 25 m (rakieta 5W55R)
> S-300PMU1 - 10 m (rakieta 48N6Е)
> S-400 - 5 m (rakieta 9М96Е i 9М96Е2)
>
> :-P
> pozdrawiam
> jasiol
Ruskie zrodla sa:))))

[jeepwdyzlu]

pytacie marka_boa o systemy rosyjskie i oczekujecie obiektywizmu???
hahah
przecież wiadomo - pociski ruskie są super zajebiste, zestrzelą wszystko co się da
lotniska są tam gdzie mają być
jasmó i innych zabawek się nie boją, radary mają zajebiste - co ja mówię - najzajebistsze
a amerykanie i ich kundle Polacy mogą im skoczyć
I z Londynu boa to pisze licząc funty....

[jorl]

jeepwdyzlu napisał:

> pytacie marka_boa o systemy rosyjskie i oczekujecie obiektywizmu???
> hahah
> przecież wiadomo - pociski ruskie są super zajebiste, zestrzelą wszystko co się
> da

Ale podaje dane techniczne ktorym mozna wierzyc. W przeciwienstwe od Martkow i innych.
Co do oceny skutecznosci to jaz napisalem, jak nie wie czegos napewno i spekulije wcale nie musi byc prawidlowo


> lotniska są tam gdzie mają być
> jasmó i innych zabawek się nie boją, radary mają zajebiste - co ja mówię - najz
> ajebistsze

To polskie podniecanie sie Baranowicami jest smieszne. Potop itp. Ale jak kto lubi?
Te JASSM sa tez do d.. Starocie, latwe do zestrzelernia przez obrone rosysjka.


> a amerykanie i ich kundle Polacy mogą im skoczyć

Polacy to oczywiscie moga Rosji nie skoczyc a tylko poszczekac. Z za wegla.
Co do Amerykanoiw nigdy tak nie mowil ale mowil ze Rosjanie maja mocne odpowiedzi na atak amerykanski. I maja.

Pozdrowienia

[jeepwdyzlu]

Te JASSM sa tez do d.. Starocie, latwe do zestrzelernia przez obrone rosysjka.
-------------
wiesz to marka_boa, prawda?


> a amerykanie i ich kundle Polacy mogą im skoczyć

Polacy to oczywiscie moga Rosji nie skoczyc a tylko poszczekac. Z za wegla.
---------
nie my straszymy Rosjan atomową pożogą, nie my zajmujemy inne kraje i nie my ostrzegamy sąsiadów, że będziemy chronić rodaków zbrojnie
Budujemy armię nie by atakować, tylko żeby Rosjanie się 4 razy zastanowili, zanim nas zaatakują. I za kilka lat będziemy w stanie zadać im poważne straty. Bardzo poważne.
A za dekadę - kolosalne. I to chodzi. O nasze bezpieczeństwo.
jeep

[marek_boa]

A jak się już Obudzisz to Poproś siostrę oddziałową o zmianę pigułek!:) Te ,które Bierzesz obecnie już nie działają!:)

[jorl]

jeepwdyzlu napisał:

> Te JASSM sa tez do d.. Starocie, latwe do zestrzelernia przez obrone rosysjka.
> -------------
> wiesz to marka_boa, prawda?

Nie, od siebie. Bo potrafie ocenic technike. Ta technika JASSMow ma 40 lat.


> nie my straszymy Rosjan atomową pożogą, nie my zajmujemy inne kraje i nie my os
> trzegamy sąsiadów, że będziemy chronić rodaków zbrojnie
> Budujemy armię nie by atakować, tylko żeby Rosjanie się 4 razy zastanowili, zan
> im nas zaatakują. I za kilka lat będziemy w stanie zadać im poważne straty. Bar
> dzo poważne.

Rosja napewno nie ma zamiaru Polski zaatakowac. Granica pomiedzy strefa wplywu Rosji i Niemiec jest na Bugu, Polska jest oddana dla Niemiec. Rosja sie do tego bedzie stosowala. To tylko wy w Polsce podkladacie Rosji agresywne do Polski zamiary. Bo tak jest wam propagandowo wygodnie.
Ale oczywiscie Rosja ma psi obowiazek poprzylaczac swoje byle ziemie. Do Bugu. Balty tez maja co nieco do oddania Rosji. Dla dobra tych mieszkajacych tam napewno. 25 lat potrzebowala na zmiane systemu z komuny na kapitalizm i teraz robi to co ma obowiazek robic.
Ja wiem ze sie Polsce to nie podoba stad ta propaganda antyrosysjka ale trudno.

> A za dekadę - kolosalne. I to chodzi. O nasze bezpieczeństwo.

Jak Polska bedzie chciala byc przyczolkiem USA do ataku na Rosje to oberwie. I to mocno. Na wlasne zyczenia. Dla USA wiekszy syf na Swiecie to lepiej. W Europie tez. Taki to juz kraj. Polska ma wybor robic syf wraz z USA czy nie. To moze rykoszetem oberwac. Jak jest polska racja stanu? Ten amerykanski syf?

Pozdrowienia

[marko125]

>Ale oczywiscie Rosja ma psi obowiazek poprzylaczac swoje byle ziemie. Do Bugu

Pęknę ze śmiechu. Jedynie na co Rosję było stać to przyłączenie bantustanu Krymu. Już nawet na Donbass, zabrakło im jaj, i środków. Gdyby dalej rozgrywali Donbass Zachód zrobi z nich poprzez sankcje Bangladesz. Już teraz ledwo co zipie to pseudo mocarstwo o gospodarce niewiele większej od Polski. Litości oni tracą wpływy na Ukrainie a en wypisuje farmazony jak to będą przyłączać swoje byłe Ziemie.

problem Rosjan:)))

[ignorant11]

marko125 napisał:

> >Ale oczywiscie Rosja ma psi obowiazek poprzylaczac swoje byle ziemie. Do B
> ugu
>
> Pęknę ze śmiechu. Jedynie na co Rosję było stać to przyłączenie bantustanu Krym
> u. Już nawet na Donbass, zabrakło im jaj, i środków. Gdyby dalej rozgrywali Do
> nbass Zachód zrobi z nich poprzez sankcje Bangladesz. Już teraz ledwo co zipie
> to pseudo mocarstwo o gospodarce niewiele większej od Polski. Litości oni tracą
> wpływy na Ukrainie a en wypisuje farmazony jak to będą przyłączać swoje byłe Z
> iemie.

To nadmirenr picie alkoholu, a stsn upojenia powoduje dosc luzny zwiazek z rzeczywistosciai wiecej pro mille tym dalej od realizmu jorl wykazuje sie ca 3 do 5 pro mille..., choc Rosjanin nalogowy alkoholik co jest synonimem przetwarza inaczej, wiec calkiem mozliwe ze 7 do 14 pro mille...

I tak troska lezy na ssercu liliputlerowi, wiec zamrozil ceny wody.., to czernruska zacznie pic jeszcze wiecej bo woda bedzie ralatywnie najtansza, wiec bez ogorciw beda pijac woda z Moskwy:)))
Bo praszczajtie jabloka i ohorcy:)))

jrol, rozumiem, ze...

[ignorant11]

jorl napisał:

Ze jestes kacapskim webrysta..., to sie zdarza niestety ale dlaczego az tak glupim..?
> je
>
> > Te JASSM sa tez do d.. Starocie, latwe do zestrzelernia przez obrone rosy
> sjka.
> > -------------
> > wiesz to marka_boa, prawda?
>
> Nie, od siebi
> Rosja napewno nie ma zamiaru Polski zaatakowac. Granica pomiedzy strefa wplywu
> Rosji i Niemiec jest na Bugu, Polska jest oddana dla Niemiec. Rosja sie do tego
> bedzie stosowala. To tylko wy w Polsce podkladacie Rosji agresywne do Polski z
> amiary. Bo tak jest wam propagandowo wygodnie.
> Ale oczywiscie Rosja ma psi obowiazek poprzylaczac swoje byle ziemie. Do Bugu.
> Balty tez maja co nieco do oddania Rosji. Dla dobra tych mieszkajacych tam nape
> wno. 25 lat potrzebowala na zmiane systemu z komuny na kapitalizm i teraz robi
> to co ma obowiazek robic.
> Ja wiem ze sie Polsce to nie podoba stad ta propaganda antyrosysjka ale trudno.
>
> > A za dekadę - kolosalne. I to chodzi. O nasze bezpieczeństwo.
>
> Jak Polska bedzie chciala byc przyczolkiem USA do ataku na Rosje to oberwie. I
> to mocno. Na wlasne zyczenia. Dla USA wiekszy syf na Swiecie to lepiej. W Europ
> ie tez. Taki to juz kraj. Polska ma wybor robic syf wraz z USA czy nie. To moz
> e rykoszetem oberwac. Jak jest polska racja stanu? Ten amerykanski syf?
>
> Pozdrowienia

Jorl tepy kacapski webrysto, to powyzej nie tylko nie nadaje sie do polemiki ani komentarza..., ale nadaje sie do wywieszenia w ramkach jako swiadectwo kretynstwa Rosjan i i ich webrystow....

[jorl]

Wiesz drogi i11 zes klaun, prawda?
Taki maly polski smieszny klaun.
Myslacy ze madrzejszy od innych bo POLAK.
To naprawde nie na tym polega. Kraj Montowni im Balcerowicza nie ma nic do zameldowania w technice. Wojskowej tez. Tylko sluzycie do skrecania srubek.


Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> Wiesz drogi i11 zes klaun, prawda?
> Taki maly polski smieszny klaun.
> Myslacy ze madrzejszy od innych bo POLAK.
> To naprawde nie na tym polega. Kraj Montowni im Balcerowicza nie ma nic do zame
> ldowania w technice. Wojskowej tez. Tylko sluzycie do skrecania srubek.
>
>
> Pozdrowienia
Zamiast belkotac i trollowac zajmij sie swoja wysoka technika supermopa i sprzatnij hale fabryczna, bo pojecia nie masz o niczym i co nie napiszesz, to wzbudza salwy smiechu i politowanie.

[jorl]

jorl napisał:

Zamiast belkotac i trollowac zajmij sie swoja wysoka technika supermopa i sprzatnij hale fabryczna, bo pojecia nie masz o niczym i co nie napiszesz, to wzbudza salwy smiechu i politowanie.

Zaklinasz rzeczywistosc i11, i wiesz o tym.
Byli tu tacy, ktorzy nawet technicznie cos wiedza, probowali ze mna dyskutowac, musili przyznac ze racji nie maja.
Ale to byli normalni ludzi, majacy honor, Ty jestes taki smieszny klown. Ktory na czarne bedzie biale mowil.

Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:

> jorl napisał:
>
> Zamiast belkotac i trollowac zajmij sie swoja wysoka technika supermopa i sprza
> tnij hale fabryczna, bo pojecia nie masz o niczym i co nie napiszesz, to wzbudz
> a salwy smiechu i politowanie.
>
> Zaklinasz rzeczywistosc i11, i wiesz o tym.
> Byli tu tacy, ktorzy nawet technicznie cos wiedza, probowali ze mna dyskutowac,
> musili przyznac ze racji nie maja.
> Ale to byli normalni ludzi, majacy honor, Ty jestes taki smieszny klown. Ktory
> na czarne bedzie biale mowil.
>
> Pozdrowienia
>
" z glupim czlowiekiem nie warto gadac, wiec zamknij pysk iprosze siadac"

[ignorant11]

jeepwdyzlu napisał:

> Te JASSM sa tez do d.. Starocie, latwe do zestrzelernia przez obrone
Dobre:)))

> Budujemy armię nie by atakować, tylko żeby Rosjanie się 4 razy zastanowili, zan
> im nas zaatakują. Nas i naszych sasiadow sojusznikow w NATo...
I za kilka lat będziemy w stanie zadać im poważne straty. Bar
> dzo poważne.
> A za dekadę - kolosalne. I to chodzi. O nasze bezpieczeństwo.
> jeep

Juz teraz jestesmy wstaniea
Zadac bardzo duze straty, np zniszczyc praktycznie wszystkie atakujace czolgi i inne pancry.
Zniszczyc wiekszosc baltyckiej floty naszymi NSMamai i RBS.
Mozna powiedziec, ze JASSM juz sa wiec mozemy zniszczyc kolejne 40 celow strstegicznych do 400 km od naszych granic
Co bedzie gdy wdrozymy 200 jasmow ER, to 200 celow strategicznych do 1000km od naszych granic.
A kolejne kilkadziesiat na OP...
Mamy slaba postsowiecka plotke a slabe lotnictwo, potrzebujemy kolejnych 100 wspolczesnych WSB, zaczekajmy az f35 dojrzeje, ale juz teraz trzeba zezlomowac suki i migi, choc to przeciez poziom rosyjski a nawet wyzszy, bo zmdernizowane przez nas.
Ubola i reszta webrystow onanizuja sie pojedynczym przypadkowym zestrxeleniem F117 nad Serbia, ale...
Po 1sze to dawnoi nieprawda, tzn prawda ale 1zestrzelenie na kilka tys lotow bojowych
2 po 2gietechnologia stealthposzla naprzod i f22/35 sa znacznie bardziej niewidzialne niz nighthawki
Po trzecie jie ma niewidzialnych, sa trudniej wykrywalne.
Po 4 te w razie W Rosjanie niewatpliwie jakie stealthy zestrzela, napewno im sie uda np raz na 500 lotow bojowych, gdzie 2promille straty sa zaniedbywalnie malei mozna je uwazac po prostu za wypadki.
Po 5te kacapstwo jak pisalpoeta piers cherlawa wypreza szurajac podwinieta podeszwa...
:)))

[bmc3i]

patmate napisał:

> Czyzby zakup JASSM-ow i rakiet na nowe OP mial znaczenie?
>
> ..."Ponadto pozostaje problem obrony na północy, południu i wschodzie. A tam lu
> ki w obronie są już bardzo duże. I to dlatego Rosjanie z taka nerwowością patrz
> ą na toczoną w Polsce dyskusję, czy wprowadzić na polskie okręty podwodne rakie
> ty manewrujące, czy też nie...."
>


Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, zestrzelic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemniej trudno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym, ze nie trąbią o tym w Altairze.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, zestrzel
> ic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemniej tr
> udno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym, ze nie
> trąbią o tym w Altairze.

no dobrze a pytalem czy nasi robili jakies proby niszczenia manewrujacych, czy jest przed nimi jakas obrona?

>
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, ze
> strzel
> > ic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemn
> iej tr
> > udno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym,
> ze nie
> > trąbią o tym w Altairze.
>
> no dobrze a pytalem czy nasi robili jakies proby niszczenia manewrujacych, czy
> jest przed nimi jakas obrona?

Oczywqiscie ze jest. Pocisk manewrujacy nie oznacza niezestrzeliwalnego. Nawet w PRL-u nasze wojska opk dysponowaly materialami szkoleniowymi na temat zestrzeliwania Tomahawkow, ze szczegolowo wyliczonymi czasami wykrycia i reakcji, w zwalczaniu poszczegolnych owczxesnych pociskow manewrujacych NATO, za pomoca roznycvh systemow przeciwlotniczych bedacych w posiadaniu wopk. Ale jest to trudne. Bo nie jest latwo zestrezelic pocisk, ktorego czas wykrycia za pomoca radaru takiego a takiego wynosi 15 sekund.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Bo nie jest latwo zestrezelic pocisk, ktorego czas wykrycia za pomoca radaru t
> akiego a takiego wynosi 15 sekund.

Tyle że zestaw OPL nie musi zestrzelić Tomahawka w fazie zbliżania, może go zestrzelić podczas oddalania. A to znacząco wydłuża "okienko czasowe" na odpalenie rakiety (szczególnie że Tomahawk jest poddźwiękowy i nie manewruje, więc ścigająca go rakieta praktycznie na pewniaka może lecieć w wyliczony punkt spotkania, z minimalnym ryzykiem że Tomahawka tam nie będzie).

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Bo nie jest latwo zestrezelic pocisk, ktorego czas wykrycia za pomoca ra
> daru t
> > akiego a takiego wynosi 15 sekund.
>
> Tyle że zestaw OPL nie musi zestrzelić Tomahawka w fazie zbliżania, może go zes
> trzelić podczas oddalania. A to znacząco wydłuża "okienko czasowe" na odpalenie
> rakiety (szczególnie że Tomahawk jest poddźwiękowy i nie manewruje, więc ściga
> jąca go rakieta praktycznie na pewniaka może lecieć w wyliczony punkt spotkania
> , z minimalnym ryzykiem że Tomahawka tam nie będzie).

Nastepny, ktory wierzy, ze Tomahawk nie manewruje:)))
Skad oni czerpia swoja wiare?

[marek_boa]

Wbrew kretyńskiej opinii powtarzanej przez Matrka jak mantrę za Amerykańskimi reklamówkami nagrywanymi przez producentów tychże pocisków ich typowym pułapem lotu nie jest ŻADNE >>dosłownie parę metrów nad ziemią<< tylko 100-120 metrów!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wbrew kretyńskiej opinii powtarzanej przez Matrka jak mantrę za Amerykańskimi r
> eklamówkami nagrywanymi przez producentów tychże pocisków ich typowym pułapem l
> otu nie jest ŻADNE >>dosłownie parę metrów nad ziemią<< tylko 1
> 00-120 metrów!


Takie duperele mozesz sadzic jorlowi, ewentualnie kmstrv.

[marek_boa]

Ależ oczywiście! Bo Matrek wie lepiej na jakim pułapie te pociski latają od ludzi ,którzy je zestrzeliwali!:) Przestań się Ośmieszać Matrek - Zachowaj resztki godności o ile jeszcze ją Posiadasz!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście! Bo Matrek wie lepiej na jakim pułapie te pociski latają od lud
> zi ,którzy je zestrzeliwali!:)


To ile tych pocisków zestrzeliłes?

[marek_boa]

Opieram się na opiniach przeciwlotników z byłej Jugosławii i z Iraku! A teraz zadam inne pytanie - ile z tych pocisków WIDZIAŁEŚ na własne oczy?! Bo ja kilka!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Opieram się na opiniach przeciwlotników z byłej Jugosławii i z Iraku!

No to ile tych pociskow zestrzelili w tym Iraku i Jugosalawi, na wszystkie wystrzelone?


A teraz z
> adam inne pytanie - ile z tych pocisków WIDZIAŁEŚ na własne oczy?! Bo ja kilka!

A, i to ze widziales Tomahawka na podescie w British Museum of War, mowi Ci jak wysoko lata?

[marek_boa]

Kilkanaście! Jest to wystarczająca liczba aby przestać wierzyć w bzdury ,że pocisk ten lata w lesie poniżej drzew albo w mieście na wysokości pierwszego piętra!
Mówi mi jak wygląda - Ty nawet tego w realu nie Widziałeś więc po grzyba się Plujesz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Kilkanaście! Jest to wystarczająca liczba aby przestać wierzyć w bzdury ,że poc
> isk ten lata w lesie poniżej drzew albo w mieście na wysokości pierwszego piętr
> a!

Bredzisz. NMikt nie mowi ze 109 lata w lesie miedzy drzeami, ale na to ze lataly w bagdadzie ponizej dachow budynkow jest wielu swiadkow. Rzeczywiscie, kilkanascie to wystarczajace liczba. na lacznie kilkazxset wtsyrzelonych Tomahawkow w Iraku i Jugoslawi. Pelen sukces....


> Mówi mi jak wygląda - Ty nawet tego w realu nie Widziałeś więc po grzyba się P
> lujesz?!

[marek_boa]

Z logiki - PAŁA - a tłumaczyłem jak komu dobremu już nie raz! W Europie lasów jest od hektara - przeciętna wysokość drzew to 30-35 metrów! Skoro jak Twierdzisz pocisk ten lata "dosłownie kilka metrów nad ziemią" - to nie ma bata aby latał PONAD drzewami - jaki z tego JEDYNY logiczny wiosek?! Albo pocisk lata poniżej koron drzew albo Matrek Bredzi! Co Wybierasz?!
Ależ nie wątpię ,że byli świadkowie tego ,że Tomahawki latały w Bagdadzie poniżej dachów budynków - byli też świadkowie tego jak to jeden "Abrams" jednym pociskiem zniszczył T-72, po czym ten sam pocisk przeleciał przez środek 15 metrowej wydmy piachu i zniszczył kolejnego T-72 stojącego po drugiej stronie! Nie wątpię ponieważ takie bajki Amerykanie poprzez swoje Biuro Propagandy (znaczy się do kontaktów z mediami) rozpowszechniali nagminnie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Z logiki - PAŁA - a tłumaczyłem jak komu dobremu już nie raz! W Europie lasów j
> est od hektara - przeciętna wysokość drzew to 30-35 metrów! Skoro jak Twierdzis
> z pocisk ten lata "dosłownie kilka metrów nad ziemią" - to nie ma bata aby lata
> ł PONAD drzewami - jaki z tego JEDYNY logiczny wiosek?! Albo pocisk lata poniże
> j koron drzew albo Matrek Bredzi! Co Wybierasz?!


To musisz miec pale z logiki, bo pocisk moze takze zmienic wysokosc i wzniesc sie ponad korony drzewa, albo obleciec las dookola. Ale Twoja "logika" tego nie zauwaza....

[marek_boa]

Ależ oczywiście ,że pocisk może oblecieć las - to ile zajmie oblecenie :
- Puszczy Kozienickiej - 30 000 hektarów
- Puszczy Augustowskiej - 160 000 hektarów
- Puszczy Świętokrzyskiej - 53 000 hektarów
A to pocisk może zmienić wysokość?! No nie ku...wa prawdopodobne - i jak już zmieni wysokość to nadal będzie leciał "dosłownie kilka metrów nad ziemią" czy jednak ma wysokości około 50 metrów?! A teraz tak dla przypomnienia - około 30 % powierzchni Polski porasta lasem a w Rosji jest to 60% powierzchni!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ależ oczywiście ,że pocisk może oblecieć las - to ile zajmie oblecenie :
> - Puszczy Kozienickiej - 30 000 hektarów
> - Puszczy Augustowskiej - 160 000 hektarów
> - Puszczy Świętokrzyskiej - 53 000 hektarów
> A to pocisk może zmienić wysokość?! No nie ku...wa prawdopodobne - i jak już z
> mieni wysokość to nadal będzie leciał "dosłownie kilka metrów nad ziemią" czy j
> ednak ma wysokości około 50 metrów?! A teraz tak dla przypomnienia - około 30 %
> powierzchni Polski porasta lasem a w Rosji jest to 60% powierzchni!

Tak durnych dyskusji jak z Toba, to z nikim na tym forum nie da sie prowadzic.No, moze jedynie z tornsonem. To Ty zaczales pisac pierwszy o lasach., Tymczzasem lot pocisku manewrujacego, planuje sie zawczasu, tak aby bylo to najdogodniejsze operacyjnie. Jka trzeba obleciec las, to tak sier planuje jego trase, aby go obleciec. Jak trzeba poleciec nad lasem, to skraj lasu ze sciana drzew, zaslania horyzont radarowy, i pocisk jest wdoczny dla stojacych na poziomie ziemi radarow dopiero wowczas, gdy pocisk nadleci nad sciane drzew. Jak dziecku moge Ci to wytlumaczyc - powstaje trojkat prostokatny, ktorego dwie przyprostokatne to powierzchnia ziemie i ciana lasu, a przeciwprostokatna to linia propagacji fali radarowej, od anteny do wierzcholka sciany drzew. Pocisk nad drzewami zostanie wykryty dopiero wowczas, gdzy znajdzie sie na linii przeciwprostokatnej, lub powyzej jej. Nigdy ponizej. A wlasnie rpzez wiekszosc lotu nad lasem, bedzie ponizej przeciwprostokatnej. Jak chcesz, to mozesz sobie to rozrysowac jesli dzieki temu bedzie Ci latwiej.

ubola nieuk

[ignorant11]

Nawet puszcze maja rozne przecinki, linie transportowe i ppozarowe. Tomahawk mozeleciec duktami lesnymi i prxy scianie lasu..., rzekami itp...

Jest tez kwestia RCS pocisku, wiec i wykrywalnosci dla roznych radarow i sensorow IR i oczywiscie planowania trasy pocisku, ktory zna mape terenu, wiec drzewa potrafi ominac i wykorzystac do skrytego podejscia.
Nikt a szczegolnie kacapy nie maja tak gestej sieci radarowej aby wykryc chocby wiekszosc pociskow, nie maja tez czym zestrzelic.
Wysokosc drzew to najwyzej 30m a czesciej 20m.

[marek_boa]

Przestań Bredzić o rzeczach , o ,których pojęcia nie Masz! Pocisk nie leci METR nad czubkami drzew tylko KILKA-KILKANAŚCIE metrów - reasumując pocisk leci na wysokości MINIMUM 50 metrów - las też nie jest zbyt wielką przeszkodą dla radarów!
A tak wyglądają maszty dla anten radarowych przeznaczonych do wykrywania nisko lecących celów
www.ausairpower.net/XIMG/67N6E-Gamma-DE-SP.png
www.ausairpower.net/PVO-S/96N6-40V6.jpg
Tu Masz antenę radaru "Barier"
www.ausairpower.net/PVO-S/Barrier-E-VHF-Multistatic-Radar-1S.jpg

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przestań Bredzić o rzeczach , o ,których pojęcia nie Masz! Pocisk nie leci METR
> nad czubkami drzew tylko KILKA-KILKANAŚCIE metrów - reasumując pocisk leci na
> wysokości MINIMUM 50 metrów - las też nie jest zbyt wielką przeszkodą dla rada
> rów!
> A tak wyglądają maszty dla anten radarowych przeznaczonych do wykrywania nisko
> lecących celów
> www.ausairpower.net/XIMG/67N6E-Gamma-DE-SP.png
> www.ausairpower.net/PVO-S/96N6-40V6.jpg
> Tu Masz antenę radaru "Barier"
> www.ausairpower.net/PVO-S/Barrier-E-VHF-Multistatic-Radar-1S.jpg


Tak, jaw wiadomo ROsja cala jest obstawiona radarami wystajacymi 30 metrow ponad korony drzewa. Doslownie stoja gesciej niz slupy energetyczne, wzdluz wszystkich granic, i wglad terytorim. A, juz wiem - Amerykanie beda strzelac, wlasnie tam, gdzie rosjanie wystawili swoje honomagi. BVo inaczej byloby nieuczciwie.

wykrywalnosc/zestrzeliwalnosc

[ignorant11]

bmc3i
>
> Tak, jaw wiadomo ROsja cala jest obstawiona radarami wystajacymi 30 metrow pona
> d korony drzewa. Doslownie stoja gesciej niz slupy energetyczne, wzdluz wszystk
> ich granic, i wglad terytorim. A, juz wiem - Amerykanie beda strzelac, wlasnie
> tam, gdzie rosjanie wystawili swoje honomagi. BVo inaczej byloby nieuczciwie.
>
>
Pulap na Tomahawkow to 2 do 5m na ziemia zas wysokosc tej wiezy radarowej to ca 25m zatem odleglosc horyzontu to 20nm czyli ca 40km...
To ja mam pytsnie o ilosc przezkod terenowych na dystansie 40km o wysokosci 5m...
Bo wg mojego ignorsnckiego rozeznania takich przeslon beda setki jesli nie jeszcze wieksze mnostwo.
Zatem lecacy prekoscia 900km/h bedzie raz za razem gubiony przez radar, o ile w ogole bedzie zauwazony, a jesli zauwazony, to bedzie od czasu do czasu blyszcal na radarze...
A miedzy owymi blyskami znaczaco zmienial pozycje dzieki duzej predkosci.
Watpie czy jest mozliwe sledzenie, nie mowiac juz o zestrzeleniu, tj dogonieniu naprowadzeniu i trafieniu w pocisk.

[marek_boa]

E tam! Jak wiadomo Amerykanie lepiej od Rosjan wiedzą gdzie Rosjanie postawią mobilne radary do wykrywania celów nisko lecących i tam pocisków strzelać nie będą! Bo oczywiście aby chronić jakiś obiekt to wprost nie wolno postawić systemu przeciwlotniczego w jego pobliżu tylko trzeba (oczywiście aby Amerykanom zrobić dobrze!) stawiać system przeciwlotniczy 2000 kilometrów dalej!:) Nie Masz pojęcia o NAJPROSTSZYCH zasadach tworzenia obrony przeciwlotniczej obiektów - po kiego grzyba tak się Matrek ośmieszasz?!

[antyk-acap]

Sęk w tym że każdy taki radar zostanie wykryty i wzięty na cel w "czasie rzeczywistym" Sprawdź sobie w słowniku co to znaczy.

[ignorant11]

antyk-acap napisał:

> Sęk w tym że każdy taki radar zostanie wykryty i wzięty na cel w "czasie rzeczy
> wistym" Sprawdź sobie w słowniku co to znaczy.
>

Co wiecej poerwsze uderzenie pojdzie na stacje radarowe, dopiero potem to ahawki w wieksze cele, chyba, ze cruisymoga sie latwo przedrzec, wtedy lepoej zniszczyc centra dowodzenia

[marek_boa]

Picu-picu mój dziedzicu! Przy środkach maskowania jakie obecnie się stosuje do momentu rozpoczęcia aktywnej pracy urządzenia radarowego na pełnej mocy odróżnienie prawdziwego urządzenia od atrapy jest wróżeniem z fusów bardzo starej kawy!
Sprawdź Sobie nowoczesne techniki maskowania przed optoelektronicznym i radioelektronicznym wykryciem to podyskutujemy! Jak na razie Twoja wiedza w tym temacie to bajanie małego Jasia jak wyobraża sobie wojsko!

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, zestrzel
> ic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemniej tr
> udno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym, ze nie
> trąbią o tym w Altairze.

I dlatego Rosjanie ten typ celi zestrzeliwali już ponad 30 lat temu, podczas testów Miga 31? A przecież Mig 31 nie musi nawet ich zestrzeliwać, wystarczy że je wykryje i poda ich lokalizację do zwykłych myśliwców oraz naziemnej OPL.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, ze
> strzel
> > ic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemn
> iej tr
> > udno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym,
> ze nie
> > trąbią o tym w Altairze.
>
> I dlatego Rosjanie ten typ celi zestrzeliwali już ponad 30 lat temu, podczas te
> stów Miga 31? A przecież Mig 31 nie musi nawet ich zestrzeliwać, wystarczy że j
> e wykryje i poda ich lokalizację do zwykłych myśliwców oraz naziemnej OPL.

Tak samo jak zestrzeliwali natowskie samoloty. 1 na 100.000

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > I dlatego Rosjanie ten typ celi zestrzeliwali już ponad 30 lat temu, podc
> zas te
> > stów Miga 31? A przecież Mig 31 nie musi nawet ich zestrzeliwać, wystarcz
> y że j
> > e wykryje i poda ich lokalizację do zwykłych myśliwców oraz naziemnej OPL
> .
>
> Tak samo jak zestrzeliwali natowskie samoloty. 1 na 100.000

W porównaniu do Tomahawka to samolot:
1) Może wymanewrować rakietę plot
2) Może jej uciec (jak rakieta plot odpalona jest na dalszy dystans to wystarczy że samolot zawróci / skręci i już jej uniknie)
3) Może zakłócić rakietę plot lub prowadzący ją radar
4) Może zniszczyć ten radar
5) Jest znacznie odporniejszy na ogień przeciwnika (w przypadku Tomahawka wystarczy pojedyncze trafienie pociskiem 23/30 mm żeby go unieszkodliwić)

[ignorant11]

> > Tak samo jak zestrzeliwali natowskie samoloty. 1 na 100.000
>
> W porównaniu do Tomahawka to samolot:
> 1) Może wymanewrować rakietę plot
> 2) Może jej uciec (jak rakieta plot odpalona jest na dalszy dystans to wystarcz
> y że samolot zawróci / skręci i już jej uniknie)
> 3) Może zakłócić rakietę plot lub prowadzący ją radar
> 4) Może zniszczyć ten radar
> 5) Jest znacznie odporniejszy na ogień przeciwnika (w przypadku Tomahawka wysta
> rczy pojedyncze trafienie pociskiem 23/30 mm żeby go unieszkodliwić)

Rozumiem, ze Rpsjanie w Serbii Iraku, Libii masowo zestrzeliwali Tomahawki w ilosci 1 do 10 000 000..?
Szkoda, tylko ze Amerykanie na zlosc nie wystrzelili20 mln Tomahawkow aby wartosc oczekiwana byla min 1...

[bmc3i]

Samoloty lataja jednak zwykle znacznie wyzej.

[marek_boa]

No to może policzmy tak z grubsza?!
- Wojna w Korei - 2837 samolotów
-wojna w Wietnamie - 9981 samolotów i śmigłowców
W obu konfliktach 90 procent strat zadane zostało za pomocą Radzieckiej broni!
Więc skoro Twierdzisz ,że "zestrzeliwali samoloty 1:100 000 to wychodzi na to ,że w tych wojnach Zachód użył tak z grubsza trylion samolotów?!

[jeepwdyzlu]

boa ilu zgineło w Wietnamie ludzi?
Po obu stronach?
j.

[marek_boa]

-> Wietnam Południowy
- 250 000 zabitych
- 1000 000 rannych
- 1 100 000 wziętych do niewoli
-> USA
- 47 434 zabitych + 10 786 zmarłych = 58 220 ludzi
- 303 000 rannych
- około 2800 zaginionych bez wieści
- około 800 wziętych do niewoli
-> Korea Południowa
- 5099 zabitych
- 11323 rannych
- 4 zaginionych bez wieści
-> Australia
- 500 zabitych
- 3100 rannych
->Tajlandia
- 350 zabitych
-> Nowa Zelandia
- 37 zabitych
- 187 rannych
-> Filipiny
- Bez strat
-> Tajwan
- bez strat
-> Wietnam Północny
- 1100 000 zabitych
- 600 000 rannych
- > ChRL
- około 1000 zabitych
- > ZSRR
- 13 zabitych + 3 zmarłych = 16 ludzi
- > KRL-D
- straty nieznane!

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> boa ilu zgineło w Wietnamie ludzi?
> Po obu stronach?
> j.
>
>

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Oczywiscie ze ma znaczenie. Wbrew bowiem bajaniom boa, kmstrv i jorla, ze
> strzel
> > ic pocisk manewrujacy lecacy doslownie pare metrów nad ziemia, jest niemn
> iej tr
> > udno niz trafic muche w lewe oko z odleglosci 100 metrów. Problem w tym,
> ze nie
> > trąbią o tym w Altairze.
>
> I dlatego Rosjanie ten typ celi zestrzeliwali już ponad 30 lat temu,



Jak wiadomo Wietnam i korea byly 30 lat temu, zestrzelili tam tysiace pociskow manewrujacych.,

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No to może policzmy tak z grubsza?!
> - Wojna w Korei - 2837 samolotów
> -wojna w Wietnamie - 9981 samolotów i śmigłowców
> W obu konfliktach 90 procent strat zadane zostało za pomocą Radzieckiej broni!
> Więc skoro Twierdzisz ,że "zestrzeliwali samoloty 1:100 000 to wychodzi na to
> ,że w tych wojnach Zachód użył tak z grubsza trylion samolotów?!

Zanim zaczniesz liczyc, naucz sie najpierw czytac. Moze wowczas bedziesz w stanie odczytac ze zrozumeiniem zxdanie "Tak samo jak zestrzeliwali natowskie samoloty. 1 na 100.000 ", i zauwazysz w nim niepozorne slowko "natowskie"., Bo ono nie znalazlo sie tasm bez powodu. Wietnam i Kerea byly w ciagu "ostatnich 30 lat", jak napisales?

[marek_boa]

To może Naum się Czytać Matrek?! Bo ja NIC O ŻADNYCH 30 LATACH NIE PISAŁEM?! A to Amerykanie na czas wojny w Korei lub w Wietnamie wystąpili z NATO???! Napisz coś o tym - chętnie się dowiem!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> To może Naum się Czytać Matrek?! Bo ja NIC O ŻADNYCH 30 LATACH NIE PISAŁEM?! A
> to Amerykanie na czas wojny w Korei lub w Wietnamie wystąpili z NATO???! Napisz
> coś o tym - chętnie się dowiem!


Ale odnosiles sie do postu ktory traktowal wlasnie o 30 ostatnich latach. A moze i tego nie byles w stanie pojac?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > To może Naum się Czytać Matrek?! Bo ja NIC O ŻADNYCH 30 LATACH NIE PISAŁE
> M?! A
> > to Amerykanie na czas wojny w Korei lub w Wietnamie wystąpili z NATO???!
> Napisz
> > coś o tym - chętnie się dowiem!
>
>
> Ale odnosiles sie do postu ktory traktowal wlasnie o 30 ostatnich latach. A moz
> e i tego nie byles w stanie pojac?

... na dodatek mowa byla o pociskach manewrujacych.... Jak rozumiem, rosjanie i inni zestrzelili te tysiace pociskow manewrojacyhc, o ktorych to tysiacach zaczales bredzic.

[marek_boa]

Przestań Bredzić! Sam Stawiasz jakieś bzdurne tezy i sam na nie Odpowiadasz?! Jak nie Jesteś w stanie zrozumieć prostego tekstu bez wymyślanie rzeczy ,których w nim nie ma to po grzyba się Wcinasz?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przestań Bredzić! Sam Stawiasz jakieś bzdurne tezy i sam na nie Odpowiadasz?! J
> ak nie Jesteś w stanie zrozumieć prostego tekstu bez wymyślanie rzeczy ,których
> w nim nie ma to po grzyba się Wcinasz?!

Na dodatek kretacz jestes, i manipulant. Kmstrv pisal o pociskach manewrujacych, ja do pociskow manewrujacxych sie odnioslem, Ty wyskoczyles jak filip z konopi z tysiacami samolotow, a teraz jak zwykle probujesz wywinac kota ogonem. Eot, i bez szacuku, bo na niego nie zaslugujesz.

[marek_boa]

Już nawet własne kłamstwa wracają do Ciebie aby walić Cię w łeb - JESTEŚ KŁAMCA I MANIPULANT - odpowiedziałem SKLEROTYKU na tegn post
forum.gazeta.pl/forum/w,539,156026827,156100769,Re_Rosyjskie_radary_a_JASSM_i_rakiety_manewrujac.html
I to by było na tyle w temacie Twojej "prawdomówności"!

[marek_boa]

Odnosiłem się do CAŁOŚCI a nie do żadnych "ostatnich 30 lat" - kolejny raz lepiej Wiesz od mła co chciałem napisać?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Odnosiłem się do CAŁOŚCI a nie do żadnych "ostatnich 30 lat" - kolejny raz lepi
> ej Wiesz od mła co chciałem napisać?!

To naucz sie pisac, jesli chcesz byc rozumiany przez ludfzi, i zabnierac glos w dyskusji pisanej. Bo ljudzie czytaja to co napisales, a nie to co "chciales napisac".

[marek_boa]

A po co ja mam się jeszcze niby czegoś uczyć jak WSZYSCY inni na forum rozumieją co ja piszę tylko Ty nie?! To jak to jest - ja mam się uczyć pisać czy Ty czytać?!

[jorl]

Nie bylo mnie pare dni i w watku ktory troche ciagnelem dyskusja z boa o cesze NSMa ktory bezposrdenio przed trafieniem w cel wykonuje przypadkowe uniki aby utrudnic jego zestrzelenie przez srodki takie jak te szybkostrzelne dzialka na okretach.
Martek sie jak zwykle idiotycznie wcial wiec poswiece troche czasu aby to mu wykazac. Poza tym uwazam ten temat za bardzo interesujacy i jak zauwazylem kompletnie nieznany wszystkicm innym na tym forum. Dodam ze ciekawe dlaczego nieznany? Ta cecha NSMu? W koncu jest na wyposazeniu polskiej armii!



marek_boa napisał:

> Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZECIWOK
> RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!


Na to nieoceniony Martek
bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tylko PRZ
> ECIWOK
> > RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!
>
>
> "NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym"
>
>
> bez komentarza



Napisales Martek "bez komentarza". Oczywiscie nie wiadomo co naprawde myslales tak naprawde chodzby i dlatego ze u Ciebie z mysleniem to po prostu ciezko ale zakladam ze twierdzisz inaczej jak boa ze NSM jest pociskiem manewrujacym, prawda?

A wiec ja wole zamiast uzywac jakis okreslena zdefiniowac pojecie ktorego sie uzywa. Aby bylo jasne.

A wiec co nazywamy w dzisiejszych czasach pocisk manewrujacy? Moze najpierw jakie sa typowi przedstawiciele tych pociskow?
Mysle ze kazdy sie zgodzi Tomahawki i jakies rosysjkie ich odpowiedniki.
Jakie maja glowne cechy?

1. Sa napedzane silnikami nie rakietowymi a silnikami dla ktorych potrzebuja powietrze (tlen dokladnie). Tu moga byc i turboodrztowe jak i ze smiglem.

2. Korzystaja z sily nosnej skrzydel, dzieki temu, w powiazaniu z Pkt. 1 maja duzy zasieg, tysiace km

3. Jako ze sa wolne aby mialy duzy zasieg, bo wtedy jest na 100km najmniejsze zuzycie paliwa, tak ponizej 1 Macha leca bardzo nisko nad ziemia. I zgodnie z jej rzezba. Dlatego musza miec specjane mapy aby wiedzialy gdzie drzewo gdzie dzwonnica itd. Aby bardzo nisko leciec (10-30m?) musza wiedziec do kilku metrow gdzie sa czyli systemy inercyjne sa za niedokladne i udokladniaja swoje polozenie roznymi metodami. Robieniem "zdjec" terenu i porownywaniem jego z mapa itd.


Te 3 cechy mysle musi miec pocisk aby jako potocznie manewrujacym nazwac. To okreslenie manewrujacy jest wlasnie cecha lotu zgodnie z rzeba terenu.


A teraz co ma ten ten NSM z tych 3 punktow ktory ma wojsko polskie?

Pkt1 TAK
Pkt 2 TAK
Pkt. 3 NIE

On jest przenaczony do lotu nad morzem gdzie gorek ani dzwonnic nie ma wiec nie potrzebuje, i nie ma systemu potrzebnego do lotu wg rzeby terenu.
Ma, narazie jako jedyny na Swiecie ta ceche wykonywania bialoszumowych 3D unikow troche przed celem ale one nie sa zwiazane z terenem tylko aby sprawic trudnosci w jego zestrzeleniu za pomoca dzialek znajdujacych sie na okretach.

Fakt ze moze byc uzyty do zwalczania celu na ladzie ale wtedy nie leci wg. rzeby terenu a po prostu tak wysoko aby napewno nie zahaczyl za dzwonnice. Nie jak Tomahwaki i ich rosysjkie Ch.. odpowiedniki.

Wiec sam widzisz Martek znowu straciles okazje siedziec cicho, prawda?

Tam cos piszczysz, jak zwykle u Ciebie idiotyczni,e o aerodynamice, wlasciwie juz wyzej i o tym napisalem ale moge przy nastepnej okazji wyciagnac Twoje glupoty i Ciebie jak zwykle do sciany przykleic.

PS, jak tam z szybkosciami torpedy Szkwal i tych modeli wykonynych przez moich obecnych wspolplemiencow? Juz nie sa Szkwaly 5 razy wolniejsze jak niemieckie pisales? Zrozumiales moje obliczenia specjanie dla Ciebie wykonane, Swiat jest znowu w porzadku?

[bmc3i]

jorl napisał:

> > marek_boa napisał:
> >
> > > Po pierwsze - pocisk NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym tyl
> ko PRZ
> > ECIWOK
> > > RĘTOWYM z możliwością atakowania celów lądowych!
> >
> >
> > "NSM nie jest żadnym pociskiem manewrującym"
> >
> >
> > bez komentarza
>
>
>
> Napisales Martek "bez komentarza". Oczywiscie nie wiadomo co naprawde myslales
> tak naprawde chodzby i dlatego ze u Ciebie z mysleniem to po prostu ciezko ale
> zakladam ze twierdzisz inaczej jak boa ze NSM jest pociskiem manewrujacym, praw
> da?
>

Jak widac na dole, to ciezko jest jedynie z wiedzą i myśleniem u Ciebie.


> A wiec ja wole zamiast uzywac jakis okreslena zdefiniowac pojecie ktorego sie u
> zywa. Aby bylo jasne.
>
> A wiec co nazywamy w dzisiejszych czasach pocisk manewrujacy? Moze najpierw jak
> ie sa typowi przedstawiciele tych pociskow?
> Mysle ze kazdy sie zgodzi Tomahawki i jakies rosysjkie ich odpowiedniki.
> Jakie maja glowne cechy?
>

Typowi przedstawiciele pociskow manewrujacych, to także Kettering Bug i brytyjski Larynx z 1922 roku.


0
> 1. Sa napedzane silnikami nie rakietowymi a silnikami dla ktorych potrzebuja po
> wietrze (tlen dokladnie). Tu moga byc i turboodrztowe jak i ze smiglem.
>
> 2. Korzystaja z sily nosnej skrzydel, dzieki temu, w powiazaniu z Pkt. 1 maja d
> uzy zasieg, tysiace km
>
> 3. Jako ze sa wolne aby mialy duzy zasieg, bo wtedy jest na 100km najmniejsze z
> uzycie paliwa, tak ponizej 1 Macha leca bardzo nisko nad ziemia. I zgodnie z
> jej rzezba. Dlatego musza miec specjane mapy aby wiedzialy gdzie dr
> zewo gdzie dzwonnica itd. Aby bardzo nisko leciec (10-30m?) musza wiedziec do k
> ilku metrow gdzie sa czyli systemy inercyjne sa za niedokladne i udokladniaja s
> woje polozenie roznymi metodami. Robieniem "zdjec" terenu i porownywaniem jego
> z mapa itd.
>
>
> Te 3 cechy mysle musi miec pocisk aby jako potocznie manewrujacym
> nazwac. To okreslenie manewrujacy jest wlasnie cecha lotu zgodnie z
> rzeba terenu.
>
>


Bzdety jak zwykle, wynikajace z kompletnego braku wiedzy o borni. Owszem, musi miec silnik, nie wazne zreszta jaki - wazne aby napedzal go na calej trasie lotu, co odroznia go od pocisku balistycznego, korzystaja z aerodynamicznej sily nośnej, itd, ale juz kopmetnie ni przyszyl nie przylatal jest Twoje stwoierdzenie ze ze musi miec jakies mapy, leciec niżej lub wyzej, manewrowac itd. Nie, nie musi. Wbrew nazwie, manewrowanie nie jerst żadna cecha szczególna pocisku manewrujacego. Nazwa pocisk manewrujacy wziela sie po prostu z zacofania technicznego Polski w latach 70/80. Na zachodzie pojawily sie rozne ''cruise missiles", i dlatego ze tak je okreslaly zachodnie media, polskie mniej lub bardziej popularne media po prostu przetlumaczyly to mniej lub bardziej szczesliwie. I sie po prostu przyjelo. Bo akurat ALCM potrafil zmieniac kierunek lotu. Akurat potrafil, ale to nie ma najmniejszego znaczenia w sensie istoty pocisku. Kattering Bug z I wojny swiatowej, mial prostu uklad kontroli, w zadnym wypadku nie potrafil manewrowac, a byl najprawdziwszym pociskiem manewrujacym w dzisiejszym rozumieniu. Kiedys funckjonowala nazwa pocisk-skrzydlaty, wg dzisiejszej nomenklatury to pocisk manewrujacy. I tyle. Manewrowanie w nazwie, to niemal przypadek, bez zwiazku z istotą tego rodzaju broni.


________________________________________
"Tanks decide battles, unless aircraft are around."

[jorl]

bmc3i napisał:


> Bzdety jak zwykle, wynikajace z kompletnego braku wiedzy o borni.

Bzdety to Ty Matrek piszesz. A wynikaja one z tego ze nie maz szadnego pojecia o technice, fizyce itd.
Podales tak dosc opisowo i poczwarnie Twoj punkt widzenia na to co to jest pocisk manewrujacy.


> prostu przyjelo. Bo akurat ALCM potrafil zmieniac kierunek lotu. Akurat potrafi
> l, ale to nie ma najmniejszego znaczenia w sensie istoty pocisku. Kattering Bug
> z I wojny swiatowej, mial prostu uklad kontroli, w zadnym wypadku nie potrafil
> manewrowac, a byl najprawdziwszym pociskiem manewrujacym w dzisiejszym rozumie
> niu. Kiedys funckjonowala nazwa pocisk-skrzydlaty, wg dzisiejszej nomenklatury
> to pocisk manewrujacy. I tyle. Manewrowanie w nazwie, to niemal przypadek, bez
> zwiazku z istotą tego rodzaju broni.
>

Jak tak piszesz ze ta zabawka z czasu konca 1 WS jest pociskiem manewrujacym to w takim razie co z V1?
Jest wg Ciebie?

jorl tumanie doucz sie/nt

[ignorant11]

[jorl]

Widzisz i11 Ciebie nazywam klaunem bo wiedzac w tym wypadku dobrze ze Martek piepszy mowisz co innego. Tak jak klauny klamiesz po prostu.

Martek jest po prostu niemozliwe tepy. Po prostu czesty przypadek czlowieka ktory jako niedorosly wyemigrowal do USA tam jego rodzice siedzieli w tym emigracyjnym gnoju, on musial dorabiac aby przezyc wiec nawet jak chodzil do jakis szkol tam to do tych najgorszych.
I sie niczego w szkolach, napewno matematyki i fizyki nie nauczyl ale jakos go do militariow ciagnie. Moze chcial pojsc tam do wojska ale lamaga i fizyczna do tego?
No i tu sa efekty.
Jedyne co ma to taki amerykanski tupet darca sie "ja tu madry". Oni tam tak maja. Co najmniej sporo z nich. Wiem.

[bmc3i]

jorl napisał:

> Widzisz i11 Ciebie nazywam klaunem bo wiedzac w tym wypadku dobrze ze Martek pi
> epszy mowisz co innego. Tak jak klauny klamiesz po prostu.
>
> Martek jest po prostu niemozliwe tepy. Po prostu czesty przypadek czlowieka kto
> ry jako niedorosly wyemigrowal do USA tam jego rodzice siedzieli w tym emigracy
> jnym gnoju, on musial dorabiac aby przezyc wiec nawet jak chodzil do jakis szko
> l tam to do tych najgorszych.
> I sie niczego w szkolach, napewno matematyki i fizyki nie nauczyl ale jakos go
> do militariow ciagnie. Moze chcial pojsc tam do wojska ale lamaga i fizyczna do
> tego?
> No i tu sa efekty.
> Jedyne co ma to taki amerykanski tupet darca sie "ja tu madry". Oni tam tak maj
> a. Co najmniej sporo z nich. Wiem.


Jorl, Ty jestes po prostu najglupszy z mozliwych hajterów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Jorl, Ty jestes po prostu najglupszy z mozliwych hajterów.
>
Nie przyznawaj mu tak latwo mistrzostwa, bo ta stawka mocno obstawiona przez tornsonow, miszow, debillych i paru innych.
Natomiast jorl faktycznie jeden z faworytow:)))

[bmc3i]

jorl napisał:


> Jak tak piszesz ze ta zabawka z czasu konca 1 WS jest pociskiem manewrujacym to
> w takim razie co z V1?
> Jest wg Ciebie?

Pociskiem manewrujacym. Ze co, ze nie wiedziales? No widzisz, także na forum mozesz sie czegos dowiedziec. Ze co, ze jeden mial silnik odrzutowy a drugi byl smiglakiem? Co to zmienia, twoim zdaniem? Ze jeden "pasażer" lata na silniku turboodrzutowym, a drugi na turbośmigłowym, to ten drugi to juz nie samolot tylko latwiec? Czxym one roznily sie Twoim zdaniem od siebie, poza samym źródłem ciągu?

[jorl]

bmc3i napisał:

> jorl napisał:
>
>
> > Jak tak piszesz ze ta zabawka z czasu konca 1 WS jest pociskiem manewruja
> cym to
> > w takim razie co z V1?
> > Jest wg Ciebie?
>
> Pociskiem manewrujacym. Ze co, ze nie wiedziales? No widzisz, także na forum mo
> zesz sie czegos dowiedziec. Ze co, ze jeden mial silnik odrzutowy a drugi byl s
> miglakiem? Co to zmienia, twoim zdaniem? Ze jeden "pasażer" lata na silniku tur
> boodrzutowym, a drugi na turbośmigłowym, to ten drugi to juz nie samolot tylko
> latwiec? Czxym one roznily sie Twoim zdaniem od siebie, poza samym źródłem ciąg
> u?
>

Martek Martek, jak Ty dziecinny jestes.
Czego ja sie niby dowiedzialem? Zy Ty i moze jacys inni podobni do Ciebie tepi ludzie nazywaja i V1 pociskiem manewrujacym.
Czyli przydzieliles rozne pociski do jakies tam wydumanej kategorii.
Ja wiem ze dla prostych umyslow lepiej jest tworzyc kategorie czegos tam, aby bez wnikania w szczegoly, bo to dla nich za trudne, latwiej sie w takowej dziedzinie mogli poruszac. Ja wole zawsze poruszac sie w szczegolach technicznych a jak juz to dokladnie kategorie definiowac. I i to na poczatku.
Ale jak Kategorie to powinna ich nazwa jakos przylegac do ich techniki aby proste umysly mniej wiecej wiedzialy jak cos takiego zobacza jaka to kategoria.
Mysle ze to co wlasnie napisalem jest jasne. A wiec do tych manewrujacych pociskow.

Wezmy takiego co WiKI czy Ciebie nie czytal, nigdy, i pokaze sie jemu Tomahawka. Ale jak leci. Nisko nad ziemia, dolinami wezykiem, omija miasta po drodze jednym slowem nisko i esy floresy.
Nastepnie pokazemy mu V1, toto startuje leci prosto na wysokosci paru km (?) potem obniza lot i spada na Londyn. I potem mowimy mu ze obydwa sa pociskami manewrujacymi. Jak bedzie rozsadny popuka sie po glowie i zapyta gdzie V1 manewrowala? Tomahawk naturalnie a V1?
Wtedy bedziesz mu Martek opowiadal ze Ty tak uwazasz, dodasz ze sie tak uwaza ale on bedzie na Ciebie jak na wariata patrzal.
A ja wtedy bym mu powiedzial ze obydwa, Tomahawk i V1 sa pociskami skrzydlatymi. Jak myslisz nie zgodzilby sie ze mna?

Ale ok co powiesz aby Tomahawki nazwac pociskami manewrujacymi ktore manewruja a V1 pociskami manewrujacymi ktore nie manewruja? Nie sadzisz ze to by juz bylo troche bardziej zblizone do rzeczywistosci? A ze brzmi glupio to juz Twoja wina. Nie moja

[jeepwdyzlu]

Zy Ty i moze jacys inni podobni do Ciebie tepi ludzie nazywaja i V1 pociskiem manewrujacym.
------------------
I mają rację
Pod koniec wojny Niemcy zmodyfikowali systemy sterowania V1 i zdążyli wystrzelić kilkaset pocisków MANEWRUJĄCYCH - które w ostatniej fazie lotu leciały nisko i dokonywały gwałtownych manewrów mających na celu utrudnienie zestrzelenia...
W 1945 roku...
To oni wymyślili i wyprodukowali ten rodzaj broni - czy chcesz czy nie...
jeep

[bmc3i]

jorl napisał:


> Ale ok co powiesz aby Tomahawki nazwac pociskami manewrujacymi ktore
> manewruja a V1 pociskami manewrujacymi ktore nie manewruja? Nie sadz
> isz ze to by juz bylo troche bardziej zblizone do rzeczywistosci? A ze brzmi gl
> upio to juz Twoja wina. Nie moja

Dokladnie o to chodzi, i caly czas to powtarzam. Tylko Ty nie potrafisz czytac, a to juz Twoja wina.

[jorl]

jeepwdyzlu napisał:


> I mają rację
> Pod koniec wojny Niemcy zmodyfikowali systemy sterowania V1 i zdążyli wystrzeli
> ć kilkaset pocisków MANEWRUJĄCYCH - które w ostatniej fazie lotu leciały nisko
> i dokonywały gwałtownych manewrów mających na celu utrudnienie zestrzelenia...
> W 1945 roku...
> To oni wymyślili i wyprodukowali ten rodzaj broni - czy chcesz czy nie...
> jeep
>

Ja widuje w Polsce ksiazki ze stekami bzdur. Jak to Hitler prawie prawie mial bombe A, latajace spodki, itd. Te ksiazki padaja na podatny grunt u ludzi ktorzy zadnego pojecia o technice i fizyce jak i przemysle nie maja. I jak pochodza do tego z kraiku gdzie przemyslu z konstruowaniem praktyczne nie ma. Jak z Polski.

Ciekaw jestem czy o tych manewrujacych V1 sam na kolanie wymsliles czy w idiotycznej polskiej ksiazce przeczytales drogi jeepie? Mysle ze sam wymyslies. I to zmalpoweles odemnie o NSM. Tylko ze idiotycznie.
A wiec gwarantowanie V1 zaden egzemplarz nie manewrowal w sposob ktory opisujesz. Pierwsze ze nie nic takiego nie bylo a drugie nie mialoby sensu.
Zestrzeliwanie V1 odbywalo sie daleko nad pustymi polami, juz nie nad Londynem. Bo zestrzelenie nad Londynem mialo malo sensu bo by walnal po prostu gdzies indziej. V1 atakowaly cele powierzchowane i to ledwo trafialy w Londyn. Taka byla wtedy technika po prostu.

Ja wiem ze tego nie zrozumiesz jeepie ale wygladasz mi na walczacego o palme pierszenstwa w technice z Martkiem. Naturalnie w glupotach. Masz jednak szance chocial Marta uwazalem ze najwiekszego tepaka w tym.

Ale jak juz tak to moze odpowiesz mi na jedno podstepne pytanie.
Zalozmy ze Twoja bzdura o manewrujacym V1 byla prawda. Piszesz ze tylko ostatnie V1 tak potrafily. Co byloby jakby Niemcy tego systemu do V1 nie wprowadzili. Nazywalbyc V1 dalaj pociskami manewrujacymi czy wtedy juz by nie byly manewrujace?
Mozesz jasno odpowiedziec drogi jeepie?
Wiem ze bedziesz sie migal ale moze?