Francuskie OP

[kstmrv]

www.tvn24.pl/francuski-okret-podwodny-zatopil-amerykanski-lotniskowiec,521557,s.html
Sukces o tyle duży że to okręt dość już stary (rówieśnik np. Kilo), więc tym bardziej poradziłyby sobie z tym zadaniem nowsze OP.

[stary_chinczyk]

Nie zatopił tylko zbliżył się do niego na odległość skutecznego strzału torpedowego. Przy czym podchody te wcale nie były łatwe. Saphirowi przejście przez osłonę lotniskowca zajęło kilka dni. Lotniskowce są wyposażane w antytorpedy więc i tak z tym zatopieniem mogłoby być różnie.
No i jakoś umyka wszystkim rzecz najistotniejsza. Saphire poza atakowaniem, ćwiczył także a może przede wszystkim eskortę LGU. Z czym poradził sobie równie dobrze.
W warunkach realnego konfliktu Rosyjski lotniskowiec będzie miał przeciw sobie 70 atomowych op NATO, Tym czasem przeciw dwudziestu lotniskowcom NATO Rosja będzie w stanie wystawić zaledwie kilkanaście atomowych OP.
Jak myślisz, jaki będzie wynik?

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Nie zatopił tylko zbliżył się do niego na odległość skutecznego strzału torpedo
> wego. Przy czym podchody te wcale nie były łatwe. Saphirowi przejście przez osł
> onę lotniskowca zajęło kilka dni.

Jak napisano w tym tekście, lotniskowce były "zatapiane" przez okręty podwodne różnych państw. A Saphir jest już dość stary, więc i głośniejszy od najnowszych jednostek, co oczywiście wpływa na taktykę ataku.
Na ćwiczeniach na Bałtyku 20 lat temu Ticonderogi były "zatapiane" nawet przez nasze Foxtroty (były w stanie przedostać się na odległość poniżej 1 km).

> Lotniskowce są wyposażane w antytorpedy więc
> i tak z tym zatopieniem mogłoby być różnie.

Na superszybkiego Szkwała nie ma antytorped.

> W warunkach realnego konfliktu Rosyjski lotniskowiec będzie miał przeciw sobie
> 70 atomowych op NATO, Tym czasem przeciw dwudziestu lotniskowcom NATO Rosja będ
> zie w stanie wystawić zaledwie kilkanaście atomowych OP.
> Jak myślisz, jaki będzie wynik?

Lotniskowce obu stron zostaną zatopione.

[stary_chinczyk]

Jasne, ciekawe tylko czemu szkwały występowały w tak niewielkich ilościach. Skoro to taka skuteczna broń, rosyjskie OP powinny przenosić wyłącznie te torpedy.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Jasne, ciekawe tylko czemu szkwały występowały w tak niewielkich ilościach. Sko
> ro to taka skuteczna broń, rosyjskie OP powinny przenosić wyłącznie te torpedy.

Choćby ze względu na zasięg. Są bardzo szybkie, ale mają relatywnie mały zasięg. Więc musiały być uzupełnione torpedami bardziej klasycznymi konstrukcyjnie, ale o większym zasięgu.
Pozatym i na zwykłe torpedy te systemy antytorpedowe byłyby mało skuteczne. O ile tworząc antyrakietowego Patriota Amerykanie mogli eksperymentować na Scudach bo to stara i rozpowszechniona broń, o tyle dostępu do nowoczesnych torped potencjalnych przeciwników (zwłaszcza rosyjskich) nie mieli.

[stary_chinczyk]

A czym dla przeciwtorpedy różni się torpeda rosyjska od amerykańskiej???

[kstmrv]

No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będą nieskuteczne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa nie musi uderzyć w okręt żeby go zatopić.

[stary_chinczyk]

> No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będą nieskutecz
> ne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa nie musi ude
> rzyć w okręt żeby go zatopić.

W momencie gdy torpeda jest juz zniszczona, najprawdopodobniej zniszczona jest i jej glowica, wiec nie uda sie jej zdetonowac.
Uzycie broni jadrowej moze wywolac w krotkim czasie pelnoskalowa wojne jadrowa z uzyciem rakiet miedzykontynetalnych. Mafia z Kremla nie po to gromadzi dobra wszelkie i wladze zeby to wszystko podpalic wraz z calym swiatem. Bron jadrowa to rodzaj polisy ubezpieczeniowej a nie rzec sluzaca do prowadzenia wojny.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będą nies
> kutecz
> > ne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa nie mu
> si ude
> > rzyć w okręt żeby go zatopić.
>
> W momencie gdy torpeda jest juz zniszczona, najprawdopodobniej zniszczona jest
> i jej glowica, wiec nie uda sie jej zdetonowac.
> Uzycie broni jadrowej moze wywolac w krotkim czasie pelnoskalowa wojne jadrowa
> z uzyciem rakiet miedzykontynetalnych. Mafia z Kremla nie po to gromadzi dobra
> wszelkie i wladze zeby to wszystko podpalic wraz z calym swiatem. Bron jadrowa
> to rodzaj polisy ubezpieczeniowej a nie rzec sluzaca do prowadzenia wojny.

Nie zapomijając o fakcie, że eksplozje jądrowe są tak sobnie skuteczne w przypadku prób niszczenia okretów nawodnych, jak wykazały amerykanskie testy Crossroads na Bikini.
Wiele okretów nie tylko przetrwało je, ale nawet były w stanie dalej płynąc o wlasnych siłach.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > > No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będ
> ą nies
> > kutecz
> > > ne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa
> nie mu
> > si ude
> > > rzyć w okręt żeby go zatopić.
> >
> > W momencie gdy torpeda jest juz zniszczona, najprawdopodobniej zniszczona
> jest
> > i jej glowica, wiec nie uda sie jej zdetonowac.

Ale ona eksploduje zanim antytorpedy do niej dotrą.

> > Uzycie broni jadrowej moze wywolac w krotkim czasie pelnoskalowa wojne ja
> drowa
> > z uzyciem rakiet miedzykontynetalnych. Mafia z Kremla nie po to gromadzi
> dobra
> > wszelkie i wladze zeby to wszystko podpalic wraz z calym swiatem. Bron ja
> drowa
> > to rodzaj polisy ubezpieczeniowej a nie rzec sluzaca do prowadzenia wojny
> .

Chyba rozpatrujemy atak OP na lotniskowce USN. Widzisz inny scenariusz takiego wydarzenia niż III WŚ? A III WŚ będzie wojną atomową.

> Nie zapomijając o fakcie, że eksplozje jądrowe są tak sobnie skuteczne w przypa
> dku prób niszczenia okretów nawodnych, jak wykazały amerykanskie testy Crossroa
> ds na Bikini.
> Wiele okretów nie tylko przetrwało je, ale nawet były w stanie dalej płynąc o w
> lasnych siłach.

Wystarczy że oślepi / zniszczy sensory systemów defensywnych. Następne torpedy, konwencjonalne, mogą już uderzać bez przeszkód.

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> > Wiele okretów nie tylko przetrwało je, ale nawet były w stanie dalej płyn
> ąc o w
> > lasnych siłach.
>
> Wystarczy że oślepi / zniszczy sensory systemów defensywnych. Następne torpedy,
> konwencjonalne, mogą już uderzać bez przeszkód.

Jeśli dobrze rozumiem, oślepić ma podwodne sonary okretów eskorty, ale podwodnych sonarów atakującego w tym samym czasie op juz nie oślepi?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > > Wiele okretów nie tylko przetrwało je, ale nawet były w stanie dale
> j płyn
> > ąc o w
> > > lasnych siłach.
> >
> > Wystarczy że oślepi / zniszczy sensory systemów defensywnych. Następne to
> rpedy,
> > konwencjonalne, mogą już uderzać bez przeszkód.
>
> Jeśli dobrze rozumiem, oślepić ma podwodne sonary okretów eskorty, ale podwodny
> ch sonarów atakującego w tym samym czasie op juz nie oślepi?

Sonary macierzystego okrętu będą dużo dalej, poza zasięgiem wybuchu jądrowego.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > kstmrv napisał:
> >
> >
> > > > Wiele okretów nie tylko przetrwało je, ale nawet były w stani
> e dale
> > j płyn
> > > ąc o w
> > > > lasnych siłach.
> > >
> > > Wystarczy że oślepi / zniszczy sensory systemów defensywnych. Nastę
> pne to
> > rpedy,
> > > konwencjonalne, mogą już uderzać bez przeszkód.
> >
> > Jeśli dobrze rozumiem, oślepić ma podwodne sonary okretów eskorty, ale po
> dwodny
> > ch sonarów atakującego w tym samym czasie op juz nie oślepi?
>
> Sonary macierzystego okrętu będą dużo dalej, poza zasięgiem wybuchu jądrowego.
>

:))

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będą nieskutecz
> ne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa nie musi ude
> rzyć w okręt żeby go zatopić.

Powtorze pytanie ogarka, które skwapliwie zignorowales, bo nie jest Ci zbtyt wygodne. Czym dla przeciwtorpedy rożnie sie torpeda rosysjka od amerykanskiej, czy chińskiej, może poza tym ze maja mniej sprawne systemy komputerowe?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > No i torpedy mogą mieć głowice atomowe, wtedy antytorpedy i tak będą nies
> kutecz
> > ne bo działają w bezpośredniej bliskości okrętu, a głowica atomowa nie mu
> si ude
> > rzyć w okręt żeby go zatopić.
>
> Powtorze pytanie ogarka, które skwapliwie zignorowales, bo nie jest Ci zbtyt wy
> godne. Czym dla przeciwtorpedy rożnie sie torpeda rosysjka od amerykanskiej, cz
> y chińskiej, może poza tym ze maja mniej sprawne systemy komputerowe?

1) Nie wiadomo na ile wogóle skuteczne są te systemy antytorpedowe nawet wobec "własnych" torped. Amerykanie mogli je sobie zamontować, wiedząc że i tak nikt tego nie zweryfikuje (bo atak na lotniskowiec oznacza III WŚ)
2) Być może tak jak pisałeś w przypadku ataku Tomahawków, wśród salwy nadpływających torped jest taka z ECM, której zadaniem jest "zagłuszanie" sonarów systemów antytorpedowych
3) Nawet jak torpedy nie trafią to OP może wykonać "kamikadze" w lotniskowiec
4) Rosjanie mają Szkwały, a na nie nie ma antytorped

[stary_chinczyk]

SSTD został przerestowany na żywycj torpedach i okazał się skuteczny. Jedyny problem że jeszcze nie został zamontowany na większości lotniskowców. W zeszłym roku zdecydowano o zakupie 5 zestawów. Do końca dekady system ma być operacyjny.
Szkwał poza dużą prędkością nie ma zasadniczo żadnych zalet. Wystarczy minimalny błąd w pomiarze prędkości, pozycji czy kursu i torpeda nie trafi. A strzela się na słuch więc o błąd chyba nie trudno.
Szkwał po trafieniu antytorpedą rozleci tak samo jak każda inna torpeda.Jego duża prędkość nie ma znaczenia ponieważ porusza się wprost na cel. Antytorpeda tylko szybciej do niego dopłynie.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Jedyny pr
> oblem że jeszcze nie został zamontowany na większości lotniskowców. W zeszłym r
> oku zdecydowano o zakupie 5 zestawów. Do końca dekady system ma być operacyjny.

Czyli tego systemu jeszcze nie ma wdrożonego. Wyobraź sobie Mareczku jak więc to wyglądałoby gdyby za czasów zimnej wojny przerodziła się ona w gorącą. Lotniskowce wraz z całymi LGU tonęłyby masowo zatapiane przez rosyjskie okręty podwodne.

> Szkwał poza dużą prędkością nie ma zasadniczo żadnych zalet. Wystarczy minimaln
> y błąd w pomiarze prędkości, pozycji czy kursu i torpeda nie trafi. A strzela s
> ię na słuch więc o błąd chyba nie trudno.
> Szkwał po trafieniu antytorpedą rozleci tak samo jak każda inna torpeda.Jego du
> ża prędkość nie ma znaczenia ponieważ porusza się wprost na cel. Antytorpeda ty
> lko szybciej do niego dopłynie.

No popatrz, to tak samo jak z GBI. ICBM porusza się tak samo jak TBM czy IRBM, tylko szybciej (i nie manewruje). A mimo to GBI nie może do nich trafić. Na cztery ostatnie próby GBI trzy były failami, a czwarta, ostatnia, udała się tylko dlatego że zamiast do ICBM strzelano do IRBM.

[stary_chinczyk]

Nie mówimy o tym co było tylko o tym co będzie. Za czasów zimnej wojny rosyjskie OP były tak głośne i toporne że zostałyby wykryte i zatopione przez okręty podwodne eskortujące LGU zanim zdołałyby się do niej zbliżyć.
System SSTD został zainstalowany i przetestowany z powodzeniem na CVN-77. Reszta lotniskowców i innych okrętów zostanie w niego wkrótce wyposażona. Co nie oznacza że okręty od dawna nie przenoszą innych systemów do obrony przed torpedami.
Wyniki prób GBI są celowo zniekształcane aby uśpić czujność Rosji i Chin. Z zestrzeliwaniem ICBM od dawna nie ma najmniejszych problemów.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Nie mówimy o tym co było tylko o tym co będzie. Za czasów zimnej wojny rosyjski
> e OP były tak głośne i toporne że zostałyby wykryte i zatopione przez okręty po
> dwodne eskortujące LGU zanim zdołałyby się do niej zbliżyć.

bumcek pisał że opóźnienie rosyjskich OP względem amerykańskich pod względem głośności sięgało kilku lat. Zresztą po zimnej wojnie wyszło to na ćwiczeniach, kiedy nasze Kilo i Foxtroty "zatapiały" okręty USN.

> Wyniki prób GBI są celowo zniekształcane aby uśpić czujność Rosji i Chin. Z zes
> trzeliwaniem ICBM od dawna nie ma najmniejszych problemów.

Zostawiłbym to bez komentarza, gdyby akurat nie to że kiedyś bumcek pisał że te próby są obserwowane przez okręty rosyjskie i chińskie, które odrazu widzą czy antyrakieta trafiła czy nie.

[stary_chinczyk]

Zatapialy bo mialy zatopić. Na ćwiczeniach jest ograniczony akwen, ustalone reguły, dokładna wiedza o sobecności przeciwnika oraz jego sile a wszelkie błędy nie niosą żadnych konsekwencji. W prawdziwej wojnie ten foxtrot czy kilo musiałyby mieć pierwsze kupę szczęścia żeby wogólę znaleźć zespół okrętów przeciwnika na pełnym morzu a drugie tyle szczęścia żeby nie zostać złapanym podczas ładowania baterii.
No i o to chodzi żeby widzieli. Wszystkie te testy służą już jedynie mydleniu oczu.

[kstmrv]

stary_chinczyk napisał:

> Zatapialy bo mialy zatopić. Na ćwiczeniach jest ograniczony akwen, ustalone reg
> uły, dokładna wiedza o sobecności przeciwnika oraz jego sile a wszelkie błędy n
> ie niosą żadnych konsekwencji.


Ćwiczenia symulują warunki rzeczywiste.


> W prawdziwej wojnie ten foxtrot czy kilo musiały
> by mieć pierwsze kupę szczęścia żeby wogólę znaleźć zespół okrętów przeciwnika
> na pełnym morzu


Sonary wykrywają cele nawodne z daleka (bo w przeciwieństwie do celi podwodnych są one bardzo głośne).


> a drugie tyle szczęścia żeby nie zostać złapanym podczas ładowa
> nia baterii.


Singapur właśnie wycofuje OP typu Challenger. Co prawda od Foxtrotów nowsze, ale od Kilo starsze. I żadnych AIP one nie miały. A mamy rok 2015 a nie 1995 (kiedy były te ćwiczenia Foxtrotów z USN).


> No i o to chodzi żeby widzieli. Wszystkie te testy służą już jedynie mydleniu o
> czu.


I tak samo jest z SSTD. Też nie trafia on w cele, ale go montują żeby zmylić przeciwnika.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie mówimy o tym co było tylko o tym co będzie. Za czasów zimnej wojny ro
> syjski
> > e OP były tak głośne i toporne że zostałyby wykryte i zatopione przez okr
> ęty po
> > dwodne eskortujące LGU zanim zdołałyby się do niej zbliżyć.
>
> bumcek pisał że opóźnienie rosyjskich OP względem amerykańskich pod względem gł
> ośności sięgało kilku lat. Zresztą po zimnej wojnie wyszło to na ćwiczeniach, k
> iedy nasze Kilo i Foxtroty "zatapiały" okręty USN.
>

I tylko przypadkiem, podczas kryzysu kubanskiego Foxtroty nie umialy niczego zatopic, za to same wszystkie co do jednego zostaly wykryte i zmuszone do wynurzenia.




> > Wyniki prób GBI są celowo zniekształcane aby uśpić czujność Rosji i Chin.
> Z zes
> > trzeliwaniem ICBM od dawna nie ma najmniejszych problemów.
>
> Zostawiłbym to bez komentarza, gdyby akurat nie to że kiedyś bumcek pisał że te
> próby są obserwowane przez okręty rosyjskie i chińskie, które odrazu widzą czy
> antyrakieta trafiła czy nie.

[marek_boa]

Matrek Wyłącz tą starą płytę bo już jest strasznie zdarta! Podczas kryzysu Kubańskiego do celu dopłynęło TRZY op typ Projekt 641 z czego jednego (B-4)nie udało się wykryć praktycznie do końca misji - przeciwko sobie miały 200 okrętów i nie mniejszą liczbę samolotów!
www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dts/641/B-4/B-4.htm

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Wyłącz tą starą płytę bo już jest strasznie zdarta! Podczas kryzysu Kuba
> ńskiego do celu dopłynęło TRZY op typ Projekt 641 z czego jednego (B-4)nie udał
> o się wykryć praktycznie do końca misji - przeciwko sobie miały 200 okrętów i n
> ie mniejszą liczbę samolotów!
> www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/dts/641/B-4/B-4.htm

Pewnie, żadnego nie udało się wykryć, a Amerykanie uprawiaja propagandę. Podobnie jak oficerowie B-59, twierdząc że jego roztrzesiony dowodca chcial juz gotowac torpedę z głowica jądrową.

[marek_boa]

A nie chciał jej usmażyć?!:) Bo ponoć atomówki lepiej smakują smażone niż gotowane?! Proponuję kolejny raz - mniej bazować na opowiadaniach z mchu i paproci a więcej na faktach!

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > bumcek pisał że opóźnienie rosyjskich OP względem amerykańskich pod wzglę
> dem gł
> > ośności sięgało kilku lat. Zresztą po zimnej wojnie wyszło to na ćwiczeni
> ach, k
> > iedy nasze Kilo i Foxtroty "zatapiały" okręty USN.
> >
>
> I tylko przypadkiem, podczas kryzysu kubanskiego Foxtroty nie umialy niczego za
> topic

A miały rozkaz lub choćby pozwolenie na odpalenie torped?

> za to same wszystkie co do jednego zostaly wykryte i zmuszone do wynurze
> nia.

Jak nie otwierały ognia to w końcu, przy miażdżącej przewadze liczebnej marynarki i lotnictwa ZOP USN musiały zostać wykryte. Ale gdyby miały pozwolenie na atak to zanim by je wykryto zdążyłyby wystrzelić wszystkie torpedy zatapiając mnóstwo okrętów.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > bumcek pisał że opóźnienie rosyjskich OP względem amerykańskich pod
> wzglę
> > dem gł
> > > ośności sięgało kilku lat. Zresztą po zimnej wojnie wyszło to na ćw
> iczeni
> > ach, k
> > > iedy nasze Kilo i Foxtroty "zatapiały" okręty USN.
> > >
> >
> > I tylko przypadkiem, podczas kryzysu kubanskiego Foxtroty nie umialy nicz
> ego za
> > topic
>
> A miały rozkaz lub choćby pozwolenie na odpalenie torped?
>
> > za to same wszystkie co do jednego zostaly wykryte i zmuszone do wynurze
> > nia.
>
> Jak nie otwierały ognia to w końcu, przy miażdżącej przewadze liczebnej marynar
> ki i lotnictwa ZOP USN musiały zostać wykryte.

Chcesz powiedzieć że nie otwieranie ognia oznacza wykrycie, a otwarcie ognia niewykrycie?




Ale gdyby miały pozwolenie na at
> ak to zanim by je wykryto zdążyłyby wystrzelić wszystkie torpedy zatapiając mnó
> stwo okrętów.

Jeden juz kazal nawet gotowac torpedę z glowicą A.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > A miały rozkaz lub choćby pozwolenie na odpalenie torped?
> >
> > > za to same wszystkie co do jednego zostaly wykryte i zmuszone do wy
> nurze
> > > nia.
> >
> > Jak nie otwierały ognia to w końcu, przy miażdżącej przewadze liczebnej m
> arynar
> > ki i lotnictwa ZOP USN musiały zostać wykryte.
>
> Chcesz powiedzieć że nie otwieranie ognia oznacza wykrycie, a otwarcie ognia ni
> ewykrycie?

Jak już odpali torpedy to nie ma znaczenia czy go wykryją czy nie. Bo bez torped i tak jest już niegroźny. Tyle że stan liczbowy floty USN zauważalnie się zmniejsza.

> Ale gdyby miały pozwolenie na at
> > ak to zanim by je wykryto zdążyłyby wystrzelić wszystkie torpedy zatapiaj
> ąc mnó
> > stwo okrętów.
>
> Jeden juz kazal nawet gotowac torpedę z glowicą A.

Ale ich nie użył. Więc Amerykanie mieli dużo czasu na wykrycie tych okrętów.

[marek_boa]

Rozkaz o odpaleniu torpedy ze "Specbojepropasom" przez te op mógł przyjść tylko i wyłącznie z Moskwy - rozkazy dopuszczały możliwość odpalenia torped konwencjonalnych tylko w przypadku bezpośredniego ataku przeciwnika!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

kstmrv napisał:


> 1) Nie wiadomo na ile wogóle skuteczne są te systemy antytorpedowe nawet wobec
> "własnych" torped. Amerykanie mogli je sobie zamontować, wiedząc że i tak nikt
> tego nie zweryfikuje (bo atak na lotniskowiec oznacza III WŚ)


Amerykanie instaluja je dla wlasnej obrony, a nie dla czyjejs weryfikacji na youtubie



> 2) Być może tak jak pisałeś w przypadku ataku Tomahawków, wśród salwy nadpływaj
> ących torped jest taka z ECM, której zadaniem jest "zagłuszanie" sonarów system
> ów antytorpedowych
> 3) Nawet jak torpedy nie trafią to OP może wykonać "kamikadze" w lotniskowiec

To nie zatopi lotniskowca, a kto pozwoli mu na podplyniecie na taka odleglosc w ktorej jest widoczny pod wodą nawet golym okiem?


> 4) Rosjanie mają Szkwały, a na nie nie ma antytorped


Szkwal to antytorpeda. Nie jest w stanie zatopic lotniskowca.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> kstmrv napisał:
>
>
> > 1) Nie wiadomo na ile wogóle skuteczne są te systemy antytorpedowe nawet
> wobec
> > "własnych" torped. Amerykanie mogli je sobie zamontować, wiedząc że i tak
> nikt
> > tego nie zweryfikuje (bo atak na lotniskowiec oznacza III WŚ)
>
>
> Amerykanie instaluja je dla wlasnej obrony, a nie dla czyjejs weryfikacji na yo
> utubie


Własnie po to je instalują że nikt nie będzie mógł zweryfikować ich skuteczności.


> > 2) Być może tak jak pisałeś w przypadku ataku Tomahawków, wśród salwy nad
> pływaj
> > ących torped jest taka z ECM, której zadaniem jest "zagłuszanie" sonarów
> system
> > ów antytorpedowych
> > 3) Nawet jak torpedy nie trafią to OP może wykonać "kamikadze" w lotnisko
> wiec
>
> To nie zatopi lotniskowca, a kto pozwoli mu na podplyniecie na taka odleglosc w
> ktorej jest widoczny pod wodą nawet golym okiem?


Nasze Foxtroty potrafiły niewykryte podpłynąć do Ticonderog na 600 metrów. A jaki jest minimalny zasięg torped (i tych antytorped SSTD) USN?


> > 4) Rosjanie mają Szkwały, a na nie nie ma antytorped
>
>
> Szkwal to antytorpeda. Nie jest w stanie zatopic lotniskowca.


Wystarczy żeby zrobić w nim dziurę, skoro może zrobić dziurę w okręcie podwodnym (do czego została stworzona). Albo uszkodzić śruby.

[marek_boa]

"Szkwał" nie jest i nigdy nie by ,żadną "antytorpedą"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> "Szkwał" nie jest i nigdy nie by ,żadną "antytorpedą"!

No wlasnie wg niektorych źródeł jest właśnie antrytoropedą, bo trudno zastosowac ją do innych celów.

[marek_boa]

Według nie ,których źródeł pierwszym człowiekiem na księżycu był imć pan Twardowski ,który poleciał tam na kogucie! "Szkwał" był i jest torpedą do samoobrony op ale żadną anty-torpedą nie był i nie jest!

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Nie zatopił tylko zbliżył się do niego na odległość skutecznego strzału t
> orpedo
> > wego. Przy czym podchody te wcale nie były łatwe. Saphirowi przejście prz
> ez osł
> > onę lotniskowca zajęło kilka dni.
>
> Jak napisano w tym tekście, lotniskowce były "zatapiane" przez okręty podwodne
> różnych państw. A Saphir jest już dość stary, więc i głośniejszy od najnowszych
> jednostek, co oczywiście wpływa na taktykę ataku.
> Na ćwiczeniach na Bałtyku 20 lat temu Ticonderogi były "zatapiane" nawet przez
> nasze Foxtroty (były w stanie przedostać się na odległość poniżej 1 km).
>
> > Lotniskowce są wyposażane w antytorpedy więc
> > i tak z tym zatopieniem mogłoby być różnie.
>
> Na superszybkiego Szkwała nie ma antytorped.

:))) sam szkwał wg niektórych źródel zatapia wlasne okrety np Kursk:)))
Zatem walczy po obu stronach:)))

Zreszta to zadne cuudo, bo skoro zacpofana Rosja ich uzywa gdy znacznie bardziej technologiczni nie chca ich, wiec tym bardziej swiadczy ze to chłam.

>
> > W warunkach realnego konfliktu Rosyjski lotniskowiec będzie miał przeciw
> sobie
> > 70 atomowych op NATO, Tym czasem przeciw dwudziestu lotniskowcom NATO Ros
> ja będ
> > zie w stanie wystawić zaledwie kilkanaście atomowych OP.
> > Jak myślisz, jaki będzie wynik?
>
> Lotniskowce obu stron zostaną zatopione.

OK jedyny rosyjski zreszta zupełnie niegroxny ze swoja "wspaniała" jhednostka lotnicza i siłownia:)))

I moze jakis zachodni zostałby zatopiony???

Zreszta czy miałby byc zatopiony?

Lotnicza przewaga NATO zniszczy rosyjskie lotnictwo do tygodnia i pod warunkiem ze Rosjanie beda je ukrywac.

Flota rosyjska tez pojdzie na dno i dopiero wtedy LGU zbliza sie Rosji na odległósc skutecznego ataku.

Oczywiscie ataku LGU na Rosje:)))

Watpliwe czy jakikolwiek lotniskowiec zostanie chocby uszkodzony przez Rosjan.

[marek_boa]

A wynik będzie rozpaczliwy dla Amerykańskich lotniskowców! Najpierw upokorzył Amerykanów Chiński op, później Północno Koreański, następnie Irański, kolejny był Szwed a teraz Francuz?!:) O tym ,że Radzieckie czy Rosyjskie op przez wiele dni śledziły Amerykańskie lotniskowce nie ma nawet co wspominać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A wynik będzie rozpaczliwy dla Amerykańskich lotniskowców! Najpierw upokorzył A
> merykanów Chiński op, później Północno Koreański, następnie Irański, kolejny by
> ł Szwed a teraz Francuz?!:) O tym ,że Radzieckie czy Rosyjskie op przez wiele d
> ni śledziły Amerykańskie lotniskowce nie ma nawet co wspominać!

podobnie jak o tym, ile razy radzieckie i rosyjskie okrety podwodne byly sledzone przez te amerykanskie.

[marek_boa]

I na odwrót! Zabawa w kotka i myszkę trwała ze zmiennym szczęściem przez 50 lat i najprawdopodobnie trwa nadal!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> I na odwrót! Zabawa w kotka i myszkę trwała ze zmiennym szczęściem przez 50 lat
> i najprawdopodobnie trwa nadal!

Ale o tym zapomniales napisac wyzej, gdy pisales o amerykanskich lotniskowcach sledzonych przez rosyjskie op, że kazdy znich moze miec na ogonie dwa amerkanskie SSN.

[marek_boa]

Niczego nie zapomniałem! Na tym polega "zabawa w kotka i myszkę"! A te dwa Amerykańskie SSN miały na swoich ogonach Radzieckie op tej samej klasy!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Niczego nie zapomniałem! Na tym polega "zabawa w kotka i myszkę"! A te dwa Amer
> ykańskie SSN miały na swoich ogonach Radzieckie op tej samej klasy!

A kazdy z Tych dwóch, dwa amerykańskie - i tak dalej. W końcu jednak zabawa sie kończy, bo szybko brakuje okretów. I kto na koncu pozostaje?

[marek_boa]

Na końcu pozostaje ten co miał więcej tego typu okrętów czyli ZSRR!

[pak40]

Na militaryphotos.net gość wrzucił dokładniejszą listę, chociaż i tak niepełną:
1981 NATO exercise Ocean Venture, an unnamed 1960s vintage Canadian diesel submarine ?sank? the carrier USS America without once being itself detected, and a second unidentified vintage sub ?sank? the carrier USS Forrestal.
- May 1983 the portuguese diesel submarine Barracuda "sanks" USS Eisenhower near Gibraltar strait in the military exercice LOCKED GATE 83.
- 1989 exercise Northern Star, Dutch diesel submarine Zwaardvis ?sank? carrier USS America.
- RIMPAC 1996, Chilean diesel submarine Simpson ?sank? carrier USS Independence.
- 1999 NATO exercise JTFEX/TMDI99 Dutch diesel submarine Walrus ?sank? carrier USS Theodore Roosevelt, exercise command ship USS Mount Whitney, one cruiser, several destroyers and frigattes, and Los Angeles class nuclear fast attack submarine USS Boise.
- RIMPAC 2000, Australian Collins class diesel submarine ?sank? two US fast attack submarines, and almost ?sank? carrier USS Abraham Lincoln.
- 2001 Operation Tandem Thrust, HMAS Waller sank two US amphibious assault ships in water barely deeper than length of submarine itself, though it was later sank herself, and Chilean diesel sub took out Los Angeler class nuclear fast attack sub USS Montpelier twice during exercise runs.
- October 2002, HMAS Sheehan hunted down and ?killed? Los Angeles class USS Olympia.
- September 2003, several Collins class submarines ?sank? two US fast attack subs and a carrier.
- 2005, Swedish Gotland-class submarine ?sank? USS Ronald Reagan.
Do tego dochodzą podchody amerykańskich op, pewnie też nie raz "zatopiły" ten czy inny lotniskowiec.
A w kwestii wyciągania dalej idących wniosków - "kto kogo upokorzył" - jest pytanie jakie są warunki czy ograniczenia narzucane stronom ćwiczeń/manewrów i ile okrętów podwodnych zostało zatopionych podczas prób ataków na cvbg. Bo samo śledzenie lotniskowca to nie jest wielka sztuka, to nie wyciszony op.

[bmc3i]

pak40 napisał:

> Na militaryphotos.net gość wrzucił dokładniejszą listę, chociaż i tak niepełną:
[...]

> - October 2002, HMAS Sheehan hunted down and ?killed? Los Angeles class USS Oly
> mpia.


> Do tego dochodzą podchody amerykańskich op, pewnie też nie raz "zatopiły" ten c
> zy inny lotniskowiec.


Już w latach 60. dowodztwo amerykanskiej floty podwodnej udowodnilo NAVSEA że lotniskowce sa zatapialne, gdy jeden wyplywajacy z Neapolu Skipjack "zatopił" pół VI Floty podczas gry wojennej.



> A w kwestii wyciągania dalej idących wniosków - "kto kogo upokorzył" - jest pyt
> anie jakie są warunki czy ograniczenia narzucane stronom ćwiczeń/manewrów i ile
> okrętów podwodnych zostało zatopionych podczas prób ataków na cvbg. Bo samo śl
> edzenie lotniskowca to nie jest wielka sztuka, to nie wyciszony op.



TO dokładnie czyni różnice. Warunki i ograniczenia. Te są zawsze i niesposob powiedzieć jakie, gdyż nie ma żadnych regół. Zawsze są jakieś ograniczenia, i zawsze moga być inne. Raz jest to zakaz operaowania w jakimś sektorze, innym razem op ma możliwośc operowania wylacznie miedzy taką a taką to głebokością, etc, etc, alub kompbinacje róznych warunków. Zdanego z tych warunkó nie ma podczas prawdziwej walki zbrojnej. Przede wszystkim jednak, zalogi okrętów nie działają w stresie powodowanym zagrożeniem śmierci, są bardziej skłonne do podejmowania ryzyka, bo przecież jeśli zostana wykryte, nie spalą się w ogniu. Czynnik ludzki jest tu bardzo wązny.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> www.tvn24.pl/francuski-okret-podwodny-zatopil-amerykanski-lotniskowiec,521557,s.html
> Sukces o tyle duży że to okręt dość już stary (rówieśnik np. Kilo), więc tym ba
> rdziej poradziłyby sobie z tym zadaniem nowsze OP.

Każdy okręt nawodny jest łatwy do wyśledzenia przez zanurzony op, także Pietrek Wielikij, czy inny Kuzniecow. Schody zaczynaja sie wowczas, gdy sledzony okret trzeba zatopic. Tu juz duza rolę odgrywaja rozne czynniki.

[stary_chinczyk]

Piotrka zresztą na pewnych wspólnych ćwiczeniach zatpoił nasz Orzeł. Na pokładzie był Putin z Kwachem. Piękne czasy były zanim Putinowi odjebało a wraz z nim kilku gościom z tego forum

[marek_boa]

Palnij jeszcze coś śmiesznego!:) ORP "Orzeł" nie uczestniczył NIGDY we wspólnych ćwiczeniach Rosyjsko-Polskich organizowanych przez Flotę Północną - bo takowych po 1991 roku po prostu nie było a "Piotr Wielikij" na Bałtyku NIGDY nie był! I to by bylo tyle rewelacji z magla! No ileż samokrytyki?!

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> www.tvn24.pl/francuski-okret-podwodny-zatopil-amerykanski-lotniskowiec,521557,s.html
> Sukces o tyle duży że to okręt dość już stary (rówieśnik np. Kilo), więc tym ba
> rdziej poradziłyby sobie z tym zadaniem nowsze OP.

Nie, Kilo sobie nie poradzą. Przynajmniej nie te rosyjskie, bo Rosjanie to bardzo słabi podwodniacy, jak uczy cala ich historia podwodna. :)

[stary_chinczyk]

Na dodatek są podobno słabi w łóżku. Nadmiar wódy zabija potencję.

[marek_boa]

Masz rację - Rosyjskie sobie nie poradzą - za to Irańskie op typ Projekt 877EKM już tak! Kilka lat temu jeden z nich wynurzył się 200 metrów od Amerykańskiego lotniskowca - do momentu wynurzenia pozostawał nie wykryty!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Masz rację - Rosyjskie sobie nie poradzą - za to Irańskie op typ Projekt 877EKM
> już tak! Kilka lat temu jeden z nich wynurzył się 200 metrów od Amerykańskiego
> lotniskowca - do momentu wynurzenia pozostawał nie wykryty!


Nie, Ty wiesz tylko tyle że sie wynurzył. Nic wiecej. A co mieli zrobić Amerykanie gdy podpływał? Przywitać go chlebem i solą - dwoma Mark 54?

[marek_boa]

Matrek - skoro sami Amerykanie przyznali ,że pojawienie się "Irańczyka" w środku zespołu było dla nich zaskoczeniem i zaraz po tym incydencie Polska dostała propozycję aby ORP "Orzeł" popłynął do Stanów na ćwiczenia ( na szczęście Kwachu się nie zgodził) to wiem co wiem!
Środków aby intruza wypłoszyć lub choćby dać mu do zrozumienia ,że jest "widoczny" jest mnóstwo cytrynowa siła - jak tylko się trochę Skupisz to pewnie sam Dojdziesz do tego jakich!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek - skoro sami Amerykanie przyznali ,że pojawienie się "Irańczyka" w środk
> u zespołu było dla nich zaskoczeniem


Chętnie przeczytam artykuł, w ktorym to jest napisane. Moglbyś wrzucic link?




i zaraz po tym incydencie Polska dostała p
> ropozycję aby ORP "Orzeł" popłynął do Stanów na ćwiczenia ( na szczęście Kwachu
> się nie zgodził) to wiem co wiem!
> Środków aby intruza wypłoszyć lub choćby dać mu do zrozumienia ,że jest "widoc
> zny" jest mnóstwo cytrynowa siła - jak tylko się trochę Skupisz to pewnie sam D
> ojdziesz do tego jakich!

[marek_boa]

Zadzieram kiecę i lecę szukać artykułu ,który został napisany w końcu lat 90-tych o zdarzeniu ,które miało miejsce około połowy lat 90-tych!

[bmc3i]

Zapewne taki sam artykul jak ten o sparalizoeanej strachem zalodze Burka ktura byla tak roztrzesiona po przelicie rozyjskiego samolotu, ze odmowila dalszej dlyzby i zeszla z okretu w Neapoly.

[marek_boa]

Nie - taki przeczytany w książce sensacyjnej jak to załoga Radzieckiego op który leżał przyczajony na dnie w Zatoce Meksykańskiej miesiącami , prawie podniosła bunt z wyczerpania!

[pak40]

No a Ghadir podobno się utopił w podobnych okolicznościach www.strategypage.com/htmw/htsub/20140511.aspx
Wracając do irańskiego Kilo - może Amerykanie przez gertrudę zasugerowali mu żeby się w końcu wynurzył, bo im się znudziło podsłuchiwanie? ;-)

[marek_boa]

O tym ,że zatonął Irański miniaturowy op typu "Ghadir" nie ma potwierdzenia!