Lotniskowce

[ignorant11]

CZy ktos wie dlaczego na mniejszych stosuje sie raczej rampe niz katapulty?

Czy katapulty zajmuj a tak wiele miejsca, ze moga byc montowane tylko na najwiiekszych?

Nie ma mniejszych katapult?

Czy nie mozna budowac mniejszych?

[mariner4]

Rampa w zasadzie ogranicza okręt do samolotów myśliwskich i podobnych. Ciężkie samoloty wymagają katapulty. Aby samolot wystartował z rampy, musi mieć potężne przyspieszenie, niedostepne np 2 silnikowemu samolotowi patrolowemu, czy do zwalczania OP. Jedyna zaleta rampy, to cena
Poszukaj w sieci. Jest o tym sporo.
M.

[ignorant11]

mariner4 napisał:

> Rampa w zasadzie ogranicza okręt do samolotów myśliwskich i podobnych. Ciężkie
> samoloty wymagają katapulty. Aby samolot wystartował z rampy, musi mieć potężne
> przyspieszenie, niedostepne np 2 silnikowemu samolotowi patrolowemu, czy do zw
> alczania OP. Jedyna zaleta rampy, to cena
> Poszukaj w sieci. Jest o tym sporo.
> M.

Tyle to ja wiem albo się domyślam:))

Ale nawet Harier czy inny pionowzlot zabierze wiecej podczepien czy paliwa gdy bedzie przyspieszony katapulta.

Lekkie lotniskowce sa o ile sie nie myle dedykowane do zadań ZOP i wsparcia desantu, wiec i im przydałaby sie jakas mała katapulta.

Oczywiscie co innego uderzeniowe Nimitze.

Ciekawe czy Superhornety mogły startowac z rampy?

katapulta
pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(2001)
rampa
pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Invincible
rampa mimo duzej wypornosci
pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth

[stary_chinczyk]

To tak jak z samochodami, wieksze i drozsze sa zwykle lepiej wyposazone. Katapulta kosztuje.
Choc i na mniejszym lotniskowce da sie zamontowac patrz CdG.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> To tak jak z samochodami, wieksze i drozsze sa zwykle lepiej wyposazone. Katapu
> lta kosztuje.
> Choc i na mniejszym lotniskowce da sie zamontowac patrz CdG.

No właśnie! Widać, ze na mniejszych Zabojady stosuja katapulty gdy Brytole na znacznie wiekszych, wrecz duzych QE jednak rampy...

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > To tak jak z samochodami, wieksze i drozsze sa zwykle lepiej wyposazone.
> Katapu
> > lta kosztuje.
> > Choc i na mniejszym lotniskowce da sie zamontowac patrz CdG.
>
> No właśnie! Widać, ze na mniejszych Zabojady stosuja katapulty gdy Brytole na z
> nacznie wiekszych, wrecz duzych QE jednak rampy...
>

W samochodzie osobowym, szczególnie kompaktowym mozna znacznie mniej zainstalowac niz w autobusie..., a jednak przykład aglofrancuski pokazuje, ze to nie jest reguła.

Choć wydaje sie, ze to Brytole sa bardziej proamerykańscy niz oryginały znad sekwany:)))

Choc jednak Cytryniarze maja ruch lewostronny:)))

[stary_chinczyk]

Brytyjczycy maja swoje tradycje i swoja filozofie. Przez prawie 4 dekady uzwyali na lotniskowcach samolotow STOVL. Co wiecej uzywali ich tez i na lotniskach ladowych.
W pownym momencie doszli do wniosku ze jak ktos sie nauczy latac Harrierem, to juz nie ma wiekszej roznicy czy bedzie ladowal na okrecie, czy na lotnisku, czy na jakims parkingu. Stworzyli wiec wspolna pule Harrierow dla RN i RAF. Zaleta byla elastycznosc uzycia. Wysylali pilotow na 6 miesiecy do jakiegos Afganistanu, a pozniej po powrocie do domu, bez wiekszych szkolen, ci sami piloci mogli sluzyc na okrecie. Z klasycznymi samolotami juz tak nie jest. Piloci musza cwiczyc ciagle na lotniskowcach zeby nie wyjsc z wprawy. Operowanie z lotniska klasycznym samolotem to zupelnie co innego.
Francuzi sa skazani na Rafale - wiec i na katapulty. A co za tym idzie, gdy CdG jest w doku, pilocimusa cwiczyc goscinnie z Amerykanami.

Choć wydaje sie, ze to Brytole sa bardziej proamerykańscy niz oryginały znad sekwany:)))

Amerykanie maja akurat niemal tyle samo lotniskowcow z katapultami co lotniskowcow desantowych bez katapult, z ktorych okretuja AV-8 i F-35B.
Wazne jest to zeby dany samolot pasowal do danego typu lotniskowca. rosjanie maja klasyczne samoloty na lotniskowcu bez katapult. Co jest marnym rozwiazaniem.

[ignorant11]

Tak ale mnie nurtuje pytanie czy ten sam Harier z katapulta nie zabrałby wiekszego ładunku lub paliwa gdyby startował z katapulty albo katapulty z rampa?

Tak jak zabiera wiecej startujac z rampy zamiast pionowo...

A rampa plus katapulta?

[ignorant11]

Czy kiedykolwiek stosowano takie rozwiązanie?

Bo ignorantowi wydaje sie, że wtedy mogłby wystartowac znacznie ciezszy samolot niz z kazda z nich z osobna...

A koszt rampy chyba jest jest znikomy wobec kosztów całego lotniskowca?

jednostka lotnicza

[ignorant11]

Czy zastanowiło Was porównanie:
pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth
i

pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(2001)
przy bardzo duzej róznicy wyporności mamy praktyczni taka sama jednostke lotnicza po 40 szt

[speedy13]

ignorant11 napisał:

> Czy zastanowiło Was porównanie:
> pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth
> i
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(2001)
> przy bardzo duzej róznicy wyporności mamy praktyczni taka sama jednostke lotnic
> za po 40 szt
>

Może to kwestia napędu atomowego? Typ Queen Elisabeth ma zaś klasyczną siłownię CODAG (turbiny gazowe i silniki Diesla) musi więc zabrać ogromna masę paliwa na własne potrzeby i zaopatrzenie dla większej grupy lotniczej nie zmieściłoby się?

[ignorant11]

speedy13 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Czy zastanowiło Was porównanie:
> > pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth
> > i
> >
> > pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(2001)
> > przy bardzo duzej róznicy wyporności mamy praktyczni taka sama jednostke
> lotnic
> > za po 40 szt
> >
>
> Może to kwestia napędu atomowego? Typ Queen Elisabeth ma zaś klasyczną siłownię
> CODAG (turbiny gazowe i silniki Diesla) musi więc zabrać ogromna masę paliwa n
> a własne potrzeby i zaopatrzenie dla większej grupy lotniczej nie zmieściłoby s
> ię?

Dziwne.., tak potezny okret o klasycznym napedzie?

To mniejszy Charles de Gaule ma atomowy.

[stary_chinczyk]

Raczej nie o to chodzi.
Queen Elisabeth w zalozeniach mialy byc CATOBAR a Brytyjczycy mieli zamupic F-35C. Pozniej przyszly oszczednosci. Wyszlo ze katapulty wyjda drogo. F-35C, bioroc pod uwage specjalistyczne szkolenie pilotow, tez. No i skonczylo sie na decyzji ukonczenia lotniskowcow jako STOVL i zakupie F-35B.
Z tym ze zalozono mozliwosc instalacji katapult i systemu hamowania samolotow w przyszlosci.

Lotniskowce i...

[ignorant11]

Zatem mamy prawdziwe lotniskowce:
pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Gerald_R._Ford
pl.wikipedia.org/wiki/USS_Nimitz_(CVN-68)


pl.wikipedia.org/wiki/Uniwersalne_okr%C4%99ty_desantowe_typu_Wasp
pl.wikipedia.org/wiki/USS_America_(LHA-6)
pl.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(2001)
maleństwo
pl.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_Garibaldi_(1985)

pl.wikipedia.org/wiki/Admira%C5%82_F%C5%82ota_Sowietskogo_Sojuza_Kuzniecow
pl.wikipedia.org/wiki/Kijew
Wyróżniaja sie brytyjskie:
pl.wikipedia.org/wiki/Lotniskowce_typu_Queen_Elizabeth