Poronione Adelajdy...

[ignorant11]

www.wnp.pl/przemysl-obronny/eksperci-krytykuja-plan-zakupu-30-letnich-fregat-od-australijczykow,328253_1_0_0.html
www.wnp.pl/przemysl-obronny/minister-grobarczyk-przeciwny-zakupowi-australijskich-fregat,328542_1_0_0.html
W tej chwili mamy stare OHPy, wiec zastepowanie starych OHPów kolejnymi starymi jest bez sensu.

[menel13]

Zaproponuj coś sensownego.

[amunicyjny1]

Australia własnie przekazała HMAS Darwin władzom Tasmanii do zatopienia jako atrakcja. Więć zostały tylko dwie sztuki

Australijski rząd zadecydował, że fregata ex-HMAS „Darwin” typu Adelaide zostanie zatopiona u wschodnich wybrzeży Tasmanii jako atrakcja dla płetwonurków.


Jakieś refleksje ?

[maxikasek]

"Australijski rząd zadecydował, że fregata ex-HMAS „Darwin” typu Adelaide zostanie zatopiona u wschodnich wybrzeży Tasmanii jako atrakcja dla płetwonurków.


Jakieś refleksje ?"
"Darwin" miał być dostawcą części zamiennych. WIęc jego zatopienie nic nie zmienia w tym temacie. Tak jak częsci zdemontowane z poprzednich zatopionych fregat.

[amunicyjny1]

maxikasek napisał:


> "Darwin" miał być dostawcą części zamiennych. WIęc jego zatopienie nic nie zmie
> nia w tym temacie. Tak jak częsci zdemontowane z poprzednich zatopionych fregat
> .
To się nazywa uciec z pod palnika......Cztery z honorem legły na dnie,dwoma my będziemy siać grozę na Bałtyku do 2045. W sumie miały kupę szczęścia

[say69mat]

@menel13 napisała:

> Zaproponuj coś sensownego.

say69mat:
Rzadko się z Tobą zgadzam. W kwestii modernizacji technicznej MWRP trudno - w sumie -wymyślić sensowną koncepcję, biorąc pod uwagę warunki brzegowe. Czyli skromne finanse, kiepską kondycję przemysłu stoczniowego, czynnik czasu oraz determinantę polityki zbrojeń morskich w regionie.

[amunicyjny1]

Zlikwidować MW

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> Zlikwidować MW

Te Adelajdy nie sa ostanią butelka piwa na pustyni:)))

[amunicyjny1]

Ale naszych kac rypie,zobaczą naklejkę od piwa i będą lizać

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> Ale naszych kac rypie,zobaczą naklejkę od piwa i będą lizać


Własnie o to chodzi aby butelka była cała, pełna i nieprzedatowana:)))

[amunicyjny1]

Jak już, to potrzeba nam takich okręcików poniżej 1000 ton
en.wikipedia.org/wiki/Buyan-class_corvette
Ligę morską i kolonialną mamy już z głowy,wystarczą mniejsze jednostki za to uzbrojone,a nie kandydaci na falochron

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Jak już, to potrzeba nam takich okręcików poniżej 1000 ton
> en.wikipedia.org/wiki/Buyan-class_corvette
> Ligę morską i kolonialną mamy już z głowy,wystarczą mniejsze jednostki za to uz
> brojone,a nie kandydaci na falochron



Tak, a ich dydtem samoobrony to Igły...
Na pierwsze 5 minut wojny na Bałtyku może wystarczy.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Jak już, to potrzeba nam takich okręcików poniżej 1000 ton
> > en.wikipedia.org/wiki/Buyan-class_corvette
> > Ligę morską i kolonialną mamy już z głowy,wystarczą mniejsze jednostki za
> to uz
> > brojone,a nie kandydaci na falochron
>
>
>
> Tak, a ich dydtem samoobrony to Igły...

To moduły wszystko według zapotrzebowania


> Na pierwsze 5 minut wojny na Bałtyku może wystarczy.
>

Odezwał się admirał, który wszystko wie i stoczył 123 bitwy morskie

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > Jak już, to potrzeba nam takich okręcików poniżej 1000 ton
> > > en.wikipedia.org/wiki/Buyan-class_corvette
> > > Ligę morską i kolonialną mamy już z głowy,wystarczą mniejsze jednos
> tki za
> > to uz
> > > brojone,a nie kandydaci na falochron
> >
> >
> >
> > Tak, a ich dydtem samoobrony to Igły...
>
> To moduły wszystko według zapotrzebowania
>
>

Zadne mofuly. Okrety tego typu nie sa modulowe, i nie maja niezbednego dla powaznych systemow obrony przeciwrakietowej sensorów i systemow kontroli ognia.


> > Na pierwsze 5 minut wojny na Bałtyku może wystarczy.
> >
>
> Odezwał się admirał, który wszystko wie i stoczył 123 bitwy morskie


Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niewielkie okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do kaczek.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> >
> >
>
> Zadne mofuly. Okrety tego typu nie sa modulowe, i nie maja niezbednego dla powa
> znych systemow obrony przeciwrakietowej sensorów i systemow kontroli ognia.
>
>
Twoje tupanie nogami nic nie zmienia w temacie
> >

> Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niewielkie
> okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do kaczek.
>
>
Tak admirale tak,sam to widziałeś

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > >
> > >
> >
> > Zadne mofuly. Okrety tego typu nie sa modulowe, i nie maja niezbednego dl
> a powa
> > znych systemow obrony przeciwrakietowej sensorów i systemow kontroli ogni
> a.
> >
> >
> Twoje tupanie nogami nic nie zmienia w temacie
> > >
>



Tylko tyle potrafisz powiedziec w temacie? Trzeba bylo od razu mowic, nie marnowalbym czasu.


> > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niew
> ielkie
> > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do ka
> czek.
> >
> >
> Tak admirale tak,sam to widziałeś


Wydtarczy cos czytac, zamiadt bibuły i gazet.

[amunicyjny1]

Po prostu zbyt często jesteś łapany na kłamstewkach, zawsze zero linków tylko najmojsze zdanie admirała bmc3i

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Po prostu zbyt często jesteś łapany na kłamstewkach, zawsze zero linków tylko n
> ajmojsze zdanie admirała bmc3i


Pisalem juz wyzej. Zacznij czytac ksia,ki, a nie tylko internet i bibule. Jak chcesz intenetu to uzyj googli. Poszukaj o atakach na jednostki libijskie jednostki nawodne. Mozesz jeszcze dorzucic o wojnie iracko-iranskiej i o zachodnich wojnach z ifakiem.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> Pisalem juz wyzej. Zacznij czytac ksia,ki, a nie tylko internet i bibule. Jak c
> hcesz intenetu to uzyj googli. Poszukaj o atakach na jednostki libijskie jednos
> tki nawodne. Mozesz jeszcze dorzucic o wojnie iracko-iranskiej i o zachodnich w
> ojnach z ifakiem.
>
Piszesz coś udowadniaj,to jest Twój zasrany obowiązek

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Pisalem juz wyzej. Zacznij czytac ksia,ki, a nie tylko internet i bibule.
> Jak c
> > hcesz intenetu to uzyj googli. Poszukaj o atakach na jednostki libijskie
> jednos
> > tki nawodne. Mozesz jeszcze dorzucic o wojnie iracko-iranskiej i o zachod
> nich w
> > ojnach z ifakiem.
> >
> Piszesz coś udowadniaj,to jest Twój zasrany obowiązek



Dobrze, dzis wiecxirem mojego czasu podsm Ci ze zrodlami info o stratach wsrod malych jefnostek nawidnych od 1990 roku. Oczekuje w zamian, ze przynsjmniej uzadsadnisz swoje zdanie ze male okrety nawodne nie posiadajace technicznych srodkow samoobriny sa najlepsze na wypadek wojny na Baltyku.

Tylko uzasadnic, bo na zrodla takiej wiedzy nawet nie licze.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

>
> Dobrze, dzis wiecxirem mojego czasu podsm Ci ze zrodlami info o stratach wsrod
> malych jefnostek nawidnych od 1990 roku. Oczekuje w zamian, ze przynsjmniej uz
> adsadnisz swoje zdanie ze male okrety nawodne nie posiadajace technicznych srod
> kow samoobriny sa najlepsze na wypadek wojny na Baltyku.
>
> Tylko uzasadnic, bo na zrodla takiej wiedzy nawet nie licze.

A co to za warunki....swojej babie stawiaj.Wygłaszasz swoje mądrości to je udowadniaj,ja się mogę z nimi zgodzić albo nie

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Dobrze, dzis wiecxirem mojego czasu podsm Ci ze zrodlami info o stratach
> wsrod
> > malych jefnostek nawidnych od 1990 roku. Oczekuje w zamian, ze przynsjmn
> iej uz
> > adsadnisz swoje zdanie ze male okrety nawodne nie posiadajace technicznyc
> h srod
> > kow samoobriny sa najlepsze na wypadek wojny na Baltyku.
> >
> > Tylko uzasadnic, bo na zrodla takiej wiedzy nawet nie licze.
>
> A co to za warunki....swojej babie stawiaj.Wygłaszasz swoje mądrości to je udo
> wadniaj,ja się mogę z nimi zgodzić albo nie


Moje madrosci sa weryfikowalne, ty swoje opierasz na wlasnych wydumkach

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Moje madrosci sa weryfikowalne,
>
Pewnie...... jak z budżetem wojska RP No2.....Młódź to czyta, więc troszkę mniej kłam

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Moje madrosci sa weryfikowalne,
> >
> Pewnie...... jak z budżetem wojska RP No2.....Młódź to czyta, więc troszkę mnie
> j kłam


Nie pisalismy o budzevie wojska, lecz o wydatkavh na zbrojenia. A i to tylko tych z budzetu psnstwa, bo prywatne fundacje g... Cie obchodza. Jrszcze na dodatek kręcisz jak mb.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Dobrze, dzis wiecxirem mojego czasu podsm Ci ze zrodlami info o stratach
> wsrod
> > malych jefnostek nawidnych od 1990 roku. Oczekuje w zamian, ze przynsjmn
> iej uz
> > adsadnisz swoje zdanie ze male okrety nawodne nie posiadajace technicznyc
> h srod
> > kow samoobriny sa najlepsze na wypadek wojny na Baltyku.
> >
> > Tylko uzasadnic, bo na zrodla takiej wiedzy nawet nie licze.
>
> A co to za warunki....swojej babie stawiaj.Wygłaszasz swoje mądrości to je udo
> wadniaj,ja się mogę z nimi zgodzić albo nie


Ale tylko wtedy, gdy sam zaczniesz dokumentowac zrodłami swoje farmazony o ktore wypisujesz. Zacznij od udokumentowania tezy ze niewielkie łupiny rakietowe które nie są w stanie zmieścić w kadłubie technicnzych srodków obrony nawet przed atakiem kamieniem z procy, sa dobre na wojne na Baltyku.


1980 - wojna iransko-iracka
5 zatopionych irackich kutrow rakieotwych typu OSA II
4 zatopione irackie kutry torpedowe typu P-6

Wszystkie z powietrza za pomoca Harpoonów albo Mavericków

I odwrotmie - w jedynym irackim ataku rakietowym za pomocą P-15 Termit, bez szans był iranski kuter rakietowy typu La Combattante


en.wikipedia.org/wiki/Operation_Morvarid#Battle

Rok 1991 - Desert Storm

Z 6 Osa II i 4 Osa I ocalała tylko jedna, która uciekła do Iranu. Nie ocalał zaden z pozostałych szybkich irackich okrętów pozostałych klas. Niemal wszystkie zostały zatopione z powietrza albo przez F/A-18, albo pzez szturmowe A-6, albo nawet przez helikoptery Sea Skua i Lynx.

Norman Friedman: Desert Victory, The War for Kuwait, s. 361-364

2011-2012 LIbia

Z 6 La Combattante i 4 Osa II posiadanych przez Libie w 2010 roku, konca roku 2012 nie dotrwał żaden, wszystkie zniszaczone przez samoloty RAF-u nieopodal Tripolisu i Al Khums


www.theguardian.com/world/2011/may/20/libya-raf-jet-strikes-gaddafi-naval-forces

******

Niewielkie okręty nawodne, z racji swych rozmiarów nie są w stanie zabrac na pokład systemów samoobrony, i ich jedyna obrona jest szybka ucieczka, lecz w dobie broni precyzyjnej szybkośc i manewrowość nie zapewnia jakiejkolwiek ochrony. Zwłaszcza ze do ich zniszczenia wystarcza jnawet niewielkie rakietowe pociski przeciwpancerne, choćby klasy Mavericka, ktore są szybsze i bardziej manewrowe.

Tymczasem umieszczenie na takich okrętach pocisków maenrujących zdolnych do ataku na lądu, uczyni je pierwszoplanowym celem, na ktory nie bedzie żal nawet wartych 4 mln USD samonaprowadzajacych się torped cięzkich, przed ktorymi okręty takich klas równiez nie mają jakiejkolwiek technicznych możliwości obrony, ani ucieczki.

[ignorant11]

Mam tez wiele przykladów dużych okretów, ktore nie miały szans w starciu z lotnictwem: Repulse, Price of Walles, Yamato, Tirpitz...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Mam tez wiele przykladów dużych okretów, ktore nie miały szans w starciu z lotn
> ictwem: Repulse, Price of Walles, Yamato, Tirpitz...
>


Ale te nie maja szans z nikim.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Mam tez wiele przykladów dużych okretów, ktore nie miały szans w starciu
> z lotn
> > ictwem: Repulse, Price of Walles, Yamato, Tirpitz...
> >
>
>
> Ale te nie maja szans z nikim.
>

Nie miały już 70lat temu:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Mam tez wiele przykladów dużych okretów, ktore nie miały szans w st
> arciu
> > z lotn
> > > ictwem: Repulse, Price of Walles, Yamato, Tirpitz...
> > >
> >
> >
> > Ale te nie maja szans z nikim.
> >
>
> Nie miały już 70lat temu:)))



70 lat temu bron precyzyjn a byla w powijakach. Wtedy jeszcze miały. Dzis male okrety rakietowe, jak chocby nasz wspolcesny Orkan, nie maja szans przeciw czemukolwiek. Przedstawiaja niewieksza wartość niż Twoja wlasna łódka z żaglem gdyby ją uzbroic w RBS-y.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> 70 lat temu bron precyzyjn a byla w powijakach. Wtedy jeszcze miały. Dzis male
> okrety rakietowe, jak chocby nasz wspolcesny Orkan, nie maja szans przeciw czem
> ukolwiek. Przedstawiaja niewieksza wartość niż Twoja wlasna łódka z żaglem gdyb
> y ją uzbroic w RBS-y.


A taka 10 krotnie większa [od Orkana] ''Adelajda'' po oberwaniu oniksem albo cyrkonem z Bujana, to jak będzie wyglądać.Wszystko można zatopić

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > 70 lat temu bron precyzyjn a byla w powijakach. Wtedy jeszcze miały. Dzis
> male
> > okrety rakietowe, jak chocby nasz wspolcesny Orkan, nie maja szans przeci
> w czem
> > ukolwiek. Przedstawiaja niewieksza wartość niż Twoja wlasna łódka z żagle
> m gdyb
> > y ją uzbroic w RBS-y.
>
>
> A taka 10 krotnie większa [od Orkana] ''Adelajda'' po oberwaniu oniksem albo c
> yrkonem z Bujana, to jak będzie wyglądać.Wszystko można zatopić


Jeśli korweta czy fregata nie zdola sie obronić, to można ja zatopić, Ale taka korweta może się obronić. Moze zestrzelić pocisk ktory jej zagraża, bo ma ku temu srodki techniczne. Tymczasem dowodca kutra rakietowrgo moze co najwyzej krzyknąć "Abandon the ship!" na pierwszy sygnal o zblizajacym sie pokrze.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Jeśli korweta czy fregata nie zdola sie obronić, to można ja zatopić, Ale taka
> korweta może się obronić. Moze zestrzelić pocisk ktory jej zagraża, bo ma ku te
> mu srodki techniczne. Tymczasem dowodca kutra rakietowrgo moze co najwyzej krzy
> knąć "Abandon the ship!" na pierwszy sygnal o zblizajacym sie pokrze.
>
>
Jaki jest zasięg strzału ''Adelajdy'' przeciw okrętowym ?

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jeśli korweta czy fregata nie zdola sie obronić, to można ja zatopić, Ale
> taka
> > korweta może się obronić. Moze zestrzelić pocisk ktory jej zagraża, bo ma
> ku te
> > mu srodki techniczne. Tymczasem dowodca kutra rakietowrgo moze co najwyze
> j krzy
> > knąć "Abandon the ship!" na pierwszy sygnal o zblizajacym sie pokrze.
> >
> >
> Jaki jest zasięg strzału ''Adelajdy'' przeciw okrętowym ?


Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
>
Szkoda,zostaje nam w takim razie [jak przystało na okręt z mórz południowych] abordaż...Troche słabe te wzmocnienie floty,ale co tam

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
> >
> Szkoda,zostaje nam w takim razie [jak przystało na okręt z mórz południowych]
> abordaż...Troche słabe te wzmocnienie floty,ale co tam


Okrety moga atakowac na taka odleglosc, jaki zasieg skuteczny ma amunicja kyora przenosi.
Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak go wyposazysz.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
> > >
> > Szkoda,zostaje nam w takim razie [jak przystało na okręt z mórz południo
> wych]
> > abordaż...Troche słabe te wzmocnienie floty,ale co tam
>
>
> Okrety moga atakowac na taka odleglosc, jaki zasieg skuteczny ma amunicja kyora
> przenosi.
> Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak go wyposazysz
> .
>
I własnie o to pytam,jaki jest zasięg pocisków przeciw okrętowych którymi dysponuje Adelajda


Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnosc, lecz o brak szans przezycia. Brak szans na obron
............................
Przytoczysz jakieś udane samoobrony przed rakietami ? Ja znam jeden przypadek [chodzi mi o praktykę nie ćwiczenia]

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > > bmc3i napisał:
> > >
> > >
> > > > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
> > > >
> > > Szkoda,zostaje nam w takim razie [jak przystało na okręt z mórz po
> łudnio
> > wych]
> > > abordaż...Troche słabe te wzmocnienie floty,ale co tam
> >
> >
> > Okrety moga atakowac na taka odleglosc, jaki zasieg skuteczny ma amunicja
> kyora
> > przenosi.
> > Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak go wypo
> sazysz
> > .
> >
> I własnie o to pytam,jaki jest zasięg pocisków przeciw okrętowych którymi dysp
> onuje Adelajda
>
>
> Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnosc, lecz o b
> rak szans przezycia. Brak szans na obron
> ............................
> Przytoczysz jakieś udane samoobrony przed rakietami ? Ja znam jeden przypadek
> [chodzi mi o praktykę nie ćwiczenia]



Lol.
Niemal doklafnie 2 lata temu USS Manson obronil siebie i USS Ponce przeciw kilku atakujacym manewrujacym pociskom przeciwokretowym w poblizu Jemenu.

W 1982 roku obrona HMS Ambuscade przeciwko Exocet.

..

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > amunicyjny1 napisał(a):
> > >
> > > > bmc3i napisał:
> > > >
> > > >
> > > > > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
> > > > >
> > >
> > ............................
> > Przytoczysz jakieś udane samoobrony przed rakietami ? Ja znam jeden przyp
> adek
> > [chodzi mi o praktykę nie ćwiczenia]
>
>
>
> Lol.
> Niemal doklafnie 2 lata temu USS Manson obronil siebie i USS Ponce przeciw kilk
> u atakujacym manewrujacym pociskom przeciwokretowym w poblizu Jemenu.
>
> W 1982 roku obrona HMS Ambuscade przeciwko Exocet.
>
> ..


HMS Gloucester w tym samym roku zestrzelil kolejny.
Jeszcxe kilka mozesz sobie wygoglac.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> > > > > > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakieto
Nie szkodzi,jest abordaż,damy rade....
> >

> > Niemal doklafnie 2 lata temu USS Manson obronil siebie i USS Ponce przeci
> w kilk
> > u atakujacym manewrujacym pociskom przeciwokretowym w poblizu Jemenu.
> >
.Cała sytuacja jest dosyć nie pewna,coś jak z USS Maddox

> > W 1982 roku obrona HMS Ambuscade przeciwko Exocet.

Nic takiego nie miało miejsca.Za to nie obronił się Sheffield i Coventry o transportowcu nie wspomnę

> HMS Gloucester w tym samym roku zestrzelil kolejny.


Nie w tym samym roku tylko w 1991, nie po raz kolejny,tylko pierwsze bojowe zestrzelenie w historii

Taki USS Stark w 87, nawet nie zareagował

Bardzo mało jest udanych obron [zestrzelenie rakiet to pojedyncze przypadki] bardziej efektywne.przynajmniej do tej pory,jest zakłócanie

[bmc3i]

> Taki USS Stark w 87, nawet nie zareagował
>

Bo w pokojowej sytuacji nie spod,iewal sie ataku i mialvwylaczone sensory.


> Bardzo mało jest udanych obron [zestrzelenie rakiet to pojedyncze przypadki] ba
> rdziej efektywne.przynajmniej do tej pory,jest zakłócanie

Bo dopiero od Falklandow zaczeto w ogole myslec o obronie orzed pokrami.
Shiefeld mial jedynie SeaWolfy do zwalczania samolotow, a nie pokrow. Obrona za pomoca ECM jest rownie dobra obrona jak za pomoca pociskow przeciwrakietowych. A male okreciki moga jedynie pomarzyc o jakiejkolwiek obronie.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

>
> > Taki USS Stark w 87, nawet nie zareagował
> >
>
> Bo w pokojowej sytuacji nie spod,iewal sie ataku i mialvwylaczone sensory.
>
>
> > Bardzo mało jest udanych obron [zestrzelenie rakiet to pojedyncze przypad
> ki] ba
> > rdziej efektywne.przynajmniej do tej pory,jest zakłócanie
>
> Bo dopiero od Falklandow zaczeto w ogole myslec o obronie orzed pokrami.
> Shiefeld mial jedynie SeaWolfy do zwalczania samolotow, a nie pokrow. Obrona za
> pomoca ECM jest rownie dobra obrona jak za pomoca pociskow przeciwrakietowych.
> A male okreciki moga jedynie pomarzyc o jakiejkolwiek obronie.
>
>
>
Rożnica jest taka, że na przykładowej Adelajdzie będzie ''200'' trupów, a na małym okręcie odpowiednio mniej

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> >
> > > Taki USS Stark w 87, nawet nie zareagował
> > >
> >
> > Bo w pokojowej sytuacji nie spod,iewal sie ataku i mialvwylaczone sensory
> .
> >
> >
> > > Bardzo mało jest udanych obron [zestrzelenie rakiet to pojedyncze p
> rzypad
> > ki] ba
> > > rdziej efektywne.przynajmniej do tej pory,jest zakłócanie
> >
> > Bo dopiero od Falklandow zaczeto w ogole myslec o obronie orzed pokrami.
> > Shiefeld mial jedynie SeaWolfy do zwalczania samolotow, a nie pokrow. Obr
> ona za
> > pomoca ECM jest rownie dobra obrona jak za pomoca pociskow przeciwrakiet
> owych.
> > A male okreciki moga jedynie pomarzyc o jakiejkolwiek obronie.
> >
> >
> >
> Rożnica jest taka, że na przykładowej Adelajdzie będzie ''200'' trupów, a na ma
> łym okręcie odpowiednio mniej


Roznica jest taka, ze po trafienu przecietnym pokrem, korweta czy fregata zostanie wylaczona z wslki, zginie kilka odob, ale okret prawdopodobnie orzezyje. A kuter rakietowy pojdzie na dno z cala zaloga po eksplizji jak banka mydlana.

A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Roznica jest taka, ze po trafienu przecietnym pokrem, korweta czy fregata zosta
> nie wylaczona z wslki, zginie kilka odob, ale okret prawdopodobnie orzezyje. A
> kuter rakietowy pojdzie na dno z cala zaloga po eksplizji jak banka mydlana.
>
Umówmy się że zależny jakim.Jak fregata dostanie czymś poważnym,to efekt będzie ten sam

> A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
>
Po pierwsze jest drogi około 800 milionów
dolców
Po drugie, chcemy okręt [jak zwykle] do wszystkiego a tak nie ma,więc bierzemy złom i będziemy twierdzić,że puki co nie wymyślono okrętu spełniającego nasze wymagania.A na razie mamy pomost między naszymi OHpami a gwiazdą śmierci którą nie długo zbudujemy

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Roznica jest taka, ze po trafienu przecietnym pokrem, korweta czy fregata
> zosta
> > nie wylaczona z wslki, zginie kilka odob, ale okret prawdopodobnie orzezy
> je. A
> > kuter rakietowy pojdzie na dno z cala zaloga po eksplizji jak banka mydla
> na.
> >
> Umówmy się że zależny jakim.Jak fregata dostanie czymś poważnym,to efekt będzie
> ten sam
>

O ile zodtanie trafiona, o ile nie zdola sie obronic.


> > A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
> >
> Po pierwsze jest drogi około 800 milionów
> dolców
> Po drugie, chcemy okręt [jak zwykle] do wszystkiego a tak nie ma,więc bierzemy
> złom i będziemy twierdzić,że puki co nie wymyślono okrętu spełniającego nasze
> wymagania.A na razie mamy pomost między naszymi OHpami a gwiazdą śmierci którą
> nie długo zbudujemy

Tonile to na juz kosztowaly pomosty od wrjscia fo sluzby ohapow?

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> O ile zodtanie trafiona, o ile nie zdola sie obronic.
>
Przed 8 oniksami albo cyrkonami z Bujana...życzę powodzenia. Starczyło by swobodnie na Zumwalta

> To nile to na juz kosztowaly pomosty od wrjscia fo sluzby ohapow?


A czy to ważne,grunt to ganiać króliczka i zwalić wszystko na poprzedników

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > O ile zodtanie trafiona, o ile nie zdola sie obronic.
> >
> Przed 8 oniksami albo cyrkonami z Bujana...życzę powodzenia. Starczyło by swobo
> dnie na Zumwalta
>

A kto strzela 8 onyxami do korwety?
Tymczasem korweta tez moze miec 8 SM-6 ktore do ich zwalczania sluza.. Na dodatek tez moze miec 8 RBS-8




> > To nile to na juz kosztowaly pomosty od wrjscia fo sluzby ohapow?
>
>
> A czy to ważne,grunt to ganiać króliczka i zwalić wszystko na poprzedników


Wazne, bo na kupowanie tanio stac tylko bogatych.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Tymczasem korweta tez moze miec 8 SM-6 ktore do ich zwalczania sluza.. Na dodat
> ek tez moze miec 8 RBS-8
>
> A jak spotkają się po przeciwnych stronach dwie takie same,to będą strzelać do usranej śmierci do siebie,aż po toną ze starości......
>
>
Ty naprawdę wierzysz w niezatapialne okręty


A na jakim najmniejszym okrecie zainstalujesz np Phlanax..?

1500 ton? To ciezki system, a jeszcze musisz miec sensory i system walki i kontroli ognia.


Kompletny 24 tony

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Roznica jest taka, ze po trafienu przecietnym pokrem, korweta czy fregata
> zosta
> > nie wylaczona z wslki, zginie kilka odob, ale okret prawdopodobnie orzezy
> je. A
> > kuter rakietowy pojdzie na dno z cala zaloga po eksplizji jak banka mydla
> na.
> >
> Umówmy się że zależny jakim.Jak fregata dostanie czymś poważnym,to efekt będzie
> ten sam
>
> > A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
> >
> Po pierwsze jest drogi około 800 milionów
> dolców

No ale Adelki maja kosztowac 2G$, wiec gdzie oszczednośc?

> Po drugie, chcemy okręt [jak zwykle] do wszystkiego a tak nie ma,więc bierzemy
> złom i będziemy twierdzić,że puki co nie wymyślono okrętu spełniającego nasze
> wymagania.A na razie mamy pomost między naszymi OHpami a gwiazdą śmierci którą
> nie długo zbudujemy

To juz lepiej przyspieszyć program gwiazdy s,mierci aby była gotowa na wojne w 2040, a nie teraz na czas pokoju:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:
>
> A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
>

No własnie po co 2 Adelki zamiast ćwierć FREEMa?
Mamy bezpośrednie zagrozenie wojenne?
Jestesmy w sierpniu 1938 czy sierpniu 2018..?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> >
> > A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
> >
>
> No własnie po co 2 Adelki zamiast ćwierć FREEMa?
> Mamy bezpośrednie zagrozenie wojenne?
> Jestesmy w sierpniu 1938 czy sierpniu 2018..?
>
>


Kak brdzie bezposrednie zagrozenie wojenne, to bedzie juz za pozno na jakiekolwiek zakupy.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> > >
> > > A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
> > >
> >
> > No własnie po co 2 Adelki zamiast ćwierć FREEMa?
> > Mamy bezpośrednie zagrozenie wojenne?
> > Jestesmy w sierpniu 1938 czy sierpniu 2018..?
> >
> >
>
>
> Kak brdzie bezposrednie zagrozenie wojenne, to bedzie juz za pozno na jakiekolw
> iek zakupy.
>

??? Ale te Adelki sa na juz:)))

A nie ma bezposredniego zagrozenia.
Przypomnę, że RN wzieła od USN 50 niszczycieli na gwizdek...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
> >
> > A dlaczego austealijski szrot, a nie FREEM?
> >
>
> No własnie po co 2 Adelki zamiast ćwierć FREEMa?
> Mamy bezpośrednie zagrozenie wojenne?
> Jestesmy w sierpniu 1938 czy sierpniu 2018..?
>
>


OHPy nawet jak byly nowki sztuki byly ojednostkami czysto ZOP, bez niemal zadnych zdolnisci w obronie powietrznej. To nie są Burki.. FREMM natomiast to uniwersalne fregaty, na dodatek bardzo nowoczesne z uniwersalnym uzbrojeniem, zarowno ofensywnym jak i ofensywnym. Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> OHPy nawet jak byly nowki sztuki byly ojednostkami czysto ZOP, bez niemal zadny
> ch zdolnisci w obronie powietrznej. To nie są Burki.. FREMM natomiast to uniwer
> salne fregaty, na dodatek bardzo nowoczesne z uniwersalnym uzbrojeniem, zarowno
> ofensywnym jak i ofensywnym. Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.
>

No własnie! A czy GREEMy sa ostatnia butelka piwa na pustyni? Sa inne konstriukcje jak ta najnowsza norweska z klasa lodowa...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > OHPy nawet jak byly nowki sztuki byly ojednostkami czysto ZOP, bez niemal
> zadny
> > ch zdolnisci w obronie powietrznej. To nie są Burki.. FREMM natomiast to
> uniwer
> > salne fregaty, na dodatek bardzo nowoczesne z uniwersalnym uzbrojeniem, z
> arowno
> > ofensywnym jak i ofensywnym. Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.
> >
>
> No własnie! A czy GREEMy sa ostatnia butelka piwa na pustyni? Sa inne konstriuk
> cje jak ta najnowsza norweska z klasa lodowa...
>
>
>


Moglyby tez byc norweskie Nanseny. Porownywalne.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

. Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.
> > >

W razie ''W'' nie doczekały by wieczora na Bałtyku. Coś mniejszego i tańszego,że by rakiety było szkoda

[maxikasek]

"W razie ''W'' nie doczekały by wieczora na Bałtyku. Coś mniejszego i tańszego,że by rakiety było szkoda"
Serio? Jakoś w Gruzji nie było im szkoda na kuter ;-) Gwarantuję Ci że nawet na kuter rybacki nie byłoby szkoda, gdyby miano względem niego podejrzenia, że np. wykonuje zadania rozpoznawcze.

[amunicyjny1]

Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w celu,za strzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest metoda....

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w celu,za s
> trzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest metoda.
> ...


Ale nie dzisiaj gdy krypa w rodzaju Bujana moze przenosic LAM mogacy zadac duze straty. Co to w ogole za metoda, odnosic ww2 do czasow wspolczesnych?

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

. Co to w ogole za metoda, odnosic ww2 do czasow wspolczesnych?
>
To nie czasy, tylko ekonomia i finanse .W ostatniej wojnie z Irakiem,nie pamiętam okresu. pilotom ''grzecznie zasugerowano'' by przestali walić jakimiś [nie pamiętam jakimi] rakietami w co popadło,bo są cholernie drogie.Nie pamiętam szczegółów,ale tę ''sugestie'' potraktowano bardzo poważnie

[maxikasek]

"Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w celu,za strzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest metoda..."
Bo wtedy była taka taktyka, że mniejsze statki zatrzymywano, dawano czas załodze na ewakuację i zatapiano z dział pokładowego lub otwierając kingstony na pokładzie. Obecnie nitk nie będzie się w to bawił z uwagi na dużo szybszą możliwośc reakcji sił przeciwnika.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w celu,za
> strzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest metoda
> ..."
> Bo wtedy była taka taktyka, że mniejsze statki zatrzymywano, dawano czas załodz
> e na ewakuację i zatapiano z dział pokładowego lub otwierając kingstony na pokł
> adzie. Obecnie nitk nie będzie się w to bawił z uwagi na dużo szybszą możliwośc
> reakcji sił przeciwnika.


No chyba zartujesz. Skoro w XIX w uznawano ze nie warto, to znaczy ze do dzis nie warto.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w celu,za s
> trzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest metoda.
> ...


Roznica jest taka, ze d,is ten pozornie bezwartosciowy majatkowo sprzet, moze Ci zadac takie straty, ze sie nie pozbierasz. Kuter 250 ton za 300 tys usd z jednym pociskiem LAM moze Ci zniszczych poł miasta idleglego o 300 km od niego. Nie poswiecisz na jego zniszczenie torpedyvwartej 4 mln usd?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > Bo ja wiem,Pamiętasz jako zjebke dostał nasz ''as'', ten od Torpeda w cel
> u,za s
> > trzelanie do kryp które były warte ułamek ceny torpedy. Może w tym jest m
> etoda.
> > ...
>
>
> Roznica jest taka, ze d,is ten pozornie bezwartosciowy majatkowo sprzet, moze C
> i zadac takie straty, ze sie nie pozbierasz. Kuter 250 ton za 300 tys usd z je
> dnym pociskiem LAM moze Ci zniszczych poł miasta idleglego o 300 km od niego. N
> ie poswiecisz na jego zniszczenie torpedyvwartej 4 mln usd?
>

Umiesz zrobic kuter 250t za 300k$..????

To ja kupuje tuzin na poczatek.

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> . Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.
> > > >
>
> W razie ''W'' nie doczekały by wieczora na Bałtyku. Coś mniejszego i tańszego,ż
> e by rakiety było szkoda


To juz wrozenie z fusow. Niby dlaczego?

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> . Bylyby gwiazdami smierci na Baltyku.
> > > >
>
> W razie ''W'' nie doczekały by wieczora na Bałtyku. Coś mniejszego i tańszego,ż
> e by rakiety było szkoda

Tylko kajaki albo RiBy:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> > No własnie! A czy GREEMy sa ostatnia butelka piwa na pustyni? Sa inne kon
> striuk
> > cje jak ta najnowsza norweska z klasa lodowa...
> >
> >
> >
>
>
> Moglyby tez byc norweskie Nanseny. Porownywalne.
>

pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Fridtjof_Nansen
cena jednostkowa ponizej 800M$

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> OHPy nawet jak byly nowki sztuki byly ojednostkami czysto ZOP, bez niemal zadny
> ch zdolnisci w obronie powietrznej.

Znaczy Stark nawet jakby został ostrzeżony o ataku to i tak byłby niezdolny zestrzelić nie tylko Exoceta, ale nawet jego nosiciela, bo nie miał zdolności obrony powietrznej?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > OHPy nawet jak byly nowki sztuki byly ojednostkami czysto ZOP, bez niemal
> zadny
> > ch zdolnisci w obronie powietrznej.
>
> Znaczy Stark nawet jakby został ostrzeżony o ataku to i tak byłby niezdolny zes
> trzelić nie tylko Exoceta, ale nawet jego nosiciela, bo nie miał zdolności obro
> ny powietrznej?


Amerykanie klasyfikuja OHPy jako jednostki o ograniczonej zdolnosci obrony powieyrznej i dlatego nigdy nie sluzyly w LGU. Ale miale jakies tam sm-1 czy sm-2 na wyrzutni prowadnicowej.

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> Rożnica jest taka, że na przykładowej Adelajdzie będzie ''200'' trupów, a na ma
> łym okręcie odpowiednio mniej

Ale najpierw trzeba kazda jednostke namierzyc wytropic śledzić.

Na dzuej jednostce łatwiej jest skoncentrowac sie i w rozpoznaniu i sile ognia.

A gdy to sie rozproszy na n mniejszych korwet stealth, to moze być ciekawiej...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Okrety nie maja zasiegu strzalu pociskami rakietowymi.
> > >
> > Szkoda,zostaje nam w takim razie [jak przystało na okręt z mórz południo
> wych]
> > abordaż...Troche słabe te wzmocnienie floty,ale co tam
>
>
> Okrety moga atakowac na taka odleglosc, jaki zasieg skuteczny ma amunicja kyora
> przenosi.
> Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak go wyposazysz
> .
>
I to bez wzgledu na wypornośc:))) No z małymi korektami...

[amunicyjny1]

ignorant11 napisał:


> > Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak go wypo
> sazysz
> > .
> >
> I to bez wzgledu na wypornośc:))) No z małymi korektami...
>
>
>
>
Szkoda że kupujemy nie wyposażone

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> ignorant11 napisał:
>
>
> > > Moze miec wiec 100 metrow, albo 1000 km, w zaleznosci od tego jak g
> o wypo
> > sazysz
> > > .
> > >
> > I to bez wzgledu na wypornośc:))) No z małymi korektami...
> >
> >
> >
> >
> Szkoda że kupujemy nie wyposażone

Czyli gołe????

To se Kangury je zatopia, bo my wraków mamy opór:)))

[amunicyjny1]

ignorant11 napisał:



> Czyli gołe????
>
Na to wygląda,skoro nie mogę się dowiedzieć o zasięg rakiet które mają zamontowane



A ten FREEM za 800 baniek to taki cud?

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> ignorant11 napisał:
>
>
>
> > Czyli gołe????
> >
> Na to wygląda,skoro nie mogę się dowiedzieć o zasięg rakiet które mają zamontow
> ane
>
>
>
> A ten FREEM za 800 baniek to taki cud?

To pytanie za 8ooM$ aloe co innego moze norweskie?, Moze Visby na sterydach?

[amunicyjny1]

ignorant11 napisał:
pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Iver_Huitfeldt ponoć $332
pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_F-22P_Zulfiquar ponoć 200 baniek

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> ignorant11 napisał:
> pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Iver_Huitfeldt ponoć $332
> pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_F-22P_Zulfiquar ponoć 200 baniek

P{ierwsze to dupne okrety a te drugie skromniejsze ale chińszczyzna.

Moze dac sterydy dla Visby..?

Absalony?

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> amunicyjny1 napisał(a):
>
> > ignorant11 napisał:
> > <a href="pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Iver_Huitfeldt" target="_blank"

200M Eu to nie tak drogo...

rel="nofollow">pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_Iver_Huitfeldt</a> ponoć $332
> > pl.wikipedia.org/wiki/Fregaty_rakietowe_typu_F-22P_Zulfiquar ponoć 200 baniek
>
> P{ierwsze to dupne okrety a te drugie skromniejsze ale chińszczyzna.
>
> Moze dac sterydy dla Visby..?
>
>

pl.wikipedia.org/wiki/Okr%C4%99ty_wsparcia_typu_Absalon

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > >
> > > > Mam tez wiele przykladów dużych okretów, ktore nie miały szan
> s w st
> > arciu
> > > z lotn
> > > > ictwem: Repulse, Price of Walles, Yamato, Tirpitz...
> > > >
> > >
> > >
> > > Ale te nie maja szans z nikim.
> > >
> >
> > Nie miały już 70lat temu:)))
>
>
>
> 70 lat temu bron precyzyjn a byla w powijakach. Wtedy jeszcze miały. Dzis male
> okrety rakietowe, jak chocby nasz wspolcesny Orkan, nie maja szans przeciw czem
> ukolwiek. Przedstawiaja niewieksza wartość niż Twoja wlasna łódka z żaglem gdyb
> y ją uzbroic w RBS-y.
>
>
>

Broń IIWS była wystarczająco precyzyjna aby zatopic te wymienione jednostki.

A moja łodka gdy drewniania albo mydelniczka jest stealth:)))

Podobnie z korwetami typu Visby.

Ty wiąż wierzysz w niezatapilane okrety:)))

A przeciez zatopi sie nawet LGU gdy uzyje odpowiednio i odpowiednich sił.

Wtedy wg Twojej logiki LGU tez nie maja sensu, podobnie jak kazda inna broń ladowa, powietrzna, kosmiczna, w tym i atomowa...

[amunicyjny1]

ignorant11 napisał:

>
> A moja łodka gdy drewniania albo mydelniczka jest stealth:)))
>
>
Ale jakiś poczwórnie sprzężony pom-pom zdałby się na wszelki wypadek,podobnie jak bąble przeciw torpedowe

[bmc3i]

Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnosc, lecz o brak szans przezycia. Brak szans na obrone.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnosc, lecz o br
> ak szans przezycia. Brak szans na obrone.
>
A na jakim najmniejszym okrecie zainstalujesz np Phlanax..?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnosc, lec
> z o br
> > ak szans przezycia. Brak szans na obrone.
> >
> A na jakim najmniejszym okrecie zainstalujesz np Phlanax..?

1500 ton? To ciezki system, a jeszcze musisz miec sensory i system walki i kontroli ognia.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Ty napraede. Nie rozumiesz, czyudajesz? Nie chodzi o niezatapialnos
> c, lec
> > z o br
> > > ak szans przezycia. Brak szans na obrone.
> > >
> > A na jakim najmniejszym okrecie zainstalujesz np Phlanax..?
>
> 1500 ton? To ciezki system, a jeszcze musisz miec sensory i system walki i kont
> roli ognia.
>
>
>


Czyli korwety po 2k wystarcza

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

>
> Niewielkie okręty nawodne, z racji swych rozmiarów nie są w stanie zabrac na po
> kład systemów samoobrony, i ich jedyna obrona jest szybka ucieczka, lecz w dobi
> e broni precyzyjnej szybkośc i manewrowość nie zapewnia jakiejkolwiek ochrony.
> Zwłaszcza ze do ich zniszczenia wystarcza jnawet niewielkie rakietowe pociski p
> rzeciwpancerne, choćby klasy Mavericka, ktore są szybsze i bardziej manewrowe.
>
Po co komu jaki gó...any Maverick,jak może mieć P-800 Onix,który wyśle twoją Adelaide tam gdzie jej miejsce

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> >
> > Niewielkie okręty nawodne, z racji swych rozmiarów nie są w stanie zabrac
> na po
> > kład systemów samoobrony, i ich jedyna obrona jest szybka ucieczka, lecz
> w dobi
> > e broni precyzyjnej szybkośc i manewrowość nie zapewnia jakiejkolwiek och
> rony.
> > Zwłaszcza ze do ich zniszczenia wystarcza jnawet niewielkie rakietowe poc
> iski p
> > rzeciwpancerne, choćby klasy Mavericka, ktore są szybsze i bardziej manew
> rowe.
> >
> Po co komu jaki gó...any Maverick,jak może mieć P-800 Onix,który wyśle twoją
> Adelaide tam gdzie jej miejsce


Szrot oddaje tobie.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


>
> Szrot oddaje tobie.
>
Ty....? oddajesz.Ja za ten australijski złom będę płacić

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> >
> > Szrot oddaje tobie.
> >
> Ty....? oddajesz.Ja za ten australijski złom będę płacić


To nastepnym razem wybierz sobie rząd, ktory ministrem obrony uczyni fachowców w tej dziedzinie, a nie kolejnych psychiatrów, etmologów, historyków, czy innych specjalistów od socjotechniki.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:

> To nastepnym razem wybierz sobie rząd, ktory ministrem obrony uczyni fachowców
> w tej dziedzinie, a nie kolejnych psychiatrów, etmologów, historyków, czy innyc
> h specjalistów od socjotechniki.
>

Polityka mnie nie interesuje, nie mam wpływu na nią ,więnc ją olewam . partyjni spadochroniarze na wyborach, też mnie nie interesują,nie znam ich

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > To nastepnym razem wybierz sobie rząd, ktory ministrem obrony uczyni fach
> owców
> > w tej dziedzinie, a nie kolejnych psychiatrów, etmologów, historyków, czy
> innyc
> > h specjalistów od socjotechniki.
> >
>
> Polityka mnie nie interesuje, nie mam wpływu na nią ,więnc ją olewam . partyjni
> spadochroniarze na wyborach, też mnie nie interesują,nie znam ich
>


Niestety ale tu polityka gra wlaśnie decydująca rolę. Jak politycy chcieli, to utrącili program Gawron ktory do dzis zapewniłby juz nam całkiem przyzwoitą flotylle uniwerslanych okrętów bojowych. Jak politycy chcieli, to przerzucili forse z budzetu na modernizacje sił zbronjnych MON do budzetu ogólnego na inne ważne cele - za co Klich otrzymał swój już wówczas drugi albo trzeci w kolejności wniosek o wotum nieufności, bo wg ówczesnej opozycji złamał tym ustawe budzetową i ustawe Komorowskiego o finansowaniu sił zbrojnych. Anulowanie przetargu śmigłowcowego to tez nie polityka? A odwlekanie w czasie kontraktów zbrojeniowych w najwazniejszych dziedzinach, to co? A sejmowa wojna czy op z popciskami manewrujacymi, czy bez - to także nie polityka? Jesłi wiec interesuje Cie PMT, to musisz zainteresowac się również polityką, a nie tylko rzucac sakazmami na forum internetowym

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niewielkie
> okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do kaczek.

Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to obroniłyby się one przed NATO?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niew
> ielkie
> > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do ka
> czek.
>
> Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to
> obroniłyby się one przed NATO?


Uwazam ze libijskie okreciki nie mialy nawet mozlowosci obrony.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskie
> j niew
> > ielkie
> > > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak
> do ka
> > czek.
> >
> > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki i niszczycie
> le to
> > obroniłyby się one przed NATO?
>
>
> Uwazam ze libijskie okreciki nie mialy nawet mozlowosci obrony.

Tym właśnie się różni wojna asymetryczna od symetrycznej. Libia nawet jakby miała najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to i tak NATO było znacznie silniejsze, więc i tak te okręty zostałyby zatopione. Natomiast gdyby Libia prowadziła wojnę z którymś sąsiadem, posiadającym podobnej wielkości armię, to takie kuterki walczyłyby z podobnymi okręcikami przeciwnika, ponosząc straty ale i je zadając.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali m
> orskie
> > j niew
> > > ielkie
> > > > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowy
> ch jak
> > do ka
> > > czek.
> > >
> > > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki i nisz
> czycie
> > le to
> > > obroniłyby się one przed NATO?
> >
> >
> > Uwazam ze libijskie okreciki nie mialy nawet mozlowosci obrony.
>
> Tym właśnie się różni wojna asymetryczna od symetrycznej. Libia nawet jakby mia
> ła najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to i tak NATO było znacznie s
> ilniejsze, więc i tak te okręty zostałyby zatopione. Natomiast gdyby Libia prow
> adziła wojnę z którymś sąsiadem, posiadającym podobnej wielkości armię, to taki
> e kuterki walczyłyby z podobnymi okręcikami przeciwnika, ponosząc straty ale i
> je zadając.
>
>
>
>


Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry rakietowe zostaly rozstrzelane przez iranskiei samoloty.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu
> wali m
> > orskie
> > > j niew
> > > > ielkie
> > > > > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dak
> ietowy
> > ch jak
> > > do ka
> > > > czek.
> > > >
> > > > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki
> i nisz
> > czycie
> > > le to
> > > > obroniłyby się one przed NATO?
> > >
> > >
> > > Uwazam ze libijskie okreciki nie mialy nawet mozlowosci obrony.
> >
> > Tym właśnie się różni wojna asymetryczna od symetrycznej. Libia nawet jak
> by mia
> > ła najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to i tak NATO było znac
> znie s
> > ilniejsze, więc i tak te okręty zostałyby zatopione. Natomiast gdyby Libi
> a prow
> > adziła wojnę z którymś sąsiadem, posiadającym podobnej wielkości armię, t
> o taki
> > e kuterki walczyłyby z podobnymi okręcikami przeciwnika, ponosząc straty
> ale i
> > je zadając.
> >
> >
> >
> >
>
>
> Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry rakietowe zostaly ro
> zstrzelane przez iranskiei samoloty.

Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14 miały przewagę w powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irackie okręty. Ale i owszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La Combattante.
Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiażdżone przez USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.

[bmc3i]

> > > > >
> > > > > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążo
> wniki
> > i nisz
> > >
> >
> >
> > Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry rakietowe zost
> aly ro
> > zstrzelane przez iranskiei samoloty.
>
> Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14 miały przewagę w
> powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irackie okręty. Ale i o
> wszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La Combattante.
> Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiażdżone przez
> USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
>
>
>


Ta, zawsze jest asymetryczne, nawet gdy atakija okrojone F-4.
A nie ze Osy byly zwyczajnie bezbronne i wystarczylyby na nie Kukuruźniki.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

>
> > > > > >
> > > > > > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji
> krążo
> > wniki
> > > i nisz
> > > >
> > >
> > >
> > > Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry rakietow
> e zost
> > aly ro
> > > zstrzelane przez iranskiei samoloty.
> >
> > Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14 miały przew
> agę w
> > powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irackie okręty. A
> le i o
> > wszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La Combattante.
> > Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiażdżone
> przez
> > USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
> >
> >
> >
>
>
> Ta, zawsze jest asymetryczne, nawet gdy atakija okrojone F-4.


Jeśli irańskie F-4 były okrojone to co dopiero powiedzieć o irackich Migach?


> A nie ze Osy byly zwyczajnie bezbronne i wystarczylyby na nie Kukuruźniki.


Ale wiesz że koncepcja małych kutrów z pokrami sięga lat 50-tych, kiedy samoloty nie miały jeszcze skutecznych radarów do wykrywania celów naziemnych/nawodnych?

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> > > > > > > Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej gen
> eracji
> > krążo
> > > wniki
> > > > i nisz
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry ra
> kietow
> > e zost
> > > aly ro
> > > > zstrzelane przez iranskiei samoloty.
> > >
> > > Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14 miały
> przew
> > agę w
> > > powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irackie okr
> ęty. A
> > le i o
> > > wszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La Combat
> tante.
> > > Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiaż
> dżone
> > przez
> > > USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Ta, zawsze jest asymetryczne, nawet gdy atakija okrojone F-4.
>
>
> Jeśli irańskie F-4 były okrojone to co dopiero powiedzieć o irackich Migach?
>
>
> > A nie ze Osy byly zwyczajnie bezbronne i wystarczylyby na nie Kukuruźniki
> .
>
>
> Ale wiesz że koncepcja małych kutrów z pokrami sięga lat 50-tych, kiedy samolot
> y nie miały jeszcze skutecznych radarów do wykrywania celów naziemnych/nawodnyc
> h?

O kierowanych rakietach powietrze-ziemia nie mówiąc. A F-4 który w latach 60-tych próbowałby zbombardować płynący kuter zostałby zestrzelony choćby Strzałą-2 (a taką można odpalić i z kajaka)?

[bmc3i]

> > > >
> > > > Ciekawe co piszesz. Powiedz to Irakijczykom, ktorych kutry ra
> kietow
> > e zost
> > > aly ro
> > > > zstrzelane przez iranskiei samoloty.
> > >
> > > Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14 miały
> przew
> > agę w
> > > powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irackie okr
> ęty. A
> > le i o
> > > wszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La Combat
> tante.
> > > Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiaż
> dżone
> > przez
> > > USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
> > >
> > >
> > >
> >
> >
> > Ta, zawsze jest asymetryczne, nawet gdy atakija okrojone F-4.
>
>
> Jeśli irańskie F-4 były okrojone to co dopiero powiedzieć o irackich Migach?

Migow w yej walce nie bylo.

>
>
> > A nie ze Osy byly zwyczajnie bezbronne i wystarczylyby na nie Kukuruźniki
> .
>
>
> Ale wiesz że koncepcja małych kutrów z pokrami sięga lat 50-tych, kiedy samolot
> y nie miały jeszcze skutecznych radarów do wykrywania celów naziemnych/nawodnyc
> h?
>
>
>
>
>
>
>


My rozmWiamy o czasach wspolczesnych i o pfzydatnosci malych okretow rakietowych dziziaj. Zwlaszcza na Baltyku.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > Przecież to nie było starcie symetryczne. Irańskie F-4 i F-14
> miały
> > przew
> > > agę w
> > > > powietrzu nad irackimi Migami-21 i 23 i to one zatopiły irack
> ie okr
> > ęty. A
> > > le i o
> > > > wszem, te irackie drobnoustroje zatopiły za to irańskiego La
> Combat
> > tante.
> > > > Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały
> zmiaż
> > dżone
> > > przez
> > > > USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> > > Ta, zawsze jest asymetryczne, nawet gdy atakija okrojone F-4.
> >
> >
> > Jeśli irańskie F-4 były okrojone to co dopiero powiedzieć o irackich Miga
> ch?
>
> Migow w yej walce nie bylo.


No właśnie, Irańczycy mieli znaczną przewagę (lotnictwo), więc to nie była walka symetryczna.


> > > A nie ze Osy byly zwyczajnie bezbronne i wystarczylyby na nie Kukur
> uźniki
> > .
> >
> >
> > Ale wiesz że koncepcja małych kutrów z pokrami sięga lat 50-tych, kiedy s
> amolot
> > y nie miały jeszcze skutecznych radarów do wykrywania celów naziemnych/na
> wodnyc
> > h?
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>
> My rozmWiamy o czasach wspolczesnych i o pfzydatnosci malych okretow rakietowyc
> h dziziaj. Zwlaszcza na Baltyku.


Ale duże okręty są współcześnie równie łatwe do zatopienia co małe. Czy przez torpedy czy przez pokry.

[bmc3i]

>
> Ale duże okręty są współcześnie równie łatwe do zatopienia co małe. Czy przez t
> orpedy czy przez pokry.

No prze iez to oczywiste. Okrety wyposazone w systemy defensywne, sa rownie latwo fo zniszczenia co golce bez niczego.
Nie, odmawiam juz dalszej dyskusji na ten temat. Bawcie sie w to dalej sami.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

>
> >
> > Ale duże okręty są współcześnie równie łatwe do zatopienia co małe. Czy p
> rzez t
> > orpedy czy przez pokry.


Duże okręty są drogie, łatwe do zatopienia oraz - w naszym przypadku - małoprzydatne. O ile okręty podwodne można jeszcze kupić, o tyle wydawania dużych sum na okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.


> No prze iez to oczywiste. Okrety wyposazone w systemy defensywne, sa rownie lat
> wo fo zniszczenia co golce bez niczego.
> Nie, odmawiam juz dalszej dyskusji na ten temat. Bawcie sie w to dalej sami.


W 1973 ppk i granatniki postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia czołgów. Bo nieważne czy celem był M60, M48 czy bwp to ppk/granatnik przebijał się przez jego pancerz bez problemu. Tak samo Kuby postawiły wtedy pod znakiem zapytania sens lotnictwa. Bo nieważne czy celem był F-4, A-4 czy F-86 to Kub go zestrzeliwał. I tak samo jest dziś w okrętach. O ile te podwodne mogą się ukryć to te nawodne - niezależnie od ich wielkości - są łatwym celem dla torped lub pokrów. Zwłaszcza w przypadku wojny asymetrycznej.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> >
> > >
> > > Ale duże okręty są współcześnie równie łatwe do zatopienia co małe.
> Czy p
> > rzez t
> > > orpedy czy przez pokry.
>
>
> Duże okręty są drogie, łatwe do zatopienia oraz - w naszym przypadku - małoprzy
> datne. O ile okręty podwodne można jeszcze kupić, o tyle wydawania dużych sum n
> a okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.


Dlaczegon uwazasz ze nieprzydatne?


>
> > No prze iez to oczywiste. Okrety wyposazone w systemy defensywne, sa rown
> ie lat
> > wo fo zniszczenia co golce bez niczego.
> > Nie, odmawiam juz dalszej dyskusji na ten temat. Bawcie sie w to dalej sa
> mi.
>
>
> W 1973 ppk i granatniki postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia czołgów.
> Bo nieważne czy celem był M60, M48 czy bwp to ppk/granatnik przebijał się prze
> z jego pancerz bez problemu. Tak samo Kuby postawiły wtedy pod znakiem zapytani
> a sens lotnictwa. Bo nieważne czy celem był F-4, A-4 czy F-86 to Kub go zestrze
> liwał. I tak samo jest dziś w okrętach. O ile te podwodne mogą się ukryć to te
> nawodne - niezależnie od ich wielkości - są łatwym celem dla torped lub pokrów.
> Zwłaszcza w przypadku wojny asymetrycznej.


Wojenki wyjazdowe juz sie akonczyly. Dlategobdo lamusa odchodza "okrety modulowe" bo potrzebne sa jednostki na wojne totalną, w ktorej jednostka wykonujaca zadanie bojowe, bed,ie musial liczyc sie z wszelkimi rodzajami przeciwdzialania silnego przeciwnika.

Okrety podwodne, niezaleznie jak strategiczna role w wojnie konwencjonalnej pelnia, sa tylko jednostkami dywersyjnymi, ktore muszacdzialac w ramach calwgo systemu a najlepiej ze wsparciem wlasnych sil nawodnych.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> > a okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.
>
>
> Dlaczegon uwazasz ze nieprzydatne?
>
>
Bo właściwie do czego nam MW? Do projekcji siły jak napisano w specyfikacji? Żarty.W zupełności starczyła by nam straż przybrzeżna,jakieś holowniki i parę traulerów.W tej chwili też nie mamy MW, jak ktoś myśli inaczej to się myli,mamy tylko etaty za które płacimy .Nie mamy i świat się nie zawalił

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > > a okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.
> >
> >
> > Dlaczegon uwazasz ze nieprzydatne?
> >
> >
> Bo właściwie do czego nam MW? Do projekcji siły jak napisano w specyfikacji? Ża
> rty.W zupełności starczyła by nam straż przybrzeżna,jakieś holowniki i parę tra
> ulerów.W tej chwili też nie mamy MW, jak ktoś myśli inaczej to się myli,mamy ty
> lko etaty za które płacimy .Nie mamy i świat się nie zawalił


lde teraz nie ma wojny

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> lde teraz nie ma wojny
>
Jak będzie W,to stan naszej MW, naprawdę nie będzie nikomu zaprzątał głowy. Także idź z Bogiem

[amunicyjny1]

Niezmienne jest jedno tylko - oto ledwie istniejąca polska Marynarka Wojenna liczy sobie ok. 10.000 personelu, gdy dla porównania norweska, której realny potencjał jest znacznie większy i w przeciwieństwie do naszej uwzględniany przez Rosję jako realna siła – około 6.000 . Zapewne 4.000 polskich marynarzy nie pracuje w ośrodkach wypoczynkowych należących do wojska np. na Helu, ale ciekawe byłoby kiedyś sprawdzić, ilu z owych 10.000 ludzi pracuje za biurkiem, a ilu służy na okrętach, przy czym nie chodzi oczywiście o okręt-muzeum ORP Błyskawica.


To jest własnie nasza armia. Urządzonko do przesrania każdej sumy.Połowa naszej ''armii'' to gaciowi których jedynym marzeniem jest dociągniecie do wojskowej emerytury

Zainteresowanym

[rabbi.rozencwajg]

porownaniem naszych dzisiejszych wojownikow z tymi przed wojna, proponuje ksiazke plk. Romeyki, "przed i po maju"
A zainteresowanych socjalizmem sanacyjnym, Suchodolskiego "Czarna ksiega sanacji" i "Jak sanacja socjalizm budowala"...
Wzrost cisnienia - murowany!

[amunicyjny1]

rabbi.rozencwajg napisał(a):

> porownaniem naszych dzisiejszych wojownikow z tymi przed wojna, proponuje ksiaz
> ke plk. Romeyki, "przed i po maju"
> A zainteresowanych socjalizmem sanacyjnym, Suchodolskiego "Czarna ksiega sanacj
> i" i "Jak sanacja socjalizm budowala"...
> Wzrost cisnienia - murowany!
>
>
I tam... polityczni bankruci sprawcy tragicznego września....

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > > a okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.
> >
> >
> > Dlaczegon uwazasz ze nieprzydatne?
> >
> >
> Bo właściwie do czego nam MW? Do projekcji siły jak napisano w specyfikacji? Ża
> rty.W zupełności starczyła by nam straż przybrzeżna,jakieś holowniki i parę tra
> ulerów.W tej chwili też nie mamy MW, jak ktoś myśli inaczej to się myli,mamy ty
> lko etaty za które płacimy .Nie mamy i świat się nie zawalił


Jak nie eiesz to eystarczy orzeczytac ustawę o powszechnym obowiazku obrony, ktora powoluje poszczegolne ridzaje Sił Zbrojnych, w świetle Konstytucji. Tam jest szczegółowo napisane do czego potrzebna nam jest Marynarka Wojenna.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Jak nie eiesz to eystarczy orzeczytac ustawę o powszechnym obowiazku obrony, kt
> ora powoluje poszczegolne ridzaje Sił Zbrojnych, w świetle Konstytucji. Tam jes
> t szczegółowo napisane do czego potrzebna nam jest Marynarka Wojenna.
>
Mogłeś coś mądrzejszego wymyślić....

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
>
> > Jak nie eiesz to eystarczy orzeczytac ustawę o powszechnym obowiazku obro
> ny, kt
> > ora powoluje poszczegolne ridzaje Sił Zbrojnych, w świetle Konstytucji. T
> am jes
> > t szczegółowo napisane do czego potrzebna nam jest Marynarka Wojenna.
> >
> Mogłeś coś mądrzejszego wymyślić....


No widxisz. A nie dslej niz 2 dni temu pisalem Ci abys orzestal polegać jedynie na bibule internetowej, zaczął czytać w zamian poważne źródła. Tumczasem okazuje sie ze wciaz wolisz rozne blohi i prywatnevwydumki ze stron www, niz powazne źrodla. Tymvzasem te naprawde daja odpowiedz na wiele syawianych przez Ciebie pytan.

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> No widxisz. A nie dslej niz 2 dni temu pisalem Ci abys orzestal polegać jedynie
> na bibule internetowej, zaczął czytać w zamian poważne źródła. Tumczasem okazu
> je sie ze wciaz wolisz rozne blohi i prywatnevwydumki ze stron www, niz powazne
> źrodla. Tymvzasem te naprawde daja odpowiedz na wiele syawianych przez Ciebie
> pytan.
>
To ja mam tylko jedno pytanie

Niezmienne jest jedno tylko - oto ledwie istniejąca polska Marynarka Wojenna liczy sobie ok. 10.000 personelu, gdy dla porównania norweska, której realny potencjał jest znacznie większy i w przeciwieństwie do naszej uwzględniany przez Rosję jako realna siła – około 6.000 . Zapewne 4.000 polskich marynarzy nie pracuje w ośrodkach wypoczynkowych należących do wojska np. na Helu, ale ciekawe byłoby kiedyś sprawdzić, ilu z owych 10.000 ludzi pracuje za biurkiem, a ilu służy na okrętach, przy czym nie chodzi oczywiście o okręt-muzeum ORP Błyskawica.

Taka marynarka mieści się w ustawie ?

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > > Ale duże okręty są współcześnie równie łatwe do zatopienia co
> małe.
> > Czy p
> > > rzez t
> > > > orpedy czy przez pokry.
> >
> >
> > Duże okręty są drogie, łatwe do zatopienia oraz - w naszym przypadku - ma
> łoprzy
> > datne. O ile okręty podwodne można jeszcze kupić, o tyle wydawania dużych
> sum n
> > a okręty nawodne to w naszym przypadku marnotrawstwo.
>
>
> Dlaczegon uwazasz ze nieprzydatne?


Nawet nie tyle małoprzydatne co łatwe do zatopienia. Rosyjskie lotnictwo morskie służy do niszczenia LGU, więc takiego Gawrona zatopiłoby błyskawicznie.
Pozatym nawet jakby były przydatne i trudne do zatopienia - to znacznie przydatniejsze i trudniejsze do zniszczenia będą F-35. A za cenę kilku Gawronów można kupić kilkadziesiąt F-35.


> > > No prze iez to oczywiste. Okrety wyposazone w systemy defensywne, s
> a rown
> > ie lat
> > > wo fo zniszczenia co golce bez niczego.
> > > Nie, odmawiam juz dalszej dyskusji na ten temat. Bawcie sie w to da
> lej sa
> > mi.
> >
> >
> > W 1973 ppk i granatniki postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia cz
> ołgów.
> > Bo nieważne czy celem był M60, M48 czy bwp to ppk/granatnik przebijał si
> ę prze
> > z jego pancerz bez problemu. Tak samo Kuby postawiły wtedy pod znakiem za
> pytani
> > a sens lotnictwa. Bo nieważne czy celem był F-4, A-4 czy F-86 to Kub go z
> estrze
> > liwał. I tak samo jest dziś w okrętach. O ile te podwodne mogą się ukryć
> to te
> > nawodne - niezależnie od ich wielkości - są łatwym celem dla torped lub p
> okrów.
> > Zwłaszcza w przypadku wojny asymetrycznej.
>
>
> Wojenki wyjazdowe juz sie akonczyly. Dlategobdo lamusa odchodza "okrety modulow
> e" bo potrzebne sa jednostki na wojne totalną, w ktorej jednostka wykonujaca za
> danie bojowe, bed,ie musial liczyc sie z wszelkimi rodzajami przeciwdzialania s
> ilnego przeciwnika.
>
> Okrety podwodne, niezaleznie jak strategiczna role w wojnie konwencjonalnej pel
> nia, sa tylko jednostkami dywersyjnymi, ktore muszacdzialac w ramach calwgo sys
> temu a najlepiej ze wsparciem wlasnych sil nawodnych.


Tyle że te "własne siły nawodne" zostaną zatopione pierwszego dnia wojny (czy przez torpedy z op czy przez pokry z samolotów). A op jest autonomiczny (zwłaszcza te z AIP), może działać całkiem samodzielnie, polegając tylko na własnych sensorach (sonar).

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> Nawet nie tyle małoprzydatne co łatwe do zatopienia. Rosyjskie lotnictwo morski
> e służy do niszczenia LGU, więc takiego Gawrona zatopiłoby błyskawicznie.
> Pozatym nawet jakby były przydatne i trudne do zatopienia - to znacznie przydat
> niejsze i trudniejsze do zniszczenia będą F-35. A za cenę kilku Gawronów można
> kupić kilkadziesiąt F-35.
>
Tu jest argument powazny.

> >

> Tyle że te "własne siły nawodne" zostaną zatopione pierwszego dnia wojny (czy p
> rzez torpedy z op czy przez pokry z samolotów). A op jest autonomiczny (zwłaszc
> za te z AIP), może działać całkiem samodzielnie, polegając tylko na własnych se
> nsorach (sonar).
>

Ja chyba nie przeceniałbym OPów szczególnie na tak małym akwenie całym w zasiegu lotnictwa...

>
>

[ignorant11]

ignorant11 napisał:


> Ja chyba nie przeceniałbym OPów szczególnie na tak małym akwenie całym w zasieg
> u lotnictwa...

Ile F35 za jednego OPa?

A sa tak samo stealth jak OPy, co wiecej łatwe do zastapienia. Gdy stracisz OPa, to załoge nawet już kumata musisz szkolic miesiacami na nowej jednostce, a pilot przesiada na drugi samolot nawet nie zauważając róznicy...

[amunicyjny1]

ignorant11 napisał:

, a pi
> lot przesiada na drugi samolot nawet nie zauważając róznicy...
>
>
>
>
>
Z dziurą we łbie?

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> ignorant11 napisał:
>
> , a pi
> > lot przesiada na drugi samolot nawet nie zauważając róznicy...
> >
> >
> >
> >
> >
> Z dziurą we łbie?

Nie za kazdym straconym samolotem ginie pilot. Pozatem gdy mocno uszkodzony nie nadaje sie do lotu, łatwo zastapić.

[speedy13]

Zlituj się

kstmrv napisał:

>
> W 1973 ppk i granatniki postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia czołgów.
> Bo nieważne czy celem był M60, M48 czy bwp to ppk/granatnik przebijał się prze
> z jego pancerz bez problemu.

W 1918 armatki ppanc. i rusznice postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia czołgów. Bo nieważne czy celem był Mark VIII, Renault 17 FT czy A7V to taka broń przebijała się przez jego pancerz bez problemu.

[kstmrv]

speedy13 napisał:

> Zlituj się
>
> kstmrv napisał:
>
> >
> > W 1973 ppk i granatniki postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia cz
> ołgów.
> > Bo nieważne czy celem był M60, M48 czy bwp to ppk/granatnik przebijał si
> ę prze
> > z jego pancerz bez problemu.
>
> W 1918 armatki ppanc. i rusznice postawiły pod znakiem zapytania sens istnienia
> czołgów. Bo nieważne czy celem był Mark VIII, Renault 17 FT czy A7V to taka br
> oń przebijała się przez jego pancerz bez problemu.

To akurat nie mój tekst, tego zwrotu użył któryś z autorów w nTW (chyba nawet nie Szulc).
Tym niemniej skoro mierni, arabscy żołnierze zadali tak duże straty starymi (w 1973) Malutkimi to lepsi żołnierze używając nowszych ppk zadaliby dużo większe straty.

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> To akurat nie mój tekst, tego zwrotu użył któryś z autorów w nTW (chyba nawet n
> ie Szulc).
> Tym niemniej skoro mierni, arabscy żołnierze zadali tak duże straty starymi (w
> 1973) Malutkimi to lepsi żołnierze używając nowszych ppk zadaliby dużo większe
> straty.
>

No włąsnie jakie straty ile wystrzelili tych malutkich?

Przypomina mi sie dyskusja z jakze nieporawnym markiemubola, który gardował, ze Spikei sa drogie a Malutkie tanie:)))

No ale skutecznośc Malutkiej jest ca 5% A Spikea 80%.

I jesli M kosztuje 10k% a Spike 80% a skutecznośc jest 16 krotnie wieksza, to już widać co jest tańsze.

No i sprobuj wytrzelic 16 M jednoczesnie:))

No i nawet wiele M wystzrelonych jednoczesnie nie zwiekszy ich zasiegu, wiec nie bardzo ilośc przechodzi w jakość jak twierdza bezmysliciele kochajacy żula z Trewiru:)))

>
>

[amunicyjny1]

dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,3,8,9546,pole-bitwy,1,twardy-pancerz-czyli-czy-czolg-zawsze-wybucha-po-trafieniu-cz-viii-syryjskie-czterdziesci-procentPolecam

[ignorant11]

kstmrv napisał:


> Podczas operacji Praying Mantis podobne siły irańskie zostały zmiażdżone przez
> USN. Tak własnie wygląda walka asymetryczna.
>
>
To powiedz mi co musielibyśmy miec aby nie została zmiażdzone przez USN..?

Chocby w grze wojennej...

[marek_boa]

A jaką możliwość obrony Matrek ma okręt stojący w porcie bez załogi?! Bo w ten sposób zatopione zostały Libijskie okręty!
Wracając do tematu małych okrętów rakietowych! Wydaje mnie się ,że lotnictwu ciężko będzie jednak takiego "Karakurta" zatopić! O to aby nie było łatwo postara się morska wersja "Pancyra-SM"!

[ignorant11]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wojna w Libi pokazala co warte sa na wspolczednym polu wali morskiej niew
> ielkie
> > okrety nawodne, gdy samoloty NATO walily do kutrow dakietowych jak do ka
> czek.
>
> Uważasz że gdyby Libia miała najnowszej generacji krążowniki i niszczyciele to
> obroniłyby się one przed NATO?
>
>
>
>
>

:)))

[amunicyjny1]

bmc3i napisał:


> Tak, a ich dydtem samoobrony to Igły...

Te ''igły'' wyglądają tak admirale ....upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg/1024px-3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg
Plus 2 razy takie coś upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/80/AK-630_30_mm_naval_CIWS_gun.JPEG/1024px-AK-630_30_mm_naval_CIWS_gun.JPEG

[menel13]

amunicyjny1 napisał(a):
>
> Te ''igły'' wyglądają tak admirale ....upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg/1024px-3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg

Bardzo ładnie wyglądają ale nadal to tylko Igły.

[amunicyjny1]

menel13 napisała:

> amunicyjny1 napisał(a):
> >
> > Te ''igły'' wyglądają tak admirale ....upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg/1024px-3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg
>
> Bardzo ładnie wyglądają ale nadal to tylko Igły.


My wymyśliliśmy takie coś
pl.wikipedia.org/wiki/ORP_%C5%9Al%C4%85zak_(2015)
Jest dwa razy większy,ale z uzbrojeniem to tak nie bardzo,zarówno ofensywnym jak i defensywnym .

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> menel13 napisała:
>
> > amunicyjny1 napisał(a):
> > >
> > > Te ''igły'' wyglądają tak admirale ....upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d2/3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg/1024px-3M-47_Gibka%2C_IMDS-2007.jpg
> >
> > Bardzo ładnie wyglądają ale nadal to tylko Igły.
>
>
> My wymyśliliśmy takie coś
> pl.wikipedia.org/wiki/ORP_%C5%9Al%C4%85zak_(2015)
> Jest dwa razy większy,ale z uzbrojeniem to tak nie bardzo,zarówno ofensywnym ja
> k i defensywnym .


Niezaleznie jak bardzo futurystycznie to cos wyglada, nie jestvw stanie zestrzelic nic poza dronem i helikopterem

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> Jak już, to potrzeba nam takich okręcików poniżej 1000 ton
> en.wikipedia.org/wiki/Buyan-class_corvette
> Ligę morską i kolonialną mamy już z głowy,wystarczą mniejsze jednostki za to uz
> brojone,a nie kandydaci na falochron

Ruskie projekty niezbyt mi imponują ale np

pl.wikipedia.org/wiki/Korwety_rakietowe_typu_Visby

[ignorant11]

say69mat napisał:

> @menel13 napisała:
>
> > Zaproponuj coś sensownego.
>
> say69mat:
> Rzadko się z Tobą zgadzam. W kwestii modernizacji technicznej MWRP trudno - w s
> umie -wymyślić sensowną koncepcję, biorąc pod uwagę warunki brzegowe. Czyli skr
> omne finanse, kiepską kondycję przemysłu stoczniowego, czynnik czasu oraz deter
> minantę polityki zbrojeń morskich w regionie.

Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, które zalinkowałem.

Zgadzam sie z nimi. A Australijczycy niech zatopia nastepne dwa OHPy my na Bałtyku wraków mamy wiecej niż na Karaibach, wiec nam wystarczy..

2G$ to sporo kasy, za która mozna zaczac kupowac sensowne i nowoczene okrety. Moim zdaniem nam korwety wystarczą. ca 2K DWT. Lepie miec jeden nowoczesny okret niz dwa złomy.

[menel13]

ignorant11 napisał:


> Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, które zalinkowałem.
>
Czyli co konkretnie?

[ignorant11]

menel13 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, które zalinkował
> em.
> >
> Czyli co konkretnie?

Muszę sprawdzić ale za 2G$ chyba da sie min 4 nowoczesne korwety...

[say69mat]

@ignorant11 napisał:

> menel13 napisała:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, które zali
> nkował
> > em.
> > >
> > Czyli co konkretnie?
>
> Muszę sprawdzić ale za 2G$ chyba da sie min 4 nowoczesne korwety...

say69mat:
Masz na myśli okręty budowane w Polsce??? Jaki jest koszt inwestycji w niedozbrojonego Gawrona/Ślązaka???

[bmc3i]

say69mat napisał:

> @ignorant11 napisał:
>
> > menel13 napisała:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > >
> > >
> > > > Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, któr
> e zali
> > nkował
> > > em.
> > > >
> > > Czyli co konkretnie?
> >
> > Muszę sprawdzić ale za 2G$ chyba da sie min 4 nowoczesne korwety...
> ]
>
> say69mat:
> Masz na myśli okręty budowane w Polsce??? Jaki jest koszt inwestycji w niedozbr
> ojonego Gawrona/Ślązaka???

To pytanie w ogóle nie przystające do tematu. Jakby wybudowano wszystkie zamowione 6 i finansowano przyzwoicie, to koszt jednostkowy Ślązaka bylby wielokrotnie niższy.

[say69mat]

@bmc3i napisał:
> say69mat:
> > Masz na myśli okręty budowane w Polsce??? Jaki jest koszt inwestycji w ni
> edozbr
> > ojonego Gawrona/Ślązaka???
>
> To pytanie w ogóle nie przystające do tematu. Jakby wybudowano wszystkie zamowi
> one 6 i finansowano przyzwoicie, to koszt jednostkowy Ślązaka bylby wielokrotni
> e niższy.

say69mat:
Efektorem opl korwet budowanych w Polsce miał być system Sea Sparrow/Mica/RIM116??? Jaki zatem byłby realny potencjał tego typu uzbrojenia przy zwalczaniu równie realnych zagrożeń??? Na łamach portalu dziennik zbrojny opublikowano wyczerpującą analizę potencjału uzbrojenia australijskich okrętów oraz potencjału modernizacyjnego. Obejmującego wymianę środków rozpoznania uzbrojenia oraz kierowania ogniem australijskich fregat. Poruszono również koszta ewentualnej modernizacji posiadanych fregat do standardu okrętów z Australii.

więcej:dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,7,33,10954,marynarka-wojenna,okrety-nawodne-po-1945-r,fregaty-typu-adelaide-jaka-wartosc-bojowa

[bmc3i]

say69mat napisał:

> @bmc3i napisał:
> > say69mat:
> > > Masz na myśli okręty budowane w Polsce??? Jaki jest koszt inwestycj
> i w ni
> > edozbr
> > > ojonego Gawrona/Ślązaka???
> >
> > To pytanie w ogóle nie przystające do tematu. Jakby wybudowano wszystk
> ie zamowi
> > one 6 i finansowano przyzwoicie, to koszt jednostkowy Ślązaka bylby wielo
> krotni
> > e niższy.
>
> say69mat:
> Efektorem opl korwet budowanych w Polsce miał być system Sea Sparrow/Mica/RIM11
> 6??? Jaki zatem byłby realny potencjał tego typu uzbrojenia przy zwalczaniu rów
> nie realnych zagrożeń??


Bardzo wysoki. Co masz przeciw SeaSparrow a w rzeczywistosci nie Sparrow lecz ESSM i Sea RAM w zwalczaniu pocisków przeciwokrętowych? Czegoś im brakuje?


Na łamach portalu dziennik zbrojny opublikowano wyczer
> pującą analizę potencjału uzbrojenia australijskich okrętów oraz potencjału mod
> ernizacyjnego. Obejmującego wymianę środków rozpoznania uzbrojenia oraz kierowa
> nia ogniem australijskich fregat. Poruszono również koszta ewentualnej moderniz
> acji posiadanych fregat do standardu okrętów z Australii.
>
> więcej:dziennikzbrojny.pl/artykuly/art,7,33,10954,marynarka-wojenna,okrety-nawodne-po-1945-r,fregaty-typu-adelaide-jaka-wartosc-bojowa


Gdzie w Twoim posice jest odpowiedz na pogrubione przez Ciebie moje zdanie?

[maxikasek]

"Snesowne tezy i alternatywy sa zawarte w obu artykułach, które zalinkowałem."
I ów ekspert jeszcze rok temu nawoływał do zakupu Adelajd. A teraz PGZ sypnęło reklamami dla gazety- to i zmienił zdanie ;-)

[amunicyjny1]

maxikasek napisał:

. A teraz PGZ sypnęło
> reklamami dla gazety- to i zmienił zdanie ;-)
Że tych dziadów na reklamy jeszcze stać ??

[maxikasek]

"Że tych dziadów na reklamy jeszcze stać ??"
NA to zawsze ;-) Tak jak twór zwany Stocznią Szczecińską- poza zarządem i dwoma kontraktami na kapcie nic nie ma jeszcze - a już zaczęłi od sponsorowania klubu sportowego ;-)

[maxikasek]

"2G$ to sporo kasy,"
A ta kwota to skad?

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "2G$ to sporo kasy,"
> A ta kwota to skad?

Nie pamietam ale chyba własnie taka wymieniano?

[maxikasek]

"Nie pamietam ale chyba własnie taka wymieniano?"
Ale na co?

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Nie pamietam ale chyba własnie taka wymieniano?"
> Ale na co?

Jak to na co?

2G$ na Adelajdy.

[maxikasek]

"Jak to na co?

2G$ na Adelajdy."
Konkretnie na co? Sugerujesz że kupimy te dwie używane w cenie 2-3 nowych?

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Jak to na co?
>
> 2G$ na Adelajdy."
> Konkretnie na co? Sugerujesz że kupimy te dwie używane w cenie 2-3 nowych?

Ja nic nie sugeruje. Napisałem już, że ta suma gdzieś mi migneła ale nie umiałem teraz jej odnależć.

Jesli wiesz ile to ewentualnie sprostuj jesli sie myle...

[maxikasek]

"Ja nic nie sugeruje. Napisałem już, że ta suma gdzieś mi migneła ale nie umiałem teraz jej odnależć.

Jesli wiesz ile to ewentualnie sprostuj jesli sie myle..."
Oczywiście że się mylisz. Nawet domyślam się skąd to ci się wzięło w ferworze walki.
BO zastanów się- wstrzymano Miecznika i Czaple z braku kasy. A teraz mieliby kupić dwie używki w cenie 2-3 nowych? ;-)

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Ja nic nie sugeruje. Napisałem już, że ta suma gdzieś mi migneła ale nie umiał
> em teraz jej odnależć.
>
> Jesli wiesz ile to ewentualnie sprostuj jesli sie myle..."
> Oczywiście że się mylisz. Nawet domyślam się skąd to ci się wzięło w ferworze w
> alki.
> BO zastanów się- wstrzymano Miecznika i Czaple z braku kasy. A teraz mieliby ku
> pić dwie używki w cenie 2-3 nowych? ;-)

Ale nad czym mam sie zastanawiac?
Podałem sume, moze błednie zastrzegajac, ze nie umiem tego zweryfikowac i pytam czy ktos zna inna moze poprawna. I tyle a Ty robisz dyskusje nad tym czy ja sie czy nie zamiast próbowac zweryfikowac...

[maxikasek]

"Ale nad czym mam sie zastanawiac?
Podałem sume, moze błednie zastrzegajac, ze nie umiem tego zweryfikowac i pytam czy ktos zna inna moze poprawna. I tyle a Ty robisz dyskusje nad tym czy ja sie czy nie zamiast próbowac zweryfikowac..."
Nie ma czego weryfikować- bo podałes bzdury. Same fregaty będą pewnie za dolara, natomiast za uzbrojenie i jednostkę lub dwie ognia, części zamienne oraz jakąś bliżej nieokreśloną modernizację mamy zapłacić ok. 2 mld zł (a nie $)- wg Rzepy. Kwota nie obejmuje śmigłowców- za 4 szt. nowe (Seahawki) trzeba będzie zapłacić pewnie z 600- 700 mln $. Stare używki pewnie 50-60 mln $ za szt.

[bmc3i]

> zepy. Kwota nie obejmuje śmigłowców- za 4 szt. nowe (Seahawki) trzeba będzie za
> płacić pewnie z 600- 700 mln $. Stare używki pewnie 50-60 mln $ za szt.

W obu kayegorisch liczysz te helikoptery drozej niz WSB

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> > zepy. Kwota nie obejmuje śmigłowców- za 4 szt. nowe (Seahawki) trzeba będ
> zie za
> > płacić pewnie z 600- 700 mln $. Stare używki pewnie 50-60 mln $ za szt.
>
> W obu kayegorisch liczysz te helikoptery drozej niz WSB
>
>

Był juz na FM postulat aby zrezygnować ze śmiglaków bojowych, bo ich cena zbliżona do wsb ale mozliwości znacznie mniejsze.

[maxikasek]

"W obu kayegorisch liczysz te helikoptery drozej niz WSB"
Bo tak jest. Smigłowiec morski to jeden z najdroższych wiropłatów. Meksyk za 8 Seahawków miał zapłacić 1,2 mld $. Hiszpania dokupując używki Sh-60F z nadwyżek amerykańskich płaciła 50 mln $ za sztukę. Przy czym owe śmigła dostali za darmo- zapłacili tylko za ich remont i częsci zamienne.
Saudowie za 10 szt.- wyceniono na 1,9 mld $.

[amunicyjny1]

maxikasek napisał:

> "W obu kayegorisch liczysz te helikoptery drozej niz WSB"
> Bo tak jest. Smigłowiec morski to jeden z najdroższych wiropłatów. Meksyk za 8
> Seahawków miał zapłacić 1,2 mld $. Hiszpania dokupując używki Sh-60F z nadwyże
> k amerykańskich płaciła 50 mln $ za sztukę. Przy czym owe śmigła dostali za dar
> mo- zapłacili tylko za ich remont i częsci zamienne.
> Saudowie za 10 szt.- wyceniono na 1,9 mld $.


Dojna zmiana jeszcze tydzień pokwęka a i tak nic nie kupi.Brak kasy

[ignorant11]

amunicyjny1 napisał(a):

> maxikasek napisał:
>
> > "W obu kayegorisch liczysz te helikoptery drozej niz WSB"
> > Bo tak jest. Smigłowiec morski to jeden z najdroższych wiropłatów. Meksy
> k za 8
> > Seahawków miał zapłacić 1,2 mld $. Hiszpania dokupując używki Sh-60F z n
> adwyże
> > k amerykańskich płaciła 50 mln $ za sztukę. Przy czym owe śmigła dostali
> za dar
> > mo- zapłacili tylko za ich remont i częsci zamienne.
> > Saudowie za 10 szt.- wyceniono na 1,9 mld $.
>
>
> Dojna zmiana jeszcze tydzień pokwęka a i tak nic nie kupi.Brak kasy

No nie wiem czy brak kasy...

[matrek]

ignorant11 napisał:

> www.wnp.pl/przemysl-obronny/eksperci-krytykuja-plan-zakupu-30-letnich-fregat-od-australijczykow,328253_1_0_0.html
> www.wnp.pl/przemysl-obronny/minister-grobarczyk-przeciwny-zakupowi-australijskich-fregat,328542_1_0_0.html
> W tej chwili mamy stare OHPy, wiec zastepowanie starych OHPów kolejnymi starymi
> jest bez sensu.


To kolejny objaw choroby dziadowania, tocczacej naszych decydentow juz od konca 2ws. Sprzet wojskowy odrzucony przez innych z powodu przestarzalosci, zuzycia i nie spelniania wymagan wspolczesnego pola walki, z pocalowaniem reki brany jest przez naszych, i jeszcze dma w fanfary.

Dobre, bo

[rabbi.rozencwajg]

nie polskie i stare!

[amunicyjny1]

Skoro sprowadzamy śmieci z Nigerii,to co nam szkodzi trochę metalu od kangurów?

[cojestdoktorku]

przypominam:
kasę juz wydaliśmy z fanfarami na patrioty, nie myślac co będzie później
więc teraz będziemy dziadowac następne 10 lat

[stary_chinczyk]

Problem w tym ze dzis nie bardzo istnieje dobre rozwiazanie. OHP mialy byc prowizorycznym rozwiazaniem pomostowym. Okazalo sie ze zostaly rozwiazaniem trwalym. Ale okres kilkunastu lat ich sluzby zostal zmarnowany a sytuacja obecna MW jest jeszcze gorsza niz ta z przelomu wiekow gdy OHP wprowadzano. Praktycznie jedyne wyjscie to nabyc kolejne uzywane okrety. Na nowe przed wycodaniem obecnych OHP nie ma juz prawdopodobnie szans.
A rozwiazanie na przyszlosc ? Budowac w krajowych stoczniach jedna korwete co 4- 5 lat. Ale zapewnic ciagle i plynne finasowanie programu na przestrzeni dekad. Zadnych pomyslow jak za PO z budowa bezkosztowa.
W ten sposob mamy ciagly doplyw okretow do floty. Mozliwosc ciaglego rozwoju technicznego floty przez instalacje nowszych systemow na kolejnych okretach. Zpewniony ciagly i stabilny doplyw zlecen dla przemyslu.
Amerykanie uzywaja podobnego modelu w budowie swoich lotniskowcow, niszczycieli, okretow podwodnych i LCSow. Podobny pomysl, ale w skali mikro powinnien sprawdzic sie rowniez i w Polsce. Wiem ze zaraz odezwa sie "logistycy" z protestami ze w ten sposob kazdy okret bedzie inny i ze to wygneruje taki logistyczny horror, ze sie nie da.
Jestem jednak innego zdania. Skoro w USA radza sobie z 300 okretami. W Polsce jakos powinno sie dac ogarnac 4 czy 5.
Zreszta jakie jest inne wyjscie ? Probe budowy floty nowoczesnych korwet juz podejmowano. I to nie raz. Kormoran, Gawron. Najwyrazniej w polskich warunkach nie da sie zrobic kilku nowoczesnych okretow w tym samym czasie. Zawsze znajdzie sie wiele innych szcztniejszych celow na ktore wczesniej czy pozniej trzeba poswiecic okrety. Biorac pod uwage niski priorytet floty i wysokie koszty programow okretowych, ryzyko ze kazdy kolejny duzy program budowy okretow skonczy sie jak program Gawrona jest ogromne.

[pak40]

Adelki mają zupełnie inne możliwości od naszych aktualnych OHP-ów - uzbrojenie to SM-2 Blk IIIB i RIM-162 Blk I ESSM (te drugie w wyrzutni typu vls), zmodernizowane sensory, kompatybilniść z Link-11B i 16.
Nie mamy i nie będziemy mieli w najbliższej przyszłości nic co by miało podobne możliwości bojowe. Slązak ma obecnie wyłącznie szczątkowe uzbrojenie artyleryjskie i naramienne Grom-y. Być może uda się na niego wsadzić pionową wyrzutnię, ale tylko dla 16 rakiet. Miecznik jest wyłącznie na papierze i w sferze pobożnych życzeń.

[ignorant11]

pak40 napisał:

> Adelki mają zupełnie inne możliwości od naszych aktualnych OHP-ów - uzbrojenie
> to SM-2 Blk IIIB i RIM-162 Blk I ESSM (te drugie w wyrzutni typu vls), zmoderni
> zowane sensory, kompatybilniść z Link-11B i 16.
> Nie mamy i nie będziemy mieli w najbliższej przyszłości nic co by miało podobne
> możliwości bojowe. Slązak ma obecnie wyłącznie szczątkowe uzbrojenie artyleryj
> skie i naramienne Grom-y. Być może uda się na niego wsadzić pionową wyrzutnię,
> ale tylko dla 16 rakiet. Miecznik jest wyłącznie na papierze i w sferze pobożny
> ch życzeń.
>

Ale zamiast adelek mozna te projekty nie tylko dokończyć i rozwijac.

[maxikasek]

"Ale zamiast adelek mozna te projekty nie tylko dokończyć i rozwijac."
Co dokończyć? Najpierw trzeba by rozpocząć cokolwiek. Miecznik istnieje tylko w ogólnym zarysie w power-poincie. Przepraszam- w Rhino ;-) Bo tym programem chwali się BTT, która ten projekt koncepcyjny przygotowała.

[menel13]

ignorant11 napisał:

> Ale zamiast adelek mozna te projekty nie tylko dokończyć i rozwijac.
>
A jak już rozwiniesz i dokończysz to skąd, bez adelek, weźmiesz załogi?

Poronione Adelajdy vs nowoczesne okrety

[ignorant11]

No proszę:

Zgodnie z wyliczeniami zawartymi w raporcie, zakup starych, używanych jednostek (koszt liczony w miliardach zł) to wydatek porównywalnej wielkości do kosztów budowy w polskich stoczniach takiej samej liczby nowoczesnych okrętów, ze wszystkimi z tym związanymi korzyściami.
www.defence24.pl/fregaty-adelaide-za-i-przeciw-opinia

[menel13]

ignorant11 napisał:

> No proszę:
>
> Zgodnie z wyliczeniami zawartymi w raporcie,

A o jakim raporcie mówimy?

[ignorant11]

menel13 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > No proszę:
> >
> > Zgodnie z wyliczeniami zawartymi w raporcie,
>
> A o jakim raporcie mówimy?

vide artykuł

[maxikasek]

> > Zgodnie z wyliczeniami zawartymi w raporcie,
>
> A o jakim raporcie mówimy?

vide artykuł

To proszę wklej ten cytat, gdzie sugerują że koszt zakupu będzie w miliardach złotych? Bo ja jakoś tam nie widzę takowego.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ale zamiast adelek mozna te projekty nie tylko dokończyć i rozwijac.
> >
> A jak już rozwiniesz i dokończysz to skąd, bez adelek, weźmiesz załogi?


Jakby nie zlikwidowali programu Gawron, to nie trzeba by bylo dzisiaj żadnych pomostów.
Teraz b iora drugi pomost, tylko ciekawe dokad prowadzący, i czy koncem nie bedzie dziura jak w Genui.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> menel13 napisała:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Ale zamiast adelek mozna te projekty nie tylko dokończyć i rozwija
> c.
> > >
> > A jak już rozwiniesz i dokończysz to skąd, bez adelek, weźmiesz załogi?
>
>
> Jakby nie zlikwidowali programu Gawron, to nie trzeba by bylo dzisiaj żadnych p
> omostów.
> Teraz b iora drugi pomost, tylko ciekawe dokad prowadzący, i czy koncem nie bed
> zie dziura jak w Genui.
>
>

Mozna argumentowac, że pomostem moga być i galeony labo drakary:)))
Tiery też mają sprawdzona wartośc bojowa:)))

Ale skoro lubiusz duże jednostki, to moze weź Iowy zamim je przetopia...

[bmc3i]

> >
>
> Mozna argumentowac, że pomostem moga być i galeony labo drakary:)))
> Tiery też mają sprawdzona wartośc bojowa:)))
>
> Ale skoro lubiusz duże jednostki, to moze weź Iowy zamim je przetopia...
>
>
>


Nie ma znaczenia co ja lubie. Ns Baltyk niezbedne sa okrety stedmiej wielkosci, zdolne nie tylko do ataku, ale takze do samoobrony.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> > >
> >
> > Mozna argumentowac, że pomostem moga być i galeony labo drakary:)))
> > Tiery też mają sprawdzona wartośc bojowa:)))
> >
> > Ale skoro lubiusz duże jednostki, to moze weź Iowy zamim je przetopia...
> >
> >
> >
>
>
> Nie ma znaczenia co ja lubie. Ns Baltyk niezbedne sa okrety stedmiej wielkosci,
> zdolne nie tylko do ataku, ale takze do samoobrony.
>
>

Ale ja od miesiecy pytam Ciebie jakiej wielkości?

Lotniskowce?

Za duze?

kutry za małe?

Zatem co?

[bmc3i]

> >
> > Nie ma znaczenia co ja lubie. Ns Baltyk niezbedne sa okrety stedmiej wiel
> kosci,
> > zdolne nie tylko do ataku, ale takze do samoobrony.
> >
> >
>
> Ale ja od miesiecy pytam Ciebie jakiej wielkości?
>
> Lotniskowce?
>
> Za duze?
>
> kutry za małe?
>
> Zatem co?
>
>
>


Korwety i/lub fregaty. No tylko taka wielkosc zapewnia mozliwosc przenoszenia zaroqno uzbrojenia ofensywnego jak i defensywnego. Mniejsze okrety sa jak Gripeny, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie, bo nie mogly przenosic i jednego i drugiego.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> Mniejsze okrety sa jak Gripen
> y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie


Wygrały m.in. w Czechach, na Węgrzech i w paru innych krajach.


> bo nie mogly przenosic i jedneg
> o i drugiego.


Ale wiesz że te kilka Amraamów i Sidewinderów waży mniej niż tonę i marginalnie uszczupla masę startową samolotu w porównaniu do ciężkich bomb i rakiet powietrze-ziemia?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Mniejsze okrety sa jak Gripen
> > y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie
>
>
> Wygrały m.in. w Czechach, na Węgrzech i w paru innych krajach.
>


Nie, nie wygraly. Tam nie bylo zadnego przetargu. A gripen C zostalu jedynie tambwydzierzawione bez zadnego konkursu.


>
> > bo nie mogly przenosic i jedneg
> > o i drugiego.
>
>
> Ale wiesz że te kilka Amraamów i Sidewinderów waży mniej niż tonę i marginalnie
> uszczupla masę startową samolotu w porównaniu do ciężkich bomb i rakiet powiet
> rze-ziemia?


Mimo tego maja tak slabe silniki, ze w jednej misji nigdy nie przenosza uzbrojenia powietrze-ziemia i p-p.

W celu przezbrojenia musza wrovic do bazy.

[maxikasek]

"Nie, nie wygraly. Tam nie bylo zadnego przetargu. A gripen C zostalu jedynie tambwydzierzawione bez zadnego konkursu.
"
W Czechach był. Z tym że po kolei wycofały się z niego LM, Boening i Airbus. W 2001 przetarg wygrał Gripen (jako jedyny, więc nie problem). Potem przyszła wielka powódź i zrezygnowano z tego zakupu (36 szt.). W 2004 powrócili częsciowo do pomysłu i wyleasingowali 14 maszyn.
Podobnie Węgrzy- propozycja leasingu Szwedów pokonała LM i F-16, który również złożył takową.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Nie, nie wygraly. Tam nie bylo zadnego przetargu. A gripen C zostalu jedynie t
> ambwydzierzawione bez zadnego konkursu.
> "
> W Czechach był. Z tym że po kolei wycofały się z niego LM, Boening i Airbus. W
> 2001 przetarg wygrał Gripen (jako jedyny, więc nie problem). Potem przyszła wie
> lka powódź i zrezygnowano z tego zakupu (36 szt.). W 2004 powrócili częsciowo d
> o pomysłu i wyleasingowali 14 maszyn.
> Podobnie Węgrzy- propozycja leasingu Szwedów pokonała LM i F-16, który również
> złożył takową.


Nieprawda. W obu przypadkach umowy dzietxswy pofpisano ostatecznie w trybie bezprzetargowym.

[maxikasek]

"Nieprawda. W obu przypadkach umowy dzietxswy pofpisano ostatecznie w trybie bezprzetargowym."

W Czechach przetarg wygrał Gripen, po tym jak pozostali się wycofali. Natomiast już póxniej leasing negocjowano juz tylko z poprzednim zwycięzcą przetargu.
Na Węgrzech w po omyłkowym bombardowaniu Barcsa przez samolot jugosłowiański w 1991- rząd węgierski zwrócił sie do USA o sprzedaż F-16. Ten odmówił, tłumacząc że nie chce destabilizować regionu. ROsja zaoferowała im MIgi-29 w zamian za długi.
Potem w 1996 uruchomiono kolejny przetarg do którego stanęły Grippen/F-16/F-18/Mirage- przetarg wlókł się. W 2001 Orban zmienił zasady- nie nowe, a używane. Wówczas do przetargu stanęli Amerykanie, Turcy i Belgowie z F-16 (choć Amerykanie zablokowali sprzedaż Turkom i Belgom) oraz Gripen. I tu ciekawostka- ichni MON wychodząc z narady w czerwcu 2001 powiedział, że przetarg wygrali Amerykanie z F-16, zaraz potem była wspólna konferencja brytysjko-szwedzka i Szwedzi dostali nagle 10 dni na zmianę oferty. Po czym Orban ogłosił we wrześniu, że wygrali Szwedzi.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > > Mniejsze okrety sa jak Gripen
> > > y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie
> >
> >
> > Wygrały m.in. w Czechach, na Węgrzech i w paru innych krajach.
> >
>
>
> Nie, nie wygraly. Tam nie bylo zadnego przetargu. A gripen C zostalu jedynie ta
> mbwydzierzawione bez zadnego konkursu.

Sprawdź listę użytkowników Gripenów.

> > > bo nie mogly przenosic i jedneg
> > > o i drugiego.
> >
> >
> > Ale wiesz że te kilka Amraamów i Sidewinderów waży mniej niż tonę i margi
> nalnie
> > uszczupla masę startową samolotu w porównaniu do ciężkich bomb i rakiet
> powiet
> > rze-ziemia?
>
>
> Mimo tego maja tak slabe silniki, ze w jednej misji nigdy nie przenosza uzbroje
> nia powietrze-ziemia i p-p.
>
> W celu przezbrojenia musza wrovic do bazy.

Po pierwsze, jak podwiesisz pod samolot tony bomb i rakiet powietrze-ziemia to podwieszenie kilku rakiet AA marginalnie wpływa już na charakterystyki lotne. Po drugie w zadaniach bojowych i tak część samolotów przenosi tylko uzbrojenie powietrze-ziemia (plus ewentualnie para Sidewinderów do samoobrony), a druga część (eskortująca pierwszą) tylko uzbrojenie AA, żeby odciążyć samolot w czasie walki manewrowej.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > > Mniejsze okrety sa jak Gripen
> > > > y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie
> > >
> > >
> > > Wygrały m.in. w Czechach, na Węgrzech i w paru innych krajach.
> > >
> >
> >
> > Nie, nie wygraly. Tam nie bylo zadnego przetargu. A gripen C zostalu jedy
> nie ta
> > mbwydzierzawione bez zadnego konkursu.
>
> Sprawdź listę użytkowników Gripenów.
>


Zanim zaczniesz odpowiadać na czyjś post, najpierw uważnie go przeczytaj, ze zrozumienim.
Nie napisalem że w żadnym kraju nie jest uzywany, lecz że w zadnym kraju nie wygrały przetargu. A tam gdzie wygrał, w nieistniejacej jeszcze w ogóle wersji NG - Brazylia i Szwajcaria - kontrakt nie został ostatecznie podpisany.



> > > > bo nie mogly przenosic i jedneg
> > > > o i drugiego.
> > >
> > >
> > > Ale wiesz że te kilka Amraamów i Sidewinderów waży mniej niż tonę i
> margi
> > nalnie
> > > uszczupla masę startową samolotu w porównaniu do ciężkich bomb i r
> akiet
> > powiet
> > > rze-ziemia?
> >
> >
> > Mimo tego maja tak slabe silniki, ze w jednej misji nigdy nie przenosza u
> zbroje
> > nia powietrze-ziemia i p-p.
> >
> > W celu przezbrojenia musza wrovic do bazy.
>
> Po pierwsze, jak podwiesisz pod samolot tony bomb i rakiet powietrze-ziemia to
> podwieszenie kilku rakiet AA marginalnie wpływa już na charakterystyki lotne. P
> o drugie w zadaniach bojowych i tak część samolotów przenosi tylko uzbrojenie p
> owietrze-ziemia (plus ewentualnie para Sidewinderów do samoobrony), a druga czę
> ść (eskortująca pierwszą) tylko uzbrojenie AA, żeby odciążyć samolot w czasie w
> alki manewrowej.


LOL
Tak marginalnie wpływa, że z powodu takiego a nie innego stosunku ciagu do masy, nawet szef szweckiego lotnictwa publicznie stwierdził, że nie odpowiada szwedzkim potrzebom.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > Po pierwsze, jak podwiesisz pod samolot tony bomb i rakiet powietrze-ziem
> ia to
> > podwieszenie kilku rakiet AA marginalnie wpływa już na charakterystyki lo
> tne. P
> > o drugie w zadaniach bojowych i tak część samolotów przenosi tylko uzbroj
> enie p
> > owietrze-ziemia (plus ewentualnie para Sidewinderów do samoobrony), a dru
> ga czę
> > ść (eskortująca pierwszą) tylko uzbrojenie AA, żeby odciążyć samolot w cz
> asie w
> > alki manewrowej.
>
>
> LOL
> Tak marginalnie wpływa, że z powodu takiego a nie innego stosunku ciagu do masy
> , nawet szef szweckiego lotnictwa publicznie stwierdził, że nie odpowiada szwed
> zkim potrzebom.


Mig-21 przenosił jedną tonę uzbrojenia, a nie przeszkadzało mu to wygrywać walki powietrznej z dwusilnikowym F-4, przenoszącym 7x więcej uzbrojenia (lepszy stosunek ciągu do masy to nie tylko więcej dopuszczalnej masy startowej, ale i lepsze charakterystyki w walce powietrznej, co jak widać niewiele Phantomowi pomogło).

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > > ść (eskortująca pierwszą) tylko uzbrojenie AA, żeby odciążyć samolo
> t w cz
> > asie w
> > > alki manewrowej.
> >
> >
> > LOL
> > Tak marginalnie wpływa, że z powodu takiego a nie innego stosunku ciagu d
> o masy
> > , nawet szef szweckiego lotnictwa publicznie stwierdził, że nie odpowiada
> szwed
> > zkim potrzebom.
>
>
> Mig-21 przenosił jedną tonę uzbrojenia, a nie przeszkadzało mu to wygrywać walk
> i powietrznej z dwusilnikowym F-4, przenoszącym 7x więcej uzbrojenia (lepszy st
> osunek ciągu do masy to nie tylko więcej dopuszczalnej masy startowej, ale i le
> psze charakterystyki w walce powietrznej, co jak widać niewiele Phantomowi pomo
> gło).
>
>
>

Przy odpowiedniej taktyce i rozwoju sytuacji, nawet Kukuruźnik może wygrać z Su27 czy F16, co bynajmniej nie świadczy że jest lepszym od nich samolotem. To jest jednak bez związku z tematem. Związek z ematem ma natomaist to, że Gripen C nie jest w stanie zabrac do jednej misji i uzbrojenia AA, i bomb.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Korwety i/lub fregaty. No tylko taka wielkosc zapewnia mozliwosc przenoszenia z
> aroqno uzbrojenia ofensywnego jak i defensywnego. Mniejsze okrety sa jak Gripen
> y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie, bo nie mogly przenosic i jedneg
> o i drugiego.
>
>

Polemizujesz ze mną gdy ja cały mowie o korwetach o wyporności 2kt,a TY mnie przekonujesz, że korwety:)))

Oczywiście mniejsze okrety tez. Pozatem np niszczyciele min nie musza miec obrony, bo inaczej bedziemy mieli trałowce wielkości Iowa:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Korwety i/lub fregaty. No tylko taka wielkosc zapewnia mozliwosc przenosz
> enia z
> > aroqno uzbrojenia ofensywnego jak i defensywnego. Mniejsze okrety sa jak
> Gripen
> > y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie, bo nie mogly przenosic i
> jedneg
> > o i drugiego.
> >
> >
>
> Polemizujesz ze mną gdy ja cały mowie o korwetach o wyporności 2kt,a TY mnie pr
> zekonujesz, że korwety:)))


Nie, to Ty wciąłeś się między wódkę a zakąskę, w dyskusje o tym czy korwety/fregaty, czy też nie potrafiące sie bronić kutry rakietowe.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > Korwety i/lub fregaty. No tylko taka wielkosc zapewnia mozliwosc pr
> zenosz
> > enia z
> > > aroqno uzbrojenia ofensywnego jak i defensywnego. Mniejsze okrety s
> a jak
> > Gripen
> > > y, ktire przegrywaly kazdy przetarg na swiecie, bo nie mogly przeno
> sic i
> > jedneg
> > > o i drugiego.
> > >
> > >
> >
> > Polemizujesz ze mną gdy ja cały mowie o korwetach o wyporności 2kt,a TY m
> nie pr
> > zekonujesz, że korwety:)))
>
>
> Nie, to Ty wciąłeś się między wódkę a zakąskę, w dyskusje o tym czy korwety/fre
> gaty, czy też nie potrafiące sie bronić kutry rakietowe.
>
>


No ale cały czas za korwetami i wciąz opłakuje załamanie projektu 621.

A małe jednostki tez sa potrzebne, jednak głowna siła powinno byc te 7 korwet.

[bmc3i]

pak40 napisał:

> Adelki mają zupełnie inne możliwości od naszych aktualnych OHP-ów - uzbrojenie
> to SM-2 Blk IIIB i RIM-162 Blk I ESSM (te drugie w wyrzutni typu vls), zmoderni
> zowane sensory, kompatybilniść z Link-11B i 16.


Chcesz powiedzieć, że mielibyśmy je kupić już z uzbrojeniem?


> Nie mamy i nie będziemy mieli w najbliższej przyszłości nic co by miało podobne
> możliwości bojowe. Slązak ma obecnie wyłącznie szczątkowe uzbrojenie artyleryj
> skie i naramienne Grom-y. Być może uda się na niego wsadzić pionową wyrzutnię,
> ale tylko dla 16 rakiet. Miecznik jest wyłącznie na papierze i w sferze pobożny
> ch życzeń.
>

:))))Adelajdy zatopione?

[ignorant11]

www.defence24.pl/zwrot-ws-adelaide-premier-zablokowal-zakup