Smiglaki ZOP dla MarWoja

[ignorant11]

www.wnp.pl/przemysl-obronny/marynarka-wojenna-dostanie-nowe-smiglowce-w-lodzi-powstanie-centrum-serwisowe,343451_1_0_0.html
Offset na 400 Mzł jest relatywnie duzy. Cieszy, że beda wyprodukowane w Polsce.

[bmc3i]

Nie wiadomo czy sie śmiac czy płakać. Do ochrony 500 km wybrzeża 4 śmigłowce ASW łaczące swoje działania jeszcze na dodatek z SARem....

[stary_chinczyk]

Jakbys czytal to nie musialbys sie ani smiac ani plakac. MW wciaz posiada smiglowce SH-2G, Mi14 oraz Anakondy. I nikt nie mowi o ich wycofaniu wraz z zakupem Merlinow. Mi-14 beda jeszcze latac 4 lata. W tym czasie powinny zostac zakupione kolejne maszyny ZOP i SAR. SH-2G musza zostac wyminione na smiglowce mniejsze od Merlina -tej jest roche przyciezkawy na ewentualne polskie okrety.
Wiec na dzis dzien nie ma mowy o 4ch maszynach na 500 km wybrzeza. Plakac mozna gdy nie zostana zakupione kolejne partie przed wycofaniem starych maszyn.

[maxikasek]

"MW wciaz posiada smiglowce SH-2G, Mi14 oraz Anakondy. I nikt nie mowi o ich wycofaniu wraz z zakupem Merlinow. Mi-14 beda jeszcze latac 4 lata. W tym czasie powinny zostac zakupione kolejne maszyny ZOP i SAR. SH-2G musza zostac wyminione na smiglowce mniejsze od Merlina -tej jest roche przyciezkawy na ewentualne polskie okrety."
Podziwiam Twój optymizm ale nic takiego nie nastąpi. te 4 Merliny będa tak drogie.
Kamany straciły wsparcie producenta- na ich następców ogłoszono konkurs na 4 śmigłowce ZOP/SAR. Być może MON liczył na inny rozwój sytuacji australijskie fregaty i Seahawki- bo na nasze fregaty i Seahawki sa za duże. W międzyczasie postanowiono pochować MW i widac stwierdzono, że nie potrzeba pokładowych smigieł. Być może to próba pogodzenia Mielca ze Świdnikiem. FAktem że kupiono jedne z najlepszych i najdroższych śmigieł. W ilości śmiesznej- przy 4 sztukach w linii uda się utrzymać stale maks. 2. DO tego problemy innych krajów i serwisem Leonardo nie wróżą dobrze.
Wciąż nie podano ceny, pewnie dopiero po wyborach ;-)
Te 4 lata dla Mi-14 mają być od czasu dostarczenia tych obecnie zakupionych AW-101. Przykład Norwegi: umowę podpisano w 2013, pierwszy AW-101 oblatano w marcu 2016, dostarczono w listopadzie 2017, do służby miał wejśc w 2018 (ale się sfajczył).

[bmc3i]

maxikasek napisał:


> Podziwiam Twój optymizm ale nic takiego nie nastąpi. te 4 Merliny będa tak drog
> ie.
> Kamany straciły wsparcie producenta- na ich następców ogłoszono konkurs na 4 śm
> igłowce ZOP/SAR. Być może MON liczył na inny rozwój sytuacji australijskie fre
> gaty i Seahawki- bo na nasze fregaty i Seahawki sa za duże. W międzyczasie post
> anowiono pochować MW


Najgorzej ze zrobiono to po cichu, nie ogłaszając tego publicznie.


i widac stwierdzono, że nie potrzeba pokładowych smigieł.
> Być może to próba pogodzenia Mielca ze Świdnikiem. FAktem że kupiono jedne z
> najlepszych i najdroższych śmigieł. W ilości śmiesznej- przy 4 sztukach w linii
> uda się utrzymać stale maks. 2. DO tego problemy innych krajów i serwisem Leon
> ardo nie wróżą dobrze.
> Wciąż nie podano ceny, pewnie dopiero po wyborach ;-)


Jesli rzeczywiscie są najlepsze, to trudno aby nie były najdroższe. I nie ma w tym ani grama złego. Raczej należy temu przyklasnąć.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Jesli rzeczywiscie są najlepsze, to trudno aby nie były najdroższe. I nie ma w
> tym ani grama złego. Raczej należy temu przyklasnąć.
>
>
:)))))

"nie keokleoskie"....

[maxikasek]

"Jesli rzeczywiscie są najlepsze, to trudno aby nie były najdroższe. I nie ma w tym ani grama złego. Raczej należy temu przyklasnąć."
Śmigła ASW zawsze są najdroższe. Droższe są chyba tylkodlaspecjalsów. Ale jak to wytłumaczyć "suwerenowi" że zrezygnowano z 50 śmigieł za 13 mld zł by kupić 4 za miliard lub więcej?

"Czyli co, taki helikopter bedzie ścigał ruski op na Bałtyku, ale dostanie wezwanie do misji CSAR, przerwie misję ZOP wiec i poleci do Świednika aby zamontować wyposazenie medyczne?"
Założenie było takie, że ż śmiglaków wyznaczonych do misji SAR zdemontuje się wyposażenie ASW. O ile miało to sens przy 8 szt. - to już przy 4 żadnego. Bo oznacza że przy mi. 2 śmigłach SAR, nie będzie żadnego gotowego do misji ASW i odwortnie.

A co z ich uzbrojeniem

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Jesli rzeczywiscie są najlepsze, to trudno aby nie były najdroższe. I nie ma w
> tym ani grama złego. Raczej należy temu przyklasnąć."
> Śmigła ASW zawsze są najdroższe. Droższe są chyba tylkodlaspecjalsów. Ale jak t
> o wytłumaczyć "suwerenowi" że zrezygnowano z 50 śmigieł za 13 mld zł by kupić 4
> za miliard lub więcej?
>

Odezwał się znawca od ASW :)
Co niby miałoby być droższego w helikopterach dla wojsk specjalnych od helikopterów zwalczania okrętów podwodnych? To dodatkowe opancerzenie i rampa? Tobie się wydaje że smigłowiec ASW to tylko taki helikopter ze stetoskopem? Czy tez może jednak helikopter wyposazony w mini sonar okrętowy?

Inna sprawa natomiast to helikoptery, a inna sprawa to uzbrojenie dla nich. Nie zauważyłem w tym wątku, aby ktoś choćby zająknął się nie tylko w tym wątku, ale i we wszystkich innych wątkach o zakupie śmigłowców począwszy od wybuchu sprawy Caracali, o kwestii torped dla nich. Czym te 4, 8 czy 20 śmigłowców ZOP ma zwalczać te okręty podwodne? Furią ich pilotów? Kupiliśmy w 2001 roku 20 torped MU90 z offsetem o wartości 27 mln Euro. Powala? Nie ważne. Pomijam już że torpedy kupione w 2001 roku, w roku 2019 są już przestarzałe. Zresztą kilka dni temu czytałem gdzieś że potrzebują modernizacji. W każdym razie, tymi 20 pociskami trzeba uzbroić okręty nawodne i helikoptery, tym czasem w warunkach wojny 20 torped to liczba śmieszna. Zwłaszcza licząc się z tym, że w razie potrzeby dla bezpieczeństwa w każdym ataku zostanie odpalona więcej niż jedna torpeda. Nikt tymczasem nie mówi o nowym przetargu na torpedy, gdzie w przypadku Francji - od chwili wprowadzenia MU90 do słuzby w Marine nationale dostarczano 25 torped ale rocznie.

Powracam wiec do pytania, czym te nowe helikoptery ZOP - ilekolwiek ich w końcu będzie - będą zwalczać napotkane okręty podwodne npla? A mówimy o Bałtyku, gdzie zniszczyć nawet wykryty okret podwodny jest niezwykle trudno, o wiele ciężej niż na jakimkolwiek innym akwenie. Można się wiec liczyć z sytuacją, że jedynie co któraś wystrzelona czy zrzucona torpeda skutecznie uszkodzi kadłub sztywny npla.


> "Czyli co, taki helikopter bedzie ścigał ruski op na Bałtyku, ale dostanie wezw
> anie do misji CSAR, przerwie misję ZOP wiec i poleci do Świednika aby zamontowa
> ć wyposazenie medyczne?"
> Założenie było takie, że ż śmiglaków wyznaczonych do misji SAR zdemontuje się w
> yposażenie ASW. O ile miało to sens przy 8 szt. - to już przy 4 żadnego. Bo ozn
> acza że przy mi. 2 śmigłach SAR, nie będzie żadnego gotowego do misji ASW i odw
> ortnie.


To nie ma sensu żadnego, przy jakiejkolwiek liczbie zamówionych helikopterów. Albo zamawiasz helikoptery ZOP, albo CSAR - o SAR nawet nie mówie. Jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego. "zdemontuje się systemy ASW i zamontuje wyposażenie CSAR". Ktoś tutaj jest zwolennikiem fikcji.

[czizus]

Obawiam się, że krowa+ i świnia+ ważniejsze.

[profes79]

Już ktoś słusznie zauważył - cztery maszyny; kompletnie odmiennego typu od tych, jakie do tej pory mamy na stanie...
To, że cztery śmigła do zadań SAR na całej długości wybrzeża to osobna kwestia.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Już ktoś słusznie zauważył - cztery maszyny; kompletnie odmiennego typu od tych
> , jakie do tej pory mamy na stanie...

??? Sugerujesz zakup ruskich?

> To, że cztery śmigła do zadań SAR na całej długości wybrzeża to osobna kwestia.
>
>
jest opcja na dalsze 4.

[profes79]

Sugeruję zakup porządnej partii wielozadaniowych śmigłowców bądź śmigłowców tego samego producenta w różnych, dostosowanych do konkretnych zadań wersjach a nie kupowania na zasadzie tu dwa Biedahawki; tu dwa Leonardo. Zresztą do zadań SAR nienajgorzej nadają się polskie Anakondy tylko Świdnik musiałby cokolwiek robić a nie zajmować się latami modernizacją już wyprodukowanych Anakond - zdaje się, że jak zabrali się w 2014 to do tej pory nie skończyli to wole nie wiedzieć ile czasu zajęłoby im wyprodukowanie np. 8 nowych...

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Sugeruję zakup porządnej partii wielozadaniowych śmigłowców bądź śmigłowców teg
> o samego producenta w różnych, dostosowanych do konkretnych zadań wersjach a ni
> e kupowania na zasadzie tu dwa Biedahawki; tu dwa Leonardo.

Czyli osławione nieloty wyleniałe caracale?

Zresztą do zadań SA
> R nienajgorzej nadają się polskie Anakondy tylko Świdnik musiałby cokolwiek rob
> ić a nie zajmować się latami modernizacją już wyprodukowanych Anakond - zdaje s
> ię, że jak zabrali się w 2014 to do tej pory nie skończyli to wole nie wiedzieć
> ile czasu zajęłoby im wyprodukowanie np. 8 nowych...
>

Chyba za małe?

Tu mamy cięzkie smiglaki. Chyba najwieksze w klasie?

[stary_chinczyk]

A niby dlaczego np ograniczac mozliwosci smiglowcow bazowania ladowego rozmiarami hangarow na okrtach ?
Nie ma zadnego racjonalnego powodu unifikacji floty smiglowcow do jednej platformy czy jednego producenta.
Jaka z tego wynika korzysc ? Ze szykownie beda wygladaly na lotnisku - wszystkie takie same ? Ze w magazynie beda ladnie poukladane pudeleczka z takimi samymi czesciami ?
Ta droga mozna dojsc do obledu. Zunifikujamy platforme dla wszystkich wojskowych samochodow. Niech takie same woza generala na konferencje do ministerstwa i mosty pontonowe na poligon. Zunifikujmy rozmiary butow i mundurow dla zolnierzy. Kaliber artylerii. Rozmiar wszystkich srob i nakretek we wszelakim sprzecie wojskowym itd.
Rozne smiglowce maja rozne zadania i rozne wymagania. Idac w jedna paltforme pakujemy sie sila rzeczy w kompromisy, ktore spowoduja ze zaden ze smiglowcow nie bedzie optymalny do wykonywania postawionych mu zadan.
Smiglowce ktore zakupiono wcale nie maja wypelniac zadan SAR, ale ASW z mozliwoscia prowadzenia misji C-SAR. A to duza roznica.
W zadaniach SAR istotnymi parametrami sa dlugtrwalosc patrolowania oraz pojemnosc smiglowca. Czasem trzeba troche polatac zeby znalezc w morzu rozbitkow. I czasem jest ich wiecej niz trzech albo czterech. Same Anakondy wiec nie wystarcza. Potrzeba czegos co zastapi ratownicze Mi-14.

[speedy13]

Hej

stary_chinczyk napisał:

> Jaka z tego wynika korzysc ? Ze szykownie beda wygladaly na lotnisku - wszystki
> e takie same ? Ze w magazynie beda ladnie poukladane pudeleczka z takimi samymi
> czesciami ?

Że łatwiej będzie zapewnić te części: taniej kupować w większych partiach, łatwiej skanibalizować i np. kosztem rozbiórki zniszczonych helikopterów ZOP uruchomić kilka maszyn CSAR (lub na odwrót) które w danym momencie są akurat bardziej potrzebne. Łatwiej i taniej szkolić pilotów.

> Ta droga mozna dojsc do obledu. Zunifikujamy platforme dla wszystkich wojskowyc
> h samochodow. Niech takie same woza generala na konferencje do ministerstwa i m
> osty pontonowe na poligon.

Może nie aż tak. Ale np. wiele firm (choćby Jelcz) oferuje rodziny terenowych samochodów ciężarowych złożone z wozów 2-, 3- i 4-osiowych, opartych o zunifikowane podzespoły, jednostki napędowe itp. Dlaczego by nie kupować czegoś takiego?

> Zunifikujmy rozmiary butow i mundurow dla zolnierzy.

Tak się nie da, bo wszak żołnierze są różnego wzrostu i różnej budowy ciała, wysocy i niscy, szczuplejsi i grubsi, chłopaki i dziewczyny itd.

> Kaliber artylerii.

Kaliber artylerii jest w NATO zunifikowany :)

Rozmiar wszystkich srob i nakretek we wszelakim sprzecie wo
> jskowym itd.

Fajnie by było, ale się nie da już. Wymagałoby to zaprojektowania od zera niezliczonych podzespołów składowych wszystkiego, które teraz są dostępne komercyjnie.

> Rozne smiglowce maja rozne zadania i rozne wymagania. Idac w jedna paltforme pa
> kujemy sie sila rzeczy w kompromisy, ktore spowoduja ze zaden ze smiglowcow nie
> bedzie optymalny do wykonywania postawionych mu zadan.

Owszem, i ta kwestia odgrywa decydującą rolę. Unifikacja nie może być stawiana ponad spełnieniem istotnych wymagań użytkownika. Rzecz w tym jednak, że te wymagania dla wielu zadań są właściwie identyczne i bardzo spokojnie może je spełniać jeden bazowy śmigłowiec. Chociażby lądowy CSAR i śmigłowce dla sił specjalnych. Toć to są niemalże takie same misje wręcz: skryte przeniknięcie na tyły wroga i ewakuowanie zestrzelonej załogi vs. skryte przeniknięcie na tyły wroga i np. przerzucenie/ewakuacja grupy dywersyjnej czy zwiadowców itp.

> W zadaniach SAR istotnymi parametrami sa dlugtrwalosc patrolowania oraz pojemno
> sc smiglowca. Czasem trzeba troche polatac zeby znalezc w morzu rozbitkow.

A w maszynach ASW? Istotnymi parametrami są długotrwałość patrolowania - wszak tego okrętu podwodnego szuka się żmudnie godzinami, czasem trzeba towarzyszyć konwojom itp.- no i pojemny kadłub, bo trzeba pomieścić skomplikowaną aparaturę różnych systemów do wykrywania okrętów podwodnych, operatorów tej aparatury, boje hydroakustyczne itp.

[bmc3i]

speedy13 napisał:


>
> > Zunifikujmy rozmiary butow i mundurow dla zolnierzy.
>
> Tak się nie da, bo wszak żołnierze są różnego wzrostu i różnej budowy ciała, wy
> socy i niscy, szczuplejsi i grubsi, chłopaki i dziewczyny itd.

Ale przecież byłoby taniej zatrudnić żołnierzy tylko z jednym rozmiarem butów. Na przykład 42, są prawdopodobnie setki tysięcy jeśli nie miliony Polaków z takim rozmiarem.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Ale przecież byłoby taniej zatrudnić żołnierzy tylko z jednym rozmiarem butów.
> Na przykład 42, są prawdopodobnie setki tysięcy jeśli nie miliony Polaków z tak
> im rozmiarem.
>
>

Masz łeb! Popieram!
:)))

A czemu nie?

W kompanii honorowej tez sa dobierani pod wzgledem wzrostu wysocy, a czołgów i OPów raczej niscy....

Mogliby sie butami wymieniac:)))

A na powaznie!

Ktoś wspominał o Jelczu, wiec i inni producenci tez wiele podzespołow beda mieli znormalizowane.

Zatem moze flote smiglaków oprzeć na tych 2 krajowych producentach?

Obaj maja całe typo szeregi samolotów.

Skoro USA mają całe lotnictwo 2 producentów LM i Boeinga...

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


>

> Obaj maja całe typo szeregi samolotów.
>
> Skoro USA mają całe lotnictwo 2 producentów LM i Boeinga...


Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy w drodze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podczas ww2. A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> >
>
> > Obaj maja całe typo szeregi samolotów.
> >
> > Skoro USA mają całe lotnictwo 2 producentów LM i Boeinga...
>
>
> Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy w dro
> dze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podczas ww2.
> A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.
>
>
>
Ta koncentracja byłą raczej wymuszona realiami. Dzisiaj nawet dużych państw nie stac na budowe włąsnego myśliwca nie mowiąc już o bombowcu
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > >
> >
> > > Obaj maja całe typo szeregi samolotów.
> > >
> > > Skoro USA mają całe lotnictwo 2 producentów LM i Boeinga...
> >
> >
> > Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy
> w dro
> > dze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podcza
> s ww2.
> > A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.
> >
> >
> >
> Ta koncentracja byłą raczej wymuszona realiami. Dzisiaj nawet dużych państw nie
> stac na budowe włąsnego myśliwca nie mowiąc już o bombowcu


jak to nie

en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:

> > >
> > Ta koncentracja byłą raczej wymuszona realiami. Dzisiaj nawet dużych pańs
> tw nie
> > stac na budowe włąsnego myśliwca nie mowiąc już o bombowcu
>
>
> jak to nie
>
> en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider


Tu po polsku

pl.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > Ta koncentracja byłą raczej wymuszona realiami. Dzisiaj nawet dużych pańs
> tw nie
> > stac na budowe włąsnego myśliwca nie mowiąc już o bombowcu
>
>
> jak to nie
>
> en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_B-21_Raider
>
>
>
OK! Ale masz państwo najwieksze jakich jest 3-4, moze góra.

Nie mają V gen ani UK, ani Francja ani RFN, ani Frfr, ani Indie...

Samolotów komunikacyjnych tez masz 2 głownych światowych producentów, gdy ca 40 lat temu miałeś moze nawet 10ciu w samych USA, ponadto francuskie, brytyjskie, kanadyjskie, rosyjskie...

Samo opracowanie B 747 było az po wrecz zastawieniu całej fimy Boeing.

Airbus leci na dotacjach kilku najbogatszych na świecie państw.

[stary_chinczyk]

> Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy w dro
> dze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podczas ww2.
> A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.

No i ta konsolidacja i unifikacja skonczyla sie tym ze np mysliwce wchodza do sluzby z dekada opoznienia a tankowcow po latach opoznienia nie mozna odebrac z powodu smieci walajacych sie w zamknietych przedzilach samolotow. Im mniejsza kankurencja, tym mniej producenci przejmuja sie klientem.
Tak jakos mi sie widzi ze wysoko rozwiniety kapitalizm zaczyna przechodzic w komunizm.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy
> w dro
> > dze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podcza
> s ww2.
> > A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.
>
> No i ta konsolidacja i unifikacja skonczyla sie tym ze np mysliwce wchodza do s
> luzby z dekada opoznienia a tankowcow po latach opoznienia nie mozna odebrac z
> powodu smieci walajacych sie w zamknietych przedzilach samolotow. Im mniejsza k
> ankurencja, tym mniej producenci przejmuja sie klientem.
> Tak jakos mi sie widzi ze wysoko rozwiniety kapitalizm zaczyna przechodzic w ko
> munizm.

OK! Ale skoro mniejsi producenci nie sa w stanie finasować ani opracowac, to co zrobisz?

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Zapomniałeś o Northropie Grummanie. Tak, że Ci wielcy są trzy - a sa trzy
> w dro
> > dze wykupywania jednych przez drugich, z kilkunastu dużych jeszcze podcza
> s ww2.
> > A nie z powodu jakich decyzji politycznych, czy administracyjnych.
>
> No i ta konsolidacja i unifikacja skonczyla sie tym ze np mysliwce wchodza do s
> luzby z dekada opoznienia a tankowcow po latach opoznienia nie mozna odebrac z
> powodu smieci walajacych sie w zamknietych przedzilach samolotow. Im mniejsza k
> ankurencja, tym mniej producenci przejmuja sie klientem.
> Tak jakos mi sie widzi ze wysoko rozwiniety kapitalizm zaczyna przechodzic w ko
> munizm.


Zapomniałeś ze jest powód, dlaczego dzisiaj nie produkuje mysliwców niemal kazde rozwiniete państwo, jak przed wojną. I nie z powodu braku konkurencji, lecz z powodu zbytniego skomplikowania samolotów dzisiaj. Wtedy na dobra sprawe wystarczyło troche dykty, rama stalowa i silnik, aby już mogło latac a nawet walczyć. Dzis aby Airbus mogl certyfikowac swojego A350, ten musi leciec na Florydę do jednego na swiecie miejsca w ktorym mozna sprawdzić go w kazdych możliwych warunkach pogodowych od kilkudziesieciu stopni powyżej do wieludziesieciu stopni ponizej 0*C

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Zapomniałeś ze jest powód, dlaczego dzisiaj nie produkuje mysliwców niemal kazd
> e rozwiniete państwo, jak przed wojną. I nie z powodu braku konkurencji, lecz z
> powodu zbytniego skomplikowania samolotów dzisiaj. Wtedy na dobra sprawe wysta
> rczyło troche dykty, rama stalowa i silnik, aby już mogło latac a nawet walczyć
> . Dzis aby Airbus mogl certyfikowac swojego A350, ten musi leciec na Florydę do
> jednego na swiecie miejsca w ktorym mozna sprawdzić go w kazdych możliwych war
> unkach pogodowych od kilkudziesieciu stopni powyżej do wieludziesieciu stopni p
> onizej 0*C
>
>

Warto wspomnieć Mosuito:))) Zupełnie wrecz prywatnie i po partyzancku zrobiony wrecz chaupniczo....

[maxikasek]

"Zatem moze flote smiglaków oprzeć na tych 2 krajowych producentach?

Obaj maja całe typo szeregi samolotów."
Jakie całe typoszeregi? ;-) Chesz tapicerkę kupować w różnych kolorach?

"Warto wspomnieć Mosuito:))) Zupełnie wrecz prywatnie i po partyzancku zrobiony wrecz chaupniczo...."
Chcesz powiedzieć że MInisterstwo Lotnictwa prywatne pieniądze na prototyp dało jednej z bardziej znanych brytyjskich firm lotniczych na skonstruowanie tego samolotu? ;-)

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Zatem moze flote smiglaków oprzeć na tych 2 krajowych producentach?
>
> Obaj maja całe typo szeregi samolotów."
> Jakie całe typoszeregi? ;-) Chesz tapicerkę kupować w różnych kolorach?
>
> "Warto wspomnieć Mosuito:))) Zupełnie wrecz prywatnie i po partyzancku zrobiony
> wrecz chaupniczo...."
> Chcesz powiedzieć że MInisterstwo Lotnictwa prywatne pieniądze na prototyp dało
> jednej z bardziej znanych brytyjskich firm lotniczych na skonstruowanie tego s
> amolotu? ;-)


Przeczytaj se historie Mosquito.

Nie dostali aluminium bo deficyowe, dlatego zrobili samolot drewniany...

[maxikasek]

"Przeczytaj se historie Mosquito.

Nie dostali aluminium bo deficyowe, dlatego zrobili samolot drewniany..."
De Haviland specjalizował sie w samolotach drewnianych. Zgłosił do ministerstwa projekt drewnianego samolotu i dostal od niego zlecenie i kasę na budowę prototypu.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Przeczytaj se historie Mosquito.
>
> Nie dostali aluminium bo deficyowe, dlatego zrobili samolot drewniany..."
> De Haviland specjalizował sie w samolotach drewnianych. Zgłosił do ministerstwa
> projekt drewnianego samolotu i dostal od niego zlecenie i kasę na budowę proto
> typu.

Co jeszcze zrobił drewnianego?

Pozwolili mu na projekt dlatego, że drewniany

[speedy13]

Hej

ignorant11 napisał:

>
> Co jeszcze zrobił drewnianego?

???? No chyba... wszystko? Nie przypominam sobie żadnego ich metalowego samolotu sprzed 1945 powiedzmy. Nawet myśliwiec odrzutowy Vampire zrobili mieszany (ze specjalnej sklejki i aluminium).

[maxikasek]

"Co jeszcze zrobił drewnianego?"

Wszystkie samoloty do 1945 ;-) Ta firma specjalizowała się w produkcji drewnianych samolotów.

"Pozwolili mu na projekt dlatego, że drewniany""
A innym firmom pozwalali na produkcję metalowych ;-)

"A ile było śmiglaków SAR?"
10. 2 Mi-14 i 8 Anakond.

[ignorant11]

maxikasek napisał:

> "Co jeszcze zrobił drewnianego?"
>
> Wszystkie samoloty do 1945 ;-) Ta firma specjalizowała się w produkcji drewnian
> ych samolotów.
>
> "Pozwolili mu na projekt dlatego, że drewniany""
> A innym firmom pozwalali na produkcję metalowych ;-)
Pewnie mieli układy i dojścia:)))
>
> "A ile było śmiglaków SAR?"
> 10. 2 Mi-14 i 8 Anakond.
>
To mamy 4 AW101 za 2 Mi14 i jeszcze 8 Anakond co troche polataja

[maxikasek]

"Pewnie mieli układy i dojścia:)))"
Nie. Po prosstu inne specjalizowały się w produkcji maszyn bojowych.Tak jak nie przerwano produkcji czołgów na Wyspach.

"To mamy 4 AW101 za 2 Mi14 i jeszcze 8 Anakond co troche polataja"
4 AW101 za 8 Mi-14- bo tyle posiada MW. 2 w wersji SAR i 6 w wersji ZOP.

[stary_chinczyk]

Ale dziś są dostępne narzędzia, maszyny oraz materiały o których w czasach drewna i dykty nawet się nie śniło . To ułatwia tworzenie zaawansowanych produktów , nie jest wiec tak ze samoloty są w stanie robić tylko monopoliści.
Globalizacja następuje zreszta nie tylko w dziedzinie wysokich technologii i chodzi tu głównie o pazerność koncernow.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Ale dziś są dostępne narzędzia, maszyny oraz materiały o których w czasach drew
> na i dykty nawet się nie śniło . To ułatwia tworzenie zaawansowanych produktów
> , nie jest wiec tak ze samoloty są w stanie robić tylko monopoliści.
> Globalizacja następuje zreszta nie tylko w dziedzinie wysokich technologii i ch
> odzi tu głównie o pazerność koncernow.


No ale własnie koncerny maja ultra wysokie koszty.

Mamy np Culfstream bardzo łądny samolt z osiagami wrecz imponujacymi.

Mamy i Polsce prywatnych konstruktorów nawet odrzutowców, szkoda,że niebojowych.

Oprócz owych materiałów mamy np CAD, wiec projektowanie jest znacznie mniej kosztowne.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:


> No ale własnie koncerny maja ultra wysokie koszty.
>
> Mamy np Culfstream bardzo łądny samolt z osiagami wrecz imponujacymi.
>
> Mamy i Polsce prywatnych konstruktorów nawet odrzutowców, szkoda,że niebojowych
> .
>
> Oprócz owych materiałów mamy np CAD, wiec projektowanie jest znacznie mniej ko
> sztowne.
>

A tak miedzy nami to czym sie rózni moloch państwowy od molocha korporacyjnego?

Dlaczego taki Chrysler dostawał krocie od Unii, a nie inny nie np chińczyk gdyby chciał robic samochody?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > No ale własnie koncerny maja ultra wysokie koszty.
> >
> > Mamy np Culfstream bardzo łądny samolt z osiagami wrecz imponujacymi.
> >
> > Mamy i Polsce prywatnych konstruktorów nawet odrzutowców, szkoda,że niebo
> jowych
> > .
> >
> > Oprócz owych materiałów mamy np CAD, wiec projektowanie jest znacznie mn
> iej ko
> > sztowne.
> >
>
> A tak miedzy nami to czym sie rózni moloch państwowy od molocha korporacyjnego?
>
> Dlaczego taki Chrysler dostawał krocie od Unii, a nie inny nie np chińczyk gdyb
> y chciał robic samochody?


Dlatego że Chinczycy sa konkurentem Unii. I nikomu w UE nie zalezy na wspieraniu Chin, które z kolei dostają krocie od swojego rządu, i to nie tylko we gformie bezpiśrednich dotacji, lecz także dywidendę rynkową w postaci zysku na sztywnym panstwowym kursie juana.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Dlatego że Chinczycy sa konkurentem Unii. I nikomu w UE nie zalezy na wspierani
> u Chin, które z kolei dostają krocie od swojego rządu, i to nie tylko we gformi
> e bezpiśrednich dotacji, lecz także dywidendę rynkową w postaci zysku na sztywn
> ym panstwowym kursie juana.
>

I co? Oni moga?

A prodeury antydumpingowe sa wdrazane?

:))) a dlaczego?

[marek_boa]

Drogi Speedy jesteś w Błędzie!:) Umundurowanie żołnierza jest jak najbardziej zunifikowane! Użyte są te same tkaniny,tak samo barwione i skrojone a w dodatku mundury szyte,są tymi samymi nićmi! No i numeracja mundurów również jest zunifikowana!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Już ktoś słusznie zauważył - cztery maszyny; kompletnie odmiennego typu od tych
> , jakie do tej pory mamy na stanie...
> To, że cztery śmigła do zadań SAR na całej długości wybrzeża to osobna kwestia.
>


Pytanie co w ogóle robi SAR w wojskach ASW.

[profes79]

SAR nie podlega w ogóle pod MON tylko pod MGM - prawdopodobnie chcą upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu czyli mieć śmiglaki zdolne do działań SAR jak i w razie W do działań ASW. NIe wiem pod kogo podlegali wcześniej - ale mam wrażenie, że pod Infrastrukturę aczkolwiek tu mogę się mylić.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> SAR nie podlega w ogóle pod MON tylko pod MGM - prawdopodobnie chcą upiec dwie
> pieczenie przy jednym ogniu czyli mieć śmiglaki zdolne do działań SAR jak i w r
> azie W do działań ASW. NIe wiem pod kogo podlegali wcześniej - ale mam wrażenie
> , że pod Infrastrukturę aczkolwiek tu mogę się mylić.
>


No, czyli będą prowadzić ćwiczenia z SAR - bo przecież muszą, tylko kto za to płaci - ale przypadkowo zobaczą rosyjskiego Kilo na powierzchni, to powiedzą "poczekaj Rusku, zaraz Cię pościgam, tylko polecę do Ustki zmienić moduł z SAR na ZOP."

[ignorant11]

profes79 napisał:

> SAR nie podlega w ogóle pod MON tylko pod MGM

????

Zawsze SARem zajmował sięMarWoj... Ale skoro Ty wiesz lepiej to poprosze, bo moze ja jestem IGNORANT???

[profes79]

www.sar.gov.pl/pl/
Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa (Służba SAR) jest państwową jednostką budżetową podległą ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej. Została ona powołana do życia w dniu 1 stycznia 2002 roku.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> www.sar.gov.pl/pl/
> Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa (Służba SAR) jest państwową jednostką
> budżetową podległą ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej. Została
> ona powołana do życia w dniu 1 stycznia 2002 roku.
>


To skoro jakiś mądry minister podjął taką decyzję, to niech to finansuje z własnego budżetu, a nie budżetu MON.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> profes79 napisał:
>
> > www.sar.gov.pl/pl/
> > Morska Służba Poszukiwania i Ratownictwa (Służba SAR) jest państwową jedn
> ostką
> > budżetową podległą ministrowi właściwemu do spraw gospodarki morskiej. Zo
> stała
> > ona powołana do życia w dniu 1 stycznia 2002 roku.
> >
>
>
> To skoro jakiś mądry minister podjął taką decyzję, to niech to finansuje z włas
> nego budżetu, a nie budżetu MON.
>
>

Wczesniej podlegał MarWpjowi ale masz racje!

[maxikasek]

"Wczesniej podlegał MarWpjowi ale masz racje!"
Nie podlegał. Wcześniej SAR podlegał PRO. Choć w latach 50/80 było pod zarządem Urzedów Morskich. A wsparcia im udzielała MW i WOP/SG.

[maxikasek]

"To skoro jakiś mądry minister podjął taką decyzję, to niech to finansuje z własnego budżetu, a nie budżetu MON."
I finansuje. Działalnośc SAR jest finansowana z budżetu MGM. Gdyby nie SAR to obecnie MW nie miałaby żadnych śmigieł. Ten zakup też nie jest podyktowany miłością do MW czy chęcią zwiekszenia siły wojska- tylko zobowiązaniami SAR. Inaczej musielibyśmy wynajmować firmy zewnętrzne.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "To skoro jakiś mądry minister podjął taką decyzję, to niech to finansuje z wła
> snego budżetu, a nie budżetu MON."
> I finansuje. Działalnośc SAR jest finansowana z budżetu MGM. Gdyby nie SAR to o
> becnie MW nie miałaby żadnych śmigieł. Ten zakup też nie jest podyktowany miłoś
> cią do MW czy chęcią zwiekszenia siły wojska- tylko zobowiązaniami SAR. Inaczej
> musielibyśmy wynajmować firmy zewnętrzne.


To niech wynajmują. Zamiast pobierac pieniadze na SAR z budżetu PMT. Tyle że to nie SAR, lecz jak pisze ogarek, C-SAR. To juz zupełnie inna bajka. Tyle że maszyny ASW nie powinnhy7 być jednoczesnie C-SAR, bo to dwie całkowicie rózne grupy ząłożeń operacyjno-taktycznych, i wynikających z nich wymagań technicznych.

[stary_chinczyk]

> Pytanie co w ogóle robi SAR w wojskach ASW.

Z tego co przeczytalem wynika ze nie maja to byc maszyny SAR, ale smiglowce ZOP z mozliwoscia prowadzenia akcji C-SAR. Czyli smiglowiec ZOP bedzie mial mozliwosc podjecia z wody zestrzelonego pilota, albo zrzucenia tratwy rozbitkom ze storpedowanego statku. Co jest raczej pomyslem rozsadnym i naturalnym.
Nikt tez nie mowi ze na tych czterech maszynach konczy sie proces modernizacji floty smiglowcow morskich. Wrecz przeciwnie, mowa jest ze to pierwszy krok. Wiec biadolenie jest przedwczesne. Proponuje poczekac z tym na wypadek gdyby w niedalekiej przyszlosci nie nastapily kolejne kroki.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Pytanie co w ogóle robi SAR w wojskach ASW.
>
> Z tego co przeczytalem wynika ze nie maja to byc maszyny SAR, ale smiglowce ZOP
> z mozliwoscia prowadzenia akcji C-SAR. Czyli smiglowiec ZOP bedzie mial mozliw
> osc podjecia z wody zestrzelonego pilota, albo zrzucenia tratwy rozbitkom ze st
> orpedowanego statku. Co jest raczej pomyslem rozsadnym i naturalnym.
> Nikt tez nie mowi ze na tych czterech maszynach konczy sie proces modernizacji
> floty smiglowcow morskich. Wrecz przeciwnie, mowa jest ze to pierwszy krok. Wie
> c biadolenie jest przedwczesne. Proponuje poczekac z tym na wypadek gdyby w nie
> dalekiej przyszlosci nie nastapily kolejne kroki.
>


Byłbym sceptyczny. Odkąd PiS objął władze, ile to już razy słyszeliśmy zapowiedzi że jakas tam umowa z PMT zostanie podpisana w ciągu jednego, albo X-miesięcy. Za każdym razem te n czas mijał i okazywało się że te zapowiedzi były nic nie warte, tylko robieniem nadziei. To już stało się wręcz rutyną. Poprzednicy tez nie byli lepsi, teza nie zawierali przez całe lata umów, az dopiero pod sam koniec gdy już praktycznie widzieli że stracą władzę, podrzucili następcom kukułcze jajo w postaci absurdalnego rozstrzygnięcia przetargu na Wisłę. Ale przynajmniej nie zapowiadali umów "w ciągu miesiąca", albo "w ciągu dwóch miesięcy", po czym słuch o tych "podpisaniach" umów ginął.

Tak że podchodziłbym z wielką rezerwą do jakichkolwiek zapowiedzi zawierania kontraktów w przyszłości. Jakoś tak się bowiem składa, że zwykle ta przyszłość to zwykle święty Nigdy.

[maxikasek]

"Z tego co przeczytalem wynika ze nie maja to byc maszyny SAR, ale smiglowce ZOP z mozliwoscia prowadzenia akcji C-SAR. "
I z demontowalnym osprzętem ZOP (oczywiście nie w pełnym zakresie) aby przerobić na wersję SAR.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> "Z tego co przeczytalem wynika ze nie maja to byc maszyny SAR, ale smiglowce ZO
> P z mozliwoscia prowadzenia akcji C-SAR. "
> I z demontowalnym osprzętem ZOP (oczywiście nie w pełnym zakresie) aby przerobi
> ć na wersję SAR.


I to jest absurd. który bedzie rodził konflikty i problemy w działaności operacyjnej.
Maszynom ASW stawia sie całkowicie inne wymagania techniczne niż maszynom CSAR. Tak jakby robić "lądowe" smigłowce uderzeniowe jednoczęsnie CSAR.

[stary_chinczyk]

Absurd? W razie konfliktu z NATO Bałtyk zostanie zamknięty dla Rosjan . Po tygodniu czy dwóch nie będzie na nim żadnych wrogich okrętów podwodnych do tropienia.Jak wtedy wykorzystasz te cenne śmigłowce zop ?
Dodanie im możliwości C-SAR jest rozwiązaniem które w polskich warunkach samo się prosi.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Absurd? W razie konfliktu z NATO Bałtyk zostanie zamknięty dla Rosjan . Po tygo
> dniu czy dwóch nie będzie na nim żadnych wrogich okrętów podwodnych do tropieni
> a.


Urzekła mnie Twoja wiara i dobre samopoczucie.


Jak wtedy wykorzystasz te cenne śmigłowce zop ?
> Dodanie im możliwości C-SAR jest rozwiązaniem które w polskich warunkach samo s
> ię prosi.

[profes79]

To się dopiero nazywa optymizm...

[bmc3i]

profes79 napisał:

> To się dopiero nazywa optymizm...
>


Po dwóch tygodniach nie będzie, wg niego, żadnych rosyjskich okrętów podwodnych na Bałtyku. Oczywiście cudzymi rękoma zostaną niego wykurzone, wiec "do czego chcemy wykorzystać te śmigłowce zop". A w trzech na cztery posty na temat NATO narzeka że Europejczycy wszystko chcą zwalać na Amerykanów, i dlatego NATO to niepotrzebny przeżytek. Bo tak wódz-słoneczko Trump powiedział.

[stary_chinczyk]

Cudzymi ? Te śmigłowce nie będą cudze. Polska ma swój wkład w NATO.
Ja mówię jak jest. NATO to w praktyce USA . Większość pozostałych jego członków ceduje ciężar swojej obrony na barki amerykańskiego podatnika.
Ale nie zmienia to faktu ze Rosja wobec NATO , nawet uwzględniając wszystkie wady sojuszu. Praktycznie się nie liczy. Dysproporcja sił jest druzgocąca.
Trump mimo całej nagonki demokratów okazał się rezydentem odpowiedzialnym i skutecznym w działaniu. Czep się może lepiej jego poprzednika który w przerwach od gry w golfa zajmował się głównie kleczeniem przed Chińczykami, głaskaniem Putina, obrażaniem najwierniejszych sojuszników i niszczeniem amerykańskich sił zbrojnych.

[profes79]

Trump mimo całej nagonki demokratów okazał się rezydentem odpowiedzialnym i skutecznym w działaniu.

To jest dopiero dowcip...ja nie wiedziałem, że Ty masz aż takie poczucie humoru :)

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Trump mimo całej nagonki demokratów okazał się rezydentem odpowiedzialnym i sku
> tecznym w działaniu.
>
> To jest dopiero dowcip...ja nie wiedziałem, że Ty masz aż takie poczucie humoru
> :)
>

Ja rozumiem,że nie podoba sie lewiźnie tak jak rzad polski.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> profes79 napisał:
>
> > Trump mimo całej nagonki demokratów okazał się rezydentem odpowiedzialnym
> i sku
> > tecznym w działaniu.
> >
> > To jest dopiero dowcip...ja nie wiedziałem, że Ty masz aż takie poczucie
> humoru
> > :)
> >
>
> Ja rozumiem,że nie podoba sie lewiźnie tak jak rzad polski.

Tobie oczywiście podoba się US President który publucznie mówi że NATO nalezy rozwiazać.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> > Ja rozumiem,że nie podoba sie lewiźnie tak jak rzad polski.
>
> Tobie oczywiście podoba się US President który publucznie mówi że NATO nalezy r
> ozwiazać.
>

Chyba mylisz z byłym niestety prezydentem niejakim KOmoruskim:)))
>
>

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > > Ja rozumiem,że nie podoba sie lewiźnie tak jak rzad polski.
> >
> > Tobie oczywiście podoba się US President który publucznie mówi że NATO na
> lezy r
> > ozwiazać.
> >
>
> Chyba mylisz z byłym niestety prezydentem niejakim KOmoruskim:)))


Nie, mówię o słowach prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> >
> > > > Ja rozumiem,że nie podoba sie lewiźnie tak jak rzad polski.
> > >
> > > Tobie oczywiście podoba się US President który publucznie mówi że N
> ATO na
> > lezy r
> > > ozwiazać.
> > >
> >
> > Chyba mylisz z byłym niestety prezydentem niejakim KOmoruskim:)))
>
>
> Nie, mówię o słowach prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa.
>
>

A gdzie i kiedy tak powiedział?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > Nie, mówię o słowach prezydenta Stanów Zjednoczonych Donalda Trumpa.
> >
> >
>
> A gdzie i kiedy tak powiedział?

Wielokrotnie, nawet po ostatnim szczycie NATO. "NATO to przeżytek, i należy się zastanowić nad jego utrzymywaniem"

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Cudzymi ? Te śmigłowce nie będą cudze. Polska ma swój wkład w NATO.
> Ja mówię jak jest. NATO to w praktyce USA . Większość pozostałych jego członków
> ceduje ciężar swojej obrony na barki amerykańskiego podatnika.

I dlatego Ty tez chcesz zrobić to samo. Po jakiego frasa nam śmiegłowce zop - przeciez po 2 tyg nie bedzie juz ruskich op. Krasnoludki do tego doprowadzą.


> Ale nie zmienia to faktu ze Rosja wobec NATO , nawet uwzględniając wszystkie wa
> dy sojuszu. Praktycznie się nie liczy. Dysproporcja sił jest druzgocąca.
> Trump mimo całej nagonki demokratów okazał się rezydentem odpowiedzialnym i sku
> tecznym w działaniu. Czep się może lepiej jego poprzednika który w przerwach od
> gry w golfa zajmował się głównie kleczeniem przed Chińczykami, głaskaniem Puti
> na, obrażaniem najwierniejszych sojuszników i niszczeniem amerykańskich sił zbr
> ojnych.

I dlatego własnie teraz Trump zlikwidował Navy advisory committee. Jedyne niezależne ciało naukowe przy sekretarzu marynarki, złożone z niezaleznych od pentagonu naukowców i inżynierów, które od lat 40. XX wieku sprawiało że broń marynarki była tak dobra. Bo przedstawiała naukowe eksperty na podstawie ktorych broń USN była tworzona i odrzucana.

[stary_chinczyk]

Najwyraźniej mieli powód żeby nrac rozwiązać . Może powodem było wyraźne tracenie przewagi Us navy nad reszta świata w ostatniej dekadzie.
Zreszta jest to nieistotny detal przy strategicznych posunięciach jak np zmiana polityki wobec Chin.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Najwyraźniej mieli powód żeby nrac rozwiązać . Może powodem było wyraźne tracen
> ie przewagi Us navy nad reszta świata w ostatniej dekadzie.


To nie komitet tworzył technologie i broń USN. To tylko niezależni profesorowie i inżynierowie, którzy zawsze mieli dać sekretarzowi marynarki tylko zewnętrzne spojrzenie na prowadzone programy zbrojeniowe i R&D, wnosząc zewnętrzną wiedzę do tych programów. Przykładowo, gdyby nie opinie komitetu, to Trump byc może zamknąłby program wyrzutni elektromagnetycznych dla Fordów.


> Zreszta jest to nieistotny detal przy strategicznych posunięciach jak np zmiana
> polityki wobec Chin.

Komitet to jedynie techniczny panel doradczy. Nie tworzył żadnych policies.

[stary_chinczyk]

Mylisz przyczynę ze skutkami. Rosją ma zamknięty w czasie wojny Bałtyk właśnie dzięki temu ze Polska i państwa sojusznicze posiadają śmigłowce zop i inne uzbrojenie morskie.
Po to jest sojusz żeby członkowie nie musieli samodzielnie utrzymywać sił zbrojnych zdolnych pokonać Rosję.
Nawet USA nie modernizują całej floty śmigłowców morskich jednym zakupem.
Panowie macie biadolenie we krwi. Co by rząd nie kupił i tak będziecie biadolić.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Mylisz przyczynę ze skutkami. Rosją ma zamknięty w czasie wojny Bałtyk właśnie
> dzięki temu ze Polska i państwa sojusznicze posiadają śmigłowce zop i inne uzbr
> ojenie morskie.
> Po to jest sojusz żeby członkowie nie musieli samodzielnie utrzymywać sił zbroj
> nych zdolnych pokonać Rosję.
> Nawet USA nie modernizują całej floty śmigłowców morskich jednym zakupem.
> Panowie macie biadolenie we krwi. Co by rząd nie kupił i tak będziecie biadolić
> .

Ja mysle jakos podobnie:)))
Warto przypomnieć np B52 czy nadal latajace F16 niższych standartow niż polskie.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Absurd? W razie konfliktu z NATO Bałtyk zostanie zamknięty dla Rosjan . Po tygo
> dniu czy dwóch nie będzie na nim żadnych wrogich okrętów podwodnych do tropieni
> a.Jak wtedy wykorzystasz te cenne śmigłowce zop ?
> Dodanie im możliwości C-SAR jest rozwiązaniem które w polskich warunkach samo s
> ię prosi.

Ale Ty jestes humanitarny:))) Naszym SAREM chcesz wyławiac ruskich rozbitków....

[maxikasek]

"To, że cztery śmigła do zadań SAR na całej długości wybrzeża to osobna kwestia. "
Nie 4. Są jeszcze Anakondy, po neverending modernizacji przez Świdnik, ale w końcu z 2-letnim opóźnieniem zaczęły docierać do MW.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Już ktoś słusznie zauważył - cztery maszyny; kompletnie odmiennego typu od tych
> , jakie do tej pory mamy na stanie...
> To, że cztery śmigła do zadań SAR na całej długości wybrzeża to osobna kwestia.
>
>

A ile było śmiglaków SAR?

A ze inne to chyba oczywiste, bo chyba nie gardłujesz za nowymi MI14:)))

jednak ze Swidnika

[ignorant11]

www.portalmorski.pl/bezpieczenstwo-granice/42247-wiceszef-mon-pzl-swidnik-jest-glownym-wykonawca-umowy-dot-smiglowcow

[maxikasek]

Z jakiego Świdnika ;-) Prosto z UK. Świdnik produkuje tylko pewne elementy. A w ramach "offsetu" zyska kompetencje do mocowania wyposażenia medycznego i tapicerki.
www.defence24.pl/mocowania-i-tapicerka-czyli-jakie-kompetencje-zyska-swidnik-na-kontrakcie-na-aw101

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> Z jakiego Świdnika ;-) Prosto z UK. Świdnik produkuje tylko pewne elementy. A w
> ramach "offsetu" zyska kompetencje do mocowania wyposażenia medycznego i tapic
> erki.
> www.defence24.pl/mocowania-i-tapicerka-czyli-jakie-kompetencje-zyska-swidnik-na-kontrakcie-na-aw101


Czyli co, taki helikopter bedzie ścigał ruski op na Bałtyku, ale dostanie wezwanie do misji CSAR, przerwie misję ZOP wiec i poleci do Świednika aby zamontować wyposazenie medyczne?

[rzewuski1]

W sam raz na defiladę, jeszcze 4 tureckie śmigłowce
bojowe i potęga

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> W sam raz na defiladę, jeszcze 4 tureckie śmigłowce
> bojowe i potęga
>
>
Będą nastepne:)))

[rzewuski1]

Na razie to nie ma nic.

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> Na razie to nie ma nic.
>

Umiesz czytac? To przeczytaj chińczyka.

Sa i Mi14 i anakondy..., trzeba je wylatac...

[rzewuski1]

A Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
Gdzie masz umowę na te 4 śmigłowce?

[ignorant11]

rzewuski1 napisał:

> A Ty nie umiesz czytać ze zrozumieniem?
> Gdzie masz umowę na te 4 śmigłowce?
>
>
A Ty umiesz czytac w ogóle?

Powiedział Błaszczak,ze jeszcze w kwietniu:)))