Orban: Biden winny wojnie

[bmc3i]

Hungarian Prime Minister Viktor Orban on Tuesday accused the United States of perpetuating the war in Ukraine by providing weapons and said there should be U. S-Russian negotiations to bring about a cease-fire.

Biden napedza wojnę przez zaopatrywanie Ukrainy w broń.

www.washingtonpost.com/world/2022/10/11/russia-ukraine-war-latest-updates/



“The Ukrainians have endless resources because they get all that from the Americans,” Orban said at an event hosted by Germany’s Cicero magazine and Berliner Zeitung during a visit to the German capital.

“Hope for peace is named Donald Trump,” he added, according to the official interpretation, saying that President Biden had gone “too far” by saying that Russian President Vladimir Putin should not remain in power.

Nadzieją dla pokoju jest Donald Trump

[stary_chinczyk]

A kogo obchodzi co ten idiota wygaduje. Zagrali się z Franciszkiem, Olafem i starą Makrelą. Jak czwórka do brydża. Na ale cóż. W demokracji każdemu wolno mieć swoją opinię i ją głośno wyrażać. Nic nie zrobisz, taki system :)

[krzy-czy]

tak jakoś śmiesznie demokracja ma to do siebie, że zezwala nazywać IDIOTĄ kadego kto ma inne zdanie
w jakiejkolwiek sprawie.
ba, żezwala nawet używać tego słowa idiotom, co nie znaczy że ten nazywany IDIOTĄ faktycznie jest idiotą.

[bmc3i]

krzy-czy napisał:

> tak jakoś śmiesznie demokracja ma to do siebie, że zezwala nazywać IDIOTĄ kadeg
> o kto ma inne zdanie
> w jakiejkolwiek sprawie.

No rzeczywiście billy. W demokracji możesz nazwać nawet prezydenta idiotą. W dyktaturach, jak w Rosji, za to idzie się siedzieć. Ba, nawet za nazwania wojny wojną.


> ba, żezwala nawet używać tego słowa idiotom, co nie znaczy że ten nazywany IDIO
> TĄ faktycznie jest idiotą.

[krzy-czy]

ja napisałem o zupie-ty matruś o du.dzie.

[profes79]

Niemożliwe :O To już nie uważasz, że Trump był prezydentem tysiąclecia w USA i najlepsze co im sie przydarzyło od czasów Waszyngtona?

[stary_chinczyk]

Trump był zdecydowanie najlepszym prezydentem w tym wieku. Więc i w tym tysiącleciu. Nic się nie zmieniło.
Osobowość buca i awanturnika, ale podejmował słuszne decyzje.
Nie uważam żeby był najlepszym od czasu Waszyngtona. Co najwyżej od Clintona. To też zresztą był kawał ch…ja, ale rządził Ok.
Jak Trump zachowałby się w sprawie Ukrainy jest kwestią otwartą. Jak wszyscy politycy mówił co innego niż faktycznie robił.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Trump był zdecydowanie najlepszym prezydentem w tym wieku. Więc i w tym tysiącl
> eciu. Nic się nie zmieniło.
> Osobowość buca i awanturnika, ale podejmował słuszne decyzje.
> Nie uważam żeby był najlepszym od czasu Waszyngtona. Co najwyżej od Clintona. T
> o też zresztą był kawał ch…ja, ale rządził Ok.
> Jak Trump zachowałby się w sprawie Ukrainy jest kwestią otwartą. Jak wszyscy po
> litycy mówił co innego niż faktycznie robił.


Jak rasowy polityk:))) Mowił co sie podoba robił co konieczne.

Najlepszym zdecydował był RR.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Trump był zdecydowanie najlepszym prezydentem w tym wieku. Więc i w tym t
> ysiącl
> > eciu. Nic się nie zmieniło.
> > Osobowość buca i awanturnika, ale podejmował słuszne decyzje.
> > Nie uważam żeby był najlepszym od czasu Waszyngtona. Co najwyżej od Clint
> ona. T
> > o też zresztą był kawał ch…ja, ale rządził Ok.
> > Jak Trump zachowałby się w sprawie Ukrainy jest kwestią otwartą. Jak wszy
> scy po
> > litycy mówił co innego niż faktycznie robił.
>
>
> Jak rasowy polityk:))) Mowił co sie podoba robił co konieczne.
>
> Najlepszym zdecydował był RR.
On pokonał najwieksze wyzwania i pokonał małym kosztem.
>

[stary_chinczyk]

Pieprzył trzy po trzy. Jedyny chyba prezydent, który działał lepiej niż mówił.
W odróżnieniu np od poprzednika, który mówił pięknie, a nie robił nic. Albo od G W, który też miał gadane, i nawet coś usiłował zrobić, ale za co się wziął, to spieprzył.

[profes79]

Gdyby Trump był prezydentem, Ukraina byłaby już kolejną prowincja Rosji.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Gdyby Trump był prezydentem, Ukraina byłaby już kolejną prowincja Rosji.
>

Watpie. To za DT wzrosło zaangazowanie USA we flanke wschodnia.

Dzisiejszy poziom militarny Ukrainy nie wział sie dopiero od Bidena.

[profes79]

Mówisz o tym, jak Trump zablokował fundusze dla Ukrainy do czasu az Zelenski zgodzi się z nim współpracować przy podkładaniu świń Demokratom? :P To może lepiej, żeby się aż tak nie angażował :P Czy może o wspieraniu przez Rosję kampanii prezydenckiej Trumpa w 2016? :P Oj tak, Trump był tak samo "zaangażowany" jak jest Orban, Le Pen i inni politycy hojną łapką finansowani przez Kreml mówiący "nie będziemy marznąć za Kijów".

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Mówisz o tym, jak Trump zablokował fundusze dla Ukrainy do czasu az Zelenski zg
> odzi się z nim współpracować przy podkładaniu świń Demokratom? :P To może lepie
> j, żeby się aż tak nie angażował :P Czy może o wspieraniu przez Rosję kampanii
> prezydenckiej Trumpa w 2016? :P Oj tak, Trump był tak samo "zaangażowany" jak j
> est Orban, Le Pen i inni politycy hojną łapką finansowani przez Kreml mówiący "
> nie będziemy marznąć za Kijów".

Brawo. Drobna uwaga. Tam nie chodziło tylko o fundusze dla Ukrainy, lecz wprost już o Javeliny, za pieniądze specjalnie na nie wyasygnowane przez Kongres. Trump zablokował dostawę Javelinów, do momentu, gdy wybuchły mu w rękach, po wyjściu na jaw informacji od whistleblowera.

[stary_chinczyk]

Bo było to wtedy dla niego korzystne. Trump to bezideowy pragmatyk. Dla a nie fundamentalista, ideolog.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> profes79 napisał:
>
> > Gdyby Trump był prezydentem, Ukraina byłaby już kolejną prowincja Rosji.
> >
>
> Watpie. To za DT wzrosło zaangazowanie USA we flanke wschodnia.
>

A co wiesz o relacjach miedzy administracją Trumpa, a Ukrainą? Co wiesz o korzystaniu przez Trumpa z informacji od "Ukraińców", o których FBI ostrzegała Biały Dom że są wprost oficerami ruskiej FSB?

> Dzisiejszy poziom militarny Ukrainy nie wział sie dopiero od Bidena.

Wziął sie. Te słynne 400 Javelinów, o które był pierwszy impeachment Trumpa, To była pierwsza dostawa amerykańskiej broni śmiercionośnej na Ukrainę. Dotąd, od 2014 roku tak Obama jak i Trump wysyłali tam jedynie "bron nieśmiercionośną". Jakies radary artyleryjskie, systemy łączności, itp.

Te pierwsze Javeliny Trumpa były pierwszą lethal weapon dostarczoną na Ukrainę. W 2019 roku. Tyle tylko, że Trump miał tyle z nimi wspólnego, że zablokował ich dostawę. Zablokował dostawę Javelinów o której zdecydował i sfinansował Kongres. A nie Trump. To była inicjatywa własna Kongresu. Tymczasem Trump zablokował ich dostawę, uzależniając ich dostawę od wystąpienia Żeleńskiego w prime-time amerykańskiej telewizji z oskarżeniami wobec Bidena,

[stary_chinczyk]

> Gdyby Trump był prezydentem, Ukraina byłaby już kolejną prowincja Rosji.

Jesteś to w stanie jakoś wykazać ? W czasie kampanii wyborczej straszyli Trumpem, że wywoła wojnę. Tym czasem nie wywołał. Za jego panowania, owszem były niepokoje wewnętrzne, ale w działaniach militarnych był znacznie oszczędniejszy od poprzedników.
Gdy został prezydentem, mówili że sprzyja Rosji, ba, że sam Putin go wybrał na prezydenta. Tym czasem jedyne akcje militarne jakie przeprowadził, były wymierzone w bliskich sojuszników Moskwy, Syrię i Iran.
Największą zaletą Trumpa było to, że w przeciwieństwie do poprzednika, rozumiał iż USA ma wiele sprzecznych interesów nie tylko z Chinami czy Rosją, ale także z demokratycznymi państwami Zachodu. I jestem mile zaskoczony, że następca na wielu polach kontynuuje jego politykę. Biden zaczął bardzo źle, akceptując NS2 i w żenujący sposób rejterując z Afganistanu. Jednak częściowo naprawił błędy. Wykorzystał też wojnę na Ukrainie do umocnienia pozycji USA względem UE. Zupełnie inny styl, ale w polityce zagranicznej robi z grubsza to samo co Trump.

[odyn06]

Z pełnym szacunkiem, ale dla mnie Trump był użytecznym idiotą Putina.
Zawdzięczał mu prezydenturę. Dowodów, aż nadto.
Reagan w grobie się przewracał…

[stary_chinczyk]

Użytecznym idiotą Putina był poprzednik Trumpa. Obecna sytuacja na Ukrainie to w dużej części jego zasługa.
Trump jest bucem, ale nie jest głupi. Niezależnie od tego co mówi, a mówi to na czym robi słupki w sondażach, nie bardzo miałby inne wyjście niż poprzeć Ukrainę. USA na tej wojnie piecze kilka dużych pieczeni i to na cudzym ognisku.
Wzmocnienie pozycji USA w Europie, osłabienie konkurencji w UE, druzgocące osłabienie Rosji, przyprawienie o lekki ból głowy Chiny, zwiększenie popytu na amerykańską broń i gaz. I to wszystko kosztem zaledwie marnych kilkudziesięciu mld $.

[odyn06]

Mam odmienne zdanie. Trump prezydenturę zawdzięcza uwaleniu Clintonowej przez Putina.
Na razie mamy informacje sygnalne dot. Trumpowego dworu, ale Trumpgate jest pod podłogą….
To walnie…

[menel13]

odyn06 napisał:

> Mam odmienne zdanie. Trump prezydenturę zawdzięcza uwaleniu Clintonowej przez P
> utina.

A po co ja mieli uwalać? Przecież to taka debilka że wystarczyło nie przeszkadzać.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> odyn06 napisał:
>
> > Mam odmienne zdanie. Trump prezydenturę zawdzięcza uwaleniu Clintonowej p
> rzez P
> > utina.
>
> A po co ja mieli uwalać? Przecież to taka debilka że wystarczyło nie przeszkadz
> ać.

Bo uważali Trumpa za swojego człowieka, z którym łatwiej im będzie się dogadać. Tak samo było w 2020.
Tymczasem Clintonowa, to ta sama, która jako sekretarz stanu naśmiewała się z Piotra Wielikiego na konferencji prasowej, gdy ten składał wizytę w Hawanie, pytając czy nie wysłać mu na pomoc holownika oceanicznego.

[stary_chinczyk]

Trump zawdzięcza prezydenturę rozczarowaniu ludzi nieróbstwem Obamy.
klęsce Clintonowej nie zapobiegło nawet opublikowanie niemal w przeddzień wyborów filmów z wulgarnymi seksistowskimi wypowiedziami Trumpa.
Poważnie myślisz, że działania Putina miały większe oddziaływanie na wyborców niż to?
Po wyborach demokraci próbowali znaleźć wytłumaczenie, dlaczego im nie poszło, i znaleźli przyczynę. Musiała być zewnętrzna, bo przecież oni nie popełnili żadnych błędów. Tak światli ludzie nie mogli przecież przegrać ot tak z takim nieokrzesanym bucem jęk Trump.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Trump zawdzięcza prezydenturę rozczarowaniu ludzi nieróbstwem Obamy.
> klęsce Clintonowej nie zapobiegło nawet opublikowanie niemal w przeddzień wybor
> ów filmów z wulgarnymi seksistowskimi wypowiedziami Trumpa.
> Poważnie myślisz, że działania Putina miały większe oddziaływanie na wyborców n
> iż to?
> Po wyborach demokraci próbowali znaleźć wytłumaczenie, dlaczego im nie poszło,
> i znaleźli przyczynę. Musiała być zewnętrzna, bo przecież oni nie popełnili żad
> nych błędów. Tak światli ludzie nie mogli przecież przegrać ot tak z takim nieo
> krzesanym bucem jęk Trump.


Nie wiem czy odpisujesz na mój post, ale tuż przed wyborami w 2016 roku, Clintonowa miała kilkanaście procent prowadzenia w sondażach nad Trumpem. Po opublikowaniu listów z serwerów Demokratów, na dwa tygodnie przed wyborami, notowania Clintonowej spadły z tej górki kilkunastu procent, to praktycznie remisu.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Użytecznym idiotą Putina był poprzednik Trumpa. Obecna sytuacja na Ukrainie to
> w dużej części jego zasługa.
> Trump jest bucem, ale nie jest głupi. Niezależnie od tego co mówi, a mówi to na
> czym robi słupki w sondażach, nie bardzo miałby inne wyjście niż poprzeć Ukrai
> nę. USA na tej wojnie piecze kilka dużych pieczeni i to na cudzym ognisku.


Optymistyczne założenie, biorąc pod uwagę, że jeszcze w czasach swojej prezydentury, Trump powtarzał za ruską propagandą, że Ukraina to państwo upadłe. A już po ruskiej inwazji w 2022, mówił że Putin to geniusz.

[stary_chinczyk]

Bo Ukraina była wtedy państwem upadłym, a Putin głupi też nie jes.
Jedyny błąd choć fundamentalny, jaki popełnił, to nie zajęcie całej Ukrainy w 2014.
Tym czasem pani Clinton, to ta, która z Ławrowem przycisk reset naciskała.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Bo Ukraina była wtedy państwem upadłym, a Putin głupi też nie jes.
> Jedyny błąd choć fundamentalny, jaki popełnił, to nie zajęcie całej Ukrainy w 2
> 014.
> Tym czasem pani Clinton, to ta, która z Ławrowem przycisk reset naciskała.


Clintonowa została sekretarzem stanu w 2009 roku, czyli 2 lata po zakończeniu resetu Obamy.

[stary_chinczyk]

> Clintonowa została sekretarzem stanu w 2009 roku, czyli 2 lata po zakończeniu r
> esetu Obamy.

A to co jest ?

www.diepresse.com/458796/clinton-und-lawrow-neu-start-fuer-russland-und-usa

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Clintonowa została sekretarzem stanu w 2009 roku, czyli 2 lata po zakończ
> eniu r
> > esetu Obamy.
>
> A to co jest ?
>
> www.diepresse.com/458796/clinton-und-lawrow-neu-start-fuer-russland-und-usa


Nie wiem, Ty mi powiedz. Ja nie znam niemieckiego, a o ile wiem niemiecki nie jest również Twoją mocną stroną. Jesteś jak boa który wrzucał to artykuły po japońsku, mimo że słowa jednego słowa w tym języku nie znał? Obama zmądrzał po dwóch latach i pierwszej kadencji, i później nie było już mowy o żadnym resecie.

[stary_chinczyk]

Aaa, zdjęć po niemiecku nie rozumiesz. Taaak, wszystko jasne.

[profes79]

Jeszcze wypadałoby zrozumieć artykuł. A ten mówi ci następuje:
- doszło do rozmów w zakresie rozbrojenia nuklearnego i kwestii obrony antyrakietowej USA rozmieszczonej w Europie
- Clinton wyraziła nadzieję na "nowe otwarcie" w stosunkach z Rosją
- wskazała na różnice zdań w kwestii m.in konfliktu gruzińskiego
I ostatni akapit - słowa Clinton podczas wystąpienia w PE:
- Rosja nie może mieć prawa weta w stosunku do tego, czy dane państwo dołączy do UE bądź NATO
- wyraziła zaniepokojenie sporem między Rosją i Ukrainą oraz wykorzystywaniem nośników energii jako środków szantażu.

Do tego chciałbym dodać, że było to w roku 2009 - czyli wtedy, kiedy Clinton pełniła rolę Sekretarza Stanu USA czyli de facto ministra spraw zagranicznych USA więc jej spotkanie z rosyjskim odpowiednikiem nie jest ani czymś dziwnym ani ukrywanym i wstydliwym.

[profes79]

Tu wrzucam tłumaczenie na angielski (translator z polskim radzi sobie średni; z doświadczenia wiem, że tłumaczenie na angielski na ogół jest w miarę przyzwoite.

The two nuclear powers want a new nuclear weapons reduction treaty. Clinton also announced a restart of relations between the two countries.

Russia and the US want to reach a follow-up agreement to the Strategic Nuclear Arms Reduction Treaty (START) by the end of the year. This was announced by US Secretary of State Hillary Clinton and her Russian colleague Sergei Lavrov after their first joint meeting on Friday in Geneva, Switzerland. "We've agreed on a work plan," Clinton said. In addition, "good preparatory work" had already been done.

Lavrov said that both governments could reach a "common view" on the dispute over the planned US missile defense system in Eastern Europe and on the question of strategic offensive weapons. The START treaty signed in 1991, which prescribes a reduction in strategic nuclear weapons, expires at the end of 2009.

New beginning or "overload"?
Lavrov praised the first meeting with Clinton. "We have not agreed on all problems. But we have promised to resolve all issues in partnership," Lavrov said at the press conference with Clinton in Geneva on Friday.

Clinton spoke of a new start in relations between the US and Russia. She described the meeting as "very productive". She looks forward to further cooperation with Russia. Earlier in the meeting, Clinton presented her Russian counterpart with a "reset button" to symbolize the new era in relations between the two countries. Embarrassingly, the Russian translation on the gift said "button to overcharge".

Meeting with Obama in April
The two nuclear powers want to cooperate, among other things, in the areas of disarmament and non-proliferation of nuclear weapons. On other issues, such as the Georgia conflict, opinions differed, Clinton said. However, she hopes that further meetings in the coming months will bring progress and a convergence of viewpoints.

Clinton previously renewed the US proposal to involve Russia in missile defense in Europe. This relates to research and development and possibly also to the lineup, Clinton said in Brussels after a meeting with EU top officials. Moscow continues to describe the US plans as a threat to its security interests. Clinton announced a face-to-face meeting between US President Barack Obama and Russian President Dmitry Medvedev at the G-20 economic summit in London in April.

Reassuring words in Brussels
Before the meeting with Lavrov, the US Secretary of State had tried to allay the concerns of Eastern European countries about a rapprochement between the US and Russia in the EU Parliament in Brussels.

"Russia must not have the right to veto whether a country joins NATO or the EU," Clinton said. Referring to the gas dispute between Russia and Ukraine, she added: "We are very concerned that energy is being used as a means of intimidation."

[odyn06]

I dlatego Trump do spółki z Putinem ją uj…..li.
Ten pierwszy chciał być prezydentem, a ten drugi chciał się zemścić.
Obu się udało…

[stary_chinczyk]

No tak, spotkanie ministra z ministrem rosyjskim nie jest niczym wstydliwym. Ale spotkanie prezydenta z Putinem wola o pomstę do nieba. No chyba że spotyka się z nim Obama, Macron czy Biden.

[profes79]

Znowu: w 2009 sytuacja międzynarodowa (zwłaszcza jeśli chodzi o Rosję) wyglądała nieco inaczej niż po 2014. Akurat Macron i jego słynne telefony do Putina to są przedmiotem szydery w całej Europie - z czego chyba w końcu zdał sobie sprawę bo albo przestał dzwonić albo przestał się tym chwalić :P Cały czas wracasz do Obamy pomijając zupełnie fakt, że jego kadencja zakończyła się w 2017 a ostatnia wizyta Obamy w Rosji miała miejsce w 2013 (i był to szczyt G20; a poprzednia, bilateralna, w 2009 plus szczyt Rosja-USA w 2010...) Trump za to nie omieszkał poinformować, że Krym powinien być rosyjski bo wszyscy tam mówią po rosyjsku, znieść sankcje na Rosję nałożone w 2014 i zaproponować powrót Rosji do G8 z którego została wywalona właśnie po inwazji na Krym i po wojnie w fasadowych republikach.
Biden, podobnie jak Trump, spotkał sie z Putinem na szczycie Rosja-USA. Różnica jest taka, że o czym rozmawiał z Putinem Biden i jakie były konkluzje wiadomo, o czym rozmawiał z Putinem Trump nie wiadomo bo nikogo przy tej rozmowie nie było (zdaje się poza tłumaczami). Biden teraz rozważa spotkanie z Putinem, żeby wyciągnąć z ruskiego więzienia amerykańską koszykarkę.

[stary_chinczyk]

Za to wiadomo o czym rozmawiał z Putinem Obama bo mikrofony nieopatrznie wyłapały. Teraz nie mogę, ale po wyborach ci to załatwię…
Z całą sympatią dla Ukrainy, mam duże wątpliwości czy kiedykolwiek odzyska Krym. Trump w przeciwieństwie do rasowych polityków, mówił co myślał, a myśli przychodziły mu różne i często i przeważnie niezbyt lotne.
Ale fakty są takie, że to ten pożyteczny idiota Putina zaczął na poważnie lokować siły w Polsce. A sam Putin wolał poczekać z inwazją aż Trumpa nie będzie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Ale fakty są takie, że to ten pożyteczny idiota Putina zaczął na poważnie lokow
> ać siły w Polsce. A sam Putin wolał poczekać z inwazją aż Trumpa nie będzie.


Jedyne co Trump ulokował w Polsce, to magazyn sprzętu. Wszystko co jest dzisiaj, to już Biden.

[stary_chinczyk]

>
> Jedyne co Trump ulokował w Polsce, to magazyn sprzętu. Wszystko co jest dzisiaj
> , to już Biden.

Tzw fort Trump to było 6.5 tyś żołnierzy i środki dla 20tyś.
Zaczęło się od przesunięcia 1000 z Niemiec, a później jeszcze 5.5 tyś.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> No tak, spotkanie ministra z ministrem rosyjskim nie jest niczym wstydliwym. Al
> e spotkanie prezydenta z Putinem wola o pomstę do nieba. No chyba że spotyka si
> ę z nim Obama, Macron czy Biden.


To już matactwo z Twojej strony. Skandal w Helsinkach nie polegał na spotkaniu Trumpa z Putinem, i nie z tego powodu przywódca republikanów sen. John McCain nazwał Trumpa zdrajcą.

[stary_chinczyk]

McCain, swoim zwyczajem, zwyzywał Trumpa, bo go nie lubił. To wszystko.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> McCain, swoim zwyczajem, zwyzywał Trumpa, bo go nie lubił. To wszystko.

Miał powody aby go nie lubić. Natomiast bezpośrednim powodem nazwania Trumpa zdrajcą, była treść przemówienia Trumpa na konferencji z Putinem w Helsinkach. Nie tylko zresztą McCain był w szoku. Wszyscy senaccy republikanie nie wiedzieli jak to skomentować. To był 2018 rok, wiec w senacie nie było jeszcze przedstawicieli MAGA.

[stary_chinczyk]

Naiwny jesteś. Trump powiedział, to co musiał powiedzieć. W wyborach 2016 roku, społeczeństwo zawiedzione dwoma kadencjami Busha i rozczarowane kolejnymi dwoma Obamy, powiedziało całej klasie politycznej f… u.. wybierając buca Trumpa.
Klasa polityczna, która już dawno utraciła zdolności dostrzegania własnych błędów, stwierdziła, że normalnie coś takiego stać by się nie mogło. Buc i cham nie może przecież w demokratyczny sposób pokonać kulturalnych inteligentów. Stwierdziła więc, że Trumpa wybrał Putin. Wstrzeli śledztwo, coś tam nawet znalazła, bo dziwne żeby rosyjskie służby nie próbowały mieszać, co wcale nie oznacza że to mieszanie miało jakieś znaczenie.
I co miał powiedzieć Trump ? Potwierdzić że jest prezydentem z ruskiego nadania ?
Wypowiedź Trumpa może bulwersować tylko kogoś, kto wymienił mózg na telewizor.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Naiwny jesteś. Trump powiedział, to co musiał powiedzieć. W wyborach 2016 roku,
> społeczeństwo zawiedzione dwoma kadencjami Busha i rozczarowane kolejnymi dwom
> a Obamy, powiedziało całej klasie politycznej f… u.. wybierając buca Trumpa.
> Klasa polityczna, która już dawno utraciła zdolności dostrzegania własnych błęd
> ów, stwierdziła, że normalnie coś takiego stać by się nie mogło. Buc i cham nie
> może przecież w demokratyczny sposób pokonać kulturalnych inteligentów. Stwier
> dziła więc, że Trumpa wybrał Putin. Wstrzeli śledztwo, coś tam nawet znalazła,
> bo dziwne żeby rosyjskie służby nie próbowały mieszać, co wcale nie oznacza że
> to mieszanie miało jakieś znaczenie.
> I co miał powiedzieć Trump ? Potwierdzić że jest prezydentem z ruskiego nadania
> ?
> Wypowiedź Trumpa może bulwersować tylko kogoś, kto wymienił mózg na telewizor.


Trump "nie chciał, ale musiał"? Wyobrażasz sobie Reagana, czy któregokolwiek wcześniejszego prezydenta mówiącego tak po spotkaniach z innymi ruskimi gensekami? W jakiekolwiek sprawie, zaprzeczających własnym służbom z własnego nadania i przyznających rację Breżniewowi? "Moje własne 17 służb specjalnych, których szefów sam mianowałem, kłamie mi, ale Mr Breżniew - skoro mówi mi jak mówi, to mówi mi prawdę". Sam jesteś naiwny. A raczej powiedziałbym, starasz się go bronić za wszelką cenę.

[stary_chinczyk]

>
> Trump "nie chciał, ale musiał"? Wyobrażasz sobie Reagana, czy któregokolwiek wc
> ześniejszego prezydenta mówiącego tak po spotkaniach z innymi ruskimi gensekami
> ? W jakiekolwiek sprawie, zaprzeczających własnym służbom z własnego nadania i
> przyznających rację Breżniewowi? "Moje własne 17 służb specjalnych, których sze
> fów sam mianowałem, kłamie mi, ale Mr Breżniew - skoro mówi mi jak mówi, to mów
> i mi prawdę". Sam jesteś naiwny. A raczej powiedziałbym, starasz się go bronić
> za wszelką cenę.

Reagan nie był w takiej sytuacji. Każdy polityk zrobiłby to samo co Trump. Winę w 100% ponoszą tu demokraci. Służby Rosji, Chin, media innych państw a nawet organizacje typu green peace zawsze próbują oddziaływać na wyborców. Tak jest zawsze. I zawsze ma to znikomy wpływ na wynik.
Problem był w tym, że demokraci chcieli użyć tego
jako pretekstu do podważenia legitymacji prezydenta. Rozkręcili awanturę. I co miał Trump powiedzieć ? Potwierdzić że wybrali go Ruscy ? Poważny jesteś ?
Od kadencji młodego Busha demokraci nie potrafią zaakceptować wyników wyborów nie korzystnych dla nich. Wygrywa demokrata, jest spokój. Wygrywa kto inny, protesty i awantury polityczne. W kadencji Trumpa złamali wszelkie zasady demokratycznego państwa. Prezydenta powołują i odwołują wyborcy, nie politycy. I odbywa się to za pomocą kart wyborczych a nie koktaili mołotowa, działań służb i organizacji karawan nielegalnych imigrantów.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Reagan nie był w takiej sytuacji. Każdy polityk zrobiłby to samo co Trump. Winę
> w 100% ponoszą tu demokraci. Służby Rosji, Chin, media innych państw a nawet o
> rganizacje typu green peace zawsze próbują oddziaływać na wyborców. Tak jest za
> wsze. I zawsze ma to znikomy wpływ na wynik.
> Problem był w tym, że demokraci chcieli użyć tego
> jako pretekstu do podważenia legitymacji prezydenta. Rozkręcili awanturę. I co
> miał Trump powiedzieć ? Potwierdzić że wybrali go Ruscy ?


Nie próbować w trakcie kampanii wyborczej 2016 umówić się przez Pieskowa z Putinem na okres po wyborach, aby ten dał mu działkę w Moskwie pod Trump Tower, w zamian za darmowy penthouse w nim. I nie przekazywać FSB przez Marię Butinę tajnych sondaży przedwyborczych Partii Republikańskiej.

[stary_chinczyk]

Na okres po wyborach z Putinem umawiał się Obama.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Na okres po wyborach z Putinem umawiał się Obama.


Ale nie po darmową działkę budowalną w Moskiwe.

[odyn06]

Kolego
Sprawiasz wrażenie człowieka światłego, oczytanego i mądrego. Stad. moje pytanie:
Jak taki facet, jak Ty mogłeś popierać takiego buca i głąba, jak Trump?
Jak republikanie po doświadczeniu z Reaganem mogli tak mocno zaniżyć standardy przy wyborze kandydata na prezydenta. To już mądrzejszych nie było?
Putin wyciągnął właściwe wnioski z prezydentury Trumpa i napadł na Ukrainę….

[bmc3i]

odyn06 napisał:


> Jak taki facet, jak Ty mogłeś popierać takiego buca i głąba, jak Trump?
> Jak republikanie po doświadczeniu z Reaganem mogli tak mocno zaniżyć standardy
> przy wyborze kandydata na prezydenta. To już mądrzejszych nie było?


Bo nie ważne kto, ważne aby był prawicowy. Wielu od pokoleń republikańskich Amerykanów, przez Trumpa porzuciło partię. Dla wielu jednak ważniejsze od wszystkiego są brednie Trumpa że Obama nie urodził sie w USA [nie mial wiec prawa być prezydentem].

Poza tym, Ogarek sam ztrumpoział w Ameryce. Stąd poglądy że czlowieka w drodze, ktory zatrzymal sie na poboczu aby przenocować w swoim samochodzie, należy aresztowac. Bo nie bedzie taki nocował na drodze za którą ogarek placi podatki.

[stary_chinczyk]

> Bo nie ważne kto, ważne aby był prawicowy. Wielu od pokoleń republikańskich Ame
> rykanów, przez Trumpa porzuciło partię. Dla wielu jednak ważniejsze od wszystki
> ego są brednie Trumpa że Obama nie urodził sie w USA [nie mial wiec prawa być p
> rezydentem].

Nie jestem w żadnej partii, więc niczego nie muszę porzucać. Głosuję na kandydatów różnych partii, w tym demokratycznej, w zależności od własnego interesu.
To ty gościu masz beton pod czapką a myślenie zastąpiłeś kanałem CNN, nie ja.

> Poza tym, Ogarek sam ztrumpoział w Ameryce. Stąd poglądy że czlowieka w drodze,
> ktory zatrzymal sie na poboczu aby przenocować w swoim samochodzie, należy are
> sztowac. Bo nie bedzie taki nocował na drodze za którą ogarek placi podatki.

łżesz jak pies, nigdy czegoś takiego nie napisałem. To są takie same bzdury jak piszesz min o Trumpie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Bo nie ważne kto, ważne aby był prawicowy. Wielu od pokoleń republikański
> ch Ame
> > rykanów, przez Trumpa porzuciło partię. Dla wielu jednak ważniejsze od ws
> zystki
> > ego są brednie Trumpa że Obama nie urodził sie w USA [nie mial wiec prawa
> być p
> > rezydentem].
>
> Nie jestem w żadnej partii, więc niczego nie muszę porzucać. Głosuję na kandyda
> tów różnych partii, w tym demokratycznej, w zależności od własnego interesu.


Nie jest mowa na kogo głosujesz, lecz kogo popierasz. Na Orbana tez nie głosujesz, a popierasz sercem, duszą i ciałem. Mimo że raszysta oficjalnie popiera ruską inwazję i krytykuje zachodnią pomoc dla Ukrainy, zas w węgierskich mediach Orbana - które za pieniądze ukradzione z unijnych dotacji dla Węgier wykupił i którymi opanował 98% rynku medialnego w tym kraju - to Ukraina zaatakowała sama siebie. Tylko dlatego ze jest prawicowiec. A wiec "swój".


> To ty gościu masz beton pod czapką a myślenie zastąpiłeś kanałem CNN, nie ja.

Kolejny dowód na to że jesteś trumpistą. Telewizję w domu zlikwidowałem w 2014 roku, bo nikt u mnie jej nie oglądał. Nie było wiec sensu za nią płacić. Dziś CNN oglądam tylko przez w Internecie, gdy mi youtube podrzuca jakiś materiał związany z wojną na Ukrainie. Ale Dla Ciebie, każdy kto nie popiera Trumpa, to oglądacz "fake news media", jak Trump zwykł był mówić i wszyscy jego fani. Ergo, marek_ogarek.


> > Poza tym, Ogarek sam ztrumpoział w Ameryce. Stąd poglądy że czlowieka w d
> rodze,
> > ktory zatrzymal sie na poboczu aby przenocować w swoim samochodzie, nale
> ży are
> > sztowac. Bo nie bedzie taki nocował na drodze za którą ogarek placi podat
> ki.
>
> łżesz jak pies, nigdy czegoś takiego nie napisałem. To są takie same bzdury jak
> piszesz min o Trumpie.

Pisałeś tak. Mieliśmy - Ty i ja, tu na tym forum - całą, chyba dwudniową dyskusję na ten temat. Rok czy coś koło tego temu. Nie chce mi się szukać w czeluściach archiwum Forum Militaria, ale jeśli bardzo chcesz to poświecę trochę czasu i znajdę... Ty płacisz podatki, wiec jak zobaczysz ze ktoś śpi w swoim samochodzie na poboczu ulicy, to sam zadzwonisz na policję, aby go zgarnęła.

[odyn06]

Jeżeli są forumowicze, którzy uważają, że agresja Putina na Ukrainę "wybuchła" z powodu tych podwodnych gazrurek, to ja wymiękam.
Dlaczego?
Bo w makroskali to taki malutki epizodzik zaplanowany dawno przez Putina dla uzależnienia Zachodu od Rosji. Skuteczny? Oczywiście, ale w mikroskali.
Prawdziwy powód, to chęć Rosji i Putina do nowego podziału stref wpływów. Taka nowa Jałta...
Już ponad rok temu Putin mówił o tym Amerykanom, ale jakoś to niektórym forumowiczom uszło.
Putin chciałby wrócić do stołu od którego odsunięto Rosję za czasów Jelcyna.
Sen o mocarstwowości był i jest najważniejszym elementem składowym rosyjskiej polityki zagranicznej tak samo, jak zamiar wchłonięcia NRD był strategicznym celem RFN od czasów Adenauera.
Dlaczego agresja na Ukrainę?
Bo bez uległej Ukrainy, Rosja nigdy nie będzie mocarstwem.
Ukraina żywi Afrykę, a jak byłoby fajnie, gdyby do szantażu ropno-gazowego dorzucić szantaż pszenno-kukurydziano-słonecznikowy?
Podłe zachowanie Zachodu wobec agresji na Krym utwierdziło Putina w przekonaniu, że teraz kolej na Kijów, bo jak Zachód chce mieć ciepło w zimę to niech tym razem też siedzi cicho. I ten szantaż transportowany był przez NS1, a w gotowości był NS2.
Czy to takie trudne, aby zrozumieć, że tu chodzi o odzyskanie statutu supermocarstwa w pełnym wymiarze, a nie chodzi o jakieś gówniane gazrurki.
Niekiedy mam wrażenie, że posługujemy się odmiennymi rodzajami logiki w rozumieniu świata.
Ja swojej nie zmienię, bo już mi się nie chce.
:-))

[stary_chinczyk]

> Jeżeli są forumowicze, którzy uważają, że agresja Putina na Ukrainę "wybuchła"
> z powodu tych podwodnych gazrurek, to ja wymiękam.

Przeczytaj za zrozumieniem co napisałem. Wojna nie wybuchła z powodu gazrurek. Ale podejście do tego tematu Bidena, skłoniło Putina do uznania go za cieniasa. A cienias w WH, to droga otwarta na Ukrainę.

[odyn06]

Na forum mamy kretyńską manierę. Zamiast odnosić się do wypowiedzi, kolejny post jest zlepkiem: x napisał, y napisał, znowu x napisał i jeszcze raz y napisał.
Zamiast pomyśleć i odnieść się do poglądu zawartego w poście, lepiej jest szatkować post poprzednika i odnosić się do jego pojedynczych zdań, bo wtedy dosadniej można się odszczeknąć..
Kto to wymyślił i kto zrozumie?
Przeczytałem Twoje posty ze zrozumieniem, ale ich przesłania nie rozumiem. Inna logika.

[stary_chinczyk]

> Nie jest mowa na kogo głosujesz, lecz kogo popierasz. Na Orbana tez nie głosuje
> sz, a popierasz sercem,

Przestań mi wmawiać kogo popieram, OK ?
Wskaż jedno zadnie w którym popierałem Orbana, a jeśli nie potrafisz to się zamknij.


> Pisałeś tak. Mieliśmy - Ty i ja, tu na tym forum - całą, chyba dwudniową dyskus
> ję na ten temat. Rok czy coś koło tego temu. Nie chce mi się szukać w czeluścia
> ch archiwum Forum Militaria, ale jeśli bardzo chcesz to poświecę trochę czasu i
> znajdę... Ty płacisz podatki, wiec jak zobaczysz ze ktoś śpi w swoim samochodz
> ie na poboczu ulicy, to sam zadzwonisz na policję, aby go zgarnęła.

To znajdź a nie kłam.

[stary_chinczyk]

> Sprawiasz wrażenie człowieka światłego, oczytanego i mądrego. Stad. moje pytani
> e:
> Jak taki facet, jak Ty mogłeś popierać takiego buca i głąba, jak Trump?

Popierać ? Staram się być obiektywny. To wszystko. W pierwszej turze głosowałem na Clinton. Jednak nie powiem żebym się zmartwił że przegrała. Trump wcale nie okazał się takim złym prezydentam jak demokraci straszyli. Gospodarka szła bardzo dobrze, mimo kryzysu wywołanego Covid i burd ulicznych wywołanych przez BLM. Szczerze powiedziawszy, to nigdy nie zarobiłem tyle co w ciągu tych czterech lat.

> Jak republikanie po doświadczeniu z Reaganem mogli tak mocno zaniżyć standardy
> przy wyborze kandydata na prezydenta. To już mądrzejszych nie było?

Kandydat jest wybierany w powszechnych wyborach. Partia jako taka ma g... do powiedzenia. Decydują wyborcy.
Trump został wybrany, bo wyborcy mieli dość całej klasy politycznej od lewa do prawa.
Najgorsze jest to, że klasa polityczna nie wyciągnęła z tego żadnych wniosków. Zero refleksji i zero poprawy.
Moim zdaniem, kadencja Trumpa była dla usa potrzebnym wstrząsem. Szkoda że nie skutecznym, ... może zbyt słabym.

> Putin wyciągnął właściwe wnioski z prezydentury Trumpa i napadł na Ukrainę….

Putin napadł na Ukrainę w 2014. A rozszerzył skalę działań w 2022. W obu przypadkach, to akurat nie Trump był w WH.
Trump był politycznie nieobliczalny, bo nie kierował się polityką, tylko własnym osobistym interesem. A dość często zmieniał zdanie co jest w jego interesie. Putin nie mógł być go pewien.
Zdarzeniem, które przekonało Putina do inwazji, było odpuszczenie przez Bidena sprawy NS2. Stwierdził, że Niemcy ma już w kieszeni a USA miękną.

[odyn06]

Nie przekonałeś mnie.
Kandydata wystawia partia, a potem się na niego głosuje.
Z tym Bidenem i NS2 to mnie trochę rozśmieszyłes.
To byłby powód gówniany wielce, aby zaczynać wojnę.
Między tą rurą, a snach Rosji o imperialnym tronie świata jest pewna różnica. Isn't it?
Pozdrawiam

[stary_chinczyk]

> Nie przekonałeś mnie.
> Kandydata wystawia partia, a potem się na niego głosuje.

Nie w USA. Tutaj kandydata wybierają wyborcy. Każdy może się zapisać do partii republikańskiej i stanąć do wyborów wstępnych. Jeśli wygra, zostaje kandydatem partii.

> Z tym Bidenem i NS2 to mnie trochę rozśmieszyłes.
> To byłby powód gówniany wielce, aby zaczynać wojnę.

To nie był powód. Dla Putina był to papierek lakmusowy na nieustępliwość i zdecydowanie Bidena. No cóż, test dał mu błędny wynik. Ale to inna sprawa.
A tak naprawdę, to tyłek uratowali sobie sami Ukraińcy. Zarówno USA jak i UE położyli już na nich krzyżyk. Zełenski dostał propozycję ewakuacji od obydwu stron. Gdyby nie ich zdecydowana i skuteczna obrona, pomoc siłą rzeczy by ustała, a wobec upadku Ukrainy, zachód utrzymywałby jakieś tam sankcji wobec Rosji, ale pomału przechodziłby już do regularnego biznesu nią. Ukraińcy mocno namieszali i skomplikowali sprawę odpierając inwazję :)

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Nie przekonałeś mnie.
> > Kandydata wystawia partia, a potem się na niego głosuje.
>
> Nie w USA. Tutaj kandydata wybierają wyborcy. Każdy może się zapisać do partii
> republikańskiej i stanąć do wyborów wstępnych. Jeśli wygra, zostaje kandydatem
> partii.
>
> > Z tym Bidenem i NS2 to mnie trochę rozśmieszyłes.
> > To byłby powód gówniany wielce, aby zaczynać wojnę.

A ja myślałem, że cos rozumiesz ze swiata....

Dlaczego na kazdym zmuszasz mnie abym zmienił zdanie?


Własnie NSy umożliwiły wojne, bo liliputana myslał, ze ominie Ukraine to juz moze robic co zechce a gaz bedzie płynał i bedzie kasa na wojne. A tu jebudu i nie ma NSów.
>
> To nie był powód. Dla Putina był to papierek lakmusowy na nieustępliwość i zdec
> ydowanie Bidena. No cóż, test dał mu błędny wynik. Ale to inna sprawa.
> A tak naprawdę, to tyłek uratowali sobie sami Ukraińcy. Zarówno USA jak i UE po
> łożyli już na nich krzyżyk. Zełenski dostał propozycję ewakuacji od obydwu stro
> n. Gdyby nie ich zdecydowana i skuteczna obrona, pomoc siłą rzeczy by ustała, a
> wobec upadku Ukrainy, zachód utrzymywałby jakieś tam sankcji wobec Rosji, ale
> pomału przechodziłby już do regularnego biznesu nią. Ukraińcy mocno namieszali
> i skomplikowali sprawę odpierając inwazję :)

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Nie przekonałeś mnie.
> > Kandydata wystawia partia, a potem się na niego głosuje.
>
> Nie w USA. Tutaj kandydata wybierają wyborcy. Każdy może się zapisać do partii
> republikańskiej i stanąć do wyborów wstępnych. Jeśli wygra, zostaje kandydatem
> partii.

I nic do tego nie ma, czy Trump udzieli temu "każdemu" endorsement, czyli oficjalnego poparcia czy nie.
A spróbuj wystartować dzisiaj w republikańskich prawyborach, bez endorsement Trumpa....


> > Z tym Bidenem i NS2 to mnie trochę rozśmieszyłes.
> > To byłby powód gówniany wielce, aby zaczynać wojnę.
>
> To nie był powód. Dla Putina był to papierek lakmusowy na nieustępliwość i zdec
> ydowanie Bidena. No cóż, test dał mu błędny wynik. Ale to inna sprawa.
> A tak naprawdę, to tyłek uratowali sobie sami Ukraińcy. Zarówno USA jak i UE po
> łożyli już na nich krzyżyk. Zełenski dostał propozycję ewakuacji od obydwu stro
> n. Gdyby nie ich zdecydowana i skuteczna obrona, pomoc siłą rzeczy by ustała, a
> wobec upadku Ukrainy, zachód utrzymywałby jakieś tam sankcji wobec Rosji, ale
> pomału przechodziłby już do regularnego biznesu nią. Ukraińcy mocno namieszali
> i skomplikowali sprawę odpierając inwazję :)

Ukraińcy mogą odpierać tą inwazję, tylko i wyłącznie personalnie dzięki postawie Bidena i Blinkena. Z całym szacunkiem dla postawy Ukraińców i osobistej postawy prezydenta Żeleńskiego - gdyby prezydentem był dziś Trump, nie byłoby żadnej pomocy dla Ukrainy. Przyjaźń Trumpa z Putinem nie jest nawet w stanach tajemnica piliszynela, jest powszechnie znana. Nawet po ruskiej inwazji dawał temu publicznie wyraz, a jego czołowi akolici, w prime time Fox News & Friends już po ruskiej inwazji zasypywali swoich odbiorców pytaniami "z jakich powodów mamy pomagać Ukrainie" "dlaczego mamy więcej płacić za paliwo w obronie Ukrainy?".

[stary_chinczyk]

Nie wiem jak można być tak oderwanym od rzeczywistości.

> Ukraińcy mogą odpierać tą inwazję, tylko i wyłącznie personalnie dzięki postawi
> e Bidena i Blinkena.

Jest zupełnie odwrotnie, to dzięki postawie Ukrainców, USA mogło wykorzystać sytuację i tanim kosztem rzucić Rosję na łopatki a do tego odbudować swoją upadłą już pozycję w Europie. Na dodatek przy okazji dali także Chinom do myślenia. Gdyby nie Ukraińcy, już dawno wszyscy przeszli by nad sprawą zajęcia Ukrainy przez Rosję do porządku dziennego.


> Przyjaźń Trumpa z Putinem nie jest nawet w stanach tajemni
> ca piliszynela, jest powszechnie znana. Nawet po ruskiej inwazji dawał temu pub
> licznie wyraz, a jego czołowi akolici, w prime time Fox News & Friends już po r
> uskiej inwazji zasypywali swoich odbiorców pytaniami "z jakich powodów mamy pom
> agać Ukrainie" "dlaczego mamy więcej płacić za paliwo w obronie Ukrainy?".

A czemu się dziwisz ??? Ukraina jest daleko. Myślisz że obchodzi ona przeciętnego Amerykanina więcej niż obecna drożyzna i staczająca się ekonomia ? Opozycja wykorzystuje szanse aby zrobić punkty. Tak samo jak kiedyś Obama robił punkty, obiecując, że zakończy wszystkie wojny. Gdyby tego nie robili, nie byliby politykami.
Tylko że jakoś po zdobyciu władzy, poglądy polityków się dziwnie zmieniają.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie wiem jak można być tak oderwanym od rzeczywistości.
>
> > Ukraińcy mogą odpierać tą inwazję, tylko i wyłącznie personalnie dzięki p
> ostawi
> > e Bidena i Blinkena.
>
> Jest zupełnie odwrotnie, to dzięki postawie Ukrainców, USA mogło wykorzystać sy
> tuację i tanim kosztem rzucić Rosję na łopatki a do tego odbudować swoją upadłą
> już pozycję w Europie. Na dodatek przy okazji dali także Chinom do myślenia. G
> dyby nie Ukraińcy, już dawno wszyscy przeszli by nad sprawą zajęcia Ukrainy prz
> ez Rosję do porządku dziennego.


Słowem Orban ma rację.....


> > Przyjaźń Trumpa z Putinem nie jest nawet w stanach tajemni
> > ca piliszynela, jest powszechnie znana. Nawet po ruskiej inwazji dawał te
> mu pub
> > licznie wyraz, a jego czołowi akolici, w prime time Fox News & Friends ju
> ż po r
> > uskiej inwazji zasypywali swoich odbiorców pytaniami "z jakich powodów ma
> my pom
> > agać Ukrainie" "dlaczego mamy więcej płacić za paliwo w obronie Ukrainy?"
> .
>
> A czemu się dziwisz ??? Ukraina jest daleko. Myślisz że obchodzi ona przeciętne
> go Amerykanina więcej niż obecna drożyzna i staczająca się ekonomia ?


Wbrew Twoim imaginacjom, 70 do 80 procent Amerykanów wg odrębnych badań i Gallupa, i Uniwersytetu Chicago, skłonnych jest płacić więcej za benzynę, byleby pomóc Ukrainie. Ale trumpistom, te ceny paliwa to woda na młyn...

Zmartwię Cię. Jeszcze niedawno zwycięstwo trumpistów w wyborach już za miesiąc wydawało się według badań opinii pewne. Dziś już takie pewne nie jest, mimo wzrostu cen benzyny i szalejącej inflacji.


Opozycja
> wykorzystuje szanse aby zrobić punkty. Tak samo jak kiedyś Obama robił punkty,
> obiecując, że zakończy wszystkie wojny. Gdyby tego nie robili, nie byliby polit
> ykami.
> Tylko że jakoś po zdobyciu władzy, poglądy polityków się dziwnie zmieniają.

Ciekawe dlaczego te Twoje CNNy nie rzucaja w prime time takich tekstów.... Tylko prawicowi trumpiści. A to ci przypadek....

[stary_chinczyk]

> Wbrew Twoim imaginacjom, 70 do 80 procent Amerykanów wg odrębnych badań i Gallu
> pa, i Uniwersytetu Chicago, skłonnych jest płacić więcej za benzynę, byleby pom
> óc Ukrainie. Ale trumpistom, te ceny paliwa to woda na młyn...

Pewnie taka sama prawda jak to, że od 20 lat prezydenta wybierała mniejszość.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Wbrew Twoim imaginacjom, 70 do 80 procent Amerykanów wg odrębnych badań i
> Gallu
> > pa, i Uniwersytetu Chicago, skłonnych jest płacić więcej za benzynę, byle
> by pom
> > óc Ukrainie. Ale trumpistom, te ceny paliwa to woda na młyn...
>
> Pewnie taka sama prawda jak to, że od 20 lat prezydenta wybierała mniejszość.



www.reuters.com/world/europe/three-four-americans-say-us-should-support-ukraine-despite-russian-threats-2022-10-05/

Three in four Americans say U.S. should support Ukraine despite Russian threats, Reuters/Ipsos poll shows

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Nie wiem jak można być tak oderwanym od rzeczywistości.
>
> > Ukraińcy mogą odpierać tą inwazję, tylko i wyłącznie personalnie dzięki p
> ostawi
> > e Bidena i Blinkena.
>
> Jest zupełnie odwrotnie, to dzięki postawie Ukrainców, USA mogło wykorzystać sy
> tuację i tanim kosztem rzucić Rosję na łopatki a do tego odbudować swoją upadłą
> już pozycję w Europie. Na dodatek przy okazji dali także Chinom do myślenia. G
> dyby nie Ukraińcy, już dawno wszyscy przeszli by nad sprawą zajęcia Ukrainy prz
> ez Rosję do porządku dziennego.

No nie bo pewnie USA UK RP byłyby obrazone na kacapie ale szolce i makarony juz by sprzedawali bron i ciagneli nowe rury...
>

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Nie wiem jak można być tak oderwanym od rzeczywistości.
>
> > Ukraińcy mogą odpierać tą inwazję, tylko i wyłącznie personalnie dzięki p
> ostawi
> > e Bidena i Blinkena.
>
> Jest zupełnie odwrotnie, to dzięki postawie Ukrainców, USA mogło wykorzystać sy
> tuację i tanim kosztem rzucić Rosję na łopatki a do tego odbudować swoją upadłą
> już pozycję w Europie. Na dodatek przy okazji dali także Chinom do myślenia. G
> dyby nie Ukraińcy, już dawno wszyscy przeszli by nad sprawą zajęcia Ukrainy prz
> ez Rosję do porządku dziennego.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> > Jak republikanie po doświadczeniu z Reaganem mogli tak mocno zaniżyć stan
> dardy
> > przy wyborze kandydata na prezydenta. To już mądrzejszych nie było?
>
> Kandydat jest wybierany w powszechnych wyborach. Partia jako taka ma g... do po
> wiedzenia. Decydują wyborcy.
> Trump został wybrany, bo wyborcy mieli dość całej klasy politycznej od lewa do
> prawa.


Wyborcy? Wiesz jaka była struktura głosów wyborczych w 2016, 2018 i w 2020 roku?
W rozbiciu na grupy etniczne, w każdej grupie etnicznej zarówno w wyborach prezydenckich jak i do Kongresu, republikanie przegrywali wśród kobiet.

Ale w każdej grupie etnicznej, republikanie wygrywali wśród niewykształconych mężczyzn. Wśród mężczyzn niewykształconych, czyli jak tu się uznaje wśród mężczyzn bez college'u. Notabene nawet wśród niewykształconych kobiet przegrywali. Dodaj do tego, że skutkiem chorego amerykańskiego systemu wyborczego przez 20 lat, aż do 2020, każde wybory prezydenckie wygrywał kandydat który miał mniej głosów w popular vote - czyli przegrał wg europejskich standardów wyborczych, to masz odpowiedź jak wyborcy mieli dość.

I ten kandydat, który w 2020 przegrał wybory prezydenckie, mimo ze zebrał kilka milionów głosów mniej od Bidena, rozpętał trwająca do dziś aferę z dupy wytrząśniętymi oskarżeniami o sfałszowanie wyborów.

[stary_chinczyk]

> zn bez college'u. Notabene nawet wśród niewykształconych kobiet przegrywali. Do
> daj do tego, że skutkiem chorego amerykańskiego systemu wyborczego przez 20 lat
> , aż do 2020, każde wybory prezydenckie wygrywał kandydat który miał mniej głos
> ów w popular vote -

Tak jak mówiłem, klasa polityczna uważa że jest świetna, a Trumpa wybrali sami głupcy.

Jasne. Oczywiście:
2012 Election Results
Barack H. Obama (I) 65,915,795
W. Mitt Romney 60,933,504

2008 Election Results
Barack H. Obama 69,498,516
John S. McCain 59,948,323

2004 Election Results
George W. Bush (I) 62,040,610
John F. Kerry 59,028,444

Nie przypominam sobie że by prezydentami byli Kerry, Romney czy McCain a to oni zdobyli mniej popular votes.
Widzisz, warto samemu sprawdzać a nie powtarzać to co pierdoli CNN.

> czyli przegrał wg europejskich standardów wyborczych, to ma
> sz odpowiedź jak wyborcy mieli dość.

Europejskie standardy są dobre dla małych europejskich kraików jak Austria, Norwegia czy nawet Niemcy. Przy obszarze i różnicach w zaludnieniu USA, zastosowanie europejskich standardów, praktycznie powodowałoby, że głos mieszkańca słabozaldunionych stanów byłby bezwartościowy. Ludzie z gęsto zaludnionych wybrzeży narzuciliby mu jak ma żyć.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > zn bez college'u. Notabene nawet wśród niewykształconych kobiet przegrywa
> li. Do
> > daj do tego, że skutkiem chorego amerykańskiego systemu wyborczego przez
> 20 lat
> > , aż do 2020, każde wybory prezydenckie wygrywał kandydat który miał mnie
> j głos
> > ów w popular vote -
>
> Tak jak mówiłem, klasa polityczna uważa że jest świetna, a Trumpa wybrali sami
> głupcy.

Nie, to matematyka i statystyka. A nie klasa polityczna.

> Europejskie standardy są dobre dla małych europejskich kraików jak Austria, Nor
> wegia czy nawet Niemcy. Przy obszarze i różnicach w zaludnieniu USA, zastosowan
> ie europejskich standardów, praktycznie powodowałoby, że głos mieszkańca słaboz
> aldunionych stanów byłby bezwartościowy. Ludzie z gęsto zaludnionych wybrzeży n
> arzuciliby mu jak ma żyć.


Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczby ludności. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centralną w kraju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzucali władzę centralną mieszkańcom Śląska.

[stary_chinczyk]

> > Tak jak mówiłem, klasa polityczna uważa że jest świetna, a Trumpa wybrali
> sami
> > głupcy.
>
> Nie, to matematyka i statystyka. A nie klasa polityczna.

Nawet jeśli by tak było, to w obecnym ustroju głupcy mają takie sama prawa wyborcze jak mędrcy. Jeśli kandydat głupców wygrał, mędrcy powinni to uszanować. A jak się takie zasady nie podobają, to zmienmy ustrój.


> Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczby ludn
> ości. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centralną w kr
> aju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzucali wł
> adzę centralną mieszkańcom Śląska.

Polska to w porównaniu z USA małe państwo, równomiernie zaludnione, społeczność na całym obszarze żyje na podobnej stopie życiowej i ma podobne problemy.
W USA tak nie jest. Jak sam pisałeś, demokracja to min poszanowanie praw mniejszości. Jeśli dajemy przywileje mniejszościom etnicznym czy seksualnym, to musimy też dać pewne przywileje i mniejszościom ze względu na miejsce zamieszkania. Jednak rolnik z środkowego zachodu, którego najbliższy sąsiad mieszka za horyzontem, ma inne problemy niż mieszkaniec NY. A jest ich zdecydowanie mniej niż mieszkańców aglomeracji.
Natomiast niektórzy politycy zamiast pochylić się nad problemami tych ludzi, wolą po prostu zmniejszyć siłę ich głosów wyborczych do zaniedbywalnie znikomej, tłumacząc że tak będzie sprawiedliwie.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > > Tak jak mówiłem, klasa polityczna uważa że jest świetna, a Trumpa w
> ybrali
> > sami
> > > głupcy.
> >
> > Nie, to matematyka i statystyka. A nie klasa polityczna.
>
> Nawet jeśli by tak było, to w obecnym ustroju głupcy mają takie sama prawa wybo
> rcze jak mędrcy. Jeśli kandydat głupców wygrał, mędrcy powinni to uszanować. A
> jak się takie zasady nie podobają, to zmienmy ustrój.


Dokładnie tak jest. I tak powinno być. Choć gdyby nie Ci mędrcy, to głupi byliby dziś bardziej głupi bo do dziś nie byłoby w USA obowiązkowej i darmowej podstawówki. Bo prawicowcy tez kiedyś sprzeciwiali się temu.

> > Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczb
> y ludn
> > ości. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centraln
> ą w kr
> > aju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzuc
> ali wł
> > adzę centralną mieszkańcom Śląska.
>
> Polska to w porównaniu z USA małe państwo, równomiernie zaludnione, społeczność
> na całym obszarze żyje na podobnej stopie życiowej i ma podobne problemy.

Kazdy obywatel jest w demokracji jednostką. I jako jednostka ma swoje prawa obywatelskie. W tym prawo do głosowania. Bo mieszkaniec 20-milionowego stanu Nowy Jork, 40-milionowej Kaliforni, 30-milionowego teksasu, jest takim samym pojedynczym obywatelem USA jak mieszkaniec 600-tysiecznego Wyoming. Bo jak co do czego, to go Wuj Sam wezwie mieszkańca Nowego Jorku do obowiązkowego stawiennictwa do armii aby poszedł na wojnę, jak mieszkańca Wyoming. I mieszkaniec Wyoming, płaci dokładnie takie same podatki federalne, jak mieszkaniec Kalifornii. Za to siła głosu mieszkańca Wyoming jest w wyborach federalnych 17 krotnie większa od mieszkańca Teksasu.


> W USA tak nie jest. Jak sam pisałeś, demokracja to min poszanowanie praw mniejs
> zości. Jeśli dajemy przywileje mniejszościom etnicznym czy seksualnym, to musim
> y też dać pewne przywileje i mniejszościom ze względu na miejsce zamieszkania.
> Jednak rolnik z środkowego zachodu, którego najbliższy sąsiad mieszka za horyzo
> ntem, ma inne problemy niż mieszkaniec NY. A jest ich zdecydowanie mniej niż mi
> eszkańców aglomeracji.


To mity światło ćmiące. Mieszkaniec Wyoming ma takie same problemy z brakiem ubezpieczenia medycznego jak mieszkaniec nowego yorku. Mieszkaniec Północnej Karoliny ma takie same problemy z uzależnieniem od opioidów w które został wpędzony przez firmy farmaceutyczne i biorących od nich kase lekarzy, jak mieszkaniec Kalifornii. Mieszkaniec Connecticut, ma takie same problemy z brakiem płatnego urlopu, jak mieszkaniec Utah. Mieszkaniec New Mexico, ma takie same problemy z ceną miesięcznej dawki insuliny 12-krotnie wyższą niż ta sama dawka takiej samej insuliny w Kanadzie, jak mieszkaniec Bostonu. I tak samo jak mieszkaniec Chicago, musi z tego powodu dzielić dzienną dawkę insuliny na cały tydzień. Więc prosze Cię nie chrzań o "innych problemach". Chyba że dla Ciebie jedynym problemem jest to czy lekarz może legalnie przepisać dawkę środków antykoncepcyjnych, czy nie, i czy homoseksualiści moga się legalnie pobrac, czy nie.

> Natomiast niektórzy politycy zamiast pochylić się nad problemami tych ludzi, wo
> lą po prostu zmniejszyć siłę ich głosów wyborczych do zaniedbywalnie znikomej,
> tłumacząc że tak będzie sprawiedliwie.

[stary_chinczyk]

> , to go Wuj Sam wezwie mieszkańca Nowego Jorku do obowiązkowego stawiennictwa d
> o armii aby poszedł na wojnę, jak mieszkańca Wyoming. I mieszkaniec Wyoming, pł
> aci dokładnie takie same podatki federalne, jak mieszkaniec Kalifornii. Za to s
> iła głosu mieszkańca Wyoming jest w wyborach federalnych 17 krotnie większa od
> mieszkańca Teksasu.

I znowu piszesz nieprawdę. W wyborach do izby reprezentantów ma taką samą siłę. Ma większą siłę w wyborach do Senatu. I ten mechanizm został dokładnie po to stworzony, aby wyrównać możliwości małych, słabiej zaludnionych stanów.

Weź przejedź się do tych słabo zaludnionych stanów i zobacz jaką mają tam infrastrukturę. Może przestaniesz pieprzyć o takich samych problemach.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > , to go Wuj Sam wezwie mieszkańca Nowego Jorku do obowiązkowego stawienni
> ctwa d
> > o armii aby poszedł na wojnę, jak mieszkańca Wyoming. I mieszkaniec Wyomi
> ng, pł
> > aci dokładnie takie same podatki federalne, jak mieszkaniec Kalifornii. Z
> a to s
> > iła głosu mieszkańca Wyoming jest w wyborach federalnych 17 krotnie więks
> za od
> > mieszkańca Teksasu.
>
> I znowu piszesz nieprawdę. W wyborach do izby reprezentantów ma taką samą siłę.
> Ma większą siłę w wyborach do Senatu. I ten mechanizm został dokładnie po to s
> tworzony, aby wyrównać możliwości małych, słabiej zaludnionych stanów.

Nie, został stworzony aby zabezpieczyć ochronę interesów mniejszości. W praktyce przez 300 lat doszło do tego, że mniejszość częściej rządzi niż wiekszosc.


> Weź przejedź się do tych słabo zaludnionych stanów i zobacz jaką mają tam infra
> strukturę. Może przestaniesz pieprzyć o takich samych problemach.


Mają dokładnie tak samo rozpadające sie mosty, jak te w Nowym Jorku. Natomiast mają mniejsze ryzyko zerwania zawieszenia na dziurach jak Ci w NYC. Zwłaszcza w czarnych dzielnicach tego ostatniego, gdzie nawet lampy uliczne ledwo co się palą. I tak samo dzielą dawki insuliny na 6, bo obowiązuje taki sam system finansowania służby zdrowia.

[stary_chinczyk]

yoming ma takie same problemy z brakiem ub
> ezpieczenia medycznego jak mieszkaniec nowego yorku. Mieszkaniec Północnej Karo
> liny ma takie same problemy z uzależnieniem od opioidów w które został wpędzony
> przez firmy farmaceutyczne i biorących od nich kase lekarzy, jak mieszkaniec K
> alifornii. Mieszkaniec Connecticut, ma takie same problemy z brakiem płatnego u
> rlopu, jak mieszkaniec Utah. Mieszkaniec New Mexico, ma takie same problemy z c
> eną miesięcznej dawki insuliny 12-krotnie wyższą niż ta sama dawka takiej samej
> insuliny w Kanadzie, jak mieszkaniec Bostonu. I tak samo jak mieszkaniec Chica
> go, musi z tego powodu dzielić dzienną dawkę insuliny na cały tydzień. Więc pro
> sze Cię nie chrzań o "innych problemach". Chyba że dla Ciebie jedynym problemem
> jest to czy lekarz może legalnie przepisać dawkę środków antykoncepcyjnych, cz
> y nie, i czy homoseksualiści moga się legalnie pobrac, czy nie.

Czemu ty cały czas piszesz o problemach ludzi z dołów społecznych ? Jakieś minimalne stawki godzinowe, problemy z ubezpieczeniem, insuliną itd. To dotyczy biednych. A większość to klasa średnia. Która ma zupełnie inne problemy. Np w Kalifornii są nimi drogie domy, słaby system oświaty, duża liczba bezdomnych. Ale np w Montanie głównym problemem może być infrastruktura transportowa. A na Luisjanie ochrona przeciwpowodziowa itd.
Jeśli ty doświadczasz tylko problemów które wymieniłeś, to szczerze współczuję. USA to nie jest kraj dobry dla każdego imigranta. Być może powinieneś jednak przenieść się gdzieś indziej….

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:


> Czemu ty cały czas piszesz o problemach ludzi z dołów społecznych ? Jakieś mini
> malne stawki godzinowe, problemy z ubezpieczeniem, insuliną itd. To dotyczy bie
> dnych. A większość to klasa średnia. Która ma zupełnie inne problemy. Np w Kali
> fornii są nimi drogie domy, słaby system oświaty, duża liczba bezdomnych. Ale n
> p w Montanie głównym problemem może być infrastruktura transportowa. A na Luisj
> anie ochrona przeciwpowodziowa itd.


Powiedz to 20-tolatkowi z San Diego, który ma płacić $1200 miesięcznie za insulinę, gdy w Ontario taka sama tej samej firmy, kosztuje $86. Kanadyjskich.

I powiedz to inżynierowi Boeinga, w Seattle, który z tracił pracę z powodu uzależnienia od opioidów, w ktore wpędził go lekarz przepisując mu oparte na dragach środki przeciwbólowe. O aferze opioidowej też nie słyszałeś? Zapytaj sąsiada.

> Jeśli ty doświadczasz tylko problemów które wymieniłeś, to szczerze współczuję.
> USA to nie jest kraj dobry dla każdego imigranta. Być może powinieneś jednak p
> rzenieść się gdzieś indziej….


Najwyraźniej wiem po prostu więcej o Ameryce od Ciebie. Nie widzę tylko w ramach swojej bańki super-uzdolnionych inżynierów z Chin i geniuszy z Indii.

[stary_chinczyk]

Jak ci się nie podoba, to po co tu siedzisz ? Przenieś się do Ontario….
Albo przenieś się do Utah, będziesz mniejszością, która rządzi większością.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > > Tak jak mówiłem, klasa polityczna uważa że jest świetna, a Trumpa w
> ybrali
> > sami
> > > głupcy.
> >
> > Nie, to matematyka i statystyka. A nie klasa polityczna.
>
> Nawet jeśli by tak było, to w obecnym ustroju głupcy mają takie sama prawa wybo
> rcze jak mędrcy. Jeśli kandydat głupców wygrał, mędrcy powinni to uszanować. A
> jak się takie zasady nie podobają, to zmienmy ustrój.

Juz tak było i nazywało sie dyktatura proletariatu

Gdy proletariat moralny i umysłowy rzadził a za jasnie oswieconych uchodzili jełpy marksisci....

Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[profes79]

"Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczby ludności. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centralną w kraju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzucali władzę centralną mieszkańcom Śląska".

Nie chce Cie martwić, ale w przypadku wyborów do parlamentu w Polsce tak jest - nawet w przypadku jednomandatowych okręgów senackich liczba senatorów wybieranych w danym województwie odzwierciedlała liczbę ludności i np. cztery najmniejsze województwa (lubuskie, opolskie, podlaskie, świętokrzyskie) łącznie wybierały 12 senatorów wobec 13 w mazowieckim czy śląskim. To samo dotyczy wyborów do Sejmu - liczba posłów wybieranych w danym województwie zależna jest od jego liczby mieszkańców. Gdybyśmy mieli system amerykański, to każde województwo wybierałoby taką samą liczbę senatorów, bez względu na wielkość i mające mniej niż milion mieszkańców opolskie miałoby ich tyle samo co mające zdrowo ponad 5M mieszkańców mazowieckie. Na szczęście u nas nikt na tak genialne pomysły nie wpadł.

[bmc3i]

profes79 napisał:

> "Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczby lud
> ności. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centralną w k
> raju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzucali w
> ładzę centralną mieszkańcom Śląska".
>
> Nie chce Cie martwić, ale w przypadku wyborów do parlamentu w Polsce tak jest -
> nawet w przypadku jednomandatowych okręgów senackich liczba senatorów wybieran
> ych w danym województwie odzwierciedlała liczbę ludności i np. cztery najmniejs
> ze województwa (lubuskie, opolskie, podlaskie, świętokrzyskie) łącznie wybierał
> y 12 senatorów wobec 13 w mazowieckim czy śląskim. To samo dotyczy wyborów do S
> ejmu - liczba posłów wybieranych w danym województwie zależna jest od jego licz
> by mieszkańców. Gdybyśmy mieli system amerykański, to każde województwo wybiera
> łoby taką samą liczbę senatorów, bez względu na wielkość i mające mniej niż mil
> ion mieszkańców opolskie miałoby ich tyle samo co mające zdrowo ponad 5M mieszk
> ańców mazowieckie. Na szczęście u nas nikt na tak genialne pomysły nie wpadł.


Tylko że w polskim Senacie nie ma instytucji filibuster i zasady że każda jedna ustawa, musi być przegłosowana stosunkiem głosów co najmniej 60:40. Czyli amerykańską wersją polskiej liberum veto. W efekcie czego, nie można przegłosować niemal żadnej ustawy. W Polsce większość kwalifikowana obowiązuje jedynie przy budżecie i najważniejszych ustawach o charakterze konstytucyjnym. W amerykańskim Senacie, przy każdej ustawie. Wyjątek można zrobić jedynie dla ustaw finansowych.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> profes79 napisał:

> Tylko że w polskim Senacie nie ma instytucji filibuster i zasady że każda jedna
> ustawa, musi być przegłosowana stosunkiem głosów co najmniej 60:40. Czyli amer
> ykańską wersją polskiej liberum veto. W efekcie czego, nie można przegłosować n
> iemal żadnej ustawy. W Polsce większość kwalifikowana obowiązuje jedynie przy b
> udżecie i najważniejszych ustawach o charakterze konstytucyjnym. W amerykańskim
> Senacie, przy każdej ustawie. Wyjątek można zrobić jedynie dla ustaw finansowy
> ch.
>

Dla jasności, bo chyba niezbyt jasno opisałem. Formalnie wystarczy 50+1, aby była większość zdolna do przegłosowania. W praktyce istnieje filibuster, czyli po polsku obstrukcja, która jest niemal za każdym razem stosowana. I aby ją przełamać, potrzeba 60 głosów w 100-osobowym Senacie.

[stary_chinczyk]

>
> Dla jasności, bo chyba niezbyt jasno opisałem. Formalnie wystarczy 50+1, aby by
> ła większość zdolna do przegłosowania. W praktyce istnieje filibuster, czyli po
> polsku obstrukcja, która jest niemal za każdym razem stosowana. I aby ją przeł
> amać, potrzeba 60 głosów w 100-osobowym Senacie.

I bardzo dobrze. To gwarantuje stabilne prawo. W przeciwnym razie prawo byłoby przewracane do góry nogami co dwa lata, przy każdej zmianie większości w kongresie.
Jeśli na coś nie ma wogóle zgody w opozycyjnej partii, nie ma sensu uchwalać. Nie przetrwa kolejnych wyborów.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> > Dla jasności, bo chyba niezbyt jasno opisałem. Formalnie wystarczy 50+1,
> aby by
> > ła większość zdolna do przegłosowania. W praktyce istnieje filibuster, cz
> yli po
> > polsku obstrukcja, która jest niemal za każdym razem stosowana. I aby ją
> przeł
> > amać, potrzeba 60 głosów w 100-osobowym Senacie.
>
> I bardzo dobrze. To gwarantuje stabilne prawo. W przeciwnym razie prawo byłoby
> przewracane do góry nogami co dwa lata, przy każdej zmianie większości w kongre
> sie.
> Jeśli na coś nie ma wogóle zgody w opozycyjnej partii, nie ma sensu uchwalać. N
> ie przetrwa kolejnych wyborów.


W Polsce już kiedyś przećwiczono liberum veto. Tez było stabilne prawo.

[stary_chinczyk]

> W Polsce już kiedyś przećwiczono liberum veto. Tez było stabilne prawo.

To jest szczyt ignorancji, manipulacji i złej woli.
W Liberum Veto jeden poseł mógł odrzucić ustawę. W przypadku USA mówimy o 41% posłów potrzebnych do odrzucenia ustawy.
Jeśli to dla ciebie to samo, nie mamy o czym dyskutować.
Prostowanie twoich kłamstw, oszczerstw i manipulacji wcale nie jest zabawne.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> > W Polsce już kiedyś przećwiczono liberum veto. Tez było stabilne prawo.
>
> To jest szczyt ignorancji, manipulacji i złej woli.
> W Liberum Veto jeden poseł mógł odrzucić ustawę. W przypadku USA mówimy o 41% p
> osłów potrzebnych do odrzucenia ustawy.
> Jeśli to dla ciebie to samo, nie mamy o czym dyskutować.
> Prostowanie twoich kłamstw, oszczerstw i manipulacji wcale nie jest zabawne.


To jest dokładnie to samo, z punktu widzenia efektu. Wystarczy jeden sanator, który będzie gadał przez kilkanaście godzin bez przerwy, a często wystarczy kilka, i wszyscy zgromadzeni na sali obrad maja juz tak serdecznie dość, że projekt ustawy spada z porządku obrad, najczęściej na zawsze. Zapoznaj się z instytucją filibustera.

To samo groziło nawet projektowi ustawy o inwestycjach w infrastrukturę w USA, którą Demokratom udało się ostatecznie przepchnąć, tylko dlatego że przekonali kilku republikańskich senatorów że to jest ustawa finansowa, a jako taka nie może byc przedmiotem filibustera.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> Tylko że w polskim Senacie nie ma instytucji filibuster i zasady że każda jedna
> ustawa, musi być przegłosowana stosunkiem głosów co najmniej 60:40. Czyli amer
> ykańską wersją polskiej liberum veto. W efekcie czego, nie można przegłosować n
> iemal żadnej ustawy. W Polsce większość kwalifikowana obowiązuje jedynie przy b
> udżecie i najważniejszych ustawach o charakterze konstytucyjnym. W amerykańskim
> Senacie, przy każdej ustawie. Wyjątek można zrobić jedynie dla ustaw finansowy
> ch.
>


Dobra zasada byle gówna nie da sie uchwalic:)))

[bmc3i]

profes79 napisał:

> Nie chce Cie martwić, ale w przypadku wyborów do parlamentu w Polsce tak jest -
> nawet w przypadku jednomandatowych okręgów senackich liczba senatorów wybieran
> ych w danym województwie odzwierciedlała liczbę ludności i np. cztery najmniejs
> ze województwa (lubuskie, opolskie, podlaskie, świętokrzyskie) łącznie wybierał
> y 12 senatorów wobec 13 w mazowieckim czy śląskim. To samo dotyczy wyborów do S
> ejmu - liczba posłów wybieranych w danym województwie zależna jest od jego licz
> by mieszkańców. Gdybyśmy mieli system amerykański, to każde województwo wybiera
> łoby taką samą liczbę senatorów, bez względu na wielkość i mające mniej niż mil
> ion mieszkańców opolskie miałoby ich tyle samo co mające zdrowo ponad 5M mieszk
> ańców mazowieckie. Na szczęście u nas nikt na tak genialne pomysły nie wpadł.
>


I na tym polega różnica, że w Polsce województwa mające 3 mieszkańców na krzyż, nie wybierają takiej samej liczby senatorów, jak wojewówdztwa z milionami mieszkańców. W Polsce nie jest wiec tak samo.

[menel13]

Bo województwa nie są państwami jak stany w US.

[bmc3i]

menel13 napisała:

> Bo województwa nie są państwami jak stany w US.

Stany amerykańskie nie są państwami.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Ta. Uzależnijmy siłę pojedynczego głosu w polskich województwach od liczby ludn
> ości. Czemu mieszkańcy Mazowsza, czy Śląska mają narzucać władzę centralną w kr
> aju mieszkańcom Wielkopolski. Lepiej żeby mieszkańcy Lubelszczyzny narzucali wł
> adzę centralną mieszkańcom Śląska.

Po raz kolejny udowadniasz, ze nie rozumiesz ustroju USA.

Doucz sie, ze państwa federalne rzadza sie innym ustrojem niz państwa unitarne.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Użytecznym idiotą Putina był poprzednik Trumpa. Obecna sytuacja na Ukrainie to
> w dużej części jego zasługa.
> Trump jest bucem, ale nie jest głupi. Niezależnie od tego co mówi, a mówi to na
> czym robi słupki w sondażach, nie bardzo miałby inne wyjście niż poprzeć Ukrai
> nę. USA na tej wojnie piecze kilka dużych pieczeni i to na cudzym ognisku.
> Wzmocnienie pozycji USA w Europie, osłabienie konkurencji w UE, druzgocące osła
> bienie Rosji, przyprawienie o lekki ból głowy Chiny, zwiększenie popytu na amer
> ykańską broń i gaz. I to wszystko kosztem zaledwie marnych kilkudziesięciu mld
> $.

Tu beneficjentem beda USA w kazdym wypadku. Mam nadzieje,że Polska również. Nie mowiac o Ukrainie i powstanie strefa bezpieczeństwa ja IRP.

[profes79]

Strefa bezpieczeństwa to byliśmy już za czasów UW - zgadnij gdzie NATO planowało walnąć atomówkami taktycznymi, bo na pewno nie w Moskwę.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Strefa bezpieczeństwa to byliśmy już za czasów UW - zgadnij gdzie NATO planował
> o walnąć atomówkami taktycznymi, bo na pewno nie w Moskwę.
> :)))

:))) Nie odróżniasz taktycznych od strategicznych

Moska to ma cel dla taktycznych?????????

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > Gdyby Trump był prezydentem, Ukraina byłaby już kolejną prowincja Rosji.
>
> Jesteś to w stanie jakoś wykazać ? W czasie kampanii wyborczej straszyli Trumpe
> m, że wywoła wojnę. Tym czasem nie wywołał. Za jego panowania, owszem były niep
> okoje wewnętrzne, ale w działaniach militarnych był znacznie oszczędniejszy od
> poprzedników.


Jakoś nie jestem w stanie przywołać w pamięci takich oskarżeń. Choc prawdę mówiąc, po gościu krzyczącym publicznie, że "wszyscy imigranci z Meksyku, to mordercy, gwałciciele i handlarze narkotykami" i "tylko niektórzy [z nich] są przyzwoitymi ludźmi" można się tego spodziewać. Choć byłoby trudno o to, w sytuacji trwającej już od niemal 20 lat wojny w Afganistanie

> Gdy został prezydentem, mówili że sprzyja Rosji, ba, że sam Putin go wybrał na
> prezydenta. Tym czasem jedyne akcje militarne jakie przeprowadził, były wymierz
> one w bliskich sojuszników Moskwy, Syrię i Iran.

Za to na wspólnej konferencji prasowej z Putinem w Helsinkach w 2018 roku - gdy wszystkie 17 jego własnych agencji wywiadowczych z ich szefami, których samo nominował, mówiły mu że Rosjanie mieszali w amerykańskich wyborach - stwierdził że "skoro Mr Putin mówi mu, że Rosja nie mieszała w naszych wyborach, to on nie ma powodu, aby mu nie wierzyć"


> Największą zaletą Trumpa było to, że w przeciwieństwie do poprzednika, rozumiał
> iż USA ma wiele sprzecznych interesów nie tylko z Chinami czy Rosją, ale także
> z demokratycznymi państwami Zachodu. I jestem mile zaskoczony, że następca na
> wielu polach kontynuuje jego politykę.


A jakichż to wiele sprzecznych interesów z innymi państwami zachodu mają USA?


Biden zaczął bardzo źle, akceptując NS2
> i w żenujący sposób rejterując z Afganistanu. Jednak częściowo naprawił błędy.
> Wykorzystał też wojnę na Ukrainie do umocnienia pozycji USA względem UE. Zupełn
> ie inny styl, ale w polityce zagranicznej robi z grubsza to samo co Trump.


Pozycja USA w UE zawsze była silna, a wyjście UK z UE tylko ją osłabiło. Mimo że Trump podobnie jak Putin, dążył do Brexitu.

[stary_chinczyk]

>
> A jakichż to wiele sprzecznych interesów z innymi państwami zachodu mają USA?

Z choinki się urwał ? Praktycznie tyle samo co z Chinami. Przeciw amerykańskim firmom w UE toczą się procesy non stop. Problem rurociągów - chwilowo rozwiązany. Wspólna ideologia nie eliminuje sprzeczności interesów.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

>
> >
> > A jakichż to wiele sprzecznych interesów z innymi państwami zachodu mają
> USA?
>
> Z choinki się urwał ? Praktycznie tyle samo co z Chinami. Przeciw amerykańskim
> firmom w UE toczą się procesy non stop.

Co to ma do rzeczy? Procesy przeciw amerykańskim firmom toczą się również non-stop również w Stanach. Czy to znaczy, że USA mają sprzeczne interesy z USA? Co ma do rzeczy wymuszenie przez prawo UE na Apple'u, przejścia na USB-C w imię obrony praw konsumentów, począwszy od przyszłorocznego modelu iPhone'a, ze sprzecznością interesu UE z interesami USA?

Problem rurociągów - chwilowo rozwiązan
> y. Wspólna ideologia nie eliminuje sprzeczności interesów.

Rurociągi to była niemiecka brednia, do której Niemcy już się oficjalnie i publicznie przyznali, że był wielkim błędem. Niestety Orban wciąż nie widzi jakiegokolwiek problemu w swojej polityce.

[stary_chinczyk]

To, że procesy mają na celu ograniczenie wpływów i zysków amerykańskich koncernów w UE. I są one często inicjowane przez rządy. Oczywiście UE ma prawo dbania o własne interesy. Ale są one sprzeczne z interesami USA.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> To, że procesy mają na celu ograniczenie wpływów i zysków amerykańskich koncern
> ów w UE. I są one często inicjowane przez rządy.

To jest aberacja. Wprowadzenie przez prawo UE przepisów ujednolicających kable do telefonów komórkowych, nie było podyktowane chęcią uderzenia akurat w Appla, lecz zmuszeniem koncernów - także europejskich - do ujednolicenia kabli, tak aby klient nie musiał co chwila kupować innego, bo swojego starego nie włoży w port nowego telefonu.


Oczywiście UE ma prawo dbania
> o własne interesy. Ale są one sprzeczne z interesami USA.

Myślę że akurat sprawa z kablami USB-C w UE, jest w interesie amerykańskim, rozumianym jako interes Amerykanów. Podobnie jak prawo europejskie, w zakresie ochrony prywatności, dzięki czemu Facebook musi chronić informacje osobiste swoich amerykańskich użytkowników, tak samo jak użytkowników europejskich (bo nie da się zastosować dwóch osobnych polityk w tym zakresie). Czy to jest wbrew amerykańskim interesom?

[stary_chinczyk]

> To jest aberacja. Wprowadzenie przez prawo UE przepisów ujednolicających kable
> do telefonów komórkowych, nie było podyktowane chęcią uderzenia akurat w Appla,
> lecz zmuszeniem koncernów - także europejskich - do ujednolicenia kabli, tak a
> by klient nie musiał co chwila kupować innego, bo swojego starego nie włoży w p
> ort nowego telefonu.

Jakie kable, co to kogo obchodzi ? Ja mówię o setkach procesów i innych działań rządów których celem było ograniczenie pozycji amerykańskich koncernów na rynku europejskim albo nałożenie na nie podatków. To są działania sprzeczne z interesem USA, choć jak najbardziej w interesie UE.
Zresztą jednym z przykładów konfliktu interesów jest sama wojna na Ukrainie. Jest ona bardzo na rękę USA, bo prowadzi do znacznego osłabienia Rosji i zerwania powiązań gospodarczych między nią a UE. Natomiast dla UE, zwłaszcza jej starego trzonu, to katastrofa. W interesie Niemiec czy Francji jest jej jak najszybsze zakończenie, bez względu na wynik i przywrócenie handlu z Rosją. Popierają Ukrainę tylko pod presją USA i innych państw, którym USA przewodzi.

Na marginesie, telefony wytrzymują często dłużej niż kable do nich. Ustawa którą wspomniałeś, jest po prostu głupia i bezcelowa.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> > To jest aberacja. Wprowadzenie przez prawo UE przepisów ujednolicających
> kable
> > do telefonów komórkowych, nie było podyktowane chęcią uderzenia akurat w
> Appla,
> > lecz zmuszeniem koncernów - także europejskich - do ujednolicenia kabli,
> tak a
> > by klient nie musiał co chwila kupować innego, bo swojego starego nie wło
> ży w p
> > ort nowego telefonu.
>
> Jakie kable, co to kogo obchodzi ? Ja mówię o setkach procesów i innych działań
> rządów których celem było ograniczenie pozycji amerykańskich koncernów na rynk
> u europejskim albo nałożenie na nie podatków. To są działania sprzeczne z inter
> esem USA, choć jak najbardziej w interesie UE.

To ty mi powiedz, o jakie setki procesów Ci chodzi. Microsoft miał w Europie kilka procesów, Google, wszystkie w oparciu o przepisy o nieuczciwej konkurencji. Podobnie jak w stanach, pod takimi samymi zarzutami.



> Zresztą jednym z przykładów konfliktu interesów jest sama wojna na Ukrainie. Je
> st ona bardzo na rękę USA, bo prowadzi do znacznego osłabienia Rosji i zerwania
> powiązań gospodarczych między nią a UE. Natomiast dla UE, zwłaszcza jej stareg
> o trzonu, to katastrofa. W interesie Niemiec czy Francji jest jej jak najszybsz
> e zakończenie, bez względu na wynik i przywrócenie handlu z Rosją. Popierają Uk
> rainę tylko pod presją USA i innych państw, którym USA przewodzi.


To są bzdety. Wydumki. Europa, zwłaszcza ta stara, od lat 50. XX wieku, nie była tak wystraszona.


> Na marginesie, telefony wytrzymują często dłużej niż kable do nich. Ustawa któr
> ą wspomniałeś, jest po prostu głupia i bezcelowa.

No, wytrzyma dłużej, ale musisz czesto ten kabel wyrzucić na śmietnik, jeśli zmienisz telefon na aparat innej marki.

[stary_chinczyk]

O procesach nie słyszałeś. To może słyszałeś chociaż o podatku cyfrowym ? Znowu potężny konflikt interesów.

I po co ci taki wystraszony sojusznik jak zachodnie UE ? Są gówno warci. Osłabiają NATO, pasożyty żerujące w dziedzinie bezpieczeństwa na ciężkiej pracy amerykańskiego podatnika. Za których tchórzostwo i głupotę Ukraina płaci dziś krwią swoich obywateli.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> O procesach nie słyszałeś. To może słyszałeś chociaż o podatku cyfrowym ? Znowu
> potężny konflikt interesów.
>
> I po co ci taki wystraszony sojusznik jak zachodnie UE ? Są gówno warci. Osłabi
> ają NATO, pasożyty żerujące w dziedzinie bezpieczeństwa na ciężkiej pracy amery
> kańskiego podatnika. Za których tchórzostwo i głupotę Ukraina płaci dziś krwią
> swoich obywateli.

Czyli już jednak strach, a nie chęć powrotu to business as usual, jak pisałeś wcześniej?

[stary_chinczyk]

Sam pisałeś o strachu, zachowujesz się jakbyś miał Alzheimera.
Merkel cały czas twierdzi, że NS były słuszną decyzją.
Gdyby nie wredne USA i niewdzięczna Polska, wszystko by świetnie działało.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> Sam pisałeś o strachu, zachowujesz się jakbyś miał Alzheimera.
> Merkel cały czas twierdzi, że NS były słuszną decyzją.
> Gdyby nie wredne USA i niewdzięczna Polska, wszystko by świetnie działało.

Napisałem o strachu, na Twoje twierdzenie ze Niemcy chcą aby wszystko wróciło do normy sprzed ruskiej inwazji.
Nie, nie chcą już. Są wystraszeni, zobaczyli naiwność swojej wcześniejszej polityki, i nie ma powrotu do stanu sprzed 24 lutego. W przeciwieństwie do Orbana, który nie tylko nic nie zobaczył po 24 lutego, ale wręcz twierdzi ze to USA atakują Rosję. Podobnie jak jego media na Węgrzech, które kontrolują 94% rynku medialnego u Madziarów.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Sam pisałeś o strachu, zachowujesz się jakbyś miał Alzheimera.
> Merkel cały czas twierdzi, że NS były słuszną decyzją.
> Gdyby nie wredne USA i niewdzięczna Polska, wszystko by świetnie działało.

A co z "podłą" Ukraina, która nie tylko przedłuza wojne ale robi ja na niekorzysci FraNi?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Sam pisałeś o strachu, zachowujesz się jakbyś miał Alzheimera.
> > Merkel cały czas twierdzi, że NS były słuszną decyzją.
> > Gdyby nie wredne USA i niewdzięczna Polska, wszystko by świetnie działało
> .
>
> A co z "podłą" Ukraina, która nie tylko przedłuza wojne ale robi ja na niekorzy
> sci FraNi?

Ta Frania szybko goni Polskę w ilości dostaw uzbrojenia dla Ukrainy. Z zasobów własnej armii dostarcza Ukrainie broń, której Polska nie dostarcza, mimo że też ma ją we własnych zasobach. Twój bratanek z Budapesztu, nie tylko nic nie dostarcza, ale i blokuje dostarczanie broni Ukrainie przez innych.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > stary_chinczyk napisał:
> >
> > > Sam pisałeś o strachu, zachowujesz się jakbyś miał Alzheimera.
> > > Merkel cały czas twierdzi, że NS były słuszną decyzją.
> > > Gdyby nie wredne USA i niewdzięczna Polska, wszystko by świetnie dz
> iałało
> > .
> >
> > A co z "podłą" Ukraina, która nie tylko przedłuza wojne ale robi ja na ni
> ekorzy
> > sci FraNi?
>
> Ta Frania szybko goni Polskę w ilości dostaw uzbrojenia dla Ukrainy. Z zasobów
> własnej armii dostarcza Ukrainie broń, której Polska nie dostarcza, mimo że też
> ma ją we własnych zasobach. Twój bratanek z Budapesztu, nie tylko nic nie dost
> arcza, ale i blokuje dostarczanie broni Ukrainie przez innych.
>

I co dostarcza? ^ Cezarów gdy Polska 60.

Ile czołgów? gdzie sa czołgi dla Polski?

Co z naprawami niemieckiego złomu w Polsce?

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> I co dostarcza? ^ Cezarów gdy Polska 60.



Cezary, Milany, Mistrale, artyleria holowana 155, systemy SAM, amunicja artyleryjska, radary artyleryjskie, 3500 przeszkolonych żołnierzy we Francji, a właśnie wyjeżdża na szkolenie 2000 kolejnych. Przy czym Francja nie wysłała sprzętu ze złomowiska broni z lat 70., lecz wprost z zasobów własnej armii.

Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem wyżej, szybko Polskę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patriot PAC-3, manewrować z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > I co dostarcza? ^ Cezarów gdy Polska 60.
>
>
>
> Cezary, Milany, Mistrale, artyleria holowana 155, systemy SAM, amunicja artyler
> yjska, radary artyleryjskie, 3500 przeszkolonych żołnierzy we Francji, a właśni
> e wyjeżdża na szkolenie 2000 kolejnych. Przy czym Francja nie wysłała sprzętu z
> e złomowiska broni z lat 70., lecz wprost z zasobów własnej armii.
>
> Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem wyżej, szybko Polsk
> ę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patriot PAC-3, manewrowa
> ć z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.
>

6 cezarów vs 60 Krabów

W Polsce tez sie szkola a 7M uchodxców... a 260 czołgów, którymi Ukraińcy byli zachwyceni

To może porównasz do 5k zrdzewiałych chełmów:)))

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> >
> > > I co dostarcza? ^ Cezarów gdy Polska 60.
> >
> >
> >
> > Cezary, Milany, Mistrale, artyleria holowana 155, systemy SAM, amunicja a
> rtyler
> > yjska, radary artyleryjskie, 3500 przeszkolonych żołnierzy we Francji, a
> właśni
> > e wyjeżdża na szkolenie 2000 kolejnych. Przy czym Francja nie wysłała spr
> zętu z
> > e złomowiska broni z lat 70., lecz wprost z zasobów własnej armii.
> >
> > Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem wyżej, szybko
> Polsk
> > ę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patriot PAC-3, man
> ewrowa
> > ć z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.
> >
>
> 6 cezarów vs 60 Krabów
>
> W Polsce tez sie szkola a 7M uchodxców... a 260 czołgów, którymi Ukraińcy byli
> zachwyceni
>
> To może porównasz do 5k zrdzewiałych chełmów:)))
>
>

A jeszcze goździki mnóstwo piorunów i gromów

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem wyżej, szybko
> Polsk
> > ę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patriot PAC-3, man
> ewrowa
> > ć z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.
> >
>
> 6 cezarów vs 60 Krabów

Nie manipuluj. 27. Resztę sobie Ukraina sama kupiła w HSW za pieniądze z UE.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
>
> > > Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem wyżej,
> szybko
> > Polsk
> > > ę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patriot PAC-
> 3, man
> > ewrowa
> > > ć z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.
> > >
> >
> > 6 cezarów vs 60 Krabów
>
> Nie manipuluj. 27. Resztę sobie Ukraina sama kupiła w HSW za pieniądze z UE.
>
>


W gebelsowie nie mogla kupic a 27 to troche > niz 6:)))

[bmc3i]

ignorant11 napisał:


> > > > Zgoda, liczbowo wysłała mniej niż Polska, ale jak napisałem w
> yżej,
> > szybko
> > > Polsk
> > > > ę gonią i to nowoczesnym sprzętem. Crotale NG mogą jak Patrio
> t PAC-
> > 3, man
> > > ewrowa
> > > > ć z przeciążeniami 30G, z zasobów własnych 12 brygad.

> > > 6 cezarów vs 60 Krabów
> >
> > Nie manipuluj. 27. Resztę sobie Ukraina sama kupiła w HSW za pieniądze z
> UE.

> W gebelsowie nie mogla kupic a 27 to troche > niz 6:)))
>


Mogła, tylko Kraby są tańsze przy tej samej jakości, wiec za te same pieniądze mogli kupić więcej.. Tymczasem Polska nie chce dostarczyć Ukrainie swoich systemów SAM, a Niemcy dostarczają. Francuzi dostarczają je nawet z zasobów swojej własnej armii. Twój węgierski przyjaciel natomiast nie dostarczył ani jednej sznurówki, a jeszcze blokuje dostawy innych na Ukrainę.

Zaproś sobie Orbana do swoich kózek, i przekonaj go że wspieranie Ukrainy leży w jego interesie.

[stary_chinczyk]

I znowu manipulujesz. Polska dostarczała systemy plot od początku wojny. Dostarczyła też dużo sprzętu ofensywnego, którego Niemcy dostarczyć nie chcą.
Niemcy włączyły się w chwili, gdy wojna jest wygrana, gdy zrozumiały, że ich polityka zbankrutowała. Na początku, w krytycznej sytuacji niczego nie dostarczały. Wręcz blokowały dostawy.

[bmc3i]

stary_chinczyk napisał:

> I znowu manipulujesz. Polska dostarczała systemy plot od początku wojny. Dostar
> czyła też dużo sprzętu ofensywnego, którego Niemcy dostarczyć nie chcą.
> Niemcy włączyły się w chwili, gdy wojna jest wygrana, gdy zrozumiały, że ich po
> lityka zbankrutowała. Na początku, w krytycznej sytuacji niczego nie dostarczał
> y. Wręcz blokowały dostawy.


Niczego Niemcy nie blokowały. Nie kłam. Od początku wojny dostawy szły szerokim strumieniem przez Niemcy, które były głównym szlakiem transportowym. Niestety muszą omijać rządzone przez Twoich prawicowych kumpli Węgry, które gdyby nie były w NATO, to dostarczałyby broń Putinowi.

[stary_chinczyk]

> Niczego Niemcy nie blokowały. Nie kłam. Od początku wojny dostawy szły szerokim
> strumieniem przez Niemcy, które były głównym szlakiem transportowym. Niestety


Tak nie blokowały. Tylko nie zezwoliły transportowcom z UK na korzystanie z ich przestrzeni powietrznej w lotach z ładunkami dla Ukrainy. Blokowały też przekazanie broni Ukrainie przez inne państwa, które wcześniej otrzymały ją od Niemiec.

> muszą omijać rządzone przez Twoich prawicowych kumpli Węgry, które gdyby nie by
> ły w NATO, to dostarczałyby broń Putinowi.

Pierdol się bucu złamany.

[profes79]

"Blokowały też przekazanie broni Ukrainie przez inne państwa, które wcześniej otrzymały ją od Niemiec".
Podobną blokadę nałożyła Szwajcaria. O tym, że gdyby w grę wchodził sprzęt amerykański to taką sama blokadę nałożyliby Amerykanie już pisałem.

Orban jest takim samym szkodnikiem jak Serbia - z tą różnicą, że Serbia nie jest ani w NATO (nieprędko) ani w UE (też nieprędko) i możliwości szkodzenia ma mniejsze.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> > Niczego Niemcy nie blokowały. Nie kłam. Od początku wojny dostawy szły sz
> erokim
> > strumieniem przez Niemcy, które były głównym szlakiem transportowym. Nie
> stety
>
>
> Tak nie blokowały. Tylko nie zezwoliły transportowcom z UK na korzystanie z ich
> przestrzeni powietrznej w lotach z ładunkami dla Ukrainy. Blokowały też przeka
> zanie broni Ukrainie przez inne państwa, które wcześniej otrzymały ją od Niemie
> c.
>
> > muszą omijać rządzone przez Twoich prawicowych kumpli Węgry, które gdyby
> nie by
> > ły w NATO, to dostarczałyby broń Putinowi.
>
> Pierdol się bucu złamany.


On jakąs schize na punkcie Węgier.

Ale przecież zaden z nas nie odpowiada za polityke Budapesztu:)))

[odyn06]

Blokowały, blokowały….

[bmc3i]

odyn06 napisał:

> Blokowały, blokowały….


W stuczniu, jeszcze przed ruską inwazją

www.google.com/amp/s/wiadomosci.wp.pl/brytyjczycy-wyslali-bron-ukraincom-niemcy-nie-zgodzili-sie-na-przelot-nad-ich-terytorium-6727601914891104a%3famp=1

[odyn06]

Duńczycy się zgodzili na loty w nocy. Wy oczywiście też.

[menel13]

Cały czas blokują
>>>>Na spotkaniu w Brukseli przywódcy mają się też zająć pomocą finansową dla Ukrainy. Trwają rozmowy na temat automatycznej wypłaty 1,5 miliarda euro miesięcznie w przyszłym roku, ale jak dotąd nie uzgodniono wypłaty trzech miliardów euro z 9-miliardowego pakietu obiecanego Ukrainie w maju. <<<<

Zgadnij dlaczego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


>
> Niczego Niemcy nie blokowały. Nie kłam. Od początku wojny dostawy szły szerokim
> strumieniem przez Niemcy, które były głównym szlakiem transportowym. Niestety
> muszą omijać rządzone przez Twoich prawicowych kumpli Węgry, które gdyby nie by
> ły w NATO, to dostarczałyby broń Putinowi.


Nie kompromituj sie:))) Moze powiesz coś nt dojcze szajse czy PZ, które miały byc remontowane w Polsce.

PO rozwiązaniu federacji rosyjskiej trzeba bedzie rozwiązać federacje berlińska oraz pruxelska.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Mogła, tylko Kraby są tańsze przy tej samej jakości, wiec za te same pieniądze
> mogli kupić więcej.. Tymczasem Polska nie chce dostarczyć Ukrainie swoich syste
> mów SAM, a Niemcy dostarczają. Francuzi dostarczają je nawet z zasobów swojej w
> łasnej armii. Twój węgierski przyjaciel natomiast nie dostarczył ani jednej szn
> urówki, a jeszcze blokuje dostawy innych na Ukrainę.
>
> Zaproś sobie Orbana do swoich kózek, i przekonaj go że wspieranie Ukrainy leży
> w jego interesie.

[ignorant11]

stary_chinczyk napisał:

> Pieprzył trzy po trzy. Jedyny chyba prezydent, który działał lepiej niż mówił.
> W odróżnieniu np od poprzednika, który mówił pięknie, a nie robił nic. Albo od
> G W, który też miał gadane, i nawet coś usiłował zrobić, ale za co się wziął, t
> o spieprzył.


No nie! Jego przemówienia sa klasyką.

Imperrium zła to jego termin.

Wzrost gospodarczy był niebywały w historii USA i swiata.

Oczywiscie miał zespól ale to szef firmuje zespól.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> stary_chinczyk napisał:
>
> > Pieprzył trzy po trzy. Jedyny chyba prezydent, który działał lepiej niż m
> ówił.
> > W odróżnieniu np od poprzednika, który mówił pięknie, a nie robił nic. Al
> bo od
> > G W, który też miał gadane, i nawet coś usiłował zrobić, ale za co się wz
> iął, t
> > o spieprzył.
>
>
> No nie! Jego przemówienia sa klasyką.
>
> Imperrium zła to jego termin.


Ignorant, wszystko Ci się już pokiełbasiło. Imperium zła to Reagan.

> Wzrost gospodarczy był niebywały w historii USA i swiata.


Gdzieś Ty go widział? Masz na myśli ten skok indexów giełdy do najwyższego poziomu w historii w październiku 2020? To jest wzrost gospodarczy? Najwyższy w historii? W szczycie pandemii, gdy dziesiątki milionów Amerykanów wylądowało na kuroniówce? Czy te miliardy dolarów dla korporacji przeforsowane przez Republikanów w Kongresie w ramach ustaw anty-covidowych, z którymi wobec braku popytu korporacje nie miały co zrobić więc wrzuciły na giełdę? To jest ten "najwyższy w historii wzrost gospodarczy"?

> Oczywiscie miał zespól ale to szef firmuje zespól.

Na pewno Trump był rekordzistą. W ciągu czterech lat jego kadencji, żaden sekretarz obrony nie utrzymał się na stanowisku dłużej niż 1,5 roku. podobnie jak główny doradca ds. bezpieczeństwa narodowego.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:

> > No nie! Jego przemówienia sa klasyką.
> >
> > Imperrium zła to jego termin.
>
>
> Ignorant, wszystko Ci się już pokiełbasiło. Imperium zła to Reagan.


Chyba że za "klasykę, która przeszła do historii" uznajesz konieczność "wstrzykiwania sobie desinfectants" w żyłę, jako środek zabezpieczający przed covidem.

[donvito52]

stary_chinczyk napisał:

> Trump był zdecydowanie najlepszym prezydentem w tym wieku. Więc i w tym tysiącl
> eciu. Nic się nie zmieniło.
> Osobowość buca i awanturnika, ale podejmował słuszne decyzje.
> Nie uważam żeby był najlepszym od czasu Waszyngtona. Co najwyżej od Clintona. T
> o też zresztą był kawał ch…ja, ale rządził Ok.
> Jak Trump zachowałby się w sprawie Ukrainy jest kwestią otwartą. Jak wszyscy po
> litycy mówił co innego niż faktycznie robił.

Ha ha ha ... Trampek najlepszym prezydentem USA ... oplułem monitor ...

[ignorant11]

Orban rozmienia sie na drobne.

Owszem Wegrzy sa ofiarami traktatu z Trianon ale tez niekoniecznie wszystkie ustalebnia były krzywdzace dla Wegrów, bo co z krzywda np Słowaków?

Orban chyba liczy na rewizje traktatu ale raczej stawia na zlego konia, bo Liliputanie raczej nie wyjdzie rewizja Wersalu, na co wyraxnie liczyl i nawet powiedział wprost w pamietnym wystapieniu na Westerplatte, gdy szukał potwiedzenia u Merkel, która z wyraxna odraza odwróciłą sie od niego ale chyba jednak udajac...

[ignorant11]

ignorant11 napisał:

> Orban rozmienia sie na drobne.
>
> Owszem Wegrzy sa ofiarami traktatu z Trianon ale tez niekoniecznie wszystkie us
> talebnia były krzywdzace dla Wegrów, bo co z krzywda np Słowaków?
>
> Orban chyba liczy na rewizje traktatu ale raczej stawia na zlego konia, bo Lili
> putanie raczej nie wyjdzie rewizja Wersalu, na co wyraxnie liczyl i nawet powie
> dział wprost w pamietnym wystapieniu na Westerplatte, gdy szukał potwiedzenia u
> Merkel, która z wyraxna odraza odwróciłą sie od niego ale chyba jednak udajac.
> ..
>

A przecież my nie stawiamy na odzyskanie Lwowa ani Grodna ani Wilna....

Uwazam, ze Królewiec byłby dla nas znacznie wazniejszy niz Wilno i Lwów razem wziete, tym bardziej ze te 2 miasta moga być miastami wspołpracy i nowego braterstwa, tym bardziej podreslajac dorobek historyczny.

[menel13]

ignorant11 napisał:

> Uwazam, ze Królewiec byłby dla nas znacznie wazniejszy niz Wilno i Lwów razem w
> ziete, tym bardziej ze te 2 miasta moga być miastami wspołpracy i nowego brater
> stwa, tym bardziej podreslajac dorobek historyczny.
>
>
Dzięki Władymirowi Władimirowiczowi niedługo będzie Rzeczpospolita od Sewastopola do Szczecina.

[ignorant11]

menel13 napisała:

> ignorant11 napisał:
>
> > Uwazam, ze Królewiec byłby dla nas znacznie wazniejszy niz Wilno i Lwów r
> azem w
> > ziete, tym bardziej ze te 2 miasta moga być miastami wspołpracy i nowego
> brater
> > stwa, tym bardziej podreslajac dorobek historyczny.
> >
> >
> Dzięki Władymirowi Władimirowiczowi niedługo będzie Rzeczpospolita od Sewastopo
> la do Szczecina.


Ja jestem wychowany na Sienkiewiczu i kulcie RP dla mnie Ukraina mimo iz w najmniejszym stopniu nie kwestionuje integragralnosci i samostijnosti jest czescia RP niekoeniczenie POlskiej ale wielu Narodów

[menel13]

ignorant11 napisał:


> Orban chyba liczy na rewizje traktatu
>
Niema takiej opcji chociaż faktem jest że Węgry graniczą same ze sobą.