Ukraina zaatakowana ICBM?

[speedy13]

W mediach pojawiło się intrygujące doniesienie:
Tekst linku

"W nocy Rosja przeprowadziła atak rakietowy na Ukrainę przy użyciu ciężkiego myśliwca MiG-31K, uzbrojonego w pocisk hipersoniczny Kindżał, bombowców strategicznych Tu-95MS, które wystrzeliły w stronę Ukrainy siedem pocisków manewrujących Ch-101 oraz pocisku międzykontynentalnego wystrzelonego z okolic Astrachania."
(podkr. moje)

Jeśli to oczywiście prawda, to ciekawa historia. Pomysł takiej broni, pocisku balistycznego dalekiego zasięgu z głowicą konwencjonalną "chodził" już od dawna, gdzieś od lat 80. ub.w. co najmniej, od kiedy pojawiły się bardziej precyzyjne systemy kierowania. Pamiętam spory artykuł chyba z Military Technology z ok. 1987 poświęcony rozważaniom o potencjalnym wykorzystaniu takiej broni do strategicznego atakowania lotnisk. Konkluzja była wtedy taka, że technicznie pomysł ma potencjał ale politycznie to zbyt ryzykowne: zaatakowany w ten sposób przeciwnik nie ma możliwości sprawdzenia, czy są to pociski z ładunkiem konwencjonalnym czy nie i może odpowiedzieć nuklearnym kontratakiem, rozpętując totalną wojnę jądrową. Potem to jeszcze parę razy wracało, Amerykanie rozważali konwencjonalnego Tridenta z zabawną głowicą, bo czysto kinetyczną: masywne pociski z ciężkiego metalu spadające z prędkością rzędu kilku km/s byłyby w stanie zniszczyć wiele rodzajów celów. No a teraz Rosjanie najwyraźniej ocenili, że się to opłaca i machnęli sobie coś takiego. Powtarzam, jeśli to oczywiście prawda a nie kaczka dziennikarska.

[profes79]

To świadczy raczej o koszmarnej desperacji Rosjan. Rakieta balistyczna, międzykontynentalna to gigantyczne pieniądze w porównaniu z bronią precyzyjna. Może - ale tylko moze że - chcieli sprawdzić, czy ich rakiety balistyczne są w stanie odpalić i pokazać światu, że tak.

[wespazjan]

:

> To świadczy raczej o koszmarnej desperacji Rosjan. Rakieta balistyczna, międzyk
> ontynentalna to gigantyczne pieniądze w porównaniu z bronią precyzyjna. Może -
> ale tylko moze że - chcieli sprawdzić, czy ich rakiety balistyczne są w stanie
> odpalić i pokazać światu, że tak.
>

Pojedyńcza rakieta, czyli raczej test w boju a nie desperacja.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> :
>
> > To świadczy raczej o koszmarnej desperacji Rosjan. Rakieta balistyczna, m
> iędzyk
> > ontynentalna to gigantyczne pieniądze w porównaniu z bronią precyzyjna. M
> oże -
> > ale tylko moze że - chcieli sprawdzić, czy ich rakiety balistyczne są w s
> tanie
> > odpalić i pokazać światu, że tak.
> >
>
> Pojedyńcza rakieta, czyli raczej test w boju a nie desperacja.

A co mogli przetestować, skoro nie mogli ocenić miejsca uderzenia?

[ignorant11]

A ole taki pocisk kosztuje i co zniszczył?

Moze to jest dobry zwiastun braku u kacapów innej broni i ich rosnaćej desperacji?

W Kurskim nie ma jakiejś zwycieskiej ofensywy, a od 01 10 miełi byc wyparci:))))


Ajak jest na prawde nie wiem bo nie mam doniesien wywiadowczych

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> Ajak jest na prawde nie wiem bo nie mam doniesien wywiadowczych


Wkrótce już długo nie będziesz miał, bo Trump wybrał na swoją szefową Wywiadu Narodowego klauna - a raczej klaunkę - bez jakiegokolwiek doświadczenia, za to publicznie pochwalającą Rosję. Na dodatek ma jak inni zostać zatwierdzona bez jakiegokolwiek background check ze strony FBI.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Ajak jest na prawde nie wiem bo nie mam doniesien wywiadowczych
>
>
> Wkrótce już długo nie będziesz miał, bo Trump wybrał na swoją szefową Wywiadu N
> arodowego klauna - a raczej klaunkę - bez jakiegokolwiek doświadczenia, za to p
> ublicznie pochwalającą Rosję. Na dodatek ma jak inni zostać zatwierdzona bez ja
> kiegokolwiek background check ze strony FBI.


Rozumiem, że opłakujesz komunistke Kanalie ale dałbys wreszcie spokój bo to nudne. Płacz se w zaciszu domowym a nas nie katuj swoja załoba.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> >
> > > Ajak jest na prawde nie wiem bo nie mam doniesien wywiadowczych
> >
> >
> > Wkrótce już długo nie będziesz miał, bo Trump wybrał na swoją szefową Wyw
> iadu N
> > arodowego klauna - a raczej klaunkę - bez jakiegokolwiek doświadczenia, z
> a to p
> > ublicznie pochwalającą Rosję. Na dodatek ma jak inni zostać zatwierdzona
> bez ja
> > kiegokolwiek background check ze strony FBI.
>
>
> Rozumiem, że opłakujesz komunistke Kanalie ale dałbys wreszcie spokój bo to nud
> ne. Płacz se w zaciszu domowym a nas nie katuj swoja załoba.

Kamala była nikim - wiceprezydentem bez jakichkolwiek konstytucyjnych uprawnień. Szefem Biura Wywiadu Narodowego, czyli agencji kierującej wszystkimi 17 agencjami wywiadowczymi i kontrywiadowczymi, w administracji Bidena jest Avril Haines, która w adminsitracji Obamy pełniła funkcję zastępcy doradcy ds. bezpieczęństwa narodowego, w latach 2015-2017 kierowała Radą Bezpieczeństwa Narodowego, w latach 2013-2015 była zastępcą dyrektora CIA, a w styczniu 2021 została dyrektorem Bureau of National Intelligence.

Teraz to ostatnie w administracji Trumpa ma objać Tulsi Gabbard baba, która nigdy nie miała nic współnego ze służbami wywiadowczymi, wychwalała Rosję, w 2017 spotykała się z Bashar al-Assadem, a Trump nie chce aby nie przechodziła przez weryfikację FBI przed objęciem tej funkcji. Na Twoje pocieszenie dodam, że to była Demokratka, w latach 2013 do 2021 konkresmenka partii demokratycznej, z Hawajów.

[ignorant11]

bmc3i napisał:


> Kamala była nikim - wiceprezydentem bez jakichkolwiek konstytucyjnych uprawnień
> . Szefem Biura Wywiadu Narodowego, czyli agencji kierującej wszystkimi 17 agenc
> jami wywiadowczymi i kontrywiadowczymi, w administracji Bidena jest Avril Haine
> s, która w adminsitracji Obamy pełniła funkcję zastępcy doradcy ds. bezpieczęńs
> twa narodowego, w latach 2015-2017 kierowała Radą Bezpieczeństwa Narodowego, w
> latach 2013-2015 była zastępcą dyrektora CIA, a w styczniu 2021 została dyrekto
> rem Bureau of National Intelligence.
>
> Teraz to ostatnie w administracji Trumpa ma objać Tulsi Gabbard baba, która nig
> dy nie miała nic współnego ze służbami wywiadowczymi, wychwalała Rosję, w 2017
> spotykała się z Bashar al-Assadem, a Trump nie chce aby nie przechodziła przez
> weryfikację FBI przed objęciem tej funkcji. Na Twoje pocieszenie dodam, że to b
> yła Demokratka, w latach 2013 do 2021 konkresmenka partii demokratycznej, z Haw
> ajów.

A ja mam to w dupie, bo przede mna odpowiada sam Trump a nie jego urzednicy, wiec n iech se bierze jakich chce.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:

> > Teraz to ostatnie w administracji Trumpa ma objać Tulsi Gabbard baba, któ
> ra nig
> > dy nie miała nic współnego ze służbami wywiadowczymi, wychwalała Rosję, w
> 2017
> > spotykała się z Bashar al-Assadem, a Trump nie chce aby nie przechodziła
> przez
> > weryfikację FBI przed objęciem tej funkcji. Na Twoje pocieszenie dodam, ż
> e to b
> > yła Demokratka, w latach 2013 do 2021 konkresmenka partii demokratycznej,
> z Haw
> > ajów.
>
> A ja mam to w dupie, bo przede mna odpowiada sam Trump a nie jego urzednicy, wi
> ec n iech se bierze jakich chce.


Tak jak Roosevelt odpowiadał przed Tobą, gdy jego żona miała kochanka z NKWD.

[wespazjan]

>
> Tak jak Roosevelt odpowiadał przed Tobą, gdy jego żona miała kochanka z NKWD.
>

Ona była lezbijką. Tyle odnośnie bajek o kochanku z NKWD

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> >
> > Tak jak Roosevelt odpowiadał przed Tobą, gdy jego żona miała kochanka z N
> KWD.
> >
>
> Ona była lezbijką. Tyle odnośnie bajek o kochanku z NKWD

Operacja FBI o nazwie Venona nie była za to lesbijką

[wespazjan]

> Operacja FBI o nazwie Venona nie była za to lesbijką

Wcale :)

"Roosevelt also had a close relationship with Associated Press (AP) reporter Lorena Hickok (1893–1968), who covered her during the last months of the presidential campaign and "fell madly in love with her."[60] During this period, Roosevelt wrote daily 10- to 15-page letters to "Hick," who was planning to write a biography of the First Lady.[61] The letters included such endearments as, "I want to put my arms around you & kiss you at the corner of your mouth,"[62] and, "I can't kiss you, so I kiss your 'picture' good night and good morning!"[63] At Franklin's 1933 inauguration, Roosevelt wore a sapphire ring Hickok had given her.[64] FBI Director J. Edgar Hoover despised Roosevelt's liberalism, her stance regarding civil rights, and criticisms of Hoover's surveillance tactics by both her and her husband, and so Hoover maintained a large file on Roosevelt,[65][66] which the filmmakers of the biopic J. Edgar (2011) indicate included compromising evidence of this relationship, with which Hoover intended to blackmail Roosevelt. Compromised as a reporter, Hickok soon resigned her position with the AP to be closer to Roosevelt, who secured her a job as an investigator for a New Deal program.[67]"

[bmc3i]

No dobrze, i co z tego wynika? Naukowcy mówią że każdy jest bi - jeden w większym, drugi w mniejszym stopniu, ale każdy. Że Eleonore była lesbijką, nie znaczy że nie mogła mieć męskiego kochanka, tak jak nie oznacza że nie mogła mieć męża.

[wespazjan]

> No dobrze, i co z tego wynika? Naukowcy mówią że każdy jest bi - jeden w większ
> ym, drugi w mniejszym stopniu, ale każdy. Że Eleonore była lesbijką, nie znaczy
> że nie mogła mieć męskiego kochanka, tak jak nie oznacza że nie mogła mieć męż
> a.

Pseudo naukowcy robiący badania pod zamówienie określonych organizacji w celu udowodnienia z góry określonej tezy.
Była lesbijką i sama wyznała, że obcowanie z mężem nie sprawiało jej przyjemności. Sory, ale kochanka raczej nie miałaby dla kariery, nie ?
Całą historyjkę wymyślili tacy sami "naukowcy", jak ci, których wspomniałeś powyżej.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> > No dobrze, i co z tego wynika? Naukowcy mówią że każdy jest bi - jeden w
> większ
> > ym, drugi w mniejszym stopniu, ale każdy. Że Eleonore była lesbijką, nie
> znaczy
> > że nie mogła mieć męskiego kochanka, tak jak nie oznacza że nie mogła mi
> eć męż
> > a.
>
> Pseudo naukowcy robiący badania pod zamówienie określonych organizacji w celu u
> dowodnienia z góry określonej tezy.

No właśnie! PT Autor tego twierdzenia ani troche nie wzbudza mojego pożadania, a minimalne powinien wzbudzać gdyby owa teoria była choc w 1% prawdziwa:)))

> Była lesbijką i sama wyznała, że obcowanie z mężem nie sprawiało jej przyjemnoś
> ci. Sory, ale kochanka raczej nie miałaby dla kariery, nie ?
> Całą historyjkę wymyślili tacy sami "naukowcy", jak ci, których wspomniałeś pow
> yżej.
>
>

[wespazjan]

> Wkrótce już długo nie będziesz miał, bo Trump wybrał na swoją szefową Wywiadu N
> arodowego klauna - a raczej klaunkę - bez jakiegokolwiek doświadczenia, za to p
> ublicznie pochwalającą Rosję. Na dodatek ma jak inni zostać zatwierdzona bez ja
> kiegokolwiek background check ze strony FBI.

Trump się uczy, w przeciwieństwie do demokratów. Wybiera urzędników, którzy będą przede wszystkim wierni.
Ma cały Kongres, Sąd Najwyższy, pełną władzę. Ostatnia rzecz jaką potrzebuje to jakaś ambitna osoba ze skrupułami w rządzie, która zacznie rzucać fochy.
Decyzje będzie podejmował Musk, reszta ma ślepo wykonywać.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Wkrótce już długo nie będziesz miał, bo Trump wybrał na swoją szefową Wyw
> iadu N
> > arodowego klauna - a raczej klaunkę - bez jakiegokolwiek doświadczenia, z
> a to p
> > ublicznie pochwalającą Rosję. Na dodatek ma jak inni zostać zatwierdzona
> bez ja
> > kiegokolwiek background check ze strony FBI.
>
> Trump się uczy, w przeciwieństwie do demokratów. Wybiera urzędników, którzy będ
> ą przede wszystkim wierni.
> Ma cały Kongres, Sąd Najwyższy, pełną władzę. Ostatnia rzecz jaką potrzebuje to
> jakaś ambitna osoba ze skrupułami w rządzie, która zacznie rzucać fochy.
> Decyzje będzie podejmował Musk, reszta ma ślepo wykonywać.

I przede wszystkim ma członków swojego kultu, którzy mu to w wyborach umożliwili, nie wiedząc na co się piszą.

duzo kosztuje

[j-k]

ignorant11 napisał:
> A ile taki pocisk kosztuje i co zniszczył?

duzo kosztuje - szukalem danych - nie ma - ale ekstrapolujac (an little balistic missile costs ca. 18 mln US $)

to taki duzy rosyjski kosztuje pewnie ze 100 mln US $- wiec Rosja zapewne wiele ich nie wystrzeli

- a byla to raczej tylko "pokazowa".

[ignorant11]

j-k napisał:

> ignorant11 napisał:
> > A ile taki pocisk kosztuje i co zniszczył?
>
> duzo kosztuje - szukalem danych - nie ma - ale ekstrapolujac (an little balisti
> c missile costs ca. 18 mln US $)
>
> to taki duzy rosyjski kosztuje pewnie ze 100 mln US $- wiec Rosja zapewne wiel
> e ich nie wystrzeli
>
> - a byla to raczej tylko "pokazowa".


Dla porównania podobno SM3 koszyuje ca 40M$ owszem to inna rakieta ale troche zblizona klasa. Chyba jednak SM3 jest tansza bo nie potrzebuje duzego udxwigu

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> A ole taki pocisk kosztuje i co zniszczył?

Inaczej kosztuje na zachodzie, a inaczej w Mordorze. Inaczej zarabia ruski robotnik, a inaczej zachodni.
Z drugiej strony we wszystkich pociskach balistycznych po upadku ZSRR orki wykorzystywały zachodnią elektronikę, a teraz to nie wiadomo jaką. Można się spodziewać, że i koszt się zmienił i celność ich pocisków.


> Moze to jest dobry zwiastun braku u kacapów innej broni i ich rosnaćej desperac
> ji?
>
> W Kurskim nie ma jakiejś zwycieskiej ofensywy, a od 01 10 miełi byc wyparci:)))
> )



Nie ma? A tu dwa miesiace temu jeden 15 osobnych wątków założył jak zwycięską ofensywę pod kurskiem Rosjanie prowadzą...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > A ole taki pocisk kosztuje i co zniszczył?
>
> Inaczej kosztuje na zachodzie, a inaczej w Mordorze. Inaczej zarabia ruski robo
> tnik, a inaczej zachodni.
> Z drugiej strony we wszystkich pociskach balistycznych po upadku ZSRR orki wyko
> rzystywały zachodnią elektronikę, a teraz to nie wiadomo jaką. Można się spodzi
> ewać, że i koszt się zmienił i celność ich pocisków.
>

To racja ale pochłania tyle albo wiecej zasbów, które sprzedajac w innym produkcie zarobiliby odpowiednio wiecej.
Rosja jest słabiej organizowanym krajem i wydajnośc pracy i ogólna efektywnośc znacznie mniejsza, wiec niższe płace niekoniecznie przekładaja sie na nizsze ceny/koszty. Zauwaz,że wiele produktów w Moskwie jest droższych niż np w Nowym Jorku czy Londynie...

>
> > Moze to jest dobry zwiastun braku u kacapów innej broni i ich rosnaćej de
> sperac
> > ji?
> >
> > W Kurskim nie ma jakiejś zwycieskiej ofensywy, a od 01 10 miełi byc wypar
> ci:)))
> > )
>
>
>
> Nie ma? A tu dwa miesiace temu jeden 15 osobnych wątków założył jak zwycięską o
> fensywę pod kurskiem Rosjanie prowadzą...
:)))

[cojestdoktorku]

to jest test
zamiast strzelac w kamczatkę strzelili w Ukrainę
pytanie tylko jak to rozumieja rosjanie - czy to był test pocisku, czy moze test nosiciela głowic jądrowych

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> to jest test
> zamiast strzelac w kamczatkę strzelili w Ukrainę
> pytanie tylko jak to rozumieja rosjanie - czy to był test pocisku, czy moze tes
> t nosiciela głowic jądrowych

A czym się różni test pocisku, od testu nosiciela głowic?

[cojestdoktorku]

zamysłem
moze to tylko standardowy test pocisku balistycznego gdzie zamiast na poligon pocisk spada na Ukrainę
a moze to test do wystrzelenia rakiety z głowica atomową, albo sygnał "jesteśmy do tego gotowi"
t.me/s/savelifeua/3268

[bmc3i]

Gubisz sie w zeznaniach, bo pocisk to nosiciel w tym przypadku, test jednego jest testem drugiego.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Gubisz sie w zeznaniach, bo pocisk to nosiciel w tym przypadku, test jednego je
> st testem drugiego.

On uważa, że to moga byc rakiety na wiwat;))))

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> Gubisz sie w zeznaniach, bo pocisk to nosiciel w tym przypadku, test jednego je
> st testem drugiego.

myślałem ze słowo "zamysłem" jest w pełni zrozumieałe ale ze nie jest to trzeba przykładu
jak ktoś zobaczy pierwszy raz w życiu krewetki to moze je zjeść z zamysłem by spróboiwac nowego smaku, ale moze też mysleć nie wazne jak smakują, jestem głodny więc zjem
tak więc jedzenie krewetek moze być w w 50% ciekawoscią nowego smaku i w 50% posiłekiem dla zaspokojenia głodu, ale też moze być w 100% zaspokajaniem smaku bo nie jestemsy głodni, ale też w 100% zaspokajaniem głodu bo jesteśmy tak głodni ze smak nie wazny

tak więc nie wiemy czy test był 50% na 50% testem rakiety i przygotowaniem do udzerzenia - co postulujesz)
czy moze to nie był test bo program testów swoją droga i ma swój harmonogram, a to nagła decyzja i 100% przytgotowanie do uderzenia jadrowego
a moze nikt nie zakłada uderzenia jadrowego,a to w 100% tylko czysty test rakiety balistycznej zgodnie z jakimiś tam planami takich testów

[cojestdoktorku]

to był po prostu test nowej broni w warunkach wojennych:

www.rmf24.pl/raporty/raport-wojna-z-rosja/news-pentagon-o-orieszniku-zostalismy-ostrzezeni-rosja-nie-zostal,nId,7861095#crp_state=1
www.altair.com.pl/news/view?news_id=44601

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> to był po prostu test nowej broni w warunkach wojennych:
>
> www.rmf24.pl/raporty/raport-wojna-z-rosja/news-pentagon-o-orieszniku-zostalismy-ostrzezeni-rosja-nie-zostal,nId,7861095#crp_state=1
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=44601


Kolejna broń bez analogów w mirze, nie do pokonania przez jakiekolwiek systemy antybalistyczne.
Ech Ci Rosjanie. Tyle już mają systemów broni nie do pokonania, a wciąż pracują nad kolejnymi których nie da się pokonać.

Swoją drogą. Zaatakowali Jużmasz? Wow, perła w koronie radzieckiego kompleksu jądrowo-kosmicznego, numer 1 na liście amerykańskich celów strategicznego uderzenia jądrowego na terenie ZSRR. Przez 50 lat sowieci przygotowywali go do przyjęcia uderzenia jądrowego.

[marcowsky]

To świadczy o desperacji reżimu putlera, tak jak hitlera w 1944 kiedy kazał ostrzeliwac rakietami V2 Londyn. Zbrodniarz Trzesie się ze strachu przed upadkiem a taki jest najbardziej zdesperowany.

[krzy-czy]

ty tak na poważnie?

[odyn06]

Mam nieco inne zdanie
Działaniami Putina i jego bandy wobec i wokół Ukrainy kieruje filozofia strachu. Ona doskonale sprawdziła się wobec społeczeństwa rosyjskiego i tą samą metodę stosuje wobec Ukraińców i nas również.
Rzecznikiem tej filozofii jest kurduplowaty alkasza Miedwiediew.
Zaatakowanie Ukrainy pociskiem balistycznym ma przestraszyć Żeleńskiego, bo zamiast głowicy konwencjonalnej, w rozumieniu Putina, mogą zastosować głowicą z niewielkim ładunkiem jądrowym.
Poza tym to może być argument w przewidywanych rozmowach rozejmowych.
Na razie trzeba skrzętnie zebrać wszystkie fragmenty, wysłać do USA, a w międzyczasie walić po składach, sztabach i Koreańczykach.
Północnych oczywiście.

[marcowsky]

Atacamsy powinny jechać do ukrainy tysiącami nawet z amerykańskich zapasow. Może koreanczycy z północy i i użycie icbm przyniesie tak potrzebny wstrząs w Waszyngtonie?

[stasi1]

Tylko że to jest niewykonalne. Nawet ten tysiąc co jest do utylizacji chyba nie trafił do Ukrainy.
Teraz to i tak po ptakach. Trumpisci nie pozwalali wysyłać broni rok temu więc teraz kiedy będą mieli pełnię władzy też raczej nie pozwolą. Więc już Ukrainę czeka tylko kapitulacja. Znaczy że nie że orki zajmują całą Ukrainę, tylko że Ukraina traci te tereny co straciła i przyjmuje to do wiadomości

[cojestdoktorku]

"Pierwsze dostawy amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy rozpoczęły się za administracji Baracka Obamy w odpowiedzi na aneksję Krymu przez Rosję w 2014 roku i konflikt w Donbasie. Jednak Obama zdecydował się dostarczać jedynie sprzęt nieletalny, jak radary, pojazdy wojskowe, hełmy i kamizelki kuloodporne, a nie broń ofensywną.

Donald Trump zmienił tę politykę i w 2017 roku jego administracja zatwierdziła sprzedaż broni ofensywnej, w tym przeciwpancernych systemów rakietowych Javelin, które były istotnym wsparciem dla ukraińskiej armii w walce z siłami prorosyjskimi. To było pierwsze dostarczenie przez USA broni śmiercionośnej na Ukrainę.

Decyzja Trumpa była postrzegana jako kluczowy moment w relacjach amerykańsko-ukraińskich, pokazując gotowość USA do bardziej zdecydowanego wsparcia militarnego w obliczu agresji Rosji."

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> "Pierwsze dostawy amerykańskiej pomocy wojskowej dla Ukrainy rozpoczęły się za
> administracji Baracka Obamy w odpowiedzi na aneksję Krymu przez Rosję w 2014 ro
> ku i konflikt w Donbasie. Jednak Obama zdecydował się dostarczać jedynie sprzęt
> nieletalny, jak radary, pojazdy wojskowe, hełmy i kamizelki kuloodporne, a nie
> broń ofensywną.
>
> Donald Trump zmienił tę politykę i w 2017 roku jego administracja zatwie
> rdziła sprzedaż broni ofensywnej, w tym przeciwpancernych systemów rakietowy
> ch Javelin, które były istotnym wsparciem dla ukraińskiej armii w walce z siłam
> i prorosyjskimi. To było pierwsze dostarczenie przez USA broni śmiercionośnej n
> a Ukrainę.
>
> Decyzja Trumpa była postrzegana jako kluczowy moment w relacjach amerykańsko-uk
> raińskich, pokazując gotowość USA do bardziej zdecydowanego wsparcia militarneg
> o w obliczu agresji Rosji."

Same kłamstwa. Trump niczego nie zmienił. Te 400 Javelinów, nie było z inicjatywy Trumpa i nie on podjął decyzję o nich, lecz z inicjatywy Kongresu i to Kongres wysupłał na nie pieniądze. Jedyne co w tej sprawie zrobił Trump, to zablokował dostawę tych 400 Javelinów, domagając się od Żeleńskiego wystąpienia w amerykańskiej TV z oskarżeniami wobec Bidena. Za co Trump dostał pierwszy impeachement.

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> Same kłamstwa.

"Kiedy w 2014 roku Rosja okupowała Krym i zaczęła wojnę w Donbasie, prezydentem USA był Barack Obama. Jego administracja zaincjowała wówczas pierwsze sankcje gospodarcze przeciwko Rosji. Było to mocno niewystarczające wsparcie zza oceanu, które nie powstrzymało rosyjskiej agresji na Ukrainę.

Ukraina nie dostała wtedy też broni, która by pomogła jej odeprzeć Rosjan ze swojej ziemi. USA tłumaczyły to tym, że obawiają się eskalacji ze strony Rosji. Wielokrotnie Kijów słyszał te słowa też po 2022 roku za rządów Joe Bidena. Szczególnie jeśli chodzi o samoloty czy rakiety dalekiego zasięgu, o które prosi sojuszników.

W latach 2017-2021 gospodarzem Białego Domu był Donald Trump. Prowadził dość niejednoznaczną politykę wobec Ukrainy. Z jednej strony - kontynuował politykę Obamy w zakresie sankcji wobec Rosji, ale z drugiej strony chciał pokazać Rosjanom, że będzie bardziej radykalny i stanowczy.

Udzielił więc innej pomocy. Podjął decyzje o przekazaniu Ukrainie amerykańskiej broni (czego obawiali się Demokraci). Już w 2017 roku administracja Donalda Trumpa dostarczyła Ukrainie pierwsze karabiny snajperskie M107A1, amunicję i części zamienne. W kolejnym roku Ukraina otrzymała systemy przeciwpancerne Javelin.

- Dla Ukrainy była to znacząca zmiana. Po tym, jak Rosjanie wkroczyli do nas w 2022 roku, pierwszą bronią, którą dostała nasza jednostka, była wyrzutnia Javelin. Wspominaliśmy wtedy Trumpa, bo Joe Biden jeszcze wówczas nic nie wysłał, albo do nas to jeszcze nie dotarło. Długo zwlekał z pomocą. Cały świat myślał, że Kijów padnie w trzy dni... Dlatego walczyliśmy tym, co mieliśmy - wspomina ukraiński żołnierz ps. Makar.

ukrayina.pl/polish/7,190250,31437588,nie-taki-diabel-straszny-jak-go-maluja-trump-mowi-jedno.html

[bmc3i]

Powtarzam, Trump nie podjął żadnej decyzji. Artykuł kłamie. Tę decyzję podjał Kongres, z własnej inicjatywy i sam wyznaczył na to pieniądze. W USA to kongres decyduje o każdym dolarze. Trump nie wypełnił woli kongresu, zablokował tę dostawę w celu osiągniecia własnych korzyści politycznych - i za to został postawiony w stan impeachmentu. Odblokował ją dopiero gdy sprawa wybuchała mu w rękach, bo whistleblower ujawnił trumpowski szantaż wobec Zeleńskiego.

[cojestdoktorku]

no nie wiem
to czemu kongres nie podjął takich decyzji w czasie prezydentury Obamy? czemu dopiero za Trumpa?
to ze Trump chciał tam młodego Bidena na czymś tam przyłapać i szantażował ukraińców to inna sprawa, fakt jedna ze za Obamy pomoc tez była ale nie było bron ofensywnej

te artykuły mówiace ze Trump jako pierwszy podpisał przekazanie broni ofensywnej zaczeły sie pojawiac po wyborach, wcześniej takich nie było, wczesnniej było tylko gadanie ze Trump to ruski agent moze nawet - to tez wyglada na próbę osiągneicia korzysci politycznych
Trump wygrał wiec się narracja zmieniła
możliwe ze Twoje stanowisko jest jeszcze echem tamtegop jechania po Trumpie jaki to on wielce prorosyjski, ale to była tylko propaganda majaca mu przeszkodzic w wygraniu wyborów

p.s. ten artykuł co zaytowałem ostatnio jest za gazeta.pl a ten portal by mocno proBidenowy/Harisowy i mocno przeciwko Trumpowi, wiec dlaczego mielinby teraz kłamac na korzysc Trumpa? mi wychodzie ze teraz to oni zaczęli rzetelniej opisywac fakty a wcześniej ściemniali o ruskim agencie, na któego u nas nawet dał się nabrac Tusk:

• DONALD TUSK Curb your Trump rosyjskim agentem?

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

> no nie wiem
> to czemu kongres nie podjął takich decyzji w czasie prezydentury Obamy? czemu d
> opiero za Trumpa?
> to ze Trump chciał tam młodego Bidena na czymś tam przyłapać i szantażował ukra
> ińców to inna sprawa, fakt jedna ze za Obamy pomoc tez była ale nie było bron o
> fensywnej

Bo Obama prowadził jeszcze politykę ugłaskiwania misia jak cały zachód.
Dostarczał Ukrainie jedynie broń nieśmiercionośną, jak radary artyleryjskie itp.


> te artykuły mówiace ze Trump jako pierwszy podpisał przekazanie broni ofensywne
> j zaczeły sie pojawiac po wyborach, wcześniej takich nie było, wczesnniej było
> tylko gadanie ze Trump to ruski agent moze nawet - to tez wyglada na próbę osią
> gneicia korzysci politycznych
> Trump wygrał wiec się narracja zmieniła

Znowu nieprawda. Nawet ogarek pisał tu u nas na forum, że Trump jako pierwszy zaczął dostarczać Ukrainie broń śmiercionośną, czego sam sobie oczywiście nie wymyślił.

> możliwe ze Twoje stanowisko jest jeszcze echem tamtegop jechania po Trumpie jak
> i to on wielce prorosyjski, ale to była tylko propaganda majaca mu przeszkodzic
> w wygraniu wyborów



Trump jest nbie tylko prorosyjski, ale i antyukraiński, przy czym drugie wynika z pierwszego.
Dlatego dlatego zanim wybuchł skandfal Javelinów sabotował dziuałania swojej wąłsnej ambasador w Kijowie zmierzającej do ukrócenia korupcji na Ukrainie. Stąd wysłał na Ukrianę swojego własnego adwokata Julianiego, który bez żadnego umocowania w prawie amerykańskim jako zupełny prywaciaż tyle z z poparciem Trumpa wymusił na Kijowie dymisje prowadzącego śledztwa antykorupcyjne prokuratora.

> p.s. ten artykuł co zaytowałem ostatnio jest za gazeta.pl a ten portal by mocn
> o proBidenowy/Harisowy i mocno przeciwko Trumpowi, wiec dlaczego mielinby teraz
> kłamac na korzysc Trumpa?

Zwykła ignorancja. Kojarzy sie im rok 2018 z rzadami Trumpa.

mi wychodzie ze teraz to oni zaczęli rzetelniej opis
> ywac fakty a wcześniej ściemniali o ruskim agencie, na któego u nas nawet dał s
> ię nabrac Tusk:

[stasi1]

To czemu rok temu zablokowali dosrawy dla Ukrainy na 6 miesięcy?
,,Pociski kierowane

W marcu 2018 roku Departament Stanu USA zawiadomił Kongres, że zamierza sprzedać Ukrainie przeciwpancerne pociski kierowane Javelin i ich wyrzutnie o wartości 47 mln dolarów.

W liście do Kongresu Departament Stanu informował, że plany dotyczą sprzedaży 37 wyrzutni oraz 210 pocisków. Javeliny dotarły na Ukrainę w kwietniu 2018 roku, a w maju ukraińska armia przeprowadziła pierwsze ćwiczenia z ich użyciem."
,,Łącznie, od 2018 r., kiedy dostarczono pierwsze egzemplarze, Siły Zbrojne Ukrainy otrzymały 77 zespołów celowania i naprowadzania (CLU) i 540 pocisków kierowanych różnych wersji. Ostatnia dostawa, z października br., obejmowała 30 pocisków, a łącznie w ciągu 2021 r. ukraińskie wojsko otrzymało 180 pocisków i 30 CLU. Zostały one dostarczone w ramach pomocy finansowej przyznanej Ukrainie przez amerykańską administrację ‒ w 2021 r. miała ona łączną wartość 450 mln USD. Dla porównania, w 2018 r. Ukraina otrzymała 37 CLU i 210 pocisków o wartości 47 mln USD, zaś w 2020 r. 10 CLU i 150 ppk o wartości 36,5 mln USD. Wszystkie pochodziły z nadwyżek sprzętowych Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych"

[wespazjan]

> To czemu rok temu zablokowali dosrawy dla Ukrainy na 6 miesięcy?
> ,,Pociski kierowane
>

bo Trumpa Ukraina mało obchodzi. Pomoże jej, albo i nie, zależnie od własnego interesu.
Wszystko zależy jak wykaże się Zeleński.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> > To czemu rok temu zablokowali dosrawy dla Ukrainy na 6 miesięcy?
> > ,,Pociski kierowane
> >
>
> bo Trumpa Ukraina mało obchodzi. Pomoże jej, albo i nie, zależnie od własnego i
> nteresu.
> Wszystko zależy jak wykaże się Zeleński.

Taczej od tego jaką korzyść Trump osobiście odniesie

[stasi1]

Ale co może teraz Zeleński? Już Trump od niego nie potrzebuje żadnego dealu jak 4 lata temu

[jorl11]

speedy13 napisał:

>Ukraina zaatakowana ICBM?


Do konca nie wiem co to ICBM jest i dodam ze nie chce wiedziec. Skroty w psim jezyku mnie nie interesuja.

Ale co sie wydarzylo? Na Ukraine wstrzelono duza rakiete, napewno wazaca w chwili startu ca. 40 ton ale majace kilkutonowa glowice konwencjonalna.
Po co? Ano na Ukrainie sa z sowieckich czasow sporo bunkrow, nie tylko dla wojska, dowodztwa ale wielkie aby tam pod ziemia produkowac bron itd.
One byly nawet na uderzenie atomowe takie powierzchniowe niewrazliwe i Ukraina je ladnie wykorzystuje. Zniszczc je to by trzeba bylo Kondzala albo Iskandera z glowica jadrowa a wiec poki bron jadrowa Rosja nie uzywa byly te schrony bezpieczne.
Mozna je moze rozwalic bombami z 10 ton, konwencjonalne, ale i to niekonieczne. Spolidna robota.
Wiec jak je rozwalic? Rakiete taka ktory z glowoca jadrowa np. kilkaset kg lecialaby na odleglosc miedzykontynetalna uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10 ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy. Dzieki pancerzowi zadne Patrioty tego nie rusza, abstrahuje czy trafia, za ciezka. Do tego predkosc uderzenia w ziemie > 2km/s a moze i wiecej dal´je takiej glowicy ogromna energie kinetyczna a wiec tylko ta energia wbije sie w betony dziesiatki metrow. No i potem eksplozja.
Jako ze glowiec z 10 ton wiec zasieg zadne 10000km a np tylko 1000km. Starczy.
Takie rakiety z takimi glowicami gwarantowanie rozwala wszystkie bundkry na Ukrainie ktore dotad byly bezpieczne, tzn dotad dopoki nie uzyta jest bron jadrowa.
Juz dawno myslalem ze Rosjanie cos takiego powinni miec, trwalo troche ale widac ze zbudowali. I wlasnie uzyli rozwalajac podziemna fabryke nad Dnieprem.
Zeby nie bylo, niedawno ukazala sie informacja ze Korea Pd wlasnie taka sobie skonstruowala:
futurezone.at/digital-life/suedkorea-rakete-riesig-hyunmoo-5-icbm-upbm-jss-nordkorea-atomanlage-unterirdisch-bunker-buster-v/402957358
Pokazala niedawno ofuícjalnie i pisza ze maja zamiar z 200 takich wyprodukowac.

Po niemiecku wiec pare cytatow stamtad:

So groß wie eine Minuteman-III Atomrakete
Mit einer Größe von 15 bis 16 Metern, einem Durchmesser von 1,6 Metern und einem Gewicht von 36 Tonnen ist die Hyunmoo-5 so groß wie eine ICBM. Zum Vergleich: Die aktuelle Minuteman-III ICBM der USA ist 18 Meter lang, hat 1,7 Meter Durchmesser und wiegt 35,3 Tonnen.

I tlumaczenie bo po hitlerowsku:
Tak duży jak pocisk nuklearny Minuteman III
Przy rozmiarze od 15 do 16 metrów, średnicy 1,6 metra i wadze 36 ton, Hyunmoo-5 jest tak duży jak ICBM. Dla porównania: obecny amerykański pocisk Minuteman III ICBM ma 18 metrów długości, średnicę 1,7 metra i waży 35,3 tony.

I nastepny:
Gefechtskopf bis zu 9 Tonnen schwer
Dafür ist aber die Sprengkraft enorm. Der schwerste Gefechtskopf soll bis zu 9 Tonnen wiegen. Damit könnte die Hyunmoo-5 die aktuell stärkste konventionelle (nicht nukleare) Waffe der Welt sein, wenn es um das reine Sprengstoff-Gewicht geht. Diesen Titel hält bislang die US-Fliegerbombe GBU-43/B – besser bekannt als Mother of all Bombs (MOAB).

I tlumaczenie bo po hitlerowsku:
Głowica bojowa waży do 9 ton
Siła wybuchu jest jednak ogromna. Mówi się, że najcięższa głowica bojowa waży do 9 ton. Oznacza to, że Hyunmoo-5 może być obecnie najpotężniejszą konwencjonalną (niejądrową) bronią na świecie pod względem czystej masy wybuchowej. Tytuł ten dzierży obecnie amerykańska bomba lotnicza GBU-43/B - lepiej znana jako Matka Wszystkich Bomb (MOAB).


I nastepny:
Üblicherweise sind ICBMs mit Atomsprengköpfen ausgestattet und haben Reichweiten von mehr als 10.000 Kilometern. Bei der Minuteman-III hat der nukleare Gefechtskopf 400 kg Gewicht, der 13.000 Kilometer weit befördert werden kann.
Bei der Hyunmoo-5 sollen es lediglich 3.000 Kilometer sein – und das auch nur, wenn ein Gefechtskopf mit reduziertem Gewicht genutzt wird. Bei voller Beladung, so die Schätzung von Rüstungsexperten, dürfte die Reichweite der UPBM bei lediglich 300 Kilometern liegen.

I tlumaczenie bo po hitlerowsku:
Rakiety ICBM są zazwyczaj wyposażone w głowice nuklearne i mają zasięg ponad 10 000 kilometrów. W Minuteman-III głowica nuklearna waży 400 kg i może być przenoszona na odległość 13 000 kilometrów .
Hyunmoo-5 może pokonać tylko 3000 kilometrów - i to tylko w przypadku użycia głowicy o zmniejszonej masie. Eksperci ds. uzbrojenia szacują, że zasięg UPBM przy pełnym załadowaniu może wynosić zaledwie 300 kilometrów.

Mysle ze technika jednoznaczna tej koreanskiej, jest oczywiste ze Rosjanie sobie cos takiego wlasnie tez wyprodukowali. I uzyli.

Koreanczycy jako ze nie maja glowic jadrowych zbudowali aby bunkry w Korewi Pn niszczyc.
Od dzisiaj Zielenski nosi pampersy bo wie ze jego bunkier w kazdej chwili taka rakieta trafi i jego i jego kumli zabije.
NATOwscy oficerowie dotad siedzacy w cieplych bunkrach, bezpiecznych dopuki Rosja btoni jadrowej nie uzyje, nagle tez wiedza ze ich zycie wisi na cienkim wlosku. Ciekaqe czy sie ewakuuja juz czy pampersy i dalej siedza?

A teraz pare cytatow tutejszych forumowiczow o tym:

marcowsky napisała:

> To świadczy o desperacji reżimu putlera, tak jak hitlera w 1944 kiedy kazał ost
> rzeliwac rakietami V2 Londyn. Zbrodniarz Trzesie się ze strachu przed upadkiem
> a taki jest najbardziej zdesperowany.

profes79 napisał:

> To świadczy raczej o koszmarnej desperacji Rosjan. Rakieta balistyczna, międzyk
> ontynentalna to gigantyczne pieniądze w porównaniu z bronią precyzyjna. Może -
> ale tylko moze że - chcieli sprawdzić, czy ich rakiety balistyczne są w stanie
> odpalić i pokazać światu, że tak.

No i jak was tu wszystkich nie nazywac palantami???

Jörl sam jestes palantem...

[j-k]

jedna rakieta ICBM kosztuje ca. 100 mln US $

wyslanie ich z ladunkiem konwencjonalnym jest zwyczajnie nieoplacalne.

ile Rosjanie moga ich wyslac ?


10 ?

gora 100..

i finito.

PS. Chcesz wojny jadrowej ?

- bo na takiego mi wygladasz.

[jorl11]

j-k napisał:

> jedna rakieta ICBM kosztuje ca. 100 mln US $
>
> wyslanie ich z ladunkiem konwencjonalnym jest zwyczajnie nieoplacalne.
>
> ile Rosjanie moga ich wyslac ?
>
>
> 10 ?
>
> gora 100..
>
> i finito.
>
> PS. Chcesz wojny jadrowej ?
>
> - bo na takiego mi wygladasz.



Pizdzisz jak zwykle

Jörl ... jestes palantem...

[j-k]

jorl11 napisał:

> Pizdzisz jak zwykle


nie.
wysmiewam tfoja nieudolna propagande - jak zwykle.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> Mozna je moze rozwalic bombami z 10 ton, konwencjonalne, ale i to niekonieczne.
> Spolidna robota.
> Wiec jak je rozwalic? Rakiete taka ktory z glowoca jadrowa np. kilkaset kg leci
> alaby na odleglosc miedzykontynetalna uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10
> ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy. Dzieki pancerzowi zadne Patrioty
> tego nie rusza, abstrahuje czy trafia, za ciezka.

Jak ma się stal pancerna do przechodzenia przez gęste warstwy atmosfery z prędkością Ma20+ ?


> Jako ze glowiec z 10 ton wiec zasieg zadne 10000km a np tylko 1000km. Starczy.
> Takie rakiety z takimi glowicami gwarantowanie rozwala wszystkie bundkry na Ukr
> ainie ktore dotad byly bezpieczne, tzn dotad dopoki nie uzyta jest bron jadrowa

Co zostanie z 10-tonowej głowicy do rozbijania bunkrów przy przechodzeniu przez atmosferę w temperaturze 2200* C, przy temperaturze topienia stali pancernej 1200-1500* C?

[jorl11]

bmc3i napisał:


> Jak ma się stal pancerna do przechodzenia przez gęste warstwy atmosfery z prędk
> ością Ma20+ ?

Ta rakieta o ktorem mowa, jej glowca (glowice) leca z szybkoscia 3km/s czyli 10M. Moze 11M. Wystarczy zeby te gowniane Patriociki nie mgly jej zestrzelic. Tez zadne inne amerykanskie.
Tak jak Kindzaly nie potrafia zestrzelic


> Co zostanie z 10-tonowej głowicy do rozbijania bunkrów przy przechodzeniu przez
> atmosferę w temperaturze 2200* C, przy temperaturze topienia stali pancernej 1
> 200-1500* C?

Ten problem juz Rosjanie rozwiazali przed 10..15 laty. Nie bylo to prosto, Putin raz opowiadal ze na poczatku lat 2000 jak Rosjanie wlasnie takie superszybkie i manewrujace glowce zamierzali skonstruowac, aby przebic sie przez systemy anryrakietowe ktore SA zaczela budowac, byli blisko uznac ze nie dadza rady i prace zawiesic. No ale rozwiazali. Jak? Tez wypowiedz Putina co slyszalem ze taka glowica wyglada wtedy jak lod na patyku, sie topi.
To jest prawidlowe rozwiazanie napewno. Pokrycie glowicy taka substancja ktora slabo cieplo przewodzi a energie i to mnostwo oddaje przez jej odparowywanie.
Nic nowego pod sloncem. Nawet biologia tak robi, jak jest nam za cieplo to wydzielamy na skore wode czyli pot, on odparowywuja i zabiere mnostwo energii z naszego ciala tym samym. Chlodzac chroni nasze cialo przed przegrzaniem.
To stosuja w Kindzalach Awangardach i teraz w glowciach tych nowych Leszczyn.
Jak widac ta Leszczyna ktora byla uzyta na ten podziemny zaklad produkcji rakiet nad Dnieprem miala nie jedna a z 5 lowic. Zapewne kazda z 2 tony i byly wystarczajace aby przebic schrony tej fabryki. 2 tny + 3 km/s dajace ogromna energie koínetyczna napewno zniszczylo duzy obszar tej fabryki. AW nej zapewne byla produkcja tej ukrainskiej rakiety ktora sobie robili i Zielenskiemu poszla sie tym samy jebac.

Napewno maja tez z jedna glowica z 10t ta jest prostsza. Te na bunkier w korym siedzi Zielenski ze swoim sztabem jak i bunkry gdzie NATOwcy siedza. Albo suidzieli bo sie moze ewakuowali juz z Ukrainy.

Efekt jest taki ze Rada ich pseudoparlament zawiesila obrady na dluzszy czas. Bo napewno maja pod sala obrad schron, cos jaki widac bylo pod Kongresem w USA jak trumpowcy na Kongres napadli, i sie potrafia w pare minut do niego uciec jak co. No Kindzala starczy bo schron wytrzyma ale teraz juz nie. W schronie beda pozabijani. Wiec odwolali posiedzenia. Niewielka strata i tak to cyrk tylko ich narady. Udawanie demokracji.

[bmc3i]

Wybila dziurę w ziemi, i tyle tego, bo nawet nic nie wybuchło, po trafieniu w jakiś plac na obiekcie wielkoobszarowym. Z ruską celnością wynosząco w najlepszym wypadku kilkadziesiąt metrów, bez ładunku jądrowego, równie dobrze mogliby strzelać z kapiszonów.

Putin powiedział? To on teraz jest też fizyk-inżynier? Tak jak jednego dnia mówił, że Buława pokona każdy system antybalistyczny, innego zaś dnia, że S400 pokona każdy pocisk balistyczny....

To tą 10-tonową głowicę z pancerzem ubiorą jeszcze w płaszcz odparowujący

[jorl11]

bmc3i napisał:

> Wybila dziurę w ziemi, i tyle tego, bo nawet nic nie wybuchło, po trafieniu w j
> akiś plac na obiekcie wielkoobszarowym. Z ruską celnością wynosząco w najlepszy
> m wypadku kilkadziesiąt metrów, bez ładunku jądrowego, równie dobrze mogliby st
> rzelać z kapiszonów.
> Putin powiedział? To on teraz jest też fizyk-inżynier? Tak jak jednego dnia mów
> ił, że Buława pokona każdy system antybalistyczny, innego zaś dnia, że S400 pok
> ona każdy pocisk balistyczny....
>
> To tą 10-tonową głowicę z pancerzem ubiorą jeszcze w płaszcz odparowujący

Zaplujesz sie bmc z nienawisci. i ze swojej glupoty.
Wal sie palancie.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Wybila dziurę w ziemi, i tyle tego, bo nawet nic nie wybuchło, po trafien
> iu w j
> > akiś plac na obiekcie wielkoobszarowym. Z ruską celnością wynosząco w naj
> lepszy
> > m wypadku kilkadziesiąt metrów, bez ładunku jądrowego, równie dobrze mogl
> iby st
> > rzelać z kapiszonów.
> > Putin powiedział? To on teraz jest też fizyk-inżynier? Tak jak jednego dn
> ia mów
> > ił, że Buława pokona każdy system antybalistyczny, innego zaś dnia, że S4
> 00 pok
> > ona każdy pocisk balistyczny....

>
> Zaplujesz sie bmc z nienawisci. i ze swojej glupoty.
> Wal sie palancie.



Tak, tak, glowic bez jakiegokolwiek ladunku bojowego zniszczyło w drzazgi obsxar o powierzchni 30 hektarów.

[jorl11]

bmc3i napisał:

> Tak, tak, glowic bez jakiegokolwiek ladunku bojowego zniszczyło w drzazgi obsxa
> r o powierzchni 30 hektarów.

Wyzej napisalem:

jorl11 napisał:

>uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10
> ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy.

Sam wymyslas drogi bmc idiotyzmy a potem ze swoimi idiotyzmami dyskutujesz.

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Tak, tak, glowic bez jakiegokolwiek ladunku bojowego zniszczyło w drzazgi
> obsxa
> > r o powierzchni 30 hektarów.
>
> Wyzej napisalem:
>
> jorl11 napisał:
>
> >uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10
> > ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy.
>
> Sam wymyslas drogi bmc idiotyzmy a potem ze swoimi idiotyzmami dyskutujesz.


Napisałeś też " pancerzowi zadne Patrioty
> tego nie rusza, "

Zwlaszcza przy zderzeniu dwóch obiektów z sumaryczną prędkością kilku kilometrów na sekundę.

[cojestdoktorku]

> Tak, tak, glowic bez jakiegokolwiek ladunku bojowego zniszczyło w drzazgi obsxa
> r o powierzchni 30 hektarów.

były wybuchy co najmniej trzy, widac na chmurach 2 3 i 5
t.me/s/savelifeua/3268
pozostałe moze makiety, moze niewybuchy, a moze wybuchły pod ziemią

[bmc3i]

cojestdoktorku napisał:

>
> > Tak, tak, glowic bez jakiegokolwiek ladunku bojowego zniszczyło w drzazgi
> obsxa
> > r o powierzchni 30 hektarów.
>
> były wybuchy co najmniej trzy, widac na chmurach 2 3 i 5
> t.me/s/savelifeua/3268
> pozostałe moze makiety, moze niewybuchy, a moze wybuchły pod ziemią
>


Bardzo efektowne, może się mylę, ale moim zdaniem tam nie widać żadnych wybuchów. Widać tylko światło z rozgrzanego powietrza wokół głowic. Tak jak na zdjęciach poniżej. Wygląda nieco inaczej, bo stop-klatka zawsze wygląda inaczej niż video.

Tak czy inaczej - Jużmasz to wielkie zakłady, największy w Związku Radzieckim producent pocisków ICBM, produkował m.in. słynne Satany, a po rozpadzie ZSRR specjaliści stamtąd aż do 2014 roku jeździli do Rosji prowadzić przeglądy i naprawy ruskich ICBM. Wielkie obszarowo. Nie da się wyrządzić jakichś znacznych szkód kilkoma konwencjonalnymi lądunkami bojowymi.

[cojestdoktorku]

bmc3i napisał:

> Bardzo efektowne, może się mylę, ale moim zdaniem tam nie widać żadnych wybuchó
> w. Widać tylko światło z rozgrzanego powietrza wokół głowic.

wybuchy drugi i piąt maja wyraźnie mocniejsze "swiatło"
ale nawet gdyby nie, to by znaczyło ze rosjanie są jeszcze bardziej zaawansowani niż myslałem bo w końcu użyli tej magicznej technologii bez materiałów wybuchowych - "hit to kill" :P

[speedy13]

jorl11 napisał:


> Do konca nie wiem co to ICBM jest i dodam ze nie chce wiedziec.

Czyli: "Nie wiem i nie chcę wiedzieć, ale się wypowiem". Bez komentarza.

> alaby na odleglosc miedzykontynetalna uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10
> ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy. Dzieki pancerzowi zadne Patrioty
> tego nie rusza, abstrahuje czy trafia, za ciezka. Do tego predkosc uderzenia w
> ziemie > 2km/s a moze i wiecej dal´je takiej glowicy ogromna energie kinety
> czna a wiec tylko ta energia wbije sie w betony dziesiatki metrow. No i potem e
> ksplozja.

Dokładnie tak to się nie da.

Jeśli to ma być penetrator, to nie żadne pół na pół. Współczynnik wypełnienia (udział masy materiału wybuchowego w masie całej głowicy) rządu 50% mają cienkościenne bomby burzące. Penetratory mają z 10-15%, tego rzędu. Im szybsze tym mniej. Wolniejsze mogą mieć więcej.

I 2 km/s też nie da rady. Chemiczny materiał wybuchowy może znieść uderzenie z prędkością graniczną gdzieś 1-1,5 km/s. To oczywiście zależy i od tego jaki to materiał i od tego, ile go jest (jak bardzo mało to graniczna prędkość rośnie, jak dużo to maleje). Przy większej materiał wybuchnie samorzutnie, bez udziału zapalnika. Najczęściej przez deflagrację (wybuchowe spalanie) ale detonacja też może być. W każdym razie taki pocisk nie zagłębi się w przeszkodę tylko od razu na początku wywali.

Przy wielkiej prędkości uderzenia lepiej już robić głowicę czysto kinetyczną. Jak były takie rozważania USNavy nad konwencjonalnym Tridentem, to przewidywano głowice czysto kinetyczne, penetratory z ciężkiego metalu, uranu czy wolframu.

[jorl11]

speedy13 napisał:

> jorl11 napisał:
>
>
> > Do konca nie wiem co to ICBM jest i dodam ze nie chce wiedziec.
>
> Czyli: "Nie wiem i nie chcę wiedzieć, ale się wypowiem". Bez komentarza.

Uzylem Twojego okreslenia drogi s13 ICBM i takie okreslenie mam gleboko w dupie.
Wogole okreslenia mam w dupie, ja definiuje co to jest. Bo pod jakas nazwa ludzie sobie rozne rzeczy moga wyobrazac. I potem sie klocic wlasnie dlatego. Dlatego ja definiuje opisowo zamiast skrotem.

A wiec ICBM ma byc miedzykontynetalna rakieta, prawda to, chyba tak to sie pod ta nazwa w tym psim jezyku ukrywa, i piszac to ze to byly taka rakiecie napisales.
Miedzykontynentalna rakieta powinna miec zasieg min 6tys km, ta ma pare razy mniej. Zgoda czy nie? I do tego zalezny od ciezaru ciezaru glowicy. Dalem przyklad koreanskiej rakiety gdzie wlasnie opisywano jak rozna zasiegi moze miec ta sama rakieta w zaleznosci od ciezaru glowicy.
Dotarlo? Czy za trudne?



> Dokładnie tak to się nie da.
>
> Jeśli to ma być penetrator, to nie żadne pół na pół. Współczynnik wypełnienia (
> udział masy materiału wybuchowego w masie całej głowicy) rządu 50% mają cienkoś
> cienne bomby burzące. Penetratory mają z 10-15%, tego rzędu. Im szybsze tym mni
> ej. Wolniejsze mogą mieć więcej.
> I 2 km/s też nie da rady. Chemiczny materiał wybuchowy może znieść uderzenie z
> prędkością graniczną gdzieś 1-1,5 km/s. To oczywiście zależy i od tego jaki to
> materiał i od tego, ile go jest (jak bardzo mało to graniczna prędkość rośnie,
> jak dużo to maleje). Przy większej materiał wybuchnie samorzutnie, bez udziału
> zapalnika. Najczęściej przez deflagrację (wybuchowe spalanie) ale detonacja też
> może być. W każdym razie taki pocisk nie zagłębi się w przeszkodę tylko od raz
> u na początku wywali.
>
> Przy wielkiej prędkości uderzenia lepiej już robić głowicę czysto kinetyczną. J
> ak były takie rozważania USNavy nad konwencjonalnym Tridentem, to przewidywano
> głowice czysto kinetyczne, penetratory z ciężkiego metalu, uranu czy wolframu.


Pieprzysz s13, fizyki nie umiesz. Ja piszac pol na pol pancerz i material wybuchowy nie bede sie upieral jaki ma on byc, to juz konstrukotrzy niech zrobia. Ale to ze przed zaplanowanym wybuchem nie wolno aby wybuchla glowica jest dla mnie oczywiste. I drogi s13 przedwczesny wybuch o ktorym mowisz jest zalezny nie od jej szybkosci koncowej przy uderzeniu w cel a od przyspieszenia jakiemu poddany jest ladunek wybuchowy. Szybkosc jest w m/s a przyspieszenie m/s^2. Dotarlo?

I czy sie wbila z poczatkowa szybkoscia 2..3 km/s czy duzo mniej bedzie mialo napewno wplyw jak przed explozja gleboko sie wbije. Jak wiecej to przyspieszenie (opoznienie dla palantow nie umiejacych fizyki) mniejsze przyspieszenie bo sie glebiej wbije plyciej wieksze.

Musisz sie wybrac na kosultanta do Koreaczykow z ta ich rakieta, link w moim poscie. 9 ton glowica. Na schrony. jestem przekonany ze te skosnookie gluole zrobili sobie z materialem wybuchowym i bez Twoich cennych rad drogi s13 wjada w sciane.

Po prostu masz taka poddanska ceche ze tylko Amerykanie robia cos dobrze i ze jest jedyny droga wlasnie ich. Typowe niewolnicze myslenie,.
Poza tym jak cos przeczytales to daleko nie znaczy ze Amerykanie opisali stan faktyczny. No ale Ty lykasz jak pelikan co Amerykanie napisza.

Za trudne?

[stasi1]

Tylko tak głupio taką super hiper rakietę wysyłać 30 km za linię frontu

[jorl11]

stasi1 napisał:

> Tylko tak głupio taką super hiper rakietę wysyłać 30 km za linię frontu

To zapytaj Zielenskiego co zostalo z tej jego podziemnej fabryki w nad Dnieprem w ktora ta rakieta uderzyla. Mowi sie ze tylko kurz z niej zostal i na jej wielkim obszarze. Z calej praktycznie, z jej 3 pieter podziemnych.
Jako ze byl solidny bunkier trzeba bylo wlasnie takiej rakiety z tymi wielkimi glowicami. Kinzalami to sie nie dalo. 500kg glowica nawet jak tak samo szybka te 2km/s+ nie przebijala tego schronu.

Za trudne?

[bmc3i]

jorl11 napisał:

> stasi1 napisał:
>
> > Tylko tak głupio taką super hiper rakietę wysyłać 30 km za linię frontu
>
> To zapytaj Zielenskiego co zostalo z tej jego podziemnej fabryki w nad Dnieprem
> w ktora ta rakieta uderzyla. Mowi sie ze tylko kurz z niej zostal i na jej wie
> lkim obszarze.

Mówi się? A kto konkretnie mówi?

[stasi1]

Tak źle podobno nie było. Ta rakieta nie ma jednej głowicy ma kilka mniejszych, więc kilka mniejszych nie daje tego samego efektu jak jedna duża. Powiesz że niby były ich kilka ale za to wypełnione całkowicie betonem a wiadomo jak beton spada nawet w postaci deszczu jednak te szkody wywojuje.
tech.wp.pl/straszyli-nia-swiat-rakieta-oresznik-byla-nieuzbrojona,7097147130415680a

[wespazjan]

> Po co wam rząd, kongres i sądy w takim razie? Niech Trump zostanie carem, a res
> zta niech tylko bije pokłony.
> Przepraszam, ślepo bije pokłony. 😂
> Może car jak będzie łaskawy to rzuci trochę ryźu w tłuszcze i będziecie szczęśl
> iwi 😂😜
>
> Mamy 21 wiek a tutaj jak widzę feudalizm niektórym się przypomniał i zatęsknili
> . 😂

Ten model rządzenia sprawdza się u was od 15 lat. Więc nie podskakuj.
Zarówno Tusk jak i Kaczyński wyeliminowali ze swojego otoczenia wszystkich ambitnych, rozgarniętych i myślących polityków.
Zostali tylko wierni i mierni. W ten sposób jeden i drugi, gdy dorwie się do władzy, robi co chce.
Trump jest tu tylko naśladowcą. Przy czym nawet nie do końca, bo jednak zatrudnił Muska.

[wespazjan]

> Po co wam rząd, kongres i sądy w takim razie? Niech Trump zostanie carem, a res
> zta niech tylko bije pokłony.
> Przepraszam, ślepo bije pokłony. 😂
> Może car jak będzie łaskawy to rzuci trochę ryźu w tłuszcze i będziecie szczęśl
> iwi 😂😜
>
> Mamy 21 wiek a tutaj jak widzę feudalizm niektórym się przypomniał i zatęsknili
> . 😂

Ten model rządzenia sprawdza się u was od 15 lat. Więc nie podskakuj.
Zarówno Tusk jak i Kaczyński wyeliminowali ze swojego otoczenia wszystkich ambitnych, rozgarniętych i myślących polityków.
Zostali tylko wierni i mierni. W ten sposób jeden i drugi, gdy dorwie się do władzy, robi co chce.
Trump jest tu tylko naśladowcą. Przy czym nawet nie do końca, bo jednak zatrudnił Muska.

[profes79]

A u was murzynów biją, o!

[wespazjan]

profes79 napisał:

> A u was murzynów biją, o!
>

U nas wszystkich biją

[jorl11]

cojestdoktorku napisał:


> www.rmf24.pl/raporty/raport-wojna-z-rosja/news-pentagon-o-orieszniku-zostalismy-ostrzezeni-rosja-nie-zostal,nId,7861095#crp_state=1
> www.altair.com.pl/news/view?news_id=44601

cytat stamtad:

Rosja miała uprzedzić Stany Zjednoczone o dzisiejszym ataku na Dniepr - stwierdziła wicerzeczniczka Pentagonu. Do uderzenia użyto pocisku nazwanego przez Władimira Putina "Oriesznik", który - według słów rosyjskiego dyktatora - jest eksperymentalnym pociskiem, niemożliwym do przechwycenia przez zachodnią obronę powietrzną. Rzecznik Kremla zaprzecza słowom Amerykanów.

Rosjanie nikogo nie ostrzegli o uzyciu tej rakiety, taka jest wypowiedz oficjalna Rosji. Amerykanie lza jak dziob otworza. Staraja sie byc wazniejsi jak sa.

[rambaldi]

no le jorl mogles emigrowac na wschod a nie na zachod, na wschodzie bys sporo pomgl ze swoimi technicznymi umiejetnosciami z dziedziny elektroniki no i poziom zycia mialbys daleko lepiej niz PRL czy jakies Niemcy

[jorl11]

rambaldi napisał:

> no le jorl mogles emigrowac na wschod a nie na zachod, na wschodzie bys sporo p

> omgl ze swoimi technicznymi umiejetnosciami z dziedziny elektroniki no i pozio

> m zycia mialbys daleko lepiej niz PRL czy jakies Niemcy

A ja proponuje wielkie statki i mnostwo Polakow wyslac do waszej ukochanej USA. Bo Amerykanie Polske stworzyli w 1918r aby byla 2 Wojna Swiatowa bo chcieli znszczenia Europy, teraz Ukraine do tego celu stworzyli a Polska najlepszy sojusznik USA wiec i Ukrainy.
Wielkie statki, nie samoloty bo by za dlugow trwalo i tlumy takich palantow jak tu do ukochanego waszego USA wyslac.

Won z Europy z wami!

[profes79]

Amerykanie uznali, że fajnie byłoby jakby kraj od ponad stu lat okupowany przez Rosję (m.in) odzyskał w końcu niepodległość.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Amerykanie uznali, że fajnie byłoby jakby kraj od ponad stu lat okupowany przez
> Rosję (m.in) odzyskał w końcu niepodległość.
>

Nie tylko Rosjan ale i Niemców. Prusy cy Austria to tylko niemieckie okupacje ziem polskich i slowiańskich.

[ignorant11]

jorl11 napisał:

> rambaldi napisał:
>
> > no le jorl mogles emigrowac na wschod a nie na zachod, na wschodzie bys s
> poro p
>
> > omgl ze swoimi technicznymi umiejetnosciami z dziedziny elektroniki no i
> pozio
>
> > m zycia mialbys daleko lepiej niz PRL czy jakies Niemcy
>
> A ja proponuje wielkie statki i mnostwo Polakow wyslac do waszej ukochanej USA.
> Bo Amerykanie Polske stworzyli w 1918r aby byla 2 Wojna Swiatowa bo chcieli zn
> szczenia Europy, teraz Ukraine do tego celu stworzyli a Polska najlepszy sojusz
> nik USA wiec i Ukrainy.
> Wielkie statki, nie samoloty bo by za dlugow trwalo i tlumy takich palantow jak
> tu do ukochanego waszego USA wyslac.
>
> Won z Europy z wami!
>
>


A kto stworzył Niemcy abu zniszczyć Europe? Anglicy aby zniwelować Francję? Bardzo mozliwe bo od razu zaczeli wojować z zachodnim śasiadem...

[profes79]

Za to z ust Rosjan płynie sama prawda.
Logika pozwala raczej zgodzić się z USA niż z RU - mimo wszystko (mam nadzieję) w RU są myślący ludzie którzy zdają sobie z konsekwencji odpalenia bez uprzedzenia rakiety balistycznej.

[jorl11]

profes79 napisał:

> Za to z ust Rosjan płynie sama prawda.
Nie wiesz co z ust Rojan a dokladnie Putina plynie bo to co wam wypisuja co Putin powiedzial nijak sie ma z tym co naprawde poqwiedzial. ja czytam co Putin powiedzial na oficjalnej stronie predzia Rosji. I jak porownam co wy wypisujecie co Puztin powiedzial to klamiecie i przykrecacie ciagle.


> Logika pozwala raczej zgodzić się z USA niż z RU - mimo wszystko (mam nadzieję)
> w RU są myślący ludzie którzy zdają sobie z konsekwencji odpalenia bez uprzedz
> enia rakiety balistycznej.

Dobra, ja wiem ze to trudne pytanie ale czy moglys drogi profesorze napisac logicznie bez wodolejstwa o tych konsekwencjach nie powiadomenia USAo wystrzale tez rakiety?

A ja napiszesz o udowodnie Tobie jak glupio myslisz.

Wiem, za trudne dla profesorka od siedmiu bolesci...

[profes79]

Przypomnę Ci incydent z 1983 roku, kiedy to tylko przytomność umysłu radzieckiego oficera uratowała świat przed wybuchem wojny jądrowej. Odpalenie bez zapowiedzi pocisku balistycznego (który z samego swojego założenia służy do przenoszenia broni jądrowej) może skutkować tym, że komuś po drugiej stronie drgnie palec na przycisku.

[ignorant11]

profes79 napisał:

> Przypomnę Ci incydent z 1983 roku, kiedy to tylko przytomność umysłu radzieckie
> go oficera uratowała świat przed wybuchem wojny jądrowej. Odpalenie bez zapowie
> dzi pocisku balistycznego (który z samego swojego założenia służy do przenoszen
> ia broni jądrowej) może skutkować tym, że komuś po drugiej stronie drgnie palec
> na przycisku.
>


To jednak mit z drżacym palcem na guziku. Po prostu kazdy wielokrotnie sprawdza czy to jest atak drugiej strony. Nawet 010939 o 0430 nie byłó wiadomo czy już wojna czy dopiero prowokacje.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> profes79 napisał:
>
> > Przypomnę Ci incydent z 1983 roku, kiedy to tylko przytomność umysłu radz
> ieckie
> > go oficera uratowała świat przed wybuchem wojny jądrowej. Odpalenie bez z
> apowie
> > dzi pocisku balistycznego (który z samego swojego założenia służy do prze
> noszen
> > ia broni jądrowej) może skutkować tym, że komuś po drugiej stronie drgnie
> palec
> > na przycisku.

> To jednak mit z drżacym palcem na guziku. Po prostu kazdy wielokrotnie sprawdza
> czy to jest atak drugiej strony. Nawet 010939 o 0430 nie byłó wiadomo czy już
> wojna czy dopiero prowokacje.
>

A ile to"wielokrotne sprawdzanie" trwa przy locie 25min do 0.5h, gdzie w tym czasie musi zareagować i dowództwo wojskowe i kierownictwo polituczne?

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > profes79 napisał:
> >
> > > Przypomnę Ci incydent z 1983 roku, kiedy to tylko przytomność umysł
> u radz
> > ieckie
> > > go oficera uratowała świat przed wybuchem wojny jądrowej. Odpalenie
> bez z
> > apowie
> > > dzi pocisku balistycznego (który z samego swojego założenia służy d
> o prze
> > noszen
> > > ia broni jądrowej) może skutkować tym, że komuś po drugiej stronie
> drgnie
> > palec
> > > na przycisku.
>
> > To jednak mit z drżacym palcem na guziku. Po prostu kazdy wielokrotnie sp
> rawdza
> > czy to jest atak drugiej strony. Nawet 010939 o 0430 nie byłó wiadomo cz
> y już
> > wojna czy dopiero prowokacje.
> >
>
> A ile to"wielokrotne sprawdzanie" trwa przy locie 25min do 0.5h, gdzie w tym cz
> asie musi zareagować i dowództwo wojskowe i kierownictwo polituczne?
>

Nadal uważam, że te sensacje co czytamy, że ptaki mało co wywołaly wojne jadrową sa całkowicie niewiarogodne. Wystarczy sprawdzic predkośc obiektu aby odróznic ptaki, samoloty, czy rakiety.

Ponadto nie jeden radar, który po prostu moze sie zepsuc ale wiele radarów i wiele lokalizacji.

Wojna jadrowa to byłaby salwa ze wszystkich silosów jednoczesnie. I to wiedzieli i sowieci i Amerykanie i wszyscy z odrobina oleju w głowie.

[jorl11]

profes79 napisał:

> Przypomnę Ci

Nie musisz mi przypominac tego zdarzenie wiedzialem od razu ze sie na niego powolasz. Palanty juz tak maja ze na glupoty sie powoluja.

> incydent z 1983 roku, kiedy to tylko przytomność umysłu radzieckie
> go oficera uratowała świat przed wybuchem wojny jądrowej.

Bzdura ten oficer Swiata nie uratowal. ten oficer, wbrew rozkazom, nie przekazal dalej do wyzszego dowodztwa tej informacji ze na radarach rosyjskich widac jakies plamki ktore mogly oznaczac ze leci kilka rakiet amerykanskich na ZSRR i sa w odleglosci od ZSRR juz pare tys km tylko.
Za to ukrycie powinien, i mysle ze dostal, solidny wyrok przed Sadem Wojennym.

Jakby podal dalej tez by wojna z tej obserwacji nie wybuchla wiec nie opowiadaj glupot.


>Odpalenie bez zapowie
> dzi pocisku balistycznego (który z samego swojego założenia służy do przenoszen
> ia broni jądrowej) może skutkować tym, że komuś po drugiej stronie drgnie palec
> na przycisku.

Jak druga strona? Amerykanska? Widzieli na swoich radarach ze jakas rakieta ze strony Rosji zbliza sie do USA? I jest juz w odleglosci np. 2 tys km od USA? Jak ten przeslawny radziecki oficer w 1983? Powaznie tak sie Tobie w glowce pitoli?

Najpierw systemy wykrywania rakiet te sprzed 40 lat o ktorym incydencie mowisz udajac ze jest teraz podobnie, strasznie durnie przeciez, sa duzo doskonalsze. Do tego ja mam naprawde zaufanie do Amerykanow ze maja i w tym zakresie topowe urzadzenia, naprawde.
Powiedzmy ze satelita amerykanski wykryl strat tej rakiety, a ze ona duza to bylo widac duzo wieksze zrodlo ciepla jak ze stratow np. Iskanderow itd ktore lataja bez odmeldowania sie u Amerykanow mnostwo razy.
Nastepnie to przeciez amerykanskie samoloty z wielkimi radarami, AWACS; lataja ciagle nad Polska i Rumunia. Jak jest na 10 km to krzywizna Ziemie daje mu zasieg ponad 300km dla przedmiotow na wysokosci powierzchni Ziemi. Dla przedmiotow ktore sa na wysokosci 10 km zasieg tych radarow jest z 600km. A ta rakieta rosyjska, ta Leszczyna, byla szybko na wysokosci raczej setek km, do tego zadna stealth i duza, to Amerykanie napewno widzieli ja z odleglosci > 1000km. Do tego jakos jestem przekonany zei w Turcji maja Amerykanie radary dalekiego zasiegu i ta rakiete sekundy po starcie dokladnie sledzili. I doskonale wiedzieli jak leci i dokad mniej wiecej leci. I jako ze leciala na Ukraine a nie na USA, przypominam stamtad do USA jest 10 tys km co najmniej nie wpadli na Twoj durny pomysl ze leci na nich i cale USA zabije. Bo tylko wtedy by musieli reagowac zapewne.
Za trudne prawda? Coz jak sie fizyki i techniki nie umie to mimo ze sie jest profesorem glupoty sie gada. Acha jestes prof od polonistyki? Czy od historii? Czy innego wodolejstwa?

Wlasnie ze ja znam technike, patrz wyzej, wiedzialem doskonale ze Amerykanie lgali ze ich Rosjanie ostrzegli przed startem Leszczyny bo powod jakies konfrontacji jadrowej USA Rosja ta Leszczyna byl niemozliwy.

Jak juz to czym sie Amerykanie denerwuja w podobnym aspekcie? Ano przed paroma miesiacami czytalem na stronie Putina oczywiscie a nie na polskiej stronie piszacej co Putin mowil, ze Rosja zaczyna sie zastanawiac na koncepcja Pierwszego Uderzenia na USA. Dotad to od Reagana USA starala sie zapewnic sobie mozliwosc Pierwszego Uderzenia aby wygrac wojne jadrowa ale sytuacja sie zmienia i Rosja zaczyna miec wlasnie takie mozliwosci.
I czytalem ze jakis tam oficjel z Pentagonu powiedzial ze rosyjskie op (moze i inne nawodne okrety tez) plywaja teraz blisko USA co zaczyna im umozliwiac wygranie wojny jadrowe z USA bo szybkosc zniszczenia waznych centrow dowodzenia USA moze byc juz wystarczajaca.
Niech sie Amerykanie denerwuja. Trump to sie dopierow zesra jak zostanie predziem juz.

[speedy13]

jorl11 napisał:

Sory, naplątałeś tu okropnie. Rozumiem, że chodzi o incydent z 26.IX.1983, kiedy to ppłk. Stanisław Pietrow pełniący służbę w stanowisku wczesnego ostrzegania nie wszczął automatycznej procedury powiadomienia o ataku nuklearnym, mimo zaobserwowania startów rakiet z USA.

> Bzdura ten oficer Swiata nie uratowal. ten oficer, wbrew rozkazom, nie przekaza
> l dalej do wyzszego dowodztwa tej informacji ze na radarach rosyjskich widac ja
> kies plamki ktore mogly oznaczac ze leci kilka rakiet amerykanskich na ZSRR i s
> a w odleglosci od ZSRR juz pare tys km tylko.


Właśnie o to chodzi: NIE było informacji z radarów. Start rakiet wykrył jeden z satelitów rozpoznania elektrooptycznego systemu Oko. Krótko po północy Pietrow dostał z tego systemu informację o wystrzeleniu 1 rakiety z USA, a po kilku minutach jeszcze 4 rakiet. Pietrow nie wszczął "nuklearnego" alarmu. Skonsultował się z innym oficerem pełniącym służbę przy innym systemie obserwacji satelitarnej, przekazującym obraz TV w czasie rzeczywistym. Oficer ten nie potwierdził startu żadnych rakiet. Po chwili, gdy rzekome rakiety powinny wejść w pole widzenia radaru pozahoryzontalnego, również ten radar ich nie wykrył. Kierując się logiką - nikt nie zaczynałby totalnej wojny jądrowej z ZSRR od wystrzelenia kilku rakiet, lecz kilkuset albo i kilku tysięcy rakiet - jak również doświadczeniem - system Oko wdrożony zaledwie rok wcześniej dawał już kilkakrotnie fałszywe alarmy - Pietrow zameldował przełożonemu właśnie o fałszywym alarmie. Nie uruchomił, jak mówiłem automatycznej procedury na okoliczność nuklearnego ataku.

> Za to ukrycie powinien, i mysle ze dostal, solidny wyrok przed Sadem Wojennym.

On niczego nie ukrył. Nie był nigdy o nic oskarżony w związku z tym incydentem i przed żadnym sądem wojskowym nie stanął. Tyle że przeniesiono go na inne stanowisko. W 1984 odszedł z wojska na wcześniejszą emeryturę. Pracował potem w instytucie zajmującym się systemami wczesnego ostrzegania. Zmarł na zapalenie płuc w 2017 (77 lat).

[jorl11]

speedy13 napisał:


> Właśnie o to chodzi: NIE było informacji z radarów. Start rakiet wykrył jeden z
> satelitów rozpoznania elektrooptycznego systemu Oko. Krótko po północy Pietrow
> dostał z tego systemu informację o wystrzeleniu 1 rakiety z USA, a po kilku mi
> nutach jeszcze 4 rakiet. Pietrow nie wszczął "nuklearnego" alarmu. Skonsultował
> się z innym oficerem pełniącym służbę przy innym systemie obserwacji satelitar
> nej, przekazującym obraz TV w czasie rzeczywistym. Oficer ten nie potwierdził s
> tartu żadnych rakiet. Po chwili, gdy rzekome rakiety powinny wejść w pole widze
> nia radaru pozahoryzontalnego, również ten radar ich nie wykrył. Kierując się l
> ogiką - nikt nie zaczynałby totalnej wojny jądrowej z ZSRR od wystrzelenia kilk
> u rakiet, lecz kilkuset albo i kilku tysięcy rakiet - jak również doświadczenie
> m - system Oko wdrożony zaledwie rok wcześniej dawał już kilkakrotnie fałszywe
> alarmy - Pietrow zameldował przełożonemu właśnie o fałszywym alarmie. Nie uruch
> omił, jak mówiłem automatycznej procedury na okoliczność nuklearnego ataku.
>
> > Za to ukrycie powinien, i mysle ze dostal, solidny wyrok przed Sadem Woje
> nnym.
>
> On niczego nie ukrył. Nie był nigdy o nic oskarżony w związku z tym incydentem
> i przed żadnym sądem wojskowym nie stanął. Tyle że przeniesiono go na inne stan
> owisko. W 1984 odszedł z wojska na wcześniejszą emeryturę. Pracował potem w ins
> tytucie zajmującym się systemami wczesnego ostrzegania. Zmarł na zapalenie płuc
> w 2017 (77 lat).

Nie pamietam szczegolow bo sa nieistotna, ale OK, nie radary. Teraz wrzucilem w googla i dostalem to:

pl.wikipedia.org/wiki/Stanisław_Pietrow#:~:text=Stanisław%20Jewgrafowicz%20Pietrow%20(ros.,zapobiegł%20wybuchowi%20globalnego%20konfliktu%20nuklearnego.

I w Twojej realacji drogi s13 nie napisales ze, cytaty z WiKi
1. Mimo że Pietrow zapobiegł katastrofie, liczyło się przede wszystkim to, że postąpił wbrew rozkazom swoich przełożonych i naruszył przyjęte procedury operacyjne. Został poddany intensywnym przesłuchaniom, a następnie odsunięty od służby i ukarany naganą, oficjalnie za nieprawidłowe wypełnienie dokumentacji.

Ja bym go do pierdla wsadzil za to, jak wyzej to napisalem. Z tym ze go ciagali za zlamanie rozkazow, chociaz to.

2.

Dopiero po wielu latach Pietrow został uznany za bohatera:
21 maja 2004 roku otrzymał nagrodę World Citizen Award z wypłaceniem części pieniężnej w wysokości 1000 dolarów[3].
19 maja 2006 roku został uhonorowany przez Organizację Narodów Zjednoczonych
24 lutego 2012 roku otrzymał Niemiecką Nagrodę Mediów (Deutscher Medienpreis)
17 lutego 2013 roku uhonorowany w Operze Sempera w Dreźnie nagrodą pokojową „Dresden-Preis”[5]

Dostawal od wrogow nagrody.
Juz byla na ten temat tu dyskusja i napisalem, dalej tak uwazam, ze nagrody byly mu chytrze dawane perzez wrogow aby spowodowac niesubordynacje przy podobnej okazji jego nastepcow.


Ale widze ze chyba (?) tez nie uwazasz ze uratowal Swiat. Bo ja tak uwazam ze zadnego Swiata nie uratowal. Inaczej uwazaja bmc o profesorek.

[wespazjan]

> Sory, naplątałeś tu okropnie. Rozumiem, że chodzi o incydent z 26.IX.1983, kied
> y to ppłk. Stanisław Pietrow pełniący służbę w stanowisku wczesnego ostrzegania
> nie wszczął automatycznej procedury powiadomienia o ataku nuklearnym, mimo zao
> bserwowania startów rakiet z USA.

Mnie jedno zastanawia. Ruscy tak od siebie ujawnili i opublikowali całą tę historię ? Ujawnili fragmenty, kópre chcieli ujawnić ? Czy też w całości została spisana przez publicystów na podstawie opowieści związanych z incydentem ludzi.

[ignorant11]

wespazjan napisał(a)
> Mnie jedno zastanawia. Ruscy tak od siebie ujawnili i opublikowali całą tę hist
> orię ? Ujawnili fragmenty, kópre chcieli ujawnić ? Czy też w całości została sp
> isana przez publicystów na podstawie opowieści związanych z incydentem ludzi.


No właśnie! Przeciez to jest dziedzina supertajna: przed przeczytaniem spalić.

Ujawniając takie rzeczy ujawnia sie sposób podejmowania decyzji, sposób weryfikowania danych.

Moze to od początku jest fejk?

Nie mam możliwości weryfikacji, moze od poczatku fałszywka aby sciemnić jaki jest proces decyzyjny?

:)))) Jest wielkie mnóstwo "doniesień" o UFO i zielonych ludzikach.., a [rzeciez nikt jeszcze nie pokazał nawet sladu wiarogodnych artefaktów lecz jedno jet pewne jest duzy szum i niektórzy robia kase. Nawet na tzw "incydencie w Elimicinie" czy kregach zbozowych, choc od dawna wiadomo jak sie te kregi robi....

Podobnie jak klimatyzm kolejny fejkowy zabobon ale i tu jest dobrze poznanagrupa na tym zarabiajaca.

[bmc3i]

> Po co wam rząd, kongres i sądy w takim razie? Niech Trump zostanie carem, a res
> zta niech tylko bije pokłony.
> Przepraszam, ślepo bije pokłony. 😂
> Może car jak będzie łaskawy to rzuci trochę ryźu w tłuszcze i będziecie szczęśl
> iwi 😂😜
>
> Mamy 21 wiek a tutaj jak widzę feudalizm niektórym się przypomniał i zatęsknili
> . 😂


To nie feudalizm, lecz sekta religijna w najczystszej postaci. Taka, że sekta Koresha, sekta Jonesa, Scientolodzy czy Heaven's Gate to przy niej drużyny harcerskie. Przy czym Donald Trump pełni w niej taką samą rolę, jak David Koresh w swojej.

[wespazjan]

>
> To nie feudalizm, lecz sekta religijna w najczystszej postaci. Taka, że sekta K
> oresha, sekta Jonesa, Scientolodzy czy Heaven's Gate to przy niej drużyny harce
> rskie. Przy czym Donald Trump pełni w niej taką samą rolę, jak David Koresh w s
> wojej.


Sam jesteś sekciarz. Twoje wynurzenia w stylu że każdy człowiek jest biseksualny ewidentnie o tym świadczą.
To wasza sekta stawia świat na głowie, a jak normalnie ludzie w końcu się wkurzyli i powiedzieli nie, to nóżki się uginają ? Co ?

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

> >
> > To nie feudalizm, lecz sekta religijna w najczystszej postaci. Taka, że s
> ekta K
> > oresha, sekta Jonesa, Scientolodzy czy Heaven's Gate to przy niej drużyny
> harce
> > rskie. Przy czym Donald Trump pełni w niej taką samą rolę, jak David Kore
> sh w s
> > wojej.
>
>
> Sam jesteś sekciarz. Twoje wynurzenia w stylu że każdy człowiek jest biseksualn
> y ewidentnie o tym świadczą.
> To wasza sekta stawia świat na głowie, a jak normalnie ludzie w końcu się wkurz
> yli i powiedzieli nie, to nóżki się uginają ? Co ?
>

bmc wypisuje coraz wieksze bzdety, Moze powinien załozyć forum pt lewackie bzdety albo podobne.

[wespazjan]

>
> bmc wypisuje coraz wieksze bzdety, Moze powinien załozyć forum pt lewackie bzde
> ty albo podobne.

Tu jest pełno takich jak on. Ludzie przestali myśleć. Robi to za nich telewizor. A oni ograniczają się do obszczekiwania wszystkiego, co się z telewizorem nie zgadza.
Czemu nie nazwać większość społeczeństwa sektą, albo śmieciami jak zrobił to Biden ?
Takie rzeczy kończą się komorami gazowymi.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> >
> > bmc wypisuje coraz wieksze bzdety, Moze powinien załozyć forum pt lewacki
> e bzde
> > ty albo podobne.
>
> Tu jest pełno takich jak on. Ludzie przestali myśleć. Robi to za nich telewizor
> . A oni ograniczają się do obszczekiwania wszystkiego, co się z telewizorem nie
> zgadza.
> Czemu nie nazwać większość społeczeństwa sektą, albo śmieciami jak zrobił to Bi
> den ?
> Takie rzeczy kończą się komorami gazowymi.

A można jak Trump swoich wyznawców garbage-m (śmieciami)?

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> >
> > To nie feudalizm, lecz sekta religijna w najczystszej postaci. Taka, że s
> ekta K
> > oresha, sekta Jonesa, Scientolodzy czy Heaven's Gate to przy niej drużyny
> harce
> > rskie. Przy czym Donald Trump pełni w niej taką samą rolę, jak David Kore
> sh w s
> > wojej.
>
>
> Sam jesteś sekciarz. Twoje wynurzenia w stylu że każdy człowiek jest biseksualn
> y ewidentnie o tym świadc1zą.
> To wasza sekta stawia świat na głowie, a jak normalnie ludzie w końcu się wkurz
> yli i powiedzieli nie, to nóżki się uginają ? Co ?
>


Jakie są cechy sekty religijnej?

1. Charyzmatyczny przywódca
2. Indoktrynacja
3. Kontrola nad życiem członków:
4. Ekskluzywność:
5 Manipulacja emocjonalna
6. Odrzucenie zewnętrznych autorytetów:

Który z tych punktów nie pasuje do Trumpa i jego ruchu MAGA?

[jorl11]

jorl11 napisał:

> uzbrouc w glowice kilkutonowa, tak do 10
> ton. Pol na pol pancerzy i ladunek wybuchowy.

To sobie policzylem te energie. Zaokraglam aby bylo latwiej liczyc ale wynik dostatecznie dokladny.

Najpierw material wybuchowy. Przyjme ze energia wybuchu tego trotylu+ jest 4 MJ/kg

1 tona materialu wybuchowego E= 4GJ
5 ton E= 20GJ, zakladam taka ilosc jego

Teraz energia kinetyczna. Glowca 10 ton (pancerz + material wybuchowy). Wzor E= m*V^2/2

Najpierw 1kg szybkosc 1km/s. Energia kinetyczna 1kg*(1000m/s)^2= 1 MJ
1 tona z 1 km/s E= 1GJ.
1 tona ale 2km/s to 4 razy wiecej bo kwadrat czyli 4 GJ a 10 ton to 40GJ

A wiec 10 ton glowca z zawartoscia 5 ton materialu wybuchowego uderzajaca z predkoscia 2km/s w ziemie ma energii kinetycznej 40GJ a do tego dochodzi 20 GJ czyli dodatkowo 50% 20 GJ. A ten material wybuchowy "niesie" tez energie kinetyczna wiec sie nie marnuje w tym zakresie.

Mysle ze sie oplaca ten material wybuchowy a do tego jakos uwazam tez ze jak juz wejdzie w cel do wyhamowania na zero i wtedy wybuchnie to odlamki pancerza zniszcza dodatkowo i wielki obszar dookola co glowica tylko kinetyczna by tego duzo mniej zrobila.

Oczywiscie jest techniczny problem aby ten material wybuchowy nie explodowal od opoznienia przy wglebianiu sie w ziemie no ale przeciez to samo jest w Kindzalach. Tez uderzaja w cel z tymi 2km/s i maja material wybuchowy. Nic innego przeciez, takie same problemy tylko ze wszystko mniejsze a nie wybuchaja przed czasem

[jorl11]

jorl11 napisał:

Nie upieram sie aby 10 ton glowica mial 5/5 ton pancerz i material wybuchowy. Napewno lepiej jak ma duzo materialu wybuchowego dla zniszczenia celu ale naturalnie musi prawidlowo dzialac.

Przy 10 ton calej wagi zawsze energia kinetyczna przy 2km/s bedzie ta sama, 40 GJ, tez jak bedzie np. 2 tony materialu wybuchowego a 8 ton zelastwa. Tylko energia sumaryczna bedzie wtedy mniejsza bo 40Gj+8Gj=48Gj.
Ale material wybuchowy nawet 2 tony rozwalajacy to zelastwo wywola dodatkowo ogromne szkody w celu. W stosunku do tylko kinetycznej.

To s13 do Ciebie z Twoimi amerykanskimi tylko kinetycznymi tylko glowicami z 1 postu tego watku

[jorl11]

I tu teraz poprawiony text z wyzej. Z tym podzieleniem przez 2

Przy 10 ton calej wagi zawsze energia kinetyczna przy 2km/s bedzie ta sama, 20 GJ, tez jak bedzie np. 2 tony materialu wybuchowego a 8 ton zelastwa. Tylko energia sumaryczna bedzie wtedy mniejsza bo 20Gj+8Gj=28Gj.
Ale material wybuchowy nawet 2 tony rozwalajacy to zelastwo wywola dodatkowo ogromne szkody w celu. W stosunku do tylko kinetycznej.

[jorl11]

Pomylka w moich obliczeniach wyzej!

Wzor na energie kinetyczna jest naturalnie prawidlowy ale przy obliczeniu zapomnialem wynik podzielic przez 2.
A wiec kopiuje ten text z wyzej ale prawidlowo teraz wyliczone:

Teraz energia kinetyczna. Glowca 10 ton (pancerz + material wybuchowy). Wzor E= m*V^2/2

Najpierw 1kg szybkosc 1km/s. Energia kinetyczna 1kg*(1000m/s)^2/2= 0,5 MJ
1 tona z 1 km/s E= 0,5GJ.
1 tona ale 2km/s to 4 razy wiecej bo kwadrat czyli 2 GJ a 10 ton to 20GJ

A wiec 10 ton glowca z zawartoscia 5 ton materialu wybuchowego uderzajaca z predkoscia 2km/s w ziemie ma energii kinetycznej 20GJ a do tego dochodzi 20 GJ czyli dodatkowo 100%. A ten material wybuchowy "niesie" tez energie kinetyczna wiec sie nie marnuje w tym zakresie.

Czyli przy 2km/s pol na pol material wybuchowy pancerz oplaca sie jak najbardzie materoal wybuchowy uzyc.