Wybrali A26

[kstmrv]

Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie tylko okręty podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszystko tylko wtedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.
Jeśli III WŚ będzie jednak konfliktem konwencjonalnym (choć w praktyce konwencjonalno-jądrowym) to jeszcze będziemy żałować że wydaliśmy mnóstwo kasy na suby, zamiast na znacznie bardziej potrzebny sprzęt dla lotnictwa i wojsk lądowych.

[ignorant11]

A26 to tez moj faworyt BRAWO!
www.portalmorski.pl/prawo-polityka/59456-rzad-finalizuje-program-orka-polska-najwiekszym-beneficjentem-programu-

Bardzo cieszy udział polskich stoczni.

A26 to moim zdaniem najodpowiedniejszy OP na Bałtyk. I bliska wspołpraca przemysłowa, rozwoj polskich kompetencji....

[cheyenne20]

ignorant11 napisał:


> Bardzo cieszy udział polskich stoczni.
>
> A26 to moim zdaniem najodpowiedniejszy OP na Bałtyk. I bliska wspołpraca przemy
> słowa, rozwoj polskich kompetencji....
>

Udział Polskich stoczni? w czym? Rozwój kompetencji?
Zauważ, że te kompetencje nie pozwoliły montować (z Chińskich części) Polskich samochodów elektrycznych
a Ty chcesz budować okręty podwodne.
Masz wyborne poczucie humoru.

[odyn06]

Szwecja ma tradycje w produkcji op skrojonych na Bałtyk
To dobra decyzja.

[wespazjan]

> Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie tylko okręty
> podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszystko tylko w
> tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.

Służbą zdrową w Polsce zawsze plajtuje. Ten stan rzeczy się nie zmieni, bo jak może nie plajtować instytucjacwykonyjąca usługi za darmo.
A okręty nawodne zawsze będą podstawą floty. Niecda soę okrętami podwodnymi trałować min, dozorować granic morskich, eskortować statków i wielu innych rzeczy. OP to czysta ofensywa.
I ogólnie krok w dobrą stronę. Polska powinna planować i zabezpieczać sprzętowo ewentualny atak na Rosję.
Od różnych Polaków wciąż słyszę, że w przypadku ruskiej inwazji oni uciekają na Zachód.
A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontratakiem ?

[ignorant11]

wespazjan napisał(a):

>
>
> > Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie tylko o
> kręty
> > podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszystko t
> ylko w
> > tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.
>
> Służbą zdrową w Polsce zawsze plajtuje. Ten stan rzeczy się nie zmieni, bo jak
> może nie plajtować instytucjacwykonyjąca usługi za darmo.
> A okręty nawodne zawsze będą podstawą floty. Niecda soę okrętami podwodnymi tra
> łować min, dozorować granic morskich, eskortować statków i wielu innych rzeczy.
> OP to czysta ofensywa.
> I ogólnie krok w dobrą stronę. Polska powinna planować i zabezpieczać sprzętowo
> ewentualny atak na Rosję.
> Od różnych Polaków wciąż słyszę, że w przypadku ruskiej inwazji oni uciekają na
> Zachód.
> A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontratakiem ?
>
>
>

Dla mnie najlepsza opcja.

Potrzebujemy zdolności blokowania ruskiej floty.

OPy owsze nie trałuja ale stawiaja miny:))))

[stasi1]

Ukraina nie ma żadnego okrętu a jednak blokuje flotę rosyjską. I to na większym czarnym. W czasie 2 wojny radziecka flota była silniejsza a i tak prawie przez 3 lata nie była widziana na morzu bałtyckim . Jak dla mnie to pieniądze wyrzucone w błoto, już bym wolał za te pieniądze kupić rakiety o zasięgu tysiąca km

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
>
> > Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie tylko o
> kręty
> > podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszystko t
> ylko w
> > tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.
>
> Służbą zdrową w Polsce zawsze plajtuje. Ten stan rzeczy się nie zmieni, bo jak
> może nie plajtować instytucjacwykonyjąca usługi za darmo.

Nikt nie wykonuje usług za darmo. Wszystko opłacane jest z ubezpieczenia zdrowotnego.


> A okręty nawodne zawsze będą podstawą floty. Niecda soę okrętami podwodnymi tra
> łować min, dozorować granic morskich, eskortować statków i wielu innych rzeczy.
> OP to czysta ofensywa.
> I ogólnie krok w dobrą stronę. Polska powinna planować i zabezpieczać sprzętowo
> ewentualny atak na Rosję.
> Od różnych Polaków wciąż słyszę, że w przypadku ruskiej inwazji oni uciekają na
> Zachód.
> A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontratakiem ?

A dlaczego miałaby dokonać inwazji na Ukrainę? W końcu Priwislianskij Kraj to nie jej pradawne rosyjskie ziemie?

[wespazjan]

> > > Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie t
> ylko o
> > kręty
> > > podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszy
> stko t
> > ylko w
> > > tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.
> >
> > Służbą zdrową w Polsce zawsze plajtuje. Ten stan rzeczy się nie zmieni, b
> o jak
> > może nie plajtować instytucjacwykonyjąca usługi za darmo.
>
> Nikt nie wykonuje usług za darmo. Wszystko opłacane jest z ubezpieczenia zdrowo
> tnego.

Które to ubezpieczenie jest kompletnie nieefektywne. Po 30 latach walnie głową w mur wszyscy powinni zrozumieć, że publiczny system opieki zdrowotnej nadaje się tylko do zaspokojenia potrzeb ludzi ubogich. W dobrze rozwiniętym kraju jak Polska, trzon opieki zdrowotnej powinien być oparty o usługi prywatne.


> > A okręty nawodne zawsze będą podstawą floty. Niecda soę okrętami podwodny
> mi tra
> > łować min, dozorować granic morskich, eskortować statków i wielu innych r
> zeczy.
> > OP to czysta ofensywa.
> > I ogólnie krok w dobrą stronę. Polska powinna planować i zabezpieczać spr
> zętowo
> > ewentualny atak na Rosję.
> > Od różnych Polaków wciąż słyszę, że w przypadku ruskiej inwazji oni uciek
> ają na
> > Zachód.
> > A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontratakiem
> ?

> A dlaczego miałaby dokonać inwazji na Ukrainę? W końcu Priwislianskij Kraj to n
> ie jej pradawne rosyjskie ziemie?

Ale czemu to nie Polska i NATO mają dokonać inwazji na Rosję ? Ta psychoza strachu przed Rosją, która nie jest w stanie w 4 lata pokonać słabiutkiej Ukrainy, jest niepoważna. To Rosja powinna odczuwać strach, nie państwa NATO. I to jest jedyny sposób na spacyfikowanie Rosji. Oni muszą się bać, inaczej będą fikać. Taka kultura.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

> Które to ubezpieczenie jest kompletnie nieefektywne. Po 30 latach walnie głową
> w mur wszyscy powinni zrozumieć, że publiczny system opieki zdrowotnej nadaje s
> ię tylko do zaspokojenia potrzeb ludzi ubogich. W dobrze rozwiniętym kraju jak
> Polska, trzon opieki zdrowotnej powinien być oparty o usługi prywatne.


Nikt nie jest w stanie samodzielnie opłacać opieki zdrowotnej. Nikt. Ani w Polsce, ani w USA.
Jeszcze przed moim wyjazdem z Polski, ponad 20 lat temu, doba łóżka szpitalnego kosztowała 1500 złotych. Jedna doba. Samego tylko łóżka. Ponad 20 lat temu. Musk jest tylko jeden na świecie.


> > > A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontrat
> akiem
> > ?
>
> > A dlaczego miałaby dokonać inwazji na Ukrainę? W końcu Priwislianskij Kra
> j to n
> > ie jej pradawne rosyjskie ziemie?
>
> Ale czemu to nie Polska i NATO mają dokonać inwazji na Rosję ? Ta psychoza stra
> chu przed Rosją, która nie jest w stanie w 4 lata pokonać słabiutkiej Ukrainy,
> jest niepoważna. To Rosja powinna odczuwać strach, nie państwa NATO. I to jest
> jedyny sposób na spacyfikowanie Rosji. Oni muszą się bać, inaczej będą fikać. T
> aka kultura.

Demokracje nie wywołują wojen światowych, bo wyborcy nie mają ochoty ginąć.
Ale mogą być do tego zmuszeni, przez inne państwa.

Odpowiedziałem Ci nie wprost na Twoje pytanie, dlaczego Rosja miałaby zaatakować Polskę. Dlaczego zignorowałeś odpowiedź, skoro sam zadałeś to pytanie?

[wespazjan]

>
> Nikt nie jest w stanie samodzielnie opłacać opieki zdrowotnej. Nikt. Ani w Pols
> ce, ani w USA.
> Jeszcze przed moim wyjazdem z Polski, ponad 20 lat temu, doba łóżka szpitalnego
> kosztowała 1500 złotych. Jedna doba. Samego tylko łóżka. Ponad 20 lat temu. Mu
> sk jest tylko jeden na świecie.

Ale większość społeczeństwa jest w stanie kupić sobie ubezpieczenie zdrowotne.
W praktyce i tak w Polsce istnieje równoległy prywatny sektor opieki zdrowotnej i ubezpieczeń zdrowotnych.

>

> Odpowiedziałem Ci nie wprost na Twoje pytanie, dlaczego Rosja miałaby zaatakowa
> ć Polskę. Dlaczego zignorowałeś odpowiedź, skoro sam zadałeś to pytanie?

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie. Nawet nie zrozumiałeś mojego pytania.
Dlaczego w Polsce panuje psychoza, że to Rosja może napaść na Polskę i że w takim wypadku nie pozostaje nic tylko uciekać ? Skąd te popularne wypowiedzi zwłaszcza młodych Polaków, że jakby co, to oni wieją do Hiszpanii, Portugalii czy na inne zadupie ?
Dlaczego, mimo dużych inwestycji w obronność, przynależności do silnego sojuszu obronnego i ewidentnej, potwierdzonej faktami słabości i nieudolności Rosji, taki defetyzm? Dlaczego tak wielu ludzi „pracuje” dla Putina strasząc Polaków ?
Demokrację nie wywołują wojen ??? Czyżby ??? Izrael czy USA nie są demokracjami ?

[kstmrv]

wespazjan napisał(a):

> > > > Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentua
> lnie t
> > ylko o
> > > kręty
> > > > podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale t
> o wszy
> > stko t
> > > ylko w
> > > > tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plaj
> tuje.
> > >
> > > Służbą zdrową w Polsce zawsze plajtuje. Ten stan rzeczy się nie zmi
> eni, b
> > o jak
> > > może nie plajtować instytucjacwykonyjąca usługi za darmo.
> >
> > Nikt nie wykonuje usług za darmo. Wszystko opłacane jest z ubezpieczenia
> zdrowo
> > tnego.
>
> Które to ubezpieczenie jest kompletnie nieefektywne. Po 30 latach walnie głową
> w mur wszyscy powinni zrozumieć, że publiczny system opieki zdrowotnej nadaje s
> ię tylko do zaspokojenia potrzeb ludzi ubogich. W dobrze rozwiniętym kraju jak
> Polska, trzon opieki zdrowotnej powinien być oparty o usługi prywatne.


Jak zwykle na wszystko patrzysz przez pryzmat swojego lajcikowego życia. Urodziłeś się z wysokim IQ, które pozwoliło ci skończyć studia ma politechnice (co jest nieosiągalne dla dużej większości ludzi, gdyż mają średnie lub niskie IQ). Wykształciłeś się za darmo (twoi amerykańscy koledzy do dziś spłacają kredyty za studia).


> > > A okręty nawodne zawsze będą podstawą floty. Niecda soę okrętami po
> dwodny
> > mi tra
> > > łować min, dozorować granic morskich, eskortować statków i wielu in
> nych r
> > zeczy.
> > > OP to czysta ofensywa.
> > > I ogólnie krok w dobrą stronę. Polska powinna planować i zabezpiecz
> ać spr
> > zętowo
> > > ewentualny atak na Rosję.
> > > Od różnych Polaków wciąż słyszę, że w przypadku ruskiej inwazji oni
> uciek
> > ają na
> > > Zachód.
> > > A ja pytam, czemu to Rosja ma dokonać inwazji. Co z polskim kontrat
> akiem
> > ?
>
> > A dlaczego miałaby dokonać inwazji na Ukrainę? W końcu Priwislianskij Kra
> j to n
> > ie jej pradawne rosyjskie ziemie?
>
> Ale czemu to nie Polska i NATO mają dokonać inwazji na Rosję ? Ta psychoza stra
> chu przed Rosją, która nie jest w stanie w 4 lata pokonać słabiutkiej Ukrainy,
> jest niepoważna. To Rosja powinna odczuwać strach, nie państwa NATO. I to jest
> jedyny sposób na spacyfikowanie Rosji. Oni muszą się bać, inaczej będą fikać. T
> aka kultura.


Ależ Ukraińcy o niczym innym nie marzą żeby NATO wsparło ich nie tylko bronią, ale i samo uderzyło na Rosję. Wtedy ta wojna w istocie, jak zapowiadał rok temu Trump, skończyłaby się w 24h. Gdyż pierwszego dnia zostałyby zniszczone wszystkie rosyjskie fabryki broni, rafinerie i co większe obiekty militarne.

[kstmrv]

kstmrv napisał:

> > Ale czemu to nie Polska i NATO mają dokonać inwazji na Rosję ? Ta psychoz
> a stra
> > chu przed Rosją, która nie jest w stanie w 4 lata pokonać słabiutkiej Ukr
> ainy,
> > jest niepoważna. To Rosja powinna odczuwać strach, nie państwa NATO. I to
> jest
> > jedyny sposób na spacyfikowanie Rosji. Oni muszą się bać, inaczej będą fi
> kać. T
> > aka kultura.


Choć zastanawiam się co Trump zrobi gdy wywiad doniesie mu że ponad wszelką wątpliwość komuchy za kilka godzin uderzą nuklearnie na USA, ale najnowszej generacji AI wykazała że uderzenie wyprzedzające dałoby Ameryce skokowo lepszą pozycję (a komuchom skokowo gorszą). Zaatakuje pierwszy, przechodząc do historii jako inicjator wojny która pochłonęła miliardy ofiar, czy do końca będzie liczył na cud i amerykańskie niuki polecą dopiero po rosyjskich.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> Jestem przeciwnikiem rozbudowy nawodnej floty Polski, ewentualnie tylko okręty
> podwodne można kupić, a wybrano akurat mojego faworyta. Ale to wszystko tylko w
> tedy gdy są pieniądze, a obecnie służba zdrowia w Polsce plajtuje.
> Jeśli III WŚ będzie jednak konfliktem konwencjonalnym (choć w praktyce konwencj
> onalno-jądrowym) to jeszcze będziemy żałować że wydaliśmy mnóstwo kasy na suby,
> zamiast na znacznie bardziej potrzebny sprzęt dla lotnictwa i wojsk lądowych.

Tylko że program A26 boryka się z problemami. Miejmy nadzieję ze nie takimi jak amerykański program Constellation.

[wespazjan]

> Tylko że program A26 boryka się z problemami. Miejmy nadzieję ze nie takimi jak
> amerykański program Constellation.

Wygląda na to że jest w podobnej ciemnej dziurze.
Tyle że duże fregaty są dla USA zbędne, cały czas budują niszczyciele spełniające podobną rolę.
A OP dla Szwecji są niezbędne. Więc w przeciwieństwie do Amerykanów raczej programu nie zamkną.

[bmc3i]

wespazjan napisał(a):

>
> > Tylko że program A26 boryka się z problemami. Miejmy nadzieję ze nie taki
> mi jak
> > amerykański program Constellation.
>
> Wygląda na to że jest w podobnej ciemnej dziurze.
> Tyle że duże fregaty są dla USA zbędne, cały czas budują niszczyciele spełniają
> ce podobną rolę.
> A OP dla Szwecji są niezbędne. Więc w przeciwieństwie do Amerykanów raczej prog
> ramu nie zamkną.

Fregaty nie są zbędne, bo niszczyciele są zbyt drogie w eksploatacji. USN potrzeba dużej liczby szybkich w budowie i tanich w utrzymaniu okrętów. Zgodnie z zasadą high-low-end, gdzie fregaty miałyby robić za ten low-end.

[wespazjan]

> Fregaty nie są zbędne, bo niszczyciele są zbyt drogie w eksploatacji. USN potrz
> eba dużej liczby szybkich w budowie i tanich w utrzymaniu okrętów. Zgodnie z za
> sadą high-low-end, gdzie fregaty miałyby robić za ten low-end.

FFG-62 nie są ani tanie, ani szybkie w budowie. Ten nonsens kosztuje więcej niż połowa ceny niszczyciela.
US Navy przede wszystkim musi się przystosować do współczesnych osiągnięć techniki. To flota oceaniczna, która musi operować przez długi czas w dużej odległości od własnych baz. Małe okręty tutaj nie spracują. A ilość kadłubów są w stanie dziś zastąpić wszelkiego rodzaju drony. Tyle że do ich bazowania i kontrolowania znowu potrzebne są duże okręty

[pijatyka]

A polskie zamówienie powinno mu dać solidnego kopa na rozpęd.

[wespazjan]

> A polskie zamówienie powinno mu dać solidnego kopa na rozpęd.
>

To zależy. Jeśli problemy były natury finansowej, owszem polskie zamówienie pomóc. Ale jeśli problem są natury technicznej, to jest ono bez znaczenia.
Może się okazać, że Szwedzi nie będą stanie wywiązać się ze zobowiązań i za parę lat będzie reset Orki. Kto wie, może właśnie rządowi o to chodzi ? Zamówić okręty, a kasy nie wydać :). Albo wydać ją później, bo jest duża szansa ze Szwedom się projekt przeciągnie :)

[pijatyka]

Jakie by nie były to raczej do przezwyciężenia; przecież Szwedzi już dawniej robili okręty podwodne, tylko przez ostatnie lata trochę zardzewieli...

[wespazjan]

>
> Jakie by nie były to raczej do przezwyciężenia; przecież Szwedzi już dawniej ro
> bili okręty podwodne, tylko przez ostatnie lata trochę zardzewieli...

Pożyjemy, zobaczymy. Ostatnie które zrobili, zbyt udane nie były.
Niemniej jednak, w całej tej sprawie jest drugie dno, polityczne. Być może, podobnie jak przy zakupach sprzętu w Korei, wcale priorytetem nie są parametry ani wymagania wojska a jakieś szersze interesy.990
>

[cojestdoktorku]

jak zwykle dramat:
defence24.pl/sily-zbrojne/wybor-orki-decyzja-wojskowa-czy-polityczna-opinia

to był wasz faworyt ponieważ wam się kształt kiosku podoba

Decyzja polityczna? Świetnie

[pijatyka]

To jaki konkretnie będziemy mieć okręt jest w gruncie rzeczy drugorzędne - grunt, żeby był względnie nowy, względnie nowoczesny i pływał; IMO dużo cenniejsze jest bliższe związanie się z takim krajem jak Szwecja, z jej armią i przemysłem zbrojeniowym.

[ignorant11]

Wolski donosi kilka szczegołów i to dość sensacyjnyych.
1. Szwedzi maja nam oddać swoje A 26
2. Szwedzi rezygnuja z A26 i dla siebie beda budować A 30
3. Silnik Stirlinga lepszy od ogniw paliwowych
4. Nowe OPy przyszlości bez AIP ale z nowymi bateriami.
5. A26 ze stali magnetycznej
www.youtube.com/watch?v=RH9Dio4qUww

[ignorant11]

I nastepny goracy komentarz z rysem historycznym
www.portalmorski.pl/prawo-polityka/59481-o-przyszlym-okrecie-orka-na-goraco

[stasi1]

Skoro zrezygnują z a26 to tego następnego raczej dla siebie nie będą budowali. Ale oczywiście na początku faktycznie tak by mówili

[ignorant11]

stasi1 napisał:

> Skoro zrezygnują z a26 to tego następnego raczej dla siebie nie będą budowali.
> Ale oczywiście na początku faktycznie tak by mówili

??????
Jest małe zamieszanie i nie wiem co jest prawdziwe i jakie sa rzeczywiste plany, np jaki ma udział polskiego przemysłu i stoczni...

[jorl11]

Wybrano w Polsce A26 bo on nigdy nie powstanie ta naprawde. Wiec „sie zbroimy zbroimy zbroimy"

[ignorant11]

Orka to dopiero poczatek wspołpracy
defence24.pl/polityka-obronna/polak-szwed-dwa-bratanki-orka-to-dopiero-poczatek-opinia

[ignorant11]

defence24.pl/polityka-obronna/szwedzka-oferta-w-orce-z-brytyjskim-poparciem

Niestety nie napisali na czym ma polegac brytyjskie poparcie, wiec pewnie tocza się jakieś rozmowy nad brytyjskim wkładem...