Tunguskaya M

[o333]

video.google.com/videoplay?docid=-108290870310243909&q=russia
filmik

[jopekpl]

o333 napisał:

> video.google.com/videoplay?docid=-108290870310243909&q=russia
> filmik
jak to cudo ma się do naszej loary???

[wujcio44]

opekpl napisał:
> jak to cudo ma się do naszej loary???

Nijak. Loara nie ma rakiet.

[jopekpl]

wujcio44 napisał:

> opekpl napisał:
> > jak to cudo ma się do naszej loary???
>
> Nijak. Loara nie ma rakiet.
Niestety na dodatek co cztery działka to nie dwa.
W NTW z początku lat dziewięćdziesiątych w opisie Tunguski napisano ze zachód
nie ma tak zaawansowanego systemu nawet na deskach kreślarskich nie mówiąc o
słuzbie, jak teraz to wygląda,(po 15 latach) czy w NATO jest w użytku jakiś
system dorównujący Tungusce???

[o333]

www.canit.se/~griffon/aviation/text/missiles/sam.html
wsumie to nic nie znalalzlem

[o333]

www.aeronautics.ru/aaavia.htm
tu jest coś więcej

[czaja1]

Tunguska ma ten problem, że działa tylko w trybie aktywnym tj. radar.

Pozdro

[wujcio44]

jopekpl napisał:
> Niestety na dodatek co cztery działka to nie dwa.

Pewnie. Tylko tyle, że Tunguska ma dwa działka.

[czaja1]

Tunguzka ma 4 słownie "cztery działka"

Pozdro

[wujcio44]

czaja1 napisał:

> Tunguzka ma 4 słownie "cztery działka"
>
> Pozdro

Pocałuj sie w 4 słownie "cztery" litery.
www.rusarm.ru/p_frame/main.htm

[marek_boa]

Koledze Wujciowu44 Tunguzka pomyliła się chyba z Pacirem!:)2S6 Tunguzka ma 4
działka 30mm 2A38 i 8 pocisków rakietowych 9M311! Pancir-S ma 2 działka 30mm
2A38M i 12 pociskow rakietowych 57E6! Co do Tunguzki to nie licząc radaru
posiada też możliwośc wykrywania celów kanałami optycznymi!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
> Koledze Wujciowu44 Tunguzka pomyliła się chyba z Pacirem!:)2S6 Tunguzka ma 4
> działka 30mm 2A38 i 8 pocisków rakietowych 9M311! Pancir-S ma 2 działka 30mm
> 2A38M i 12 pociskow rakietowych 57E6! Co do Tunguzki to nie licząc radaru
> posiada też możliwośc wykrywania celów kanałami optycznymi!

Koledze markowi_boa się coś pomyliło. Poniższy opis skopiowałem ze strony
Rosoboronoexportu, link w poprzednim poście. Wydaje mi się, że Ruskie wiedzą ile
działek ma Tunguska.

Weight, t 34
Crew, persons 4
Gun armament:
gun number and type 2x2A38M
calibre, mm 30
rate of fire, rounds/min 4,800
Missile armament 8x9M311 SAM
Guidance system semiautomatic, radio command, with optical line of sight


Gratisowo dorzucam inny link:
venus.ci.uw.edu.pl/~animal/military.pl/syst_p_lotnicze/mieszane/2s6-tunguska/

[marek_boa]

Działka w Tuguzce to DWA DWULUFOWE automaty! Czyli 2x2! Mam nadzieję ,że wynik
będzie dla ciebie satysfakcjonujący?:)Po za tym Tunguzka-M1(a o taką chodziło w
temacie) ma inne pociski rakietowe 9M311-M!
-Pozrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Działka w Tuguzce to DWA DWULUFOWE automaty! Czyli 2x2! Mam nadzieję ,że wynik
> będzie dla ciebie satysfakcjonujący?

2X2A38 nie oznacza dwa razy po dwa działka A38 tylko dwa razy po jednym działku,
które nazywa się 2A38. Daj jakiś link do informacji, że 2A38 są dwulufowe.

[marek_boa]

Proponuję obejrzec początek filmiku ,który jest w tytułowym poście!:) Lufy
działek są ułożone POZIOMO jedna obok drugiej! Wydaje się ,że są tylko dwie a
to dla tego ,że hamulce wylotowe są tylko na jednej lufie automatu! Po za tym
Przypatrz się pierwszemu zdjęciu w linku który podałeś!:) Automat zamontowany
na Tunguzce jest tak skonstruowany,że może strzelac z 2 lub z 4 luf!:) Masz
rację nazywa się 2A38 ale jest DWULUFOWY! Linkiem nie dysponuję bo podpieram
się literaturą!" Zenitnyje Rakietnyje Komplieksy PWO Suchopytnych Wojsk no.5-
6/99"
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

Przyznaję ci rację. To są dwa dwulufowe działka. Tym niemniej są to dwa działka,
a nie, jak utrzymywali niektórzy, cztery działka. Stosując tę logikę należałoby
stwierdzić, że np. F-16 ma 6 działek 20 mm a Mi-24D trzy wkm 12,7.

[marek_boa]

Mylące jest właśnie to ,że automat 2A38 posiada dwie wersje!:) Jedną dwulufową
z możliwością prowadzenia ognia tylko z jednej lufy i wersję jedno lufową
która ...nie posiada innej nazwy!:) Ale Dzięki i za to!:) Fakt wyszło na to ,że
obaj mamy rację!:) A co do Mi-24D i Mi-24W to km JakB-12,7mm ma 4 nie 3 lufy!:)
(sorki nie mogłem się powstrzymac!):)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
A co do Mi-24D i Mi-24W to km JakB-12,7mm ma 4 nie 3 lufy!:)

Pewnie, że cztery.

CZTERY DZIAŁKA-Pytanie do wujcio44????

[jopekpl]

wujcio44 napisał:

> Przyznaję ci rację. To są dwa dwulufowe działka. Tym niemniej są to dwa
działka
> ,
> a nie, jak utrzymywali niektórzy, cztery działka. Stosując tę logikę
należałoby
> stwierdzić, że np. F-16 ma 6 działek 20 mm a Mi-24D trzy wkm 12,7.
Mam PYTANIE do wujcia 44 ,od tego zależy czy warto z panem prowadzić wogule
jakąś polemikę na ten temat.Czy wiesz czym się różni działko dwulufowe od
systemu dwóch działek, np. czy ZSU 23-2 jest dziełkiem dwulufowym czy są to dwa
działka połączone w jeden system???
DLA INFORMACJI innych wujcio się myli to nie są dwa działka dwulufowe tylko dwa
systemy działek każde złożone z dwóch działek, razem cztery i nie chodzi tu
tylko o ilość luf ,a o to ze każda z tych luf ma swoją komorę nabojową zamek i
system dosyłania amunicji słowem jest to kompletne działko połączone z drugim
takim samym w jeden blok.(chyba prościej już niemozna tego wytłumaczyć)
Zastosowane działka są modyfikacją uniwersalnych działek 2A42 znanych z BMP2-
BMP3.Porównanie działka z F16 do tych z tunguski albo jest wielkim nie
porozumieniem autora albo zwykłą głupią śieme, tamto działko ma wprawdzie 6 luf
ale tylko jeden mechanizm dosyłania i odpalania więc jest pojedynczą
bronią.Jedynym podobienstwem jest to ze F16 jak i tunguska może prowadzić ogień
do jednego celu jednocześnie. Info za nTW(11/92)

[wujcio44]

Przykro mi. To są dwa dwulufowe działka, a nie cztery działka, jak w Szyłce. Nie
denerwuj się tak bo ci żyłka pęknie.

[jopekpl]

wujcio44 napisał:

> Przykro mi. To są dwa dwulufowe działka, a nie cztery działka, jak w Szyłce.
Ni
> e
> denerwuj się tak bo ci żyłka pęknie.
Jakoś mnie ta twoja pewność nie przekonuje,a co z odpowiedzia na moje pytanko?

[marek_boa]

Kolega Jopekpl nie zrozumiał tekstu!:) Działka w Tunguzce po Rosyjsku nazywają
się "dwustwolnyj zenitnyj awtamat 2A38 kalibra 30mm" czyli po Polsku:"Dwulufowy
przeciwlotniczy automat 2A38 kalibru 30mm"! Na pojeździe bazowym GM-352
zamontowane jest DWA takie działka! Do obydwu luf każdego z nich amunicję
podaje jeden mechanizm dosyłający i jest jeden mechanizm spustowy który
obsługuje lufy na zmianę raz lewą raz prawą!To tyle jeśli chodzi o Tunguzkę! Co
się tyczy reszty Twojego tekstu to też nie do końca prawda bo istnieją 6 lufowe
działka(nie jestem pewien ale chyba GSz-6-30 - 9A621) które mają dwa mechanizmy
zamkowe obsługujace te 6 luf z tym,że na raz strzela z dwuch!Ale pewny do końca
nie jestem,więc kłócic się nie zamierzam!:)
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

zacytuję tylko to co wyczytałem w nTW naten temat (osobiście nie rozbierałem
tych działek i muszę wierzyć temu co piszą jak mniemam specjaliści od
broni):Kazdy z pojazdów jest uzbrojony nie w dwa ,a cztery działka.Są one
sprzężone parami, a lufy znajdują się tak blisko siebie, ze zdaleka robią
wrażenie jednej całości.Autor Tomasz Szulc nTW (11/92)Jezeli jest tak jak
piszesz to ten facet pisący artykuły powinien zwrócić kasę(a zdaję się ze
piszał często i to właśnie o systemach plot)i schować się pod stół.
pozdrawiam

[marek_boa]

Ależ ja wcale nie deprecjonuję tego co pisał p.Szulc! Moje żrodło jest młodsze
od tamtego co najmniej o 7 lat! A czas zawsze pogłębia wiedzę! Po za tym
Tunguzka weszła na uzbrojenie Wojsk Lądowych ZSRR w 1982 roku,więc informacje o
niej były dostępne Zauważ dopiero po 10 latach!Podejrzewam,że przy pisaniu o
tym systemie p.Szulc mógł miec nie pełne lub fragmentaryczne dane!Swoją drogą
bardzo cenię opracowania tego pana! Co nie zmienia faktu,że producent i
użytkownik się mnie wydaje,że wie więcej na temat sprzętu ,który używa!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

Czy mógłbyś sprawdzić w tej swojej knidze na jakiej zasadzie działa ta harmatka?
Czy te lufy są rotacyjne czy może to coś w rodzaju Meroki?

[marek_boa]

To jest automat dwutaktowy! Ogień prowadzony jest raz z lufy prawej,raz z lufy
lewej!w momencie wystrzału z jednej lufy dosyłacz podaje nabój do drugiej!
Szybkostrzelnośc to 4060-4810 poc/min! Zapas amunicji 1936 sztuk! W zestawie
Pancir-S szybkostrzelnośc to 2400 poc/min i zapas 300 sztuk!
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

marek_boa napisał:

> To jest automat dwutaktowy! Ogień prowadzony jest raz z lufy prawej,raz z
lufy
>
> lewej!w momencie wystrzału z jednej lufy dosyłacz podaje nabój do drugiej!
> Szybkostrzelnośc to 4060-4810 poc/min! Zapas amunicji 1936 sztuk! W zestawie
> Pancir-S szybkostrzelnośc to 2400 poc/min i zapas 300 sztuk!
> -Pozdrawiam!
Z tego co napisałeś marku wynika ze każda z luf ma własny system odpalania
(komora nabojowa zamek itp) połączone wspólnym systemem dosyłania amunicji
(rozwiązanie jak najbardziej logiczne)co by oznaczało de fakto ze każda z luf
faktycznie jest osobnym działkiem.A cała sprawa rozbija się o
nazewnictwo .wujcio44 oburzył się na stwierdzenie ze Tunguska ma cztery działka
pewnie dlatego by Loara nie wypadła przy nim zbyt blado.NIESTETY nawet gdy
przyjmiemy ze Tunguska ma faktycznie tylko dwa działka to nie zmieni faktu ze
siłą ognia działek przewyższa Loarę kilkakrotnie:Małe zestawienie :TUNGUSKA-
szybkostrzelność teoretyczna zestawu ok 4000strz\min ,LOARA- 1100strz\min
ilość pocisków wystrzelona w 3 sekundowej salwie(serii) Tunguska ok 200,Loara
ok 55( mniej niz. Tunguska w 1 sek) .Ilość zabieranej amunicji Tunguska OK 2000
pocisków Loara ok700.Jak by nie patrzeć Loara blado wygląda przy
Tunguzce ,systemie opracowanym dwadzieścia lat wcześniej ,i bliżej jej do
niemieckiego Geparda niz. do rosyjskiego systemu.I tu nasuwa się pytanie czy
warto było wyważać otwarte dzwi i wydawać masę pieniędzy na opracowanie systemu
który ledwo dorównuje konstrukcji niemieckiej sprzed 20lat i kilka razy jest
słabszy od konstrukcji radzieckiej(obecnie rosyjskiej )tez z przed 20lat .W
efekcie wydano ogromne fundusze i mamy jeden czy dwa prototypy (o produkcji
seryjnej jakoś nie słychać) ,a można by było zakupić licencję np na Geparda i
mieć już kilkanaście szt odpowiednio spolonizowanych systemów.

[cossack]

W takich systemach ilość zabieranej amunicji, czy szybkostrzelność to rzeczy
ważne, ale najważniejsze jest szybkie wykrycie celu. A pod tym względem Loara
bije na głowę Geparda.

[marek_boa]

Całkowicie zgadzam się z Cossackiem! Pod tym względem nie ma żadnego
porównania tych systemów!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

jopekpl napisał:
wujcio44 oburzył się na stwierdzenie ze Tunguska ma cztery działka
> pewnie dlatego by Loara nie wypadła przy nim zbyt blado.

Prawdę mówiąc, sram na Loarę.

[marek_boa]

Komora nabojowa jest oddzielna i zamek też,ale system odpalania jest jeden!Co
do Loary to nie Wziąłeś pod uwagę kalibru! Tunguzka ma 30mm a o ile się nie
mylę Loara 35mm?! Więc sobie tak myślę,że masa pocisku jest większa w Loarze!
Po za tym nie słszałemani nie czytałem aby jakiś kraj używał zestawów pelot
sprzężonych o kalibrze powyżej 30mm powyżej 2 luf! Swego czasu chyba tylko ZSRR
w zestawach okrętowych 4x45mm! Zazwyczaj jest to jedna lub maksymalnie właśnie
2 lufy! Do Geparda bliżej Loarze bo praktycznie powiela konstrukcję Niemiecką!
Z tym ,że Niemcy pozbyli się Gepardów( częśc zakupiła Rumunia) a na
wyposarzeniu Niemieckich wojsk lądowych pozostały Rolandy-3! Loara góruje nad
Gepardem elektroniką! Moim zdaniem nasz MON powinien ,zamiast pchac się w
artyleryjską wersję Loary zmodernizowac ZSU-23x4 poprzez wymianę działek,może
właśnie do kalibru 30mm,a nie tylko wymienic elektronikę i dodawac Gromy jak w
Białej! Co do wersji rakietowej Loary to inna rzecz! Czegoś takiego nie licząc
zmodernizowanych Os po prostu nie mamy!
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

Poza tym, obejrzyj zdjęcia na stronie, do której prowadzi drugi link. Czy masz
kłopoty z oczami? Uważaj, jeszcze cię przesuną w stan spoczynku ze względu na
zły stan zdrowia.

[marek_boa]

Ja nie mam ale Kolega chyba tak!:)
-Pozdrawiam!

[foxbat1]

Zestaw 2S6/M posiada 2 ( slownie DWA ) dzialka 30 mm

Jestes Marku dosc rozsadnym uczestnikiem tego forum posrod zalewu debili z
uprzedzeniami i brakiem wiedzy ale odnosnie liczby dzialek w zestawie sie
mylisz

[marek_boa]

Rany boskie!!! Proponuję zajrzec do słownika i sprawdzic słówko "Dwustwolnyj"!
Ewentualnie przyjrzez się jak wygląda automat 2A38 zamontowany na zestawie
Pancir-S! Tam jest w wersji JEDNOLUFOWEJ!:)Amen!
-Pozdrawiam!

[foxbat1]

Prosze sie nie wydzierac bo i po co ?

Zwracam honor - ot zasugerowalem sie ze usilujesz wmowic wszystkim wokol ze tam
sa 4 2A38 podczas gdy tam sa rzecz jasna DWA 2A38 ale oczywiscie 4 lufy
a nie 2 :-)

[marek_boa]

Sorry ale po polemice z Wujciem44 (no ta bene ciekawej!) Twoje pytanie troszku
mnie rozstroiło! Praszczenia praszu!:)
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> Ja nie mam ale Kolega chyba tak!:)

Trafiłeś. Przyznaję, że jestem okularnikiem. W dodatku moje szkła mają,
niestety, grubość denka od butelki.

[marek_boa]

W tym temacie możemy podac sobie ręce!:)
-ozdrawiam!

[czaja1]

Słowo na 3 litery "BUC"

Pozdro

[marek_ogarek]

> Niestety na dodatek co cztery działka to nie dwa.
> W NTW z początku lat dziewięćdziesiątych w opisie Tunguski napisano ze zachód
> nie ma tak zaawansowanego systemu nawet na deskach kreślarskich nie mówiąc o
> słuzbie, jak teraz to wygląda,(po 15 latach) czy w NATO jest w użytku jakiś
> system dorównujący Tungusce???

Takich systemow jak tunguska w zasadzie nie robi sie w krajach nato. Choc nie
oznacza to ze zgrupowania wojsk ladowych nato maja gorsza obrone plot niz armia
rosyjska. Jest wrecz przeciwnie. W przypadku wojny NATO - rosja, lonictwo
rosyjskie, raczej nie ma szans na jaka kolwiek dzialalnosc nad frontem ladowym.
Panowanie NATO byloby 100%. A pulk T-80 czy to broniony przez tynguski czy nie
mozna zamienic na kupe dymiacego zlomu za pomoca kilku zasobnikow z subamunicja
naprowadzna na podczerwien. Mozna tez zsynchronizowac atak czolgow z atakiem
szturmowcow A-10 lub apachy. Czolgom wyznaczyc jako zadanie niszczenie w
pierwszym rzedzie zestawow plot. T-80 dla apacha czy A-10, to juz tylko latwy
cel.
Poza tym nato ma nieco inne rozwiazania. Np humram. Prosta konstrukcja i
zajebista skutecznosc.

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Takich systemow jak tunguska w zasadzie nie robi sie w krajach nato. > Poza
tym nato ma nieco inne rozwiazania. Np humram. Prosta konstrukcja i
> zajebista skutecznosc.
Co za bzdury!! A niemiecki Gepard, francuski AMX13DCA, a AMERYKAŃSKI M247
Sgt.York !! Zanim coś napiszesz to poczytaj. Przestań wypisywać bzdury. To że
USA nie posiada odpowiednika jakiegoś uzbrojenia innej armii, lub ma ale o
gorszych parametrach to wcale nie oznacza, że jest ono niepotrzebne, lub, że
jest to kupa złomu. Poza tym czytaj ze zrozumieniem - było o PZA. Jeśli masz
pisać takie brednie, to napisz po "swojemu" od razu z "grubej rury" - Raptory,
B2 itd...

[marek_boa]

Nie wiem czy dobrze,ale kiedyś czytałem,że York to był niewypał?! I tak na
dobrą sprawę to wydaje mi się ,że jednak na Zachodzie nie ma odpowiednika
Tunguzki!? Są zestawy albo czysto rakietowe albo artyleryjskie! Chyba tylko
ChRL ostatnio coś podobnego wprowadziło,ale pewny nie jestem! U nas przecie też
LOARĘ podzielili na dwa!:)
-Pozdrawiam!
-P.S. Wszystkie zestawy które Wymieniłeś(artyleryjskie) powstały chyba jako
odpowiednik "Szyłki"! Był jeszcze Amerykański M-163 Vulcan!:)

[speedy13]

> Nie wiem czy dobrze,ale kiedyś czytałem,że York to był niewypał?!

He he no wlasnie :) a moim zdaniem był mocniejszy niż Tunguska, 2 działka 40 mm
kierowane bardzo chytrym radarem, bazującym na tym z F16... i to już 20 lat
temu... A Amerykanie uznali że to badziew i odpuścili go sobie w końcu.
A serio, w założeniu miał to być główny środek obrony zgrupowań pancernych
przed śmigłowcami szturmowymi. Tyle że rozwój tych ostatnich także szedł
naprzód i zasięg przenoszonych przez nie pocisków ppanc. także. Donosnosc
skuteczna dzialek 40 mm wynosi około 4 km; w połowie lat 80-tych rosyjskie
śmigłowce dysponowały już PPK Szturm o zasięgu 5,5-6 km i sami zresztą
Amerykanie też wprowadzali pociski o podobnym zasięgu, uznali więc że dalsze
rozwijanie takiego Yorka nie ma sensu, wyprodukowano tylko 50 szt. prÓbnej
serii i program przerwano.
A w ramach anegdotki, krąży w sieci taka historyjka, o tym jak przebiegał pokaz
zestawu Sgt.York dla jakichś tam czynników oficjalnych. York mial jak już
mówiłem bardzo sprytny radar, ze specjalną funkcją wykrywania śmigłowców na
podstawie charakterystycznego odbicia od obracającego się wirnika i śmigła
ogonowego. W czasie testu gdy demonstrowano możliwość dzialania w trybie
calkowicie automatycznym, zestaw namierzając zdelnie sterowany śmigłowiec-cel
wykrył nagle bliższe zagrożenie, z którym oczywiście należy poradzić sobie w
pierwszej kolejności. A był to obracający się wentylator w polowej toalecie
(czy wg innej wersji kuchni polowej) oddalonej o kilkadziesiat metrów, pechowo
kręcący się właśnie w takim śmigłowcowym rytmie. Sgt. York poradził sobie
oczywiście bezbłednie :) w ciagu kilku sekund krótkimi seriami zniszczył oba
cele z tym że zawartość tego bliższego obryzgała nieco wszystkich zebranych.
Przyczynilo się to ponoć walnie do zamknięcia programu.
(Zapewne to bujda, ale historyjka jest fajna to postanowilem ją wrzucic).

[marek_ogarek]

zaden z zestawow ktore wymieniles nie jest odpowiednikiem tunguski.
Reszte towojego belkotu nie czytalem

[marek_boa]

Chyba jednak kolega Marek ma kłopoty z czytaniem:) Zachód NIGDY nie miał
odpowiednika Tunguzki! Bo o ile się oriętuję nigdy nie wprowadził do
uzbrojenia przeciwlotniczego zestawu artyleryjsko-rakietowego! To co kolega
Cossak wymienił to odpowiedniki ZSU 57x2 i ZSU 23x4 Szyłka!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

to ty masz klopoty z czytaniem. bo ja napisalem ze te zestawy nie sa
odpowiednikami tunguski.

[cossack]

A szkoda. Powinieneś czytać uważnie. Pisałem o PZA. Dla twojej wiadomości
Tunguska jest zestawem ARTYLERYJSKO - rakietowym. I z pewnością bliżej temu
systemowi do Geparda, Loary itp. niż do Humraama (to jest dopiero bełkot).

do cossacka

[misza_kazak]

cossack napisał:

> A szkoda. Powinieneś czytać uważnie.

amerykanofile zwykle czytaja tylko to co odpowiada idei o wyzszosci broni Made
in USA. Reszta informacji ich nie interesuje. Bo z gury wiedza ze wszystko co
jest zrobione w ZSRR/Rosji jest do dupy

[marek_ogarek]

misza, problem w tym ze wy rusofile i niektorzy rosjanie zyjecie w wirtualnym
swiecie prospektow rosyjskiej broni. Przed oczyma macie tylko cyferki, ktore
nic nie maja wspolnego z rzeczywistoscia. Potraficie sobie uroic nawet
przeciwnikow.
Ja wlasnie napisalem ze tunguska to dobry system i na zachodzie nie ma
odpowiednika. Co nie zmienia faktu ze zachod tez ma dobre systemy tylko
wykonane w calkowicie innej koncepcji. Np humrama.
Ja nie jestem rusofobem tylko wy rusofile mnie tak malujecie. To nie moja wina
ze 90% rosyjskiego sprzetu ustepuje znacznie zachodniemu. Do tych 10% ktore
ustepuje tylko nieznacznie lub nawet jest lepsze sie nie przypieprzam.

[marek_ogarek]

> systemowi do Geparda, Loary itp. niż do Humraama (to jest dopiero bełkot).

Ani gepard ani loara nie ma takich mozliwosci jak tunguska. A o humramie
pisalem ze jest to calkowicie inna koncepcja choc sluzy do podobnych celow.

[marek_boa]

A tych zasobników z subamunicją oczywiście nijak zestrzelic się nie da??!
Czołgi żeby mogły niszczyc samobieżne zestawy plot najpierw musiały by wiedziec
gdzie one są a póżniej podjechac na odległośc skutecznego strzału Mareczku! A
chyba nie myślisz,że Rosjanie by im na to pozwolili?! Nasycenie bronią
przeciwlotniczą i przeciwpancerną Rosyjskiej dywizji pancernej jest dużo
większe niż Amerykańskiej niestety!:) A A-10 i AH-64 dla Torów czy nawet nowych
Igieł Mareczku to latające stodoły!:) Zajebista skutecznoś??? Na poligonie
oczywiście i przy idealnych warunkach!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> A tych zasobników z subamunicją oczywiście nijak zestrzelic się nie da??!

Da sie, toz pisalem kilka a nie jeden czy dwa.

> Czołgi żeby mogły niszczyc samobieżne zestawy plot najpierw musiały by
wiedziec
>
> gdzie one są a póżniej podjechac na odległośc skutecznego strzału Mareczku! A
> chyba nie myślisz,że Rosjanie by im na to pozwolili?!

Zeby takie zestawy mogly bronic rosyjsie czolgi to musza sie poruszac razem z
nimi. Zasieg tora, igly czy tunguski jest bardzo maly.

Nasycenie bronią
> przeciwlotniczą i przeciwpancerną Rosyjskiej dywizji pancernej jest dużo
> większe niż Amerykańskiej niestety!:) A A-10 i AH-64 dla Torów czy nawet
nowych
>
> Igieł Mareczku to latające stodoły!:) Zajebista skutecznoś??? Na poligonie
> oczywiście i przy idealnych warunkach!:)

Podobnie jak tora, tunguski i igly

> -Pozdrawiam!

[marek_boa]

Marku ,żeby taki zasobnik mógł przedrzez się nad czołgi to trzeba by odpalic
ich kilkanaście na raz!:) KUBy i BUKi mogły by z kilkoma sobie poradzic!:) Co
do zasięgu to TOR-M1 ma 12 km,Tunguzka M1 ma 10km,Pancir-S ma 18km!
Wystarczająco by żaden Abrams ich nie dosięgnął!:) Co do Igły to wystarczy 3300
metrów!:) Apacz też musi widziec cel ,żeby go zniszczyc zgadza się?! Fakt nie
licząc Igły która ma ponoc na swym koncie kilka bezpilotowców w byłej
Jugosławii! Ale przecie Ty zawsze twierdzisz,że wszystko co
Radzieckie/Rosyjskie nawet jak testowane na poligonie to badziew a Amerykańskie
luksiuś!:) Nic to ! Pożyjemy -zobaczymy!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Marku, rownoczesnie z zasobnikami odpala sie pociski atrapy, do mylenia
zestawow plot a przed tym harmy. Poza tym tory, tunguzki i panciry nie sluza do
strzelania do czolgow, wiec te moga sie zblizyc na zasieg strzalu armaty
czolgowej. Poza tym jak zauwazyles jest to zasieg maksymalny. Dla celu typu
apache przekradajacy sie miedzy przeszkodami terenowymi moze spasc do ledwie
kilkuset metrow.
I nie twierdze ze wszystko co rosyjskie to badziew, tunguzka nie jest
badziewiem. Ale bez przesady, jest w stanie zadac atakujacym straty ale nie
odeprzec ataku ekadry szturmowcow.

[marek_boa]

Łał! Jestem w szoku!:)Masz rację zestawy plot nie służą do niszczenia czołgów!
Dla tego napisałem,że na pewno mają ochronę środków pepanc,a tych w Rosyjskiej
dywizji pancernej jest od metra! Po za tym Marku wszelkiej maści środki
przeciwlotnicze zawsze poruszają się ZA czołgami a nie przed nimi lub obok! I
to dośc proporcjonalnie do zasięgu rakiet pelot! Czyli najbliżej czołgów będą
Tunguzki,Panciry,Strieły-1(na BRDM-2),Strieły-10( na MT-LB),Osy no i Igły!
Dalej KUBy, BUKi i Peczory a na końcu S-300! Wtedy przykrycie sięga okolo 150
km w głąb ugrupowania przeciwnika! Myślę ,że przez taką zaporę nie wiele na raz
mogło by się przedrzec!:)
-Pozdrawiam!

Marku po co tlumaczysz tepakowi najprostsze rzeczy

[misza_kazak]

Przeciez w jego dyletanskiej wyobrazni eskadry Apache pod Wagnera atakuja zupelnie bezbronne rosyjskie czolgi i rozwalaja ich jak Renaulty z pierwszeh wojny swiatowej :)))))))))

[marek_boa]

Misza troszku Przesadzasz!:) Trzeba miec przeciwnika do dyskusji bo było by
nudno!:) A pomimo "zauroczenia" Amerykańską techniką z Marka jest fajny gośc do
dysput wszelakich!:) Wiesz ,że ja raczej konfliktowy nie jestem(czasami tylko
ręce opadają jak się nie które posty czyta,pewnych osobników na tym forum!)ale
akurat myślę,że Marek daje najmniej powodów do denerwowania się!:) Jest jaki
jest i już niech taki zostanie! Ja prywyk!:)
-Pozdrawiam Pa Ka!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Misza troszku Przesadzasz!:)

Ok. Przyznaje troche przesadzilem.
PO prostu nudzi mi ju zdyskusja z ludzmi, uwazajacymi ze armia rosyjska walczy
tylko liczebnoscia, ze na jeden "ich" Apach trzeba kilku Mi-28, na F-15 czy F-
16 kilku Mig-29 czy Su-27, a na jednego Abramsa kilkanascie T-72 czy T90.
Naczytali sie reklamowek US Army i gadaja :))

Pozro
Misza

[marek_ogarek]

To nie moja wyobraznia tylko fakt. Slysales cos moze o pustynnej burzy ?

[berkut1]

>To nie moja wyobraznia tylko fakt. Slysales cos moze o pustynnej burzy ?

No i co z tą pustynną burzą ?? :)

pozdro

[marek_boa]

Ja to słyszałem ,że taka burza to się Hamsin nazywa i się strasznie ludki
złoszczą w trakcie!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Mowilem ci zebys nie patrzyl na cyferki tylko zaczal myslec. Ziemia nie jest
plaska do stu diablow i pelno na niej roznych pagorkow, krzakow, budynkow itp.
Wszystko to ma ogromny wplyw na sytuacje taktyczna. Radary nie zagladaja w
kazdy zakamrek a fale radarowe nie potrafia omijac gorek i budynkow. Co z tego
ze S-300 ma zasieg 200 km czy iles tam. Po pierwsze to nie sluzy ono do
oslaniania czogow w natarciu a po drugie to jakiego bys nie mial zestawu plot,
to jak z za pagorka wyskoczy ci nagle apacze lub tornado to bedziesz mial dwie
sekundy na jaka kolwiek reakcje.
W zyciu jest wiele podobnych sytuacji. Np. moj samochod potrafi jechac
teoretycznie 150 mph a praktycznie to w 90% nie da sie jechac wiecej niz 35
mph. Podobnie jest z tymi waszymi S-300. Wy myslicie ze jak zasieg jest 200 km
to kazdy F-16 ktory zblizy sie na 199 km spadnie natychmiast z wielkim lomotem.
Tak samo jest tez z tunguska i torem. Jak myslisz czemu te zestawy maja tak
maly zasieg ? Ano temu ze z dalsza i tak smiglowca czy szturmowca lecacego 20 m
nad ziemia nie wykryjesz. Nawet to kilka kilometrow to jest prawda tylko nad
morzem.
Zeby zapewnic czolgom efektywna oslone tunguski i toy musza trzymac sie tuz za
nimi. Nie 2 km tylko raczej 100 - 200 m. I raczej nie moga sie cowac po jakichs
dziurach bo wtedy nie beda mogly wykrywac i strzelc do samolotow przeciwnika.
Jesli chodzi zas o srodki ppanc rosyjskiej dywizji pancernej to nie maja one
wiekszego zasiegu niz srodki odniowe jednostek zachodnich.
Generalnie mamy tu sytucje bardzo podobna jak ta z watku o kuzniecovie i tico.
Jednostka rosyjska broni sie rakietami plot a amerykanie atkuja lotnictwem. I
rezultat bedzie taki sam - zniszczenie jednostki rosyskiej to kwestia czasu.

[marek_boa]

Marek ja doskonale wiem ,że ziemia nie jest płaska!:) A Ty ciągle
Zapominasz,że WSZYSTKIE zestawy pelot ,które wymieniłem są MOBILNE! Nie
spotkałem się w żadnym żródle z informacją aby istniała stacjonarna wersja
jakiegokolwiek systemu S-300! Żeby było jeszcze ciekawiej S-300WM jest
użytkowany tylko i wyłącznie przez wojska lądowe w Rosji! Został skonstruowany
po to by bronic FRONTU przed pociskami rakietowymi "różnej maści"! A czołgi
Marku to nie samochody wyścigowe jak sam wiesz,więc zanim wyjadą po za zasięg
takiego systemu "trochę" czasu musi minąc!:) Po za tym "wszelkiej maści"radary
w takich systemach(a już te które przeznaczone są do wczesnego ostrzegania w
pierwszej kolejności)montowane są na dośc dlugich wysięgnikach! Co do czasu
reakcji to i tak taki system będzie miał więcej możliwości zareagowania niż
pilot takiego Tornado!:) Do wykrywania takiego zagrożenia ,które wymieniłeś
stosowane są właśnie środki DALEKIEGO WYKRYWANIA! Chyba nie sądzisz,że pilot
takiego Tornado czy A-10 będzie od lotniska leciał na wysokości 10 metrów???! A
do niszczenia nisko lecących samolotów i śmigłowców Igły nadają się doskonale
Marku! Zwróc uwagę,że praktycznie wszystkie ataki lotnicze NATO w b.Jugosławi
odbywały się z dużego pułapu właśnie z powodu wyrzutni naramiennych! Zasięg
zestawów Tunguzka,Tor i Pancir limitowany jest wielkością pocisków rakietowych
a nie zasięgiem radarów! Systemy takie poruszają się do 2 kilometrów za
czołgami a nie 200 metrów Marku! Nośniki tych systemów nie są pamcerne tylko
lekko opancerzone,więc poruszanie się zaraz za czołgami naraziło by je na
zniszczenie przez artylerię przeciwnika! A co do wykrywania śmigłowca lecącego
około 20 metrów nad ziemią to dla radarów wykrywania będzie on widoczny z
odległości 20-30 kilometrów! Dla całego systemu(bo przecie obrona plot frontu
tworzy cały system a nie są to pojedyncze radary i wyrzutnie)z odległości circa
abaut 50 kilometrów! Marku środki pepanc w Rosyjskiej dywizji pancernej mają
większy zasięg niż Amerykańskie bo zaczynają się już od ppk wystrzeliwanych z
czołgów!Po za tym jest ich po prostu więcej! Nie wspominam już nawet o
wyspecjalizowanych niszczycielach z Krizantemami! Co do zniszczenia jednostki
Rosyjskiej to może i Masz rację,ale przy jakich stratach własnych?! Bo mnie się
wydaje,że bardzo dużych!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Po za tym "wszelkiej maści"radary
> w takich systemach(a już te które przeznaczone są do wczesnego ostrzegania w
> pierwszej kolejności)montowane są na dośc dlugich wysięgnikach! Co do czasu
> reakcji to i tak taki system będzie miał więcej możliwości zareagowania niż
> pilot takiego Tornado!:)

Dokładnie. Pozatym już za czasów ZSRR istniał zintegrowany system OPL. Wszystko
łączone wspolną siecią z PWO. Każda bateria ma dostęp do danych z innej baterii
a te inne mają z kolei dostep do informacji z latających myśliwców itp.
Co do radarów wczesnego ostrzegania itp to było ich w ZSRR około 10.000

pozdro

[marek_ogarek]

Jakich latajacych mysliwcow ??? Poza tym nie mowimy o walkach w rosji tylko
raczej o powstrzymywaniu rosyjskiego natarcia na europe. Jesli doszloby juz do
walk na terenie rosji to oznaczloby ze rosyjskie systemy plot i bron
strategiczna zostaly w wiekszosci wyeliminowane.

[berkut1]

Jesli doszloby juz do
> walk na terenie rosji to oznaczloby ze rosyjskie systemy plot i bron
> strategiczna zostaly w wiekszosci wyeliminowane.

Kosztem jakich strat amerykanskich ?? O broni strategicznej już nawet nie
wspominam :) bo to jest śmiechu warte :)

pozdro

[marek_ogarek]

Nie wazne jakich strat. Jesli nato chcialoby wejsc na teren rosji musialoby
wyeliminowac ich bron strategiczna i obroneplot. co wcale nie jest niemozliwe.
Zwlaszcza ze na chodzie jest dzies 20-30% rosyjskiego sprzetu a wyszkolenie i
morale armii tragicznie niskie.

[berkut1]

Jesli nato chcialoby wejsc na teren rosji musialoby
> wyeliminowac ich bron strategiczna i obroneplot

Marek nie opowiadaj bajek :) jak chcesz wyeliminować broń strategiczną :) Mega
ROTLF :)

[marek_ogarek]

nie wazne jak. jesli nato chcialoby zajac rosje musialoby t jakos zrobic.
inaczej nie mamy co mowic o bitwach pancernych na terytorium rosji. A tego
dotyczyla moja wypowiedz.

[berkut1]

>nie wazne jak. jesli nato chcialoby zajac rosje musialoby t jakos zrobic.

Ważne !! bo jakoś nie wyobrażam sobie w jaki to sposob NATO wyeliminowałoby
strategiczną bron rakietową FR. Dlatego też wiadomo jak zakończyłby się
konflikt FR-USA.

pozdro

[berkut1]

> Jakich latajacych mysliwcow ???

Migi 31, ktorych część zostanie zresztą zmodernizowana, tak samo jak Migi 29,
ktore mają zostać zmodernizowane do standartu SMT. Pierwsze 20 sztuk w tym roku.
Co roku mają modernizować ponad 20 sztuk . A docelowa ilość około 150 samolotów
i tak dalej.

pozdro

[marek_ogarek]

Oni mieli juz zrobic wiele rzeczy a jak do tej pory to maja kupe rdzewiejacego
zlomu. O wyszkoleniu i morale w armii juz nie wspomne.
Niech nawet zmodernizuja teswoje migi. No i co ? Jaka to jest przeciwwaga dla F-
22, EF-2000 czy rafale ? Ilosci tez nie sa zreszta zbyt duze.

[cossack]

A ileż to masz w służbie Rafale, EF 2000, czy F 22??

[marek_ogarek]

A ile zmodernizowanych migow

[cossack]

Nie wiem ile jest zmodernizowanych MiG`ów (pewnie sami rosjanie tego nie
wiedzą). Wiem natomiast ile jest w słuzbie EF 2000, itd....

[marek_boa]

Kilkanaście już lata zmodernizowanych MiGów! A z samych prototypów Su-27
(wszelkich modyfikacji oczywiście) które porozrzucane są po instytutach i
wytwórniach mogli by z palcem w dupie pułk myślieski wystawic!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

No to jak tak sie bawimy to liczmy wszystkie amerykanskie i
zachodnioeuropejskie samoloty doswiadczalne i prototypy.

[marek_boa]

No to śmiało!:) Typhoona o ile dobrze pomiętam powstało coś kole 7 prototypów
a F-22 chyba 6!No i Rafale 4-5 sztuk!:) Z tego do walki ndawało by się może 4
samoloty?:)A teraz policz prototypy modernizacyjne Su-27 wszelkich odmian!:)
-T-10PU-5,T-10PU-6,T-10U2,T-10-4PU(3 sztuki)+ 8 seryjnych Su-30,5 prototypów Su-
30MKI,4 prototypy Su-30MKK,2 prototypy Su-30MK2,prototyp Su-30KI,Su-30KN(Su-
27UBM),Su-30KNM(Su-27UBML)! Prototypów samego Su-30 powstało 28 sztuk!!! A
gdzie jeszcze prototypy modernizacji Su-27 dla Rosji? A Su-35 i Su-37???
Wymieniłem tylko te samoloty,które zostały ukompletowane ostatecznie i są
dostępne zdjęcia z uzbrojeniem!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

C.D.:Su-27KUB,Su-30K-2,Su-27SMK,T-10-24,T-10M-1,T-10M-3,T-10M-11,Su-35UB,Su-
30MK-1,Su-30MK-6,Su-27KM,Su-27KU,T-10PU-5,T-10PU-6,T-10PM,Su-30KA,Su-35BM,Su-
27SM-2 do tego 12 Su-27M i 7 Su-27PU
-MiG-29:MiG-29M2,MiG-29OWT,MiG-35,MiG-29SMT,MiG-29KUB,MiG-29M1,MiG-29SD,MiG-
29SE,MiG-29SM do tego 2 MiG-29K i 6 MiG-29M
-MiG-31:MiG-31FE,MiG-31DZ,MiG-31BS,2 MiG-31D,7 MiG-31M,kilkadziesiąt MiG-31B i
rozpozcęta modernizacja do standardu MiG-31BM! Czyli tak do kupy zbierając
będzie tego na bidę około 100 sztuk!!!
-Czy Kolega Marek ma jeszcze jakieś pytania?:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Zaden z samolotow ktore wymieniles nie wybiega technologicznie poza F-15E / F/A-
18C. Poza tym ile z nich jest na chodzie a ile stnowi pomoc naukowa lub
eksponat w muzeum ?

[marek_boa]

Marek żarty sobie robisz??!:) Technologicznie czyli jak? A na chodzie są
WSZYSTKIE które wymieniłem!Żaden z tych samolotów nie stoi w muzeum ani jako
pomoc naukowa! Częśc lata w zespołach akrobacyjnych,na innych są badane nowe
silniki i nowe uzbrojenie! Większośc tych samolotów jest własnością biur
konstrukcyjnych i zakładów produkcyjnych! Częśc jest w jednostkach
doświadczalnych w Lipiecku i Achtubińsku! Demonstratory latają na wszelkiej
maści targi uzbrojenia i wystawy lotnicze!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Masz dane chyba z przed 5 lat. F-22 jest juz kilkadziesiat sztuk i to nie
prototypow a w jednostkach szkoleniowych i bojowych. Rafale byly juz uzywane
bojowo. Z samolotow ktore przwyzszaja rosyjska linie Su-30 - Su35 zapomnialo ci
sie o F/A-18E/F - kilkanascie sztuk na kazdym lotniskowcu. Z samolotow ktore im
dorownuja zapomniales o F-15C/E nowych Miragae 2000, F-16 gripenach oraz F-
18C/D.
Majac na mysli prototypy mialem na mysli bardziej awangardowe maszyny - jak x-
45.

[berkut1]

Oni mieli juz zrobic wiele rzeczy a jak do tej pory to maja kupe rdzewiejacego
> zlomu. O wyszkoleniu i morale w armii juz nie wspomne.

Mieli zrobić i zrobią :)

Niech nawet zmodernizuja teswoje migi. No i co ? Jaka to jest przeciwwaga dla F
> -
> 22, EF-2000 czy rafale ? Ilosci tez nie sa zreszta zbyt duze.

Ile tych F 22 jest obecnie :) pozatym Migi nie będą jedynymi maszynami w siłach
powietrznych FR w ciągu najbliższej dekady.

pozdro

[marek_ogarek]

> Ile tych F 22 jest obecnie :) pozatym Migi nie będą jedynymi maszynami w
siłach
> powietrznych FR w ciągu najbliższej dekady.

Obecnie - wiecej niz zmodernizowanych migow i Su razem wzietych. I F-22 takze
nie beda jedynymi maszynami mysliwskimi nato :)

[berkut1]

Obecnie - wiecej niz zmodernizowanych migow i Su razem wzietych. I F-22 takze
> nie beda jedynymi maszynami mysliwskimi nato :)


W 2020 roku FR ma posiadać gdzieś około 800 samolotów( wliczając w to lotnictwo
strategiczne itp )

pozdro

[cossack]

Nawet 1000 samolotów to żaden argument, ba nawet 2000 bo:
cyt.:
Nie wazne jakich strat. Jesli nato chcialoby wejsc na teren rosji musialoby
wyeliminowac ich bron strategiczna i obroneplot.
>nie wazne jak. jesli nato chcialoby zajac rosje musialoby t jakos zrobic.
> Bedzie lacial tyle ile bedzie trzeba.
:)

[marek_ogarek]

czy dobrze sie cujesz ?

[marek_ogarek]

To sa tylko plany. Wez pod uwage ze same USA beda miec wtedy ze 2000 F-35 z 200
F-22 i z 500 F-18E o ltonictwie strategicznym nie wspomne.

[berkut1]

> To sa tylko plany
Pozyjemy zobaczymy.

Wez pod uwage ze same USA beda miec wtedy ze 2000 F-35 z 200
>
> F-22 i z 500 F-18E o ltonictwie strategicznym nie wspomne.

USA bedą posiadać poniżej 3000 samolotów :) Tyle że popatrz jaki oni posiadają
budżet na obrone w porownaniu do FR. A obecnie wydatki na zbrojenia nie są
priorytetem w Rosji.

pozdro

[marek_ogarek]

W stanach tez nie sa priorytetem. Wez pod uwage ze amerykanie tylko na
swiateczne zakupy wydali kwote przekracajaca znacznie swoj budzete obronny.
Tylko w dzien rozpoczeciaswiatecznych promocji obroty siegly 2000 miliardow$.
Gdyby zaszla nagla potrzeba budzet obronny usa moze wzrosnac kilkakrotnie (jak
w czasie II wojny swiatowej). Poza tym w 2020 w usa beda juz w linii
bezpilotowe samoloty bojowe takie jak X-45 itp.

[berkut1]

W stanach tez nie sa priorytetem. Wez pod uwage ze amerykanie tylko na
> swiateczne zakupy wydali kwote przekracajaca znacznie swoj budzete obronny.
> Tylko w dzien rozpoczeciaswiatecznych promocji obroty siegly 2000 miliardow$.
> Gdyby zaszla nagla potrzeba budzet obronny usa moze wzrosnac kilkakrotnie (jak
> w czasie II wojny swiatowej).

Mi akurat chodziło o budżet obrony FR w stosunku do ZSRR :) Obecnie FR mogłaby
też zwiększyć wydatki na zbrojenia. Lecz jak pisałem w czesniej nie są one
obecnie priorytetem.

pozdro

[marek_ogarek]

> Marek ja doskonale wiem ,że ziemia nie jest płaska!:) A Ty ciągle
> Zapominasz,że WSZYSTKIE zestawy pelot ,które wymieniłem są MOBILNE! Nie
> spotkałem się w żadnym żródle z informacją aby istniała stacjonarna wersja
> jakiegokolwiek systemu S-300! Żeby było jeszcze ciekawiej S-300WM jest
> użytkowany tylko i wyłącznie przez wojska lądowe w Rosji! Został
skonstruowany
> po to by bronic FRONTU przed pociskami rakietowymi "różnej maści"!

No ciekawe jak S-300 bedzie zwalczal np. tomahawki z odleglosci wiekszej niz 10
km ?

A czołgi
> Marku to nie samochody wyścigowe jak sam wiesz,więc zanim wyjadą po za zasięg
> takiego systemu "trochę" czasu musi minąc!:)

Znowu teoria. Wszystko jest ladnie tylko na planszach sztabowych. W realu przy
natarciu kilku dywizji na froncie szerokosci dziesiatek kilometrow przy silny
przeciwdzialanu przeciwnika moze sie narobic niezlego zamieszania.
Poza tym to przeciwnik bedzie wybieral kiedy i gdzie wykonac kontratak. I
pewnie wybierze taki teren ze zestawy plot beda musialy byc zmieszane z
czolgami zeby osiagnac jakikolwiek efekt. A o taki teren nie trudno. Miedzy
czolgami a zestawami plot nie moze byc jakichkolwiek przeszkod terenowych. A
wez rozgladnij sie po polsce - ile jest wielkich plaskich, niezalesionych i
niezabudowanych polaci o szerokasci kilka km.

Po za tym "wszelkiej maści"radary
> w takich systemach(a już te które przeznaczone są do wczesnego ostrzegania w
> pierwszej kolejności)montowane są na dośc dlugich wysięgnikach! Co do czasu
> reakcji to i tak taki system będzie miał więcej możliwości zareagowania niż
> pilot takiego Tornado!:)

Tornado przenosi tez alarmy - ktore zajma sie radarami na wysiegnikach. Poza
tym samoloty moga odpalac pociki z poza zasiegu tungusek i igiel.
Do tego jest jeszcze armaty, rakiety itp...

Do wykrywania takiego zagrożenia ,które wymieniłeś
> stosowane są właśnie środki DALEKIEGO WYKRYWANIA! Chyba nie sądzisz,że pilot
> takiego Tornado czy A-10 będzie od lotniska leciał na wysokości 10 metrów???!

Bedzie lacial tyle ile bedzie trzeba.

A
>
> do niszczenia nisko lecących samolotów i śmigłowców Igły nadają się doskonale
> Marku! Zwróc uwagę,że praktycznie wszystkie ataki lotnicze NATO w b.Jugosławi
> odbywały się z dużego pułapu właśnie z powodu wyrzutni naramiennych! Zasięg
> zestawów Tunguzka,Tor i Pancir limitowany jest wielkością pocisków
rakietowych
> a nie zasięgiem radarów! Systemy takie poruszają się do 2 kilometrów za
> czołgami a nie 200 metrów Marku! Nośniki tych systemów nie są pamcerne tylko
> lekko opancerzone,więc poruszanie się zaraz za czołgami naraziło by je na
> zniszczenie przez artylerię przeciwnika!

To po co tunkuzka ma dzialka ? Bo z 2h kilometrow ich skutecznosc wynosi zero.
A artyleria ma zasieg kilkanascie - kilkadziesiat km, wiec 2 w ta czy w druga
moga nie robic wielkiej roznicy.

A co do wykrywania śmigłowca lecącego
> około 20 metrów nad ziemią to dla radarów wykrywania będzie on widoczny z
> odległości 20-30 kilometrów! Dla całego systemu(bo przecie obrona plot frontu
> tworzy cały system a nie są to pojedyncze radary i wyrzutnie)z odległości
circa
>
> abaut 50 kilometrów!

Nie bedzie zadnego systemu, bo wczesniej zostanie on zasypany harmami, alarmami
itp. Z tymi kilometrami to i tak przesadzasz. Wystarczy ze teren bedzie
pagorkowaty i zaelsiony tak jak w naszej malopolsce i smiglowce zawsze beda
mialy jak podejsc do celu na odleglosc kilkuset metrow. Do tego nowoczesne
smiglowce tez maja srodki obserwacyjne na wysiegnikach ponad smiglem.

Marku środki pepanc w Rosyjskiej dywizji pancernej mają
> większy zasięg niż Amerykańskie bo zaczynają się już od ppk wystrzeliwanych z
> czołgów!Po za tym jest ich po prostu więcej! Nie wspominam już nawet o
> wyspecjalizowanych niszczycielach z Krizantemami! Co do zniszczenia jednostki
> Rosyjskiej to może i Masz rację,ale przy jakich stratach własnych?! Bo mnie
się

pociski p-panc wystrzeliwane z czolgow to tylko desperacka proba zniwelowania
slabej skutecznosci rosyjskich dzial. Poza tym tak jak pisalem - to atakujacy
wybiera teren i moze wybrac taki w ktorym nie da sie wystrelic rakiety na
odleglosc wieksza niz np. 2 km.

>
> wydaje,że bardzo dużych!

A ja mysle ze nie takich znowu duzych. jak dotad potwierdzaja to wszystkie
starcia proni pancernej made in USSR i lotnictwa zachodu.

[berkut1]

>Nie bedzie zadnego systemu, bo wczesniej zostanie on zasypany harmami, alarmami
>itp. Z tymi kilometrami to i tak przesadzasz. Wystarczy ze teren bedzie
>pagorkowaty i zaelsiony tak jak w naszej malopolsce i smiglowce zawsze beda
>mialy jak podejsc do celu na odleglosc kilkuset metrow. Do tego nowoczesne
>smiglowce tez maja srodki obserwacyjne na wysiegnikach ponad smiglem.

Tylko uważaj żeby Ci nie zabrakło tych Harmów itp :) Bo tych radarów to troche
mają :) Chyba za duzo się nasłuchałeś o operacjii wojskowej w Iraku i Jugosławi :)

pozdro

[marek_boa]

Marku system S-300WM został właśnie po to skonstruowany abu niszczyc w
powietrzu POCISKI RAKIETOWE! Tomahawk najprawdopodobnie zostanie wykryty zaraz
po odpaleniu przez radary dalekiego zasięgu! Radar 9S19M2 Imbir wykrywa GŁOWICĘ
pocisku Pershing i rakiety typu SRAM z odległości 175 km! Radar 9S15M Obzor-3
pociski rakietowe typu SCUD i Lance wykrywa z odległości 330km a samolot
myśliwski z 240km!Stacje 9S32 które zamontowane są na wyrzutniach wykrywają
samolot myśliwski z odległości 150km,pociski typu SCUD z 90km,typu Lance z 60
km,głowivę Pershinga z 140km,pocisk typu SRAM z 80km!Pociski tego systemu mają
zasięg : 9M83-75km a 9M82-100km! Na pewno częśc Tomahawków do celu by nie
doleciała!:) Po za tym jak Ty byś chciał użyc Tomahawków do atakowania
przemieszczającej się dywizji pancernej??? Można śmiało powiedziec ,że jest to
NIEREALNE!:) Co do terenu w Polsce Mareczku to jest to teren RÓWNINNY!!! A dla
radaru las nie stanowi wielkiej przeszkody! Tym bardziej ,że wysokośc drzew w
Polskich lasach zazwyczaj nie przekracza 12-15 metrów!Miejscowośc w której
mieszkam położona jest w dawnej Puszczy Kozienickiej! Jak Byś chciał nie
wyjechac w którą kolwiek stronę Musisz przejechażdżac przez las!:)Co do Alarmów
to właśnie po to Rosjanie wymyślili Tory Marku!:)Żeby zniszczyc cały system
radarowy dywizjonu S-300WM Marku trzeba by odpalic tak circa abaut coś kole na
bidę 30 Alarmów! Ile to samolotów? I ile z nich wróci na lotnisko po takim
ataku? Wracając do wyboru miejsca to wybacz ale to zazwyczaj ATAKUJĄCY wybiera
odpowiednie miejsce i czas!:)A takich rowninnych terenów w Polsce jest mnóstwo
Marku!:)Marku zlituj się nad tymi biednymi Pilotami Tornado!:) Zostaną wykryte
przez radary dalekiej obserwacji tuż po starcie z lotniska! Co do dzialek to
mają one w Tunguzce zasięg około 4 km! Na śmigłowce szturmowe styknie!:) Nie
wiem czy pociski pepanc wystrzeliwane z np.T-80 to desperacka próba
podniesienia doskonałych zresztą osiągów 125mm armat Rosyjskich,ale 5 kilometrów
(bo mniej więcej taki jest zasięg tych ppk)to i tak dużo więcej niż zasięg
pociskow pepanc z Abramsa Marku!:)No i wreszcie dobrze napisałeś!:) To
ATAKUJĄCY wybiera czas i miejsce a nie broniący się!:)Wszystkie jak do tej pory
starcia gdzie używana była broń pancerna Made In ZSRR dowiodły tylko tego,że
ŻADNA częśc systemu samodzielnie nie jest w stanie skutecznie walczyc z
przeciwnikiem,który dysponuje 10 KROTNĄ przewagą w broni pancernej,lotnictwie i
rozpoznaniu!Po za tym praktycznie wszędzie tam gdzie do takich starc doszło to
stroną atakującą były Stany Zjednoczone! Jedyną akcją gdzie było inaczej była
wojna Arabsko-Izraelska w 1967 roku czyli Yom Kippur! Gdyby nie Amerykańskie
dostawy samolotów i pocisków rakietowych w jej trakcie,to najprawdopodobnie
Izraela już by nie było!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

arku system S-300WM został właśnie po to skonstruowany abu niszczyc w
> powietrzu POCISKI RAKIETOWE!

Nie tylko S 300VM. S 300 PMU1 i S300 PMU 2 są przystosowane do zwalczania
pocisków balistycznych i manewrujących. W 95 roku rosjanie zademostrowali na
poligonie w Kapustin Jar probne przechwycenie rakiety balistycznej SCUD i
małowymiarowej rakiety balistycznej Kaban :) przez system S 300 PMU 1 :)

pozdro

[marek_ogarek]

Radary dalekiego zasiegu moga tylko zasygnalizowac ze gdzies tam daleko leci
jakis samolot. Nie da sie nimi okreslic pozycji celu ani naprowadzic pocisku.
Poza tym zanim do akcji wejda smiglowce i szturmowce to najpierw zostanie
wykonany atak wlasnie na obrone plot.
Co do drzew, to czy czolgi tez moga widziec i strzelac przez drzewa ? A
tynguzki i tory ?
Co do 4 km zasiegu ognia tunguzki to zobacz sobie jakie zasiegi maja p-panc
pociski odpalane z smiglowcow, jesli niz poza zasiegami do ciebie nie trafia.
Zgadzam sie ze to atakujacy wybiera czas i miejsce. tylko ze ja pisze wlasnie o
kontrataku na posuwajace sie rosyjskie kolumny pancerne.
Tylko w jugoslawi odpalono ponad 1000 harmow. Na rosje znalazloby sie ich
jeszcze wiecej. Poza tym wystarczy front przerwac w jednym miejscu zeby
przeciwnik musial zaczac sie cofac i to w podskokach aby uniknac oskrzydlenia.

> starcia gdzie używana była broń pancerna Made In ZSRR dowiodły tylko tego,że
> ŻADNA częśc systemu samodzielnie nie jest w stanie skutecznie walczyc z
> przeciwnikiem,który dysponuje 10 KROTNĄ przewagą w broni pancernej,lotnictwie
i
>
> rozpoznaniu!Po za tym praktycznie wszędzie tam gdzie do takich starc doszło
to

Zazwyczaj to wlasnie strona uzbrojona w rosyjski sprzet posiadala
przewageliczebna.

> stroną atakującą były Stany Zjednoczone! Jedyną akcją gdzie było inaczej była
> wojna Arabsko-Izraelska w 1967 roku czyli Yom Kippur! Gdyby nie Amerykańskie
> dostawy samolotów i pocisków rakietowych w jej trakcie,to najprawdopodobnie
> Izraela już by nie było!

Dowodzi to tylko ze wyzszosc spzetu USA nad rosyjskim istniala juz 40 lat temu.

[marek_boa]

Marku radary dalekiego zasięgu rozpoznawają zazwyczaj od razu JAKI to samolot
leci a nie tylko ,że "coś"leci! Czołgi nie muszą "widziec" przez drzewa ale
jeśli radar zestawu pelot wykryje śmigłowce,to jak myślisz odwrócą wyrzutnię w
drugą stronę czy będą czekac aż się wychyli? Bo wychylic się musi żeby
namierzyc czołgi! Zasięg do tej pory używanych ppk przez zachód to około 6
kilometrów! Zasięg rakiet Tunguzki to 12 a Pancira-S 18 km! Widzisz różnicę?
Marku zaczynasz popadac chyba wlekką przesadę! W ciągu JAKLIEGO czasu odpalono
te 1000 Harmów w b.Jugoslawii? Bo jak napiszesz ,że to było w JEDNYM ataku to
kolka ze śmiechu u mnie murowana!:) Żeby cokolwiek oskrzydlic to trzeba
przerwac front w 2 mniejscach Mareczku! A teraz małe pytanko: Czym???
Hamerami??? Po za tym w natarciu nie uczestniczy tylko jeden rzut wojsk ino
zazwyczaj dwa lub trzy! Przerwiesz jeden kordon to nadziejesz się na drugi!Oj
Marku,Marku Twoja wiara w wyższośc sprzętu Amerykańskiego nad
Radzieckim/Rosyjskim powoli przestaje miec kontakt z rzeczywistością!:)
Poczytaj trochę na temat wojny Yom Kippur to może otworzą Ci się trochę oczy!
Tylko w ciągu jednego dnia tj.6 pażdziernika 1967 roku Izrael od Egipskich
pocisków rakietowych zestawów S-125 Peczora i 9M9 Kub stracił 30 samolotów! W
ciągu pierwszego tygodnia baterie tych zestawów ustawione nad kanałem i w
rejonie wzgórz Golan zestrzeliły 80 Izraelskich samolotów!A co do Twojej wiary
na temat wyższości F-4 Phantom nad MiG-21 to walka jaką przeprowadziły te
ostatnie z grupą 70 Phantomów F-4E 14 pażdziernika chyba trochę Cię zaskoczy!
Izraelskie lotnictwo straciło w 50 minutowej walce 18 F-4E zestrzeliwując
Egipcjanom 4(słownie-"cztery") MiG-21! Co do ataków lotniczych na
przeciwlotnicze wyrzutnie rakietowe to też dawali dupy! Przy jednym z ataków
Egipcjanie zestrzelili za pomocą rakiet pelot i zestawów ZSU-23x4 Szyłka aż 6
Phantomów!Gdyby nie Amerykańska pomoc(przekazano Izraelowi 152 samoloty
myśliwskie i myśliwsko bombowe,6 baterii przeciwlotniczych pocisków
kierowanych,12 samolotów transportowych C-130,30 śmigłowców,pociski
antyradiolokacyjne Shrike,bomby Rockeye,pociski p-z Maverick i pociski p-p
Sidewinder) Łacznie Amerykanie dostarczyli Izraelowi 22 300 t sprzętu!!! Gdyby
nie ta pomoc...
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Marku radary dalekiego zasięgu rozpoznawają zazwyczaj od razu JAKI to samolot

Tsk ? A po czym to rozpoznaja ? Czy potrfia tez rozpoznac wersje i rok
produkcji ?

> Tylko w ciągu jednego dnia tj.6 pażdziernika 1967 roku Izrael od Egipskich
> pocisków rakietowych zestawów S-125 Peczora i 9M9 Kub stracił 30 samolotów! W
> ciągu pierwszego tygodnia baterie tych zestawów ustawione nad kanałem i w
> rejonie wzgórz Golan zestrzeliły 80 Izraelskich samolotów!A co do Twojej
wiary
> na temat wyższości F-4 Phantom nad MiG-21 to walka jaką przeprowadziły te
> ostatnie z grupą 70 Phantomów F-4E 14 pażdziernika chyba trochę Cię zaskoczy!
> Izraelskie lotnictwo straciło w 50 minutowej walce 18 F-4E zestrzeliwując
> Egipcjanom 4(słownie-"cztery") MiG-21! Co do ataków lotniczych na
> przeciwlotnicze wyrzutnie rakietowe to też dawali dupy! Przy jednym z ataków
> Egipcjanie zestrzelili za pomocą rakiet pelot i zestawów ZSU-23x4 Szyłka aż 6
> Phantomów!Gdyby nie Amerykańska pomoc(przekazano Izraelowi 152 samoloty
> myśliwskie i myśliwsko bombowe,6 baterii przeciwlotniczych pocisków
> kierowanych,12 samolotów transportowych C-130,30 śmigłowców,pociski
> antyradiolokacyjne Shrike,bomby Rockeye,pociski p-z Maverick i pociski p-p

Nie bede sie klocil o liczby bo nie mam danych. Ale co z tego. Efekt koncowy
byl taki ze Izrale mimo duzej pzewagi przeciwnika, wygral. Czyz nie ?

Wojna 6 dniowa i Yom Kippur to dwie wojny!!!

[jopekpl]

> Poczytaj trochę na temat wojny Yom Kippur to może otworzą Ci się trochę oczy!
> Tylko w ciągu jednego dnia tj.6 pażdziernika 1967 roku Izrael od Egipskich
> pocisków rakietowych zestawów S-125 Peczora i 9M9 Kub stracił 30 samolotów! W
> ciągu pierwszego tygodnia baterie tych zestawów ustawione nad kanał

SIĘ TROCHĘ ZAGALOPOWAŁEŚ MARKU albo popełniłeś prosty błąd po prostu
połączyłeś dwie wojny w tym poście
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=36009450&a=36572284
na końcu napisałeś" wojna Arabsko Izraelska W 1967 CZYLI Yom Kippur"
niestety w 1967 odbyła się wojna Arabsko Izraelska zwana wojną 6 dniową i (5
CZERWIECZ 1967 r rozpoczęcie działań przez Izrael)opisane przez ciebie fakty
nie miały wtedy miejsca.Wojna Yom Kippur jezeli się nie mylę była w 1973r
pozdrawiam

[marek_boa]

Ze wstydem przyznają ,że Masz rację!:) Źle wpisałem datę!:) Oczwiście chodziło
mi o 1973 rok!:)- Seria "Największe Bitwy XX Wieku",Jerzy Biziewski i Kszysztof
Kubiak "YOM KIPPUR"!
-Pozdrawiam!

[cossack]

> No ciekawe jak S-300 bedzie zwalczal np. tomahawki z odleglosci wiekszej niz
10
>
> km ?
Może coś więcej o Tomahawk`ach atakujących dywizje pancerne?? :)
> Znowu teoria. Wszystko jest ladnie tylko na planszach sztabowych.
Absolutna racja. Tylko.. hmm, dotyczy to również USA, a nie tylko ich
przeciwników.
> Bedzie lacial tyle ile bedzie trzeba.
No to jest argument. Komentarz zbędny.
Widzę,że jak brakuje argumentów to puszczamy zagony Harmów, Alarmów,
Tomahawk`ów :) itd.

[berkut1]

Widzę,że jak brakuje argumentów to puszczamy zagony Harmów, Alarmów,
> Tomahawk`ów :) itd.

Hehe tylko co będzie jak się skonczą :)

pozdro

[marek_boa]

Jak to co? Poproszą o przerwę i kupią sobie nowe!:) Nie pamiętam jak to było
dokładnie ale coś mnie się kołacze,że po spacyfikowaniu Iraku Amerykanom chyba
się prawie skończyły i musieli zamówic nowe!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>Jak to co? Poproszą o przerwę i kupią sobie nowe!:)

ROTLF :) No nie zdziwiłbym się gdyby im zabrakło PWO było właśnie przystosowane
do zwalczania tego typu pocisków :)

pozdro

[cossack]

Nie zapominajcie o jednym: skuteczność pocisków made in USA to 100%.

[marek_boa]

No tak!:) Zazwyczaj w coś trafiają!:)A że nie zawsze w to co trzeba!?:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Zebym nie napisal czegos o skutecznosci rosyjskich radarow. Zwlascza ych
niesprawnych.

To tylko w czasie pokoju!

[misza_kazak]

cossack napisał:

> Nie zapominajcie o jednym: skuteczność pocisków made in USA to 100%.

To tylko w czasie pokoju!
A podczas wojny ta skutecznosc moze dochodzic do 150%, 170, a czasem nawet do 300%!
:)

[marek_ogarek]

PWO ma oczywiscie nieskonczenie wielka ilos pociskow.

[marek_boa]

No nieskończoną oczywiście nie! Do tej pory wyprodukowano około(dane
oczywiście przybliżone)9600 pocisków do zestawów S-300 różnych modyfikacji! A
produkcja pomimo mizerii finansowej trwa nadal! Myślę też ,że dane te są dośc
mocno zaniżone,ponieważ od 1983 roku produkowano około 1000 pocisków rocznie!
Więc na bidę powinno ich byc w magazynach około 12000 sztuk!Biorąc pod uwagę
dośc liczne odpalenia na poligonach(gdzie używa się najstarszych pocisków a na
to miejsce uzupełnia się stany magazynowe nowymi)około 80 procent powinno byc
gotowych do użycia! Tylko sama MW ZSRR/Rosji miała na stanie około 1000 sztuk!
Więc konkludując jest tego dośc sporawo!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Musi to już siła wyższa!:)
-Pozdrawiam!

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Mowilem ci zebys nie patrzyl na cyferki tylko zaczal myslec.Np. moj samochod
potrafi jechac
> teoretycznie 150 mph a praktycznie to w 90% nie da sie jechac wiecej niz 35
> mph. Podobnie jest z tymi waszymi S-300.
Podobnie jest z każdym innym rodzajem uzbrojenia. Bez względu na producenta,
czy użytkownika (vide - zakaz odpalania na brytyjskich Apache lewostronnych
Hellfire`ów. W teorii 16 pocisków, w praktyce 8). Jest zbyt wiele czynników w
realnym boju, mających wpływ na wynik walki. Oczywiście, przy panowaniu w
powietrzu jednej armii docelowo druga znika w kłebach dymu. Kwestia czasu.

[marek_boa]

W pełni się z Waszeci zgadzam! Dla tego armia ZSRR/Rosji wdrażała tyle
różnorakich systemów przeciwlotniczych,bo wiedzieli ,że nie będą na dłuższą
metę mogli zapewnic sobie przewagi lotniczej nad polem walki! Dla tego też
nasycenie środkami pelot oddziałów lądowych Rosji jest obecnie chyba największe
na świecie! Kwestią zniszczenia dajmy na to takiej dywizji pancernej jest nie
tylko czas ale i przewidywane straty przeciwnika! Czy będą do zaakceptowania
przez atakującego?
-Pozdrawiam!

[wujcio44]

marek_boa napisał:
> W pełni się z Waszeci zgadzam! Dla tego armia ZSRR/Rosji wdrażała tyle
> różnorakich systemów przeciwlotniczych,bo wiedzieli ,że nie będą na dłuższą
> metę mogli zapewnic sobie przewagi lotniczej nad polem walki! Dla tego też
> nasycenie środkami pelot oddziałów lądowych Rosji jest obecnie chyba największe>
> na świecie!

Trzeba zwrócić uwagę, że obrona plot stanowi ogromne zagrozenie dla własnych
samolotów. Doświadczenia z wojny Jom Kipur wskazują, że często wyrzutnie plot
maja na koncie więcej własnych samolotów niż wroga. Systemy IFF sa zawodne i
nawet Amerykanom zdarzało się zestrzelić własny samolot, mimo, ze mają słabą
obronę plot i bardzo dobrą elektronikę. Z faktu nasycenia wojsk ZSRR/Rosji
rakietami plot można wyciagnąć wniose, że Rosjanie nie bardzo liczą na dłuższe
utrzymanie się w powietrzu własnego lotnictwa.

[marek_boa]

Zgadza się! I dla tego preferują obronę sektorowa! Każdemu systemowi odpowiada
założona odległoś! Strieły-2,Strieła-3,Igła-1,Igła,Igła-D,Igła-N do obrony
bezpośredniej/Strieły-1(na BRDM-2),Strieły-10(na MT-LB),Osy,Tunguzki,Panciry-S
do blizkiej obrony/ KRUGi,KUBy,BUKi,Peczory(na podwoziu kołowym)do średniego
dystansu/S-200 Vega,S-300WM,S-300PMU-1 do dalekiej obrony! System TOR-M1 z
założenia zawsze broni najcenniejsze obiekty,przed bezpośrednim atakiem czyli
będą to systemy przeciwlotnicze dalekiego zasięgu,sztaby,itd!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Ciekawe co zostaje z tych stref po 5 minutach bitwy ? Kto nad tym zapanuje ?
Kiedys japonczycy tez wymyslili cos w tym rodzaju. Podzielili swoje sily na
lotniskowce, pancerniki, krozowniki itp. Wszystko dzialalo jak w zegarku do
momentu ataku amerykanskich bombowcow nurkujacych. Mysliwce akurat byly zajete
czym innym lub staly na pokladach, pancerniki i krazowniki z artyleria plot
gdzie byly gdze indziej i 4 lotniskowce poszly na dno. Amerykanie mieli
mieszane zespoly i wyszli na tym duzo lepiej.

[marek_boa]

Marku co by zostało z tych strew nie wiemy i obyśmy się nigdy nie dowiedzieli!
A bitwa morska to nie to samo co lądowa!Po za tym gdyby Amerykanie nie znali
Japońskich rozkazów po złamaniu szyfrów to nie wiem czyje lotniskowce poszły by
szybciej na dno!:)Takiego bałaganu jak podczas ataku na Japońskie lotniskowce
to chyba w historii nie było ani wcześniej ani później!:) Amerykanie mieli
wtedy duużo szczęścia!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Amerykanom braklo synchronizacji miedzy atakiem samolotow torpedowych i
bombowcow. Ale o dziwo wlasnie to im pomoglo. Bombowce nadlecialy nieco
pozniej - mysliwce japonskie byly jeszcze na dole po wykonczeniu torpedowcow.
Poza tym japonczycy mieli o wiele iwekszy bajzel. Bomby i torpedy walajace sie
bezladnie po pokladach okretow.
Nie rozumie tez czemu czepiasz sie tego ze amerykanie znali plany japonskie ?
Wywiad to podstawa dzialan wojennych. Wazniejszy niz ilosc lotniskow, jakosc
samolotow czy wyszkolenie zalog - jak sie okazalo.

[marek_boa]

Ależ ja się nie czepiam Marku! Tylko kwestia jest taka ,że gdy by nie to to
Amerykanie mieli by trudny orzech do zgryzienia! Wyszkoleniem Japończycy jeśli
chodzi o pilotów morskich górowali wtedy nad Amerykanami ,że ho ho!~
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

marek_ogarek napisał:

> Amerykanom braklo synchronizacji miedzy atakiem samolotow torpedowych i
> bombowcow. Ale o dziwo wlasnie to im pomoglo. Bombowce nadlecialy nieco
> pozniej - mysliwce japonskie byly jeszcze na dole po wykonczeniu torpedowcow.
> Poza tym japonczycy mieli o wiele iwekszy bajzel. Bomby i torpedy walajace
sie
> bezladnie po pokladach okretow.
> Nie rozumie tez czemu czepiasz sie tego ze amerykanie znali plany japonskie ?
> Wywiad to podstawa dzialan wojennych. Wazniejszy niz ilosc lotniskow, jakosc
> samolotow czy wyszkolenie zalog - jak sie okazalo.

O ilę się nie mylę to właśnie przypadkowe zsynchronizowanie ataku samolotów
torpedowych z nalotem nurkowców przyniosło amerykanom sukces.A nie jak piszesz
brak synchronizacji.

[marek_ogarek]

jak przylecialy bombowce to bylo juz po torpedowcach. A przypadkowa
synchronizacja brzmi jak kwadratowe kolo ;)

[marek_boa]

Zgadza się Marku!:) Natomiast osłona myśliwska jak zwykle w tamtych czasach
jeśli chodzi o Amerykanów "zgubiła" się po drodze!:)Jedynie w czym się mogli
wykazac to w obronie wlasnych lotniskowców,bo jeśli chodzi o osłonę własnych
samolotów to ...jakoś im to nie szło!:)
-Pozdrawiam!