Umacnia sie sojusz RP-USA:)))

[ignorant11]

Sława!

www.rzeczpospolita.pl/news.rol?newsId=11064

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Wiesz co?

[matrek]

Cieszysc to sie bedziemy, jesli okaze sie ze amerykanie nam dadza albo chociazby
sprzedadza na preferencyjnych warunkach Thaady i Pac-3

[ignorant11]

matrek napisał:

> Cieszysc to sie bedziemy, jesli okaze sie ze amerykanie nam dadza albo chociazb
> y
> sprzedadza na preferencyjnych warunkach Thaady i Pac-3
>
>


Sława!

Zobaczymy. A moze co innego?

Polskim warunkim jest wzmocnienie polskiej obronnosci.

A szczegóły zobaczymy, bo moze nie wszystkie beda tajne, bo cos ujawnic beda
musieli...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

W tej chwili najwazniejsze dla nas to wielostopniowy system obrony antyrakietowej.
Jesli Kaczor wpuscil do Polski NMD za free, to go personalnie znienawidze.

[ignorant11]

matrek napisał:

> W tej chwili najwazniejsze dla nas to wielostopniowy system obrony antyrakietow
> ej.
> Jesli Kaczor wpuscil do Polski NMD za free, to go personalnie znienawidze.
>
>


Sława!

Nie wpuści za free.

Bo Polacy od dawna domagaja sie spec stosunków z USA oraz bilateralnej
wspołpracy wojskowego oprócz NATO.

Jest tu okazja aby wytargować cos od przyjaciół, bo jak w kazdej spólce
negocjuje sie udziały i podział korzysci.

Tu awanturnictwo Putina jest baaaaaaaardzo na rękę, gdy łatwo dla kazdego
widoczne jest rosyjskie zagrozenie.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> matrek napisał:
>
> > W tej chwili najwazniejsze dla nas to wielostopniowy system obrony antyra
> kietow
> > ej.
> > Jesli Kaczor wpuscil do Polski NMD za free, to go personalnie znienawidze
> .
> >
> >
>
>
> Sława!
>
> Nie wpuści za free.
>
> Bo Polacy od dawna domagaja sie spec stosunków z USA oraz bilateralnej
> wspołpracy wojskowego oprócz NATO.
>
> Jest tu okazja aby wytargować cos od przyjaciół, bo jak w kazdej spólce
> negocjuje sie udziały i podział korzysci.
>
> Tu awanturnictwo Putina jest baaaaaaaardzo na rękę, gdy łatwo dla kazdego
> widoczne jest rosyjskie zagrozenie.
>
>
>

W pewnym sensie tak, ale Polska nigdy nie bedzie strategicznym parterem USA -
maja dwoch UK i Izrael, wiecej nie potrzebuja. US Sekretarz Obrony mowil,
natoimiast niedawno ze Rosja Polsce nie zagraza i nie bedzie zagrazac, wiec...

[ignorant11]

matrek napisał:


>
> W pewnym sensie tak, ale Polska nigdy nie bedzie strategicznym parterem USA -
> maja dwoch UK i Izrael, wiecej nie potrzebuja. US Sekretarz Obrony mowil,
> natoimiast niedawno ze Rosja Polsce nie zagraza i nie bedzie zagrazac, wiec...

+++To, co politycy mowią to mówią nie po to aby im wierzono...
:))

Natomiast najwyraźniej USA potrzebuja silnego i solidnego ale i lojalnego
partnera w ESW. Polski tu nie zastapi ani UK ani Izreael.


Potrzebuje do rozgrywania własnych wpływów w jednak strategicznym regionie do
hamowania zarówno Rosji jak Niemiec. Tu nie ma idealniejszego partnera niz
Polska ze swoja madra wspólczesna polityka scisłej wspólpracy z Czechami,
Litwa.., ale i Ukraina i mocna pozycja nad Bałtykiem.

[marek_boa]

Matrek za jakie Free? Toć już zapowiedzieli ,że do tej bazy
będziemy ...dopłacać!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Matrek za jakie Free? Toć już zapowiedzieli ,że do tej bazy
> będziemy ...dopłacać!
> -Pozdrawiam!


Sława!

To,że przez 50 lat dopłacalismy do niesławnego i zbrodniczego zsrr jakos Tobie
nie przeszkadza...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Bo nie dopłacaliśmy do stacjonowania obcych wojsk na naszym terytorium! Za
jakie grzechy mamy płacić za bazę,która będzie bronić Ameryki?

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Bo nie dopłacaliśmy do stacjonowania obcych wojsk na naszym terytorium! Za
> jakie grzechy mamy płacić za bazę,która będzie bronić Ameryki?


Sława!

Po pierwsze to płacilismy calym krajem o absurdalnym narzuconym systemem
komunistycznym.

A pozatem nie ma najmniejszej mowy o płaceniu za baze. Caly czas jest mowa o
wybudowaniu i utrzymywaniu bazy na koszt USA.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

A gów...o prawda! Była mowa i to nawet przez specjalistów,że do tej bazy
będziemy DOPŁACAĆ!Nielicząc wymogu jaki postawili aby Amerykański personel bazy
był po za jurysdykcją Polskiego prawa to w taki sposób nie postępuje się z
sojusznikiem(i to ponoć ważnym)tylko za przeproszeniem w jakiejś bananowej
republice!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> A gów...o prawda! Była mowa i to nawet przez specjalistów,że do tej bazy
> będziemy DOPŁACAĆ!Nielicząc wymogu jaki postawili aby Amerykański personel bazy
>
> był po za jurysdykcją Polskiego prawa to w taki sposób nie postępuje się z
> sojusznikiem(i to ponoć ważnym)tylko za przeproszeniem w jakiejś bananowej
> republice!


Sława!

Napewno USańce beda sami finansowac swoja baze.

A jurysdykcja bedzie podobna jak w Dani, Norwegii, UK czy RFN, Włoszech...


Wiem,że Tobie nie w smak umacnianie polskiej suwerennosci i rugowanie wpływów
sowiecko-rosyjskich, ale niestety Twoja ulubiona formacja po prostu
zbankrutowała i załamała sie brzemieniem popelnionych zbrodni i nie odrodzi
chocbys płakał za nia wniebogłosy....
:)))

Dlatego daruj sobie uprawianie komunistyczno-rosyjskiej propagandy.

Lepiej zajmij sie sprawami technicznycmi, w których masz znaczna erudycje.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Na pewno to nie tak dawno tłumaczył się jeden z oficjeli a bodaj w TVN-24,że
Polska będzie współfinansować Amerykańską bazę bo :"skoro baza zwiększy naszą
obronność to logicznym jest ,że trzeba za to zapłacić"!Okazało się też w tym
programie,że wszystkie Amerykańskie bazy są współfinansowane w jakiś tam sposób
przez kraje na terytorium,których są umiejscowione!

[matrek]

marek_boa napisał:

> A gów...o prawda! Była mowa i to nawet przez specjalistów,że do tej bazy
> będziemy DOPŁACAĆ!Nielicząc wymogu jaki postawili aby Amerykański personel bazy
>
> był po za jurysdykcją Polskiego prawa to w taki sposób nie postępuje się z
> sojusznikiem(i to ponoć ważnym)tylko za przeproszeniem w jakiejś bananowej
> republice!


Zrozum, ze to sa jedynie stasnowiska negocjacyjne, specjalnie brane na wyrost,
aby bylo z czego rezygnowac. W kazdych negocjacjach tak jest, lacznie z tymi
biznesowymi.

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matrek za jakie Free? Toć już zapowiedzieli ,że do tej bazy
> będziemy ...dopłacać!
> -Pozdrawiam!

A tam to takie same ploty jak swego czasu ta o eksterytorialnosci.
Zreszta, mozemy sie nawet zrzucac na ta baze, jesli dadza nam THAADY i PAC-3


Ale bez tego ostatniego, calosc jest malo ze bez sensu, moze sie okazac fatalnym
pomyslem.

[ignorant11]

matrek napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek za jakie Free? Toć już zapowiedzieli ,że do tej bazy
> > będziemy ...dopłacać!
> > -Pozdrawiam!
>
> A tam to takie same ploty jak swego czasu ta o eksterytorialnosci.
> Zreszta, mozemy sie nawet zrzucac na ta baze, jesli dadza nam THAADY i PAC-3
>
>
> Ale bez tego ostatniego, calosc jest malo ze bez sensu, moze sie okazac fatalny
> m
> pomyslem.
>
>
Sława!

Moze beda inne rozwiazania?

Napewno sama baza musi byc jakos chroniona i to raczej napewno przez USA.


Jaki pakiet wynegocjuja nasi trudno przesądzac, bo rozmowy sa tajne.

Ale podstawowym postulatem polskim było wzmocnienie polskiej obronnosci.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:


> >
> >
> Sława!
>
> Moze beda inne rozwiazania?
>
> Napewno sama baza musi byc jakos chroniona i to raczej napewno przez USA.


Rzecz w tym ignorant, ze tu nie chodzi o ochrone bazy, lecz ochrone polskiego
spoleczenstwa i polskich miast, przed tymi z Kaliningradu i Bialorusi. Jesli
bedziemy mieli na swoim terytorium baze NMD, musimy miec w naszym wylacznym
wladaniu srodki zdolne zwalczac Iskandery kazdej generacji kierujace sie na
Krakow, Warszawe, Poznan, czy Gdansk. Nie mozemy w zakresie bezpieczenstwa
polegac na czyjejs dobrej woli, czy czyims strachu przed Ameryka.




>
> Jaki pakiet wynegocjuja nasi trudno przesądzac, bo rozmowy sa tajne.
>
> Ale podstawowym postulatem polskim było wzmocnienie polskiej obronnosci.



Owszem, tylko co Kaczynski rozumie pod pojeciem wzmocnienia polskiej
obronnoisci, to juz tajemnica...



>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[ignorant11]

matrek napisał:

> >
> > Napewno sama baza musi byc jakos chroniona i to raczej napewno przez USA.
>
>
> Rzecz w tym ignorant, ze tu nie chodzi o ochrone bazy, lecz ochrone polskiego
> spoleczenstwa i polskich miast, przed tymi z Kaliningradu i Bialorusi. Jesli
> bedziemy mieli na swoim terytorium baze NMD, musimy miec w naszym wylacznym
> wladaniu srodki zdolne zwalczac Iskandery kazdej generacji kierujace sie na
> Krakow, Warszawe, Poznan, czy Gdansk. Nie mozemy w zakresie bezpieczenstwa
> polegac na czyjejs dobrej woli, czy czyims strachu przed Ameryka.
>


+++To oczywiste! Miałem na myśli to zarówno sama baza jak i radary siła rzeczy
musza byc chronione nie punktowo, ale w pewnym promieniu. A to oznacza
automatyczna ochrone czesci naszego terytorium.
Kwestia negocjacji jest aby ta ochrona byla najlepsza o najszerszym zasiegu plus
cos ponad to.




> > Jaki pakiet wynegocjuja nasi trudno przesądzac, bo rozmowy sa tajne.
> >
> > Ale podstawowym postulatem polskim było wzmocnienie polskiej obronnosci.
>
>
>
> Owszem, tylko co Kaczynski rozumie pod pojeciem wzmocnienia polskiej
> obronnoisci, to juz tajemnica...

+++Jest wiele mozliwosci technicznych i samo zagadnienie jest dosc skomplikowane.

Nie mozna jednoznacznie odpowiedziec ze tylko jakies dodatkowe rakiety. USA maja
bardzo duzy pakiet rozmaitych gadzetów a Nasze Wojsko potrzebuje praktycznie
wszystkiego a my jestesmy mimo duzej dynamiki jednak nadal biedni...

>
>
>
> >
> > Forum Słowiańskie
> > gg 1728585
>
>

[matrek]

Amerykanska prasa jest dosc oszczedna w sprawie tych rozmow. W internetowych
wydaniach Washington Post czy NYT trzeba uzyc wyszukiwarki wewnetrznej, aby
znalezc artykuly na temat poniedzialkwych rozmow. Pisza to samo co polska prasa,
nic ponadto.

Rzecz w samodzielnosci i wylacznym wladaniu systemem antyrakietowym. Dla
amerykanow to kwestia jedynie ewenntualnej straty bazy i kilku rakiet, dla
Polski to kwestia bezpieczenstwa narodowego.

[ignorant11]

matrek napisał:

> Amerykanska prasa jest dosc oszczedna w sprawie tych rozmow. W internetowych
> wydaniach Washington Post czy NYT trzeba uzyc wyszukiwarki wewnetrznej, aby
> znalezc artykuly na temat poniedzialkwych rozmow. Pisza to samo co polska prasa
> ,
> nic ponadto.
>
> Rzecz w samodzielnosci i wylacznym wladaniu systemem antyrakietowym. Dla
> amerykanow to kwestia jedynie ewenntualnej straty bazy i kilku rakiet, dla
> Polski to kwestia bezpieczenstwa narodowego.
>
>
>


Sława!

Ta baza ma miec zywotne znaczenie dla USA. Zniszczenie bazy bedzie bezposrednim
atakiem na USA a nie tylko juz na sojusznika.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[o333]

USA nie przekaże żadnego z tych systemów Polsce za free ani nawet z jakimkolwiek
upustem . Bo niby czemu? Żeby bronić się przed Rosją? Jak to przecież ta tarcza
nie jest skierowano przeciwko Rosji . He he he :D naprawdę zabawna sprawa
zastanawiam się jak z tego wybrną amerykańscy hipokryci :) . Pozdrawiam

[marek_boa]

Jak zwykle Otriku!:( Dostaniemy "coś" na czym albo Amerykanom nie zależy,albo
jest to im nie potrzebne i jeszcze będą kazać się nam cieszyć!:(
-Pozdrawiam!

[simmons]

Wczoraj we Wiadomościach mówili o ... TOMAHAWKACH !!!!!
Nie wiem po co nam one no chyba, żebyśmy mogli kupicdo nich OP Virginia i razem
z Amis zaatakowali Iran ( śmiech ) ....

[foxbat1]

Dostalismy Tarcze a w pakiecie bonusowym rade konsultacyjna USA - PL
O Patriotach czy Thaadach to mozecie zapomniec chyba ze sobie IV RP na nie
uzbiera oszczedzajac na pielegniarkach

[o333]

Gdyby Polska "dostała" Tomahowki to którą konwencję bądź porozumienie by to łamało?

[marek_boa]

Się mnie wydaje ,że o nieproliferencji pocisków o zasięgu większym niż 300
kilometrów!
-Pozdrawiam!

[marek_101]

> Gdyby Polska "dostała" Tomahowki to którą konwencję bądź porozumienie by to
łam
> ało?

to bez znaczenia po zawieszeniu udziału Rosji w CFE, teraz Polska na nic się
nie musi oglądać ;-) a już na pewna na to co Rosja powie.
Czy Tomahawk ma zasięg wystarczającyna dolecienie do Kremla?? może ktoś się
orientuje?

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> to bez znaczenia po zawieszeniu udziału Rosji w CFE, teraz Polska na nic się
> nie musi oglądać ;-) a już na pewna na to co Rosja powie.
> Czy Tomahawk ma zasięg wystarczającyna dolecienie do Kremla?? może ktoś się
> orientuje?

To bez znaczenia - gdyby w POlsce ulokowana rakiety skrzydlate, to zaczela by sie wojna z Polska

[marek_101]

>
> To bez znaczenia - gdyby w POlsce ulokowana rakiety skrzydlate, to zaczela by
s
> ie wojna z Polska

nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
takiego powodu. A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia. Tomahawki z
normalnymi głowicami nie łamią tego traktatu.

[ignorant11]

marek_101 napisał:


>
> nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
> takiego powodu. A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
> tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia. Tomahawki z
> normalnymi głowicami nie łamią tego traktatu.


Sława!
Głowice zawsze mozna wymienic...
:)))

Ale nawet i to nie było powodem do ataku Rosji.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
> takiego powodu.

A wlasnie ze zacznie. Bo POlska ze skrzydlatymi rakietami to jak maplpa z granatem - nie wiadomo co zrobi :))

> A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
> tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.

Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> marek_101 napisał:
>
> > nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
>
> > takiego powodu.
>
> A wlasnie ze zacznie. Bo POlska ze skrzydlatymi rakietami to jak maplpa z grana
> tem - nie wiadomo co zrobi :))

+++Raczej interesujace jest co zrobi malpa z brztwa na kremlu, a raczej czego
nie moze zrobic...
:))
>
> > A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
> > tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.
>
> Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.
>
+++Niby dlaczego??????
To głownie kwestia kasy i doktryny wojskowej. gdyby byly potrzebne to kupimy...

>

[marek_101]

> > nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
>
> > takiego powodu.
>
> A wlasnie ze zacznie. Bo POlska ze skrzydlatymi rakietami to jak maplpa z
grana
> tem - nie wiadomo co zrobi :))

małpa z granatem to była od 1947 do 1990 roku w postaci ZSRR z arsenałem broni
atomowej i bandytami u władzy. Skoro wtedy wojna atomowa nie wybuchła to teraz
jeszcze mniejsza szansa.

> > A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
> > tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.
>
> Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.

bo???
Rosja zainstaluje nowe rakiety w Kaliningradzie??
Wyceluje swoje w Polskę??
Zainstaluje kolejne s-300 w Białorusi???
drugi raz wycofa się z CFE???
już wyczerpaliście wszystkie możliwośći nacisku.
A gaz i ropę i tak musicie sprzedawać bo idą dalej przez Polskę do Niemiec.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> małpa z granatem to była od 1947 do 1990 roku w postaci ZSRR z arsenałem broni
> atomowej i bandytami u władzy.

Wcale nie. ZSRR jak i Rosja byl jednym z najbardziej przewidywalnych panstw.

> Skoro wtedy wojna atomowa nie wybuchła to teraz
> jeszcze mniejsza szansa.

Nie badz az taki glupi zeby porownywac konfrontacje USA-ZSRR, z POlska-ROsja :))))))))))))))))))))))))))

> > Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.
>
> bo???

Bo miedzynarodowe umowy wam zabranjaja to robic.

> Rosja zainstaluje nowe rakiety w Kaliningradzie??

A my zas mozemy instalowac czego tylko zechcemy na wlasnym terrytorium.
Jesli wy wymyslicie i wyprodukujecie wlasne rakiety skrzydlate to nie ma sprawy, ale kupowac nie mozecie :))

[marek_101]

> > małpa z granatem to była od 1947 do 1990 roku w postaci ZSRR z arsenałem
> broni
> > atomowej i bandytami u władzy.
>
> Wcale nie. ZSRR jak i Rosja byl jednym z najbardziej przewidywalnych panstw.

to za czasów ZSRR dwa razy świat był na krawędzi wojny atomowej i Polska do
tego nic nie miała.

> Nie badz az taki glupi zeby porownywac konfrontacje USA-ZSRR, z POlska-
ROsja :)
> )))))))))))))))))))))))))
Misza ty jesteś o 10 lat do tyły, teraz to byłaby konfrontacja Rosja - NATO,
chyba ty nie jesteś tak głupi żeby myśleć że Rosja wygrałaby taką konfrontacje?


> > > Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.
> >
> > bo???
>
> Bo miedzynarodowe umowy wam zabranjaja to robic.

można je wypowiedzieć jak wy CFE

[ignorant11]

marek_101 napisał:


> >
> > Bo miedzynarodowe umowy wam zabranjaja to robic.
>
> można je wypowiedzieć jak wy CFE
>

+++Jakie umowy? Konkretnie jaki traktat i jaki jego paragraf?????????

Misza jak zwykle bierze swoje marzenia i iluzje za rzeczywistosc...

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> to za czasów ZSRR dwa razy świat był na krawędzi wojny atomowej i Polska do
> tego nic nie miała.

Ale byla przewidywalna. Tak samo jak przewidywalne byli USA. Jak tego nie rozumiesz, to trudno :)

> Misza ty jesteś o 10 lat do tyły, teraz to byłaby konfrontacja Rosja - NATO,

W twoich marzeniach moze tylko :))
Niemcy i Francuzi nie poszli by umierac za POlakow gdyby ROsja zaatakowala POlske. SPisali by na straty i tyle.

> > Bo miedzynarodowe umowy wam zabranjaja to robic.
>
> można je wypowiedzieć jak wy CFE

Mozna, ale USA nie pojda na taki krok dla rusofobicznych POlakow, teskniacych o mocnej POlsce :))

[marek_101]

>
> > to za czasów ZSRR dwa razy świat był na krawędzi wojny atomowej i Polska
> do
> > tego nic nie miała.
>
> Ale byla przewidywalna. Tak samo jak przewidywalne byli USA. Jak tego nie
rozum
> iesz, to trudno :)

Rosjanie sami doprowadzili do kryzysu kubańskiego, jeśli według ciebie to
świadczy o przewidywalności to gratuluję ci logiki.

>
> W twoich marzeniach moze tylko :))
> Niemcy i Francuzi nie poszli by umierac za POlakow gdyby ROsja zaatakowala
POls
> ke. SPisali by na straty i tyle.
właśnie dlatego dzisiaj nasz prezydent jest w Waszyngtonie a nie w Paryżu czy
Berlinie, nam wystrczy Amerykański parasol antyrakietowy i lotniczy, mając oba
Rosja nie ośmieli się zaatakować Polski.

> > można je wypowiedzieć jak wy CFE
>
> Mozna, ale USA nie pojda na taki krok dla rusofobicznych POlakow, teskniacych
o
> mocnej POlsce :))
myśle że Bush mógłby to zrobić z czystej złośliwości wobec Putina, co mu zależy
i tak odchodzi z prezydentury, na twoim miejscu i twoich kolegów z wywiadu nie
wykluczałbym takiej możliwości.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> Rosjanie sami doprowadzili do kryzysu kubańskiego, jeśli według ciebie to
> świadczy o przewidywalności to gratuluję ci logiki.

W rownym stopniu w ktorym USA doprowadzili do tego kryzysu instalujac najpierw rakiety w Turcji. Ale oba kroki jak i odpowiedzi byli przewidywalne.

> właśnie dlatego dzisiaj nasz prezydent jest w Waszyngtonie a nie w Paryżu czy
> Berlinie, nam wystrczy Amerykański parasol antyrakietowy i lotniczy, mając oba
> Rosja nie ośmieli się zaatakować Polski.

Jestes jeszcze glupszy i naiwniejszy niz ignorant jesli uwazasz ze USA choc palcem kiwnie dla POlski :)))
O ile Francja i Niemcy znajduja sie w Europie i sa narazeni na uderzenie naszych wojsk to USA znajduja sie za oceanem i wiedza ze ROsja ich NIGDY pierwsza nie zaatakuje. Wiec w jakim niby celu USA bedzie narazalo siebie na atak odwetowy ROsji ? :)) Dla POlski??? Nono! Snij dalej :))

> myśle że Bush mógłby to zrobić z czystej złośliwości wobec Putina,

Putin jest przyjacielem Busza i naodwrot. :)
I rozumieja sie nawzajem bardzo dobrze :)

[wiarusik]

A skąd takie przekonanie,że ktoś jest narażony na wasz atak?;)
Może szlag was trafi już na Bugu?;)

[ignorant11]

wiarusik napisał:

> A skąd takie przekonanie,że ktoś jest narażony na wasz atak?;)
> Może szlag was trafi już na Bugu?;)


Sława!

NA Bugu?????

Jesli do niego dojda, jesli Rezuni ich nie wyrżna...
:))

A Białorusini tez swietni partyzanci...
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_101]

> Putin jest przyjacielem Busza i naodwrot. :)
> I rozumieja sie nawzajem bardzo dobrze :)

i kto tu jest naiwny i głupi??? hahahahaha

[ignorant11]

marek_101 napisał:

> > Putin jest przyjacielem Busza i naodwrot. :)
> > I rozumieja sie nawzajem bardzo dobrze :)
>
> i kto tu jest naiwny i głupi??? hahahahaha


Sława!

Myslalem,że Rosjanie lepiej przygotowuja swoich agentów na fora internetowe...


I inteligentniejszych wybieraja na castingach.
Wjak widac misza fuche dostał po znajoosci albo za dawne zaslugi- moze mordy w
Czeczenii...????

Bush mialby podarowac Putinowi cła Europe i moze nawet Alaske?

Raczej bedzie wolał Jakucje przyjac w prezencie...
:)))
hahahahah

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> > Putin jest przyjacielem Busza i naodwrot. :)
> > I rozumieja sie nawzajem bardzo dobrze :)
>
> i kto tu jest naiwny i głupi??? hahahahaha

Zauwazyles ":)" na koncu faraz ? :))
Chodzi o to ze Busz przyjmuje PUtina jak przyjaciela i PUtin wzajemnie. Demonstruja usmiechi, bratania itd, bo USA teraz potrzebuje w wielu przypadkach Rosji. I ROsja jak paradkosalnie to by nie brzmiala, potrzebuje teraz USA.
I napewno i dla Rosji i dla USA takie panstwo jak POlska ma trzeciorzedne znaczenie. Karta przetargowa. USA _dzis_ rozgrywa karte polska, ale jak dogadaja sie z Rosja, to POlska trafi w cien zainteresowan USA i innych panstw Zachodu na dluuuugie lata, bo wy wlasna funkcje - wiernego wassala - juz wykonacie i do tego bedziecie wspierac gospodarke USA poprzez zakup ichniego uzbronienia :)

marek101

[matrek]

marek_101 napisał:


> > Mozna, ale USA nie pojda na taki krok dla rusofobicznych POlakow, tesknia
> cych

Juz Ty nie mow co Rosja sie osmieli, a co nie. Bo tego to ja bylbym akurat
najmniej pewny. Taka to jest ta ruska "przewidywalnosc"

> o
> > mocnej POlsce :))



Mocnej Polsce? A to Wy macie wieksze prawa dbania o wlasne bezpieczenstwop niz
wasi sasiedzi?

do Matrek

[marek_101]

> Juz Ty nie mow co Rosja sie osmieli, a co nie. Bo tego to ja bylbym akurat
> najmniej pewny. Taka to jest ta ruska "przewidywalnosc"

akurat w tym są przewidywalni, jak mają do czynienia z silniejszym od siebie (
czyli USA) to siedzą spokojnie i na ujadaniu się kończy, wiec w sojusz z USA
możemy spać spokojnie

[matrek]

Rzecz w tym, ze ja wcale nie bylbym taki pewny, czy w przypadku kazdej agresji
Rosji na Polske, USA cos zrobia.


Problem polega na tym, ze dla Rosji atak na Polske nie jest zadnym ryzykiem,
natomiast ewentaualna odpowiedz amerykanow na taka agresje, dla tych ostatnich
wiarze sie z pewnym ryzykiem. A kazde panstwo szacuje ryzyko w takiej sytuacji,
dokonujac analizy SWOT

[ignorant11]

matrek napisał:

> Rzecz w tym, ze ja wcale nie bylbym taki pewny, czy w przypadku kazdej agresji
> Rosji na Polske, USA cos zrobia.
>
>
> Problem polega na tym, ze dla Rosji atak na Polske nie jest zadnym ryzykiem,
> natomiast ewentaualna odpowiedz amerykanow na taka agresje, dla tych ostatnich
> wiarze sie z pewnym ryzykiem. A kazde panstwo szacuje ryzyko w takiej sytuacji,
> dokonujac analizy SWOT
>
>



Sława!

Traktat i pkt 5 to swietość!

Moskale nie odwazyliby sie testowac jego wykonanie...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

>
>
>
> Sława!
>
> Traktat i pkt 5 to swietość!


Niby tak, ale... jakos nie jestem do tego tak bardzo przekonany. Zwlaszcza majac
w pamieci rok 39-ty i fakt, ze USA czy francja musialyby kalkulowac ryzyko
rosyjskiego jadrowego uderzenia na siebie przez Rosje.

A kazda wojan kionwencjonalna miedzy USA a Rosja, w ciagu najdalej 3 dni
przerodzi sie w wojne jadrowa, albo zostanie zawarty pokoj, czy jakas forma
rozejmu.


> Moskale nie odwazyliby sie testowac jego wykonanie...
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> >
> >
> > Sława!
> >
> > Traktat i pkt 5 to swietość!
>
>
> Niby tak, ale... jakos nie jestem do tego tak bardzo przekonany. Zwlaszcza maja
> c
> w pamieci rok 39-ty i fakt, ze USA czy francja musialyby kalkulowac ryzyko
> rosyjskiego jadrowego uderzenia na siebie przez Rosje.
>
> A kazda wojan kionwencjonalna miedzy USA a Rosja, w ciagu najdalej 3 dni
> przerodzi sie w wojne jadrowa, albo zostanie zawarty pokoj, czy jakas forma
> rozejmu.
>
>
> > Moskale nie odwazyliby sie testowac jego wykonanie...
> >
> > Forum Słowiańskie
> > gg 1728585
>
>


Sława!

Zapominasz,że to wąłsnie Rosja jako pierwsza musiałaby kalkulowac ryzyko
nuklearnego uderzenia na siebie.

A jest przeciez znacznie słabsza zarówno konwencjonalnie jak i nuklearnie.


Czy aneksja Polski byłaby dla nich warta zniszczenia St Peteresburga, Moskwy i
wszystkich miast powyzej 100 tys mieszkańców? Odparowania 100mln Rosjan?

Raczej watpie...
:)))


Podobnie jak dla nas aneksja Królewca nie byłaby warta zniszczenia Gdańska,
Warszawy, Krakowa...

Proste?

Moskale to ludzie dziwni i nawet czasem dziwaczni ale raczej nie samobójcy.
Postrasza potupia krzywymi nózkami pajaców na Kremlu ale na tym sprawa sie zakończy.




Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

>
> Sława!
>
> Zapominasz,że to wąłsnie Rosja jako pierwsza musiałaby kalkulowac ryzyko
> nuklearnego uderzenia na siebie.


Problem w tym, ze Rosja moze kalkulowac tak jak ja teraz, albo jak Hitler w 39
r., Rosja nie musi uzywac broni nuklerarnej, aby wytgrac z Polska i bez
wystapienia nadzyczajnych okolicznosci nie uzyje jej, bo to bez sensu. Wie
natomiast, ze przystapienie USA do takiej wojny niechybnie skonczy sie wzajemnym
bombardowaniem atomowym i ze amerykanie nie pojda na takie ryzyko.


>
> A jest przeciez znacznie słabsza zarówno konwencjonalnie jak i nuklearnie.
>
>
> Czy aneksja Polski byłaby dla nich warta zniszczenia St Peteresburga, Moskwy i
> wszystkich miast powyzej 100 tys mieszkańców? Odparowania 100mln Rosjan?
>
> Raczej watpie...
> :)))
>
>
> Podobnie jak dla nas aneksja Królewca nie byłaby warta zniszczenia Gdańska,
> Warszawy, Krakowa...
>
> Proste?
>
> Moskale to ludzie dziwni i nawet czasem dziwaczni ale raczej nie samobójcy.
> Postrasza potupia krzywymi nózkami pajaców na Kremlu ale na tym sprawa sie zako
> ńczy.
>
>
>
>
> Forum Słowiańskie
> gg 1728585

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> >
> > Sława!
> >
> > Zapominasz,że to wąłsnie Rosja jako pierwsza musiałaby kalkulowac ryzyko
> > nuklearnego uderzenia na siebie.
>
>
> Problem w tym, ze Rosja moze kalkulowac tak jak ja teraz, albo jak Hitler w 39
> r., Rosja nie musi uzywac broni nuklerarnej, aby wytgrac z Polska i bez
> wystapienia nadzyczajnych okolicznosci nie uzyje jej, bo to bez sensu. Wie
> natomiast, ze przystapienie USA do takiej wojny niechybnie skonczy sie wzajemny
> m
> bombardowaniem atomowym i ze amerykanie nie pojda na takie ryzyko.

Sława!

No niekoniecznie. Gdyby Rosja miała powazyc siena atak konwencjonalny to
musiałby skalkulowac ryzyko jakie niesie zwalenie sie na nia całego NATO.

Niekoniecznie wg Ciebie musiałby to byc konflikt nuklearny.

Mogłby sie ograniczyc do dzialan konwencjonalnych. Np bez zajmowania Samej Rosji
ale tylko strefy Królewca oraz Białorusi.

Rosjanie musieliby jednoczesnie zaatakowac równiez kraje baltyckie oraz Ukraine.

Zreszta i atak na sama Polske nie mógłby byc z zaskoczenia.

NATO i USA ma przewage lotnicza a to jest niezmiernie łatwo przebazowac
podciagnac w poblize Polski na lotniska polskie litewskie czeskie niemieckie...

Nie to jest bardzo mało prawdopodobne.

Najpierw raczej nastapiłby wzrost napiecia jakis wyscig zbrojeń przesuniecia
wojsk itp.

W miedzy czasie zamknelibysmy Moskalom ciesniny i duńskie i tureckie i Moskwa
zdechłaby...


Zdecydowanie Rosja nie zdolna do ataku z zaskoczenia.




Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> marek_101 napisał:
>
> > to za czasów ZSRR dwa razy świat był na krawędzi wojny atomowej i Polska
> do
> > tego nic nie miała.
>
> Ale byla przewidywalna. Tak samo jak przewidywalne byli USA. Jak tego nie rozum
> iesz, to trudno :)
>
> > Misza ty jesteś o 10 lat do tyły, teraz to byłaby konfrontacja Rosja - NA
> TO,
>
> W twoich marzeniach moze tylko :))
> Niemcy i Francuzi nie poszli by umierac za POlakow gdyby ROsja zaatakowala POls
> ke. SPisali by na straty i tyle.

+++Nie maartw sie! Rosja po prostu wyparowalby nawet gdyby zaatakowała nie tylko
Polske ale równiez Estonie...
:))

>
> > > Bo miedzynarodowe umowy wam zabranjaja to robic.
> >
> > można je wypowiedzieć jak wy CFE
>
> Mozna, ale USA nie pojda na taki krok dla rusofobicznych POlakow, teskniacych o
> mocnej POlsce :))
>
>

[wiarusik]

Nie wiem czy Niemcy chcieliby mieć rosyjskie czołgi na wschód od Berlina za
Odrą,pomyśl;)

[marek_boa]

Mike gdyby Polska zapoczątkowała "wyjście" z MTCR to...dopiero by się Chińczycy
ucieszyli!:)Tak na poważnie to jeszcze Amerykanie musieli by "wyjść" aby Polsce
zaproponować sprzedaż Tomahawków!:)Wtedy ucieszyli by się...Rosjanie!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Mike w tym wypadku Misza ma rację! Układ CFE z układem o nieproliferencji
pocisków rakietowych o zasięgu większym niż 300 kilometrów nie ma nic
wspólnego! Układ MTCR podpisały 33 kraje w tym Polska!
- Traktat nazywa się Missile Technology Control Regime(MTCR) i wszystkie dane
są na www.mtcr.info!:)
-Pozdrawiam!

[marek_101]

Akurat w kupno Tomahawków nie wierzę ale z zupełnie innego powodu niż ty.
Gdyby przyszło co do czego to Kaczory braliby pod uwagę jako ostatni argument,
co my możemy według Rosjan kupować a co nie.

[ignorant11]

marek_101 napisał:

> Akurat w kupno Tomahawków nie wierzę ale z zupełnie innego powodu niż ty.
> Gdyby przyszło co do czego to Kaczory braliby pod uwagę jako ostatni argument,
> co my możemy według Rosjan kupować a co nie.


Sława!

Tak jak w sprawie tarczy ostatnim argumentem jest zdanie Kremla czy Łukaszenki...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ale jestes glupi :)

[misza_kazak]

> co my możemy według Rosjan kupować a co nie.

Nie wg. ROsjan, tylko wedlug prawa miedzynarodowego :)))
Nikt wam nie sprzeda legalnie tych rakiet, bo NIE MOZE :))

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> > co my możemy według Rosjan kupować a co nie.
>
> Nie wg. ROsjan, tylko wedlug prawa miedzynarodowego :)))
> Nikt wam nie sprzeda legalnie tych rakiet, bo NIE MOZE :))
>


Sława!

Wg jakiego to prawa?

Proszę o konkretny akt i paragraf.

Kompleksy Rosjan nie sa na szczeście prawem tym bardziej miedzynarodowym...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[foxbat1]

USA moga gdy uznaja ze lezy to w ich interesie
Po prostu zlamia kolejny traktat, nie pierwszy zreszta

Ps. Dziwi mnie ze wdajesz sie w dyskusje z osobami ktore sa na Twojej czarnej
liscie

Ps. 1 FR powinna zacisnac zeby i nie protestowac bo takie protesty nie poparte
praktycznymi decyzjami ( za wyjatkiem pustych gestow w stylu wyjsca z i tak
martwego CFE ) poteguja w odbiorze slabosc tego kraju

Tak czy siak FR bedzie dalej spychana do naroznika a za jakies 20 lat
zwasalizowana przez USA - tego sie juz nie zatrzyma z taka elita wladzy jaka
jest we wspolczesnej FR - chyba ze narod rosyjski sie zdobedzie na przewrot w
wyniku ktorego zaczna rzadzic ludzie ktorzy powaznie podejda do kwestii
zapewnienia FR odpowiedniego bezpieczenstwa
Z budzetem rzedu 2,6 % i 32 mld USD ( ale z milionowa armia ) sie tego nie
zrobi
Albo przy obecnych srodkach przyciac armie o polowe i wtedy bedzie na
modernizacje , albo znaczaco zwiekszyc budzet albo sie zamknac - natomiast
stanowczo unikac pustych gestow bez znaczenia

[ignorant11]

foxbat1 napisał:

> USA moga gdy uznaja ze lezy to w ich interesie
> Po prostu zlamia kolejny traktat, nie pierwszy zreszta
>
> Ps. Dziwi mnie ze wdajesz sie w dyskusje z osobami ktore sa na Twojej czarnej
> liscie
>
> Ps. 1 FR powinna zacisnac zeby i nie protestowac bo takie protesty nie poparte
> praktycznymi decyzjami ( za wyjatkiem pustych gestow w stylu wyjsca z i tak
> martwego CFE ) poteguja w odbiorze slabosc tego kraju
>
> Tak czy siak FR bedzie dalej spychana do naroznika a za jakies 20 lat
> zwasalizowana przez USA - tego sie juz nie zatrzyma z taka elita wladzy jaka
> jest we wspolczesnej FR - chyba ze narod rosyjski sie zdobedzie na przewrot w
> wyniku ktorego zaczna rzadzic ludzie ktorzy powaznie podejda do kwestii
> zapewnienia FR odpowiedniego bezpieczenstwa
> Z budzetem rzedu 2,6 % i 32 mld USD ( ale z milionowa armia ) sie tego nie
> zrobi
> Albo przy obecnych srodkach przyciac armie o polowe i wtedy bedzie na
> modernizacje , albo znaczaco zwiekszyc budzet albo sie zamknac - natomiast
> stanowczo unikac pustych gestow bez znaczenia



Sława!

Jak widac Rosja nie wiele może i niewiele potrafi.

Po prostu znaczenie Rosji jest w kategorii duzych krajów ale dopiero z 2giej
10tki na swiecie.

I to mimo arsenalu nuklearnego, który teraz naczy duuuzo mniej niz do 1990 i
znacznego nadal terytorium.

Ale teraz widac ze Rosja traci wpływy w swiecie i nie ma zadnych przesłanek do
odbudowy pozycji nieslawnego i zbrodniczego zsrr...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

foxbat1 napisał:

> USA moga gdy uznaja ze lezy to w ich interesie
> Po prostu zlamia kolejny traktat, nie pierwszy zreszta

Do tego musza miec BARDZO POWAZNA Przyczyna. A leczenie komplesow POlakow nie jest wystarczajacym powodem :)

> Ps. Dziwi mnie ze wdajesz sie w dyskusje z osobami ktore sa na Twojej czarnej
> liscie

Marek 101 nie jest na mojej liscie. A dlaczego przeczytalem watek ktory jest niewidzialny? Bo gdy wchodze na forum pierwszy raz, to nie jestem zalogowany i widze wszystkie watki. Zaczekawil mnie ten walsnie i dlatego skopiowalem jego adres i sprawdzam czego napisali ludzie nie znajdujace sie na liscie :)

> Ps. 1 FR powinna zacisnac zeby i nie protestowac bo takie protesty nie poparte
> praktycznymi decyzjami ( za wyjatkiem pustych gestow w stylu wyjsca z i tak
> martwego CFE ) poteguja w odbiorze slabosc tego kraju

A moze o to chodzi? :) Niech mysla ze jestesmy slabe. W wojnie przegrywa zawsze ten kto niedocenia wroga. Niech nas niedoceniaja. :)

[foxbat1]

Problem w tym ze "wy" jestescie slabe, coraz slabsze ( militarnie )
A USA coraz silniejsze ( militarnie )
Tak mniej wiecej 15 krotnie i z kazdym rokiem bardziej

[misza_kazak]

foxbat1 napisał:

> Problem w tym ze "wy" jestescie slabe, coraz slabsze ( militarnie )

W XXI wieku decydowac beda nie rakiety i czolgi a surowce :)

> A USA coraz silniejsze ( militarnie )

No i niech wpompowuja tryliony USD w wojsko i przemysl miltarny. Za 20-30 lat u nich bedzie 50% murzynow i latinosow i wtedy to zobaczymy co i jak ? :)

> Tak mniej wiecej 15 krotnie i z kazdym rokiem bardziej

No i co im to daje?/ Ganiaja sie za Bin Ladenem 6 lat bez skutku :))

[foxbat1]

Ale trzeba bedzie miec czolgi zeby te surowce utrzymac
Jak nic sie nie zmieni najpozniej za 20 lat USA poprosi o wasze surowce - np
wplynie na przyjecie przez Dume takiej ustawy jak USA wymusilo na Iraku - czyli
co najmniej 51 % udzialow firm amerykanskich w wydobyciu

To wystarczy - a swoja prosbe USA poprze 50 - krotna przewaga wojskowa, bazami
dookola FR i skuteczna ( juz wtedy ) obrona przeciwrakietowa

[misza_kazak]

foxbat1 napisał:

> Ale trzeba bedzie miec czolgi zeby te surowce utrzymac

Starczy tych ktore mamy.

> Jak nic sie nie zmieni najpozniej za 20 lat USA poprosi o wasze surowce

No i dostana w odpowiedzi "fuck off" i tyle :) Niech wpadaja do nas i zaplaca za taki krok kilkustami tysiecami swoich zyc :)

- np
> wplynie na przyjecie przez Dume takiej ustawy jak USA wymusilo na Iraku

Armii RF jeszcze dluuugo do poziomu armii Iraku. A i tak doswiadczenie kompanii w Iraku pokazuje ze nie oplaca sie rozwiazywac problemy sirowcowe okupacja nawet takiego panstwa jak Irak, gdzie ropa lezy na powierchni a ludzie sa malo patryotyczni :)

> co najmniej 51 % udzialow firm amerykanskich w wydobyciu

Tego nie bedzie. Bo taki plan mial niejaki CHodorkowski za co teraz zjada czarny chleb :)

> To wystarczy - a swoja prosbe USA poprze 50 - krotna przewaga wojskowa, bazami
> dookola FR i skuteczna ( juz wtedy ) obrona przeciwrakietowa

No i niech poprze. Zobaczymy czy starczy u nich jaj zaatakowac nawet taka "slaba" ROsje :)

[ignorant11]

misza_kazak napisał:


>
> No i niech poprze. Zobaczymy czy starczy u nich jaj zaatakowac nawet taka "slab
> a" ROsje :)
>


Sława!

Rosji nie trzeba atakowac. Wystarczy blokada exportu ropy i gazu a FR sama padnie...
:)))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[foxbat1]

Ich bedzie wtedy z 500 milionow a was z jakies 80 mln ...
Misza , wiesz ze zycze FR jak najlepiej ale z taka polityka jak obecnie czeka
was smutny koniec za kilka dekad
Chyba ze w koncu przytniecie stany liczbowe sil zbrojnych, nieco zwiekszycie
budzet i zaczniecie sie z glowa modernizowac
Bo wzrost gospodarczy jest wazny ale nie kosztem zupelnego ( de facto )
pominiecia modernizacji sil zbrojnych . Trzeba znalezc zloty srodek - a u was
sa tylko skrajnosci - od jednej ( ZSRR ) do drugiej ( FR )

Na tym koncze uczestnictwo w tym watku - sie zmeczylem :-)

[misza_kazak]

foxbat1 napisał:

> Ich bedzie wtedy z 500 milionow a was z jakies 80 mln ...

No i co ? A nas z Chinami bedzie 2 miliardy :))

> Misza , wiesz ze zycze FR jak najlepiej ale z taka polityka jak obecnie czeka
> was smutny koniec za kilka dekad

Zobaczymy. Ja stawiam na sojusz ROsja-Chiny przeciwko NATO i wszystko ku temu idzie. Gdyby Putin nie mial takiego zamiaru to prowadzil by zupelnie inna polityke.

> Chyba ze w koncu przytniecie stany liczbowe sil zbrojnych, nieco zwiekszycie
> budzet i zaczniecie sie z glowa modernizowac

Bezsens. Dlugo myslalem nad tym tematem i chyba zrozumialem plan Putina dla ROsji. On rozumie ze parytetu konwencjonalnego z NATO nie osiagniemy, wiec trzeba rozwija gospodarke i zwiekszac z kazdym rokiem wspolprace z CHinami. Jasne przeciez ze CHiny beda w XXI wieku odgrywac glowne role w Swiecie, a szczegolnie w Eurazji. Wiec trzeba ich wspierac naukowo, technologicznie i surowcowo. A ROsje rozwijac gospodarczo, zeby w przyszlosci polaczyc potencjaly z Chinami i innymi panstwami SzOS i WNP i zrobic taki blok, ktory by byl najbardziej mocny w swiecie pod kazdym wzgledem i nie mial wad pseudodemokratycznych panstw.
Rosja bedzie w Chinach jak Honk-KOng tyle ze 1000 razy wiekszy.

[mason10]

rosja chiny ten sojusz bedzie wkrotce rzadzil do takiego sojuszu powinna
przystapic polska

[wiarusik]

Chyba wiem-jesteś Misza potomkiem Tatarów i krzyżowanie się z
małymi,żółtymi,skośnookimi ludzikami nie jest ci straszne,ale jak to się ma do
słowiańskości Rosji?;)
Czy nadal będziecie zagrywać kartą panaslawizmu?

P.S
Nie będziecie Hong-Kongiem,tylko Tybetem.

[ignorant11]

wiarusik napisał:

> Chyba wiem-jesteś Misza potomkiem Tatarów i krzyżowanie się z
> małymi,żółtymi,skośnookimi ludzikami nie jest ci straszne,ale jak to się ma do
> słowiańskości Rosji?;)
> Czy nadal będziecie zagrywać kartą panaslawizmu?
>
> P.S
> Nie będziecie Hong-Kongiem,tylko Tybetem.
+++JA bym powiedział,że Kongiem...
:))
hahahaha

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> foxbat1 napisał:
>
> > Ich bedzie wtedy z 500 milionow a was z jakies 80 mln ...
>
> No i co ? A nas z Chinami bedzie 2 miliardy :))
>
> > Misza , wiesz ze zycze FR jak najlepiej ale z taka polityka jak obecnie c
> zeka
> > was smutny koniec za kilka dekad
>
> Zobaczymy. Ja stawiam na sojusz ROsja-Chiny przeciwko NATO i wszystko ku temu i
> dzie. Gdyby Putin nie mial takiego zamiaru to prowadzil by zupelnie inna polity
> ke.
>
> > Chyba ze w koncu przytniecie stany liczbowe sil zbrojnych, nieco zwiekszy
> cie
> > budzet i zaczniecie sie z glowa modernizowac
>
> Bezsens. Dlugo myslalem nad tym tematem i chyba zrozumialem plan Putina dla ROs
> ji. On rozumie ze parytetu konwencjonalnego z NATO nie osiagniemy, wiec trzeba
> rozwija gospodarke i zwiekszac z kazdym rokiem wspolprace z CHinami. Jasne prze
> ciez ze CHiny beda w XXI wieku odgrywac glowne role w Swiecie, a szczegolnie w
> Eurazji. Wiec trzeba ich wspierac naukowo, technologicznie i surowcowo. A ROsje
> rozwijac gospodarczo, zeby w przyszlosci polaczyc potencjaly z Chinami i innym
> i panstwami SzOS i WNP i zrobic taki blok, ktory by byl najbardziej mocny w swi
> ecie pod kazdym wzgledem i nie mial wad pseudodemokratycznych panstw.
> Rosja bedzie w Chinach jak Honk-KOng tyle ze 1000 razy wiekszy.
>

+++Raczej Kongo chińskie...
:)))

Chiny sa calkowicie zalezne ekonomicznie od Zachiodu, ich gospodarka jest
czescia Zachodu.

Miedzy Zachodem i Chinami nie ma najmniejszego nawet sporu.
A jest wspołpraca, która jest byc albo nie byc dla Chin.

Z Rosja Chiny juz dzisiaj rywalizuja o wpływy w Azji Centralnej.

Oczywiscie Azja centarlna nie bedzie pod wpływem Rosji, która w expersowym
tempie traci tam wpływy.

Uwazam nawet,że jesli utzrymaja sie rezymyw Azji centralnej to wygodniejszym dla
nich partnerem i bardziej opłacalnym beda Chiny niz zacofana i beidna Rsoja,
która moze Kazachstanowi bedzie chciała sprzedac gaz????????

hahhahaha

Kazachowie tylko patrza jak weliminowac Rosje z handlu gazem i ropa, to samo
inne tamtejsze rezymy.

[ignorant11]

foxbat1 napisał:

> Ale trzeba bedzie miec czolgi zeby te surowce utrzymac
> Jak nic sie nie zmieni najpozniej za 20 lat USA poprosi o wasze surowce - np
> wplynie na przyjecie przez Dume takiej ustawy jak USA wymusilo na Iraku - czyli
>
> co najmniej 51 % udzialow firm amerykanskich w wydobyciu
>
> To wystarczy - a swoja prosbe USA poprze 50 - krotna przewaga wojskowa, bazami
> dookola FR i skuteczna ( juz wtedy ) obrona przeciwrakietowa


Sława!

Spoko! Wystarczy,że jak za czasów Reagana wpłyna na obnizenie cen ropy i Rasija
padnie...
:))

Albo przestaniemy kupowac ruska rope...
:))

To Rosja jest zaklezna bardziej od Polski niz Polska od Rosji...
:))
Po prostu klient nasz pan a sprzedawca sługa.
Ale pan moze sobie wybrac innego sługe.
Rezerwy ropy rosna na calym swiecie i rezerwy gazu równiez.


Warto przypomniec historie diamentów, gdy nic nie mogło osłabic monopolu RPA w
tej dziedzinie, a Sowieci mogli tylko potulnie akceptowac,że sie ich w ogole do
rynku dopuszcza w minimalnym zakresie.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

misza_kazak napisał:

> foxbat1 napisał:
>
> > Problem w tym ze "wy" jestescie slabe, coraz slabsze ( militarnie )
>
> W XXI wieku decydowac beda nie rakiety i czolgi a surowce :)

+++Niech misza se przypomni los kauczuku np.
:))

Pozatem Rosja nawet posiadanych nawet na paierze surowców nie wydobedzie bez
Zachodu i nie sprzeda...
:)))
Kongo wcale nie jest bogatsze od Japonii...

A uprzejmie mówiac to Rasija mało przypomina Japonie.
:)))
hahahahaha


>
> > A USA coraz silniejsze ( militarnie )
>
> No i niech wpompowuja tryliony USD w wojsko i przemysl miltarny. Za 20-30 lat u
> nich bedzie 50% murzynow i latinosow i wtedy to zobaczymy co i jak ? :)

+++:))) Bogatych stac. Nas Ruskieje nie dogoniat...
:)))

>
> > Tak mniej wiecej 15 krotnie i z kazdym rokiem bardziej
>
> No i co im to daje?/ Ganiaja sie za Bin Ladenem 6 lat bez skutku :))

+++Cos mi sie widzi,że ibn Laden jest potrzebny Amerykanom
:)))

[wiarusik]

misza_kazak napisał:

> W XXI wieku decydowac beda nie rakiety i czolgi a surowce :)

Spróbuj je utrzymać bez czołgów;)

[ignorant11]

foxbat1 napisał:

> Problem w tym ze "wy" jestescie slabe, coraz slabsze ( militarnie )
> A USA coraz silniejsze ( militarnie )
> Tak mniej wiecej 15 krotnie i z kazdym rokiem bardziej


Sława!

Moze nawet wiecej? Bo policzmy:

Zachód to ca 30bln$ PKB Rosja ledwie 0,7bln$PKB zatem mamy ok 50 razy.

Ludnosc: USA to 30mln NATO to ok 500mln czyli znowu ok 5 razy lepiej.

O technologii, poziomie infrastruktury, nauce zamilcze przez litosc.

Wystarczy ze nikt nie jest w stanie podac zadnego rosyjskiego wynalzku na skale
swiatowa...
:)))

Az dziw,że miszy nie wybucha imperialistyczna klawiatura ani nie pekaja przewody
tylko wali na maerykańskich procesorach i przez amerykański INTERNET swoje
załosne sny scietej głowy o potedze Rosji, która nijak nie moze dostac sie nawet
do pierwszej 10tki państw swiata...
:)))
Załosny misza z jego klasycznie rosyjsko-bolszewickimi kompleksami.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wiarusik]

misza_kazak napisał:

> A moze o to chodzi? :) Niech mysla ze jestesmy slabe. W wojnie przegrywa
zawsze
> ten kto niedocenia wroga. Niech nas niedoceniaja. :)

Tiaaaaaaa...;)
Polacy już dawno wyrośli z naiwności;)

[marek_101]

> > co my możemy według Rosjan kupować a co nie.
>
> Nie wg. ROsjan, tylko wedlug prawa miedzynarodowego :)))
> Nikt wam nie sprzeda legalnie tych rakiet, bo NIE MOZE :))

Misza ty mnie nie obrażaj bo ja ciebie jeszcze do tej pory nie obrażałem
A co do umó to wystrczy że pOlska je wypowie a Amerykanie nam sprzedadzą
rakiety, i co Rosja zrobi??? Wykluczy nas z ONZ???
Wojny nie zacznie bo by od razu całe NATO odpowiedziało a pierwsi by byli
Amwerykanie.

[ignorant11]

marek_101 napisał:

> > > co my możemy według Rosjan kupować a co nie.
> >
> > Nie wg. ROsjan, tylko wedlug prawa miedzynarodowego :)))
> > Nikt wam nie sprzeda legalnie tych rakiet, bo NIE MOZE :))
>
> Misza ty mnie nie obrażaj bo ja ciebie jeszcze do tej pory nie obrażałem
> A co do umó to wystrczy że pOlska je wypowie a Amerykanie nam sprzedadzą
> rakiety, i co Rosja zrobi??? Wykluczy nas z ONZ???
> Wojny nie zacznie bo by od razu całe NATO odpowiedziało a pierwsi by byli
> Amwerykanie.


Sława!

Czyżbys i Ty uwierzył w propanagde miszy?

jeszcze raz pytam jaki traktat i w jakim pkcie?????????

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> Misza ty mnie nie obrażaj bo ja ciebie jeszcze do tej pory nie obrażałem

No to z poczynem :)

> A co do umó to wystrczy że pOlska je wypowie a Amerykanie nam sprzedadzą
> rakiety, i co Rosja zrobi??? Wykluczy nas z ONZ???

Jestes jeszcze glupszy nie sie wydawalo na pierwszy rzut oka :)
POlska nie podpisywala tego ukladu bo zwyczajnie nie ma takich rakiet.
Ich podpisali Rosja, USA i niektore inne panstwa, majace rakiety sredniego zasiegu.
Po prostu nikt wam ich nie sprzada, bo zlamie prawo. A niby poco? Zeby leczyc kompleksy takich zalosnych rusofobow jak ty i ignorant? :))
Nie badz smieszny. Sprzedadza wam jeszcze jakies F16 i pare starych czolgow i starczy :)

[marek_101]

> POlska nie podpisywala tego ukladu bo zwyczajnie nie ma takich rakiet.
> Ich podpisali Rosja, USA i niektore inne panstwa, majace rakiety sredniego
zasi
> egu.
> Po prostu nikt wam ich nie sprzada, bo zlamie prawo. A niby poco? Zeby leczyc
k
> ompleksy takich zalosnych rusofobow jak ty i ignorant? :))

kremlofobem za pozwoleniem,
ja rusofobem nie jestem bo do zwyczajnych Rosjan nic nie mam tylko do kolejnych
bandytów zasiadającyh na Kremlu, utrzymującym się u władzy dzięki poparciu
takich ludzi jak ty ale to inna dyskusja.
A co do sprzedaży Tomahawków to jeśli tylko uSA i Polsce będzie się opłacała
taka transakacja do do niej dojdzie, bez względu na ujadanie na Kremlu.
Nie ośmieszałbyś się tymi twierdzeniami o wypowiedzeniu wojny przez Rosję.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> ja rusofobem nie jestem

:) No tak. Jak w dowcipie - nie lubie dwie rzeczy - rasizm i murzynow :))

> A co do sprzedaży Tomahawków to jeśli tylko uSA i Polsce będzie się opłacała
> taka transakacja do do niej dojdzie, bez względu na ujadanie na Kremlu.

W jakim to fantastycznym celu dla USA bedzie oplacana instalacja TOmachawkow w POlsce? CZego ty tam palisz marku? Niezle wstawia musze zauwazyc :)))

[marek_101]

>
> > ja rusofobem nie jestem
>
> :) No tak. Jak w dowcipie - nie lubie dwie rzeczy - rasizm i murzynow :))
>

jeśli dla ciebie Kreml = Rosja, to trudno żebyś coś zrozumaił z tego co
napisałem

> > taka transakacja do do niej dojdzie, bez względu na ujadanie na Kremlu.
>
> W jakim to fantastycznym celu dla USA bedzie oplacana instalacja TOmachawkow
w
> POlsce? CZego ty tam palisz marku? Niezle wstawia musze zauwazyc :)))
cóż to że ty nie widzisz wystarczającego powodu do sprzedaży to nie znaczy że
go nie ma , lub nie będzie powiedzmy z 5 lat ;-)
Wystarczy że taka umowa zacznie być realizowana a za jej ograniczenie lub
cofniecie, zawsze będzie można wymusić ustępstwa na Rosji ;-)
Nie doceniasz sprytu Jankesów i Polaków, a niedocenianie przeciwnika to
największy błąd.

[misza_kazak]

marek_101 napisał:

> jeśli dla ciebie Kreml = Rosja,

A co wg. ciebie jest Kreml? Chiny czy MArs? :)))))
Ale jestes glupi :)

> Wystarczy że taka umowa zacznie być realizowana a za jej ograniczenie lub
> cofniecie, zawsze będzie można wymusić ustępstwa na Rosji ;-)

W Waszyngtonie w odroznieniu od nie siedza naiwni i glupie ludzie - oni wiedza zmakomicie ze z ROsja mozna grac, ale dotykac juz nie mozna. Za drogo moze wyjsc. Wiec idzie gra polityczna, wytargowania roznych warunkow, ale POlska w tej grze gra role podmiotu i monety wymiennej. Jesli USA czegos zadecyduje to NIE BEDZIE o to pytac POlskie zdanie. Wasz prezes otrzymac decyzje i wskazowki czego mowic od Condy Rise :))

> Nie doceniasz sprytu Jankesów i Polaków, a niedocenianie przeciwnika to
> największy błąd.

Zgadza sie. Ale glupota i naiwnosc jest jeszcze wiekszym bladem :))

[simmons]

>Po prostu nikt wam ich nie sprzeda, bo złamie prawo.
I tu się Misza mylisz. W przetargu na WSB, który wygrał F-16 Francuzi w pakiecie
uzbrojenia dla Mirage zaproponowali nam Storm Shadow, który ewidentnie ma zasięg
ponad 300km.

To ty sie mylisz simmonsie

[misza_kazak]

> uzbrojenia dla Mirage zaproponowali nam Storm Shadow, który ewidentnie ma zasię
> g> ponad 300km.

Sprawdz dane. Storm Shadow ma zasieg okolo 250 km. I nie wychodzi poza granice umow. Trudno bracie POlacy, ale faktu nie zmienicie - NIKT dla POlski umow nie zlamie, bo niby poco ? :))

[wiarusik]

misza_kazak napisał:

> > co my możemy według Rosjan kupować a co nie.
>
> Nie wg. ROsjan, tylko wedlug prawa miedzynarodowego :)))
> Nikt wam nie sprzeda legalnie tych rakiet, bo NIE MOZE :))
>


Iran i Korea Płn. też wiele rzeczy nie może,ale rosyjskim naukowcom to nie
przeszkadza;)
Już nie bądź takim hipokrytą.
Rosja łamie układy i przyjdzie jej za to zapłacić.

[wiarusik]

misza_kazak napisał:

> marek_101 napisał:
>
> > nie bądz taki w gorącej wodzie kąpany, Rosja nie zacznie wojny z Polską z
>
> > takiego powodu.
>
> A wlasnie ze zacznie. Bo POlska ze skrzydlatymi rakietami to jak maplpa z
grana
> tem - nie wiadomo co zrobi :))
>
> > A Polska może kupować dowolny sprzęt wojskowy, podpisaliśmy
> > tylko układ o nierozprzestrzenianiu broni masowego rażenia.
>
> Nic takiego. NIe mozecie kupic rakiet z zasiegiem ponad 300 km.
>
>


Polska to akurat najbardziej przewidywalne państwo w regionie,ba chyba na
świecie.Sojusznikami jesteśmy wiernymi;)
Powinniśmy mieć w ogóle broń jądrową.To by nas uchroniło od Putina z brzytwą.

Misza straszy, ale dlaczego...

[ignorant11]

misza_kazak napisał:


>
> To bez znaczenia - gdyby w POlsce ulokowana rakiety skrzydlate, to zaczela by s
> ie wojna z Polska
>


Sława!

... tak głupio??????

Napewno rozmieszczeie nowych rakiet w Polsce nie spowoduje ataku Rosji.
:))

Rosjanie to tchórze nigdy nie zatakuja silniejszego.

Pozatem miszy w jego agresywnej głupocie wydaje sie,że Polska i ESW nie naleza
do NATO i nadal panuja tu stosunki jak do 1989r.

Napewno tez Rosjanie nie zdecyduja sie na samobójstwo nawet gdyby w Polsce
umieszczono 200 antyrakiet ani 3tys rakiet balistycznych, skrzydlatych i
przebazowano do Polski cale lotnictwo strategiczne USA.
:)))

Widac jak bezsilni czuja sie neobolszewicy i dobrze...
:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wiarusik]

o333 napisał:

> Gdyby Polska "dostała" Tomahowki to którą konwencję bądź porozumienie by to
łam
> ało?


Nie rozumiem dlaczego jedni mogą mieć w Kaliningradzie arsenał atomowy,a
państwa ościenne nie?
To dopiero zbrodnia.

[wiarusik]

simmons napisał:

> Wczoraj we Wiadomościach mówili o ... TOMAHAWKACH !!!!!
> Nie wiem po co nam one no chyba, żebyśmy mogli kupicdo nich OP Virginia i
razem
>
> z Amis zaatakowali Iran ( śmiech ) ....



Kto Iskanderem wojuje,od Tomahawka ginie;)
Ale nie jestem przekonany,że to dostaniemy.

Bedą Patrioty?:)))

[ignorant11]

Sława!
www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=95&ShowArticleId=53091
prezydent usa mógł dużo obiecać
2007-07-17 10:05 Aktualizacja: 2007-07-17 10:07

Sikorski: Bush przekonał Kaczyńskiego rakietami Patriot

Dlaczego według Lecha Kaczyńskiego sprawa budowy amerykańskiej tarczy
antyrakietowej w Polsce jest praktycznie przesądzona? "Usłyszał mocne deklaracje
ze strony George'a Busha" - uważa były szef MON Radosław Sikorski. Jakie? "Bush
mógł powiedzieć Kaczyńskiemu: <słuchaj, te rakiety Patriot to wam damy>" - mówi
Sikorski.
REKLAMA
czytaj dalej...

A właśnie umieszczenia takich rakiet w naszym kraju domagała się Polska. "Nie
rezygnujemy z postulatów wzmocnienia polskiej obrony przeciwlotniczej,
przeciwrakietowej krótkiego zasięgu. Wnioskuję, że w rozmowie z prezydentem
Bushem musiało zajść coś, co przekonało prezydenta. Że jest już z górki" - mówi
Sikorski w radiowych "Sygnałach Dnia".

Co takiego prezydent usłyszał od George'a Busha? Być może obietnicę umieszczenia
w Polsce rakiet Patriot. "Póki jednak nie znamy szczegółów rozmów prezydentów
USA i Polski, na otwieranie szampana jest jeszcze za wcześnie" - twierdzi były
szef MON.

Tym bardziej że w sprawie budowy tarczy antyrakietowej jest jeszcze wiele
niewiadomych. "Amerykański Kongres jeszcze nie przeznaczył środków na ten cel" -
podaje przykład Sikorski.

Patriot to rakietowy zestaw przeciwlotniczy dużego zasięgu, działający
niezależnie od warunków atmosferycznych. Służy do zwalczania samolotów oraz
taktycznych rakiet balistycznych. Rakiety tego typu były użyte przez Izrael
podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej w 1991 roku. Zestrzeliwały Scudy
wystrzeliwane przez wojska Husajna.




Forum Słowiańskie
gg 1728585

Jesli to prawda

[matrek]

To rodza sie dwa pytania. Jakie Patrioty?
Te irackie sa juz przestarzale - bardziej intreresuja nas Patriot PAC-3
poza tym, system wielostopniowy jest skuteczniejszy niez wielostopniowy, a nie
wiem ile musielibyusmy dostac tych baterii PAC-3 zeby pokryc cala przestrzen
powietrzna kraju. Zeby nie bylo jak w Rosji, gdzie ochrona antyrakietowa objeta
jest jedynie Moskwa i bazy ICBM. Dlatego obok Patriotow potrzebujemy rowniez
rakiet long range i high altitude jak TAAD

[ignorant11]

matrek napisał:

> To rodza sie dwa pytania. Jakie Patrioty?
> Te irackie sa juz przestarzale - bardziej intreresuja nas Patriot PAC-3
> poza tym, system wielostopniowy jest skuteczniejszy niez wielostopniowy, a nie
> wiem ile musielibyusmy dostac tych baterii PAC-3 zeby pokryc cala przestrzen
> powietrzna kraju. Zeby nie bylo jak w Rosji, gdzie ochrona antyrakietowa objeta
> jest jedynie Moskwa i bazy ICBM. Dlatego obok Patriotow potrzebujemy rowniez
> rakiet long range i high altitude jak TAAD
>
>
>


Sława!

A dlaczego Radek miałby zmyslac????
To raczej nie jest facet skłonny do wymyslania sensacji byleby tylko zaistniec w
telewizji.

A rakie to beda rakiety to juz mysle,że to co wiesz Ty wiedza równiesz nasi
specjalisci z MON i negocjatorzy...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:


>
> A dlaczego Radek miałby zmyslac????
> To raczej nie jest facet skłonny do wymyslania sensacji byleby tylko zaistniec
> w
> telewizji.

A czy ja twierdze ze R%adek zmytsla? Bardzo go szanuje i uwazam ze bardzo zle
sie stalo, ze przestal byc szefem MON akurat w najwazaniejszym momencie, przed
negocjacjami z USA. Ufalbym mu bardziej niz komu innemu na tym stanowisku.

>
> A rakie to beda rakiety to juz mysle,że to co wiesz Ty wiedza równiesz nasi
> specjalisci z MON i negocjatorzy...
>

No wlasnie obawiam sie ze nasi negocjatorzy nie maja jaj. I znowu "kupili"
legende Patriotow (tak jak wczesniej legende F16) zamiast systemu z prawdziwego
zdartzenia. Kaczynski Ch... sie na tym zna - byc moze Bush powiedzial mu w
cztery oczy "damy wam Patrioty", na co Kaczor: "O! Patrioty? - przyklepane"

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> >
> > A dlaczego Radek miałby zmyslac????
> > To raczej nie jest facet skłonny do wymyslania sensacji byleby tylko zais
> tniec
> > w
> > telewizji.
>
> A czy ja twierdze ze R%adek zmytsla? Bardzo go szanuje i uwazam ze bardzo zle
> sie stalo, ze przestal byc szefem MON akurat w najwazaniejszym momencie, przed
> negocjacjami z USA. Ufalbym mu bardziej niz komu innemu na tym stanowisku.
>
> >
> > A rakie to beda rakiety to juz mysle,że to co wiesz Ty wiedza równiesz na
> si
> > specjalisci z MON i negocjatorzy...
> >
>
> No wlasnie obawiam sie ze nasi negocjatorzy nie maja jaj. I znowu "kupili"
> legende Patriotow (tak jak wczesniej legende F16) zamiast systemu z prawdziwego
> zdartzenia. Kaczynski Ch... sie na tym zna - byc moze Bush powiedzial mu w
> cztery oczy "damy wam Patrioty", na co Kaczor: "O! Patrioty? - przyklepane"
>
>
+++Umowy miedzypaństwowe nie sa złatwiane w ten sposób a szczególnie umowy
strategiczne.

Przypominam,że Polska znacznie sie ociagała z wyrazeniem zgody. CZesi zgodzili
sie juz dawno...

Widocznie Bush spełnił jaki istotny polski postulat i sprawa sie rozstzrygneła.
Prawdopodobnie nie o wszystkim sie dowiemy.


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:


> Widocznie Bush spełnił jaki istotny polski postulat i sprawa sie rozstzrygneła.
> Prawdopodobnie nie o wszystkim sie dowiemy.
>


Ale o tym, czy amerykanie dadza/sprzedadza nam systemy antyrakietowe zapewne
tak, bo inaczej spoleczenstwo nie "kupi" NMD w Polsce.

[ignorant11]

matrek napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Widocznie Bush spełnił jaki istotny polski postulat i sprawa sie rozstzry
> gneła.
> > Prawdopodobnie nie o wszystkim sie dowiemy.
> >
>
>
> Ale o tym, czy amerykanie dadza/sprzedadza nam systemy antyrakietowe zapewne
> tak, bo inaczej spoleczenstwo nie "kupi" NMD w Polsce.
>



Sława!

Ja mysle,że nasi przedstwili znacznie korzystniejsze propozycje niz zakup jakis
tam rakiet.
Przeciez bardzo watpliwe aby oni blokowali sprzedaz rakiet swojemu sojusznikowi...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

Zapewne predzej czy pozniej sie o tym dowiemy.

[mason10]

umacnia sie poddanstwo i wasalstwo 4 lerpe w stosunku do buszmena , agenci cia
w rzadzie juz sie nawet nie kryja , a zadnych patriotow nie bedzie ignorant.
Skonczy sie to pewnie jak zwykle pyskowka z rosja i kolejnym embargiem
gospodarczym a byc moze odcieciem ropy i co kartofel zrobi pobiegnie na skarge
do buszmena buahahahhahaha

[ignorant11]

mason10 napisał:

> umacnia sie poddanstwo i wasalstwo 4 lerpe w stosunku do buszmena , agenci cia
>
> w rzadzie juz sie nawet nie kryja , a zadnych patriotow nie bedzie ignorant.
> Skonczy sie to pewnie jak zwykle pyskowka z rosja i kolejnym embargiem
> gospodarczym a byc moze odcieciem ropy i co kartofel zrobi pobiegnie na skarge
> do buszmena buahahahhahaha


Sława!

I znowu belkoczesz bez zastaniowienia.

Rosja nie moze odciac nam ropy, zreszta nawet gdyby to zrobiła to byłaby to woda
na antyrosyjski młyn.

NB wtedy przjelibysmy zaopatrzenie niemieckich rafinerii przez Gdańsk, wiec
dodatkowo zarobilibysmy...
:)))
Stracilaby tylko Moskwa.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[mason10]

a dlaczego nie moze bo co jaks konczy budowac kilak rurociagow omijajcyh 4
lerpe to se odetna co im zrobimy 1 przez baltyk drugi przez bulgarie i gecje
na poludnie europy
oczywisice mozemy sprowadzac rope tankowcami co wyjdzie 2 razy drozej i
gospodarka upadnie bo nie bedzie konkurencyjna a po drugie nie may terminali do
obslugi a kna kraj wielkosci polska misialoby przyplywac do ans codziennie
kilkaset tankowcow ignorant obudz sie dziecko to nie gwiezde wojny jestesmy
marionetka buszmena i nic wiecej

[ignorant11]

mason10 napisał:

> a dlaczego nie moze bo co jaks konczy budowac kilak rurociagow omijajcyh 4
> lerpe to se odetna co im zrobimy 1 przez baltyk drugi przez bulgarie i gecje
> na poludnie europy

+++ I co z tego?

> oczywisice mozemy sprowadzac rope tankowcami co wyjdzie 2 razy drozej i
> gospodarka upadnie bo nie bedzie konkurencyjna a po drugie nie may terminali do
>
> obslugi a kna kraj wielkosci polska misialoby przyplywac do ans codziennie
> kilkaset tankowcow ignorant obudz sie dziecko to nie gwiezde wojny jestesmy
> marionetka buszmena i nic wiecej

+++NIe 2 razy drozej bo transport morski jest tańszy.

Caly swiat sprowadza rope tankowcami i wcale nie ma drozej niz u nas.


Zatem nie fantazjuj i nie strasz Rosja bo nawet Białorus nie za bardzo sie jej
boi...

[billy.the.kid]

tak jakoś śmiesnie polaczkowie własna nogą we własną dupę się kopią i jeszcze
się z tego cieszą.

[matrek]

Zapewne powinnismy wystapic z petycja do Putina o wlaczenie w sklad Federacji
Rosyjskij, tak jak swojego czasu uczynili Bulgarzy wobec ZSRR...

[ignorant11]

matrek napisał:

> Zapewne powinnismy wystapic z petycja do Putina o wlaczenie w sklad Federacji
> Rosyjskij, tak jak swojego czasu uczynili Bulgarzy wobec ZSRR...
>

Sława!

Nie Bułgarzy, ale bandyci bulgarscy komunisci.
Mówiac Bułgarzy obrazasz ten dzielny i jakze sympatyczny naród.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[matrek]

ignorant11 napisał:

> matrek napisał:
>
> > Zapewne powinnismy wystapic z petycja do Putina o wlaczenie w sklad Feder
> acji
> > Rosyjskij, tak jak swojego czasu uczynili Bulgarzy wobec ZSRR...
> >
>
> Sława!
>
> Nie Bułgarzy, ale bandyci bulgarscy komunisci.
> Mówiac Bułgarzy obrazasz ten dzielny i jakze sympatyczny naród.
>

No tak, przepraszam Bulgarow :)

[billy.the.kid]

sojuszem nie można nazwać wiernopoddańczego włazidupstwa. nazywajcie chłopaki
rzeczy po ludzku a nie tak jak nazywaja to upiornme dwojaczki.

[matrek]

Ja sam popieram pomysl NMD w Polsce, ale nie za "gwarancje bezpieczenstwa",
czytaj za free.

[billy.the.kid]

z działań państwa korzyść ma mieć zwykły obywatek rz-plitej.
enigmatyczne "gwarancje bezpieczeńtswa" wiszą mi zgniłym kalafiorem.

ale...

...malutkie,biedne,nieznaczące NIC na arenie międzynarodowej pństewko
KONIECZNIE CHCE byc lwem.wszystkie nacje z sąsiedztwa widzą w nim mysz, ale ono
w dalszym ciągu uważa się za pępek swiata.-patrzcie nawet busz pogadał se z
kurduplem,mało tego- dał mu piatkę.mam się czuc jakgdyby w osobie bełgotka-
uścisnął równiez moja dłoń.


tak z ta tarczą-czy te pieniąchy na tarczę ten ichni parlament juz przyznał???

[matrek]

Historia nas uczy, ze jakiekolwiek gwarancje bezpieczensttwa sa nic nie wartym
swistkiem pamieru, wobec zagrozenia wojennego. NMikt, zadne NATO ani inna
Ameryka nie nadstawi za nas dupy w razie czego. Dlatego "umiesz liczyc, licz na
siebie" - podobnie jak to czyni USA. Rosja i Izrael - ktory cop prawda korzysta
z amerykanskiego wsparcia jakiego nie dostaje nikt inny na swiecie, ale sam dba
o to, aby miec najlepsza bron i silna armie, a nie polega wylacznie na
sojusznikach. Polska nie lezy w sercu UE, w sercu NATO, lecz jest i zawsze
bedzie panstwem frontowym i polska polityka bezpieczenstwa oraz polska doktryna
obronna powinna to uwzglednac.

[billy.the.kid]

może nie zauważyłem. był problerm z opanowanym przez demokratów parlamentem
usa w kwestiii przyznania srodków na tę tarczę. czy ta sprawa jest ostatecznie
załatwiona??

bo jeśli nie to se mozemy pogadac o jakiejś tarczy.

[matrek]

Demokraci uzaleznili przyznanie srodkow na tarcze, od zawarcia umowy z Polska i
Czechami

[billy.the.kid]

to widzi mi się że parę fajnych darmowych wycieczek do usa dls plytyków i ich
rodzin sprawe załatwi.

[matrek]

billy.the.kid napisał:

> to widzi mi się że parę fajnych darmowych wycieczek do usa dls plytyków i ich
> rodzin sprawe załatwi.


To juz by byla zdrada stanu.

[billy.the.kid]

nie rozśmieszaj mnie. upiorny dwojaczek wczoraj i dziś popełnił tę zbrodnię . i
co? i dżówno.

[matrek]

Ja mam na mysli korupcje w zamian za baze.

billy k.. czy ty czytasz to co piszesz ?

[adam_al]

Jako zadeklarowany wróg cenzury nie myślałem, że napiszę coś takiego ale ..
dajcie mu (billy.the.kid) bana, bo tego się nie da czytać!
Biję się w pierś za to mędrkowanie, za czepianie się do innego forumowicza, ale
Jego posty są żenujące.
Billy przeczytaj choć raz to co napiszesz zanim klikniesz wyślij. Mojej osobie
i wielu innym również zadarza się robić literówki, napisać jakieś bzdety, wdać
się w pyskówkę, ale Twoje teksty to jakiś bełkot.
Napisz coś z sensem i przede wszystkim po polsku - w jakim języku Ty piszesz,
wg jakiego klucza używasz polskich znaków - co to jest np. "dls plytyków"?
Teraz są wakacje, ale może od września zamiast błyskotliwie i błyskawicznie
odpowiadać napisz tekst na papierze i poproś panią, która Cię uczy polskiego o
sprawdzenie.

[wiarusik]

To pewnie jest tak,że Billy pisze tutaj też pod innym nickiem i nie chce być
zdemaskowany,dlatego pisze niewyraźnie.Może to Ignorant?;DDD

[billy.the.kid]

wiarusiku-nie zgadłeś. a ten poprzedni- mozesz se sam zabanować. jest tam jakis
przycisk. nie czytaj.nie męcz się.

zresztą miło że przy braku argumentów głupek coś wymyśla. o pani od polskiego.

już lepiej

[adam_al]

> zresztą miło że przy braku argumentów głupek coś wymyśla.

No widzisz - już lepiej. Jeszcze tylko zaczynamy zdanie z dużej litery,
przed "że" przecinek i pani od polskiego będzie zadowolona (I powie " no proszę
nasz mały billy może wyrzucić zaświadczenia o dyslekcji i nadpobudliwości do
kosza. Jak chce to potrafi! Zuch!).

Tak przy okazji, jak już nawiązała się między nami konwersacja to agumentów na
co mi zabrakło (rozumiem, że tak miło zwróciłeś się do mnie)?.

Czepiasz sie niepotrzebnie

[matrek]

dls plytyków - spojrz na klawiature, "s" jest tuz obok "a" - zwykle nietrafinie
palcem we wlasciwy klawisz.

[adam_al]

> dls plytyków - spojrz na klawiature, "s" jest tuz obok "a" - zwykle
> nietrafinie palcem we wlasciwy klawisz.

W takim razie gratuluję celności trafiania w klawisze - jak czołg strzelający
przy pełnej prędkości bez układu stabilizacji z pijanym celowniczym.
Oczywiście spłyciłeś to do jednej zbitki wyrazów (nie o to chodziło), ale
jeżeli już tak analizujesz to w przypadku wyrazu "plytyków" odległość
między "i" a "y" jest już nieco większa. Mogłoby to świadczyć o pokaźnych
rozmiarów palcach billego (no cóż teraz dzieciaki w podstawówkach rosną jak na
drożdżach), ale zupełny brak "o" może świadczyć o pisaniu z pod wpływem czegoś
odurzającego. ;-)

[matrek]

:)

I tak nie czepiaj sie ;)

[ignorant11]

matrek napisał:

Polska nie lezy w sercu UE, w sercu NATO, lecz jest i zawsze
> bedzie panstwem frontowym i polska polityka bezpieczenstwa oraz polska doktryna
> obronna powinna to uwzglednac.


Sława!

Po to własnie potrzebna jest nam Białorus i Ukraina w NATO i UE.

I mysle,że te wazne kraje europejskie przystapia w niedalekiej przyszlosci do
struktur euroatlatyckich.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

bo ty tak chcesz.
a oni zrobia jak im sie będzie chciało.
ign.ustawia juz teatry działań wojennych-tu ukr. tam białoruś. a srodkiem
pójdą czołgi.fajna zabawa- w ołowiane zołnierzyki.