Tarcza ble ble ble

[o333]

Ok dotarłem do domu po całkiem niezłym rajdzie po warszawskich knajpach. Ale
ad meritum. Kumpel ( doktor nauk matematycznych UW) mówi że robili na zlecenie
(>>>) analize skuteczniści tarczy antyrakietowej :) , z punktu widzenia
fizyków i matematyków szanasa trafienia rakiety balistycznej zdąża do zera .
Bo podobno żeby coś takiego trafić obliczenia nie mogą mieć ,eee skomplikowany
termin matematyczny zapomniałem, ok kumpel matematyk powiedział że strącenie
rosyjskiej rakiety balistycznej trafieniem pocisku z energią kinetyczna jest
bliski zeru bo Primo żeby dokonać dokładnych obiczeń musisz znać idealnie
chrakterystykę nośnika, nikt ich niezna oprócz tych kto ma znać . Symulacje
amerykańskie są do dupy bo nie uwzględniają oddziaływania promieniowania
kosmicznego ( rosjanie odkryli to przy locie Gagarina dla USA to chyba nadal
zbyt skompliwowane) . Reasumując po badanicach na rzecz rządu orzekli że
tarcza antyrakietowa 'kinetyczna" to kolejne gwiezdne wojny :) czyli ( wdług
mnie) prowokacja w kierunku Rosji .Pozdrawiam . PS. jak ktoś chce mogę wam
wysłąć na maila te obliczenia trajektorii

[kapitan.kirk]

Całe szczęście, że Amerykanie nie znają Twojego kumpla, bo pewnie by się dawno
rozmyslili - a tak, pozostając w błogiej nieświadomości, przeprowadzili już
kilka udanych prób przechwytywania zakończonych bezpośrednim trafieniem w cel ;-
)
Pozdrawiam i życzę szybkiego powrotu do sprawności ;-P

[berkut1]

Całe szczęście, że Amerykanie nie znają Twojego kumpla, bo pewnie by się dawno
> rozmyslili - a tak, pozostając w błogiej nieświadomości, przeprowadzili już
> kilka udanych prób przechwytywania

Przechwycenia własnych pocisków. Co innego przechwycić pocisk wroga, o którym
niewiele wiadomo, w szczególności o jego systemach pokonywania obrony ABM
wyposażonym w zaawansowane systemy MIRV i pozoratory. Serio to chyba
niezrozumiałeś o co chodzi autorowi wątku

[kapitan.kirk]

Chyba zrozumiałem i właśnie dlatego się nie zgadzam :-) A przechwytywano już
nie tylko pociski z nadajnikami na pokładzie...
Pzdr

[matrek]

Autorowi chodzilo o niemozliwosc przechwycenia pocisku z powodu "odzialywania
promieniowania kosmicznego" :))) a nie z powodu jergo systemow obronnych.

[marek_boa]

Kirk a Znasz statystykę tych "udanych" prób? Nie pamiętam dokładnie ale "cuś"
mnie się kołacze ,że na pierwsze 10 prób udane były...2?:)
-Pozdrawiam!

No, nie jest tak źle :-)

[kapitan.kirk]

Przynajmniej, jeżeli wierzyć
en.wikipedia.org/wiki/National_missile_defensePzdr

[kapitan.kirk]

> en.wikipedia.org/wiki/National_missile_defense

Pzdr

[zarat.hustra]

Anglojezyczna Wikipedia jest juz nieaktualna pod tym wzgledem. Rosjanie doszli
wlasnie do tego samego wniosku, do ktorego amerykanie doszli juz 40 lat temu -
obrona swojego kraju przed glowicasmi jadrowymi, za pomoca wlasnych glowic
jadrowych, jest chore. Sta Rosjanie ppodjeli juz decyzje o wycofaniu tych rakiet
antyICBM spod moskwy z glowicami nuklearnymi

Marek

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Kirk a Znasz statystykę tych "udanych" prób? Nie pamiętam dokładnie ale "cuś"
> mnie się kołacze ,że na pierwsze 10 prób udane były...2?:)
> -Pozdrawiam!

A wiesz Ty co to za proby byly? jakiego rodzaju?

[marek_boa]

Nie pamiętam dokładnie ale chyba chodziło właśnie o próby trafienia?
- Co do wycofania się Rosjan z systemu obrony Moskwy to niestety Marku "nie
doczytałeś" do końca informacji ,którą Podałeś!:)Rosjanie wycofali JEDEN typ
pocisków(średniego zasięgu!) a drugi typ pocisków(dalekiego zasięgu!) jest
dalej w służbie! Pociski średniego zasięgu mają być zastąpione przez sysatem S-
400!
-Pozdrawiam!
P.S. Pociski dalekiego zasięgu są nadal uzbrojone w głowice atomowe!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Nie pamiętam dokładnie ale chyba chodziło właśnie o próby trafienia?


Nie moglo chodzic o proby trafinia, bo w przypadku testow kazdego rodzaju broni
rakietowej, piwersze "iles tam", to tzw. developmental tests, w ktorych w ogole
nie stosuje sie sztucznych celow, gdyz testy te sluza sprawdzeniu samej
konstrukcji rakiety i dzialania jej systemow. Np. czy kill vehicle prawidlowo
odlacza sie od boostera, albo prawidłowości zbierania danych przez system
wyszukiwania. przy testach systemu THAAD na przyklad, dopiero test FT-7 byl
pierwszym "operational test", w ktorym THAAD mial zestrzelic pocisk balistyczny
Hera. Musisz odrozniac Marek te dwie fazy testow - rozwojowe, prowadzone przy
wspoludziale producenta i operacyjne - robione tylko przez wojsko i w warunkach
bojowych. Thaad mial wszystkiego 17 testow, z tego 6 ostatnich skoncznych
zestrzeleniem, reszta albo byla pudlem, albo nie stosowano celow.


> - Co do wycofania się Rosjan z systemu obrony Moskwy to niestety Marku "nie
> doczytałeś" do końca informacji ,którą Podałeś!:)Rosjanie wycofali JEDEN typ
> pocisków(średniego zasięgu!) a drugi typ pocisków(dalekiego zasięgu!) jest
> dalej w służbie! Pociski średniego zasięgu mają być zastąpione przez sysatem S-
> 400!

To dziwne, bo jako oficjalna przyczyne, rosjanie podaja wlasnie skutki
zastosowania wlasnej broni jadrowaej na swoim terytorium oraz wzgledy
techniczno-ekonomiczne.
> -Pozdrawiam!
> P.S. Pociski dalekiego zasięgu są nadal uzbrojone w głowice atomowe!

Wlasciwie to nawet zle sie wyrazilem

[zarat.hustra]

zarat.hustra napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie pamiętam dokładnie ale chyba chodziło właśnie o próby trafienia?
>
>
> Nie moglo chodzic o proby trafinia, bo w przypadku testow kazdego rodzaju broni
> rakietowej, piwersze "iles tam", to tzw. developmental tests, w ktorych w ogole
> nie stosuje sie sztucznych celow, gdyz testy te sluza sprawdzeniu samej
> konstrukcji rakiety i dzialania jej systemow. Np. czy kill vehicle prawidlowo
> odlacza sie od boostera, albo prawidłowości zbierania danych przez system
> wyszukiwania. przy testach systemu THAAD na przyklad, dopiero test FT-7 byl
> pierwszym "operational test", w ktorym THAAD mial zestrzelic pocisk balistyczny
> Hera. Musisz odrozniac Marek te dwie fazy testow - rozwojowe, prowadzone przy
> wspoludziale producenta i operacyjne - robione tylko przez wojsko i w warunkach
> bojowych. Thaad mial wszystkiego 17 testow, z tego 6 ostatnich skoncznych
> zestrzeleniem, reszta albo byla pudlem, albo nie stosowano celow.
>


Zadna proba THAAD nie byla klasycznym pudlem. Za kazdym razem, nie trafienia
pocisku w cel, chodzilo o to ze wystapila jakas awaria systemu. A to jakies
zanieczyszczenie systemu kontroli ustawienia dyszy, co doprowadzilo do
przegrzania sie komory spalania silnika, a to zerwanie jakiegos kabla laczacego
kill vehicle ze jednym z jego modulow elektronicznych, a to awaria
oprogramowania na skutek ktorej kill vehicle zaczal zbyt wczesnie manewrowac co
doprowadzilo do zuzycia calego paliwa zanim pojazd zdolal doleciec do celu,
itp.... - jak wiec widzisz za kazdeym razem chodzi po prostu o jakies powazne
awarie, a nie konstrukcyjne przyczyny.

[marek_boa]

Marek chyba się nie zrozumieliśmy?:)Mnie chodziło nie o THAADA tylko o
pociski ,które mają być zainstalowane w Polsce!
-Pozdrawiam!

[zarat.hustra]

marek_boa napisał:

> Marek chyba się nie zrozumieliśmy?:)Mnie chodziło nie o THAADA tylko o
> pociski ,które mają być zainstalowane w Polsce!
> -Pozdrawiam!


Wiem o tym, ale to dokladnie samo odnosi sie do pociskow GBI. One rowniez
przechodza najpierw przez Developmental test, a dopiero pozniej przechodza do
testow operacyjnych. Nie moglo wiec byc 10 pudel w pierwszych testach - jak
napisales - bo po prostu w nikt w nic nie celowal. A napisalem o Thadach
dlatego, ze to dobry przyklad, gdys obydwa te systemy stosuja identyczne
procedury testowe. Nie chcialo mi sie przy tym sprawdzac jak dokladnie wygladalo
to w GBI, a informacje o thaadach mam w glowie.

A'propos, przeczytaj sobie ten tekst o testach GBI, i w ogole o testach
antyrakietowych. Swietny i na dodatek z profesjonalista w tym wzgledzie.
www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/missile/interviews/coyle.html

[speedy13]

Hej

o333 napisał:

PS. jak ktoś chce mogę wam
> wysłąć na maila te obliczenia trajektorii

Ja, ja chcę! ([e-mail])

A nie ujmując niczego twojemu kumplowi to przecież nie pracuje on w Boeingu czy
Ratheyon więc skąd może wiedzieć co oni tam uwzględniają a czego nie. Liczne
udane próby przechwycenia wskazują że nie jest z tym tak źle.

[berkut1]

> A nie ujmując niczego twojemu kumplowi to przecież nie pracuje on w Boeingu czy
>
> Ratheyon więc skąd może wiedzieć co oni tam uwzględniają a czego nie. Liczne
> udane próby przechwycenia wskazują że nie jest z tym tak źle.

Zle nie jest bo tarcza ma przechwytywać w miarę prymitywne ICBM z biegiem lat
zapewne cały system będzie doskonalony :)

[o333]

co cię dokładnie intersuje?wycinek bo to chorera elaborat nie cinki :) .
Generalnie chodzi o to że nie ma CH.. żeby zestrzelic rakietę jeśli się nie wie
dokłądnie co ta rakieta zrobi i jakie ma właściwości w kosmosie :) pozatym ,
śmieszna sprawa "Słońce" zakłuca tak fajnie wszystko w kosmosie że trafinie
można zaliczać do zadarzeń czysto losowych. Na ostatniej próbie przd utajnieniem
amerykanie nie trafili w nośnik bo nośnik nagle zmienił kierunek lotu . buhaha?

[speedy13]

Hej

o333 napisał:

> co cię dokładnie intersuje?wycinek bo to chorera elaborat nie cinki :) .

A w jakiej masz to formie? Zazipuj po prostu i przyślij co możesz...

> Generalnie chodzi o to że nie ma CH.. żeby zestrzelic rakietę jeśli się nie
wie
> dokłądnie co ta rakieta zrobi i jakie ma właściwości w kosmosie :)

Ta rakieta nic oczywiście nie zrobi, jeśli ma w ogóle w coś trafić to po
zakończeniu pracy ostatniego stopnia będzie leciała po torze balistycznym.
Owszem Rosjanie pracują nad głowicami które będą wykonywać manewry przed
wejściem w atmosferę ale po pierwsze na razie są na etapie prób (udanych) a po
drugie "tarcza" nie ma służyć do zwalczania rakiet rosyjskich (tych jest za
dużo) ale rakiet skonstruowanych przez kraje o niższym poziomie rozwoju,
których głowice z pewnością manewrować nie będą jeszcze przez długi czas.
I jakie niby własności rakiety są tu ważne? Owszem jest to potrzebne żeby
odróżnić prawdziwe głowice od atrap, ale nie do samego przechwycenia przecież.
Głowica na tle kosmosu jest krzycząco wyraźnym obiektem.

> Na ostatniej próbie przd utajnieniem
> amerykanie nie trafili w nośnik bo nośnik nagle zmienił kierunek lotu .
buhaha?

Przed jakim utajnieniem? Nie ma żadnego utajnienia prób - jedynie w tescie IFT-
9 (grudzień 2002) i od początku nowej serii prób FT nie są publikowane
informacje o tym, jakie atrapy towarzyszyły głowicy-celowi, tyle tylko że były
lub nie. Nie znam też takiego przypadku jak piszesz, pudła bo cel zmienił
kierunek - niby jak miał to zrobić, siłą woli? Jedyne pudło miało miejsce w IFT-
4 (18 stycznia 2000) gdy zawiódł system chłodzenia czujnika podczerwieni w EKV.
Pozostałe przypadki nieudanych testów GBI związane były z nieoddzieleniem się
EKV od ostatniego stopnia rakiety (IFT-5 i IFT-10) lub z niewystartowaniem
rakiety w ogóle (IFT-13C, IFT-14). (Tzn. wpadek było więcej, ale na potrzeby
tej dyskusji uwzględniłem tylko te testy, w których przewidywano przechwycenie
głowicy-celu).

[o333]

mam ksero raportu, musiał bym skanować , napisz co sie intersuje ba większośc to
takie wzorki co ja nic nie rozumiem , wzór na stężenie betonu to max moich
możliwości. Nie znam numeru testu ani nawet typu rakiety. Było to w tym roku
atrapa nale zmieniła tor lotu z powodu błędy jakiegoś tam i rakieta
przechwytująca nawet nie wystartowała bo po delikatnej zmianie kursa straciła
całowicie cel, tak czytałem .Pozdrawiam

PS test

[o333]

z tego co wiem próba była niezaliczona do udanych tak samo jak nie była
zaliczona do żadnej innej kategorii. "WOjsko" stwierdziło że próby nie było bo
interceptor nie wystartował a to że nie wystarował bo nie mógł znaleźć celu z
powodu błędu atrapy to już małe piwo . Zaznaczam że atrapa jest rakietą
doskonale znaną USA :p
ej coś sobie przypomniałem , mowa jest o jakichś tam błędach które dąża do
czegoś tam bo muszą gdyż takie działanie matematyczne jest obciążone błędem ,
zawsze jest obiążone błędem, przy obecnej technologii i uwzględniając obecne
technologie rakietowe nie pozwala matematykom potwierdzić skuteczności takiego
systemu powyżej 3% . Czyli skuteczność typu błąd statystyczny . Ale ten mój
kumpel to żyd pewnie kłamie :P bo arerykanie mają najlepszych matematyków

[aso62]

o333 napisał:

> z tego co wiem próba była niezaliczona do udanych tak samo jak nie była
> zaliczona do żadnej innej kategorii. "WOjsko" stwierdziło że próby nie było bo
> interceptor nie wystartował a to że nie wystarował bo nie mógł znaleźć celu z
> powodu błędu atrapy to już małe piwo . Zaznaczam że atrapa jest rakietą
> doskonale znaną USA :p

Najwyraźniej nie zrozumiałeś co się w trakcie tej próby stało i wyciągasz
bzdurne wnioski.

GBI nie został odpalony bo atrapa celu, z powodu awarii, okazała się niedolotem
i system prawidłowo ocenił, że nie stanowi zagrożenia. Tarcza nie ma chronić
całej kuli ziemskiej tylko określony obszar. Jeżeli rakieta nie stanowi
zagrożenia dla bronionego obszaru system ją zignoruje, co też nastąpiło w tej
próbie.

Wojsko rzeczywiście miało zagwozdkę jak tę próbę zaklasyfikowć bo z punktu
widzenia systemu wszystko poszło OK ale z punktu widzenia programu testów nie.
Dlatego uznano próbę za "nieważną" i będzie ona powtórzona.

[zarat.hustra]

Przylaczam sie do tego co napisal wyzej aso, chce jeszcze tylko dodac, ze owszem
masz racje - amerykanie znali glowice majaca byc wystrzelona jako cel dla GMD, i
owszem, znajomosc glowicy: jej rozmairow, wagi, materialu z ktorego jest
zbudowana, itd., jest bardzo wazna dla obrony antybalistycznej, ale oczywiscie
nie da sie wystrzelic glowicy w siebie samego, bez jej znjomosci, no... chyba ze
poprosi sie o to jakies zaprzyjaznione panstwo, np. Koree Pln ... :)

Tyle tylko,ze znajomosc glowicy, to jednak nie wszytsko - wzany jest tez sposob
przeprowdzania testu - w amerykanskiej procedurze przeprowadzania testow
operacyjnych, jednostka rakietowa kontrolujaca interceptora, ani tez jego
systemy obronne, nie wiedza z gory, z jakiego miejsca zostanie wystrzelony ICBM,
czy tez pocisk taktyczny, nie znaja jego trajektori, predkosci lotu, jego pulapu
ani celu. jak gdzies juz pisalem na tym forum, polegaja wylacznie na tym, co
beda mieli do dyspozycji w prawdziwych warunkach bojowych, a wiec na satelitach
i radarach. Nie mozna wiec powiedziec ze amerykanskie proby to "pic na wode".
gdyby tak zreszta bylo, to oczywiscie kazda jedna proba "konczyla by sie
sukcesem"....

Zwroc tez uwage na inny fakt - jak wygladaly testy rozwojowe, a pozniej
opracyjne THAD-ów. Na poczatku, same porazki - 6 pod rzad, az sie w koncu po
nieudanym tescie FT-8 wkurzyl Senat i postanowil, ze od tej pory Lockheed Martin
bedzie placil kare za kazda nieudana probe. I faktycznie, zaplacil 15 mil
dolarow po nieudanym tescie Ft-9, ktory nie udal sie z powodu zerwania sie
jednego za kabli... Ale od testu FT-10, kazdy kolejny test operacyjny to juz
tylko sukcesy i Thaad wszedl juz w tym roku do produkcji, a jego wskaznik
Intercept Probability to 0.9 ...

Chce przez to wszystko powiedziec, ze tak skomplikowane i zaawansowane
technologicznie systemy, zawsze ida jak po grudzie i nie da sie uniknac
problemow, ale jesli usilnie dazy sie do ich przezwyciężenia, to w koncu osiaga
sie sukces. Takim samym sukcesem, moze nawet jeszcze wiekszym, jest sprawnosc
bojowa PAC-3 - rowniez od Lockheeda.

oczywiscie zestrzeliwanie pociskow miedzykontynentalnych jest trudniejsza
sprawa, niz zestrzeliwanie taktycznych rakiet balistycznych, ale jak uczy
doswiadczenie wlasnie tych opisanych wyzej testow - trzeba tylko troche czasu.
No, moze troche wiecej, niz troche, ale w koncu amerykanie zrobia i ten system.
Sa uparci, cierpliwi i maja pieniadze oraz talent.

[speedy13]

Hej

o333 napisał:

> mam ksero raportu, musiał bym skanować , napisz co sie intersuje ba większośc
t
> o
> takie wzorki co ja nic nie rozumiem ,

A ile to jest stron łącznie?


> możliwości. Nie znam numeru testu ani nawet typu rakiety. Było to w tym roku
> atrapa nale zmieniła tor lotu z powodu błędy jakiegoś tam i rakieta
> przechwytująca nawet nie wystartowała bo po delikatnej zmianie kursa straciła
> całowicie cel, tak czytałem .

Już chyba wiem o co chodzi i skąd nieporozumienie - test z 25 maja 07,
zaklasyfikowano go jako taki co się nie odbył. Faktycznie były problemy z
rakietą - celem, ale nie nazwałbym tego "delikatną zmianą kursu" :) Cel
wynoszony był starą rakietą Polaris, wysypał się w ogóle pierwszy stopień, cel
nie osiągnął parametrów typowych dla rakiety balistycznej i spadł w niewielkiej
odległości od miejsca startu. Więc GBI nie został w ogóle wystrzelony bo nie
było do czego.
Co ciekawe to już nie pierwszy problem z celem. To są różne zastępcze rakiety -
składaki i awarie ich najwyraźniej zaczynają być dokuczkiwe. Całkiem inny test
całkiem innej broni - THAAD-a, we wrześniu 2006 także nie odbył się z powodów
problemu z celem - rakieta HERA krótko po starcie wyrwała się spod kontroli i
musiała być zniszczona, THAAD nie został więc wystrzelony.

Ha, ha, ha

[zarat.hustra]

To znaczy ze UW ma lepszych matematykow i fizykow niz Locheed martin i Raytheon,
co? Poza tym, te testy operacyjne - czyli ta czesc testow w ktorych zolnierze
nie wiedza skad, kiedy, i dokad zostanie odpalony "Storm", czy "Hera" ktore maja
zestrzelic - ktore zakonczyly sie sukceaem, to chyba sie im przysnily.


Wiesz, analizy maja tyo do siebie, ze najczesciej sa pisane pod udowodnienie,
badz obalenie okreslonej tezy.

Tak, tak, rosjanie odkryli jakas zasady 40 lat temy i wiedza o jej istnienie
ludziki z UW ktorzy nigdy nawet nie byli w kosmosie, a nie wiedza amerykanie....

Co do testow

[zarat.hustra]

Amerykanie stosuja procedure testowa, w ktorej wyroznia sie dwa rodzaje testo:

Develepmental tests - czyli testy rozwojowe w ktorych obok wojska uczestnicza
takze przedstawiciele producenta, ich celem nie jest zestrzeliwanie
czegokolwiek, choc stosuje sie niekiedy sztuczne cele - najczesciej sa to
rakiety balistyczne Storm lub Hera, czasem przerobione Minumetany. Celem tych
testow jest przede wszystkim sprawdzenienie systemow samego ukladu, czyli
systemu napedowego, lacznosci, dzialania radarow, procedur startowych,
odlaczania sie kill vehicle, itp. W tej fazei testow, znany jest moment
wystrzelenia rakiety celu, znana jest jej trajektoria, cel, predkosz - slowem
wszystko, bo nie o trafienie w cel tu chodzi - czasem, jak w tescie FT-3 THAAD,
pocisk jest z gory zaprogramowany na miniecie sie z celem o tyle, a tyle metrow


Operational tests - tu juz zupelnie inna sprawa. Testy sa prowadzone wylacznie
przez wojsko, nie maja prawa uczestniczyc w nich przedstawiciele producentow,
obsluga systemu nie ma pojecia skad zostanie wystrzelona rakieta-cel, nie wie
niczego o jej trajektorii, o predkosci, nie wie w ktorym momencie zostanie
wystrzelona rakieta balistyczna, ani co jest jej celem. Do wystrzelenia
antyrakiety posluguje sie wylacznie informacjami satelitarnymi i radarowymi.
Tego typu testy, zawsze sa robione w najgoszych z mozliwych warunkach
pogodowych, czesto w nocy - wszystko po to, aby jak najbardziej upodobnic je do
warunkow bojowych. A i w przypadku testow opracyjnych, cele nie kazdego jest
zestrzelenie Storm-u robiacego za wrogi pocisk. Co wiecej, tecle testu, tzn.,
zadania testu podawane sa do publicznej wiadomosci jeszcze przed jego odbycie,
tzn., jesli celem testu nie jest zestrzelenie, to wiadomo to juz przed testem -
wlasnie po to , aby mnie bylo watpliwosci, ze np. nie zestrzelilismy, to podamy
ze celem nie bylo zestrzelenie.

[billy.the.kid]

tak przeważnie nie o to chodzi by złowić króliczka-al;e by gonić go.

[zarat.hustra]

Mysle ze amerykanie duzo by dali, aby juz teraz zlowic tego zajca, a nie za
dwadziescia lat..

[axx611]

Dlatego soviecka metoda obrony wydaje sie lepsza. Po prostu zniszczenie rakiety
na wyrzutni a powiedzmy sobie wprost w momencie startu. Zniszczenie nastepuje
na terytorium panstwa ktore rakiete wysyla. Dana sa bardziej precyzyjne .
Satelita jest zawieszony na powiedzmy Iranem. Zeby to unieszkodliwic trzeba
zniszczyc satelite lub kilka.

[zarat.hustra]

axx611 napisał:

> Dlatego soviecka metoda obrony wydaje sie lepsza. Po prostu zniszczenie rakiety
>
> na wyrzutni a powiedzmy sobie wprost w momencie startu. Zniszczenie nastepuje
> na terytorium panstwa ktore rakiete wysyla. Dana sa bardziej precyzyjne .
> Satelita jest zawieszony na powiedzmy Iranem. Zeby to unieszkodliwic trzeba
> zniszczyc satelite lub kilka.

Tylko ze nigdy nie mieli takiej metody. Do tej pory nikt nie wie jak cos takiego
wykonac, bo nawet zmasowany atak nuklerny najprawdopodobniej nie zalatwi sprawy.

[speedy13]

Hej

axx611 napisał:

> Dlatego soviecka metoda obrony wydaje sie lepsza. Po prostu zniszczenie
rakiety
>
> na wyrzutni a powiedzmy sobie wprost w momencie startu. Zniszczenie nastepuje
> na terytorium panstwa ktore rakiete wysyla

Ciekawość czym też i jak mogliby Rosjanie zrobić coś takiego ... ale ja nie o
tym. A co będzie jak rakietę będzie mieć do dyspozycji nie żadne państwo ale
prywatna osoba? Np. terroryści jacyś? I powiedzmy wystrzeli ją z przebudowanego
statku handlowego który niepostrzeżenie podejdzie do wybrzeża?

[o333]

speedy :) zaoramy majątek "prywatnej osoby" wiesz zycie podobno jest brutalne

[jorl]

Ten system HtK jest naturalnie najbardziej elegancki. Energia do zniszczenie
rakiety przeciwnika (a wlasciwie jego glowicy balistycznej) jest do
wykorzystania z samej energii kinetycznej obydwu obiektow. Problem jest wykryc
i naprowadzic. Zaklocania sensorow przez otoczenie musza byc uwzglednione a
precyzja i szybkosc korekcji toru lotu K. musza byc ogromne. Ja jednak uwazam
ze Amis zaczynajac ten program sadzili ze beda mogli zastosowac w glowicach
mikro ladunki atomowe. Takie chociz 0,1kT rozwiazaloby wiele problemow.
Naturalnie o masie np. 5kg. Zamiast trafic z dokladnoscia jednego metra
wystarczy ze 100m. A nawet 10 metrow ulatwia skokowo zadanie.
Obserwujac problemy z finansowaniem a wlasciwie z niechecia finansowania tego
projektu utwierdzam sie w tym przekonaniu. Bo tym zniszczeniem przez uderzenie
ma sie moze w przewidywalnej przyszlosci do osiagniecia np. 20% pewnosci. A z
glowica atomowa z 99%. No to wtedy trzeba prawie 4 razy wiecej przeciwrakiet
uzyc aby zapewnic taki sam stopien ochrony.
Mialy byc niedawno projektowanie mikro ladunki atomowe w USA ale ze wzgledow
politycznych zaprzestano ten program.
Ale nawet taka jak jest tarcza zapewni obrone przed Korea Pn, kiedys Iranem a
teraz przed Chinami jak sie na Chiny wykona najpierw uderzenie nawet nie za
duze.
Rozwoj albo i nie tego USA programu bedzie od ukladu sil na Swiecie.
Ale ta tarcza w Polsce ma wybitnie jeden cel. Polityczny. Chodzi o sprawienie
zludzenia polskim politykom ze USA jest za Polska czyli Polska moze sobie
pozwolic np. na krecia robote w EU. Jak i na obszarze bylego ZSRR.
Jest to zludzenie bo instalacja THAAdow czy innych Patriotow w Polsce co zadaja
polscy politycy nic Polsce nie daje. Bo przed Polska nie stoja zagrozenia
militarne a gospodarcza. W dzisiejszych czasach wojny w krajach rozwinietych
jak w Europie nie maja sensu z uwagi na ogromna sile niszczaca dzisiejszych
broni. I to tez tych tylko konwencjonalnych.
Pozdrowienia

[axx611]

Juz mozna sie cieszyc z faktu ze obcieto zdecydowanie fundusze na tarcze. Tak
trzymac i nie popuszczac.To bardzo dobra wiadomosc dla mieszkancow USA.

[zarat.hustra]

Amerykanie juz mieli system antybalistyczny party na glowicach atomoacyh
antyrakiet - NIKE Zeus i zlikwidowali go juz prawie 40 lat temu. Rosjanie
wlasnie kilka dni temu poinformowali o likwidacji podobnego systemu wokol moskwy.

[jorl]

zarat.hustra napisał:

> Amerykanie juz mieli system antybalistyczny party na glowicach atomoacyh
> antyrakiet - NIKE Zeus i zlikwidowali go juz prawie 40 lat temu. Rosjanie
> wlasnie kilka dni temu poinformowali o likwidacji podobnego systemu wokol
moskw

To ma byc argument przeciw temu co ja napisalem ze ta tarcza jest/byla myslana
z glowicami atomowymi?
W tych starych rakietach byly glowice takiej "hiroszymskiej" mocy. Bo odleglosc
do celu byla np. z 1000m a wiec i glowica duza musila byc. Teraz dokladnosci sa
prawie zerowe wiec i glowice potrzebne sa male. Zasdanicza roznica.
Pozdrowienia

[o333]

jorl , ja cimniakiem jestem , a teraz napisz " ładunek atomowy o masie 5 kg" i
zastanów się co to znaczy , weź pod uwagę minimalną masę krytyczną stosowanych
pierwiastków , zgaduję że wyjdzie ci 16 kg pewnwgo piwrwiastka który po 12
misiącach jest równie szkodliwy co ( dopisz sobie co chcesz) Pozdrawiam

[jorl]

o333 napisał:

> jorl , ja cimniakiem jestem , a teraz napisz " ładunek atomowy o
masie 5 kg" i
> zastanów się co to znaczy , weź pod uwagę minimalną masę krytyczną
stosowanych
> pierwiastków , zgaduję że wyjdzie ci 16 kg pewnwgo piwrwiastka
który po 12
> misiącach jest równie szkodliwy co ( dopisz sobie co chcesz)

Z tymi masami krytycznymi to tylko wyglada tak prosto. Wiadomo ze
jesli neutrony opuszczaja ladunek szybciej jak sie tworza to nie
moze powstac reakcja lancuchowa. Kula jest najlepsza bo powierzchnie
ktoredy neutrony uciekaja do objetosci ma najmniejsza. To tak
klasycznie. Ale juz plutonowa bomba Amis w 1945r miala plutonu mniej
jak mase krytyczna tegoz. Ale wybuchla. Jak? Ano konwencjonalny
ladunek wybuchowy sprasowal objetosc plutonu parokrotnie tak ze masa
krytyczna sie "zrobila" bo powierzchnia sie gwaltownie zmniejszyla
ale ilosc atomow pozostala ta sama. Aby to utrzymac potrzebny byl
niezly pancerz i wazyla kilka ton.
Od tego czasu poszla juz fizyka duzo dalej. Przed wielu laty byly
pociski artyleryjskie jadrowe. Jak to robia? Nie wiem ale np.
jakies "lustra" odbijajace neutrony itp.
Fizycy napewno sa zdolni teraz zbudowac male ladunki. Tylko polityka
nie pozwala. Fajnie by bylo jakby dzialko np. 40mm strzelalo
atomowymi ladunkami tak ze 10 ton TNT. Wystarczylby aby byla ta
armatka na ogien pojedynczy ustawiona.
Polityka nie pozwala na to bo obnizylby sie prog wojny atomowej. To
jest zle widziane w Swiecie wiec i nie ma sensu cos takiego
opracowywac. Teraz. Bo jak tarcza zaczela byc projektowana czyli
lata 90te XXw wygladalo ze USA bedzie rzadzic Swiatem bo najpierw
ZSRR a potem Rosja szla w kierunu rozwalenia sie. I wtedy USA
moglaby robic co chce. Tez obnizyc prog wojny atomowej. Naturalnie
sama.
I ladunek do rakiet tarczy moglby byc atomowy. Na jakie resztki
rakiet wystrzelonych przez zdesperowanego Rosjanina, Koreanczyka itd.
Teraz Swiat stal sie wielobiegunowy no i prog atomowy nie da sie
obnizac. Bo bron obosieczna. I wlasnie ja uwazam ze dlatego sa takie
opory teraz przeciw finansowyniu dalej tarczy bo z glowica HtK jest
naprawde malo wydajna.
A glowicy atomowej zrobic do niej niepolitycznie.
Pozdrowienia

Nie moge sie z Toba zgodzic

[zarat.hustra]

jorl napisał:

> obnizac. Bo bron obosieczna. I wlasnie ja uwazam ze dlatego sa takie
> opory teraz przeciw finansowyniu dalej tarczy bo z glowica HtK jest
> naprawde malo wydajna.
> A glowicy atomowej zrobic do niej niepolitycznie.
> Pozdrowienia
>
>

Technologia Hit-To-Kill malo wydajna? Od 10 czerwca 1999 roku, czyli od testu
FT-10 kazda proba systemu THAAD zakonczona sukcesem, stuprocentowa skutecznosc,
a wspolczynnik prawdopodobienstwa zniszczenia celu (glowicy lub rakiety
balistycznej) to 0,9. To samo w testach Patriot PAC-3MSE oraz w Raytheon RIM-161
Standard SM-3 dzialajacej w ramach Aegis BMD - 100% skutecznosci a to wszystko
systemy HtK. Problemy wstepuja jedynie przy pocisku GBI. Ale to sprawa jedynie
dopracowania technologii Ground-Based Midcourse Defense, a nie niesprawdzania
sie technologii HTK

A glowice atomowe w systemach missile defense juz oczywiscie byly - system
NIKE-ZEUS, z ktorych USA wycofaly sie 30-40 lat temu bo stwierdzili ze nie beda
nad wlasnym terytorium niszczyc glowic atomowaych innymi glowicami atomowymi, a
Rosjanie z tego samego powodu wycofuja sie z tego systemu od kilku dni,
zastepujac go systemem S-400 ze strumieniowa glowica odlamkowa.

Davy Crockett

[jorl]

Jeszcze o malych ladunkach atomowych. Mozna znalezsc w necie o Davy
Crockett. Taki maly pocisk o zasiegu paru km z glowica atomowa.
Glowica miala mase 26kg i moc od 0,1KT. I to byl rok gdzies 1960.
Wiec teraz 50 lat pozniej nie daloby sie opracowac glowicy atomowej
duzo lzejszej? Takiej max. 5kg? Pasujacej do tarczy a zwiekszajaca
jej skutecznosc i to duzo?
Co do Davy Crockett pamietam jak na zajeciach Studium Wojskowego na
mojej politechnice opowiadano nam na taktyce ze wlasnie z powodu na
ten pocisk czolgi w ataku musza sie rozwijac w pojedyncza linie
wczesniej poza jej zasiegiem.
Taka zmiana taktyki na wskutek jednej bronii!
Pozdrowienia

[zarat.hustra]

Naprawde nie trzeba zastepowac niczym kill vehicles. One radza sobie bardzo dobrze.

[matrek]

zarat.hustra napisał:

> Naprawde nie trzeba zastepowac niczym kill vehicles. One radza sobie bardzo dob
> rze.
>
>

I to od samego poczatku istnienia koncepcji. Juz 4 pierwsze i jedyne proby
systemu kinetycznego przeprowadzone przez Lockheeda w ramach Reaganowskiego
programu SDI, jako Flexible Lightweight Agile Guided Experiment (FLAGE)
przeciwko rakiecie Lance TBM, a pozniej jako Extended Range Interceptor
Technology (ERINT) zakonczne zostaly sukcesem .

Nie rozumiem tylko...

[ignorant11]

Sława!

Dlaczego Rosjanie tak panicznie trzęsą portkami na samą mysl o tej bardzo
"nieskutecznej" tarczy...


????????????????

I nasilenie tej rosyjskiej histerii jest chyba nawet większe niz za czasów
reaganowskich "gwiezdnych wojen"...

Moim zdanie sa bardzo niepewni swoich podobno super- hiper rakiet, które stana
sie po prostu calkowicie zbyteczne po rozbudowaniu systemu tarcz.

Bron jadrowa, szczególnie strategiczna trafi do lamusa.

I Ruskie nie będa miały juz czym straszyc.

Zreszta i tak nie za bardzo maja czym, bo owe "mocarstwo energetyczne" fiasko
juz osiągneło, to se przypomnieli o mocarstwie jadrowym...


Buahahahahaha





Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

tow.ignoranacik w znakomitej formie. głupoty wypisywane przez niego
są jak zwykle na świetnym poziomie.

[jorl]

3 dzialajacej w ramach Aegis BMD - 100% skutecznosci a to wszystko
> systemy HtK. Problemy wstepuja jedynie przy pocisku GBI. Ale to
sprawa jedynie
> dopracowania technologii Ground-Based Midcourse Defense, a nie
niesprawdzania
> sie technologii HTK

Problem z GBI ze one maja trafiac glowice lecace na wysokosci setek
km z szybkoscia 7km/sek. Wszystki tamte trafiaja te max 4km/s I mala
glowica atomowa nawet z 10ton TNT by umozliwila zamiast koniecznosci
trafienia z dokladnoscia ponizej 1m^3 przestrzeni np. 100^3.
Zasadnicza roznica.
A mowienie o Zeusach z glowica np 10kT w tym kontekscie nie ma
sensu. Wybuch Takiej atomowej micro glowicy z 10T bylby
niezauwazalny.
Tylko ta cholerna opinia publiczna ktora sie nie daje kontrolowac bo
Swiat nie stal sie jednobiegunowy.
Pozdrowienia