"Polska Zbrojna" pisze o Iraku

[wielki_czarownik]

W najnowszej "Polsce Zbrojnej" jest artykuł o obecnych atakacj w Iraku. Oto
cytat: "Podczas 3 tyg. działań wojennych doszło zaledwie do kilku większych
bitew, a 400-tysięczne irackie siły zbrojne (nie licząc ok 100 tys
funkcjonariuszy służb bezpieczeńśtwa Iraku!) po prostu rozpłynęły się w
powietrzu. Co więc stało się z iracką armią? Czy jak twierdzą Amerykanie
Irakijczycy po prostu porzucili swój oręż i rozpierzchli się do domów? A może
tak łątwe oddanie pola przeciwnikowi, to element świadomej, długofalowej
strategii irackiej? Faktem jest (...) iż było wiadomo, że reżim Saddama
Hussajna dysponuje szczegółowymi planami działania na wypadek zajęcia
terytorium kraju przez nieprzyjaciela, których podstawą była rozbudowana sieć
działających w podziemiu komórek oporu. Nie można wykluczyć, że tysiące
wiernych Husajnowi członków dawnych irackich formacji bezpieczeństwa (...)
bazując na przedwojennych planach rozpoczynają kampanię zbrojnego oporu
przeciw aliantom."
I drugi cytat: "Nietrudno zauważyć, że zdecydowana większość ostatnich ataków
wymierzonych w siły amerykańskie w centralnej (sunnickiej) części Iraku była
wyraźnie profesjonalna".
Artykuł napisał T. Otłowski powołując się m.in na T.G.Carpentera (v-ce
przewodniczącego "The Cato Institute") i P.Garreta z
fundacji "Globalsecurity".

[Gość: Paul]

wielki_czarownik napisał:

> W najnowszej "Polsce Zbrojnej" jest artykuł o obecnych atakacj w Iraku. Oto
> cytat: "Podczas 3 tyg. działań wojennych doszło zaledwie do kilku większych
> bitew, a 400-tysięczne irackie siły zbrojne (nie licząc ok 100 tys
> funkcjonariuszy służb bezpieczeńśtwa Iraku!) po prostu rozpłynęły się w
> powietrzu. Co więc stało się z iracką armią? Czy jak twierdzą Amerykanie
> Irakijczycy po prostu porzucili swój oręż i rozpierzchli się do domów? A może
> tak łątwe oddanie pola przeciwnikowi, to element świadomej, długofalowej
> strategii irackiej? Faktem jest (...) iż było wiadomo, że reżim Saddama
> Hussajna dysponuje szczegółowymi planami działania na wypadek zajęcia
> terytorium kraju przez nieprzyjaciela, których podstawą była rozbudowana sieć
> działających w podziemiu komórek oporu. Nie można wykluczyć, że tysiące
> wiernych Husajnowi członków dawnych irackich formacji bezpieczeństwa (...)
> bazując na przedwojennych planach rozpoczynają kampanię zbrojnego oporu
> przeciw aliantom."
> I drugi cytat: "Nietrudno zauważyć, że zdecydowana większość ostatnich ataków
> wymierzonych w siły amerykańskie w centralnej (sunnickiej) części Iraku była
> wyraźnie profesjonalna".
> Artykuł napisał T. Otłowski powołując się m.in na T.G.Carpentera (v-ce
> przewodniczącego "The Cato Institute") i P.Garreta z
> fundacji "Globalsecurity".
I dla tego pisalem Miszy....co pisalem. Misza, moj "wrog", wie o co
chodzi. "Walka o pokoj" zle sie kojarzy kazdemu kto byl w wojsku. To
wszystko. Uszanowanie,
Paul

[Gość: Paul]

Pije ostatnie piwo i ide spac;-}. Uszanowanie,
Paul

[goral11]

irak przegrał te wojne a te zamach nie maja duzego znaczenia militarnego
to tylko taka pchła troche krwi wypije ale zeby od razy z tego powodu umierac

przypomina mi to sugestie ktora

[marcus_crassus]

pojawilo sie na forum ze ruscy to niemcow tak naprawde wpuscili do siebie a
ogromne kleski armii sowieckiej to byl element planu...przeciez to bzdura.

jakby irakijczycy mieli plan to walczyliby w miastach - jak Bagdad czy
inne.Pamietamy ze to wlasnie mial byc klucz obrony irackiej - miasta to cywile
uliczki i zakamarki.Zdobycie wielomilionowego Bagdadu to straty w wysokosci
min. wg mnie 500-1000 zabitych nie liczac fatalnego efektu propagandowego jak
zabici iraccy cywile.

to mogla byc linia obrony.wpuszczenie USA do iraku po to zeby rozbili cala
armie,wylapali dowodcow i przechwycili sprzet jawi mi sie jako teoria tak
absurdalna ze szkoda gadac...

a swoja droga-ciekawe kogo alianci przekupili - warto poczytac moze jakies
informacje z iraku w kwestii ktorzy dowodcy nagle znikneli - juz chyba byla
zreszta info ktory dowodca odpowiadal za poddanie Bagdadu.Sadze tez jednak ze
amerykanie mieli w dowodztwie irackim bardzo wysoko postawionych szpicli-
calkiem mozliwa wydaje sie teoria ze naprawde mieli info o BMR w iraku
dostarczane im przez jakis generalow irackich - nie mogli jednak ujawnic o co
chodzi gdyz bali sie ze ich informatorzy moga wpasc.I to raczej nie zalezalo
im na tych irakijczykach ale pamietajmy ze jesli ktos by wpadl byloby o tym
glosno-w kolejnych konfliktach inni baliby sie wspolpray z USA poniewaz
uwazaliby ze amerykanie moga ich "zdradzic" np na rzecz ujawnienia zrodla info
opinii miedzynarodowej.informator to dla kraju takiego jak usa powinna byc
jednak rzecz swieta.

a swoja droga irak pokazuje ze najlepsza bronia na arabow jest $-tak bylo od
wiekow i tak chyba bedzie zawsze

HAHAHAHA

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> pojawilo sie na forum ze ruscy to niemcow tak naprawde wpuscili do siebie a
> ogromne kleski armii sowieckiej to byl element planu...przeciez to bzdura.
>
> jakby irakijczycy mieli plan to walczyliby w miastach - jak Bagdad czy
> inne.Pamietamy ze to wlasnie mial byc klucz obrony irackiej - miasta to
cywile
> uliczki i zakamarki.

HAHAHA! Kto ci tak powiedział? Dziennikarze w Wiadomościach? Ten artykuł
powstał na bazie alaniz instytutu Cato - jednego z największych amerykańskich
ośrodków analitycznych www.cato.org oraz ośrodka Globalsecurity
Poczytaj, co pisze o sytuacji w Iraku Ted Galen Carpenter. To powinien być dla
ciebie autorytet - doktor uniwersytetu w Texasie, wiceprzewodniczący "The Cato
Institute". Czyżbyś uważał, że wiadomości które posiadasz (z GW, Onetu i Faktów
TVN) są wystarczające aby polemizować z takim gościem?
www.cato.org/people/carpente.html
Oto co pisze ten człowiek: "Dla sił koalicyjnych w Iraku wojna z pewnością się
nie zkaończyła. Zmienił się tylko jej charakter. Mamy dziś do czynienia z
klasyczną sytuacją, jaka istniała przez minone 50-60 lat w innych częściach
Azji i Afryki, a więc klasycznym oporem miejscowej ludności przeciwko "państwu
kolonialnemu".

on moze byc wcieleniem Jezusa

[marcus_crassus]

i dalej to co napisal bedzie bzdura.Taktyka trzymania sie w miastach byla
jedyna rozsadna.Co maja do tego dziennikarze z wiadomosci????

co komu da armia iracka-bez sprzetu,z zolnierzami ktorym placa USA,bez
wsparcia z zewnatrz i-co najwazniejsze - z irakiem ktory bedzie mial podpisane
wilomiliardowe kontrakty????

z takiego panstwa nikt sie juz nie wycofa,sugerowanie tego co robi ten facet
to po prostu bzdura do kwadratu

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> i dalej to co napisal bedzie bzdura.

A kim ty jesteś, żeby to mówić?

Taktyka trzymania sie w miastach byla
> jedyna rozsadna.

Bzdura. I tak by wtedy przegrali. Irakijczycy postanowili zrobić Ameryce drugi
Wietnam. Mają nadzieję, że wysokie, długotrwałe (!!) straty spowodują wzrost
nastrojów pacyfistycznych w USA i społeczeństwo zmusi rząd do opuszczenia
Iraku. Tak było w Libanie - wielkie bum, chyba 170 pindosów zabitych w jednym
zamachu i zwinęli manatki. Zobacz, że natężenie walk jest teraz w Iraku wyższe
niż było w Wietnamie w analogicznie krótkim czasie.

>Co maja do tego dziennikarze z wiadomosci????

Bo tylko oni mówili, że Saddam będzie siedział w miastach. I co by to dało?
Wojna trwałąby 2 miesiące i koniec. A teraz może trwać nawet 20 lat.

>
> co komu da armia iracka-bez sprzetu,

Saddam miał kilka miesięcy na przgotowanie partyzantki. Oni mają sprzętu
odpowiedniego to tego typu walk po same uszy.

z zolnierzami ktorym placa USA,

USA nic nie płaci byłym irackim wojskowym. Obiecuje, ale nie płaci.

bez
> wsparcia z zewnatrz

A polski ruch oporu miał wsparcie z zewnątrz? Cale 573 tony zaopatrzenia przez
całą wojnę!!

i-co najwazniejsze - z irakiem ktory bedzie mial podpisane
> wilomiliardowe kontrakty????

To nie Irak, a firmy krajów koalicji będą miały te kontrakty.

>
> z takiego panstwa nikt sie juz nie wycofa,sugerowanie tego co robi ten facet
> to po prostu bzdura do kwadratu

Powiedział Marcuss Crassus największy analityk wojskowy w dziejach świata.

I jeszcze jedno

[wielki_czarownik]

Słyszałeś o dywizji Hammurabi? Najbardziej elitarna jednostka Irackiej armii.
Zniknęli razem z całym sprzętem Amerykanie nie mają ani jednego jeńca z tej
dywizji. Gdzie się niby ci żołnierze podziali?

[Gość: Rosa]

Większość rzuciła wszystko w diabły i nie chcąc umierać poszła do domu a
mniejszość bawi się w partyzantke która nikomu nic dobrego nie przyniesie.

[goral11]

schowali sie w kanałach czołgi w meczetach poukrywali czekają tylko na znak od
husajna , a wtedy uderzą i zniszczą amerykanów

Ja nie żartuję

[wielki_czarownik]

Państwa koalicji łamią sobie nad tym głowy. Nie wiadmomo, czy przeszli do
Iranu, schowali się gdzieś, czy co. Jedno jest pewne. Jak długo sprawy się nie
rozwikła tak długo stanowią oni potencjalne niebezpieczeństwo. Weź pod uwagę,
że ataki na amerykanów są doskonale przygotowywane. W wiadomościach nie podają
szczegółów, ale często jest to tak, że najpierw ktoś strzela do patrolu, a
potem jak pindosi wysyłają kolumnę z pomocą to następuje prawdziwy atak, kiedy
kolumna zbliża się do miejsca gdzie przeprowadzono atak pozorowany. Takich
akcji nie przeprowadzają amatorzy.
Inny przykład - padły strzały. Żółnierze USA schowali się za samochodami,
ludzie na ulicy zaczęli uciekać i wtedy z tłumu uciekinierów poleciały na
amerykanów granaty! To jest amatorszczyzna??

w taki sposob zabili 26 amerykanow od

[marcus_crassus]

maja-gratulacje-swietny profesjonalny ruch oporu,o czym ty czlowieku w ogole
mowisz...

atak pozorowany??skadzes nabral takich ciekawostek??wiekszosc atakow to roota
snajperow/atakow na pojedyncze pojazdy - tam nie ma nic wyszukwanego.

skad ty bierzesz te newsy????

no chyba ze ze stron www.wiesci_z_marsa_gen_Sahaf_znow_nadaje.pl

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> maja-gratulacje-swietny profesjonalny ruch oporu,o czym ty czlowieku w ogole
> mowisz...

26 zabitych i około 100 rannych (oficjalnie) - mało jak na pierwszy okres
działania ruchu oporu?

>
> atak pozorowany??skadzes nabral takich ciekawostek??wiekszosc atakow to roota
> snajperow/atakow na pojedyncze pojazdy - tam nie ma nic wyszukwanego.
>
> skad ty bierzesz te newsy????

Pisałem tu na forum, że kilku moich znajomych pojechało do Iraku. I to w dwóch
rzutach. Ponadto mój Ojciec opracowuje procedury dla naszych żołnierzy będących
w Iraku, więc to co może mi powiedzieć to wiem i tym się z wami dzielę.

heehe,siedza wszyscy w kebabowni w

[marcus_crassus]

warszawie;)))))i sie pasa:)))) a czlogi pochowali w podwarszawskich
lasach:)))))))u soltysa w stodole w koziej wolce schowali zas najnowsze
mysliwce nadswietlne X-wing SSD-3 Husajn o napedzie grawitacyjnym:)))))

stad tez ruszy kontratak na amerykanow-zgodnie z przepowiedniami nostradamusa
ze "arabowie sprzymierza sie z Polakami":))))(ps-taki tekst naprawde
istnieje!!!!teraz juz bez zartow):))))

*******************************************************************************

czarownik-ja wiem ze ty sie starasz,ze chcesz cos wrzucic madrego,ale do
cholery wez pomysl-piszac glupoty o wietnamie lub zaginionych irackich
dywizjach sprowadzasz sie do ze po prostu nie wiadomo co tobie
odpowiedziec:)))))

a gdzie oni sie ukrywaja????na pustyni????zra liski pustynne i czekaja na znak
od saddama zeby wyjsc milionami i pokonac USA????

ktos kto decyduje sie na starcie z USA nie moze byc do konca normalny - saddam
nie mial szans,zgadza sie,po prostu byla to wojna z gatunku tych ktorych nie
mozna byl wygrac dla irakijczykow,jedyna strategia bylo zadanie maksymalnych
strat w miastach-strategia watpliwa w skutecznosci ale jedyna...

problemem byla zas lacznosc-oddzialy po prostu stracily ze soba lacznosc -
pole walki to nie jest gra komputerowa gdzie masz 50 jednostek i wydajesz im
rozkazy wiedzac ktora gdzie sie znajduje- dla irakijczykow po kilku dniach nie
bylo juz szans - oddzialy nie mialy ze soba lacznosci a dowodcy nie mogli
koordynowac dzialan

ta wojna toczyla sie w tepie o wiele szybszym niz np dzialania w WWII i po
prostu ze wzgledu na szybkosc dzialan USA nie mozna bylo zrobic zupelnie
niczego.

pamietasz to co slyszelismy ze z bagdadu wyjezdza ponad 1000 pojazdow podczas
burzy piaskowej gdy sily USA nie mogly korzystac ze wsparcia lotniczego????

czy te sily irackie pokonalyby wojska USA??oczywiscie ze nie-ale moglyby im
zadac straty - dlaczego wiec sie cofnely???przypuszczalnie po prostu taki atak
BYL NIEREALNY-BYL DO WYKONANIA NA PAPIERZE-ALE NIE W RZECZYWISTOSCI.

sily irackie szybko stracilyby ze soba kontakt,nie znaly pozycji sil USA,w
rezultacie w poblize sil USA docieralyby grupkami i bylby wyzynane jak
kaczki...

czrownik-wystarczy moment pomyslec.

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> czarownik-ja wiem ze ty sie starasz,ze chcesz cos wrzucic madrego,ale do
> cholery wez pomysl-piszac glupoty o wietnamie lub zaginionych irackich
> dywizjach sprowadzasz sie do ze po prostu nie wiadomo co tobie
> odpowiedziec:)))))

To nie ja piszę. To piszą najwięksi AMERYKAŃSCY analitycy wojskowi. A jedyne co
ty możesz temu przeciwstawić to zero argumentów, a jedynie insynuacje.

>
> a gdzie oni sie ukrywaja????na pustyni????zra liski pustynne i czekaja na
znak
> od saddama zeby wyjsc milionami i pokonac USA????

A skąd ja mam wiedzieć, gdzie oni są? Skoro CIA, Mossad i WSI nie wiedzą, to ja
mam wiedzieć? Ja piszę to, co się dowiedziałem.

>
> ktos kto decyduje sie na starcie z USA nie moze byc do konca normalny -
saddam
> nie mial szans,zgadza sie,po prostu byla to wojna z gatunku tych ktorych nie
> mozna byl wygrac dla irakijczykow,jedyna strategia bylo zadanie maksymalnych
> strat w miastach-strategia watpliwa w skutecznosci ale jedyna...

I tu masz rację. Dlatego Saddam przygotował się do partyzantki, bo teraz to
irakijczycy decydują czy, gdzie, jak, kiedy i kogo zaatakują. W przypadku
regularnych walk w mieście to koalicja o tym decydowała.

>
> problemem byla zas lacznosc-oddzialy po prostu stracily ze soba lacznosc -
> pole walki to nie jest gra komputerowa gdzie masz 50 jednostek i wydajesz im
> rozkazy wiedzac ktora gdzie sie znajduje- dla irakijczykow po kilku dniach
nie
> bylo juz szans - oddzialy nie mialy ze soba lacznosci a dowodcy nie mogli
> koordynowac dzialan
>

Tak. A skąd ty o tym wiesz? Plan Iracki był genialny. Wydłużyć linie
zaopatrzeniowe USA, powstrzymać ich na kilka dni aby ludzie
zajęli "partyzanckie pozycje" przewidziane w planach. I to im się udało w 100%.

> ta wojna toczyla sie w tepie o wiele szybszym niz np dzialania w WWII i po
> prostu ze wzgledu na szybkosc dzialan USA nie mozna bylo zrobic zupelnie
> niczego.

To też był plan Iraku - tak szybko się posuneli, że musieli się zatrzymać by
podciągnąć logistykę. O to Saddamowi chodziło - 2-3 dni spokoju na uruchomienie
machiny partyzanckiej.

>
> pamietasz to co slyszelismy ze z bagdadu wyjezdza ponad 1000 pojazdow podczas
> burzy piaskowej gdy sily USA nie mogly korzystac ze wsparcia lotniczego????
>
> czy te sily irackie pokonalyby wojska USA??oczywiscie ze nie-ale moglyby im
> zadac straty - dlaczego wiec sie cofnely???przypuszczalnie po prostu taki
atak

Nie mogły zadać USA żadnych poważnych strat. Czy T-72 mógł zaszkodzić M1 na
pustyni?

> BYL NIEREALNY-BYL DO WYKONANIA NA PAPIERZE-ALE NIE W RZECZYWISTOSCI.

Słyszałeś takie pojęcie jak działania pozorowane? Wszyscy patrzyli na kolumnę,
a nie na to co trzeba było.

>
> sily irackie szybko stracilyby ze soba kontakt,nie znaly pozycji sil USA,w
> rezultacie w poblize sil USA docieralyby grupkami i bylby wyzynane jak
> kaczki...
>
> czrownik-wystarczy moment pomyslec.

No właśnie. I dlatego siły irackie przeszły do partyzantki, bo to jedyna realna
strategia. Myślisz dobrze, ale wyciągasz złe wnioski. Poczytaj trochę o
strategii, historii wojen, działaniach partyzanckich a sam zobaczysz.

czarownik-partyzantka jest efektywna

[marcus_crassus]

w kraju gdzie ma totalne poparcie od ludnosci!!!!!to jest w ogole klucz do
podjecia dzialan partyzanckich!!!!!Ttoalne poparcie od ludnosci!!!!!!!To punkt
pierwszy w organizacji dzialan partyzanckich!!!!!!

saddam nie mial tego-wiec w ogole niedorzecznoscia jest opracowywanie wojny
partyzanckiej - to tak jakby armia carska opracowywala wojne partyzancka
wycofujac sie z ziem polskich - absurd do kwadratu - amerykanow tam nie
kochaja-ale wbrew pozorom te miliony siedza jednak cicho-arabowie tak naprawde
maja w dupie kto nimi rzadzi-bylew mieli co do geby wlozyc i byle wieczorem
nie grozilo im wrzucenie do loszku...i koniec...

dzialania pozorowane????zadnych dzialan pozorowanych - na dzialania pozorowane
to sobie moze pozwolic strona ktora ma wiadomosci o wygladzie pola walki
podobne albo lepsze od przeciwnika.Natomiast dzialania irakijczykow to po
prostu chaos - pamietasz bitwe pancerna w I wojnie w zatoce gdzie to po kilku
godizna rozbito setki irackich czolgow a ich armia zostala zmasakrowana????tam
tez miales cos pozorowanego???

albo wyjscie kolumny zmechanizowanej z Basry???ktora zostala wyrnieta przez
alianckie lotnictwo w tej wojnie????tez dzialania pozorowane???bo analitycy
owszem-glowia sie po co oni wyszli.I wiesz jakie jest rozwiazanie-otoz wyszli
bo to byl glupi nieprzemyslany ruch.Zazwyczaj tak jest ze strona ktora jest
totalnie przygnuieciona sprzetowo i technologicznie jak Irak po prostu robi
durne ruchy.nie doszukuj sie czegos czego nie ma.

analitycy wojskowi USA obserwowali cala sytuacje-te kolumny z Bagdadu po
prostu juz jechaly i przypuszczalnie juz w drodze zapanowal chaos.tam juz nikt
niczym nie dowodzil-lacznosc byla zmiazdzona,walczyly neizalezne odddzialy
ktore nie wiedzialy co sie dzieje- reszta oddzialow panikowala przed USA i
rzucala sprzet i uciekala...

koniec-zadnej filozofii,zadnej ukrytej taktyki.

przegrali i koniec-teraz zas walcza jakies niedobitki,islamisci i ochotnicy
arabscy-mozaika jak w zoo.

i to wszystko.

co ciekawe-pogloslki o jakiejs ukrytej "taktyce" zawsze sie pojawiaja - mit o
tajnej niemieckiej broni zrodzil sie m.in stad ze zolnierze niemieccy mysleli
ze hitler chce aliantow wciagnac na swoje terytorium i tam zniszczyc.i okazalo
sie ze nie bylo zadnej broni ani zadnej taktyki - byla totalna kleska na
wszystkich frontach - i dlatego niemcy sie wycofywali - a nie dlatego ze mieli
cos w "zanadrzu

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> w kraju gdzie ma totalne poparcie od ludnosci!!!!!to jest w ogole klucz do
> podjecia dzialan partyzanckich!!!!!Ttoalne poparcie od ludnosci!!!!!!!To
punkt
> pierwszy w organizacji dzialan partyzanckich!!!!!!
>
> saddam nie mial tego-wiec w ogole niedorzecznoscia jest opracowywanie wojny
> partyzanckiej - to tak jakby armia carska opracowywala wojne partyzancka
> wycofujac sie z ziem polskich - absurd do kwadratu - amerykanow tam nie
> kochaja-ale wbrew pozorom te miliony siedza jednak cicho-arabowie tak
naprawde
> maja w dupie kto nimi rzadzi-bylew mieli co do geby wlozyc i byle wieczorem
> nie grozilo im wrzucenie do loszku...i koniec...

Mylisz się. Faktem jest, że Irakijczycy nie kochają Saddama. Faktem jest jednak
też to, że nienawidzą amerykanów. Widziałeś ostatni "wywiad" z irackim
partyzantem w TV? On wyraźnie powiedział - jest przeciw USA, ale nie za
Saddamem. Czasam ludzie robią coś razem z X tylko dlatego, by szkodzić Y. U nas
wielu ludzi głosowało na Kwacha nie dlatego, że go lubili, ale dlatego, by dać
po nosie Maryjanowi.

>
> dzialania pozorowane????zadnych dzialan pozorowanych - na dzialania
pozorowane
> to sobie moze pozwolic strona ktora ma wiadomosci o wygladzie pola walki
> podobne albo lepsze od przeciwnika.Natomiast dzialania irakijczykow to po
> prostu chaos - pamietasz bitwe pancerna w I wojnie w zatoce gdzie to po kilku
> godizna rozbito setki irackich czolgow a ich armia zostala zmasakrowana????
tam
> tez miales cos pozorowanego???

I wojna iracka, a II to dwa różne światy. Teraz to Irakijczycy mają przewagę
informacyjną nad USA. Partyzanci zawsze górują pod tym względem nad armią
regularną. Iraccy partyzanci mają setki jeśli nie tysiące informatorów. To oni
decydują kiedy, jak i gdzie uderzą. To jest podstawa strategii partyzanckiej.

>
> albo wyjscie kolumny zmechanizowanej z Basry???ktora zostala wyrnieta przez
> alianckie lotnictwo w tej wojnie????tez dzialania pozorowane???bo analitycy
> owszem-glowia sie po co oni wyszli.I wiesz jakie jest rozwiazanie-otoz wyszli
> bo to byl glupi nieprzemyslany ruch.

Nie. To była próba przedarcia się, połączona z odciągnięciem uwagi n-pla. W
czasie tej bitwy iraccy partyzanci zajęli swoje stanowiska.

Zazwyczaj tak jest ze strona ktora jest
> totalnie przygnuieciona sprzetowo i technologicznie jak Irak po prostu robi
> durne ruchy.nie doszukuj sie czegos czego nie ma.

Myślisz tak jak Bush - że irakijczycy to durnie, którzy niczego się nie
nauczyli po I wojnie Irackiej. A to jest największy błąd jaki można popełnić.

>
> analitycy wojskowi USA obserwowali cala sytuacje-te kolumny z Bagdadu po
> prostu juz jechaly i przypuszczalnie juz w drodze zapanowal chaos.tam juz
nikt
> niczym nie dowodzil-lacznosc byla zmiazdzona,walczyly neizalezne odddzialy
> ktore nie wiedzialy co sie dzieje- reszta oddzialow panikowala przed USA i
> rzucala sprzet i uciekala...

A jak było w Al-Nasiriji? 3 dni broniły się niedowodzone jednostki?

>
> koniec-zadnej filozofii,zadnej ukrytej taktyki.
>
> przegrali i koniec-teraz zas walcza jakies niedobitki,islamisci i ochotnicy
> arabscy-mozaika jak w zoo.
>
> i to wszystko.
>
> co ciekawe-pogloslki o jakiejs ukrytej "taktyce" zawsze sie pojawiaja - mit o
> tajnej niemieckiej broni zrodzil sie m.in stad ze zolnierze niemieccy mysleli
> ze hitler chce aliantow wciagnac na swoje terytorium i tam zniszczyc.i
okazalo
> sie ze nie bylo zadnej broni ani zadnej taktyki - byla totalna kleska na
> wszystkich frontach - i dlatego niemcy sie wycofywali - a nie dlatego ze
mieli
> cos w "zanadrzu

Czyli dwa największe ośrodki analityczne świata się mylą a ty masz rację?
Czasami lepiej milczeć niż się ośmieszać.

..

[marcus_crassus]

jacy partyzanci zajmujacy swoje stanowiska????Ty chyba nie rozumiesz
mentalnosci arabow- tam nie bylo czego zajmowac-oni nie maja zadnych
informatorow-zreszta tam za $ sie zrobi wszystko-USA wysla
swojego "irakijczyka",on da $ komu trzeba i juz bedzie wiadomo gdzie sa
jacys "obcy" w okolicy-tak zawsze zalatwiano sprawy u arabow-tak zdobyto
Bagdad i tak bedzie i teraz...

pamietasz slynny rajd do Bagdadu???jak sie ludzie obudzili a tu o 8 rano CNN
nadaje ze kolumny pancerne USA sa w Bagdadzie???i jak antyamerykanie byli w
szoku "jak to sie stalo" - myslisz ze oni tam wjechali bez przygotowania???po
prostu generalowie dowodzacy dostali $ i stwierdzili ze dla nich wojna sie
skonczyla - opor stawiali tylko ci ktorzy jeszcze nie wiedzieli co sie dzieje -
widzac ze juz wszystko skonczone i oni rozbiegli sie po domach...i tak padl
Bagdad...

i tak amerykanie beda zalatwiali sprawy w iraku.PArtyzant???a kim byl ten
partyzant???ilu ludzi popiera tych buntownikow????1%???to bedzie chyba okolo
250 tys ludzi!!!!!!!

1% ystarczy zeby tych bandziorow popieralo 250 tys ludzi-wiec zamachy beda i
koniec...

utworza irackie sily zbrojne-rebelianci beda atakowali swoich - to im poparcia
nie przyniesie - a tam jest masa islamistow chcacych panstwa
wyznaniowego,resztek arabskich ochotnikow i posaddamowcow....

bez sensu jest udowadniac ze jest tak jak ja mowie - czas oceni kto ma
racje...:))))))))))

Widzę, że cię nie przekonam.

[wielki_czarownik]

Więc odłóżmy tą dyskusję na miesiąc. Zobaczymy co potem. A za rok zobaczymy kto
miał rację.

Wystarczyła chwila

[wielki_czarownik]

www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1560358.html

[jarsoon]

widze ze niektorym wiara w abramsy odebrala rozum! nie mozna powiedziec ze
amerykanie poniesli kleske w Iraqu ale tez nie mozna powiedziec ze osiagneli
wszystkie cele, jak sami zauwazyliscie aktualnie trwa "wojna o pokoj", a
amerykanie i kraje alianckie jak narazie nie zapoczatkowaly tam nowej ery! tak
jak byla bieda tak i jest, przesladowania Sadamowskie zastapione zostaly
bezprawiem na ulicach, brak pracy niedlugo stanie sie pewnie zarzewiem
powszechnego buntu. Czy nie zauwazacie ze wszyscy chca na iraqu zrobic złoty
biznes a nie pomoc tym biednym ludziom? wszyscy mowia o ropie, dostawach
zywnosci, odbudowie ale wszystko opiera sie na kapitałach obcych dla
irakijczyków! to tak jakby polske w 1989 cos zmiazdzylo i zmienilo system a
potem chcialo zrobic biznes na odbudowie!! a po warszawie brykaliby obcy
zolnierze!? a wladze sprawowal powiedzmy ze ruski byly generał? Prze irakiem
stoi wielki problem zwiazany z dominacją jednego z ugrupowan religijnych czyli
sunitami i szyitami! pewnie Iran tez cos bedzie mial do powiedzenia w tej
sprawie!

Mysle ze do konca w momencie planowania operacji nie bylo wiadomo jak zachowaja
sie dywizje irackie, mysle ze troszke wyolbrzymiono ich sile, a jak sie
okazalo najwazniejsze byly ciche rozmowy z generalicja iracką! (ocena geralicji
sadama to temat na inny post), moze poprostu Sadamm stwierdzil ze nie warto
walczyc z olbrzymem w otwartej wojnie? pamietajmy ze armia iracka nie miala
zadnej szansy wygrac tej wojny! po co niszczyc mosty, domy, itd skoro zaraz
zbombarduja umocnienia po drugiej stronie rzeki i wybuduja przeprawe! biorac
pod uwage styl prowadzenia wojny to zakres uzytej taktyki to wypadkowa swoich
mozliwosci i mozliowsci przeciwnika, tak wiec przy miazdzacej przewadze
amerykanow łatwiej bedzie irakijczykom prowadzic wojne partyzancka! w polu nie
mieli zadnych szans natomiast jako partyzanci moga zdzialac o wiele wiecej, czy
nie zauwazyliscie ze od kilku dni codzienie cos sie tam dzieje?

pol prawdy

[marcus_crassus]

ja wcale nie uwazam ze organizacja zycia powojennego idzie USA dobrze -uwazam
ze w administrowaniu wychodzi im srednio-ale pamietajmy ze irak nie jest
krajem takim jak polska-kurdowie/sunnici/szyici/posaddamowcy etc-to mozaika
roznych interesow,kultur etc...

czy amerykanom idzie tam naprawde zle???nie,czy idzie im dobrze???tez
nie.robia co robia w kraju ktorego zupelnie nie rozumieja i ktory staraja sie
zrozumiec.

zreszta wg mnie po rozdysponowaniu co ciekawszych kontraktow i zalozeniu
swojej wlasnej kontrukcji wladz i kontaktow w iraku beda sie starali przekazac
administracje dla ONZ:)))))))...takie cyniczne i proste dzialanie.Sadze ze za
jakis rok-dwa lata

*******************************************************************************

natomiast chyba ty tez zapominales ze irackie odzialy byly
porozbijane.pozbawione lacznosci,niskie morale,przerazenie na mysl o starciu z
USA - czy myslisz ze oni nie pamietali jak USA dokonaly rzezi ich sil w
kuwejcie - tam sie tez poddawali tysiacami - byly przypadki ze iraccy
zolnierze poddawali sie samolotom i smiglowcom!!!!!wprawiajac w oslupienie
pilotow!!!!!

wtedy mieli jakas taktyke????

zadnej-tak jak i teraz.opopr w takich miastach jak Um Kasr i Basra byl marny -
jakie byly straty aliantow - praktyczne zadne - zajeto kraj tracac smieszie
mala liczbe zolnierzy - wiodomosci o irackim oporze byly po prostu lipa.Oni w
ogole sie zdziwili ze ktokolwiek walczy & gadki o latwosci wejscia do iraku
byly dla ludzi zeby nie prostestowali - kto by chcial jechac jakby powiedzieli
ze "moze byc ciezko" - kapmpania byla bardziej operacja policyjna niz
prawdziwa wojna.

to wszystko

[jarsoon]

marcus_crassus napisał:

> ja wcale nie uwazam ze organizacja zycia powojennego idzie USA dobrze -uwazam
> ze w administrowaniu wychodzi im srednio-ale pamietajmy ze irak nie jest
> krajem takim jak polska-kurdowie/sunnici/szyici/posaddamowcy etc-to mozaika
> roznych interesow,kultur etc...
>
> czy amerykanom idzie tam naprawde zle???nie,czy idzie im dobrze???tez
> nie.robia co robia w kraju ktorego zupelnie nie rozumieja i ktory staraja sie
> zrozumiec.
>
> zreszta wg mnie po rozdysponowaniu co ciekawszych kontraktow i zalozeniu
> swojej wlasnej kontrukcji wladz i kontaktow w iraku beda sie starali
przekazac
> administracje dla ONZ:)))))))...takie cyniczne i proste dzialanie.Sadze ze za
> jakis rok-dwa lata
>
>
*******************************************************************************
najpierw to mmusza tam cos tym biednym ludziom zaproponowac i zachecic ich do
wspolpracy!



> natomiast chyba ty tez zapominales ze irackie odzialy byly
> porozbijane.pozbawione lacznosci,niskie morale,przerazenie na mysl o starciu
z

heh a sltyszales o jakiejs wiekszej bitwie?? ja slyszalem ze bronil sie Um
kasr, Basra (wyszla z niej kolumna czolgow podobno, podobno zostala zniszczona
przez angoli), w Bagdadzie moze jakis wiekszy opor był? ej stary a moze to
amerykanie szturmowali miasto?


> USA - czy myslisz ze oni nie pamietali jak USA dokonaly rzezi ich sil w
> kuwejcie - tam sie tez poddawali tysiacami - byly przypadki ze iraccy
> zolnierze poddawali sie samolotom i smiglowcom!!!!!wprawiajac w oslupienie
> pilotow!!!!!
>
> wtedy mieli jakas taktyke????

a alianci mieli taktyke??? podopowiem Ci bo widze ze zyjesz w srediowieczu!
mieli -----> bombardowali irak przez miesiac po czym ruszyly wojka ladowe!


> zadnej-tak jak i teraz.opopr w takich miastach jak Um Kasr i Basra byl marny -

byl marny ale moze to oznaczac celowe unikanie walki!

> jakie byly straty aliantow - praktyczne zadne - zajeto kraj tracac smieszie
> mala liczbe zolnierzy - wiodomosci o irackim oporze byly po prostu lipa.Oni w
> ogole sie zdziwili ze ktokolwiek walczy & gadki o latwosci wejscia do iraku
> byly dla ludzi zeby nie prostestowali - kto by chcial jechac jakby
powiedzieli
> ze "moze byc ciezko" - kapmpania byla bardziej operacja policyjna niz
> prawdziwa wojna.

co chcesz udowodnic??? ze amerykanie sa super odwazni?? sa super taktykami????
oki ja Ci podpowiem!! jak mi dasz karabin maszynowy a ty bedziesz mial noz to
mozemy sie bic! w tym ze ty bedziesz spierd.alał a ja bede cie gonil? jakies
wnioski>??? wnioski sa proste w polu dostaniesz w glowe zanim cokolwiek
zrobisz, jedyna twoja szansa to moment w którym sie ukryjesz i podejdziesz mnie
z tyłu!!! prosciej tego wytłumaczyc nie moge!! mam nadzieje ze ponial aliuzjiu!

>
> to wszystko

moment-chyba ze wy za taktyke uwazacie

[marcus_crassus]

taktyke pt "spierdalamy i pozniej myslimy co by tu zrobic":))))))

taka taktyke saddam mogl rzeczywiscie zastosowac - ale mam pewne watpliwosci
czy mozna to nazwac wyszukanym planem:))))

[wielki_czarownik]

marcus_crassus napisał:

> taktyke pt "spierdalamy i pozniej myslimy co by tu zrobic":))))))
>

To jest raczej amerykańska taktyka - wpierdalamy się do Iraku a potem pomyślimy
co robić. Powiem cie jedno - oni zupełnie nie byli przygotowani na wojnę
partyzancką. Wszystkie procedury opracowują dopiero teraz!!