Apel o kulturę na forum

[zwyczajny]

Mimo, że powinniśmy być militarnymi jastrzębiami, to jednak długi czas
udało sie zachować wysoki poziom kultury na tym forum. Przyszedł W.Cz. i
zaczął wpychać
1. polityczno-propagandowe wątki
2. używac słow obraźliwych (patrz Pindos).

Mimo kilkukrotnego zwracania mu uwagi, to jego odpowiedź brzmiała"
"A mi się to słowo tak podoba".
Mam nadzieję, że trochę się opamiętał i możemy zamknąć ten rozdział.

Moja propozycja: 1:

[zwyczajny]

uzywajmy słów nie obrażających żadnej nacji i rasy.

Są Amerykanie (jak ktos nie lubi to niech mu beda Jankesi), ale nie ma Pindosów
(jak ktoś nie wie co te slowo znaczy to patrz sławny wątek B.) ani Amis,

Są Rosjanie (jak ktos nie lubi to niech mu beda Ruskie),a nie ma Kacapów

Nie uktalizujmy wątków politycznych ani tych

[zwyczajny]

z obraźliwych.

Jak ktoś nie rozumie o czym jest to forum, to niech gada sam ze sobą.

Nie wyrażajmy radości ze śmierci żołnierzy

[zwyczajny]

czy partyzantów.
Nie wszyscy partyzanci w Czczeni sa terrorystami ani nie wszyscy żolnierze
rosyjscy sdopuszczają sie zbrodni wojennych.

Pamitajmy, że jestesmy Polakami i to jest polskie

[zwyczajny]

forum.

Myślimy sobie rózne rzeczy o Armii Czerwonej i mamy pewnie zgodne zdanie o
Stalinie ale to nie znaczy, żeby znęcać się nad pamięcią żolnierzy A.Cz.
Ostatecznie nie byłoby nas gdyby A.Cz i zachodni Alianci.

Nie powtarzajmy bezkrytycznie róznych bzdurek propagowanych zwłaszcza przez
niemieckich autorów.
Pozdrawiam wszystkich

Wielki Czarownik mówi

[wielki_czarownik]

1. Może poprośmy adminów (jeśli się da) o wybranie któregoś z
niekontrowersyjnych użytkowników na admina forum? Ten ktoś będzie mógł banować
osobników źle się wyrażających itp.
2. Skoro są osoby, którym przeszkadza słowo pindos i osoby te potrafią się
zachować i zwrócić mi uwagę w sposób kulturalny (zwyczajny, dreaded i inni) to
mogę powiedzieć, że postaram się nie używać tego słowa (chyba, że będzie to
konieczne dla podkreślenia ekspresji :) )
3. Jednocześnie zapewniam, że na forum militaria nigdy nie cieszyłem się ze
śmierci kogokolwiek (za wyjątkiem Stalina, Hitlera itp.) i nie mam zamiaru się
cieszyć.
4. Obiecuję nie wdawać się w żadne dyskusje z m_c
Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi/wnioski/prośby? :)

[Gość: Ed]

wielki_czarownik napisał:

> 3. Jednocześnie zapewniam, że na forum militaria nigdy nie cieszyłem się ze
> śmierci kogokolwiek (za wyjątkiem Stalina, Hitlera itp.) i nie mam zamiaru
się
> cieszyć.

Ale na innych forach sobie nie żałujesz, co?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=6902309&a=6931382
wielki_czarownik napisał:

> Zabili kolejnych okupantów. Skoro oficjalnie 3, to naprawdę pewnie z 5 albo i
> więcej. I bardzo dobrze. Bić współczesnych hunów!

To o amerykańskich żołnierzach. Jak zginie jakiś Polak też się będziesz cieszył?

Inne fora to co innego. /nt

[wielki_czarownik]

Jesteś żałosny

[Gość: Ed]

Odbierasz mi prawo do własnego zdania.

[wielki_czarownik]

Według ciebie nie można popierać irakijczyków ani cieszyć się z ich zwycięstw.
A jedyne co to piać na cześć USA.

[Gość: Tommy]

wielki_czarownik napisał:

> Według ciebie nie można popierać irakijczyków ani cieszyć się z ich
zwycięstw.
> A jedyne co to piać na cześć USA.

Tak sie sklada ze USA to nasi sojusznicy. Wiec cieszac sie ze smierci
amerykanskich zolnierzy cieszysz sie z hipotetycznej smierci naszych zolnierzy.
Proste.

To są sojusznicy pana Kwaśniewskiego

[wielki_czarownik]

A nie moi. Przyznali się, że napadli na Irak na podstawie fałszywych dowodów!
Prowokacja gliwicka się kłania. To są sojusznicy? Mi jest wstyd, że za
sojuszników mamy takich zbójów i megaterrorystów. Napadli na Irak i mimo iż nie
popieram Saddama to jednak popieram walczących z okupantem Irakijczyków.

+ jeden fakt

[wielki_czarownik]

Zobacz, że giną tylko Amerykanie. Brytyjczycy zginęli wtedy na własne życzenie.
Irakijczycy walczą tylko z USA. Brytyjczyków nie ruszają i z tego co wiem do
Polaków są przyjaźnie nastawieni.

[Gość: pierce]

1. Brytyjczycy nie ponoszą strat dlatego, że obsadzają strefę szyicką a w ruchu
oporu /jak by go nie nazwać/ walczą sunnici.
2. To nie są sojusznicy pana K. ale Polski i jako jej obywatel mógłbyś
przynajmniej nie sekundować jej wrogom.

Jestem obywatelem, a nie poddanym

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierce napisał(a):

> 1. Brytyjczycy nie ponoszą strat dlatego, że obsadzają strefę szyicką a w
ruchu oporu /jak by go nie nazwać/ walczą sunnici.

Ale także dlatego, że starają się być w porządku.

> 2. To nie są sojusznicy pana K. ale Polski i jako jej obywatel mógłbyś
> przynajmniej nie sekundować jej wrogom.

Jestem obywatelem, a nie poddanym. Nie muszę i nie powiniennem bezkrytycznie
popierać wszelkich działań naszej władzy. To nie stalinowska Rosja!

>

[Gość: Tommy]

wielki_czarownik napisał:


>
> > 2. To nie są sojusznicy pana K. ale Polski i jako jej obywatel mógłbyś
> > przynajmniej nie sekundować jej wrogom.
>
> Jestem obywatelem, a nie poddanym. Nie muszę i nie powiniennem bezkrytycznie
> popierać wszelkich działań naszej władzy. To nie stalinowska Rosja!

Jasne, ze tak. Mozesz te nasza wladze krytykowac do woli, ale krzyczec: "Hurra,
Irakijczycy zabili 3 czy 5 Amerykanow"?? Jak zgina Polacy to co, tez tak
krzykniesz?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

>
> Jasne, ze tak. Mozesz te nasza wladze krytykowac do woli, ale
krzyczec: "Hurra,
>
> Irakijczycy zabili 3 czy 5 Amerykanow"?? Jak zgina Polacy to co, tez tak
> krzykniesz?

Nie wiem. Mam nadzieję że żaden z naszych nie zginie. Tym bardziej, że znam
niektórych, którzy tam pojechali. Ale jedziemy tam jako okupanci, a ja zawsze
potępiam bezprawne napaści.

[Gość: pierce]

wielki_czarownik napisał:
> Ale także dlatego, że starają się być w porządku.

W porządku wobec kogo ? Inna sprawa, że Brytyjczycy mają lepsze podejście do
ludności cywilnej niż Amerykanie.

> Jestem obywatelem, a nie poddanym. Nie muszę i nie powiniennem bezkrytycznie
> popierać wszelkich działań naszej władzy. To nie stalinowska Rosja!

Święta racja. Ale radość z "sukcesów" irackiej partyzanki i nazywanie armii
koalicyjnej "współczesnymi hunami" to przesada /dleikatnie rzecz ujmując/.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierce napisał(a):
>
> W porządku wobec kogo ?

Wobec ludności.

Inna sprawa, że Brytyjczycy mają lepsze podejście do
> ludności cywilnej niż Amerykanie.

100% prawdy. Amerykanie popełnili wszystki błędy jakie tylko mogli. Brytyjczycy
popełnili tylko 1 błąd. I dlatego zginęło około 150 amerykanów i 6 brytyjczyków.

>
> > Jestem obywatelem, a nie poddanym. Nie muszę i nie powiniennem bezkrytyczn
> ie
> > popierać wszelkich działań naszej władzy. To nie stalinowska Rosja!
>

> Święta racja. Ale radość z "sukcesów" irackiej partyzanki i nazywanie armii
> koalicyjnej "współczesnymi hunami" to przesada /dleikatnie rzecz ujmując/.

Dlaczego? Bush to Hun. Napadł Irak, po to by:
1. Ukraść ropę
2. Uderzyć w UE (a głównie w F i D)
3. Zapewnić sobie reelekcję
4. Opanować tamten rejon świata
W I wojnie irackiej kibicowałem USA, bo to była słuszna wojna. Bronili Kuwejtu,
który został bandycko napadnięty przez Irak. Teraz kibicuję Irakowi, który
został bandycko napadnięty przez USA. Wtedy cieszyła mnie każda klęska Iraku.
Teraz jest na odwrót.

>

[Gość: pierce]

wielki_czarownik napisał:

> Dlaczego? Bush to Hun. Napadł Irak, po to by:

A ja myślałem, że teksańczyk. Według twoich wcześniejszych postów hunami są też
ci biedacy którzy giną w Iraku.
Ba hunami jest też całe WP /też braliśmy udział w wojnie/.

> 1. Ukraść ropę

Po co ? Wystarczyło znieść sankcje i ropa popłynełaby szerokim strumieniem bez
potrzeby wydawania miliardów na wojnę i odbudowę instalacji naftowych.

> 2. Uderzyć w UE (a głównie w F i D)
> 3. Zapewnić sobie reelekcję

Każdy polityk /no z nielicznymi wyjątkami/ działa tak żeby zapewnić sobie
reelekcję - cóż uroki demokracji.

> 4. Opanować tamten rejon świata

Żyjemy w świecie jednobiegunowym. I to USA dyktuje warunki w tym rejonie. Bo
jak nie Ameryka to kto ?
Chodziło o zapewnienie stabilizacji w rejonie. Saddam gołąbkiem pokoju nie był,
zaatakował Iran, Kuwejt, finansował terrorystów palestyńskich. Pokój na Bliskim
Wschodzie jest zbyt kruchy żeby można mu było pozwolić dalej rządzić w takim
kraju jak Irak.

> W I wojnie irackiej kibicowałem USA, bo to była słuszna wojna. Bronili
Kuwejtu, który został bandycko napadnięty przez Irak. Teraz kibicuję Irakowi,
który został bandycko napadnięty przez USA. Wtedy cieszyła mnie każda klęska
Iraku. Teraz jest na odwrót.

Wojna to nie mecz piłkarski.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierce napisał(a):

> wielki_czarownik napisał:
>
> > Dlaczego? Bush to Hun. Napadł Irak, po to by:
>
> A ja myślałem, że teksańczyk. Według twoich wcześniejszych postów hunami są
też
>
> ci biedacy którzy giną w Iraku.

Też są.

> Ba hunami jest też całe WP /też braliśmy udział w wojnie/.

Niestety to prawda. Na całe szczęście nie wszyscy są za tą wojną.

>
> > 1. Ukraść ropę
>
> Po co ? Wystarczyło znieść sankcje i ropa popłynełaby szerokim strumieniem
bez
> potrzeby wydawania miliardów na wojnę i odbudowę instalacji naftowych.
>

Ale te miliardy spożytkują firmy z USA, a nie francuskie, niemieckie czy inne.
Rynek został opanowany.

> > 2. Uderzyć w UE (a głównie w F i D)
> > 3. Zapewnić sobie reelekcję
>
> Każdy polityk /no z nielicznymi wyjątkami/ działa tak żeby zapewnić sobie
> reelekcję - cóż uroki demokracji.

Szkoda, że kosztem życia tysięcy ludzi. Ciekawe ilu irakijczyków zginęło, by
Busg znów został prezydentem.

>
> > 4. Opanować tamten rejon świata
>
> Żyjemy w świecie jednobiegunowym. I to USA dyktuje warunki w tym rejonie. Bo
> jak nie Ameryka to kto ?

Nie wiem. Ameryka to bez wątpienia mniejsze zło od np. Rosji. Ale mniejsze zło
nadal jest złem.

> Chodziło o zapewnienie stabilizacji w rejonie. Saddam gołąbkiem pokoju nie
był,
>
> zaatakował Iran, Kuwejt, finansował terrorystów palestyńskich. Pokój na
Bliskim
>
> Wschodzie jest zbyt kruchy żeby można mu było pozwolić dalej rządzić w takim
> kraju jak Irak.

Z tym, że teraz to dopiero narobiono bigosu. Pokój na bliskim wschodzie zapewni
dopiero powstanie niepodległej Palestyny. Terrorystów finansowało też USA (np.
Afganistan). A Saddam od 10 lat o żadnej wojnie nie myślał.

>
> > W I wojnie irackiej kibicowałem USA, bo to była słuszna wojna. Bronili
> Kuwejtu, który został bandycko napadnięty przez Irak. Teraz kibicuję Irakowi,
> który został bandycko napadnięty przez USA. Wtedy cieszyła mnie każda klęska
> Iraku. Teraz jest na odwrót.
>
> Wojna to nie mecz piłkarski.

Ale uczucia co do obu stron konfliktu chyba można mieć? Czy słuszność i
sprawiedliwość obowiązują tylko czasami?

[Gość: pierce]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: pierce napisał(a):

> > Ba hunami jest też całe WP /też braliśmy udział w wojnie/.

> Niestety to prawda. Na całe szczęście nie wszyscy są za tą wojną.

Już wiem kto WP nie jest za wojną w Iraku !

> Ale te miliardy spożytkują firmy z USA, a nie francuskie, niemieckie czy
inne. Rynek został opanowany.

Są prostsze sposoby opanowywania rynku. Myślisz że opłaty za obsługę paru
terminali wyrównają koszty wojny i okupacji Iraku.

> Szkoda, że kosztem życia tysięcy ludzi. Ciekawe ilu irakijczyków zginęło, by
> Busg znów został prezydentem.
>
> >
> Nie wiem. Ameryka to bez wątpienia mniejsze zło od np. Rosji. Ale mniejsze
zło nadal jest złem.

Jakim złem ? Dlaczego złem ? Tak już jest i tyle. Pojmowanie istnienia jednego
supermocarstwa w kategoriach zła i dobra to dziecinada.

> Z tym, że teraz to dopiero narobiono bigosu. Pokój na bliskim wschodzie zapewn
> dopiero powstanie niepodległej Palestyny. Terrorystów finansowało też USA
(np. Afganistan). A Saddam od 10 lat o żadnej wojnie nie myślał.

Słuszałeś o czymś takim jak "Mapa Drogowa" ? Afganistan to była inna
bajka /twojej ocenie pozostawiam czy byli to wtedy terroryści czy bojownicy o
wolność Afganistanu- moim zdaniem to drugie/.
Skąd wiesz - czytałeś w myślach Husajna ?

> Wojna to nie mecz piłkarski.

> Ale uczucia co do obu stron konfliktu chyba można mieć?

Oczywiście, ale kibicowanie kto zabjie przeciwnikowi więcej żołnierzy to objaw
niedojrzałości albo choroby.

>Czy słuszność i sprawiedliwość obowiązują tylko czasami?

Nie wiem.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierce napisał(a):
>
> Już wiem kto WP nie jest za wojną w Iraku !

Masz rację.

>
> Są prostsze sposoby opanowywania rynku. Myślisz że opłaty za obsługę paru
> terminali wyrównają koszty wojny i okupacji Iraku.

To nie jest kilka terminali, tylko drugie co do wilkości złoża ropy na świecie.

> Jakim złem ? Dlaczego złem ? Tak już jest i tyle. Pojmowanie istnienia
jednego
>
> supermocarstwa w kategoriach zła i dobra to dziecinada.

Nie chodzi tu o istnienie supermocarstwa, ale o wojnę. Chodzi mi o to, że gdyby
weszli tam ruskie to Irak stałby się drugą Czeczenią. Czyli USA to mniejsze
zło, ale nadal zło.


> (np. Afganistan). A Saddam od 10 lat o żadnej wojnie nie myślał.
>
> Słuszałeś o czymś takim jak "Mapa Drogowa" ?

Oczywiście, ale Izrael w zasadzie pogrzebał sprawę. Choć jeszcze się to jakoś
trzyma.

Afganistan to była inna
> bajka /twojej ocenie pozostawiam czy byli to wtedy terroryści czy bojownicy o
> wolność Afganistanu- moim zdaniem to drugie/.

Można powiedzieć, że byli to bojownicy o wolny Afganistan. Sęk w tym, że tam
walczyli Afgańczycy z Afgańczykami. I problem którzy byli lepsi? Talibowie, czy
Mudżahedini. Ponieważ ludnośc do Talibów miała stosunek jednoznaczny, więc
chyba Sojusz Północny to byli ci lepsi.

> Skąd wiesz - czytałeś w myślach Husajna ?

Z tą armią on mógł cokolwiek atakować? Chyba Etipoię.

>>
> Oczywiście, ale kibicowanie kto zabjie przeciwnikowi więcej żołnierzy to
objaw
> niedojrzałości albo choroby.

A czy podczas II wojny Polacy nie kibicowali partyzantom zabijającym Niemców,
albo Finom gromiącym Armię Czerwoną? Jeżeli opowiadasz się za jedną ze stron,
jednocześnie stajesz przeciwko drugiej i muszą cię cieszyć jej porażki.

>
> >Czy słuszność i sprawiedliwość obowiązują tylko czasami?
>
> Nie wiem.

Dając przyzwolenie na takie działania jak w Iraku mówimy, że tylko czasem.

Jeżeli wojna byłaby za zgodą ONZ to inna bajka. Jeżeli znalezionoby broń
masowej zagłady to też. Jeżeli znalezionoby masowe groby opozycji to także. Ale
w tej sytuacji ta wojna jest zwykłym zbójstwem. A argumenty pokroju pokoju na
Bliskim Wschodzie głoszone przez Busha i Blaira przypominają mi te jakimi
Stalin usprawiedliwiał atak na Finlandię.

[Gość: pierce]

wielki_czarownik napisał:

> To nie jest kilka terminali, tylko drugie co do wilkości złoża ropy na
świecie.
>
1. Ale oni nie dostaną ich za darmo !

> Nie chodzi tu o istnienie supermocarstwa, ale o wojnę. Chodzi mi o to, że
gdybyweszli tam ruskie to Irak stałby się drugą Czeczenią. Czyli USA to
mniejsze zło, ale nadal zło.

2.Złem bym tego nie nazwał, jest to raczej skrajna nieudolność.

> Oczywiście, ale Izrael w zasadzie pogrzebał sprawę. Choć jeszcze się to jakoś
> trzyma.

3.Ale Bush próbuje.

4.Jeśli chodzi o Afganistan to "finansowanie terrorystów" odbywało się w
latach '80. Mużachedini walczyli wtedy z ZSSR.

> Z tą armią on mógł cokolwiek atakować? Chyba Etipoię.

5.Nie przesadzaj Etiopia ma niezłą armię /jak na warunki afrykańskie/.

6.Nie toczymy wojny z USA, nie okupują oni twojego kraju etc.
Myślałeś chociaż jaki bajzel by się zrobił gdyby im się udało wygonić
Amerykanów z Iraku /w co wątpię/.

> Dając przyzwolenie na takie działania jak w Iraku mówimy, że tylko czasem.
Jeżeli wojna byłaby za zgodą ONZ to inna bajka. Jeżeli znalezionoby broń
masowej zagłady to też. Jeżeli znalezionoby masowe groby opozycji to także. Ale
w tej sytuacji ta wojna jest zwykłym zbójstwem. A argumenty pokroju pokoju na
Bliskim Wschodzie głoszone przez Busha i Blaira przypominają mi te jakimi
Stalin usprawiedliwiał atak na Finlandię.

7. Znaleziono i masowe groby i taśmy z egzekucjami
opozycjonistów /przymocowymano im ładynki wybuchowe do ciał i detonowano - nie
radzę oglądać/ o salach tortur nie wspominając.
Nie przesadzaj w porównaniach.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: pierce napisał(a):

> >
> 1. Ale oni nie dostaną ich za darmo !

Ale też nie za uczciwą cenę.

>
> 2.Złem bym tego nie nazwał, jest to raczej skrajna nieudolność.
>

Trudno nazwać nieudolnością operację w której zginęło tylu niewinnych ludzi.

> 3.Ale Bush próbuje.

Próbuje, bo w końcu zauważył problem.

>
> 4.Jeśli chodzi o Afganistan to "finansowanie terrorystów" odbywało się w
> latach '80. Mużachedini walczyli wtedy z ZSSR.

A potem tymi Stingerami zestrzeliwywali amerykańskie śmigłowce. Saddama też
kiedyś popierało USA. Tylko przyjaźń z tym krajem jest zazwyczaj bardzo krucha
(patrz Turcja).

> 5.Nie przesadzaj Etiopia ma niezłą armię /jak na warunki afrykańskie/.

Ale to w zasadzie szczytowy przeciwnik Saddama.

>
> 6.Nie toczymy wojny z USA, nie okupują oni twojego kraju etc.
> Myślałeś chociaż jaki bajzel by się zrobił gdyby im się udało wygonić
> Amerykanów z Iraku /w co wątpię/.

Ale kto ten bajzel narobił? Sami Irakijczycy? Jak ci wpadnie bandzior do domu i
go zdemoluje, to co? Będziesz czekał aż posprząta, czy go postarasz się wygonić?

>
> 7. Znaleziono i masowe groby i taśmy z egzekucjami
> opozycjonistów /przymocowymano im ładynki wybuchowe do ciał i detonowano -
nie
> radzę oglądać/

Znaleziono dowody na całe 400 mordów reżimu, i to popełnionych w większości
przed I wojną Iracką. Jeśli dobrze pamiętam to pan Bush chciał liczyć ofiary w
dziesiątkach tysięcy.

o salach tortur nie wspominając.

I puste więzienia, w których miało być 20 tyś opozycjonistów i 200 dzieci. W
USA też biją na komisariatach - czy wobec tego powinniśmy ich też zbombardować?

> Nie przesadzaj w porównaniach.

Ale taka prawda - nie widzisz analogii? WIększy bije mniejszego pod byle
pretekstem.

[Gość: pierce]

wielki czarownik napisał:

> Ale też nie za uczciwą cenę.

To się okaże.

> Trudno nazwać nieudolnością operację w której zginęło tylu niewinnych ludzi.

Straty tak US Army jak i ludności cywilnej po upadku Bagdadu wynikają nie ze
złej woli Amerykanów, ale ich nieprzygotowania do rządzenia tym
krajem /Brytyjczykom idzie o wiele lepiej/.

> A potem tymi Stingerami zestrzeliwywali amerykańskie śmigłowce. Saddama też
> kiedyś popierało USA. Tylko przyjaźń z tym krajem jest zazwyczaj bardzo
krucha (patrz Turcja).

Talibom udało się coś zestrzelić ? Popieranie Saddama w latach '80 to czarna
karta polityki Amerykańskiej /i sporej części dzisiejszej administracji Busha/.

> Ale kto ten bajzel narobił? Sami Irakijczycy? Jak ci wpadnie bandzior do domu
i go zdemoluje, to co? Będziesz czekał aż posprząta, czy go postarasz się
wygonić ?

Ale na razie tylko alianci są w stanie zapewnić jako taki ład w tym kraju.

> Znaleziono dowody na całe 400 mordów reżimu, i to popełnionych w większości
> przed I wojną Iracką. Jeśli dobrze pamiętam to pan Bush chciał liczyć ofiary
w dziesiątkach tysięcy.
> I puste więzienia, w których miało być 20 tyś opozycjonistów i 200 dzieci. W
> USA też biją na komisariatach - czy wobec tego powinniśmy ich też
zbombardować?

Ilu ludzi miał według ciebie zabić Husajn żęby usprawiedliwić interwencję ?
1000 może 10 000 ? To był zbrodniczy reżim i to nie poldega dyskusji. Nie
myślałeś o tym że Saddam mógł zacierać ślady swej działalności /tak samo jak
Milosewicz czy Stalin/.
Co do więzień, kiedy państwo się rozsypuje i nie funkcjonuje policja więźniowie
sami z nich wychodzą.
W Ameryce nie ma sla tortur w komisariatach.

> Ale taka prawda - nie widzisz analogii? WIększy bije mniejszego pod byle
> pretekstem.

Nie porównuj ZSSR do USA i RP. Poprostu.

Uczucia mam mieszane

[joseph.007]

Jakkolwiek nie popieram wielu opinii i wypowiedzi kol. WCz., to jednak należy
pamiętać, że w sprawie Iraku opinia publiczna jest bardzo podzielona, zaś
postawy skrajnej negacji i skrajnej akceptacji (jak u kol. M. Crassusa) -
całkiem częste. Nie krzyczcie jednak na siebie z powodu różnic w poglądach, bo
to ogólnodostępne forum, a nie "Trybuna Ludu" i wolność opinii jest nie tylko
dozwolona, ale wręcz pożądana.

A co do Iraku, proponuję zgodzić się co do pryncypiów:

1.) Irakijczycy nie lubią okupantów mniej więcej z tych samych przyczyn, dla
których nie mieli ochoty umierać za Saddama - ktoś po prostu narzuca im swoją
władzę, nie pytając ich o zdanie. Obiecywano im wolność słowa, tyle że oprócz
niej dostali również wolność dla gangów rabunkowych. Obiecywano demokrację -
dostali jak na razie quasi-kolonialny "rząd" wyznaczony arbitralnie spośród
amerykańskich maskotek. Obiecywano pomoc i zamożność - a tu pracy, wody i prądu
nie ma, a zasiłki wypłacane są z własnych irackich pieniędzy. No to nic
dziwnego, że są źli, zas cała sytuacja grozi dalszą palestynizacją.
2.) To, co było publicznie prezentowane jako cele prowadzenia wojny - broń
masowego rażenia i masowe represje wobec ludność - okazało się nieprawdziwe lub
mocno przeszacowane.
3.) Udział zarówno w wojnie, jak i w okupacji leży w interesie Polski, gdyż
stosunkowo niewielkim kosztem zyskujemi priomo podmiotowość w polityce, secundo
sporo pieniążków i niezłego sprzętu.

Pzdr

[Gość: pierce]

Oto glos rozsądku !
pzdr

[Gość: Tommy]

wielki_czarownik napisał:

> A nie moi. Przyznali się, że napadli na Irak na podstawie fałszywych dowodów!
> Prowokacja gliwicka się kłania. To są sojusznicy? Mi jest wstyd, że za
> sojuszników mamy takich zbójów i megaterrorystów. Napadli na Irak i mimo iż
>nie popieram Saddama to jednak popieram walczących z okupantem Irakijczyków.

Smieszne sa te Twoje argumenty. Mimo ze nie popieram Hitlera to nie bede
walczyl z Niemcami.
Chyba nie wiesz co znaczy slowo okupant.

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

>
> Smieszne sa te Twoje argumenty. Mimo ze nie popieram Hitlera to nie bede
> walczyl z Niemcami.

Co w tym dziwnego?

> Chyba nie wiesz co znaczy slowo okupant.

Chyba wiem. Jestem Polakiem. Kraj, który BEZ POWODU (to już jest teraz - po
ostatniej wypowiedzi CIA - jasne) napada na drugi, BEZ MANDATU ONZ jest zwykłym
napastnikiem i bandytą. Zaś trzymanie wojsk na terytorium obcego kraju bez
zgody jego rządu czy mieszkańców to okupacja. Strzelanie do nieuzbrojonych
cywili, deptanie muzułmańskich zwyczajów, mierzenie z broni do dzieci i
zabijanie ich, oraz fabrykowanie dowodów na istnienie broni masowego rażenia
bardzo przypomina mi działanie pewnego kraju zpod znaku swastyki. Tyle, że
Niemcy po zajęciu Polski szybko wprowadzili swoją administrację. USA nie.

[Gość: Tommy]

wielki_czarownik napisał:

> Gość portalu: Tommy napisał(a):
>
> >
> > Smieszne sa te Twoje argumenty. Mimo ze nie popieram Hitlera to nie bede
> > walczyl z Niemcami.
>
> Co w tym dziwnego?
>
> > Chyba nie wiesz co znaczy slowo okupant.
>
> Chyba wiem. Jestem Polakiem. Kraj, który BEZ POWODU (to już jest teraz - po
> ostatniej wypowiedzi CIA - jasne) napada na drugi, BEZ MANDATU ONZ jest
zwykłym
>
> napastnikiem i bandytą. Zaś trzymanie wojsk na terytorium obcego kraju bez
> zgody jego rządu czy mieszkańców to okupacja. Strzelanie do nieuzbrojonych
> cywili, deptanie muzułmańskich zwyczajów, mierzenie z broni do dzieci i
> zabijanie ich, oraz fabrykowanie dowodów na istnienie broni masowego rażenia
> bardzo przypomina mi działanie pewnego kraju zpod znaku swastyki. Tyle, że
> Niemcy po zajęciu Polski szybko wprowadzili swoją administrację. USA nie.

Strzelanie do nieuzbrojonych cywili?? Ci nieuzbrojeni cywile zabijaja
Amerykanow, pladruja wszystko co sie da itp? Wreszcie ci nieuzbrojeni cywile
morduja wspol-ziomków? Chyba nie wiesz o czym mowisz.
Nawet jesli sie okaze ze tej broni nie bylo to co? Saddama juz nie ma i chwala
Amerykanom za to! Widziales zdjecia Kurdow potraktowanych przez Saddama gazem?
Co Ty wogle wiesz o tej wojnie i o Iraku?
Ja jestem dumny, ze rzad, ktorego nie popieram, w tym wypadku stanal na
wysokosci zadania i stanal po stronie USA. Jestem dumny ze moj kraj obok USA i
UK wbrew tchorzliwym Niemcom i Francuzom zdecydowal sie na wyslanie wojsk do
Iraku. Jestem w koncu dumny ze w malym procencie ale tez dzieki mojemu krajowi
Irak stanie sie krajem w ktorym nie zabija Cie tylko dla tego ze wierzysz w
innego Allacha.
A miejsce dla Ciebie widze wlasnie w ONZ-cie. Podczas gdy tam sie gada
i "radzi" co by tu zrobic, porzadni ludzie dzialaja...

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

>
> Strzelanie do nieuzbrojonych cywili?? Ci nieuzbrojeni cywile zabijaja
> Amerykanow,

Ten taksówkarz, którego zabili wczoraj, czy przedwczoraj też? On po prostu nie
zdążył zachamować przed linią stop.

pladruja wszystko co sie da itp? Wreszcie ci nieuzbrojeni cywile
> morduja wspol-ziomków? Chyba nie wiesz o czym mowisz.

A czemu tak jest? Dlatego, że USA zniszczyło administrację, zniszczyło policję,
zabrało źródła dochodów i nie dało nic w zamian. Ludzie nie mają pracy, nie
mają dochodów, nie ma policji, szpitale prawie nie działają, nie ma prądu,
brakuje wody więc jest chaos. Sami irakijczycy swój kraj rozpierniczyli? Nie
zrobili to pindosi (słowo użyte celowo) i teraz powinni wziąść na siebie
odpowiedzialność za to co się dzieje. Ciekawe, że ministerstwo ropy naftowej od
razu zabezpieczyli, a muzeum bagdadzkie już nie.

> Nawet jesli sie okaze ze tej broni nie bylo to co? Saddama juz nie ma i
chwala
> Amerykanom za to! Widziales zdjecia Kurdow potraktowanych przez Saddama
gazem?

Ale kiedy to było. A widziałeś zdjęcia Wietnamczyków po zastosowaniu czynnika
Orange?

> Co Ty wogle wiesz o tej wojnie i o Iraku?

Mam kilku znajomych, którzy tam są. I jescze więcej takich którzy tam pojadą.
Zaś mój wuj ma przyjaciela w Iraku, którego poznał na kontraktach.

> Ja jestem dumny, ze rzad, ktorego nie popieram, w tym wypadku stanal na
> wysokosci zadania i stanal po stronie USA. Jestem dumny ze moj kraj obok USA
i
> UK wbrew tchorzliwym Niemcom i Francuzom zdecydowal sie na wyslanie wojsk do
> Iraku. Jestem w koncu dumny ze w malym procencie ale tez dzieki mojemu
krajowi
> Irak stanie sie krajem w ktorym nie zabija Cie tylko dla tego ze wierzysz w
> innego Allacha.

??? Co ty chrzanisz??? Irak był krajem świeckim! Tam nie było wrogości
religijnej! 4% Irakijczyków to chrześcijanie. Tam nie palono kościołów ani
meczetów. Prędzej w Iranie.

A z tego też jesteś dumny?
tajnedokumenty.com/irak.html
tajnedokumenty.com/iraq3_30.html
tajnedokumenty.com/iraq3_17.html
www.iraqwar.ru/iraq-browse_gallery.php?
www.iraqwar.ru/?userlang=en
Bo ja nie.

> A miejsce dla Ciebie widze wlasnie w ONZ-cie. Podczas gdy tam sie gada
> i "radzi" co by tu zrobic, porzadni ludzie dzialaja...

Porządni ludzie działają.
tajnedokumenty.com/iraq3_49.html
tajnedokumenty.com/iraq3_08.html
www.iraqwar.ru/
www.iraqwar.ru/iraq-browse_image.php?galleryId=3&sort_mode=created_desc&desp=13&offset=0&imageId=486&lang=ru

Rzeczywiście. Bardzo porządni.

[Gość: Tommy]

wielki_czarownik napisał:

>> ??? Co ty chrzanisz??? Irak był krajem świeckim! Tam nie było wrogości
> religijnej! 4% Irakijczyków to chrześcijanie. Tam nie palono kościołów ani
> meczetów. Prędzej w Iranie.

Ogolnie zajebisty kraj ten Irak byl. Wszyscy ludzie zyli szczesliwie i w
pokoju.
Ch.j z tym ze amerykanscy zolnierze przeszukujac cywili mierza do nich z broni,
jak bys Ty tam byl to zaloze sie ze robilbys to samo bo nie wiadomo kto moze
miec w reku granat 10 letni chlopiec czy jego 40 letni ojciec. Co z tego ze
pokazesz mi pare fotek rannych cywili? To przykre co powiem ale na kazdej
wojnie sa ofiary. Idzie jednek o to ze tych ofiar bylo mniej niz w kazdym roku
rzadow Saddama.
Jasne, ze od razu po wojnie wszystko bedzie rozpiep...ne, ale po to tam
jedziemy, ze pomoc tym ludziom wrocic do normalnosci.

W 39 tez mowili ze po co mamy walczyc, poswiecac zycie za jakis Gdansk i jak to
sie skonczylo?

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Tommy napisał(a):

>
> Ogolnie zajebisty kraj ten Irak byl. Wszyscy ludzie zyli szczesliwie i w
> pokoju.

Na pewno żyli w większym pokoju niż teraz.

> Ch.j z tym ze amerykanscy zolnierze przeszukujac cywili mierza do nich z
broni,
>
> jak bys Ty tam byl to zaloze sie ze robilbys to samo bo nie wiadomo kto moze
> miec w reku granat 10 letni chlopiec czy jego 40 letni ojciec.

A prosił ktoś tam tych okupantów?

Co z tego ze
> pokazesz mi pare fotek rannych cywili? To przykre co powiem ale na kazdej
> wojnie sa ofiary. Idzie jednek o to ze tych ofiar bylo mniej niz w kazdym
roku
> rzadow Saddama.

BZDURY!! Do tej pory odkryto 400 ciał ofiar reżimu. I to były ofiary zabite
około 15-20 lat temu!! Potem już takich rzeczy nie było. Nie wierz w
amerykańską propagandę. Po I wojnie irackiej Saddam się naprawdę uspokoił i
bardziej przypominał Łukaszenkę niż Stalina..


> Jasne, ze od razu po wojnie wszystko bedzie rozpiep...ne, ale po to tam
> jedziemy, ze pomoc tym ludziom wrocic do normalnosci.

Jak na razie minęło ponad 100 dni od końca wojny i nie przywrócono nawet prądu
w Bagdadzie. I ty mówisz o normalności? I nie "wszystko będzie rozp..."
tylko "MY i NASI SOJUSZNICY WSZYSTKO ROZP...!"

>
> W 39 tez mowili ze po co mamy walczyc, poswiecac zycie za jakis Gdansk i jak
to
>
> sie skonczylo?

A czym groził Saddam?? Czym?? On już miał dosyć wojny. USA przyznało, że dowody
na istnienie broni masowego rażenia były FAŁSZYWE!! ZSRR atakuąc Finlandię
podawał podobne powody do tych, którymi posługuje się Bush.

[Gość: Ed]

wielki_czarownik napisał:

> A nie moi. Przyznali się, że napadli na Irak na podstawie fałszywych dowodów!
> Prowokacja gliwicka się kłania. To są sojusznicy? Mi jest wstyd, że za
> sojuszników mamy takich zbójów i megaterrorystów. Napadli na Irak i mimo iż
nie
>
> popieram Saddama to jednak popieram walczących z okupantem Irakijczyków.

Tak, nie Twoi? A "sowietskije tawariszczi" to byli sojusznicy Jaruzelskiego i
Gierka, czy może Twojego tatusia - "ludowego oficera" też? Oni byli w porządku,
jak rozumiem. Tatuś pewnie z nostalgią wspomina dawne, dobre czasy? Widać
synalka indoktrynował od kołyski, że Amerykanie to wstrętni imperialiści, samo
zło tego swiata, "megaterroryści" - no a wszystko co ze Wschodu to "pokój,
postęp i przyjaźń między narodami". Dlatego synalek unosi się świętym
oburzeniem na zdjęcie, pokazujace spokojną rewizję na ulicy w Bagdadzie a na
zrównanie Groznego z ziemią, kilkaset tysięcy ofiar, rozrywanie ludzi BTR-ami
reaguje z entuzjazmem.
I jeszcze cieszy się, że giną Amerykanie, niedługo będzie się cieszył, jak
zginie któryś z polskich żołnierzy - wszak to też okupanci i zasługują na
śmierć, prawda?
A Twój tatuś to jak, uznaje Amerykanów za sojuszników czy wrogów? A jakby
przyszło mu walczyć u ich boku to pewnie by im w plecy strzelał -
tym "megaterrorystom".

[wielki_czarownik]

Gość portalu: Ed napisał(a):

>
> Tak, nie Twoi? A "sowietskije tawariszczi" to byli sojusznicy Jaruzelskiego i
> Gierka, czy może Twojego tatusia - "ludowego oficera" też? Oni byli w
porządku,
>
> jak rozumiem. Tatuś pewnie z nostalgią wspomina dawne, dobre czasy? Widać
> synalka indoktrynował od kołyski, że Amerykanie to wstrętni imperialiści,
samo
> zło tego swiata, "megaterroryści" - no a wszystko co ze Wschodu to "pokój,
> postęp i przyjaźń między narodami". Dlatego synalek unosi się świętym
> oburzeniem na zdjęcie, pokazujace spokojną rewizję na ulicy w Bagdadzie a na
> zrównanie Groznego z ziemią, kilkaset tysięcy ofiar, rozrywanie ludzi BTR-ami
> reaguje z entuzjazmem.

Wręcz przeciwnie. Podczas I wojny czeczeńskiej popierałem Czeczenów, którzy
walczyli o niepodległość. Po awanturze jaką zrobili w Dagestanie przestałem ich
popierać. Bo wtedy z ofiar stali się napastnikami.

> I jeszcze cieszy się, że giną Amerykanie, niedługo będzie się cieszył, jak
> zginie któryś z polskich żołnierzy - wszak to też okupanci i zasługują na
> śmierć, prawda?

Nie będę się cieszył z ich śmierci. Może zginie ktoś, kogo znam?? Ale będę się
cieszył z każdego zwycięstwa irakijczyków.

> A Twój tatuś to jak, uznaje Amerykanów za sojuszników czy wrogów? A jakby
> przyszło mu walczyć u ich boku to pewnie by im w plecy strzelał -
> tym "megaterrorystom".

Po tej wypowiedzi powiem ci, że jestem zwykłym śmieciem. O twojej rodzinie ja
się nie wypowiadałem i nie mam zamiaru. To w końcu nie ich wina, że spłodzili
takiego sqrwiela jak ty.

Wielki Czarowniku, ty zalosny hipokryto.

[Gość: Paul]

Dawniej bym cie zjebal jak psa (Misza swiadkiem). Jakakolwiek dyskusja z toba
nie ma zadnego sensu. Przez takich jak ty wstyd mi przyznawac sie ze jestem
Polakiem. Jestes zwyklym glupim gowniazem, mentalnym niedorostkiem i
komunistycznym prostakiem.
Paul

Nic dodać, nic ująć n/t

[Gość: Ed]

A to był apel o kulturę na forum. /nt

[wielki_czarownik]

[x2468]

I ty zalosny czlowieczku jestes synem oficera?Wspolczuje Twojemu ojcu.

[wielki_czarownik]

Żałosny bo ma inne zdanie? Żałosny bo nie popiera okupanta? Żałosny, że popiera
irackich patriotów? Czy żałosny dlatego, że nie kocha wielkiego brata?

zalosny bo gada bzdury!!!!!!!!!

[marcus_crassus]

mam ci baranie wymienic liste twoich bzdur jakie splodziles????

z mila checia,bedzie tego cala litania.

jakbys mial odrobine oleju w glowie to bys znormalnial a nie szedl w zaparte.

[being28]

Mozna napisac: jaki ojciec taki syn.
Wiadomo o kogo chodzi.

[xam1]

nic dodac nic ujac.

A kultury ani trochę....

[Gość: macek]

Przyznam szczerze, że większośc Waszych postów mnie przeraża, takiej
zajadłości i nienawiści dawno nie byłem świadkiem.

Większość szanownych kolegów skłonna jest sceptycyzm w odniesieniu do poczynań
Naszego Najukochańszego Wielkiego Brata w Iraku porównywać co najmniej ze
strzelaniem w potylicę polskim oficerom w Katyniu...
Ciekawe kiedy świętem państwowym stanie się u nas 4 lipca...?
Słowo krytyki pod adresem USA = niemalże zdrady najświętszych interesów
narodowych!!!

[Gość: Tommy]

Gość portalu: macek napisał(a):

> Przyznam szczerze, że większośc Waszych postów mnie przeraża, takiej
> zajadłości i nienawiści dawno nie byłem świadkiem.
>
> Większość szanownych kolegów skłonna jest sceptycyzm w odniesieniu do
poczynań
> Naszego Najukochańszego Wielkiego Brata w Iraku porównywać co najmniej ze
> strzelaniem w potylicę polskim oficerom w Katyniu...
> Ciekawe kiedy świętem państwowym stanie się u nas 4 lipca...?
> Słowo krytyki pod adresem USA = niemalże zdrady najświętszych interesów
> narodowych!!!

Nie o to chodzi, mozna krytykowac, ba, nawet trzeba, ale bez przesady! Nie
wolno cieszyc sie ze smierci zolnierzy ktorzy sa naszymi sojusznikami!

Niektórzy wciąż żyją stalinizmem :(

[wielki_czarownik]

Dla nich jest tylko jeden słuszny pogląd i jedna słuszna doktryna, a każdego
kto ma inne zdanie należy zgnoić i zwyzywać, a najlepiej zabić. Niestety jak
widać pewne indywidua (Paul, Ed, M_C) zamiast podawać argumenty sięgają do
wyzwisk, dając tym samym dowód swego intelektualnego ograniczenia.
Pozdrawiam wszystkich normalnych, którzy nawet mając inne zdanie potrafią się
zachować. Wypiję za wasze zdrowie piwko w jakiejś praskiej knajpie.

[xam1]

Lecz sie chuju bo jestes pierdolniety

Wielki_Czarownik o Kulture Slowa :)

[xam1]

Lecz sie chuju bo jestes pierdolniety.

[Gość: Misza]

zwyczajny napisał:

> Mimo, że powinniśmy być militarnymi jastrzębiami, to jednak długi czas
> udało sie zachować wysoki poziom kultury na tym forum. Przyszedł W.Cz. i
> zaczął wpychać
> 1. polityczno-propagandowe wątki

Deliktanie zauwaze ze to nie czarownik zaczal te watki lecz takie barany jak
swiatlo, baron czy austriak na opare z cykloopem. Tylko ze kiedy ich watki
wymierzali w strone Rosji to was to nie za bardfzo obchodzilo, a jak tylko WCz
zaczal nazywac pindosow pindosami to was to wzbudzilo ;)))) Podwojna moralnosc
Panowie :)))))))))))

> 2. używac słow obraźliwych (patrz Pindos).

To slowo jest mniej obrazliwe niz Jankee (a ty przeciez proponujesz jego
uzywanie ;)))

Ja bede uzywal slowa pindos do wszystkich baranow z USA po typu swiatla. Bo
pindos to najlagodniejsze slowo na ktore zasluguja :))

> Mimo kilkukrotnego zwracania mu uwagi, to jego odpowiedź brzmiała"
> "A mi się to słowo tak podoba".

No wlasnie! Dlaczego uwazasz ze on nie ma prawa nazywac kogo chce jak chce ?
Kto dal ci prawo decydowac jakie okreslenie jest dobre a jakie zle ? CZy na
tym forum pindosi sa "nietykalne" ?

> Mam nadzieję, że trochę się opamiętał i możemy zamknąć ten rozdział.

Ja mam nadzeje ze nikt nie bedzie nikomu kazal jak mu zachowywac sie. Jesli
ktos ci nie podoba to nie rozmawiaj z nim i tyle. Jak np. ja nie rozmawiam z
polowa (wg. mnie gorwsza :))) tego forum a ty nie nie rozmawiasz ze mna, OK?

POzdr
Misza