Panie Maciarewicz co Pan na to?

[gregorxix]

Rosomak, "bohater" słynnego raportu pana M. Wóz o którym pisano że stanowi
"zagrożenie" dla polskich żołnierzy. Ulubiony (obok F16) obiekt kpin polskiej
prasy codziennej wzbudził zainteresowanie Amerykanów.
Jakże to tak? Czyżby nie czytali "Nie"? Zlekceważyli wyniki dochodzenia
legendarnego pogromcy WSI?
www.altair.h2.pl/start-244
i
www.lockheedmartin.com/news/press_releases/2007/LockheedMartinPatriaMPCTeaming101807si.html

[browiec1]

W zwiazku z tym ponowie pytanie ktore juz kiedys zadalem: jak
wyglada wyposazenie Marines? Lotnictwo i szczegolnie sprzet
opancerzony? Sa jacys nastepcy M-60?. Bo pokazuje sie najczesciej
tylko amfibie.

[m98]

następcą M60 jest Abrams, poza AAV7 jest jeszcze LAV (taka amerykańska Piranha)
i inne

lotnictwo to F18, Harrier, Osprey i wiele innych

a tak w ogóle to skoro masz dostęp do internetu to polecam gugla ;)

Tu masz źródło, na które nie wypada się powoływać ;)
pl.wikipedia.org/wiki/Korpus_Piechoty_Morskiej_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych
en.wikipedia.org/wiki/USMC
tu masz stronę "firmy":
www.usmc.mil/marinelink/mcn2000.nsf/homepage?readform
a tu gdybyś chciał się zaciągnąć:
www.marines.com/page/usmc.jsp?flashRedirect=true

[browiec1]

No jak slusznie zauwazyles Wikipedii to tak srednio mozna ufac. Zas
google jest spoko, zgadza sie, ale strony ktore wywali niekoniecznie
musza byc robione przez kompetentnych ludzi. A ze tu przewijaja sie
ludzie o roznych zaineresowaniach w dziedzinie wojska wiec jest
wieksza szansa ze ktos bedzie znal sie na danej rzeczy.
Co do Abramsow to tez tak slyszalem ale czy one nie sa za ciezkie?
O LAVach to wiem a Ospreye to chyba jeszcze nie w sluzbie.

[m98]

> Co do Abramsow to tez tak slyszalem ale czy one nie sa za ciezkie?

za ciężkie na co???

Ospreye już w służbie :)

[browiec1]

A od kiedy Ospreye sa w sluzbie i w jakich ilosciach? A Abramsy - za
ciezkie na operacje prowadzone przez piechote morska, np desant.
Przeciez chyba ze wzgledu na wage i wielkosc Abramsa M-60 tak dlugo
sluzyly u Marines.

[m98]

Ospreye są od kilku miesięcy - było o tym nawet w polskich mediach.
Znalazłem z nimi fajne filmy na jutubie - ciekawy mają sposób składania tych
swoich śmigłoskrzydeł.
Do desantu morskiego używane są amfibie i poduszkowce, czołgi i LAVy zjeżdżają
później.
Kolejną różnicą między marines a army jest inna artyleria - w marines są
ciągnione 155-ki i Himars zamiast Mlrs.
Czyli generalnie wolą kółka od gąsiennic.

[matrek]

m98 napisał:


> Tu masz źródło, na które nie wypada się powoływać ;)
> <a
href="pl.wikipedia.org/wiki/Korpus_Piechoty_Morskiej_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych"
target="_blank">pl.wikipedia.org/wiki/Korpus_Piechoty_Morskiej_Stan%C3%B3w_Zjednoczonych</a>
> en.wikipedia.org/wiki/USMC
> tu masz stronę "firmy":
> www.usmc.mil/marinelink/mcn2000.nsf/homepage?readform
> a tu gdybyś chciał się zaciągnąć:
> www.marines.com/page/usmc.jsp?flashRedirect=true
>

Dlaczego nie wypada? Artykuly na Wikipedji pisane sa na podtawie zrodel, na
ktore bez odrobiny wstydu mozna sie powolywac. W przypadku broni - z
zastrzezniem polskich zrodel. Jesli jakis artykul o broni na wiki oparty jest o
polska bibliografie, to mozna sobie z czystym sumieniem darowac jego czytanie.

[m98]

Na tym forum się dowiedziałem, że nie wypada :))

Czemu akurat polskie artykuły o broni tak nisko oceniasz?
Ja czytałem tylko jeden o jakichś tam Thaadach, Meadsach pac-3`ach... który był
kompletnie do niczego ;)
Reszta z tych, które czytałem była zazwyczaj tłumaczeniem z wersji anglojęzycznych.

[matrek]

m98 napisał:

> Na tym forum się dowiedziałem, że nie wypada :))
>
> Czemu akurat polskie artykuły o broni tak nisko oceniasz?
> Ja czytałem tylko jeden o jakichś tam Thaadach, Meadsach pac-3`ach... który był
> kompletnie do niczego ;)
> Reszta z tych, które czytałem była zazwyczaj tłumaczeniem z wersji anglojęzyczn
> ych.

Dlatego ze zbyt duzo razy spotkalem sie z bledymi informacjami w polskich
zrodlach, ktore nie znajdowaly potwierdzenia w zrodlach zachodnich. I czesto
byly to zupelnie idiotycze bledy - typu niewlasciwa waga pocisku, ze juz nie
wspomne o stronniczosci czy nawet upolitycznieniu wielu opracowan, wyraznie
wyrazajacych poglady ich autorow. I dotyczy to zarowno "laickiej" prasy
codziennej jak i niestety "fachowej".

Ja mam inne pytanie

[matrek]

Ktos jeszcze watpi w sensownosc rozwijania wlasnych konstrukcji bojowych?

Oczywiscie wg naszych wojskowych i rzadzacych bez krzty ambicji, a takze
niektorych forumowiczow z tego forum, mamy wazniejsze wydatki niz roziwjanie
przemyslu zbrojeniowego.

A tak na marginesie - nie Maciarewicz, lecz Macierewicz.

[spin_znachor]

Dlaczego, pomimo wykonania projektów, ŻADEN polski sprzęt nie wszedł
na uzbrojenie WP? (no, pomijając WIST-a z wypadającym magazynkiem)

[matrek]

spin_znachor napisał:

> Dlaczego, pomimo wykonania projektów, ŻADEN polski sprzęt nie wszedł
> na uzbrojenie WP? (no, pomijając WIST-a z wypadającym magazynkiem)

Juz zalozylem na ten temat osobny watek kilka dni temu. Dlatego ze nasze zaklady zbrojeniowe sa nieprofesjonalne. Dlatego ze nie prowadza zadnych badan naukowych i naukowo-badawczych, ze dzialaja na zasadzie pomyslow - jakis inzynier ma pomysl, acha, to zrobia karabinek. Dlatego ze nasze firmy nie prowadza badan podtsawowych, a takze dlatego ze nie ma powiazania miedzy niezaleznymi osrodkami naukoymi - jak Politehcniki, np. - a przmyslem Dlatego ze Polacy w Polsce wymislili niebieski laser i nikt si e tym w Polsce nie zainteresowal. Dlatego ze polskie wirmy nie prowadza wiloletnich programow naukowo badawczych i badawczo -konstrukcyjnych. itp., itd.

[browiec1]

jakby niebieski laser mogl posluzyc do dekomunizacji to na pewno by
sie nim zainteresowali;) A jak chodzi o polski sprzet to chyba
troche Panowie przeginacie ze stwierdzeniem ze zaden polski sprzet
nie wszedl na uzbrojenie. Zarowno "czysto" polski jak i wersje
rozwojowe konstrukcji zagranicznych sa w znacznych ilosciach w
wojsku.

[matrek]

browiec1 napisał:

> jakby niebieski laser mogl posluzyc do dekomunizacji to na pewno by
> sie nim zainteresowali;) A jak chodzi o polski sprzet to chyba
> troche Panowie przeginacie ze stwierdzeniem ze zaden polski sprzet
> nie wszedl na uzbrojenie. Zarowno "czysto" polski jak i wersje
> rozwojowe konstrukcji zagranicznych sa w znacznych ilosciach w
> wojsku.

Mowimy o nowoczesnym sprzecie, nie o rzeczach, ktore swiat produkowal 20 lat temu i wiecej. Jedne radar fazoawany z PIT - tez zreszta nie najnowoczesniejszy - wiosny nie czyni.

[browiec1]

Nie wiem w takim razie o jaki dokladnie sprzet chodzi - tylko
elektronika? Bo jesli nie to pierwsze z brzegu polskie konstrukcje w
wojsku: np. ode mnie z Tarnowa karabiny wyborowe Tor 12,7 jaki i
pochodne 7,62, mozdzierze,prawdopodobnie niedlugo w sluzbie
granatniki GA-40 i Kobuz. Z innych: np. system Blenda, Kroton,
nowoczesny sprzet lacznosci, termowizja, od groma sprzetu
zaprojektowanego i wprowadzonego do sluzby w MW (pojazdy podwodne,
miny itd).To tylko to co mi w tym momencie do glowy przyszlo.Jakby
dokladnie poszukac to byloby jednak tego sprzetu troche.

[spin_znachor]

Chyba jest różnica między radarem a karabinem? W radar trzeba włożyć
więcej "know how" a nie tylko pracę obrabiarki. No i stolarza, który
zrobi łoże:)

[matrek]

spin_znachor napisał:

> Chyba jest różnica między radarem a karabinem? W radar trzeba włożyć
> więcej "know how" a nie tylko pracę obrabiarki. No i stolarza, który
> zrobi łoże:)

No wlasnie. A mi chodzi wlasnie o ten brak badan naukowych i prac
naukowo-badawczych w polskich przetsiebiorstwach zbrojeniowych. Czyli o wszystko
to, co prowadzi do produkcji nowoczesnego sprzetu, ktory odgrywa trudna do
przecenienia role na polu walki.

[spin_znachor]

Trzeba więcej płacić WITU.

[matrek]

spin_znachor napisał:

> Trzeba więcej płacić WITU.

ze co?

[spin_znachor]

Wojskowy Instytt Techniki i Uzbrojenia (w Sulejówku pod Warszawą)

[matrek]

matrek napisał:

> spin_znachor napisał:
>
> > Trzeba więcej płacić WITU.
>
> ze co?
>

Fajnie ze istanieja panstwowe instytuty, co jednak z zakladami badawczymi i
naukowymi firm zbrojeniowych? To one nadaja dynamike swiatowemu przemyslowi
zbrojeniowemu. To one prowadza wieloletnie programy badawcze. Inna kwestia - w
USA 30% wysztskich wydatkow na nauke, idzie na badania podstawowe. A w Polsce to
jaki procent? A to wlasnie badania podstawowe decyduja o technologiach przyszlosci.

[spin_znachor]

Badani podstawowe wymagaja trzech rzeczy - nie wymienię ich, bo już
to zrobił Bonaparte. Tylko, że Fenicjanie wymyślili ich za mało:)

[browiec1]

No dlatego pytalem o jaki dokladnie sprzet chodzi. Ale np
zautomatyzowane wozy dowodzenia Lowcza, wspomniana Blenda, caly
szereg kontenerow lacznosci ,rozpoznania, walki radioelektronicznej
tez sa robione u nas.A radarow tez troche powstaje.

[odyn06]

Nie twierdzę, ze WIST jest lepszy od SigSauer'a, choć strzelam z
obydwóch. Nie twierdze, że jest lepszy og Glocka, ale mam WISTA 5
lat i jeszcze ani razu pełny magazynek mi nie wypadł, choć go do
tego "prowokowałem". Znam negatywne opinie z Libanu i Iraku, znam
działania fódzkiej fabryki w tym zakresie i...czekam na nowy polski
pistolet wojskowy. Kurkowy - mam nadzieję.Pzdr.

Odyn

[matrek]

Po co ta ironia? Czy wiekszosc z nas tutaj zle zyczy polskiej armii, polkim
zolnierzom?

[roman_g_love]

Nie Rosomak tylko Patria AMV. To jest trochę lepszy pojazd, lepiej opancerzony itd.
Niestety, nawet AMV może paśc ofiarą polskiego generała który zmusi go do
latania C-130 i pływania!
Jeszcze dopowiem, że Rosomaki zostały dopancerzone przed odlotem do Afganistanu,
czyli coś w tym było.
Trochę to dziwne...Patria i Stryker...

[gregorxix]

? Opancerzenie kadłuba jest identyczne zarówno w polskiej jak i fińskiej wersji.
Tak samo zawieszenie, silnik i układ przeniesienia mocy. Reszta to kwestia ZTT.
Pancerz który jest montowany na ZEWNĄTRZ kadłuba można dowolnie (oczywiście w
ramach limitu masy) konfigurować. Rosomaki które trafiły do Afganistanu maja
podobny poziom ochrony co fińskie AMV. Podstawową przewagą AMV jest większa
nośność podwozia. Tutaj odpowiednikiem AMV jest Piranhia IV. Podczas gdy
Strykara opracowano na bazie jednego z wariantów III.

[roman_g_love]

Rosomak ma pancerz chroniący z przodu przed kalibrem 14,5 mm, a z boku 7,62
(oficjalnie).Bo nieoficjalnie z przodu 12,7.Fińską Patrię chroni pancerz odporny
z przodu na pociski o kalibrze 30mm.W dodatku elementy nadwozia w Rosomaku są
aluminiowe a w Patrii stalowe.Fińskie transportery nie pływają.Oczywiście taki
pancerz był oferowany Polsce ale zrezygnowano z niego na rzecz pływania.
Wysyłając Rosomaka postanowiono go dopancerzyć płytami z...Izraela! i dopiero po
tym Rosomak ma odporność z przodu i z boku na 14,5mm (testy) z wyjatkiem wieży
chyba ale tego nie jestem pewien.

[gregorxix]

I? Pancerz zarówno polskiego "dopancerzonego" wariantu jak i podstawowego
fińskiego jest nakładany na kadłub, który ma identyczną konstrukcję. Spawana z
blach stalowych dodajmy. O identycznej odporności. Konfiguracja dod.
opancerzenia zależy od zamawiającego. I może być zmieniana. Nie wiem skąd
sugestie o mniejszej odporności wieży? Jedyne przebicie pociskiem ppanc 14,5mm
miało miejsce z boku (przynajmniej tak sugerowano w Raporcie). I jakie to
aluminiowe elementy nadwozia? Chodzi o wykonane z aluminium elementy wyposażenia
jak np konstrukcja siedzisk? Ale one nie maja wpływu na odporność wozu. Notabene
niektóre źródła sugerują znacznie większą odporność w przedniej półsferze niż
wymagane minimum.