Nie oszczedzac na armii

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,5176510.html Dobrze
panowie mowia,byleby sie to jedynie na gadaniu nie skonczylo.No i
zeby sie poniej jednak nie okazalo ze w ramach "wyzszej potrzeby"
(np. gornikow czy innych stoczniowcow) armii sie obetnie bo ona nie
zaprotestuje. I tak na marginesie nie wydaje mi sie zeby stale
zwiekszanie liczby generalow przy (slusznie) zmniejszajacej sie
liczbie zolnierzy mialo przyniesc oszczednosci:)

[kampfschwimmer]

A ja się pytam jaka z tego wynika konkluzja?
Ile procent PKB powinno przeznaczać państwo na armię?
Co ta armia powinna móc być zdolna zrobić?
Poproszę o konkrety, bo inaczej to jest czcze pisanie.

Bo można pytanie postawić zupełnie od drugiej strony i zapytać dlaczego np.
Polska powinna nie mieć lotniskowca, czy między kontynentalnych rakiet
balistycznych?

[axx611]

To ze mowi sie o oszczednosciach jest wyraznym dowodem ze
soldateska potrzebuje pieniedzy i jeszcze raz pieniedzy. Wyprawy
okazuja sie bardzo kosztowne bo wojny kolonialne sa takowymi zawsze
i wszedzie. To badzo dobrze i spoleczenstwo moze zacznie uwaznie
przygladac sie obecnym politykom. Przeciez to ono o tym zadecydowalo
w wolnych i demokratycznych wyborach i Rosja nic w tym nie
przeszkadzala.
Od czego mozna by zaczac oszczedzanie? Oto przyklad. Zabronic
calkowicie uzywania samolotow transportowych jako taksowek.
Czy generalow musi byc 160? Chyba nie a i prezydent twierdzi ze i
127 wystarczy z calkowita pewnoscia.
Mozna by rowniez zmniejszyc liczbe kapelanow do niezbednego
minimum .No i najlepiej byloby sie wycofac z tego bagna.Zatem im
wiecej imprezy kosztuja tym lepiej dla sprawy. Tak trzymac i nie
popuszczac czyli ostatni lot szczygla nad kukulczym gniazdem.

[browiec1]

No wydatki powinny byc co najmniej na takim poziomie jak
obecnie,czyli zdaje sie 1,95% PKB. Co do lotniskowca czy ICBM to jak
rozumiem zart jest:) Zas jak chodzi o mozliwosci armii to mowiac
ogolnie powinna byc nowoczesna,mobilna i dostosowana do nowych
warunkow prowadzenia dzialan militarnych,takze poza krajem, ale tez
do obrony wlasnego terytorium. Jesli chodzi o szczegoly - tu bu
trzeba jakiegos opracowania na kilkaset stron.Pozdro

[axx611]

To chyba nie jest zart. Calkowite koszty udzialu polakow w
Iraku,Afganistanie i Afryce z pewnoscia przekrocza koszty budowy
lotniskowca ...wraz z samolotami.
W koszty okupacji mozna smialo wliczyc cukierki od szczygla plus
extra sucharki i zeszyty od plk. Mleczaka.

[browiec1]

Ty sie AXX chyba za duzo tych szcyglowych cukierkow najadles:) Jakby
bylo tak jak piszesz to Amrykanom zabrakloby miejsca na oceanach od
wybudowanych lotniskowcow:)

[axx611]

Amerykanie posiadaja tyle lotniskowcow ile potrzebuja. Buduja nowe i
kasuja stare. Ale ich po prostu na to stac. A Polska jest naprawde
biednym krajem ale z super ambicjami imperialnymi. Wydatki ida tez
juz w ponad miliard dolarow a lotniskowca jak nie bylo tak i nie
bedzie ale po prostu srodki finansowe beda wydane na zupelnie inne
rzeczy.

[browiec1]

Chlopie,jesli za pieniadze wydane z NASZEGO BUDZETU na misje dasz
rade zbudowac lotniskowiec(ale nie taki do sklejania) to zostane
Twoim osobistym kapelanem:))

[axx611]

www.globalsecurity.org/military/systems/ship/cvn-76.htm
Zapewnie zostaniesz moim kapelanem.
US million 6 zeros polski milion,
US billion 9 zeros polski miliard (1000 milionow)
US tryllion 12 zeros,polski bilion ( 1 milion milionow)
Zatem koszt calkowity budowy nowoczesnego lotniskowca jakim jest
niewatpliwie "Ronald Reagan" wynosi tylko 4,45 miliarda czyli US
4,45 billionow.
Soldateska jak wynika z prasy do tej pory wydala juz ponad 700 mln
a zapewnie obecnie jest znacznie wiecej. Zatem okolo 1 miliarda $
na obecnym poziomie a nie jest to ostatnie slowo w tym temacie. Z
tym ze USA maja swietny lotniskowiec a polacy nic. I nic nie beda
mieli.Tak w ogole to te lotniskowce sa tanie. Amerykanie opanowali
produkcje do perfekcji i produkuja tanio. Zatem amerykanski billion
to polski miliard czyli tylko 1000 milionow.

[axx611]

www.history.navy.mil/library/online/navycvn21.htm
To w uzupelnieniu bo nie moge zamiescic 2 zalacznikow do
odpowiedzi.
Przy okazji pomoc USA Israela i krajow arabskich jest rzeczywiscie
duza ale jest rozlozona na okres 10 lat czyli bedzie stopniowe
dawkowanie ale i tak nie jest to porownywalne z propozycja dla
Polski.

[axx611]

Suma 25 mln to chyba dysponuje Rysiek przylapany na fotce w hotelu i
nie prowadzi zadnej wojny a tylko kantuje jak moze.

[browiec1]

No chyba jednak nie zostane(z wielkim zalem to mowie:) bo nawet
gdyby poszlo 700 mln(tylko jesli juz to chyba zlotych,ale chetnie
zobacze dane jesli mi je podasz), to przypominam ze duza czesc
kossztow wspolfinansowali Amerykanie. Ale nawet w najczarniejszym
(jak kapelan wojska sepcjalnych)scenariuszu to 700 mln,nawet dolarow
to o wiele za malo na budowe jakiegokolwiek lotniskowca. Jak posalem
wczesniej sama przebudowa Gorszkowa bedzie kosztowalo 1,5-2,3 mld
dolarow,wiec chyba widac to wyraznie. A gdzie Gorszkowowi do Regana?

[axx611]

Widze ze nie zrozumiales mnie dokladnie. Amerykanie za 4,45
miliarda dolarow wybudowali nowy lotniskowiec.
Wydatki polskie na udzial w tych konfliktach dojda a moze i juz
doszly do slownie 1 miliarda dolarow. Wszystko jest oplacane w
dolarach. USA udzielily symbolicznej pomocy ale glownym powodem byl
sen o udziale w zyskach po obaleniu Husajna. Polski nie ma na
liscie do podzialu ale jest Rosja. Afganistan jest oplacany przez
rzad polski i jak na razie sam kupuje wszystko co potrzeba lacznie
z cukierkami. Zatem korzysci zadnych. Kilkunastu zabitych. Jak zatem
maja sie wydatki Polski kraju malego i biednego do wydatkow USA.

[browiec1]

Prosilem o jakies konkretne wyliczenia,zestawienia,dane,a nie to co
sie Tobie wydaje lub slyszales. Poza tym glowny temat naszej
dyskusji byl inny - ze Polska za pieniadze ktore wydala na misje
mogla zbudowac lotniskowiec. Otoz nie mogla i nie zbuduje,a dlaczego
jest dla kazdego dosc oczywiste. A juz w ogole nie rozumiem co ma do
tego porownywanie "zamoznosci" Pozlski i USA(przynajmniej w temacie
budowy lotniskowca - chyba jedynie tyle ze oni moga a my
nie,pomijajac fakt ze im sa potrzebne a nam nie:)

[browiec1]

archiwum.wiz.pl/1999/99092200.asp Tu jest to w mieare
prostym jezykiem napisane. Ze tylko pozwole sobie zacytowac: "Koszt
budowy lotniskowca klasy Nimitz wynosi 4,5 mld dolarów, wartość
samolotów dalsze 4 mld dolarów, a jego roczna eksploatacja 2 mld
dolarów. Na zakup tego typu okrętów stać tylko kilka państw na
świecie." Jeszcze jakies pytania? Ale tak naprawde to ja wiem czemu
tak sie napaliles na ten lotniskowiec.Wytlumacze to innym
cytatem: "Na okręcie działają poczta, drukarnia, studio telewizyjne
z siecią telewizji kablowej, zespoły teatralne i koncertowe.
Funkcjonują doskonale wyposażony szpital, specjalistyczne gabinety
lekarskie, gabinety terapii i odnowy biologicznej. Nad potrzebami
duchowymi czuwają KAPELANI różnych wyznań. Organizacja życia i pracy
jest przemyślana w najdrobniejszych szczegółach.":))))

[axx611]

Kaplica jest na kazdym okrecie wspolna dla wszystkich wyznan. Piloci
spowiadaja sie nawet dwa razy. Pierwszy raz z udzialem kapelana
przed misja a drugi po szczesliwym wyladowaniu. Ida do spowiedzi ale
tym razem spowiedz przyjmuje oficer wywiadu.Kapelanow jest
oczywiscie kilku bo i roboty sporo. Taka zaloga liczy sobie nawet
do 5 tysiecy ludzi czyli jest to niezle misto. Zwiedzilem taki
lotniskowiec chyba "Enterprise" jak byl zacumowany przy 55 st w
Nowym Jorku na Manhattanie kilka lat temu.Jedno ogromne wielkie
pudlo stalowe.
Trzeba podziwiac tych pilotow jak oni na tym laduja bo wystartowac
chyba jest latwiej.

[browiec1]

Tu masz AXX forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
f=30&w=76922640&v=2&s=0 o tym ile kosztuje przebudowa tego zlomu
zwanego Gorszkowem(ogolnie ten kto zalozyl ten watek brednie
wypisuje,ale ceny sieraczej zgadzaja.Jako ciekawostka pojawil sie
tam nawet Jorl:). A gdzie to sie ma do ceny nowoczesnego
amerykanskiego lotniskowca,lub nawet jakiegokolwiek nowoczesnego
lotniskowca.

[kampfschwimmer]

Nie zgadzam się na takie podejście.
Najpierw dobiera się cele do realizacji, potem określa czym i za ile.

Skąd mam wiedzieć, że 1,95 % PKB to za mało, czy za dużo?

Te przymiotniki: nowoczesna i mobilna w ogóle do mnie nie przemawiają. Czy
mobilna oznacza, że wystarczy posadzić żołnierzy na Starach 266 i już będzie
mobilna? A może trzeba wyrzucić wszystkie Stary i kupić Unimogi?

Zadna filozofia i odkrywanie Ameryki

[matrek]

kampfschwimmer napisał:

> A ja się pytam jaka z tego wynika konkluzja?
> Ile procent PKB powinno przeznaczać państwo na armię?
> Co ta armia powinna móc być zdolna zrobić?
> Poproszę o konkrety, bo inaczej to jest czcze pisanie.


Powinna posiadac zasoby i zdolnosci operacyjne do dzialania w calym regionie.
Technicznie zas, powinna byc zdolna do zadania uderzenia wyprzedzajacego na co
najmniej na najkrotszych dystansach wokol Polski - do ok. 200 - 300 km, przy
zapewnieniu technoligicznej mozliwosci twardej obrony terytorium kraju. To
standard europejskiego kraju NATO o podobnym potencjale.

[kampfschwimmer]

W porządku.

To ja poproszę o krok więcej - o przełożenie tej doktryny na sprzęt (ze
wskazaniem typów) i jego ilości. Cen pewnie niestety nie można dokładnie określić.

Np. Czym przeprowadzić uderzenie wyprzedzające? Storm Shadow? Taurus? Czy coś
klasy ziemia - ziemia?

[browiec1]

No tu tez tegie glowy zastanawiaja sie nad tym(niestety najczesciej
za malo tegie:). Jakbysmy to potrafili dokladnie okreslic tu my, na
forum, to mysle ze zlikwidowano by MON, a decyzje odnosnie wojska
zapadalyby na Forum Militaria:) I nie wiem czy wojsko by na tym
lepiej nie wyszlo:) Jak chodzi o zasobniki szybujace to mamy je
dostac z F-16, oczywiscie tak jak i innych srodkow bojowych(jak i
oczywiscie samych maszyn) nalezaloby pozyskac wiecej. O uzbrojeniu
ziemia-ziemia to pisywal Matrek ktory postulowal wprowadznie pocisku
ATACMS www.designation-systems.net/dusrm/m-140.html , ale to
raczej marzenie scietej glowy.
W sumie to kierunki pokazuja obecne przetargi jak PPK,KTO, ktore sa
realizowane(choc oczywiscie jak zwykle w niewystarczajacych
ilosciach), a z przyszlosci to najwazniejsze wydaja sie programy
smiglowca wielozadaniowego i obrony przeciwlotniczej kraju. O
marynarce nie mozna tez zapomniec, choc tam jest sprawa tych
nieszczesnych Gawronow. A o OP wypadaloby pomyslec powaznie juz
teraz. Ja zas osobiscie chetnie widzialbym w naszym wojsku miejscowy
odpowiednik rosyjskiego Terminatora,bardzo mi sie ta maszyna
podoba,szczegolnie ze lezy w zasiego naszych mozliwosci technicznych
a i T-72 do przerobki nie brakuje.

[kampfschwimmer]

Pomysł z ATACMS to jest to! Tylko jak to się ma do S-300, czy do S-400?

[browiec1]

No tu niech sie juz wypowiedza specjalisci od techniki
wschodniej,ale to raczej troche inna kalsa pociskow niz te,ktore
zwalczalyby S-400. Poza tym mowimy o ewentualnym ataku wyprzedajacym
na stanowiska Iskanderow w Obwodzie Kaliningradzkim(a moge sie
mylic,ale tam chyba nie ma tak duzego nasycenia bronia p.lot jak na
terytorium samej Rosji).

[marek_boa]

I właśnie w tym temacie się "trochę" Mylisz Browiec!:) Patrząc na wielkość
terenu do obrony to Obwód Kaliningradzki jest jednym z terytoriów najbardziej
nasyconych bronią przeciwlotniczą! Nie licząc baterii lądowych dochodzą do tego
wyrzutnie plot zamontowane na okrętach Floty Bałtyckiej!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No dlatego nie stwierdzalem niczego kategorycznie tylko odeslalem
pytajacego m.in. do Ciebie:) A jak sie ma ten system do ewentualnego
uzycia na Kaliningrad ATACMS?

[matrek]

browiec1 napisał:

> No dlatego nie stwierdzalem niczego kategorycznie tylko odeslalem
> pytajacego m.in. do Ciebie:) A jak sie ma ten system do ewentualnego
> uzycia na Kaliningrad ATACMS?



Yak samo jak PAC-3 do uzycia przciw Iskanderom - nikt tego tak naprawde nie wie.

[matrek]

kampfschwimmer napisał:

> Pomysł z ATACMS to jest to! Tylko jak to się ma do S-300, czy do S-400?


Tak jak iskander do PAC-3 i THAAD

[matrek]

kampfschwimmer napisał:

> W porządku.
>
> To ja poproszę o krok więcej - o przełożenie tej doktryny na sprzęt (ze
> wskazaniem typów) i jego ilości. Cen pewnie niestety nie można dokładnie określ
> ić.
>
> Np. Czym przeprowadzić uderzenie wyprzedzające? Storm Shadow? Taurus? Czy coś
> klasy ziemia - ziemia?

ATACMS

Mowa trawa

[matrek]

Ile juz takich deklaracji wczesniej padalo, z ust wszystkich swietych.

[kampfschwimmer]

A jaka jest konkluzja z tego, co napisałeś?

[matrek]

kampfschwimmer napisał:

> A jaka jest konkluzja z tego, co napisałeś?

Ze jak zwykle skonczy sie na gladkiej gadce. W praktyce zas pieniadze pojda -
jak napisal browiec - na pielegniarki, gornikow, KRUS i tysiace innych
spolecznie pozytecznych rzeczy.

[are.1]

A "armia" to juz faktycznie jest wyzsza potrzeba, nie ma co...
Razem z Litwa i Slowacja zaprowadzimy porzadek na tym swiecie!

To smutnem,m ze w 21. wieku sa jeszcze ludzie, ktorzy nazywaja
"armie" wyzsza potrzeba.

[browiec1]

No jak dla mnie wyzsza potrzeba na pewno nie sa wiecznie
niezadowoleni gornicy, ktorzy tylko potrafia bajzel na ulicach robic
(choc precyzujac to glownie zadymy powoduja ich zwazki zawodowe).
Wyzsza potrzeba nie jest tez dla mnie przywolywany przez Matrka
czesto KRUS czy inne durnowate instytucje/przepisy dajace przywileje
pewnym grupom kosztem innych. Armia jakby byla pierwsza potrzeba to
by dostawala najwieksza kase,a tak nie jest. I niezaleznie od tego
ktory mamy wiek,jesli nie bedziesz mial odpowiednio silnej armii to
Ci beda inni dookola kolo tylka robic.

[are.1]

Kanada nie ma silnej armii chocia zjest sama "posrodku" swiata i
nawet malo kto o tym wie. My jestesmy w sordku UE i "armia" jest nam
psu na bude. Gospodarka - a nie "armia". W USA sypie sie gospodarka
i jak juz sie posypie do konca, to zobaczysz, ze "armia" im sie na
nic nie przyda; zreszta wtedy zaniknie.

"Armia" jest utrzymywana raczej z przyzwyczajenia i z przyczyn
freudowskich, niz jakichkolwiek racjonalnych.

[wiarusik]

Jakby popatrzeć na globus to wszystkie punkty na ziemi są "w środku
świata".

Firmy zagraniczne nie lokują kapitału w kraju,który sam będąc
otoczony potęgami militarnymi sam ma słabą armię.
I to w wypadku gdy jeden z sąsiadów przejawia zachowania ekspansywne-
-->Rosja.

[are.1]

Firmy nie lokuja kapitalu tam, gdzie jest to niefortunne. Taka
niefortunnosc w zadne sposb nie korelujez tym co piszesz.

Nie jestem pewien czy FR jest ekspansywna. Mniej jej dzisiaj na
swiecie niz USA, ktore wpie*dalaja sie wszedzie, choc niby na krotko
(a kapital i tak zostawiaja). FR raczej probuje utzymac w ryzach to,
co - jak jej sie wdaje - jej sie nalezy i jest dookoła niej.

[wiarusik]

Gadasz jak bolszewik.

[browiec1]

Hehehe,dziekuje,berdzo Ci dziekjue.Dawno sie tak nie usmielem:))))
Nie myslales o zalozeniu kabaretu albo chociaz wstapieniu do UPR-u?

[are.1]

Ales sie naargumentował... W sumie jedyny argument to taki, ze
gornikow trudno zadowolic. Co oczywiscie jest poza tematem.

[browiec1]

A co mam odpisac komus kto miesza armie z Freudem,lokuje Kanade na
srodku swiata(samotnie:), dobrze nie na krancu,twierdzi ze jestesmy
w srodku UE(a nie jak uwaza cala Europa Zachodnia na jej
granicy),twierdzi ze UE ma cokolwiek wspolnego z naszym
bezpieczenstwem militarnym(chyba sie z NATO komus pomieszalo,tyle ze
tam tez sa zobowiazania a nie tak "za darmo" wszytko) i na dodatek
widocznie sadzi ze jak armii ne bedziemy miec to nam jeszcze wszyscy
podziekuja,pogratuluja,polepia po plecach,obiecaja bezpieczenstwo do
konca swiata i jeden dzien dluzej a nakoniec wlasna krwia podpisza
zobowiazanie ze beda ginac za Gdansk jakby co:))

[are.1]

Jakim "bezpieczenstwem militarny"? I kto nas zaatakuje? Litwa,
Ukraina?

[browiec1]

No to moze zadzwon na Kreml i zapytaj po jaka cholere im tak duza,a
wlasciwie jakakolwiek armia. Przeciez ich tym bardziej nikt nie
zaatakuje.Podobne telefony mozesz wykonac do wiekszosci panstw
swiata.

[matrek]

are.1 napisał:

> Kanada nie ma silnej armii chocia zjest sama "posrodku" swiata i
> nawet malo kto o tym wie. My jestesmy w sordku UE i "armia" jest nam
> psu na bude.


Dobre. Sorry, ale to bzdura nie nadajaca sie nawet do kabaretu. Trudno w ogole
dyskutowac z takimi pogladami. Kwiatek do lufy, prawda?

[are.1]

A po co Ci ta lufa? Zeby robic rozpier*ol w Iraku?

[wiarusik]

Peace!
Make sex,not war :P

[matrek]

are.1 napisał:

> A po co Ci ta lufa? Zeby robic rozpier*ol w Iraku?
>

Jeszcze dodam to:

are.1 napisał:

> Kanada nie ma silnej armii chocia zjest sama "posrodku" swiata i
> nawet malo kto o tym wie. My jestesmy w sordku UE i "armia" jest nam
> psu na bude.

A kto Cie bedzie w tej Unii bronil, jesli wszyscy stwierdza, zer "po ch... nam
ta armia?" I z jakiej tracji chcesz wymagac od Unii, aby Unia Cie bronila? Jaki
Unia ma obowiazek bronic Cie, jesli Ty sam nie czujesz sie w obowiazku bronic
swojego kraju i ponosic kosztow utrzymania wlasnego zolnierza i wlasnej armii ?
Chcesz wyciagac kasztany z popiolu cudzymi rekoma?

[wiarusik]

Bo wiesz,nasz pacyfista twierdzi,że jak Polska pozbędzie się
armii,to zrobi to samo UE,Rosja,za nią Chiny i USA...
Naiwniak czy rastafarianin<no more Babilon>? :PPPP

[browiec1]

Dlatego napisalem juz w paru postach to co napisalem,w tym przypadku
i na ten temat jakakolwiek dyskusja mija sie z celem.

[browiec1]

Jak to mowia: "Na luksus bycia pacyfistami moga sobie pozwolic tylko
wnuki krwawych militarystow". A my,jak i wiekszosc swiata nie mozemy
sobie na taki luksus pozwolic.I tak bedzie do czasu,kiedy choc jeden
czlowiek bedzie chcial zrobic drugiemu kuku. Czyli dopoki bedzie
istanial rodzaj ludzki:)

Produkt socpropagandy

[matrek]

browiec1 napisał:

> Jak to mowia: "Na luksus bycia pacyfistami moga sobie pozwolic tylko
> wnuki krwawych militarystow". A my,jak i wiekszosc swiata nie mozemy
> sobie na taki luksus pozwolic.I tak bedzie do czasu,kiedy choc jeden
> czlowiek bedzie chcial zrobic drugiemu kuku. Czyli dopoki bedzie
> istanial rodzaj ludzki:)


Robta co chceta, Towarzystwo wspierania chinskich recznikow, Nie mysl - wielki
brat myli za Ciebie, niebieskie chorągiewki

[are.1]

No to zescie sie ze soba dogadali na moj temat...

Watek mowi o "wyzszej potrzebie" doinwestowania "armii", co po prostu
brzmi smiesznie; ale o tym szybko zapomnieliscie. Chyba czas stad
spadac, zanim zostane zaanowany za nieprawomyślność.

[matrek]

are.1 napisał:

> No to zescie sie ze soba dogadali na moj temat...
>
> Watek mowi o "wyzszej potrzebie" doinwestowania "armii", co po prostu
> brzmi smiesznie; ale o tym szybko zapomnieliscie. Chyba czas stad
> spadac, zanim zostane zaanowany za nieprawomyślność.
>


Nie musisz, na tym forum trudno o political corectness, na tej samej jednak
zasadzie panuje wolnosc wyrazania opinii o opiniach.

Czym sa bowiem - jak nie europocentrycznym belkotem - twierdzenia ze Unia nas
obroni? Jak napisal Ci wyzej browiec, nikt nie chcial umierac za Gdansk i niekt
nie bedzie za niago umieral. Unia ma w nosie polskie interesy nawet gospodarcze
i polityczne - vide Gazociag Polnocny, a co dopiero mowic o fizycznej obronie
Polski i poswiecaniu zycia swoich obywateli za Polske. To utopia wpojona sporej
czesci Polakow przez przez Eurofanatykow z Parad Schumana.

[marek_boa]

Matruś a co wedle Ciebie brzmi lepiej??? "Armaty zamiast masła"???
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a co wedle Ciebie brzmi lepiej??? "Armaty zamiast masła"???
> -Pozdrawiam!

Juz odpowiadam - nie po raz pierwszy zreszta - Si Vis Pacem Para Bellum

[marek_boa]

Oczywiście się z Tobą zgadzam ,z ...malutkim ale!:) NIE KOSZTEM zwykłego
obywatela! Jeśli budżet nie zaspokaja PODSTAWOWYCH potrzeb normalnego
funkcjonowania państwa to zwiększone wydatki na armię nie są
niezbędne!Powiedzenie jakie Przytoczyłeś jest już deczko nieaktualne! Nie mamy w
regionie RÓWNORZĘDNEGO przeciwnika,który chciałby nasz kraj zaatakować w
najbliższej lub dalszej perspektywie a na "kolonialne wojenki" nas po prostu nie
stać! Ło i tyli!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Oczywiście się z Tobą zgadzam ,z ...malutkim ale!:) NIE KOSZTEM zwykłego
> obywatela! Jeśli budżet nie zaspokaja PODSTAWOWYCH potrzeb normalnego
> funkcjonowania państwa to zwiększone wydatki na armię nie są
> niezbędne!Powiedzenie jakie Przytoczyłeś jest już deczko nieaktualne! Nie mamy
> w
> regionie RÓWNORZĘDNEGO przeciwnika,który chciałby nasz kraj zaatakować w
> najbliższej lub dalszej perspektywie a na "kolonialne wojenki" nas po prostu ni
> e
> stać! Ło i tyli!
> -Pozdrawiam!


Wiesz co Marek - tym sie rozni koniecznosc utrzymania na przyzwoitym poziomie
sil zbrojnych od na przyklad koniecznosci budowy autostrad, ze w razie czego,
nikt sie nie bedzie pytal Polski czy Polske bylo stac na przywoita armie, czy -
jak to ujales - lozyc na nia "kosztem zwyklego obywatela". Jak myslisz, czyim
kosztem bedzie sie odbywac ewentualna walka o wyuzwolenie kraju? Ewentualny ruch
oporu? Czyim kosztem finansowym i kosztem czyjej krwi?

Wybacz, sa sprawy zasadnicze, ktore nie podelegaja negocjacjom. Jak panstwo musi
lozyc na utrzymanie naczelnych organow panstwa, bo bez nich nie moze po prostu
istniec, tak musi lozyc na obronnosc, bo bez armii zginie. I - jak napisalem
wyzej - nikt nie bedzie pytal wowczas, ani mial wzgledu na to, czy Polske bylo
stac czy nie. Ewentualny przeciwnik wykorzysta kazda slabosc polskiego systemu
aobrony, a nie uzwgledni fakt ze Polska nie mogla lozyc na obronnosc "kosztem
zwyklych obywateli". A sily zbrojne nie sa sobie a muzo, dla parad, lecz po to
aby potrafily oobronic ktraj, a jesli nawet nie - to przynajmniej dawaly
gwarancje zadania ewentualnemu agresorowi takich strat, aby dwa razy sie
zastanowil zanim Polske zaatakuje.

[marek_boa]

Matruś bzdury Pleciesz! Bądź tak Miły i Wskaż najbliższe państwo ,które ma
zamiar najechać zbrojnie Polskę w bliskiej lub dalszej perspektywie,które
uzasadniało by ZWIĘKSZONE wydatki na zbrojenia! Zauważ nie mówimy o wydatkach
bieżących tylko ZWIĘKSZONYCH!
- Teraz skup się polecę ostro - wytłumacz głodnym dzieciom w szkole,że państwo
nie może dopłacać do czasami jedynego ciepłego posiłku jaki zjedzą w tym dniu bo
trzeba zainstalować nowy system antyrakietowy do zestrzelenia może 10 lub 15
procent pocisków z głowicami nuklearnymi jakie może odpalić Rosja w naszym
kierunku! Dodaj jeszcze,że te 75 procent jakie może i tak spaść na nasze
terytorium ,i tak "zeszkli" Polskę w całości!
- Jeśli i tak nie będziemy w stanie przeciwstawić się "domniemanemu" zagrożeniu
ze strony państwa uważanego przez elity obecnie rządzące za wrogie to po ką
cholerę zwiększać wydatki na broń????!
- Skup się po raz drugi - jakie straty trzeba by zadać milionowej armii,która w
swym arsenale ma broń niedostępną z różnych względów dla nas aby zastanowiła się
przed atakiem ???!
- No chyba,że MON ma w planach obronę tylko przed Litwą albo Estonią!
- Teraz moja konkluzja - państwa,którego znaczący procent obywateli żyje na
granicy ubóstwa NIE STAĆ na znaczący wzrost wydatków na zbrojenia! W żadnym
"normalnym" państwie broń nie może być ważniejsza od poziomu życia własnych
obywateli!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś bzdury Pleciesz! Bądź tak Miły i Wskaż najbliższe państwo ,które ma
> zamiar najechać zbrojnie Polskę w bliskiej lub dalszej perspektywie,które
> uzasadniało by ZWIĘKSZONE wydatki na zbrojenia! Zauważ nie mówimy o wydatkach
> bieżących tylko ZWIĘKSZONYCH!


A co to jest "najblizsza pers[pektywa"? A gdy juz bedzie ta "najblizsza
pers[[ektywa" w ktorej jakies pamstwo bedzie chcialo polske zaatakowac, jak
szybkoo Polska bedzie w stanie uzupelnic sily zbrojne do odpowiedniego stanu?
Odpowiesz na te pytania?



> - Teraz skup się polecę ostro - wytłumacz głodnym dzieciom w szkole,że państwo
> nie może dopłacać do czasami jedynego ciepłego posiłku jaki zjedzą w tym dniu b



A dlaczego panstwo ma do tego doplacac? Moze mi powiesz? Z jakiej racji? Panstwo
nie jest od zaspokajania wszystkich potrzeb. Przez 70 lat ub.w. cala europa zyla
w obliczu takiej utopii.


> o
> trzeba zainstalować nowy system antyrakietowy do zestrzelenia może 10 lub 15
> procent pocisków z głowicami nuklearnymi jakie może odpalić Rosja w naszym
> kierunku!

To teraz ja ci zadam pytanie - ilu dziesiatkom, czy setkom tysiecy ludzi uratuje
zycie zestrzelenie tych 10 czy 15 procent rosyjskich pociskow?


Dodaj jeszcze,że te 75 procent jakie może i tak spaść na nasze
> terytorium ,i tak "zeszkli" Polskę w całości!
> - Jeśli i tak nie będziemy w stanie przeciwstawić się "domniemanemu" zagrożeni
> u
> ze strony państwa uważanego przez elity obecnie rządzące za wrogie to po ką
> cholerę zwiększać wydatki na broń????!



Odpowiedzialem - gwarancja zadania duzych strat, przy ktorych atak *nawet z
gwarancja powodzenia)staje sie niekoniecznie oplacalny.



> - Skup się po raz drugi - jakie straty trzeba by zadać milionowej armii,która
> w
> swym arsenale ma broń niedostępną z różnych względów dla nas aby zastanowiła si
> ę
> przed atakiem ???!


Chodzi wlasnie o to, aby Polska posiadala bron, bedaca w stanie neutralizowac,
albo chociaz ograniczac rozmi9ary ataku niedostepna dla nas bronia. Jak sadzisz
- ile kaliningradzkich Iskanderow bylalby w stanie zniszczyc atakiem
wyprzedzajacycm tylko jedna bateria ATACSM pod Suwalkami? Ile reszty prosyjskich
pociskow byly by w stanie zneutralizowac dwie trzy baterie PAC 3 i jedna bateria
THAAD?



> - No chyba,że MON ma w planach obronę tylko przed Litwą albo Estonią!
> - Teraz moja konkluzja - państwa,którego znaczący procent obywateli żyje na
> granicy ubóstwa NIE STAĆ na znaczący wzrost wydatków na zbrojenia! W żadnym
> "normalnym" państwie broń nie może być ważniejsza od poziomu życia własnych
> obywateli!



Mpdrze pomyslany i zorganizaowany rozwoj technologiczny armii, podnosi poziom
zycia obywateli.

[marek_boa]

Wedle mnie "najbliższa" perspektywa to najbliższe 30 lat!
- Skoro państwo zlikwidowało stanowiska pracy i nie stworzyło nowych to ma
obowiązek zapewnić byt swoim obywatelom! W innym przypadku obywatel nie będzie
się utożsamiał z danym państwem! Czyli na grzyba Ci broń skoro jakiś znaczący
procent społeczeństwa nie będzie chciał walczyć za państwo,które formalnie ma go
w du...ie?!
- Przy możliwościach ataku ze strony Rosji zestrzelenie 10 czy 15 procent
pocisków NIKOMU życia nie jest w stanie uratować!
- Matruś proszę Cię Przestań Wypisywać takie bajdy! Aby zneutralizować
"domniemane" zagrożenie ze strony Rosji środków obrony musielibyśmy mieć CO
NAJMNIEJ tyle co USA! Czy jest to wykonalne według Ciebie????
- Nie no oczywiście!:) Precyzyjny system naprowadzania na przykład pocisków
przeciwlotniczych jest niezbędny do produkcji świń i ziemniaków a także podnosi
wydajność zbioru żyta z hektara! Ileż sprawniejsza w swoim działaniu jest też
przy tym systemie ekspedientka sprzedająca bułki!:) Może Byś tak napisał w kilku
słowach jak skonstruowanie F-22 znacząco wpłynęło na zmianę poziomu życia
obywateli USA - i nie mam tu na myśli prezesa Lockheeda!:)
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Wedle mnie "najbliższa" perspektywa to najbliższe 30 lat!
> - Skoro państwo zlikwidowało stanowiska pracy i nie stworzyło nowych to ma
> obowiązek zapewnić byt swoim obywatelom!


Nie ma zadnego obowiazku - po pierwsze, to nie panstwo zlikwidowalo miejsca
pracy, po drugie to nie panstwo plodzi obywateli, lecz obywatele tworza panstwo.
Panstwo nie jest jakas struktura, instytucja narzucona z kosmaosu, lecz jest
instytucja ktora tworza sami obywatele, i to obywatele musza sobie wszystko
zapewnic - jak nie kazdy wlasnymi rekoma samemu sobie to organizujac sie w
organizacje pozarzadowe. Z czego panstwo ma brac, jak nie od odbywateli? Jakas
darowizna od osob trzecich?


W innym przypadku obywatel nie będzie
> się utożsamiał z danym państwem! Czyli na grzyba Ci broń skoro jakiś znaczący
> procent społeczeństwa nie będzie chciał walczyć za państwo,które formalnie ma g
> o
> w du...ie?!


Dosc trudno jest znalezc na swiecie drugie tak patriotyczne spoleczenstwo jak
amerykanskie (moze poza Rosjanami), mimo ze panstwo daje bardzo niewiele.



> - Przy możliwościach ataku ze strony Rosji zestrzelenie 10 czy 15 procent
> pocisków NIKOMU życia nie jest w stanie uratować!
> - Matruś proszę Cię Przestań Wypisywać takie bajdy! Aby zneutralizować
> "domniemane" zagrożenie ze strony Rosji środków obrony musielibyśmy mieć CO
> NAJMNIEJ tyle co USA!


To Ty SF uprawiasz

[browiec1]

Panowie,bo sie zamieszanie zrobilo. Ja zalozylem watek gdzie jak byk
jest napisane(w polaczeniu z dolaczonym linkiem) zeby NIE OSZCZEDZAC
na armii w kontekscie szukanych przez rzad oszczednosci. Gdzie tu
mowa o jakims zwiekszaniu wydatkow(oczywiscie ja bym tego chcial,ale
jak sie nie da to zeby przynjamniej bylo jak jest,czyli stale
1,95%). Armia jest taka sama struktura panstwa (i tak samo
potrzebna) jak Policja i o jakiejs jej likwidacji nie ma nawet co
dyskutowac.Chcialbys Marek zeby w ramach oszczednosci puscili
policjantow na ulice ze scyzorykami? Matrek zas ma racje ze Rosja
prawdopodobnie ani jednego ICBMa by na nas nie wystrzelila(chyba ze
na te slynne antyrakiety). Tak ze podumowujac - mnie chodzilo zeby
nie szukac oszczednosci tam gdzie ich szukac nie wolno(mozna i
trzeba oczywiscie polikwidowac zbedne instytucje okolowojskowe ale
kase z tego przeznaczyc na modernizacje), i zeby w pewnym momencie
nie okazalo sie ze Donald wystapi w telewizji i powie,ze obcina
armii iles tam,bo gornicy przekonali go(kilofami,butelkami z benzyna
i kamieniami) ze zasluguja na wieksza kase,i wieksze i szybsze
podwyzki niz reszta sektora panstwowego. Bo przeciez "nikt nas nie
zaatakuje" a gornik buduje siwtlana przyszlosc narodu,jest sola tej
ziemi i dzieki niemu i jego pracy Polska wykona ogromny skok
cywilizacyjny. Podobnie jak dzieki jednohektarowemu rolnikowi spod
Rzeszowa,czy tez pracownikom kregoslupa Rzeczpospolitej Polskiej
czyli PKP.

[marek_boa]

Masz rację Browiec! Sorki! Chciałem ino pokazać ,że czasy "boso ale w ostrogach"
to już jednak minęły!Też nie jestem za tym by Polska była słaba militarnie ale
ni cholery nie zgodzę się z tym by Armia była modernizowana kosztem poziomu
życia zwykłego obywatela! Ło i tyli!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Masz rację Browiec! Sorki! Chciałem ino pokazać ,że czasy "boso ale w ostrogach
> "
> to już jednak minęły!Też nie jestem za tym by Polska była słaba militarnie ale
> ni cholery nie zgodzę się z tym by Armia była modernizowana kosztem poziomu
> życia zwykłego obywatela! Ło i tyli!
> -Pozdrawiam!


Rzecz w tym, ze armia wcale nie musi byc modernizowana kosztem poziomu zycia
obywateli! Wskaz, w jaki sposob panstwo w praktyce podnosi poziom ich zycia?
Jaki ma na to wplyw? Polska gospodarka jest w 90-kilku procentach juz prywatna,
a to kondycja gospodarki i rozwoj tej ostatniej ksztaltuje dobrobyt obywateli, a
nie panstwo. Tymczasem, dobrze lokowane i zorganizowane panstwowe zamowienia
wojskowe sa doskonalym kolem zamachowym gospodarki - lepszym niz zamowienia w
jakiejkolwiek innej dziedzinie. Wspopmniales wczesniej o armaty zamiast masla -
co by nie mowic o Hitlerze, to wlasnie jego zamowienia wojskowe postawily na
nogi niemiecka gospodarke po jej ruinie jaka nastapila po I w.s. O reganomic
pisalem juz wczesniej.

[marek_boa]

Matruś a Bądź tak miły i zerknij DO CZEGO doprowadziło by Niemców takie
"rozpasanie" produkcji militarnej gdyby Hitler nie wywołał wojny?! Poczytaj
analityków ekonomicznych - według nich jeszcze kilka lat bez wojny i Niemcy sami
zdechli by z głodu! Później było lepiej??? Cała podbita Europa pracowała na
Niemców a i tak im się nie przelewało! Po za tym z tych samych przyczyn ZSRR
przegrał "zimną wojnę"! Nie ma takiej możliwości fizycznej by na dłuższą metę
produkcja "armat przekraczająca produkcję "masła" doprowadziła do dobrobytu!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś a Bądź tak miły i zerknij DO CZEGO doprowadziło by Niemców takie
> "rozpasanie" produkcji militarnej gdyby Hitler nie wywołał wojny?! Poczytaj
> analityków ekonomicznych - według nich jeszcze kilka lat bez wojny i Niemcy sam
> i
> zdechli by z głodu! Później było lepiej??? Cała podbita Europa pracowała na
> Niemców a i tak im się nie przelewało! Po za tym z tych samych przyczyn ZSRR
> przegrał "zimną wojnę"!


Marek, Ty po prostu nie chcesz dostrzedz faktow. Pisalem o latach trzydziestych,
kiedy hitlerowskie zamowienia wojskowe zamienily niemiecka gospopdarke ze
zrujnowanego barachla, w swietnie naoliwiana i wydajnie pracujaca maszynerie.
Jak ktos napisal w watku o wlochach, w odroznieniu od tego ostatniego kraju,
hitler postawil na nogi niemiecka gospodarke. To ze powolana przez Ciebie
gospodarka radziecka zdechla pod wplywem obciazen militarnych nwyniklo z chorego
ustroju gospodarczego i takiejze struktury gospodarki, a nie ze z zamowien
wojskowych sensu stricto. Wydatki panstwowe na sily zbrojne ZSRR jedynie obnazyl
zgnile fundamenty sowieckiej gospodarki, podobnie bylo z faszystowskimi wlochami.

Pokaz taka dziedzine zdrowej konkurencyjnej gospodarki, ktorej nie rozwijaja
wydatki na sily zbrojne - ktora dziedzina takiej gospodarki nie czerpie z nich
korzysci. Nie znajdziesz takiej.



Nie ma takiej możliwości fizycznej by na dłuższą metę
> produkcja "armat przekraczająca produkcję "masła" doprowadziła do dobrobytu!
> -Pozdrawiam!

Marek, dla gospodarki armaty sa dokladnie takim samym towarem jak telewizory!
Towarem jak kazdy inny. Jesli tylko jest kupiec ktory placi - a placi w tym
wypadku jak wiemy bardzo dobrze. Wspolczesna bron natomiast, to nie surowka i
stal, to technologie z kazdej dziedziny i galezi gospodarki, a ogolen wydatki na
sily zbrojne rozwijaja nawet rolnictwo!

[marek_boa]

Rozumiem Matruś,że państwowe przedsiębiorstwa,które zostały zlikwidowane lub
posprzedawane to krasnoludków robota?!:) Ciekawe twierdzenie!
- Rozumiem ,że "Kordiana i chama" nie czytałeś?!
- Darmowa opieka medyczna i szkolnictwo jeśli chodzi o Rosję to faktycznie "nie
wiele"!:)
- No Coś Ty Matruś?! W wojnie na "pełny gwizdek" użyli by na Polskę bomb z
ulotkami o treści"poddajcie się bo z nami nie wygracie"!:) Trochę to ja Ciebie
Matruś nie rozumiem?! W innym wątku o planach ataku UW na Europę Zachodnią
Rozpisywałeś się jak to Rosjanie planowali "rozświecić" państwa NATO
megatonowymi ładunkami a teraz Twierdzisz ,że gdy Polska przeszła do obozu
przeciwnego to by nam tylko palcem pogrozili?! Bądź ,że konsekwentny!
- No pewnie! Toż z dobroci serca przekazali Finom technologie czego wynikiem są
obecne super telefony z rozwojem ,których Finowie oczywiście nie mają nic
wspólnego co nie?!
- Matruś a czy przypadkiem obecne "zadłużenie po uszy" USA nie jest wynikiem
tego Reaganowskiego cudu gospodarczego?! Bo jakoś tak dziwnie co ,który
ekonomista wypowiada się na ten temat to ni hu,hu dobrego słowa na Reagana
powiedzieć nie chce! Ostatnio się nawet jakiś analityk polityczny ze Stanów w TV
wypowiadał,że jakiekolwiek "wspominki" o Reaganie to grób polityczny dla
kandydata na prezydenta!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Rozumiem Matruś,że państwowe przedsiębiorstwa,które zostały zlikwidowane lub
> posprzedawane to krasnoludków robota?!:)


Marek, a co ma wspolnego sprzedaz przedsiebiorstwa z jego likwidacja? Pokaz choc
jedna decyzje PANSTWA o likwidacji jakiegokolwiek przedsiebiorstwa
popeerelowskiego. Prosze marek, jestes zbyt intyeligentny abym porownywal Cie do
Lepera. Twoje tezy w tym zakresie jednak to czysty populizm, jakby zywcem wyjety
cytat z ust tego Pana. Jeszcze tylko powtorz "Balcerowicz musi odejsc".


Panstwo marek jest tylko od tworzenia wlasciwych warunkow prowadzenia
dzialalnosci gospodarczej, a nie od jej prowadzenia. Ale to juz temat nie na to
forum.


Ciekawe twierdzenie!
> - Rozumiem ,że "Kordiana i chama" nie czytałeś?!
> - Darmowa opieka medyczna i szkolnictwo jeśli chodzi o Rosję to faktycznie "ni
> e
> wiele"!:)


Daj spokoj Marek - jak gdzie slysze ze cos jest "darmowe", to noz mi sie w
kieszni otwiera. Chcesz powiedziec, ze Rosja drukuje pieniadze na finansowanie
"darmowej" oswiaty i sluzby zdrowia? Czy tez moze raczej sciaga je z podatkow i
innych danin publicznych?


> - No Coś Ty Matruś?! W wojnie na "pełny gwizdek" użyli by na Polskę bomb z
> ulotkami o treści"poddajcie się bo z nami nie wygracie"!:) Trochę to ja Ciebie
> Matruś nie rozumiem?!


Nie rozumiesz, bo nie chcesz prawdopodobnie rozumiec. Wojna w srodku Europy nie
bylaby wojna wylacznie miedzy Polska a Rosja, a jesli nawet, to rosja nie
moglaby sobie pozwolic na wypstrykanie sie ze wszystkiego co posiada na jedna
mala Polske, chociazby po to aby miec czym odpowiedziec na chociazby potencjalny
kontratak z zachodu. I o to mi chodzi. Rozumiesz?


W innym wątku o planach ataku UW na Europę Zachodnią
> Rozpisywałeś się jak to Rosjanie planowali "rozświecić" państwa NATO
> megatonowymi ładunkami a teraz Twierdzisz ,że gdy Polska przeszła do obozu
> przeciwnego to by nam tylko palcem pogrozili?! Bądź ,że konsekwentny!
> - No pewnie! Toż z dobroci serca przekazali Finom technologie czego wynikiem s
> ą
> obecne super telefony z rozwojem ,których Finowie oczywiście nie mają nic
> wspólnego co nie?!


Nokia powstala z offsetu za F-16 - za amerykanskie pieniadze i i amerykanskie
tyechnologie. Oczywiscie potrzebne bylo jeszcze finskie zarzadzanie - to przede
wszystkim - i dalszy rozwoj technologi, jednak przekazane technologie byly kolem
zamachowym rozwoju tej firmy i warunkiem sine qua non tego rozwoju,. Finowie
otrzymali nie tylko technologie poczatkowe, ale takze know how, a to jest
niemalze bezcenne.


> - Matruś a czy przypadkiem obecne "zadłużenie po uszy" USA nie jest wynikiem
> tego Reaganowskiego cudu gospodarczego?!

Nie. Reagan bardzo zwiekszyl dlug publiczny USA, ale on istnial na dlugo przed
Reaganem, a reaganowski dlug publiczny byl niczym w porownaniu z dzisiejszym
zadluzeniem USA. Tak czy inaczej, w szczycie sukcesu reaganomic, amerykanska
gospodarka rozwijala sie w tempie ponad 7% rocznie, co do dzis jest absolutnym
rekordem XX wieku dla tego kraju. Wzrost zadluzenia byl kwestia wtorna, zas
kompletnie nie bierzesz pod uwage tego w jakim stanie zastal amerykanska
gospodarke Ronnie - po socjalistycznej polityce Cartera. Z "szalejaca inflacja",
spoadkiem dochodow pudzetowych mimo bardzo duzych jak na USA obciazen
podatkowych gospodarki i obywateli, i wzrostem gospodarczym ledwo
przekraczajacym 1% PKB rocznie. Pierwsza zas rzecza ktora zrobil Ronnie, byla
radykalna redukcja wszelkiego rodzaju podatkow federalnych - zarowno od dochodow
osobistych jak i od dochodow przedsiebiorstw, co plus duzy wzrost zamowien
publicznych na sily zbrojne dalo US industry olbrzymiego kopa rozwojowego. To
oczywiscie reaganomic w uproszczeniu jedynie, bo to bardzo rozlegly temat.



Bo jakoś tak dziwnie co ,który
> ekonomista wypowiada się na ten temat to ni hu,hu dobrego słowa na Reagana
> powiedzieć nie chce! Ostatnio się nawet jakiś analityk polityczny ze Stanów w T
> V
> wypowiadał,że jakiekolwiek "wspominki" o Reaganie to grób polityczny dla
> kandydata na prezydenta!


Tak jakos dziwnie Marku, Reagan jest dzis uwazany w USA za jednego z 3
najlepszych prezydentow w historii, czxasami zas mozna spotkac opinie ze w ogole
najlepszego...

[marek_boa]

Matruś rozumiem ,że nie Znasz pojęcia "zakup do likwidacji"???! No to dam Ci
przykład z mojego rejonu - pod Radomiem była dość duża cementownia(w Wierzbicy)i
zbliżał się powolnymi krokami boom na produkcję materiałów budowlanych,więc
Państwowe przedsiębiorstwo zostało sprzedane jakiemuś Turkowi,który kupił je
tylko po to by zamknąć w cholerę! Oczywiście o upadłych z różnych przyczyn
firmach państwowych też nie słyszałeś?! Chyba już za bardzo Matruś
"przesiąknąłeś" życiem w USA! Widzisz sęk w tym ,że to co jest tam na porządku
dziennym od iluś lat nie specjalnie musi się podobać innym! Jakoś co nie ,które
państwa Skandynawskie w ,których socjal jest na poziomie "dostatniego życia" w
Polsce nie mają zamiaru bankrutować a gospodarka też do ostatnich w Europie nie
należy!
- Matruś rozumiem ,że (sorki za stwierdzenie!) nadal Swoje wynurzenia na temat
postępowania ZSRR/Rosji Bierzesz z książek Clancy'ego ,który pewnie żywego
Rosjanina na oczy nie widział ale Zrozum ,że rzeczywistość jest jednak inna! Toż
już Powinieneś sam Wiedzieć ,że potencjał nuklearny Rosji to nie tylko pociski
strategiczne ale i od cholery i ciut-ciut innych "gadżetów" wywołujących
"świecenie w nocy" i chmurki w kształcie borowika! Śmiem twierdzić ,że i bez
naruszenia swojego potencjału strategicznego byli by w stanie doszczętnie
wyludnić Europę i jeszcze by im zapasu na kilka lat zostało!Raz ,że w magazynach
takich "ciekawostek" mają od metra to jeszcze w każdej chwili mogą sobie
naprodukować nowych!
- Matruś NOKIA nie mogła powstać z offsetu za F-16 bo tych samolotów Finowie
nie mieli i raczej mieć nie będą! Pomyliłeś F-16 z F-18! Ale to szczegół!
- Matruś może i to dziwne ale chyba raczej Amerykańscy analitycy nie
wypowiadają się inaczej "na kraj" a inaczej "na zagranicę"?! Bo jak na razie to
co się ,który wypowiada z relacji z Washingtonu(a nie jest Polakiem lub
Polskiego pochodzenia) to pluje na Reagana aż TV trzeba wycierać!
-Pozdrawiam!

[matrek]

marek_boa napisał:

> Matruś rozumiem ,że nie Znasz pojęcia "zakup do likwidacji"???! No to dam Ci
> przykład z mojego rejonu - pod Radomiem była dość duża cementownia(w Wierzbicy)
> i
> zbliżał się powolnymi krokami boom na produkcję materiałów budowlanych,więc
> Państwowe przedsiębiorstwo zostało sprzedane jakiemuś Turkowi,który kupił je
> tylko po to by zamknąć w cholerę! Oczywiście o upadłych z różnych przyczyn
> firmach państwowych też nie słyszałeś?! Chyba już za bardzo Matruś
> "przesiąknąłeś" życiem w USA! Widzisz sęk w tym ,że to co jest tam na porządku
> dziennym od iluś lat nie specjalnie musi się podobać innym! Jakoś co nie ,któr
> e
> państwa Skandynawskie w ,których socjal jest na poziomie "dostatniego życia" w
> Polsce nie mają zamiaru bankrutować a gospodarka też do ostatnich w Europie nie
> należy!
> - Matruś rozumiem ,że (sorki za stwierdzenie!) nadal Swoje wynurzenia na temat
> postępowania ZSRR/Rosji Bierzesz z książek Clancy'ego ,który pewnie żywego
> Rosjanina na oczy nie widział ale Zrozum ,że rzeczywistość jest jednak inna! To
> ż
> już Powinieneś sam Wiedzieć ,że potencjał nuklearny Rosji to nie tylko pociski
> strategiczne ale i od cholery i ciut-ciut innych "gadżetów" wywołujących
> "świecenie w nocy" i chmurki w kształcie borowika! Śmiem twierdzić ,że i bez
> naruszenia swojego potencjału strategicznego byli by w stanie doszczętnie
> wyludnić Europę i jeszcze by im zapasu na kilka lat zostało!Raz ,że w magazynac
> h
> takich "ciekawostek" mają od metra to jeszcze w każdej chwili mogą sobie
> naprodukować nowych!
> - Matruś NOKIA nie mogła powstać z offsetu za F-16 bo tych samolotów Finowie
> nie mieli i raczej mieć nie będą! Pomyliłeś F-16 z F-18! Ale to szczegół!
> - Matruś może i to dziwne ale chyba raczej Amerykańscy analitycy nie
> wypowiadają się inaczej "na kraj" a inaczej "na zagranicę"?! Bo jak na razie to
> co się ,który wypowiada z relacji z Washingtonu(a nie jest Polakiem lub
> Polskiego pochodzenia) to pluje na Reagana aż TV trzeba wycierać!
> -Pozdrawiam!


Widocznie slychasz zlych analitykow. Posluchaj popularnych programow
amerykanskiej telewizji - tych "dla ludu", cofnij sie do komentarzy o Reaganie z
czasow jego pogrzebu, albo zwyczajnie zapytaj o niego w oczy kilku Amerykanow
jesli masz takich w swoim otoczeniu.

Jest natomiast bezsporne i nie podlegajace jakiejkolwiek dyskusji, ze Reagan
postawil amerykanska gospodarke na nogi - po czasach Cartera. Liczb nie da sie
kwestionowac, bez wzgledu napogladu polityczne. Podobnie jak postawil na nogi
amerykanska polityke wobec ZSRR po polityce "nie draznienia" prowadzona przez
jego poprzednika.

[wiarusik]

Nie mów-pracujesz w MONie,tak?;)

[axx611]

Tutaj moze i masz racje czy "browiec" to czasmi nie jest szczygiel.
Szczygiel na forum,zauwazylem ze cukierki mu chyba smalowaly.

[billy.the.kid]

tak jakoś śmiesznie w historii bywało że w najjaśniejszej rz-
plitej,chocby nie wiem ile kasy na wojsko wydano, zawsze była
zależna od ociupinkę mocniejszych sąsiadów.ostatno tak w miarę
samodzielnie cos tam wygrywała w 17 wieku. a pozniej cały czas było
w plecy.chociqaż szabelkami wywijała od zawsze. ostatni sukces pod
wiedniem-też we współpracy z innymi-zresztą teraz jakoś nikt na
świecie nie zauważa w tym wydarzeniu udziału jana3.nie mówię o 20
roczku-kiedy to ruskie przegrali na własne życzenie.sukces 45 roczku-
dzięki któremu na tych ziemiach mówimy jeszcze w pięknym polskim
języku był zasługą tylko i wyłącznie armii radzieckiej.

wobec tego-
na jaką najjśniejszą cholerę utrzymywac coś, co przez ostatnie 63
lat było CAŁKIEM NIEPOTRZEBNE. no ,może w latach mateńki komuny-
wojsko było wykorzystywane w akcjach powodziowych i przy wykopkach.
no i wcześniej w walce z kurasiami-ogniami, żubrydami i inna
swołoczą-czyli,przepraszam za wyrażenie-zbrojnym podziemiem.

[axx611]

www.wp.mil.pl/pl/strona/37/LG_49_175
to jedno zrodlo nie komentuje bo nie moge otworzyc a wpisac z dysku
Power Point nie moge bo problem z pamiecia.

[axx611]

fakty.interia.pl/newsroom/news/ile-kosztuje-polska-misja-w-iraku,700369?sa=1
To bylo dawno i chyba jest polprawda. Od tego czasu soldateska
zrobila duzy krok do przodu bo doszly nowe kraje do okupacji.
Zatem impreza na oko kosztuje zdecydowanie ponad miliard dolarow.
(1000 milionow jeden miliard polski)
Wartosci podane w zl trzeba podzielic wg sredniego kursu dolara.
Nie jest to ostatnie slowo w temacie. Bedzie jeszcze wiecej i
wlasnie mowi sie o oszczednosciach i dokrecaniu sruby.
Zaatakowano naszych chlopcow w Afganistanie. Mam nadzieje ze w
plutonie byli na miejscu kapelan i prawnik z MON.

[browiec1]

Nie bylo takiej potrzeby: nasi ladnie przez 35 minut odpowiadali
ogniem po czym grzecznie wrocili do bazy. Na miejsce wyslano wojsko
i policje afganska(ta ostatnia w celu zatarcia sladow talibow:) A
ten lionk ktory zamiesciles to raczej przeczy temu co pisales a nie
potwierdza Twoje racje. tak ze w porywach to dokladnie nasz budzet
wszystkie wycieczki mogly kosztowac z 500 mln zielonych. A gdzie tu
do 10 mld na lotniskoweic.Tak ze o mnie w czarnej,lsniacej sutannie
przy Twoim boku mozaesz zapomniec:)

[axx611]

Poczekaj jeszcze troche bo z czasem bedzie znacznie wiecej. Mowisz
ze 500 mln ,a to juz czyni 0.5 mld co dla takiego kraju jak Polska
to chyba zbyt duzo przy ogolnych brakach. A wiadomo ze soldateska
jest nienasycona.

[browiec1]

Po pierwsze nie wiem czy tyle bo niestety zestawienia od Ciebie nie
dostale,pisze ile to moze byc,ale pewny nie jestem. Poza tym nasza
rozmowa nie dotyczy wydatkow Poslki na misje zagraniczne(bo
ewentualnie mozna taki watek zalozyc,moze ktos wie dokladnie jak to
wyglada) tylko tego czy za te pieniadze Polska moglaby zbudowac
lotnskowiec.Powtorze wiec raz jeszcze - nie zbuduje bo sama budowa
lotniskowca(bez gupy lotniczej i utrzymania) kosztuje 10 razy wiecej.