T 34 - jaki był naprawdę...

[gregg72]

Witam

W ciągu ostatnich lat pojawiło się wiele publikacji dotyczących T 34. Okazuje
się, że wcale nie był to taki wspaniały czołg, jak przedstawia go historia. Do
największych wad zalicza się:

-słaba jakość stali pancernej;
-fatalnie zaprojektowane wnętrze;
-brak radiostacji (przynajmniej do 43go);
-fatalna koncepcja opancerzenia;
-kiepska transmisja.

Okazuje się, że jedynym jego atutem była dostępność w dużych ilościach, ale i
tak dopiero w '42, wczesniej sowici by się wyłożyli - gdyby nie Alianci.

Ciekaw jestem waszego zdania.

pozdrawiam

Gregg

Masz calkowita racje

[misza_kazak]

Czolg byl wyjatkowo kiepski i nieudany. Kazdy inny wspolczesny jemu czolg (a nawet starsze kostrukcje Wloch i POlski) bylo znacznie lepsze pod kazdym wzgledem (oprocz liczebsnoci oczywiscie).

[gregg72]

Pewnie, BT 5, BT 7, T 26..... Sowiecka myśl techniczna. Gdyby nie Anglia albo
Christie dalej rozwijalibyście swoje wynalazki w rodzaju KW....

[gregg72]

Jak nie powinien wyglądać czołg ( nie tylko ciężki ) - patrz seria KW...

[jopekpl]

wszystko ci się pokiełbasiło kolego,a tak na marginesie co masz do serii KW????
na swój czas były to bardzo przyzwoite czołgi tak jak T-34 wyprzedzające w
swoich parametrach wszystko co ówcześnie istniało na świecie.Gdyby nie ta seria
nie było by czołgów serii IS.

[marek_boa]

Spokojnie Jopuś!:) Gregg to "stary" Prowokator!:) Czego jak czego ale wiedzy mu
nie brakuje!:)He,he,he!:)Pod pewnymi względami ma rację! T-34 miał sporo wad ale
za to jedną naczelną zaletę - był na tyle dobry,że można go było produkować
modyfikując małymi etapami przez całą wojnę i w końcu tę wojnę wygrał! Można
sobie gdybać,że na przykład lepszą konstrukcją był by T-34M wz.1940 ale cóż z
tego gdybania by wynikło?! Ano nic! Trzeba też wziąć pod uwagę ,że większość
strat poniesionych przez czołgi T-34 praktycznie do 1943 roku nie wynikała ze
złej konstrukcji tylko z prozaicznego i pernamentnego niedoszkolenia załóg! Toż
w 1941-42 roku szkolenie kierowcy zazwyczaj kończyło się po...6 godzinach jazdy!
-Pozdrawiam!

[gregg72]

marek_boa napisał:

> Spokojnie Jopuś!:) Gregg to "stary" Prowokator!:) Czego jak czego ale wiedzy mu
> nie brakuje!:)He,he,he!:)

Dzękuję.

Pod pewnymi względami ma rację! T-34 miał sporo wad al
> e
> za to jedną naczelną zaletę - był na tyle dobry,że można go było produkować
> modyfikując małymi etapami przez całą wojnę i w końcu tę wojnę wygrał!

Wygrał nie z racji swoich modyfikacji, a raczej z powodu ilości. Podobnie jak
Ronson po drugiej stronie kontynetu.
Tak przy okazji: uważam, że T 34 tak naprawdę przeszedł jedną istotną
modyfikację, która polepszyła jego potencjał - zamontowanie armaty 85 mm i
powiększenie załogi do 5 osób, co pozwoliło dowódcy dowodzić.



Można
> sobie gdybać,że na przykład lepszą konstrukcją był by T-34M wz.1940 ale cóż z
> tego gdybania by wynikło?! Ano nic! Trzeba też wziąć pod uwagę ,że większość
> strat poniesionych przez czołgi T-34 praktycznie do 1943 roku nie wynikała ze
> złej konstrukcji tylko z prozaicznego i pernamentnego niedoszkolenia załóg!

Nie do końca mogę się zgodzić. Niedoszkolenie to jedno, a nieprzystawalność do
realiów pola walki to drugie. Choć faktem jest, że u Sowietów czy ogólnie u
Rosjan sposób walki jest zawsze ten sam: prymat masy nad finezją. Dlatego Wujek
Soso wolał niezmodyfikowane czołgi tłuczone w tysiącach sztuk i w takim samym
tempie tracone.

Toż
> w 1941-42 roku szkolenie kierowcy zazwyczaj kończyło się po...6 godzinach jazdy
> !
> -Pozdrawiam!

[wladca_pierscienii]

miałem się nie odzywać przez 30 dni
ale robię uwagi typu "moderatorskiego"


marek_boa napisał:
> Spokojnie Jopuś!:) Gregg to "stary" Prowokator!:)

szukając po forumowej wyszukiwarce
to wychodzi, że on jest wąsko wyspecjalizowany prowokator
czyli maniak czołgów T-34


> Czego jak czego ale wiedzy mu
> nie brakuje!

oj brakuje
--------------------------------------------------------------
gregg72 napisał:
forum.gazeta.pl/forum/0,62489,1540823.html?f=539&w=79317701&a=79329328&rep=2
> Pewnie, BT 5, BT 7, T 26..... Sowiecka myśl techniczna. Gdyby nie
Anglia albo
> Christie dalej rozwijalibyście swoje wynalazki w rodzaju KW....
---------------------------------------------------------------
czołg KW miał zawieszenie na wałkach skrętnych
czyli LEPSZE niż Christie...

Gregg72 to tylko prowokator....


> :)He,he,he!:)Pod pewnymi względami ma rację!

Towarzyszu Wężu... pod pewnymi względami
to nawet Władimir Lenin i Josif Stalin mieli rację

[odyn06]

Aby się wypowiadać, trzeba się albo znać, albo uczyć. Czołg T-34 wygrał wojnę na
Wschodzie. W jego konstrukcji zawarto jest myśl techniczna, która na ówczesne
czasy była rewolucyjna. Dotyczy to głównie pochylenia płyt pancerza czołowego,
konstrukcji silnika (aluminium!), układu przeniesienia mocy, układu jezdnego i
ergonomii wewnątrz. Że pierwsze wersje były toporne? Owszem, ale Rosjanie bardzo
szybko wprowadzali inowacje w konstrukcji, o czym na pewno napisał już Boa. Czy
każdy czołg musi mieć radiostację? Dzisiaj tak, ale wtedy? Wtedy dobrze było,
jeżeli dowódca brygady, albo samodzielnego batalionu miał radiostację. Na
niższych szczeblach zadania określano na rekonesansie, organizację
współdziałania też omawiano krótko, a do dowodzenia służyły chorągiewki.
Co to za kretyńskie określenie- "masowe użycie czołgów"? A regulaminy walki to
dlaczego zostały napisane?
Jeszcze raz - czytać, czytać, czytać

[crannmer]

odyn06 napisał:

> W jego konstrukcji zawarto jest myśl techniczna, która na ówczesne
> czasy była rewolucyjna. Dotyczy to głównie pochylenia płyt pancerza czołowego,
> konstrukcji silnika (aluminium!),

Jaki wplyw na wartosc calego czolgu ma uzycie silnika z aluminiowym blokiem
zamiast innego materialu?

> układu przeniesienia mocy,

Co jest rewolucyjnego w ukladzie przeniesienia napedu T-34?

> układu jezdnego

Rewolucji dokonal Christie i czolgi BT. A T-34 to tylko popularyzacja tej rewolucji.

> ergonomii wewnątrz.

Chyba in minus. Jako przyklad rewolucyjnie zlej ergonomii.

[gregg72]

Czytam, czytam, czytam... i dochodzę do paskudnych wniosków.

Co do rewolucyjnej myśli technicznej mam nieco odmienne zdanie. Koncepcja
opancerzenia na pierwszy rzut oka wydaje się rewelacyjna - jednak ukośny pancerz
boczny i tylny skutkował wyjątkowo ciasnym i krępującym wnętrzem. Dodatkowo
grubość płyt nie była zróżnicowana, po kiego grzyba tylny pancerz, najmniej
narażony na ostrzał - statystycznie rzecz jasna - ma taką samą grubość i kąt
nachylenia jak przedni? Oprócz fatalnego rozkładu mas skutkuje to przesunięciem
silnika i transmisji do przodu i w efekcie ograniczeniem przedziału bojowego.
Dodatkowo właz kierowcy w przedniej płycie powodował jej istotne osłabienie.

Co do ergonomii to nawet szkoda mówić. Ciasna, dwuosobowa wieża, zaprojektowana
pierwotnie dla armaty 45 mm, musiała pomieścić znacznie większe działo,
nieracjonalny podział obowiązków, gdzie dowódca zamiast obserwować sytuację na
polu walki, zajmował się bezpośrednio obsługą armaty. Kiepskie przyrządy
obserwacyjne i słaba wentylacja... Można wymieniać jeszcze długo.

Co do radiostacji: jest to PODSTAWOWE narzędzie dowodzenia, nie tylko w skali
operacyjnej, ale PRZEDE WSZYSTKIM taktycznej. Brak radia, w połączeniu z
obciążeniem dowódcy skutkował "ślepotą" czołgu na polu bitwy i koszmarnymi
stratami. Kwestia dowodzenia za pomocą chorągiewek to rzecz nieco
humorystyczna.... gdyby nie wiązało się z tym ludzkie życie.

Jak napisał Boa Sowieci sami zdawali sobie sprawę z niedoskonałości czołgu,
opracowując T 34M, który rzeczywiście mógł być nową jakością.

pozdrawiam

[marek_boa]

Niestety Grzesiu troszki się Mylisz!:) Wieża T-34 od początku była
przystosowana do armaty 76,2mm! Fakt ,że protoplasta czyli PIERWSZY A-32 miał w
wieży armatę 45mm TP wz.1938 ale PIERWOWZÓR czyli DRUGI A-32(T-32) w lekko
zmienionej konstrukcyjnie wieży miał armatę 76,2mm L-10! Różnice pomiędzy tymi
trzema pojazdami jednak są dość duże:
------------------A-32-----------T-32-----------T-34
-masa-------------19,0-----------24(25,83)------26 t
-sto.mocy do masy 26,3-----------20,83(19,4)----19,2 KM/t
>opancerzenie:
- przód korpusu---20/30----------45(20-30)------45 mm
- przód wieży-----25-------------25-------------45 mm
> uzbrojenie:
-armata---------45mm(TP wz.38)--76,2mm(L-10)---76,2mm(L-11)
- amunicja-------192-------------72-------------77/100 sztuk
-kar.masz.DT-----2x7,62----------2x7,62---------2x7,62mm
- amunicja-------1638------------1638-----------2898 sztuk
> osiągi:
- V/max----------65--------------55/60----------55 km/h
- zasięg---------425-------------300------------300/400 km
Fakt ,faktem ,że według mnie(i nie tylko) dużo lepszym rozwiązaniem było by
jednak uzbrojenie T-34 w armatę pepanc 57mm ZIS-4/4M ale tych niestety z różnych
przyczyn od października 1941 do połowy 1943 roku nie produkowano! Ciekawostką
są też normy amunicyjne w Radzieckich czołgach wyraźnie wskazujące zwalczanie
jakich celów było priorytetowe:
> Normy obowiązujące od 1 XII 1943:
-----------------T-34/57---------T-34/76--------KW-1S
-ilość łączna----90---------------100-----------114 sztuk
-odłam.burz.-----20---------------65------------74
-przeciwpanc.----40---------------20------------20
-podkalibrow.----20---------------5-------------15
-szrapnele-------10---------------10------------5
> Normy obowiązujące od III 1944 :
-----------------T-34/57---------T-34/76--------KW-1S----------T-34/85
-ilość łączna----90--------------100------------114------------51
-odłam-burz.-----28--------------67-------------74-------------33
-przeciwpan.-----44--------------21-------------30-------------10
-podkalibr.------8---------------4--------------brak-----------brak
- szrapnele------10--------------8--------------10-------------8
Jeśli chodzi o T-34M to rozpatrywane były dwa warianty tego czołgu czyli
T-34M(A-41 - "Częściowa modernizacja") i T-34M(A-43 -"kapitalna moderrnizacja")!
W pierwszym wozie uzbrojeniem głównym miało być działo 76,2mm F-27 skonstruowane
na bazie działa przeciwlotniczego wz.1931 w drugim 76,2mm F-32/34! Po za tym
rozpatrywano też(tylko w formie projektów) trzy różne,inne warianty tej maszyny
oscylujące parametrami od czołgu średniego aż po ciężki!
1)T-44-1 - masa-36 t,pancerz-75mm,uzbrojenie-57mm ZIS-2
2)T-44-2 - masa-40 t,pancerz-90mm,uzbrojenie-76,2mm ZIS-5
3)T-44-3 - masa-50 t,pancerz-120mm,uzbrojenie-106,7mm ZIS-6
-Pozdrawiam!

[aso62]

odyn06 napisał:

> Dotyczy to głównie pochylenia płyt pancerza czołowego,

To zostało przejęte od Christie'go.

> konstrukcji silnika (aluminium!)

Fatalny wybór surowca ze strategicznego punktu widzenia. Gdyby nie
dostawy aluminium z USA, Kanady, etc. wojenne T-34 musiałyby popylać
z silnikiem M-17 (czyli stary BMW z lat 20-ych) albo wcale by ich
nie było.

> układu przeniesienia mocy,

LOL. Jedna z najgorszych skrzyń biegów jaka kiedykolwiek trafiła do
produkcji. Jedna z głównych przyczyn strat w latach 1941-42.

> układu jezdnego

To też przecież konstrukcja Christie'go.

> ergonomii wewnątrz.

To chyba druga największa słabość T-34/76, po skrzyni biegów.

> Czy każdy czołg musi mieć radiostację? Dzisiaj tak, ale wtedy?

Wtedy też tak. Nie ma mowy o skutecznym działaniu pododdziału
czołgów, choćby plutonu, jeżeli wszyscy nie mają radia.

> Wtedy dobrze było, jeżeli dowódca brygady, albo samodzielnego
> batalionu miał radiostację.

Może w ACz tak było, gdzie indziej było inaczej.

> Na niższych szczeblach zadania określano na rekonesansie,
> organizację współdziałania też omawiano krótko, a do dowodzenia
> służyły chorągiewki.

I tak się traci 20,000 czołgów rocznie.

[gregg72]

jopekpl napisał:

> wszystko ci się pokiełbasiło kolego,a tak na marginesie co masz do serii KW???

Transmisja i nieracjonalny podział obowiązków. Dowódca ładujący armatę i stojący
za nim bezczynnie strzelec km w wieży. Koszmar. Co z tego, że mamy gruby
pancerz, kiedy czołgiem nie ma kto dowodzić.

> ?
> na swój czas były to bardzo przyzwoite czołgi tak jak T-34 wyprzedzające w
> swoich parametrach wszystko co ówcześnie istniało na świecie.Gdyby nie ta seria
> nie było by czołgów serii IS.

Zgadzam się w zupełności, gdyby tylko poprawić ergonomię, dodać radio w każdym
wozie i poprawić jakość produkcji.
Co do czołgów serii JS - to prawdopodobnie najlepszy czołg sowiecki II wojny.

pozdrawiam

[vandermerwe]

W ten sposob dyskusja jest zupelnie jalowa. Warto moze ustalic
kryteria, gdyz co innego koncepcja, co innego przetworzenie tejze na
produkt, co innego jakosc wykonania itd.
Jesli moge zauwazyc to w literaturze na temat II w.s. czy tez
rozwoju czolgu T-34 ma swe stale miejsce. Nie wszyscy autorzy
uwazaja go za najlepszy. Czolgiem czesto wymienianym jako najlepszy
jest Pantera. Co jednak ciekawe, gdy probuje sie udowodnic wyzszosc
porownuje sie ten czolg z T-34. Makes you think, doesn't it? - jak
mawiaja Rosjanie.

Pozdrawiam

[marek_boa]

Grzegorz co do ISa-2 to też jest małe "ale" - był to czołg ,którego głównym
przeznaczeniem było zwalczanie umocnień a nie walka z czołgami przeciwnika! Taką
koncepcję preferowali Rosjanie! Były prototypy uzbrojone w 100 mm działo
S-34(IS-100) i 100mm działo D-10T(IS-4 -Obiekt 245) i w to samo działo
IS-5(Obiekt 248)! Zwycięzcą w tym "konkursie" został jednak IS-2 (Obiekt 240) z
działem 121,92mm D-25T! O priorytetach w zwalczaniu celów mówi zapas amunicji -
na 28 sztuk wedle normy z marca 1944 roku było 20 sztuk naboi
odłamkowo-burzących i tylko 8 sztuk przeciwpancernych!
-Pozdrawiam!

[jopekpl]

gregg72 napisał:

> Witam
>
> W ciągu ostatnich lat pojawiło się wiele publikacji dotyczących T 34. Okazuje
> się, że wcale nie był to taki wspaniały czołg, jak przedstawia go historia. Do
> największych wad zalicza się:

O T-34 były na tym forum dziesiątki postów i nie wiem czy komuś by sie chciało
to wszystko pisać jeszcze raz, dlatego proponuje byś wpisał w wyszukiwarce forum
hasło T-34 i przeczytał posty z archiwum.

> -słaba jakość stali pancernej;
> -fatalnie zaprojektowane wnętrze;
> -brak radiostacji (przynajmniej do 43go);
> -fatalna koncepcja opancerzenia;
> -kiepska transmisja.


> Okazuje się, że jedynym jego atutem była dostępność w dużych ilościach, ale i
> tak dopiero w '42, wczesniej sowici by się wyłożyli - gdyby nie Alianci.
>
> Ciekaw jestem waszego zdania.
>
> pozdrawiam
>
> Gregg

Po poście wnoszę że kolega nie bardzo orientuje się w temacie jaki zadał,
szczególnie ze sam się kolega posługuje kilkoma mitami,oto nieścisłości jakie
kol .popełnił mniemam ze tylko z nie wiedzy:
> -brak radiostacji (przynajmniej do 43go);..... od początku w czołgach tych
była przewidziana i montowana radiostacja tyle że nie we wszystkich .
> -fatalna koncepcja opancerzenia;...... no tu to kol pojechał po "bandzie"
koncepcja była tak fatalna ze Niemcy zamierzali skopiować T-34 ,a gdy to nie
przeszło to zastosowali tą koncepcje w swoich Pz V
Pantera i w Tygrysie II zwanym Królewskim .
Okazuje się, że jedynym jego atutem była dostępność w dużych ilościach, ale i
> tak dopiero w '42, wczesniej sowici by się wyłożyli - gdyby nie Alianci.
.........Totalna bzdura T-34 mimo swoich wad (a miał ich trochę z czego zdawali
sobie sami Rosjanie)w 1942 deklasował wszystko co Niemcy w tym czasie posiadali
,a co do dostaw aliantów to do 1942 było tego tak nie wiele że nie miało to
większego wpływu na sytuacje na wracie wschodnim w tym czasie.
proponuję zapoznać sie z tą dyskusją która właśnie o tym traktuje:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=77164511
Pozdrawiam

[jopekpl]

sorki mała poprawka pod koniec 1942 pojawiły się pierwsze Tygrysy tych nie był
wstanie deklasować;-)

[billy.the.kid]

zdziebko si.ę zastanawiam jak te gupie ruskie doszli do berlina?
czołgi do pupy, samoloty to już wogóle dno, karabiny na sznurkach.
pepesze i diegtariewy nadawały sie do drapania po plecxach.butów to
wogóle nie mieli a szli w łapaciach z łyka.

[rzewuski1]

atakowali masami
bez broni a Niemcy ich dziesiatkowali
gdyby nie zima i brak autostrad to Niemcy by te wojne wygrali
ale kto by sie spodziewał ze w Rosji jest długa zima i nie ma tam
autostrad i dobrych dróg

[berkut1]

bez broni a Niemcy ich dziesiatkowali
> gdyby nie zima i brak autostrad to Niemcy by te wojne wygrali

Porównaj ilość produkowanej broni w III Rzeszy i w ZSRR np w 1942 roku. Potem
popatrz ile liczył wermacht dodając do tego dywizje z Rumunii, Węgier itp. Dalej
trzeba sie zastanowić nad tym jak Niemiecka taktyka sprawdzała się w krajach
wielkości Polski a jak w ZSRR

[rzewuski1]

to była ironia
mozna nie lubic ruskich ale kwestionowanie ich zwyciestwa nad
wermachtem przybiera u niektórych formy groteskowe

[gregg72]

rzewuski1 napisał:

> to była ironia
> mozna nie lubic ruskich ale kwestionowanie ich zwyciestwa nad
> wermachtem przybiera u niektórych formy groteskowe

Nikt nie neguje zwycięstwa ACz, ale jego osiągnięcie przybrało formy wręcz groteskowe. BTW czy wiesz ile wynosiły dzienne straty sowieckie w czasie operacji Bagration?? - 17 tys. ludzi, dziennie. Czy to jeszcze groteska czy już horror.

pozdrawiam

[gregorxix]

Niemiecka taktyka w ZSRR sprawdzała się równie dobrze jak w Polsce. Problem tkwił gdzie indziej. Niemcy nie byli przygotowani do prowadzenia długotrwałej wojny na wyczerpanie. Poziom produkcji przemysłowej realizowanej na potrzeby wojska był tak niski że nie zapewniał żadnych rezerw, dla zastąpienia zniszczonego/uszkodzonego/zużytego sprzętu. W połączeniu z ogromnymi przestrzeniami które musieli pokonać, już po paru miesiącach wojny znacznie spadła ilość sprawnych czołgów/samolotów/samochodów, czyli sprzętu który był podstawą Blitzkriegu. A bez odpowiedniego nasycenia w/w sprzętem "wojna błyskawiczna" zrobiła się mniej błyskawiczna... Co z kolei dało czas obrońcom na wzmocnienie obrony, mobilizację rezerw, przeniesienie produkcji na zaplecze. A przecież Blitzkrieg w swych założeniach miał to przeciwnikowi uniemożliwić. Zawiodła nie tyle taktyka ile strategia prowadzenia wojny.

[berkut1]

> Niemiecka taktyka w ZSRR sprawdzała się równie dobrze jak w Polsce. Problem tkw
> ił gdzie indziej. Niemcy nie byli przygotowani do prowadzenia długotrwałej wojn
> y na wyczerpanie. Poziom produkcji przemysłowej realizowanej na potrzeby wojska
> był tak niski że nie zapewniał żadnych rezerw, dla zastąpienia zniszczonego/us
> zkodzonego/zużytego sprzętu. W połączeniu z ogromnymi przestrzeniami które musi
> eli pokonać, już po paru miesiącach wojny znacznie spadła ilość sprawnych czołg
> ów/samolotów/samochodów, czyli sprzętu który był podstawą Blitzkriegu. A bez od
> powiedniego nasycenia w/w sprzętem "wojna błyskawiczna" zrobiła się mniej błysk
> awiczna... Co z kolei dało czas obrońcom na wzmocnienie obrony, mobilizację rez
> erw, przeniesienie produkcji na zaplecze. A przecież Blitzkrieg w swych założen
> iach miał to przeciwnikowi uniemożliwić. Zawiodła nie tyle taktyka ile strategi
> a prowadzenia wojny.

Dokładnie Blitzkrieg nie sprawdzał się na terenie wielkości ZSRR. Pozatym
Rosjanie mieli możliwość, którą wykorzystali przenieść produkcje wojskową za Ural

[marek_boa]

Zgadza się! Hitler i Niemiecki Sztab Generalny obliczali ,że cała kampania
przeciwko ZSRR powinna trwać 6-8 tygodni lub w najgorszym razie 3-4 miesiące!
Podstawowym celem "Barbarossy" było pokonanie Armii Czerwonej w republikach
nadbałtyckich,na Białorusi i prawobrzeżnej Ukrainie!Ostateczne plany
przewidywały zakończenie operacji na linii Wołga-Archangielsk!
-Pozdrawiam!

[tornson]

rzewuski1 napisał:

> atakowali masami
> bez broni a Niemcy ich dziesiatkowali
To jakim cudem straty na Wschodnim Froncie były w stusunku 1:2 na korzyść
Niemców? Aż się boję pomyśleć jaką Polacy mieli taktyke w 1939 że dysproporcje
strat mieli aż 1:7.

> gdyby nie zima i brak autostrad to Niemcy by te wojne wygrali
> ale kto by sie spodziewał ze w Rosji jest długa zima i nie ma tam
> autostrad i dobrych dróg
A gdyby nie Kanał to Anglia padłaby szybciej od Francji...

[wiarusik]

Mniej więcej to wyglądało tak:
www.youtube.com/watch?v=tUbV7VTiJ8s&feature=related
;)

[gregg72]

jopekpl napisał:

> gregg72 napisał:
>
> > Witam
> >
> > W ciągu ostatnich lat pojawiło się wiele publikacji dotyczących T 34. Oka
> zuje
> > się, że wcale nie był to taki wspaniały czołg, jak przedstawia go histori
> a. Do
> > największych wad zalicza się:
>
> O T-34 były na tym forum dziesiątki postów i nie wiem czy komuś by sie chciało
> to wszystko pisać jeszcze raz, dlatego proponuje byś wpisał w wyszukiwarce foru
> m
> hasło T-34 i przeczytał posty z archiwum.
>
> > -słaba jakość stali pancernej;
> > -fatalnie zaprojektowane wnętrze;
> > -brak radiostacji (przynajmniej do 43go);
> > -fatalna koncepcja opancerzenia;
> > -kiepska transmisja.
>
>
> > Okazuje się, że jedynym jego atutem była dostępność w dużych ilościach, a
> le i
> > tak dopiero w '42, wczesniej sowici by się wyłożyli - gdyby nie Alianci.
> >
> > Ciekaw jestem waszego zdania.
> >
> > pozdrawiam
> >
> > Gregg
>
> Po poście wnoszę że kolega nie bardzo orientuje się w temacie jaki zadał,
> szczególnie ze sam się kolega posługuje kilkoma mitami,oto nieścisłości jakie
> kol .popełnił mniemam ze tylko z nie wiedzy:
> > -brak radiostacji (przynajmniej do 43go);..... od początku w czołgach tyc
> h
> była przewidziana i montowana radiostacja tyle że nie we wszystkich

O to właśnie chodzi, nie każdy, ale co dziesiąty. Jak dowodzić wojskami
pancernymi bez RADIA??

> > -fatalna koncepcja opancerzenia;...... no tu to kol pojechał po "bandzie"
> koncepcja była tak fatalna ze Niemcy zamierzali skopiować T-34 ,a gdy to nie
> przeszło to zastosowali tą koncepcje w swoich Pz V
> Pantera i w Tygrysie II zwanym Królewskim .

Proponuję poczytać coś więcej niż tylko wspomnienia Guderiana :))))

Kąty pochylenia bocznego i tylnego pancerza czołgu... Panther






Okazuje się, że jedynym jego atutem była dostępność w dużych ilościach, ale i
> > tak dopiero w '42, wczesniej sowici by się wyłożyli - gdyby nie Alianci.
> .........Totalna bzdura T-34 mimo swoich wad (a miał ich trochę z czego zdawal
> i
> sobie sami Rosjanie)w 1942 deklasował wszystko co Niemcy w tym czasie posiadali
> ,a co do dostaw aliantów to do 1942 było tego tak nie wiele że nie miało to
> większego wpływu na sytuacje na wracie wschodnim w tym czasie.
> proponuję zapoznać sie z tą dyskusją która właśnie o tym traktuje:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=77164511
> Pozdrawiam

[azm2]

obejrzyjcie na Discovery Channel (albo Discovery World) program na temat 10
najlepszych czołgów świata. Wypowiadają się Anglicy, Amerykanie i Niemcy.

Tylko nie discovery

[wielki_czarownik]

Te programy to błąd na błędzie, mit na micie i kłamstwo na kłamstwie.

[andrzejmierzejewski]

wielki_czarownik napisał:

> Te programy to błąd na błędzie, mit na micie i kłamstwo na kłamstwie.

No jasne, przecież wiadomo, że tylko JA znam i głoszę prawdę, całą prawdę i
tylko prawdę.

;-)

[marek_boa]

W tym sęk ,że częściowo W_C ma rację! Tylu błędów i przekłamań jeśli chodzi o
Discovery to chyba na żadnym innym kanale pretendującym do miana historycznego
nie ma! Osobiście to mnie się wydaje ,że nie ma też o co kruszyć kopii bo
programy te nie robione są dla znawców tematu ino dla zwykłych zjadaczy chlebka
z masłem orzechowym!:) Ostatni przykład programu o broni przeciwpancernej
piechoty! Wspomniano o Niemieckim karabinie przeciwpancernym,rusznicy Boys
i...ani słowa o PTRS i PTRD! Wedle autorów po Niemieckim Pancerfauście
był...Amerykański LAW a dopiero później RPG-7! O RPG-2 było ino wspomniane ,że
istniał a późniejszych konstrukcji Radzieckich "uże niet"! Toż przeca po RPG-7
było mnóstwo cytrynowa siła granatników skonstruowanych w ZSRR/Rosji!
- Nagminnie też mylone są zdjęcia i filmy dokumentalne z czasów wojny - że nie
wspomnę o często-gęsto pokazywanej,strzelającej baterii armatohaubic 152mm
wz.1937 MŁ-20 z komentarzem raz ,że to artyleria Niemiecka lub dwa ,że to
artyleria Amerykańska! O takich kwiatkach jak komentowanie kontrnatarcia
Radzieckiego pod Moskwą i pokazywanie czołgów T-34/85 wz.1944 w tym czasie to
już nawet nie chce się wspominać!
-Pozdrawiam!

[billy.the.kid]

róznica zauważalna przez o,5% oglądających/a może nawet mniej/.

[niec-nota]

Pokazywanych zdjęć to ja bym się bardzo nie czepiał. Jeśli mają
służyć tylko zilustrowaniu, ożywieniu komentarza, to niech sobie
pokazują co jest dostępne. W końcu archiwa filmowe z tamtych czasów
nie pękają w szwach i puszcza się to, co w miarę odpowiada
omawianemu wydarzeniu. Liczy się słowo! Komentarz musi być
wiarygodny. A z tym Discovery sobie nie radzi i to jest prawdziwy
problem.

Z drugiej strony, co wymagać od programu telewizyjnego "o wszystkim"
jeśli nawet w tematycznych opracowaniach mających ambicję być
historycznymi spotyka się błedy faktograficzne. Mam "Kalendarium II
wojny światowej" Piekałkiewicza, gdzie z okazji rajdu Doolitle'a
jest mowa o bombowcach B-25, którym skrzydła składały się nie w tę
stronę co potrzeba (i dlatego musiały stać na pokładzie), a podpis
pod fotografią potrafi informować, że przedstawia się oto myśliwce
Corsair podczas bitwy na Morzu Koralowym.

[crannmer]

andrzejmierzejewski napisał:

> No jasne, przecież wiadomo, że tylko JA znam i głoszę prawdę,
> całą prawdę i tylko prawdę.

Co do reszty wypowiedzi w_c, to z pewnoscia mozna z wieloma z nimi polemizowac.

Ale akurat odnosnie ww. programow telewizyjnych i nadawanych tam popularnych
audycji o technice wojskowej w_c ma duzo racji.

I to nie tylko odnosnie jakosci tlumaczen ;-)

[rzewuski1]

programy tej stacji sa na niskim poziomie
nawet ja dostrzegam tam mnóstwo błedów
zwlaszcza jak pokazuja mapy ,sa niekonsekwentni
np pokazuja mape na której sa tereny opanowane przez Niemców w
chwili ataku na Francje i ewidentnie jest cala Polska zajeta przez
Niemców ,albo atak na Polske w 1939 a mapa przedstawia wspołczesne
granice,nie wiem czy tak Niemcom by latwo poszlo jak by musieli
przeprawiac sie przez Odre i Nyse
takie błedy kompromituja te stacje

[uruk-hai]

azm2 napisał:

> obejrzyjcie na Discovery Channel (albo Discovery World) program na
temat 10
> najlepszych czołgów świata. Wypowiadają się Anglicy, Amerykanie i
Niemcy.

Programy Discovery o 2 Wojnie Światowej i o sprzęcie onegdaj
używanym to gó.. i robienie wody z mózgu....

[niec-nota]

uruk-hai napisał:

>
> o sprzęcie onegdaj
> używanym

ONEGDAJ - to znaczy przedwczoraj.

Literatury nt T-34 jest mnóstwo

[gangut]

Dlaczego sobie nie poczytasz?

O T-34

[misza_kazak]

army.armor.kiev.ua/hist/tank_T-34.shtml
Kto zna rosysjki ten zrozumie. kto nei zna, ten uzywa internet-tlumaczy.

[m98]

Dyskusja na ten sam temat, tylko trochę bardziej merytoryczna:
www.dws.org.pl/viewtopic.php?f=72&t=8792
jak dobrze poguglasz to znajdziesz więcej takich dyskusji na ten dokładnie temat.

[vandermerwe]

W przytacznej dyskusji wspomniano o zaletach ewentualnej zmiany
ukladu przeniesienia napedu - w efekcie napedowymi bylyby kola
przednie. Okazuje sie ze wady czy tez zalety sa czesto rzecza
wzgledna. Przy kole napedowym umieszczonym z tylu gosienica jest
obciazona maksymalnie tylko na krotkim odcinku i na dodatek odnosza
sie one do odcinka ktory styka sie z ziemia. Teoretycznie
awaryjnosc takiej gasienicy powinna byc nizsza. Z drugiej strony
przy duzych predkosciach odciazony gorny odcinek gasienicy
zaczyna "falowac" i moze stac sie przyczyna problemow.
W ukladzie z napededm z przodu wlasciwie cala dlugosc gasienicy jest
poddana dzialaniu maksymalnych sil ze zwiazanymi z tym
konsekwencjami. Ale , jak wspomniano w dyskusji, pozwala to na
uzyskanie innych zalet np. lepszej dystrybucji mas.

Pozdrawiam

[niegracz]

gregg72 napisał:

> Witam
>
> W ciągu ostatnich lat pojawiło się wiele publikacji dotyczących T 34. Okazuje
> się, że wcale nie był to taki wspaniały czołg, jak przedstawia go historia. Do
> największych wad zalicza się:
> -fatalnie zaprojektowane wnętrze;
> -brak radiostacji (przynajmniej do 43go);
> -słaba jakość stali pancernej;
>...............
jako system uzbrojenia był gorszy od Pancer III
świetnie nadawal się na defilady i szybkie przemarsze

ale coż po szybkosci w boju - celny strzal w czasie jazdy i tak był niemozliwy

Niemcy szybko nauczyli sie jak -własciwą organizacją walki , wspoldzialaniem
wielu środków i dowodzeniem zwalczać skutecznie T-34

czołg bez radiostacji był bez szans z perfekcyjnie zorganiozwanymi
odddziałami pancernymi czy nawet piechoty Wermachtu

w 1941 roku Niemcy używali do przełamywania obrony nawet bardzo słabych
czolgow Pancer II

T-34 w 1941 choć niektore parametry techniczne pojedynczego czołgu
były znacznie lepsze niż niemiekich jako system uzbrojenia(rozumiany jako
działanie grup uzbrojenia we współdziałaniu z innymi jednostkami - były o wiele
gorsze od czołgów niemieckich)

(liczebnośc czolgow sowieckich w 1941 była większa niż niemieckich a tych
"lepszych" także mieli wiecej)

[niec-nota]

niegracz napisał:

> (liczebnośc czolgow sowieckich w 1941 była większa niż
niemieckich a tych
> "lepszych" także mieli wiecej)

W 1941 to ZSRS miał więcej czołgów (wszystkich typów) niż wszystkie
pozostałe kraje razem wzięte.

[marek_boa]

Jak zwykle tekst Niegracza wymaga poprawek!:(
- Jakim to niby sposobem czołg ,którego pancerz z ŻADNEJ strony nie mógł być
przebity z dalszej odległości przez pociski pierwszych wersji Pz.Kpfw.III ausf
B/C/D/E/F/G/ i pierwsze 482 sztuki Ausf.J mógł być gorszy , i dla czego Niemcy
od 1942 roku w takim razie przesunęli te czołgi do zadań pomocniczych???
- Jakim to cudem Niemcy w 1941 roku używali czołgów Pz.Kpfw.II do przełamywania
obrony skoro jeszcze przed atakiem na ZSRR czołgi te przeznaczono do zadań
pomocniczych?! No i małe "ale" co mógł zrobić 20mm armatą???! Sam mogąc
zniszczyć tylko starsze wersje czołgów lekkich a mógł być zniszczony przez
dowolny czołg przeciwnika w tym i starszych wersji(nie licząc oczywiście czołgów
rozpoznawczych typu T-37A/T-38/T-40)!
- Czołg bez radiostacji?! A jakże tylko ,że nie do 1943 roku ale do pierwszej
połowy 1942! I to nie z powodu nie planowania montażu tejże tylko prozaicznie z
braku takiej ilości radiostacji! Nie licząc czołgów T-34 wz.1940 i T-34 wz.41
gdzie radiostację miał co 20-30 czołg to już od modelu T-34 wz.41/42 co 10-ty a
T-34 wz.42 w większości miały wszystkie! Były to radiostacje 71-TK-3 lub 9-R!
-Ostatnie pytanie - skoro wedle co nie ,których czołg T-34 był tak słabą
konstrukcją to proszę mnie wytłumaczyć po kiego grzyba Niemcy każdą ilość
zdobytych czołgów T-34 natychmiast wcielali do swoich jednostek pancernych?! I
nie były to przypadki jednostkowe - oblicza się ,że Wermacht i Waffen SS używały
bojowo ponad 300 sztuk tych czołgów pod oznaczeniem Pz.Kpfw. 747(r) do końca
wojny! W swoim składzie czołgi Pz.Kpfw. 747(r) miały takie jednostki jak:
- 1.DPanc.
- 8.Dpanc.
- 11.DPanc.
- D.Panc."Gross-Deutschland"
- DGPanc."Brandenburg"
- 2. DGPanc.SS"Das Reich"
- 3.DGPanc.SS "Totenkopf"
Po za tym zdobyczne T-34 używali Finowie(około 7 sztuk)w 1.BP.1.DPanc.,Rumuni
(około 6 sztuk) w 1.DPanc."Romania Mare",Węgrzy (kilka sztuk),Włosi (około 4
sztuk) i ROA!
-Pozdrawiam!

[billy.the.kid]

widzisz marku-to i prawda-ale jak miło przejechac sie po ruskich.

[grogreg]

Nie, T-34 nie byl wspanialym czolgiem. Byl dobrym czolgiem.
Ale mogl byc znacznie lepszy gdyby jego droge rozwojowa - "pokojowa" - nie
przerwali Niemcy w 1941.
Finalny T-34, a wlasciwie T-34M mial wygladc tak:
www.morozov.com.ua/images/p76-1l.jpg
Zwroc uwage na podwozie wzorowane na podwoziu czolgow niemieckich i poszezona
wieze, ktora poprawiala warunki pracy zalogi.

[maxikasek]

Nawet sam marsz. Kulik nakazał wstrzymanie produkcji seryjnej w 1940 aż do ukończenia prac nad T-34M. Ale tu fabryka się "zbuntowała" i poskarżyła Woroszyłowi. Oprócz poprawienia ergonomii pracy załogi i dodania wieżyczki obserwacyjnej dowódcy, główną modernizacją była rezygnacja z zawieszenia CHristiego na rzecz wałków skrętnych. Cóż zawieszenie do rewelacyjnych nie należało a i kupę miejsca zajmowało.

[maxikasek]

"oblicza się ,że Wermacht i Waffen SS używały bojowo ponad 300 sztuk tych czołgów pod oznaczeniem Pz.Kpfw. 747(r) do końca wojny!"
Niestety te obliczenia są delikatnie mówiąc "patykiem po wodzie pisane". Np. w pierwszych 2 miesiącach wojny Niemcy zdobyli sprawnych ok. 1,5 tys. radzieckich czołgów (w tym pewnie część była T-34). Oficjalnie do służby wcielono ok. 50 szt. Resztę używano jako ciągników. Czołgi wcielano też do dywizji piechoty, gdzie były "nieetatowe" i jako takie nie zgłaszano tego wyżej ;-).

[marek_boa]

Maxikasek posługuję się w tym przypadku trzema monografiami T-34 napisanymi
przez pp. Ledwocha,Magnuskiego i Kołomiejca! Wedle nich tylko w 1943 roku po
ponownym zdobyciu Charkowa Niemcy zagarnęli 50 sztuk T-34 remontowanych w
Charkowskiej Fabryce Parowozów i po dokończeniu remontu wcielili je do służby w
swoich jednostkach pancernych! Mówimy tu o "kompletnych" czołgach a nie
ciągnikach ewakuacyjnych na bazie podwozia T-34 czy samobieżnych działach
przeciwlotniczych czyli ustawionej na podwoziu poczwórnej armaty plot 20mm Flak
Vierling lub innych "wynalazkach" typu armata pepanc 75mm PaK-40 itd.! Wychodząc
z informacji o tworzeniu całych kompanii tych czołgów w Niemieckich jednostkach
liczba podawana przez uatorów tych monografii wcale nie musi być przesadzona!
-Pozdrawiam!

[p08]

w czerwcu 43 roku znajdowalo sie po stronie niemieckiej 50 t34
czolgow w akcji

www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/beutefahrzeuge-R.htm

[marek_boa]

Podejrzewam ,że autorom monografii na ,które się powołuję chodziło o ogólną
liczbę T-34 używanych przez Niemiecką Armię przez CAŁY okres wojny!
-Pozdrawiam!

[skyddad]

Byl taki, ze dalo sie tym jechac po wszystkim ,ze zwrotnoscia dawal sobie rade
do przodu szedl skrecal nawet.Startowalo sie go bez startera elektrycznego.Byly
butle na sprezone powietrze 25 atm,ladowane caly czas przez kompresor do tej
wartosci cisnienia.Startowalo sie wpusczajac do cylindrow pierwszych powietrze
ktore wprawialo w ruch wal i ten po przerzuceniu przez punkt zwrotny na ogol
wielokrotnie ,startowal ten aluminiowy hiszpanskiej konstrukcji motor ktorego
ojciec byl benzynowcem roddem z hiszpani ale "kanstruktory" nauczyli pracowac na
diesel i tak mu zostalo chyba do lat 70-tych.
Sky mial dane w zyciu ujezdzac tego potwora w latach 60 tych na poligonie
Sulencisko Wedrzynskim ale co ciekawszego w barwach sowieckich.Wspominia z
geofizyki.
Dla ciekawskich to lozyska byly made in USA jak w IS-ach rowniez.
Ogladalem jednego ktory sluzyl jako cel byl rozpieprzony w mak ale podwozie
cale ale bez gosienic,wystarczylo paluchem przejechac po lozyskach i odziwo taka
slawa i na amerykanskich czesciach.
Pzdr.Sky

[crannmer]

skyddad napisał:
> Startowalo sie go bez startera elektrycznego.Byly
> butle na sprezone powietrze 25 atm,

Jak widac, nie wyciagasz zupelnie zadnych wnioskow z popelnionych bledow. I
znowu powtarzasz te same bajki.

A co powiesz na stara, sprawdzona zasade "jak sie na czyms nie znam, to nie
p..dole"?

[maxikasek]

Zgadza się.Regenberg tez wspomina o "więcej niż 300", ale pisze że ta cyfra obejmuje wszystkie czołgi radzieckie "bojowe" używane zgodnie z ich przeznaczeniem przez WH i Waffen-SS.
CHarków to najbardziej znany przykład. Zdobyte czołgi wyremontowano i zmodernizowano (dodano radiostacje, notki, wieżyczki dowódcy) i utworzono z nich 3 batalion pancerny w 2 ppanc z dywizji "Das Reich".W lipcu 1943 batalion wykazywał 18 T-34 sprawnych i 9 w remoncie (jedna kompania miała etatowo 16 czołgów).

[marek_boa]

Jeśli chodzi o KW-1 i KW-2 to niestety nie mam dokładnych danych na temat ilości
tych czołgów używanych przez Niemców! Jedynie o kilku egzemplarzach!
- 1.D.Panc - 2-3 sztuki KW-1
- 8.D.Panc. - 2 sztuki (1 KW-1 i 1 KW-2)
- 22.D.Gren.Panc.SS "Das Reich" - kilka sztuk
Po za tym dwie sztuki KW-1 (KW-1E i KW-1) używali Finowie w 6 kompanii 3/1
Bryg.Panc. 1.D.Panc.! W tej samej dywizji używany był jeden KW-2!
- Rumuni zdobyli dwa uszkodzone KW-1 ale informacji czy zostały wuremontowane brak!
-Pozdrawiam!

wspaniały czołg???

[al9]

Rosjanie w latach 41 - 45 wypuścili na front 500.000 czołgistów
410.000 z nich zginęło...

I to chyba na tyle jeśli mówimy o t34

[marek_boa]

Proponuję jednak koledze sprawdzić ...liczby!:) Bo 500 tysięcy czołgów to raczej
nie miały przez cały okres wojny wszystkie strony tego konfliktu razem do
kupy!:) Rosjanie przez cały okres wojny wyprodukowali około 100 000 czołgów
wszystkich typów i jak by nie liczyć to nie stracili ich 90 procent!
-Pozdrawiam!

a ja proponuję koledze

[al9]

czytać ze zrozumieniem
pisałem o CZOŁGISTACH
nie o czołgach

al

[marek_boa]

Faktycznie! Sorki źle przeczytałem! Rozwijając ten wątek w ...matematyczny daje
to (przy 4 osobowej załodze) przeciętnego czołgu około 125000 czołgów a straty
wyniosły by 102500 maszyn????? Czyli więcej czołgów stracili niż
wyprodukowali??? Nie wiem skąd kolega wziął te dane ale niestety nie są one
prawdziwe,wynikało bu z nich ,że Rosjanie statystycznie stracili WSZYSTKIE
wyprodukowane czołgi T-34/76 i T-34/85 na ,których walczyło 232 858 czołgistów!
O ile jest możliwość techniczna by w zniszczonym czołgu poległa cała załoga jak
i możliwość ,że zginął pojedynczy załogant ,to takiej możliwości by ta sama
załoga poległa dwu lub trzykrotnie raczej nie ma! Reasumując dane wyssane są z
palca!
-Pozdrawiam!

marekboa

[al9]

Rosjanie stracili 9o% wszystkich wyprodukowanych czołgów
i znakomitą większość załóg
skąd dane?
"Wojna Iwana"
Mogłem sie pomylić o 10%, cytuję liczby z pamięci...
al

[vandermerwe]

Inne zrodla podaja troche inne statystyki:
1. Ze wszystkich czolgow wyeliminowanych 66% to byly straty w wyniku
dzialan wojennych za pozostale utracono z powodow technicznych.

2. Z powyzszych 66% , 10% udalo sie doprowadzic do stanu uzywalnosci
w jednostkach, 15% zostalo wyremontowanych w fabrykach zas 75% to
straty nieodwracalne czesto wraz z zaloga.

Jezeli tak to jedynie 50% czolgow uleglo calkowitej eliminacji.

Pozdrawiam

[aso62]

vandermerwe napisała:

> Inne zrodla podaja troche inne statystyki:
> 1. Ze wszystkich czolgow wyeliminowanych 66% to byly straty w
> wyniku dzialan wojennych za pozostale utracono z powodow
> technicznych.
>
> 2. Z powyzszych 66% , 10% udalo sie doprowadzic do stanu
> uzywalnosci w jednostkach, 15% zostalo wyremontowanych w fabrykach
> zas 75% to straty nieodwracalne czesto wraz z zaloga.
>
> Jezeli tak to jedynie 50% czolgow uleglo calkowitej eliminacji.

Nie bierzesz pod uwagę, że statystyczny czołg sowiecki
był "eliminowany" nie raz a wielokrotnie. Sowieci w czasie wojny
wykonali 430,000 napraw czołgów i dział panc.

Co do strat bezpowrotnych - ZSRR zaczął wojnę mając prawie 26,000
czołgów i SU, skończył z 21,000. Produkcję i dostawy lend-lease
znajdziesz w Internecie, dodaj 5,000 to dostaniesz straty.

Rozmyślając o stratach wśród czołgistów weź pod uwagę, że często
załoga (lub jej część) ginie a czołg jest naprawiany. Czołgiści giną
też poza czołgami.

[gregorxix]

Armia Czerwona straciła 96,5 tys czołgów i dział pancernych.

jak w starej piosence

[_misza]

Naszi tanki samyje bystrieje. Te tanki bardzo szybko doszly do
Berlina, jak dla niektorych to nawet za szybko, no ale stalo sie.

[skyddad]

www.odkrywca-online.pl/index1.php?action=artykuly&artykul=pancerny_rydwan

[skyddad]

bytowisko.pl/?p=712

[skyddad]

www.allegro.pl/item348210049_nowy_silnik_typ_a_401_305_kw_bat_m_btm_3_t_34.html
Rozrusznika nie posiada prosze sie przyjzec.
Pzdr.Sky.

[skyddad]

I na potwierdzenie tego co widzialem;
T-34 - legenda w zderzeniu z rzeczywistością - Militaria - Wojska ...
Wyprodukował w sumie ponad 50000 czołgów T-34, nie licząc innych - cięższych
czołgów. ..... Czy wiecie, że silnik T34 miał rozruch na sprężone powietrze ? ...
www.konflikty.pl/artykul-wojskaladowe-258.html - 126k - Cachad - Liknande sidor

Pzdr.Sky.
P.S Start na powietrze byl fenomenalny gdzy uniezaleznial start silnika od
akumulatora.Mowa o wersjach wczesnych. Tego grata co Rosjanie ujezdzali na
poligonie byl wlasnie z tych lat.Zapas powietrza w butlach starczal na
wielokrotny start.
Cramner Wikipedia ma tylko ogolny zarys zadnych szczegolow.Musisz pojechac do
muzeum isobie to "cudo" obejrzec a lozyska to obejrzec gdzies na wczesnych
modelach. To co pisze ¨piochodzi wszystko z autiopsji widzialem idlatego pisze a
nie szperam po lakonicznych opracowaniach.

Nie osmieszaj sie bardziej, niz to jest konieczne

[crannmer]

skyddad napisał:

> Rozrusznika nie posiada prosze sie przyjzec.

Jak wyzej. Juz wszystkim pokazales, ze nie masz pojecia w temacie T-34. Naprawde
nie musisz juz nikogo bardziej przekonywac.

BTW cytowanie podobnych sobie ignorantow z innych forum niczego nie dowodzi.
Zajzyj lepiej do instrukcji.

[skyddad]

Wersje pierwsze nie posiadaly rozrusznika,to bylo umotywowane brakiem
dostateczny akumulatorow na "ichniejszym" rynku i aby przed tym
zabezpieczyc zkonstruowano taki sam system ktory startuje silniki okretowe czyli
sprezone powietrze. Wez czlowieku i pojdz do muzeum i zobacz wejdz do srodka do
czolgu to sie zdziwisz.
Pamietam w Geofizyce posiadalismy wiele samobieznych wiertnic produkcji
sowieckiej zamontowanych na Zil 157 (benzyna)
ktore byly napedzane wielocylidrowymi sinikami dieslowskimi i aby zapewnic rano
start w warunkach nieprzyjaznych dla silnika czyli zímna uzywalo sie malego
zamontowanego na stale silnika dwusuwowego ktory uruchomiony przed startem
olbrzyma nagrzewal swym systemem chlodniczym olbrzyma i po paru minutach olbrzym
przezruciwszy przez zwrotny punkt uprzednio wsadziwszy do gardzieli ujecia
powietrza olbrzymi kopec zpalacej sie szmaty z ropa olbrzym gdaknal plunal
ogniem i poszedl juz do konca dnia nigdy nie byl gaszony.Rozrusznika nigdy nie
posiadal. Byly to lata 1965 do 1973.Nawet najnowwze w tym czasie wiertnice nie
posiadaly rozrusznika.
Ten czolg na ktorym sie uczylem i poznawalem smak potwora mial urzadzenie
startowe na powietrze. Funkcjonowalo znakomicie.Silnik odrazu zbieral sie wkupe
i gral piekna melodia. To sie pamieta cale zycie,nigdy wiecej nie siedzialem
wczolgu dopiero w Szwecji w Leopardzie na pokazach.
Teraz powiem jeszcze jedna historie ale napewno skwitujesz ze to bzdura bez
uzasadnienia.
Jaki pojazd spelnia role transportera rannych w Armi Szwedzkiej a zarazem
"pogotowia ratunkowego" na polu bitwy?
Odpowiedz jest jedna Opancerzony Transporter SCOTT.Zakupili tego w Sowietach od
metra narazie sie spisuja bez problemu.
Pzdr.Sky.
P.S Natomiast zakupione za grosze T-72 i nowsze wszystkie roztrzelali jako
"cele" na poligonach.

[skyddad]

www.diving.ee/articles/art035.html

[skyddad]

Po skonczonym filmie przesunac do gory i na ostaniej linijce na niebiesko kliknac;
Start diesel engine - video ... chodzi nawet niezle troche kopci pewnie
trzeba pompe "uregulowac".

[browiec1]

A co to za cudo ten SCOTT? Bo mnie do glowy przychodzi jedynie
SKOt,ale ten byl produkowany we wspolpracy polsko-
czechoslowackiej,wiec czemu mieliby go kupowac od ZSRR? No i kiedy
Szwedzi kupowali te T-72(i nowsze,co dokladnie?).Bo ze Fiowie je
maja to wiem,ale Szwedzi?

[skyddad]

Scot w Szwedzkiej Armmi zostal zamieniony na podreczny ambulance zakupiono tego
kilkadziesiat sztuk z bylego DDR-owa,T-72 rowniez pochodza z tamdat i inne.Wiem
gdyz prasa opisywala te wyniki i bylo wielkim zaskoczeniem,opisywano czolgi do
przepraw ktore byly badane w specjalnych basenach,krotko stwierdzano ze tak zlej
konstrukcji to jeszcze technicy szwedzcy nie widzieli ,cieklo to jak nieboskie
stworzenie,natomiast badania potwierdzaly ze strach jaki ogarnial swiat przed
tym zlomem byl wynikiem dobrej i niezawodnej propagandy.Niepamietam cyfry ale
zniszczono okolo 700czolgow.
Jakie inne? to co zostalo po DDR Bundes Republik wszystko co Szwedzi sobie
zyczyli odeslali do Szwecji. Szwedzi zabawili sie dobrze wyprobowali wszystkie
gatunki broni jakie posiadaja i nie bylo zadnego problemu,zabawnie opisywali te
lecace w powietrze kopuly.
Lotnictwa niechcieli.

[maxikasek]

Po pierwsze: DDR miała 549 T-72, więc na pewno nie 700 ;-).
Po drugie: już widzę jak ekologiczni Szwedzi urządzają u siebie śmietnisko. Problem ze starymi czołgami jest taki, że koszt ich utylizacji (m.in. azbest) przewyższa wartośc złomu.
Po trzecie: Szwedzi w 1992 kupili 5szt. T-72. Niemcy ogółem sprzedali 382 czołgi (T-55 i T-72), 104 T-72 użyli jako cele. 8 szt. T-72 kupiła KAnada, 1 - Belgia, 100- Finlandia, 86- USA.
Dane opracowane przez BITS.

[browiec1]

A na jaka cholere bylo im az 104 czolgi jako cele? Nie lepiej to
bylo tez gdzies pchnac? I kto kupil te 382 czolgi? No i po co
panstwom takim jak Kanada i USA byly T-72. Tez jako cele, bo chyba
konstrukcja tych maszyn na poczatku lat 90-tych tajemnica nie byla.
Finowie to wiem ze wcielili do armii jako normalny sprzet pancerny.

[maxikasek]

Kiedyś koleś opowiadał jak jechali przez poligon Drawsko/Konotop swoim tankiem i z nudów liczyli wraki. Po 500 im się znudziło ;-).
USA i KAnadyjczykom pewnie do szkoleń. CO innego teoria a co innego zobaczyć na poligonie jak wyglądają i walczą wg taktyki np. Irackiej grupy czołgów. Mogli poćwiczyć celowanie do kolumn itp.
Co do tego kto kupił inne czołgi: wspominało się o tym kiedyś, że częśc walczyła na BAłkanach. Poprzez prywatne firmy i Afrykę trafiały do Chorwacji czy Bośni.

[browiec1]

Oki,tyle ze tu to sie te wraki raczej latami zbieraly,a nie
jednorazowo ustrzelono wszystkie:) Zas na Balkany czolgi(i w cholere
roznego wuposazenia,w tym reaktywne pancerze) to sprzedawala Armia
Czerwona jek sie zwijala do siebie.Tam ponoc wiekszosc sprzetu nie
wrocila do ojczyzny;) Zas te pozostale to juz musialy zjednoczone
Niemcy sprzedawac i oni raczej by jakichs tajemniczych intersow nie
robili.Swego czasu T-55 kupowali Gruzini ale to byly chyba czeskie
(przy okazji byla u nas awantura ze Czesi swoje potrafili sprzedac a
my nie).

[browiec1]

No pytalem o te "inne" bo napisales ze kupili od DDR T-72 i
nowsze,wiec pytam co, bo watpie zeby np. T-80 tez "rozstrzelali"(a w
ogole to wszytskie jakie byly zabrali pewnie Rosjanie,a DDR pewnie
ich na wyposazeniu nie mial). I szczerze mowiac,zdziwilem sie gdy
napisales o "latajacych" wiezach. Zeby wyrwalo wieze to z tego co
sie orientuje pojazd powinien byc zatankowany i przede wszystkim
miec amunicje w srodku.A strzelania testowe robi sie chyba
na "puste" czolgi. A i jeszcze jedno: czy my piszemy o tym samym
pojezdzie (ja mysle o pojezdzie SKOT,lub w wersji czechoslowackiej
OT-64)? Pytam bo nie wydaje mi sie zeby skoty byly w oddzialach
armii DDR.

[grogreg]

NVA nie miala Skotow. Skoty byly tylko w Polsce, Czechoslowacji i poza ukladem
warszawskim.
Z tego co wiem to Szwedzi kupili i wcielili do lini BMP-1 i MT-LB.
BMP-1 juz zeslomowano, ale MT-LB jeszcze sa na stanie szwedzkiej armii.

Po co kupowac T-72? Chociazby po to aby testowac na nich swoje ppk. Wiekszosc z
nas ogladala film ze strzelan z Javelin'ow do T-72. To samo robili Szwedzi z Bill-2

[browiec1]

No tez mi sie tak wydawalo ze SKOTy to Azja lub Bliski Wschod poza
Polska i Czechoslowacja,tak ze dalej nie wiem o co chodzilo z tymi
transporterami.Moze to ML-LB zostaly na te pojazdy medycznme
przerobione? Po co kupowac T-72 to ja sie domyslam ze do testow
rakiet,tyle ze co najmniej dziwne wydawalo mi sie kupowanie
wiekszych ilosci tych czolgow,testy mozna przeprowadzic na kilku
sztukach.I dlatego sie dziwie ze Niemcy rozstrzelali ich az tyle(o
tej teorii ze zniszczeniem przez Szwedow 500 sztuk nie bede
wspominal nawet:)

[grogreg]

Nie no, MT-LB jest bardzo wysoko oceniany przez armie szwedzka. Szczegolnie jego
manewrowosc. Fakt, ze skonczyl jako transpoter "II linii", ale kombinowanano
(prototypy) nad niszczycielem czolgow (z wyrzutnia Bill-2) i nosnik RBS-70II.
Finowie nadal uzywaja MT-LB i raczej beda robic to nadal przynajmniej przez dekade.
Z T-72, jako celem. A co innego mozna bylo z nim zrobic. To nie byly nowe wozy,
a ich kultura techniczna i zapotrzebowanie materialowe dalece odbiegalo od
standartow armii zachodnich. Wcielanie ich nie mialo wiekszego sensu. Sprzedarz
innym armiom tez pewnie przedstawiolo problem. Po upadku Sowietow i Ukladu
Warszawskiego bylo tego setki w duzo lepszym stanie niz miala NVA.

[browiec1]

Ja wiem ze MT-LB ma dobre wlasciwosci trakcyjne itp., tylko nie
swiadczy to przeciez przeciw niemy jako "ambulansowi"(bardziej juz
sama konstrukcja przedzialu). W kazdym razie o czym mogl pisac
Skyddad jesli juz ustalilismy ze na pewno nie byly to SKOTy? BTRy?
Choc w to akurt watpie.Mnie sie wydawalo ze ogolnie Skandynawowie
wykorzystuja w celach medycznych(ale i inzynieryjnych) pojazdy
BV206. Zas wracajac do T-72 to chyba Finowie nadal je
eksploatuja,czy tez nie? Poza tym czolgi klasy T-72 na pocztaku lat
90-tych na pewno mozna bylo korzystniej "zuzyc" niz jako cele.Mysle
ze wielu chetnych by sie na nie znalazlo,szczegolnie ze jednak armia
NRDowa byla chyba najlepsza,najnowoczesniejsza i najlepiej utrzymana
z armii UW(poza ZSRR rzecz jasna).

[grogreg]

Bv-206 jest drozszy niz MT-LB (szczegolnie uzywanego)...egzotyczne podwozie musi
kosztowac.
Finowie z czolgow uzywaja juz tylko Leopardow 2A4 (124). Maja jeszcze T-55, ale
tylko w wersjach inzynieryjnych i 6 z systemamy Marksman (p.lot). Nie wiem czy
maja jakies wozy pomocniczne na podwoziach T-72.

Co do T-72 z NVA. Nie ma roznic ilosciowych miedzy tym co zastano po upadku
muru, a co miala w papierach NVA. Ba! Wyszlo nawet ze jest 2 sztuki ponad stan
(551). Byly to wozy o standarcie T-72M1 i M (czy jak kto woli T-72G), czyli
takie biedniutkie. Te M to juz w ogole z wieza bez porzadnego pancerza. Raczej
nie byly one latwo dostepne.

[browiec1]

No dobra,czyli te MT-LB sa uzywane jako sanitarki? No i o co miales
na mysli piszac ze nie bylo roznic w stanach czolgow? I o co
chodzilo w tym zdaniu: "Te M to juz w ogole z wieza bez porzadnego
pancerza. Raczej nie byly one latwo dostepne".Co konkretnie nie bylo
latwo dostepne?

[grogreg]

Szwedzi uzywaja MT-LB jako:
- transporter opancerzony piechoty, tez w jednostach "arktycznych" (421 sztuk)
- woz dowodzenia (2 sztuki)
- wozy zabezpieczenia technicznego (90 sztuk)
Nic mi nie wiadomo o ambulansach.
Przyznasz, ze w szwedzkiej armii ten woz zrobil kariere.
www.fas.org/asmp/profiles/UNarmsregister2003.pdf
Co do braku roznic ilosciowych i trudnej dostepnosci chodzilo mi o to, ze
stosunkowo sprawnie zachodzni urzednicy polozyli lape na T-72 NVA i nie bylo
"niekontrolowanych transferow".


-

[browiec1]

No to ja sie zgadzam ze MT-LB jest niezly,szczegolnie na tereny
podmokle. Zreszta do tej pory wiele wozow,u nas tez,powstae na jego
bazie.Tylko co w takim razie robi u Szwedow za karetki pola walki? Z
niekontrolowanymi transferami to sie zgadzam,pisalem o tym
samym,m.in. ze jesli na Balkany szly czolgi to raczej sprzedawane z
jednostek armii rdzieckiej(program modernizacji serbskich czolgow
opieral sie m.in. na pancerzach reaktywnych z jednostek radzieckich
z NRD) tyle ze juz polaczone nemcy bez problemu raczej pchnelyby te
czolgi legalnie,skoro w tym czasie Gruzini z pocalowaniem reki brali
T-55.A panstw na swiecie z jeszcze gorsza armia nie bylo i nie jest
malo.Moglbys napisac dokladniej o co chodzilo z ta wersja T-72 M ze
byla tak slabo opancerzona? A nawiazujac do tematu watku - ja mial
sie pancerz T-34 do p.panc broni powojennych? Bo gdzies kiedys
czytalem ze chyba w Angoli LAW60 nie radzil sobie z T-34 i m.in.
dlatego powstal LAW80.

[grogreg]

XA-185
farm1.static.flickr.com/226/535922274_ba9ad6c143.jpg?v=0
Co to T-72M i M1.
Oba byly eksportowymi wersjami T-72A. Oczywiscie uproszczonymi.
T-72M mial ponadtu czysty stalowy pancerz wiezy. Jego przednia plaszczyna jest
bardzo pochylona:
www.brdm2.estranky.cz/archiv/inahled/25042.jpg
T-72M1 dostal juz wklady ceramiczne (piaskowe) i ksztalt pancerza sie troche
zmienil. Stal sie on mniej pochylony, tak jak na tym modelu:
www.smallscaleafv.com/Akce/TFN-2006/TFH-2006_03.jpg
LAW60? Napisz cos wiecej.

[browiec1]

No to jak chodzi o pojazdy Sisu to ma sens,tez mi sie wydawalo ze to
bylby najrozsadniejszy wybor,zreszta przez wyglad od bidy mozna go
ze SKOTem pomylic:) Co do LAWa - czytalem o tym w Almanachu broni
swiatowej Bellony. Jest to srednio "profesjonalna" ksiazka,ale przy
opisie T-34 bylo cos w stylu,ze T-34 spotykane sa jeszcze w Afryce a
Rosjanie dalej produkuja amunicje 85mm do niego(to bylo jakos na
poczatku lat 90-tych). I w notce o T-34 bylo tez ze duzo miala tych
czolgow Angola(byly zmodernizowane - gasienice od T-55,nowe
silniki,noktowizja). A zdanie dotyczace LAWa brzmialo: "T-34 uzywano
w buszu, i podczas wojny domowej w Angoli w 1976 roku euopejscy
najemnicy przekonali sie jak trudno zniszczyc T-34 przy pomocy LAWa
66mm".

[grogreg]

Kolowe podwozie to przede wszestkim wiekszy konfort jazdy. Gdzies czytalem, ze
po godzinie ostrej jazdy M113 w terenie desant sika krwia.
Z rannymi na pokladzie, ktorzy trzymaja sie na plastrach i prowizorycznych
szwach, jest to nie do przyjecia.

Armaty 85 mm uzywaja tez chinskie T-62, ktorych jest sporo chocby w Korei
Polnocnej.

Co do M72 Law....to malutka - w sumie kieszonkowa bron :) A LAW80 to juz powazne
urzadzanie.

[browiec1]

Zgoda co do LAWa,tyle ze mimo wszystko jednak "troche" mlodsza bron
niz T-34:) Dlatego pytalem jak sie (o ile ktos cos o tym slyszal)
mial jego pancrz do broni p.panc powojennych. Ja slyszalem wlasnie o
tym LAWie,moze byly jakies inne przypadki?

[grogreg]

Teoretyczne glowica M72 powinna przejsc 300mm stali....T-34 mial ciut mniej.
Moze chodzilo o maly zasieg tej broni.

[browiec1]

No ja to bardziej zrozumielem w ten sposob ze nie bylo go
latwo "ugryzc". W koncu to nie byl opis LAWa tylko T-34,wiec gdyby o
zasieg chodzilo mogloby sie odnosci do kazdej innej
konstrukcji.Ciekawi mnie wlasnie czy strzelano po wojnie do T-34 z
czegos innego.Powinni chyba na Balkanach np. z RPG-7,w koncu w
czasie wojny w Jugoslawii jeszcze sie T-34 przewijaly.

[maxikasek]

Wracając jeszcze do tych ponad 100szt. T-72 dla USA. TO może mam wyjaśnienie. W tym spisie są też np. 1 szt. MiG-21 i 1 MiG-23 dla Belgii. A jak wiadomo Belgowie kupili je do muzeum. Może część T-72 poszła do kolekcji w USA?

[browiec1]

Mozliwe,bo po muzeach troche tego stoi(czesc oczywiscie trafila tam
po "Zatokach"). Ale czesc pewnie poszla do prob ogniowych,a czesc
moze rzeczywiscie na manewry,cos jak Migi29 przejete przez RFN
robily za agresorow na cwiczeniach.

[grogreg]

Do manewrow Amerykanie uzywaja stylizowanych Sheridanow....wychodzi taniej.

[wladca_pierscienii]

browiec1 napisał:

> Co do LAWa - czytalem o tym w Almanachu broni
> swiatowej Bellony. Jest to srednio "profesjonalna" ksiazka,ale
przy
> opisie T-34 bylo cos w stylu,ze T-34 spotykane sa jeszcze w Afryce
a
> Rosjanie dalej produkuja amunicje 85mm do niego(to bylo jakos na
> poczatku lat 90-tych).

ja na samym początku jat 90-ych czytałem
w gazecie "Polska Zbrojna" jak polski oficer
narzekał, że działa polowe 85 mm figurują w Wojsku Polskim
jako etatowa broń przeciwpancerna !
a skoro w polsce - to i w kilku innych krajach musiała być taka
amunicja produkowana, lub chociaż magazynowana
więc Murzyni z Afryki mieli gdzie kupować :-)

--
Wątki niesłusznie usunięte na tym forum,
są mile widziane na Forum Militaria i Historia
forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=56801

[marek_boa]

Drogi W_p jasne ,że była produkowana i to nie tylko do 85mm armat polowych
D-44M! Na ten przykład Radzieckie działa samobieżne wojsk powietrzno-desantowych
ASU-85 zostały wycofane dopiero w 1993 roku! Po za tym jeszcze na początku lat
80-tych w ZSRR przechodziło próby 85mm działo samobieżne na podwoziu BTR-70 o
nazwie 2S14 "Żało-S" jak i holowane działo przeciwpancerne "Żało-B"! Ino biorąc
pod uwagę dość dużą różnorodność amunicji o tym samym kalibrze nie jestem pewien
czy pasowała by do armaty montowanej w T-34! Tak na dobrą sprawę to jak do tej
pory jeszcze trzy kraje produkują amunicję 85mm - Iran,ChRL i KRL-d!
- Osobiście uważam , że D-44M i D-48 figurowały jednak na etacie artylerii
polowej! Jedynym holowanym działem pepanc było etatowo 100mm MT-12!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ja tez slyszalem o podobnej sprawie jak ta ktora opisala Ploska
Zbrojna. Jeszcze gdzies chyba w frugiej polowie lat 90-tych szkolili
obslugi armat 85mm ze wzgedu na brak broni p.panc o wiekszym zasiegu.

T-34 w sluzbie oraz D-44

[misza_kazak]

Na 1996 rok T-34 byla na wyposazeniu armii nastepnych pantsw:
Albania
Bulgaria
Nikaragua
Rumunia
Jugoslawia
Afganistan
Egypt
Liban
Liwia
Mongolia
Korea Pln
Chiny
Wietnam
Jemen
Algeria
Angola
Kongo
Ekwatorialna Guinea
Etiopia
Guinea
Mali
Mozambik
Somalia
Sudan
Togo
Zimbabwe

Teraz o 85 mm dziale dywizyjnym D-44.
Otoz to dzialo zostalo przyjete na uzbrojenie ZSRR w 1946.
Seryjnie D-44 produkowala sie w fabryce #9 od 1946 do 1954 roku. Wyprodukowano 10918 dzial. D-44 zostala przyjeta na uzbrojenie wszystkich panstw Ukladu Warszawskiego i byla eksportowana. W latach 60-tych licenzycjna produlcja D-44 rozpoczela sie w CHinach pod nazwa typ 56.

W 1948 roku na bazie D-44 zrobiono ppancerna D-48 (przyjeta na uzbrojenie w 1953 roku).

W 1957 roku dzialo zostalo zmodernizowane do D-44N - otrzymalo nocny celownik

Wysoka niezawodnosc i duze zapasy 85-mm pociskow pozwalaja D-44 nadal znajdowac sie na wyposazeniu nie tylko bylych panstw UW, ale rowniez w armii samej ROsji, gdzie D-44 uzywa sie nie tylko dla szkolenia ale i bojowo.

D-44 w Czecznie:
legion.wplus.net/img.shtml?img=/guide/army/ar/d44-3.jpg&alt=%C4-44%20%E2%20%D7%E5%F7%ED%E5

[marek_boa]

Wszystko się zgadza Misza! Dodaj jeszcze do tego ,że D-70 czyli armata 85 mm z
ASU-85 to nic innego tylko zmodernizowana D-48!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Wszystko się zgadza Misza! Dodaj jeszcze do tego ,że D-70 czyli armata 85 mm z
> ASU-85 to nic innego tylko zmodernizowana D-48!

No to ja tez uzupelnie - ze wg. GRAU to dzialo nazywalo sie 2A15 :))
I pocisk kumulacyjny BR-367PK przebijal 150mm pod katem 60 stopni.
POcisk podkalibtowy BR-367P przy predkosci pocz. 1150m/s przebijal na odleglosci 2000m 53 mm pod tymze katem.
Pozdro
Misza

[marek_boa]

No to co by jeszcze uściślić to armata ta skonstruowana została w OKB-9 a
produkowana w zakładzie No.75 w Jurdze!:) Po za tym podstawowy pocisk pepanc
miał prędkość początkową 1013 m/s a szybkostrzelność bojowa kształtowała się w
6-7 poci./min! Zasięgi to 6000 metrów bezpośredni a 13000 metrów pośredni!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> No to co by jeszcze uściślić to armata ta skonstruowana została w OKB-9 a
> produkowana w zakładzie No.75 w Jurdze!:) Po za tym podstawowy pocisk pepanc
> miał prędkość początkową 1013 m/s a szybkostrzelność bojowa kształtowała się w
> 6-7 poci./min! Zasięgi to 6000 metrów bezpośredni a 13000 metrów pośredni!
> -Pozdrawiam!

Zgadza sie!
Pozdro
Misza

Sam tego chciales

[crannmer]

"Byly butle na sprezone powietrze 25 atm,ladowane caly czas przez kompresor do
tej wartosci cisnienia."

Butle byly nie na 25, ale na 150 atm, ladowane nie przez kompresor, ale przez
mechanikow zewnetrznym kompresorem. Walnoles sie tylko o 500 % oraz
dofantazjowales nieistniejacy kompresor.

I to nie bylo zasadnicze, ale awaryjne urzadzenie rozruchowe. Jedno ladowanie
butlu (2 x 10 litrow) wystarczalo wg instrukcji na 5..8 rozruchow w optymalnych
warunkach.

Zasadniczym urzadzeniem rozruchowym byl zwykly rozrusznik elektryczny o mocy ok.
11 kW.

O butlach i cisnieni rozprawialismy juz na A-M, ale nie po raz pierwszy
demonstrujesz swiatu, jak rezystentny jestes na wiedze.

"Rozrusznika nie posiada prosze sie przyjzec."

Przygladam sie:
www.battlefield.ru/content/view/84/50/lang,ru/
Т-34-76 wzor 1940
Pierwsza ilustracja, element nr 9. W dalszych analogicznie.

"Wersje pierwsze nie posiadaly rozrusznika,to bylo
umotywowane brakiem dostateczny akumulatorow
na "ichniejszym" rynku"

Jak widac powyzej, juz przedwojenne (z przed wojny ZSRR z Niemcami) T-34 mialy
seryjnie rozruszniki. Ba, nawet przykladowy BT-7 (ideowy protoplasta T-34) z lat
trzydziestych mial seryjny elektryczny rozrusznik.
www.battlefield.ru/content/view/27/33/lang,en/
Niestety znowu klamstwem i zaslona dymna usilujesz maskowac wlasne wczesniejsze
bzdury.

"Wez czlowieku i pojdz do muzeum i zobacz wejdz do
srodka do czolgu to sie zdziwisz."

Wlasnie ja tak robilem. I widzialem, gdzie czasem w muzealnym sprzecie brakuje
oryginalnych czesci. A Ty opierasz sie na watpliwych tekstach ignorantow z
roznych forum internetowych.

A jak sie zupelnie zagalopowales, to stawiasz zaslony dymne o innych pojazdach,
innych maszynach, innych silnikach, innych historiach i wogole o czym innym.

"To co pisze ¨piochodzi wszystko z autiopsji widzialem idlatego pisze a nie
szperam po lakonicznych opracowaniach."

Leze i kwicze z wesolosci. Z autopsji dowiedziales sie o 25 atu w butlach T-34,
o kompresorze i o braku rozrusznika?

Zyjesz w jakims rownoleglym uniwersum, gdzie T-34 konstrukcyjnie nie ma nic
wspolnego z ziemskim, rosyjskim T-34?

Toczka w toczke dyskusje o dokladnie tym samym temacie mielismy w styczniu 2006.
Wypunktowalem wszystkie fantazje i niescislosci. Oczywiscie wyparles sie
wszystkiego, brnales w zaparte, aby pozniej wykrecic sie sianem, ze to stare
historie, a nie teksty techniczne.

Po czym skutecznie olales otrzymane wiadomosci i tutaj znowu nadajesz bzdrki i
fantazje.

Pewnie teraz znowu wykrecisz sie sianem, zapuscisz zaslone dymna o U-Bootach, a
za dwa lata znowu te same brednie bedziesz uskuteczniac.

Stary, a glupi.

[tody1305]

Jak w takim razie nazwiesz część oznaczoną na tym rys nr.5?
A na zdjęciach z allegro pewnie że rozrusznika nie widać. Z prostego powodu, był przykręcony do skrzyni biegów.