Marek.ogarek - drugi test SM-6ER pomyslny

[matrek]

Pewno Cie to zaintersuje, jesli jeszcze sam nie dotarles do tej informacji.
Test dotyczyl tym razem zwalczania celów bardzo nisko lecących Co wazne,
program jest aktualnie "on budget and on schedule".

Dla niewtajemniczonych natomiast, SM-6 to program marynarki, pocisku dalekiego
zasiegu laczący półaktywna technologie naprowadzania z aktywnym seekerem
AMRAAMA, ktory ma wypelnic lukę po anulowaniu programu RIM-156 SM-2ER Block
IV, mimo ze program zostal juz ukonczony, Marynarka miala juz "na koncie" $2
mld na zakup 400 pociskow, zdecydowala sie jednak na anulowanie programu z
powodu znacznego przekroczenia przez Raytheona terminu oraz o 50% budżetu

[marek_ogarek]

> Pewno Cie to zaintersuje, jesli jeszcze sam nie dotarles do tej
informacji.
> Test dotyczyl tym razem zwalczania celów bardzo nisko lecących Co
wazne,
> program jest aktualnie "on budget and on schedule".

To kiedy trafi na poklady burkow i tico ?
Swoja droga, jesli chodzi o obrone plot to w us navy nie jest zle.
Tysiace pociskow roznych zasiegow, AEGIS, awacs-y, setki mysliwcow.
Mysle ze na dzis slabym punktem (zreszta nie tylko us navy) jest
walka z konwencjonalnymi OP.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> > Pewno Cie to zaintersuje, jesli jeszcze sam nie dotarles do tej
> informacji.
> > Test dotyczyl tym razem zwalczania celów bardzo nisko lecących Co
> wazne,
> > program jest aktualnie "on budget and on schedule".
>
> To kiedy trafi na poklady burkow i tico ?


Przewidziane bylo na 2010, jesli wiec program posuwa sie na przod zgodnie z
harmonogramem, wiec juz nie dlugo.


> Swoja droga, jesli chodzi o obrone plot to w us navy nie jest zle.
> Tysiace pociskow roznych zasiegow,


Dobrze, ale to ilosc, nie jakosc. Raytheon zaangazownay jest teraz na maksa w
kilka programów SM-3, plus SM-6 ERAM, do niedawna w anulowany niestety program
SM-4, a tymczasem pozostajace na wyposazeniu Aegis pociski SM-2ER RIM-67 i
SM-2MR RIM-66 sa juz dośc stare. Juz program RIM-156 SM-2ER Block IV byl proba
podniesienia nowoczesnosci arsenalu w zakresie pocisków dalekiego zasiego i mimo
ze powstal dobry pocisk, poszedl do Davie Jonesa.


AEGIS, awacs-y, setki mysliwcow.
> Mysle ze na dzis slabym punktem (zreszta nie tylko us navy) jest
> walka z konwencjonalnymi OP.

Mozna wyciagac jakies wnioski z cwiczen z gotlandem, ale nie trzeba zapominac
kto uczestniczyl w tych cwiczeniach po stronie "tych dobrych". Nie byly to
najlepsze jednostki ASW.

[browiec1]

No tyle ze Gotland ponoc "zatopil" wszystkie mozliwe typy
amerykanskich okretow lacznie z grupa lotniskowcowa(a tu nie moze
byc mowy o lepszej czy gorszej). No i nie mozna zatopic ze nie tylko
Gotland takie numery robil,takze polski Orzel jest bardzo ceniony na
cwiczeniach i tez nie raz robil masakre jednostek nawodnych NATO. A
okrety tego typu juz "ci zli" maja a beda miec lepsze.

[marek_ogarek]

> No tyle ze Gotland ponoc "zatopil" wszystkie mozliwe typy
> amerykanskich okretow lacznie z grupa lotniskowcowa(a tu nie moze
> byc mowy o lepszej czy gorszej).

Marynarska fantazja nie zna granic. Gotland jedna salwa torpedowa
nie moglby zatopic calej grupy lotniskowcowej. A na zaladowanie
drugiej raczej nie mialby juz czasu.
Poza tym kazdy spalinowo-elektryczny okret podwodny to duze
zagrozenie. Przyczajony przy dnie foxtrot tez jest bardzo trudny do
wykrycia. W czasach zimnej wojny nie bylo to duzym problemem bo
spotkania z takimi okretami na pelnym morzu nie sa az tak bardzo
prawdopodobne. OP sa jednak duzo wolniejsze, jesli sie na nie samemu
nie wlezie to raczej LGU nie dogonia. Przy operacjach na wodach
przybrzeznych sytuacja jest inna

[browiec1]

Obojetne czy by zdazykl czy nie,wystarczy zeby przywali salwa w sam
lotniskowiec,a pozniej sie przyczail az wszystko ucichnie.A nawet w
przypadku zatopienia takiego diesla to jednak utrata lotniskowca
jest bardziej bolesna. No i jakl piszesz w przypadku takich operacji
jak np. zatoka Perska tego typu okrety iranskie moglyby sporo krwi
napsuc US Navy. To samo w przypadku dzialan na mniejszych akwenach
nak M. czanrne,baltyckie czy Srodziemne.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Obojetne czy by zdazykl czy nie,wystarczy zeby przywali salwa w sam
> lotniskowiec,a pozniej sie przyczail az wszystko ucichnie.A nawet w
> przypadku zatopienia takiego diesla to jednak utrata lotniskowca
> jest bardziej bolesna. No i jakl piszesz w przypadku takich operacji
> jak np. zatoka Perska tego typu okrety iranskie moglyby sporo krwi
> napsuc US Navy. To samo w przypadku dzialan na mniejszych akwenach
> nak M. czanrne,baltyckie czy Srodziemne.



Wszystko moze napsuc krwi, zaczynajac od min, ale jakiekolwiek zgrupowanie
uderzeniowe w zatoce, nie stoi bez ochrony w postaci Captorów.

[browiec1]

Tym niemniej zgadzam sie z M.Ogarkiem(a i dowodztwo US Navy widac
zgadza sie z nami:) ze konwencjonalne OP to najwieksze obecnie
zagrozenie dla okretow amerykanskich.Szczegolnie gdyby tymi okretami
plywali fanatycy gotowi zgodzic sie na misje "jednorazowa".A mysle
ze takich np. w Iranie nie brakuje.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Tym niemniej zgadzam sie z M.Ogarkiem(a i dowodztwo US Navy widac
> zgadza sie z nami:) ze konwencjonalne OP to najwieksze obecnie
> zagrozenie dla okretow amerykanskich.Szczegolnie gdyby tymi okretami
> plywali fanatycy gotowi zgodzic sie na misje "jednorazowa".A mysle
> ze takich np. w Iranie nie brakuje.


Alez ja nie twierdze ze to zagrozenie nie istnieje. Nie w niedostatku mozliwosci
ich zwalczania natomiast, upartuje najwieksza slabosc US Navy.

[cossack]

matrek napisał:
> Wszystko moze napsuc krwi, zaczynajac od min, ale jakiekolwiek zgrupowanie
> uderzeniowe w zatoce, nie stoi bez ochrony w postaci Captorów.
Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że Captor to jakieś cudo. Dla dobrze
wyszkolonej załogi spalinowo-elektrycznego op to śmiech na sali (vide "Gotland"
i nie tylko).

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Wszystko moze napsuc krwi, zaczynajac od min, ale jakiekolwiek zgrupowani
> e
> > uderzeniowe w zatoce, nie stoi bez ochrony w postaci Captorów.
> Nie wiem na jakiej podstawie twierdzisz, że Captor to jakieś cudo. Dla dobrze
> wyszkolonej załogi spalinowo-elektrycznego op to śmiech na sali (vide "Gotland"
> i nie tylko).


A jestes pewny ze w trakcie tych manewrów uzywano tego typu broni? Nie twierdze
ze Captor to cudo, ale czy ty przypadkiem nie twierdzisz wyzej, ze umieszczone w
Captorach torpedy Mark 46, a zwlaszcza Mark 54 ostatnio to śmiech na sali?

[cossack]

matrek napisał:

> A jestes pewny ze w trakcie tych manewrów uzywano tego typu broni?
Tak. Podczas 6 prób podejścia przez "Gotlanda", US Navy używała Captora
(bezskutecznie).
> Nie twierdze
> ze Captor to cudo
To chyba Twoje słowa:
"Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i akurat w
rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem. Wokol
zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny ktory
przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego."

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
>
> > A jestes pewny ze w trakcie tych manewrów uzywano tego typu broni?
> Tak. Podczas 6 prób podejścia przez "Gotlanda", US Navy używała Captora
> (bezskutecznie).
> > Nie twierdze
> > ze Captor to cudo
> To chyba Twoje słowa:
> "Zwalczanie akurat okretow podwodnych, akurat na wodach litorialnych i akurat w
> rejonie operujacego zgrupowania lotniskowca, to najmniejszy problem. Wokol
> zgrupowania rozlokowuje sie siec Captorow, i pokaz taki okret podwodny ktory
> przejdzie przez nia na odleglosc strzalu torpedowego."



Okey, a mozesz wskazac na czym polega slabos tego systemu?

[browiec1]

No pewne na tym ze jednak na cwiczeniach okrety przechodzo obok:) A
tak w ogole to co uwazasz za najwieksza slabosc US Navy jesli nie
niedostateczne mozliwosci obrony przed konwensjonalnymi OP?

[matrek]

browiec1 napisał:

> No pewne na tym ze jednak na cwiczeniach okrety przechodzo obok:) A
> tak w ogole to co uwazasz za najwieksza slabosc US Navy jesli nie
> niedostateczne mozliwosci obrony przed konwensjonalnymi OP?




Rozczlonkowanie sil na calym globie. Przykaldowo, USA maja w tej chwili 80 (?)
atomowych op? Chiny maja zdaje sie 20-kilka, ale za to wszystkie operujące na
niewielkim obszarze dwoch mórz.

[cossack]

matrek napisał:
> Rozczlonkowanie sil na calym globie. Przykaldowo, USA maja w tej chwili 80 (?)
> atomowych op? Chiny maja zdaje sie 20-kilka
Chiny na dzień dzisiejszy o 20-kilku (!!) atomowych op to mogą sobie co najwyżej
pomarzyć i to w bardzo głębokim śnie. Proponuję zejść na ziemie. Mniej
propagandy proszę.

[matrek]

browiec1 napisał:

> No pewne na tym ze jednak na cwiczeniach okrety przechodzo obok:) A
> tak w ogole to co uwazasz za najwieksza slabosc US Navy jesli nie
> niedostateczne mozliwosci obrony przed konwensjonalnymi OP?


Mark 54 montowana od jakiegos czsu w Captorach to jedna z dwóch - trzech
najlepszych aktualnie torped ZOP na swiecie, z bardzo dobrym systemem
akustycznym projektowanym specjalnie do zwalczania cichych okretow podwodnych o
napedzie konwencjonalnym, a sam Captor to w praktyce mina wystrzeliwująca
torpede do przechodzacego w zasiegu okretu podwodnego. Wciaz weic nie widze
powodu do smiechu.

[browiec1]

No ja nie wiem,opieram sie na tym co pisal Cossack,ze jednak
Gottland mijal te Captory. I jeszcze jedno - Stany maja az 80
atomowych OP w czynnej sluzbie?

[matrek]

browiec1 napisał:

> No ja nie wiem,opieram sie na tym co pisal Cossack,ze jednak
> Gottland mijal te Captory. I jeszcze jedno - Stany maja az 80
> atomowych OP w czynnej sluzbie?


Tak, samych Los Angeles wciaz jest bodajze 62. plus 18 ohio, 3 Seawolfy i 4
Virginie. W USA okrety nie rdzewieja w Portach. Okret ktory nie ma juz plywac,
jest "utylizowany" w ramach specjalnego programu - nie pamietam nazwy - przez
odlaczenie sekcji reaktora i zakopanie jej na specjalnym "cmentarzu", a reszta
jest cieta na zyletki, lub jak kiosk Bancrofta stoi przed glowna brama wjazdową
do bazy Kings Bay.

[browiec1]

Oka,tylko jakie sa plany zachowanie floty OP pod wzgledem
ilosciowym? Co i w jakiej liczbie ma zastapic Los Angeles i Ohio? LA
pewnie Virginie,ale Ohio? I czy bedzie to wymiana w stosunku 1:1?

313 jednostek

[matrek]

browiec1 napisał:

> Oka,tylko jakie sa plany zachowanie floty OP pod wzgledem
> ilosciowym? Co i w jakiej liczbie ma zastapic Los Angeles i Ohio? LA
> pewnie Virginie,ale Ohio? I czy bedzie to wymiana w stosunku 1:1?


Wg aktualnego planu 313 jednostek US Navy (stan planu na czeriwc 2008):
SSBN - 14
SSGN - 4
SSN - 48
Lotniskowce - 11/12
Krążowiki/niszczyciele/fregaty - 88
LCS - 55
"Amphibious ships" - 31
MPF- 12
bojowe okrety logistyczne - 30
Specjalizowane okrety minowe - 0
Pozostale - 20

[marek_ogarek]

> napedzie konwencjonalnym, a sam Captor to w praktyce mina
wystrzeliwująca
> torpede do przechodzacego w zasiegu okretu podwodnego. Wciaz weic
nie widze
> powodu do smiechu.

Mina sie nie porusza, wiec trudno za jej pomoca eskortowac ciagle
przemieszczajaca sie lgu. captory nie sluza do eskorty lotniskowcow.
do tego sluza okrety i lotnictwo.

[matrek]

marek_ogarek napisał:

> > napedzie konwencjonalnym, a sam Captor to w praktyce mina
> wystrzeliwująca
> > torpede do przechodzacego w zasiegu okretu podwodnego. Wciaz weic
> nie widze
> > powodu do smiechu.
>
> Mina sie nie porusza, wiec trudno za jej pomoca eskortowac ciagle
> przemieszczajaca sie lgu. captory nie sluza do eskorty lotniskowcow.
> do tego sluza okrety i lotnictwo.


Przeciez nie napisalem ze sluzy to-to ustrojstwo do eskorty. Obok wyposazenia
samoobrony dla okr podwodnych, sluzy do oslony zgrupowan na okreslonym akwenie -
wokoł niego.

[cossack]

matrek napisał:
> Okey, a mozesz wskazac na czym polega slabos tego systemu?
KAŻDY system ma jakieś słabe strony. Captor ma już ponad 30 lat. W tym czasie
nastąpiła 2 krotna zmiana generacji konwencjonalnych op. Poza tym Captor był
konstruowany głównie z myślą o zwalczaniu atomowych op (zdecydowanie bardziej
hałaśliwych od okrętów konwencjonalnych). "Grzebanie" w RAP-ie z całą pewnością
poprawiło parametry tego systemu, ale to wciąż system głębokowodny. Captor LSM
na mój stan wiedzy wciąż jest w powijakach. Czasy się zmieniały, system nie do
końca. W formie przykładu, czy na Oceanie Indyjskim (i na jego obrzeżach)
indyjskie Kilo to "swój", czy "obcy" ???

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Okey, a mozesz wskazac na czym polega slabos tego systemu?
> KAŻDY system ma jakieś słabe strony. Captor ma już ponad 30 lat. W tym czasie
> nastąpiła 2 krotna zmiana generacji konwencjonalnych op. Poza tym Captor był
> konstruowany głównie z myślą o zwalczaniu atomowych op (zdecydowanie bardziej
> hałaśliwych od okrętów konwencjonalnych). "Grzebanie" w RAP-ie z całą pewnością
> poprawiło parametry tego systemu, ale to wciąż system głębokowodny. Captor LSM
> na mój stan wiedzy wciąż jest w powijakach. Czasy się zmieniały, system nie do
> końca. W formie przykładu, czy na Oceanie Indyjskim (i na jego obrzeżach)
> indyjskie Kilo to "swój", czy "obcy" ???


Kazdy okret, nawet tego samego typu, jest odrobine inny, posiada wlasna
niepowtarzalna charakterystyke dzwiekowa. Stad konkretny Kilo indyjski, bedzie
nieco inny niz kazdy inny Kilo, takze ten w posiadaniu innych flot.

[cossack]

matrek napisał:
> Kazdy okret, nawet tego samego typu, jest odrobine inny, posiada wlasna
> niepowtarzalna charakterystyke dzwiekowa. Stad konkretny Kilo indyjski, bedzie
> nieco inny niz kazdy inny Kilo, takze ten w posiadaniu innych flot.
To kolejny mit. Opowiastki o rozróżnianiu poszczególnych okrętów w obrębie
jednego typu można między bajki włożyć( takie Hollywoodzkie, lub a`la Tom
Clancy). Systemy detekcji (wszystkie bez wyjątku) posiadają pewną tolerancję w
swoich bankach danych. Znów w formie przykładu i dla zobrazowania, jeśli jeden z
irańskich Kilo będzie po wymianie śruby (kawitacja) to system go nie rozpozna
??? Poza tym każdy taki system działa w koleracji z zasoleniem, głębokością ,
temperaturą.

[cossack]

Korelacji - przepraszam.

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Kazdy okret, nawet tego samego typu, jest odrobine inny, posiada wlasna
> > niepowtarzalna charakterystyke dzwiekowa. Stad konkretny Kilo indyjski, b
> edzie
> > nieco inny niz kazdy inny Kilo, takze ten w posiadaniu innych flot.
> To kolejny mit. Opowiastki o rozróżnianiu poszczególnych okrętów w obrębie
> jednego typu można między bajki włożyć( takie Hollywoodzkie, lub a`la Tom
> Clancy). Systemy detekcji (wszystkie bez wyjątku) posiadają pewną tolerancję w
> swoich bankach danych. Znów w formie przykładu i dla zobrazowania, jeśli jeden
> z
> irańskich Kilo będzie po wymianie śruby (kawitacja) to system go nie rozpozna
> ??? Poza tym każdy taki system działa w koleracji z zasoleniem, głębokością ,
> temperaturą.

Na sygnature dzwiekową kazdego okretu wplywa caly system okretu, wszystkie mechanizmy, a samą sygnature mozna porównac do odcisku linii papilarnych, badz to 600 elementów sygnatury dzwiekowej glosu ludzkiego. Zmiana jednego elementu nie spowoduje zmiany calej sygnatury, i jak w przypadku czlowieka, nie ma dwoch identycznych sygnatur. Jeden okret nigdy nie jest "klonem" drugiego. A jesli twierdzisz inaczej, to tym razem ja poprosze o zrodla.

[cossack]

matrek napisał:
> Na sygnature dzwiekową kazdego okretu wplywa caly system okretu, wszystkie mech
> anizmy, a samą sygnature mozna porównac do odcisku linii papilarnych, badz to 6
> 00 elementów sygnatury dzwiekowej glosu ludzkiego. Zmiana jednego elementu nie
> spowoduje zmiany calej sygnatury, i jak w przypadku czlowieka, nie ma dwoch ide
> ntycznych sygnatur. Jeden okret nigdy nie jest "klonem" drugiego. A jesli twier
> dzisz inaczej, to tym razem ja poprosze o zrodla.
Cieszę się,że wreszcie trafiłem na specjalistę wysokiej klasy. Jak do tej pory
przez kilkanaście ładnych lat żyłem w błogiej nieświadomości, że o sygnaturze
dźwiękowej konwencjonalnego op idącego w zanurzeniu stanowią 3 elementy - praca
silnika elektrycznego, przekładnia redukcyjna i śruba (a właściwie dźwięki przez
nią generowane), a tu proszę wygląda, że jest zupełnie inaczej. W związku z
powyższym, czy mógłbym prosić o wyprowadzenie mnie z błędu i skreślenie kilku
słów co zmienia sygnaturę dźwiękową takiego op ?

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Na sygnature dzwiekową kazdego okretu wplywa caly system okretu, wszystki
> e mech
> > anizmy, a samą sygnature mozna porównac do odcisku linii papilarnych, bad
> z to 6
> > 00 elementów sygnatury dzwiekowej glosu ludzkiego. Zmiana jednego element
> u nie
> > spowoduje zmiany calej sygnatury, i jak w przypadku czlowieka, nie ma dwo
> ch ide
> > ntycznych sygnatur. Jeden okret nigdy nie jest "klonem" drugiego. A jesli
> twier
> > dzisz inaczej, to tym razem ja poprosze o zrodla.
> Cieszę się,że wreszcie trafiłem na specjalistę wysokiej klasy. Jak do tej pory
> przez kilkanaście ładnych lat żyłem w błogiej nieświadomości, że o sygnaturze
> dźwiękowej konwencjonalnego op idącego w zanurzeniu stanowią 3 elementy - praca
> silnika elektrycznego, przekładnia redukcyjna i śruba (a właściwie dźwięki prze
> z
> nią generowane), a tu proszę wygląda, że jest zupełnie inaczej. W związku z
> powyższym, czy mógłbym prosić o wyprowadzenie mnie z błędu i skreślenie kilku
> słów co zmienia sygnaturę dźwiękową takiego op ?


Nie, dopoki nie podasz zrodla o ktore wyzej cie prosilem.

[cossack]

matrek napisał:
> Nie, dopoki nie podasz zrodla o ktore wyzej cie prosilem.
Polecam np. pozycję "Blind Man`s Bluff".

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Nie, dopoki nie podasz zrodla o ktore wyzej cie prosilem.
> Polecam np. pozycję "Blind Man`s Bluff".

Przeczytakem wlasnie recenzje tej ksiazki - wyglada strasznie sensacyjnie, ale moze byc ciekawa, wiec przczytam.

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Na sygnature dzwiekową kazdego okretu wplywa caly system okretu, wszystki
> e mech
> > anizmy, a samą sygnature mozna porównac do odcisku linii papilarnych, bad
> z to 6
> > 00 elementów sygnatury dzwiekowej glosu ludzkiego. Zmiana jednego element
> u nie
> > spowoduje zmiany calej sygnatury, i jak w przypadku czlowieka, nie ma dwo
> ch ide
> > ntycznych sygnatur. Jeden okret nigdy nie jest "klonem" drugiego. A jesli
> twier
> > dzisz inaczej, to tym razem ja poprosze o zrodla.
> Cieszę się,że wreszcie trafiłem na specjalistę wysokiej klasy. Jak do tej pory
> przez kilkanaście ładnych lat żyłem w błogiej nieświadomości, że o sygnaturze
> dźwiękowej konwencjonalnego op idącego w zanurzeniu stanowią 3 elementy - praca
> silnika elektrycznego, przekładnia redukcyjna i śruba (a właściwie dźwięki prze
> z
> nią generowane), a tu proszę wygląda, że jest zupełnie inaczej. W związku z
> powyższym, czy mógłbym prosić o wyprowadzenie mnie z błędu i skreślenie kilku
> słów co zmienia sygnaturę dźwiękową takiego op ?



Napisalem ze na sygnature dzwiekowa wplywaja wszystkie elementy okretu jako calosci, i tylko o to mi chodzilo - o okret jako calosc, bez wdawania sie w szczególy, Twoje rozwazania ktore konkretnie elementy generuja dzwiek są bez zwiazku z dyskusją. Klu bowiem polega na tym, ze nie ma dwóch maszyn jednego modelu, które generują identyczny dzwięk. Przywołany przez Ciebie silnik jednego op typu Kilo nie generuje kompletnie identycznego dzwieku jak silnik innego Kilo, gdyz nie jest rzeczą jednorodną - sklada sie z setek, czy tam tysiecy elementów. Chociażby także z powodu różnic wieku jednostek, czy z powodu zuzycia, nie mówiąc juz o naturalnych róznicach w jakości wykonania. Zebys znowu nie wyciągnal zbyt daleko idacych wnioskow, ifnormuje ze wsponialem teraz o silniku, przykladowo jedynie.

Spokojnie

[ramyus]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > Na sygnature dzwiekową kazdego okretu wplywa caly system okretu, wszystki
> e mech
> > anizmy, a samą sygnature mozna porównac do odcisku linii papilarnych, bad
> z to 6
> > 00 elementów sygnatury dzwiekowej glosu ludzkiego. Zmiana jednego element
> u nie
> > spowoduje zmiany calej sygnatury, i jak w przypadku czlowieka, nie ma dwo
> ch ide
> > ntycznych sygnatur. Jeden okret nigdy nie jest "klonem" drugiego. A jesli
> twier
> > dzisz inaczej, to tym razem ja poprosze o zrodla.
> Cieszę się,że wreszcie trafiłem na specjalistę wysokiej klasy. Jak do tej pory
> przez kilkanaście ładnych lat żyłem w błogiej nieświadomości, że o sygnaturze
> dźwiękowej konwencjonalnego op idącego w zanurzeniu stanowią 3 elementy - praca
> silnika elektrycznego, przekładnia redukcyjna i śruba (a właściwie dźwięki prze
> z
> nią generowane), a tu proszę wygląda, że jest zupełnie inaczej. W związku z
> powyższym, czy mógłbym prosić o wyprowadzenie mnie z błędu i skreślenie kilku
> słów co zmienia sygnaturę dźwiękową takiego op ?


Padło z Twojej strony twierdzenie, że dwa okręty podwodne tego samego typu są
nie rozróżnialne dźwiękowo za pomocą aparatury do analizy dźwięku. Teza bardzo
kontrowersyjna i dlatego powinieneś ją czymś podeprzeć, a nie obrażać się że
ktoś śmiał zakwestionować Twoją teorię.

Wspomniano później, że na spektrum dźwiękowe danej jednostki składają się
dźwięki generowane przez wszystkie elementy tej jednostki, inaczej mówiąc, jej
sygnatura dźwiękowa jest agregatem poszczególnych dźwięków. Ty zaś w odpowiedzi
piszesz jakieś banały bez związku z wypowiedzią na którą odpowiadasz, w dodatku
w aroganckiej formie.

[cossack]

ramyus napisał:
> Wspomniano później, że na spektrum dźwiękowe danej jednostki składają się
> dźwięki generowane przez wszystkie elementy tej jednostki, inaczej mówiąc, jej
> sygnatura dźwiękowa jest agregatem poszczególnych dźwięków.
Dlatego też każda zmiana poszczególnego elementu generującego dźwięki wpływa na
sygnaturę danego okrętu. Dlatego też indyjski Kilo po wymianie śruby, czy też
amortyatorów silników będzie miał inną charakterystykę dźwiękową po wymianie niż
przed takową. Wspomne jeszcze tylko, że charakterystyki te ulegają pewnej
zmianie również na skutek eksploatacji (stopnia wyeksploatowania) poszczególnych
elementów generujących dźwięki. Dlatego też pisanie o możliwości rozpoznania
poszczególnych okretów w obrębie jednego typu wymagałoby uaktualniania baz
danych praktycznie w czasie rzeczywistym.

[matrek]

cossack napisał:

> ramyus napisał:
> > Wspomniano później, że na spektrum dźwiękowe danej jednostki składają się
> > dźwięki generowane przez wszystkie elementy tej jednostki, inaczej mówiąc
> , jej
> > sygnatura dźwiękowa jest agregatem poszczególnych dźwięków.
> Dlatego też każda zmiana poszczególnego elementu generującego dźwięki wpływa na
> sygnaturę danego okrętu. Dlatego też indyjski Kilo po wymianie śruby, czy też
> amortyatorów silników będzie miał inną charakterystykę dźwiękową po wymianie ni
> ż
> przed takową. Wspomne jeszcze tylko, że charakterystyki te ulegają pewnej
> zmianie również na skutek eksploatacji (stopnia wyeksploatowania) poszczególnyc
> h
> elementów generujących dźwięki. Dlatego też pisanie o możliwości rozpoznania
> poszczególnych okretów w obrębie jednego typu wymagałoby uaktualniania baz
> danych praktycznie w czasie rzeczywistym.


W czasie rzeczywistym nie da sie tego oczywiscie robic, ale banki dźwiekow sa na
bieżąco uaktualniane. Te różnice wynikające na przyklad i miedzy innymi ze
stopnia zauzycia, pozwalaja jednak wlasnie na identyfikacje poszczegolnych
jednostek tego samego typu, czemu Ty zaprzeczasz.

[browiec1]

Ale tu chodzilo raczej na poczatku o co inego,a mianowicie o
Captora. I o to ze nie bedzie on w stanie rozpoznac czy to plynie
indyjski czy chinski Kilo. A ze jak napisaliscie nie da sie
uaktualnic baz danych zeby kazdy okret byl w niej zapisany tak jak
obecnie w danym momencie "szumi" to racje ma moim zdaniem Cossack,ze
taki Captor musi bardziej rozpoznac czy okret jest sojuszniczy czy
wrogi bardziej po ogolnej charakterystyce typu niz "znakach
szczegolnych"(odnosze sie tu jedynie do rozpoznania,o tym co
generuje szumy dyskutujcie dalej:)

[cossack]

matrek napisał:
> W czasie rzeczywistym nie da sie tego oczywiscie robic, ale banki dźwiekow sa n
> a
> bieżąco uaktualniane. Te różnice wynikające na przyklad i miedzy innymi ze
> stopnia zauzycia, pozwalaja jednak wlasnie na identyfikacje poszczegolnych
> jednostek tego samego typu, czemu Ty zaprzeczasz
W związku z tym, że dyskusja coraz bardziej się "rozwmydla", proszę Cię o
konkretną odpowiedź na pytanie:
Na jakiej podstawie system Captor rozpozna, że z 2 Kilo (indyjski i irański)
idących w reżymie bojowym to np. irański "Noor", a drugi okręt to np. indyjski
"Sindhuvir"), jeżeli obydwa okręty przeszły gruntowną modernizację i ich
obecnych dokładnych charakterystyk dźwiękowych nie ma w bazie danych Captora ?

[matrek]

cossack napisał:

> matrek napisał:
> > W czasie rzeczywistym nie da sie tego oczywiscie robic, ale banki dźwieko
> w sa n
> > a
> > bieżąco uaktualniane. Te różnice wynikające na przyklad i miedzy innymi z
> e
> > stopnia zauzycia, pozwalaja jednak wlasnie na identyfikacje poszczegolnyc
> h
> > jednostek tego samego typu, czemu Ty zaprzeczasz
> W związku z tym, że dyskusja coraz bardziej się "rozwmydla", proszę Cię o
> konkretną odpowiedź na pytanie:
> Na jakiej podstawie system Captor rozpozna, że z 2 Kilo (indyjski i irański)
> idących w reżymie bojowym to np. irański "Noor", a drugi okręt to np. indyjski
> "Sindhuvir"), jeżeli obydwa okręty przeszły gruntowną modernizację i ich
> obecnych dokładnych charakterystyk dźwiękowych nie ma w bazie danych Captora ?


Okrety podwodne przechodza gruntowne remonty ukladu napedowego co kilka misiecy,
US Navy nie przygotowuje sie w ogole do misji w Zatoce Perskiej, posyla tam
jednostki nieprzygotowane, bez uaktualnionych danych zwlaszcza o dzwiekowym
"finger print" okretów bezposredniego przeciwnika w danej misji - np. Iranu,
mikrofony i komputerowe uklady poszukiwania, wykrywania, klasyfikowania i
namierzania szlag trafil, silnik przechowywanej przez niego torpedy akurat
zardzewial pod dzialaniem slonej wody, itd, siedem plag egipskich dotknelo
Marynarke amerykanska, ktora przezentuje mniejszy poziom profesjonalizmu niz
Armia Gruzji, a w ogole posiadanie przez Captora ukladu klasyfikacji to tania
propaganda US Navy i Naval Ordnance Laboratory.

[cossack]

Raz jeszcze proszę o konkretną odpowiedź, na konkretnie postawione pytanie.

[matrek]

cossack napisał:

> Raz jeszcze proszę o konkretną odpowiedź, na konkretnie postawione pytanie.


jaka chcesz konkretna odpowiedz? Taką trudnoscia jest dla US Navy uytrzymywanie
na biezaco uaktualnianych charakterystyk dzwiekowych kilku iranskich okretow?
Wystarczy tych kilka sygnatur, aby odrzucic wszystkie inne sygnatury, ktore jako
nie pasujace do zapisanych sygnatur celow sa odrzucane przez system namierzania.
Captory bedace na wyposazeniu op mozna programowac nawet juz w trakcie trwania
wrogiego ataku na nie. Poza tym, wszystko co piszesz prowadzi do jednego wniosku
- cale systemy ZOP, nawodne, podwodne i lotnicze, zrzucaja torpedy i bomby
glebinowe na slepo, bo nie potrafia skalsyfikowac celu, przez odroznienie
jednego okretu od drugiego, a mozliwosci zwalczania konwencjonalnych op na
wodach litorialnych torped Mk54 czy Mu90 to lipa, bo ich systemy akustyczne nie
potrafia odroznic jednego Kilo od drugiego.

[cossack]

matrek napisał:
> jaka chcesz konkretna odpowiedz?
Jak zareaguje Captor w przypadku opisanym poniżej.
> - cale systemy ZOP, nawodne, podwodne i lotnicze, zrzucaja torpedy i bomby
> glebinowe na slepo, bo nie potrafia skalsyfikowac celu
Niczego takiego nie napisałem. Wręcz przeciwnie. Systemy potrafią rozróżnić Kilo
od Agosty, lub Scorpene.
, a mozliwosci zwalczania konwencjonalnych op na
> wodach litorialnych torped Mk54 czy Mu90 to lipa
To już jest zwykłe kłamstwo, o ile dobrze sobie przypominam to nawet słowa nie
napisałem o jakichkolwiek torpedach.

[matrek]

cossack napisał:


> To już jest zwykłe kłamstwo, o ile dobrze sobie przypominam to nawet słowa nie
> napisałem o jakichkolwiek torpedach.


Ale caly czas twierdziles, ze nie sposob odroznic indyjskiego kilo od
iranskiego, bo.., bo..., bo...

[browiec1]

Ale szczerze mowiac,watpie zeby mieli aktualne bazy danych kazdego
okretu ktory moze sie pojawic w okolicy.A zdobycie charaktrystyki
dzwiekowej iranskich OP,szczegolnie po modernizacji wydaje suie
szczegolnie trudne.Np. gdyby pierwszy rejs po modernizacji byl juz
wlasnie bojowy. Bo nie mozna zapominac ze nie mamy tu do czynienia
ze "zwykla" armia,ale na pokladzie moga pyc
marynarze "jednorazowi",bo jak pisalem wczesniej fanatykow to tam
akurat nie brakuje.

[matrek]

browiec1 napisał:

> Ale szczerze mowiac,watpie zeby mieli aktualne bazy danych kazdego
> okretu ktory moze sie pojawic w okolicy.A zdobycie charaktrystyki
> dzwiekowej iranskich OP,szczegolnie po modernizacji wydaje suie
> szczegolnie trudne.Np. gdyby pierwszy rejs po modernizacji byl juz
> wlasnie bojowy. Bo nie mozna zapominac ze nie mamy tu do czynienia
> ze "zwykla" armia,ale na pokladzie moga pyc
> marynarze "jednorazowi",bo jak pisalem wczesniej fanatykow to tam
> akurat nie brakuje.


Przeciez sygnatury szumow zdobywa sie przez zwykly
n
asluch, najlepiej prowadzony przezwlasne op

[browiec1]

I co,beda tego Kilo nasluchiwac jak on bedzie akurat przeprowadzal
atak? Bo moze byc tak jak pisalem - ze peirwsze wykorzystanie
jednostki po modernizacji byloby jednoczesnie uzyciem bojowym.

[matrek]

browiec1 napisał:

> I co,beda tego Kilo nasluchiwac jak on bedzie akurat przeprowadzal
> atak? Bo moze byc tak jak pisalem - ze peirwsze wykorzystanie
> jednostki po modernizacji byloby jednoczesnie uzyciem bojowym.


Tak teoretyzując, to zawsze mozna znaleźć jakies "ale". Zgodnie z zasadą kija.

[cossack]

marek_ogarek napisał:

> Marynarska fantazja nie zna granic.
To nie marynarska fantazja, a raczej dziennikarskie (jak zwykle) bredzenie. W
chwili obecnej (ba, praktycznie to już od 3 lat) US Navy intensywnie ćwiczy z
nowoczesnymi op spalinowo-elektrycznymi w celu wypracowania nowych taktyk
zwalczania nowoczesnych op (co prawda jak dotąd z miernym skutkiem). Ostanio po
"Gotlandzie", trenował US Navy chilijski "Simpson", w najbliższych dniach będzie
to włoski "Salvatore Todaro".

[marek_ogarek]

> > Marynarska fantazja nie zna granic.
> To nie marynarska fantazja, a raczej dziennikarskie (jak zwykle)
bredzenie. W
> chwili obecnej (ba, praktycznie to już od 3 lat) US Navy
intensywnie ćwiczy z
> nowoczesnymi op spalinowo-elektrycznymi w celu wypracowania nowych
taktyk
> zwalczania nowoczesnych op (co prawda jak dotąd z miernym

nie tylko taktyk. rozwijane sa rowniez nowe systemy uzbrojenia. nowa
siec sonarow holowanych, wlasnie na poklady wchodzi sh-60R, ksztaltu
nabiera pierwszy p-8. proby "morskie" przeszedl pierwszy lcs.

[cossack]

marek_ogarek napisał:
> proby "morskie" przeszedl pierwszy lcs.
Nie jest to sprawdzona informacja, ale podobno właśnie z LCS ma ćwiczyć
"Salvatore Todaro"

[cossack]

browiec1 napisał:

> No tyle ze Gotland ponoc "zatopil" wszystkie mozliwe typy
> amerykanskich okretow
Poprawka. Nie "zatopił", a niepostrzeżenie wyszedł na dogodną pozycję do ataku i
taki symulowany atak przeprowadził. Wielokrotnie.

[browiec1]

dlatego zatopil bylo ujete w cudzyslow,przeciez nie pisalem ze
strzelal "na ostro":)