Szturmowy UH-60

[grogreg]

militarium.net/viewnews.php?id=379
Swoją drogą sporo podobieństw do Mi-24.....funkcjonalnych nie technicznych.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> militarium.net/viewnews.php?id=379
> Swoją drogą sporo podobieństw do Mi-24.....funkcjonalnych nie technicznych.
>
>
>

Gdy amerykanie na calego wchodza w MH-60, UH-60 sprzedadza kazdemu, w dowolnej
konfiguracji. Nawet jako cyrk objazdowy.

[grogreg]

Wiesz, to akurat wada nie jest.

[browiec1]

W sumie maszynka fajna,dla nas moglaby byc w sam raz,oczywiscie nie
jako maszyna szturmowa,ale uzupelniajace ewentualny przyszly
helikopter szturmowy.Takie wyposazenie np. 25 bkp,zarowno
transpotowiec jak i zapewniejacy wsparcie ogniowe.na pewno bylby w
tej roli lepszy od Gluszca(chociaz zeby nawet Gluszce lataly to tez
by zle nie bylo:) A czym poza pewnie elektronika,moze napedem i
jakims wzmocnionym wirnikiem(plus moze kompozyty) i data rozpoczecia
produkcji rozni sie MH-60 od UH-60 ? No i czy mozna powiedziec ze na
calego wchodza w MH-60 jesli to wlasciwie glownie maszyna dla sil
specjalnych i chyba marynarki?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> W sumie maszynka fajna,dla nas moglaby byc w sam raz,oczywiscie nie
> jako maszyna szturmowa,ale uzupelniajace ewentualny przyszly
> helikopter szturmowy.Takie wyposazenie np. 25 bkp,zarowno
> transpotowiec jak i zapewniejacy wsparcie ogniowe.na pewno bylby w
> tej roli lepszy od Gluszca(chociaz zeby nawet Gluszce lataly to tez
> by zle nie bylo:) A czym poza pewnie elektronika,moze napedem i
> jakims wzmocnionym wirnikiem(plus moze kompozyty) i data rozpoczecia
> produkcji rozni sie MH-60 od UH-60 ? No i czy mozna powiedziec ze na
> calego wchodza w MH-60 jesli to wlasciwie glownie maszyna dla sil
> specjalnych i chyba marynarki?

Nic w MH-60R/S nie jest takie samo jak w UH/SH-60. Marynarka postanowila
zbudowac nowy uniwersalny helikopter, ale z uwagi na to ze UH dobrze sie
sprawdzaja, zbudowala MH na bazie tego pierwszego. Tylko ze dotyczy to tak
naprawde jedynie budy. Cale bebechy to nowe konstrukcje.

[premier_stulecia]

> Gdy amerykanie na calego wchodza w MH-60, UH-60 sprzedadza kazdemu, > w
dowolnej konfiguracji.

Możesz jaśniej? MH wypiera UH?

[bmc3i]

premier_stulecia napisał:

> > Gdy amerykanie na calego wchodza w MH-60, UH-60 sprzedadza kazdemu, >
> w
> dowolnej konfiguracji.
>
> Możesz jaśniej? MH wypiera UH?

Niezupelnie. MH-60R/S wypierają wszystkie inne z marynarki jedynie.

[premier_stulecia]

Coś mieszasz, a pierwszy post jest trochę bez sensu (przynajmniej ja go nie
rozumiem). UH-60 nie jest/był używany przez marynarkę.

[bmc3i]

premier_stulecia napisał:

> Coś mieszasz, a pierwszy post jest trochę bez sensu (przynajmniej ja go nie
> rozumiem). UH-60 nie jest/był używany przez marynarkę.

przeciez nie napisalem ze jest/był.
MH to maszyna zupelnie innej generacji. MH-60R/S bazuje na UH-60L i SH-60B
Seahawk, ale to z rubsza biorąc odpowiednik generacyjny NH90, zupelnie "inne
technologie" niz SH i UH.

[browiec1]

W pelni sie zgadzam ze cos tu jest namieszane:) Jesli tylko
marynarka robi zmiany(i zdaje sie sily specjalne) to nie ma co pisac
ze Stany wchodza na calego w MH,a UH to badziew ktory wepchna
kazdemu,skoro reszta sil na nich nadal smiga i smigac dlugo jeszcze
bedzie.Jesli juz to mozna ewentualnie napisac ze UH bedzie szerzej
dostepny dla innych bo opracowano maszyne nowej generacji(to moze
troche na wyrost),ale nie znaczy to ze dostepny jest cyrk
objazdowy,chyba ze wieksza czesc sil amerykanskich walczy za pomoca
cyrkow objazdowych:)) Jak podobne maszyny wprowadza wszedzie mona
bedzie pisac ze Stany wymienily swoj park helikopterowy na zupelnie
nowa konstrukcje,idac w pelni w MH:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> W pelni sie zgadzam ze cos tu jest namieszane:) Jesli tylko
> marynarka robi zmiany(i zdaje sie sily specjalne) to nie ma co pisac
> ze Stany wchodza na calego w MH,a UH to badziew ktory wepchna
> kazdemu,skoro reszta sil na nich nadal smiga i smigac dlugo jeszcze
> bedzie.Jesli juz to mozna ewentualnie napisac ze UH bedzie szerzej
> dostepny dla innych bo opracowano maszyne nowej generacji(to moze
> troche na wyrost),ale nie znaczy to ze dostepny jest cyrk
> objazdowy,chyba ze wieksza czesc sil amerykanskich walczy za pomoca
> cyrkow objazdowych:)) Jak podobne maszyny wprowadza wszedzie mona
> bedzie pisac ze Stany wymienily swoj park helikopterowy na zupelnie
> nowa konstrukcje,idac w pelni w MH:)


W USA kazdy rodzaj sil zbrojnych ma swoj wlasny budzet, i sama planuje za wlasne
pieniadze wymiany i modernizacje sprzetu.

Jeden i ten sam model jakiejs maszyny moze byc juz dawno wycofany w jednym
rodzaju sil zbrojnych, w drugim moze sluzyc jeszcze lata.

[browiec1]

Ja to wiem dokladnie tak samo jak Ty,ale to nie ja pisze tak
niejasno:
"Gdy amerykanie na calego wchodza w MH-60, UH-60 sprzedadza kazdemu,
w dowolnej konfiguracji. Nawet jako cyrk objazdowy.":)))
Pozdro

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja to wiem dokladnie tak samo jak Ty,ale to nie ja pisze tak
> niejasno:
> "Gdy amerykanie na calego wchodza w MH-60, UH-60 sprzedadza kazdemu,
> w dowolnej konfiguracji. Nawet jako cyrk objazdowy.":)))
> Pozdro

A co zle napisalem?
Taka jest prawda. MH-60R i MH-60S to dwa helikoptery ktore sa bardzo szybko
wprowadzane do Marynarki, zastepujac UH-3H, CH-46D, HH-60H, HH-1N, SH-60B oraz
SH-60F - czyli wszystko co lata w US Navy.

prawda jest tez taka, ze przy tych dwoch maszynach, UH-60 i SH-60 trącą
przestarzałością, i raczej predzej niz pozniej, doprowadzi to do podobnych
programow jak Marynarki, takze w wojskach ladowych. O ile nie zmodyfikuja po
prostu MH-60 do wlasnych wymagan.

[grogreg]

Czy siły zbrojne USA składają się tylko z marynarki?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Czy siły zbrojne USA składają się tylko z marynarki?

De facto, najważniejszymi ich czesciami są marynarka i lotnictwo. Siły ladowe
przy nich, sa bardzo szczupłe.

[grogreg]

> De facto, najważniejszymi ich czesciami są marynarka i lotnictwo. Siły ladowe
> przy nich, sa bardzo szczupłe.

De facto:
US Army 1,082,000 ludzi.
US Air Forces 328,600 Ludzi.
US Navy 332,000 ludzi
US Marine Corps 194,000

[bmc3i]

grogreg napisał:

> > De facto, najważniejszymi ich czesciami są marynarka i lotnictwo. Siły la
> dowe
> > przy nich, sa bardzo szczupłe.
>
> De facto:
> US Army 1,082,000 ludzi.
> US Air Forces 328,600 Ludzi.
> US Navy 332,000 ludzi
> US Marine Corps 194,000

Odejmij od tego miliona ludzi ktorzy zostali zaciagnieci wylacznie w zwiazku z
operacjami w iraku i Afganistanie, a nastepnie przyloz roznice do liczb w
marynarce i lotnictwie, pi czym porownaj - o to tu chodzi - z analogicznym
stosunkime liczebnosci armii z lotnictwem i marynarkami innych krajow.

[grogreg]

A niby dlaczego mam ich odejmować? Są częścią czynnej armii.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> A niby dlaczego mam ich odejmować? Są częścią czynnej armii.
>
>

Dlatego ze sa zaciagnieci w ramach sytuacji szczegolnej. To nie jest normalny
stan etatowy US Army

[grogreg]

Co nie zmienia faktu, że w "chwili obecnej" trwającej już parę dobry lat stan
rzeczy wygląda tak, a nie inaczej. I raczej nic nie wskazuje, że "chwila obecna"
miałaby się w najbliższym czasie skończyć.

[browiec1]

Juz Grogreg napisal ze Amerykanie( w domysle armia Stanow
Zjednoczonych) to nie tylko US NAVY,inni dalej lataja UH-60 i zdaje
sie wciaz zamawiaja nowe dla pokrywania strat.Wiec nie wiem dlaczego
nagle program MH-60 mialby czynic jakies rewolucje na rynku
smiglowcowym i dostepnoscia UH-60(z ktora to dostepnoscia raczej
zaden kraj,nie bedacy na amerykanskiej czarnej liscie,nie mial
problemow).Jak pisalem wszcesniej - gdy wszedzie wprowadza
odpowiedniki MH-60,to mozna powiedziec ze w calosci ida w tym
kierunku,maja nowoczasna maszyne,wiec jej starsze wersje beda
sprzedawac gdzie popadnie(choc osobiscie watpie bo wtedy zaklady
beda zajete produkcja nowego smiglowca dla USA,a nie starego dla np.
Egiptu).Jedynie taka mozliwosc jest moim zdaniem gdyby naprawde
zaczeli ui nas montowac International blackhawka to moze wtedy...

[grogreg]

Myślisz, że US Army będzie tak łatwo pozbywać się stareńkich UH-60A, mając
jeszcze 150 całkiem sprawnych UH-1H? :)

[speedy13]

Hej

grogreg napisał:

> militarium.net/viewnews.php?id=379
> Swoją drogą sporo podobieństw do Mi-24.....funkcjonalnych nie
technicznych.
Jeśli już miałbym szukać takich porównań to chyba raczej z Mi-8...?
Kadłub transportowca pozostał wszak niezmieniony, skrzydła z
podwieszeniami oferowane są jako opcja od początku programu UH-60,
właściwie jako nowość dodano tylko wieżyczkę z działkiem i
oczywiście odpowiednie wyposażenie nawigacyjno-celownicze.

Mi-8 w wersji szturmowej także miał jako jedną z opcji ruchome
stanowisko strzeleckie pod dziobem (1 km A-12,7) oczywiście belki
do podwieszania i przyrządy celownicze także.