działania Polaków w Iraku

[Gość: gibor]

Zdziwiły mnie pewne informacje z mediów po tragicznej śmierci majora Kupczyka.
Po pierwsze dowiedziałem się (bodajże z Gazety Wyborczej), że procedura na
wypadek zaatakowania konwoju to odpowiedź ogniem i ucieczka. Wydawało mi się,
że powinno się podjąć walkę czy pościg w celu eliminacji wroga. Po drugie
pewien oficer stwierdził, że podjęto zwiększone środki bezpieczeństwa,
polegające m.in. na ograniczeniu liczby patroli i zakazie patroli w nocy. I
to ma być odpowiedź na ataki? Myślałem, że należy zwiększyć liczbę patroli i
w ten sposób zwiększyć prawdopodobieństwo wykrycia i zniszczenia
saddamowskich bojówek. Zaczynam tracić sens tego, po co żołnierze tam
pojechali. Aby siedzieć w bazie i chować się w schronie, kiedy ostrzeliwują z
moździerzy? Może jakiś fachman na forum mnie oświeci, bo nie rozumiem.
Pozdrowionka dla wszystkich

[Gość: kpt. Żbik]

Słusznie. Ja też tego nie rozumiem. Zresztą, mam wrażenia (oglądając tzw.
telewizor) że większość społeczeństwa jest zaskoczona, że poległ żołnerz.
Przeież tam trwa 'partyzancka' wojna a jak wojna to...

[Gość: jarek4]

Gość portalu: gibor napisał(a):
> Po pierwsze dowiedziałem się (bodajże z Gazety Wyborczej), że procedura na
> wypadek zaatakowania konwoju to odpowiedź ogniem i ucieczka.

pamietaj ze jesli atak jest dobrze przygotowany a miejsce dobrze wybrane to
konwoj nie ma szans na podjecie skutecznej obrony. ponadto nigdy nie wiadomo z
jakimi silami sily koalicji mialy do czynienia~!

>Po drugie
> pewien oficer stwierdził, że podjęto zwiększone środki bezpieczeństwa,
> polegające m.in. na ograniczeniu liczby patroli i zakazie patroli w nocy.

heh czy zmienila sie liczba patroli>? hmmm rzeczywiscie to niema sensu, ale co
do patroli nocnych to nie dziwie sie ze zolnierze sie ich boja, w nocy
atakujacy z zaskoczenia ma podwojna przewage, moze zaatakowac i spokojnie
odskoczyc, no chyba ze tak jak to robia amerykanie zbombarduje sie jakies
miasteczko!
> Aby siedzieć w bazie i chować się w schronie, kiedy ostrzeliwują z
> moździerzy?
jestem ciekawy czy jakby walili do ciebie z mozdzierza to bys biegł?

myślę głośno

[Gość: and]

Ograniczenie liczby patroli może wynikać z oceny dotychczas zaangażowanych sił
jako niezbyt dobrze przygotowanych i wyposażonych wobec wzrastającego
zagrożenia atakami partyzanckimi. Może liczba patroli zwiększy się po
wysłaniu "broni o większej sile rażenia", pojazdów opancerzonych, dostawie
lepszych kamizelek kuloodpornych?
A może nastąpi przesunięcie do tych zadań jednostek amerykańskich, jako lepiej
uzbrojonych i dysponujących większą mobilnością?
Zresztą nawet gdyby chcieć powiększyć poszczególne patrole, to ich liczba
musiałaby spaść. Początki są w ogóle ciężkie, a po śmierci jednego z naszych
należało przeanalizować dotychczasowe doświadczenia. Może zmieni się sposób
przygotowywania żołnierzy do patroli (dłuższy i bardziej szczegółowy
instruktaż, kontrola wyposażenia itp.) albo będą one odbywać się z udziałem
irackiej lokalnej policji (sił obrony cywilnej)?

A jeśli wychodzimy z założenia, że najważniejsze jest unikanie strat własnych,
to rzeczywiście podstawą będzie opuszczenie przez zaatakowany patrol
niebezpiecznej strefy...

Pozdrawiam

[Gość: Paul]

Gość portalu: gibor napisał(a):

> Zdziwiły mnie pewne informacje z mediów po tragicznej śmierci majora Kupczyka.
> Po pierwsze dowiedziałem się (bodajże z Gazety Wyborczej), że procedura na
> wypadek zaatakowania konwoju to odpowiedź ogniem i ucieczka. Wydawało mi się,
> że powinno się podjąć walkę czy pościg w celu eliminacji wroga.
Blad. Zasada jest taka jak przy "ewakuacji WIP'ow". Jasne jest ze sily nie
operuja odpowiednia liczba sil szybkiego reagowania. Poscig jest mozliwy w
momencie poderwania kompani sil "chelikopterowych". To pociaga za soba
poderwania nastepnych sil - search/rescue, co pociaga za soboa tac air supp.
>Po drugie
> pewien oficer stwierdził, że podjęto zwiększone środki bezpieczeństwa,
> polegające m.in. na ograniczeniu liczby patroli i zakazie patroli w nocy. I
> to ma być odpowiedź na ataki? Myślałem, że należy zwiększyć liczbę patroli i
> w ten sposób zwiększyć prawdopodobieństwo wykrycia i zniszczenia
> saddamowskich bojówek. Zaczynam tracić sens tego, po co żołnierze tam
> pojechali. Aby siedzieć w bazie i chować się w schronie, kiedy ostrzeliwują z
> moździerzy? Może jakiś fachman na forum mnie oświeci, bo nie rozumiem.
> Pozdrowionka dla wszystkich
To dla mnie nie ma sensu. To traci sens. To wojna a nie misja misyjna. U
podstaw tego leza niepowodzenia. Suma sumarum - polityka - propaganda -
taktyka. Taktyka lezy. US Army (in genereal) nie byla przygotowana do
tej "misji". Uszanowanie,
Paul