USAF integruje F-22 z B-2

[bmc3i]

USAF rozpoczeła operacyjną integracje B-2 z Raptorami, mająca przystosowac oba
typy maszyn do scislej wspolpracy taktycznej.

Moim zdaniem, świadczy to o aktualnej roli, jaką USAF ustalila dla tych
samolotow, gdyz F-22 oczywioscie nie moga dzialac na mozliwosciach zasiegu B-2

[grogreg]

Rozumiem, że chodzi o swobodny przepływ informacji pomiędzy oboma typami. Czyli
co? Instalacja Intra-Flight Data-Link na B2?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Rozumiem, że chodzi o swobodny przepływ informacji pomiędzy oboma typami. Czyli
> co? Instalacja Intra-Flight Data-Link na B2?

Nie mam pojecia o co w szczegolach chodzi, Wiem tylko, ze USAF przystosowuje tem
aszyny do scislego wspoldzialania w operacjach powietrznych.

[grogreg]

Intra-Flight Data-Link i Data-Link 16 mogą się ze sobą komunikować?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Intra-Flight Data-Link i Data-Link 16 mogą się ze sobą komunikować?



F22 sa zintegrowane z F-15, wiec prawdopodobnei tak.

[grogreg]

O ile wiem to F-15C/D i E nie mają Link 16.
Link 16 ma tylko wersja F-15E dla Singapuru.
Pozostałe używają FDL (Fighter Data Link)

[marek_ogarek]

Zebys sie nie zdziwil. Puki co to szef zakupow w pentagonie nie chce
wiecej F-22, ani nie chce tez ich dalszej modernizacji. Nowy sze
flotnictwa chce co prawda wiecej F-22 ale nie tyle co poprzedni
(kolo 240 sztuk). To ze f-22 wkrotce beda wykonywac glownie misje
bombowe moze jednak nadejsc. Za gora kilka lat (max 2012) zostana
wycofane wszystkie B-1B wiec cos je bedzie musialo zastapic.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Zebys sie nie zdziwil. Puki co to szef zakupow w pentagonie nie chce
> wiecej F-22, ani nie chce tez ich dalszej modernizacji. Nowy sze
> flotnictwa chce co prawda wiecej F-22 ale nie tyle co poprzedni
> (kolo 240 sztuk). To ze f-22 wkrotce beda wykonywac glownie misje
> bombowe moze jednak nadejsc. Za gora kilka lat (max 2012) zostana
> wycofane wszystkie B-1B wiec cos je bedzie musialo zastapic.

Jak pisalem wyzej, nie wiem na czym polega wzajemna integracja obu typow maszyn.
Byc moze modyfikacje przeprowadzane są po stronie B-2. Jak pisze - nie wiem.

[browiec1]

Zobaczymy jak wyjdzie sprawa rozwoju dalszego i przede wszystkim
kosztow F-35,bo jak beda drozsze od Raptora tylko debil nie
dokupilby wiecej F-22 zamiast czesci F-35 dla US Air Force(bo ze
wzgledu na specyfike Marines i Navy pominmy).

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> i przede wszystkim
> kosztow F-35,bo jak beda drozsze od Raptora tylko debil nie
> dokupilby wiecej F-22 zamiast czesci F-35 dla US Air Force

Te teksty że F35 jest znacznie droższy niż F22 to tylko ściema
Lockheeda. Decyzja o dalszej produkcji F22 musi zapaść w tym roku, a
cenę F35 poznamy za minimum 3 lata. Oczywiście w rzeczywistości F35
będzie tańszy niż F22, ale i tak będzie kosztowal minimum 100 baniek
(bez części B&R), więc faktycznie można kilkanaście
Lighteningów "podmienić" na Raptory.

[grogreg]

Kierując się doświadczenie z wszystkich innych programów zbrojeniowych to każda
podawana cena danego sprzętu jest większa od podanej wcześniej. Niby dlaczego
F-35 miałby być wyjątkiem.

[kstmrv]

grogreg napisał:

> Kierując się doświadczenie z wszystkich innych programów
zbrojeniowych to każda
> podawana cena danego sprzętu jest większa od podanej wcześniej.

Oczywiście. Skończyła sie Zimna wojna, spadł budżet na nowe zabawki
dla Pentagonu, wiec producenci uzbrojenia musza sobie inaczej
powiększac zyski. Własnie poprzez znaczne zawyżanie kosztów broni i
B&R. Teoretycznie to podatnik amerykański za to płaci, ale pośrednio
niestety równiez i my.

> Niby dlaczego
> F-35 miałby być wyjątkiem.

Oczywiście. Tyle że cena za F35 to nie będzie prawie połowę wiecej
niż za F22, jak ostatnio "ujawnił" Lockheed. Tyle że poznamy ją
dopiero za 3-5 lat, kiedy już dodatkowe Raptory będa wyprodukowane,
więc nic Lockheedowi za kłamstwo nie będzie można zrobić.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> grogreg napisał:
>
> > Kierując się doświadczenie z wszystkich innych programów
> zbrojeniowych to każda
> > podawana cena danego sprzętu jest większa od podanej wcześniej.
>
> Oczywiście. Skończyła sie Zimna wojna, spadł budżet na nowe zabawki
> dla Pentagonu, wiec producenci uzbrojenia musza sobie inaczej
> powiększac zyski. Własnie poprzez znaczne zawyżanie kosztów broni i
> B&R. Teoretycznie to podatnik amerykański za to płaci, ale pośrednio
> niestety równiez i my.
>
> > Niby dlaczego
> > F-35 miałby być wyjątkiem.
>
> Oczywiście. Tyle że cena za F35 to nie będzie prawie połowę wiecej
> niż za F22, jak ostatnio "ujawnił" Lockheed. Tyle że poznamy ją
> dopiero za 3-5 lat, kiedy już dodatkowe Raptory będa wyprodukowane,
> więc nic Lockheedowi za kłamstwo nie będzie można zrobić.

Polowa z tych newsow, to dziennikarskie paplanie, a polowa kosztow F-35 powstaje
nie po stronie lockheeda lecz po stronie partnerów miedzynarodowych.

[grogreg]

> Polowa z tych newsow, to dziennikarskie paplanie, a polowa kosztow F-35 powstaj
> e
> nie po stronie lockheeda lecz po stronie partnerów miedzynarodowych.

Mógłbyś nieco rozwinąć temat tych zagranicznych kosztów.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> > Polowa z tych newsow, to dziennikarskie paplanie, a polowa kosztow F-35 p
> owstaj
> > e
> > nie po stronie lockheeda lecz po stronie partnerów miedzynarodowych.
>
> Mógłbyś nieco rozwinąć temat tych zagranicznych kosztów.

Wszyscy partnerzy pierwszego poziomu, czesciowo takze drugiego, a moze nawet
trzeciego w jakims zakresie, prowadza wlasne prace badawcze zwiazne z rozwojem
wykorzystywanych w programie technologi. Oni rowniez tworza koszty.

[grogreg]

Masz jakieś opracowania na ten temat?

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Masz jakieś opracowania na ten temat?

W tej chwili nie mam pod reka, ale kiedys czytalem opracowanie o udzialach
poszczegolnych krajow, i prawach jakie daje partnerstwo w poszczegolnych
poziomiach. W kazdym razie jedynie kielka pierwszych poziomow daje prawo do
udzialu w pracach naukowo badawczych i konstrukcyjnych, a im nizszy poziom tym
mniejszy dostep do tajnych technologii. Z tego co pamietam, piaty poziom to juz
jedynie uprawnienia do konsultacji i brak prawa do wspolprodukcji.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> polowa kosztow F-35 powstaj
> e
> nie po stronie lockheeda lecz po stronie partnerów
miedzynarodowych.
>

No niemożliwe :). Połowa ? A tak się oburzasz gdy piszę że
amerykańskie produkty, technologie i osiągnięcia naukowe powstają w
znacznej mierze dzieki zagranicznym inżynierom / specjalistom (czy
to w formie kooperacji jak przy F35, czy to w postaci drenowania
mózgów od reszty świata).
Na marginesie - obiecywałeś że F35 będzie miał lepsze
charakterystyki stealth niż F22, bo jest znacznie nowszy i powstaje
z uzyciem technologii stealth wziętych z F23, a nie F22. Lockheed
ostatnio temu zaprzeczył - i co ?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > polowa kosztow F-35 powstaj
> > e
> > nie po stronie lockheeda lecz po stronie partnerów
> miedzynarodowych.
> >
>
> No niemożliwe :). Połowa ? A tak się oburzasz gdy piszę że
> amerykańskie produkty, technologie i osiągnięcia naukowe powstają w
> znacznej mierze dzieki zagranicznym inżynierom / specjalistom (czy
> to w formie kooperacji jak przy F35, czy to w postaci drenowania
> mózgów od reszty świata).


Ta polowe rzucilem od tak sobie. Partnerzy uczestnicza w pracach
badawczo-konstrukcyjnych w stopniu proporcjonalnym do ich udzialu finansowego. A
ten - 40 mld USA, 8 mld UK, reszta to drobnica - jest w ogole nie porownywalny.



> Na marginesie - obiecywałeś że F35 będzie miał lepsze
> charakterystyki stealth niż F22, bo jest znacznie nowszy i powstaje
> z uzyciem technologii stealth wziętych z F23, a nie F22. Lockheed
> ostatnio temu zaprzeczył - i co ?

Twierdzielm ze powstaje z uzyciem technologii YF-23? To chyba musialem byc
piany. Bo F-23 korzystal z chronionych prawnie technologii northropa, a nie
lockheeda

[grogreg]

"Ta polowe rzucilem od tak sobie."

No, to przynajmniej wiemy skąd pochodzi "połowa" podawanych przez Ciebie
informacji.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> "Ta polowe rzucilem od tak sobie."
>
> No, to przynajmniej wiemy skąd pochodzi "połowa" podawanych przez Ciebie
> informacji.
>
>

Skąd?
Chodzilo mi tylko o to, ze to nie jedynie lockheed generuje koszty. Tak sie
czasami mowi, symbolicznie twierdzac o polowie czegos.

[grogreg]

Przecież nie piszę, że wszystko.
Piszę, że symboliczna połowa informacji.

[bmc3i]

grogreg napisał:

> Przecież nie piszę, że wszystko.
> Piszę, że symboliczna połowa informacji.

Wiesz co to jest "figura retoryczna"?

[grogreg]

Stożek?

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> USAF rozpoczeła operacyjną integracje B-2 z Raptorami, mająca przystosowac oba
> typy maszyn do scislej wspolpracy taktycznej.
>
> Moim zdaniem, świadczy to o aktualnej roli, jaką USAF ustalila dla tych
> samolotow, gdyz F-22 oczywioscie nie moga dzialac na mozliwosciach zasiegu B-2
>

UK ma jeden z najwyzszych w Europie, jesli nie najwyzszy, odsetek udzialu
srodkow przeznaczanych na badania podstawowe, w ogolnej kwocie wydatkow na
badania naukowe. Choc i tak europejski odsetek - 6-7% w krajach o najwyzszym
odsetku, jest pieciokrotnie nizszy od 30% w USA.

Ups, opublikowalo sie w nieprawidlowym watku

[bmc3i]

[jorl]

bmc3i napisał:

> USAF rozpoczeła operacyjną integracje B-2 z Raptorami, mająca przystosowac oba
> typy maszyn do scislej wspolpracy taktycznej.

Taka para to juz naprawde cos smiesznego. Wolny samolot ze 0,8M z szybkim F22.
Bedzie F22 kolka z nudow dookola B2 robil?
Co innego jakby sobie Amis Tu160 kupili. Bo im B1 wychodza. Wtedy jakos by sobie
F22 mogl polatac.
Ale jak u Amis bieda i niestac ich na nowe szybkie bombowce to juz tak chyba
musi i byc.


Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > USAF rozpoczeła operacyjną integracje B-2 z Raptorami, mająca przystosowa
> c oba
> > typy maszyn do scislej wspolpracy taktycznej.
>
> Taka para to juz naprawde cos smiesznego. Wolny samolot ze 0,8M z szybkim F22.
> Bedzie F22 kolka z nudow dookola B2 robil?
> Co innego jakby sobie Amis Tu160 kupili. Bo im B1 wychodza. Wtedy jakos by sobi
> e
> F22 mogl polatac.
> Ale jak u Amis bieda i niestac ich na nowe szybkie bombowce to juz tak chyba
> musi i byc.
>


Ok, widac tym razxem, ze to zart, wiec Ci odpowiem.
B-2 mnie musi szybko latac, a nawet nie powinien - w trakcie szybkiego lotu
rozgrzewa sie poszycie samolotu, i maszyna staje sie bardziej widzialna w IR.
B-2 ma dotrzec na miesjsce w dowolny punkt ziemi i spokojnie wrocic, zanim
przeciwnki sie zorientuje co sie stalo i skad to przyszlo. Z mysliwcami zawsze
przegra na torze wyscigowym. Stad USAF nie rozwija B-1, od szybkich numerow ma
inne zabawki.

[jorl]

bmc3i napisał:

> B-2 mnie musi szybko latac, a nawet nie powinien - w trakcie szybkiego lotu
> rozgrzewa sie poszycie samolotu, i maszyna staje sie bardziej widzialna w IR.
> B-2 ma dotrzec na miesjsce w dowolny punkt ziemi i spokojnie wrocic, zanim
> przeciwnki sie zorientuje co sie stalo i skad to przyszlo. Z mysliwcami zawsze
> przegra na torze wyscigowym. Stad USAF nie rozwija B-1, od szybkich numerow ma
> inne zabawki.


Co to znaczy te B2 "nie musi" leciec szybko? B2 NIE potrafi leciec szybko
matrek! A to troche cos innego.
Poszycie? Wiecej IR wysyla silnik jak nagrzewajace sie poszycie. Energie IR z
poszycia MUSI byc ulamkiem od energi z silnika. Bo przeciez wlasnie z silnika
bierze sie ta "nagrzewajaca poszycie" energia.
A co z nagrzewajacym sie poszyciem F22? Tez biedak musi latac tylko 0,8M aby byl
slawnie niewidzialny? Czy u niego z tym poszyciem jakos inaczej?
Nie matrek te B2 sa juz malowartosciowe. Bo radary je wykrywaja jako ze takie
sa. Metrowe fale itp. I aby te B2 nie zezlomowac jak te tez "niewidzialne"
kulawe kaczki F117, beda B2 musialy miec oslone mysliwca. I nim ma byc ten F22.
Stad ta integracja tej dziwacznej pary.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > B-2 mnie musi szybko latac, a nawet nie powinien - w trakcie szybkiego lo
> tu
> > rozgrzewa sie poszycie samolotu, i maszyna staje sie bardziej widzialna w
> IR.
> > B-2 ma dotrzec na miesjsce w dowolny punkt ziemi i spokojnie wrocic, zani
> m
> > przeciwnki sie zorientuje co sie stalo i skad to przyszlo. Z mysliwcami z
> awsze
> > przegra na torze wyscigowym. Stad USAF nie rozwija B-1, od szybkich numer
> ow ma
> > inne zabawki.
>
>
> Co to znaczy te B2 "nie musi" leciec szybko? B2 NIE potrafi leciec szybko
> matrek!


Bo nie został do szybkiego lotu skonstruowany.


A to troche cos innego.
> Poszycie? Wiecej IR wysyla silnik jak nagrzewajace sie poszycie. Energie IR z
> poszycia MUSI byc ulamkiem od energi z silnika. Bo przeciez wlasnie z silnika
> bierze sie ta "nagrzewajaca poszycie" energia.

Nieprawda. Poszycie rozgrzewa sie przy duzych predkosciach od tarcia strug
powietrza. I to tak bardzo, ze samo poszycie staje sie widoczne na pokladowych
urzadzeniach IRST myslicow. Stad przy samolotach stealth, uwzglednia sie nie
tylko RCS, lecz takze kształt, materialy i strukturę poszycia - tak, aby jak
najmniej sie rozgrzewaly.



> A co z nagrzewajacym sie poszyciem F22?


Niestety, jest w tym wzgledzie znacznie gorszy od YF-23 z ktorym wygral w
rywalizacji. YF-23 do dzis jest najdoskonalcszym samolotem stealth w kazdym
aspeckcie, jaki kiedykolwiek latal. Techynologia stealth termicznego byla w nim
rozeinieta lepiej niz stealth radarowe, a stealth radarowe mial lepsze niz F-22




Tez biedak musi latac tylko 0,8M aby by
> l
> slawnie niewidzialny? Czy u niego z tym poszyciem jakos inaczej?

Tak, to dosc konserwatywny kadlub. Czarna Wdcowa miala zupelnie inny kadlub, ,
strukture i poszycie kadlubha. Nawet uklad sterow ogonowych miala zupelnie
nietypowy, w Raptorze to dosc klasyczny uklad. Oczywioscie, taki nacisk na
stealth mial negatywne konsekwencje - schowanie w gondolach dysz silnikow
uniemozliwilo zastosowanie zmeiennego wektora ciagu.


> Nie matrek te B2 sa juz malowartosciowe. Bo radary je wykrywaja jako ze takie
> sa.

Czyzby? To moze powiedz, jakie przypadkowe radary je wykrywaja?



Metrowe fale itp. I aby te B2 nie zezlomowac jak te tez "niewidzialne"
> kulawe kaczki F117

NBo wlasnie, pomylilo ci sie z F-117. To inne technologie.
Jasne ze radary na falach dlugich wykrywaja je latwiej, ale tez sa trudniej
wykrywalne niz F-117

, beda B2 musialy miec oslone mysliwca. I nim ma byc ten F22.
> Stad ta integracja tej dziwacznej pary.


To porownaj sobie zasiegi B-2 i F-22...

[marek_ogarek]

Poszycie nagrzewa sie od tarcia powietrza. I to jest dosc znaczne
cieplo. Wez pod uwage ze blachy kadluba np takiego concorde przy -
50C na zewnarz, podczas lotu sie WYDLUZALY od ciepla. Znacznie
latwiej schowac cieplo emitowane przez silniki niz te przez poszycie.
F-22 to 3 generacja stelth, B-2 to dopiero 2-ga wiec nie wszystko
mozna w tych maszynach porownywac. Choc zapewne F-22 przy wiekszych
predkosciach tez grzeje sie bardziej.
Na zezlomowanie B-2 bedziesz musial jescze troche poczekac. Predzej
pojda na zlom te wasze szwabskie EF-2000 rodem z poprzedniej epoki.

Jorl ponoc czesto na Kube lata

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> Poszycie nagrzewa sie od tarcia powietrza. I to jest dosc znaczne
> cieplo. Wez pod uwage ze blachy kadluba np takiego concorde przy -
> 50C na zewnarz, podczas lotu sie WYDLUZALY od ciepla. Znacznie
> latwiej schowac cieplo emitowane przez silniki niz te przez poszycie.
> F-22 to 3 generacja stelth, B-2 to dopiero 2-ga wiec nie wszystko
> mozna w tych maszynach porownywac. Choc zapewne F-22 przy wiekszych
> predkosciach tez grzeje sie bardziej.
> Na zezlomowanie B-2 bedziesz musial jescze troche poczekac. Predzej
> pojda na zlom te wasze szwabskie EF-2000 rodem z poprzedniej epoki.


Ale nigdy nie zauwazyl, jak goraca jest szyba w malutkim okienku tuz obok jego
siedzeniu w samolocie, niezaleznie czy leci do- w dzien, czy z- w nocy.
.

Moze inzynierowie tak juz maja?

[marek_ogarek]

> Moze inzynierowie tak juz maja?

Nie. To jest szczegolny przypadek.

[marek_ogarek]

jorl, mysliwce wspolpracuja nawet z piechota, ktorej predkosc nie
przekracza kilka km na godzine. I wcale nie oznacza to ze taki
mysliwiec lata w kolo na dlowa piechura.
B-1B beda wycofane mimo tego ze sa bardzo efekywna bronia bo sa zbyt
drogie w eksploatacji i coraz trudniej sie je obsluguje (brak czesci
zamiennych itp.). Nowy bombowiec wlasnie sie w usa projektuje. I
jest to jedyny bombowiec jaki wogole sie na swiecie projektuje.
Dodam do tego ze nie bedzie on szybszy niz B2.
Tu-160 jest maszyna ZNACZNIE bardziej primitywna niz nawet B-1B. A
jego obsluga sprawilaby USAF 100 razy wiecej problemow niz obsluga
Bone'a.
Predkosc przelotowa czy maksymalna, o ile samolot nie lata na
pograniczu kosmosu z 10mach, ma bardzo male znaczenie. Amerykanie
robili szybkie bombowce w latach 50/60 zeby latwiej przeniknac
obrone przeciwlotnicza. Dzisiaj predkosc ci na to nie pomoze.
Znacznie skuteczniejsze jest stosowanie technik stealth i walki
elektronicznej.
Tu-160 to maszyna ktora potrafi szybko dotrzec nad biegun i odpalic
z bezbiecznej odleglosci salwe rakiet w kierunku USA. B-2 ma duze
szanse przejscia przez nawet silna obrone plot przeciwnika.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:


> zamiennych itp.). Nowy bombowiec wlasnie sie w usa projektuje. I
> jest to jedyny bombowiec jaki wogole sie na swiecie projektuje.
> Dodam do tego ze nie bedzie on szybszy niz B2.

Mozesz cos wiecej?

[grogreg]

Zapewne chodzi o "mini B-2"
Samolot, być może bez pilota, o mniej więcej takich założeniach:
Promień operacyjny - minimum 3000km
Udźwig - 506 ton
Pułap (i to jest najciekawsze) - 20 km.5 więcej niż B-2. Chodzi o to aby go
widać nie było - optycznie.

Osobiście widzę tu powiązania z X-47.

literówka :)

[grogreg]

Udźwig miało być 5-6 ton.

[marek_ogarek]

> Zapewne chodzi o "mini B-2"

Chodzi mi o B 2018. Choc juz wiadomo ze ta data nie jest realna,
prace jednak trwaja a projekt ma dosc wyski priorytet.

marek

[bmc3i]

Jorl, podobnie jak pare innych osob z tego forum, preferuje najwyrazniej typowo
radziecki sposob myslenia - szybciej, glebiej
, dalej.

Nic sophisticated, nic state-of-the-art, zwykle toporne gniotsa nie łamiotsa.
Moze dlatego wlasnie, skoro amerykanie tak nie postepuja, Jorl uwaza ze w USA
nie maja dobrych inzynierow, i nie powstaja w USA zadne technologie...

[marek_boa]

Te "duże szanse" panie Marek pięknie wyglądają na...papierze!:) Sorry wielkie
ale to ja już wolę pragmatyzm Rosjan w dalszym rozwijaniu pocisków lotniczych o
zasięgu ponad 5000 km takich jak Ch-101!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> zasięgu ponad 5000 km takich jak Ch-101!

Boa, kazdy orze jak moze. Co innego biedakom pozostalo. Doprowadzili
przemysl zbrojeniowy do zapasci technologicznej i przede wszystkim
kadrowej. do tego nie ma kasy. Taki pocisk z glowica jadrowa jest
moze i dobry przeciw USA. Ale juz w konfrontacji z np ukraina
bezuzyteczny. Przeciez broni jadrowej nie uzyja. a rakiet
konwecjonalnych zawsze bedzie malo. W koncu trzeba zrzucac zwykle
bomby.

[marek_boa]

A to pociski Ch-555 już zezłomowali?!? No Popatrz rozpoczęli produkcję kilka
lat temu i już na złom?!:)
- Po za tym panie Marek od kiedy to pocisk Ch-101 ma głowicę jądrową?! Bo mnie
to się jednak wydaje ,że konwencjonalną?! Ba! Jestem nawet pewien ,że ma głowicę
konwencjonalną!:) Toż z głowica jądrową skonstruowano pocisk Ch-102! Toż samo
panie Marek pociski Ch-32!
- Po za tym czemuż to mieli by atakować Ukrainę?! Swoich własnych braci?!
Normalnie duby smalone Waści Wypisujesz!:) Proponuję przedyskutować możliwości
ataku nieatomowego USA na...Wielką Brytanię!:) Bardziej to prawdopodobne niż
Rosyjskie uderzenie na Ukrainę!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

Po pierwsze nie pisalem o pocisku ch-101 tylko ogolne. Tych ch-555
nie wystarczyloby im nawet na maly konflikt. Wez pod uwage ze B-2
moze jednorazowo zrzucic 80 SDB. Kazda precyzyjnie kierowana na inny
cel. To wystarczy zeby np. zniszczyc w portach cala rosyjska flote
polnocna. Czy rosjanie maja 80 ch-555 ? Watpie. A ile bombowcaw
trzeba zeby te 80 ch-555 przeniesc ?

Co do ukrainy to przypomne ze rosyjscy bracia kilkadziesiat lat temu
glodzili ich na smierc. I to w milionach. Przypomnij sobie tez co
rosjanie robili ostatnio ze swoimi bracmi gruzinami, czeczenami,
czechami, wegrami ... Konflikt rosja ukraina jest 1000 razy bardziej
prawdopodobny niz rosja - usa. Zeby zniszczyc rosje usa wcale nie
potrzebuje uzyc broni. Wystarczy ekonomia co najlepiej udawadnia
ostani kryzys.

[marek_boa]

Mareczku muszę Cię zmartwić! Pocisków Ch-555 (produkowanych od 2004 roku) jest
już całkiem sporo!:) Wedle ostatnich ostrożnych danych najprawdopodobnie komplet
dla całego lotnictwa strategicznego czyli około 600 sztuk!
- Ano Widzisz,żeby przenieść w pobliże celu 80 pocisków Ch-555 wystarczy tylko
5 samolotów Tu-95MS-16!:) No i Popatrz jeszcze im kole 76 samolotów w "odwodzie"
zostanie!:)
- Łoj Mareczku to jeśli Amerykanie tym kryzysem chcieli zniszczyć Rosję to raz
,że nie bardzo im się to udało a dwa ,że w pysk jak bumerangiem dostali!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Mareczku muszę Cię zmartwić! Pocisków Ch-555 (produkowanych od
2004 roku) jest
> już całkiem sporo!:) Wedle ostatnich ostrożnych danych
najprawdopodobnie komple
> t
> dla całego lotnictwa strategicznego czyli około 600 sztuk!

Tylko w twojej wyobrazni boa... Zreszta nawet to 600 nie byloby
jakas oszalamiajaca liczba.

> - Łoj Mareczku to jeśli Amerykanie tym kryzysem chcieli zniszczyć
Rosję to raz
> ,że nie bardzo im się to udało a dwa ,że w pysk jak bumerangiem
dostali!:)

Nie. Kryzys wybuchl z innych przyczyn. Natomiast chodzi mi oto ze
wystarczy zbey lekko spadlo zapotrzebowanie na surowce i rosja ma
duze problemy.

[marek_boa]

Może i w mojej wyobraźni panie Marek bo polegam na danych ,których za cholerę
nie da się sprawdzić!
- Te 600 sztuk nie było by oszałamiającą liczbą gdyby nie dodać do tego
rozpoczętej (a bodaj 2 lata temu) produkcji Ch-101 i wciąż dość sporych zapasów
pocisków Ch-55SM z głowicami jądrowymi!
- Mareczku Drogi Napisz mnie w jakiż to cudowny sposób Amerykanie mogli by
sprawić,że spadło by na świecie zapotrzebowanie na surowce ???!:) Wprowadzą
embargo na kupowanie surowców od Rosji czy zaczną sprzedawać je dwa razy
taniej???!:) W momencie gdy w ONZ-cie przedstawiciel USA by to zaproponował to
zapewniam Cię ,że nie dość ,że wzbudził by ogólną wesołość to i
najprawdopodobnie został by wygwizdany!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Może i w mojej wyobraźni panie Marek bo polegam na
danych ,których za cholerę
> nie da się sprawdzić!
> - Te 600 sztuk nie było by oszałamiającą liczbą gdyby nie dodać
do tego
> rozpoczętej (a bodaj 2 lata temu) produkcji Ch-101 i wciąż dość
sporych zapasów
> pocisków Ch-55SM z głowicami jądrowymi!

Produkcja ta idzie rownie oszalamiajaco jak produkcja inych systemow
dla lotnictwa rosji np su-34. Albo R-77. Butowski twirdzi ze rosja
wcale nie ma na stanie R-77 mimo ze ma przystosowane do tego pocisku
samoloty. Choc byc moze sytuacja zmienila sie dopiero po przyjeciu
odrzuconych przez algierie Migow.


> - Mareczku Drogi Napisz mnie w jakiż to cudowny sposób Amerykanie
mogli by
> sprawić,że spadło by na świecie zapotrzebowanie na surowce ???!:)
Wprowadzą
> embargo na kupowanie surowców od Rosji czy zaczną sprzedawać je
dwa razy
> taniej???!:) W momencie gdy w ONZ-cie przedstawiciel USA by to
zaproponował to
> zapewniam Cię ,że nie dość ,że wzbudził by ogólną wesołość to i
> najprawdopodobnie został by wygwizdany!:)
> -Pozdrawiam!

Cena nie zalezy od widzi mi sie producentow tylko od zapotrzebowania.
Amerykanie zeby obnizyc ceny surowcow nie musza nikogo przekonywc.
Wystarcy ze zaczna mniej kupowac. A moga. Wlasnych zasobow na czrna
godzine jest sporo. Zreszta zapotrzebowanie na rope w USA bedzie juz
sukcesywnie malalo. Zmienia sie styl zycia. Mniejsze, wydajniejsze
samochody. Wiecje paliw syntetycznych.

[marek_boa]

To dość dziwne Mareczku bo właśnie Butowski Pisze ,że nie za długo stan
pocisków Ch-555 będzie równy standardowi zapotrzebowania na te pociski lotnictwa
strategicznego Rosji - w co akurat sam nie bardzo wierzę bo standardem w Rosji
jest tzw.trzy jednostki ognia czyli pocisków musiało by być około 1800 sztuk co
przy rozpoczętej produkcji Ch-101 mijało by się z celem! Po za tym większość
Ch-555 to nic innego jak przerobione i zmodernizowane Ch-55SM a tych
pocisków(łącznie z Ch-55) Rosjanie mieli około 1000 sztuk!
- Marek Przestań Bajdurzyć!:) Cena ropy na światowych giełdach zaczyna powoli
rosnąć a w tej chwili największym odbiorcą i importerem ropy naftowej nie jest
USA tylko Chiny!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> rosnąć a w tej chwili największym odbiorcą i importerem ropy
naftowej nie jest
> USA tylko Chiny!

Tak wzrosla z 41$ na 42$. W lecie bedzie moze po 60$ a potem znowu
spadnie. Koszty produkcji w rosji to 50$ za barylke.
Z chinami to mnie niezle ubawiles.

[marek_boa]

No pewno panie Marek! Już widzę jak potentaci naftowi zrobią wszystko aby MNIEJ
zarobić,co nie?!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> No pewno panie Marek! Już widzę jak potentaci naftowi zrobią
wszystko aby MNIE
> J
> zarobić,co nie?!:)

Cena wynika z prawa podazy i popytu a nie chciejstwa producenta.
Przypominam ze od zeszlego lata cena ropy spadla 3 krotnie i
potentaci nic nie byli w stanie zrobic...

[jorl]

marek_ogarek napisał:


> Cena wynika z prawa podazy i popytu a nie chciejstwa producenta.
> Przypominam ze od zeszlego lata cena ropy spadla 3 krotnie i
> potentaci nic nie byli w stanie zrobic...

No wlasnie tez z PODAZY. Wystarczy zmniejszac PODAZ ropy przez producentow i
ceny moga znowu byc w gorze. Pytanie tylko czy maja wole (polityczna) to zrobic.
Bo ze im sie to oplacaloby to jasne. Wystarczy zmniejszyc podaz ropy o 20% co
spowodoealoby wzrost cen ropy o ponad 100%. Po prostu "elastycznosc" cen ropy na
podaz/popyt jest duzo. Tak z 5 razy. Spadek podazy ropy o 1% powoduje
zwiekszenie ceny o np. 5% i odwrotnie spadek popytu (prz stalej podazy) o 1%
powoduje spadek ceny o te 5%.

Czy beda mieli wole polityczna? Producenci? Zobaczymy cos slysze ze OPEC ma
zamiar obnizyc wydobycie ropy. Bo przez kryzys zuzycie ropy na Swiecie sie
radykalnie zmniejsza. Szczegolnie w USA bo i tam kryzys najwiekszy.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
>
> > Cena wynika z prawa podazy i popytu a nie chciejstwa producenta.
> > Przypominam ze od zeszlego lata cena ropy spadla 3 krotnie i
> > potentaci nic nie byli w stanie zrobic...
>
> No wlasnie tez z PODAZY. Wystarczy zmniejszac PODAZ ropy przez producentow i
> ceny moga znowu byc w gorze. Pytanie tylko czy maja wole (polityczna) to zrobic
> .
> Bo ze im sie to oplacaloby to jasne. Wystarczy zmniejszyc podaz ropy o 20% co
> spowodoealoby wzrost cen ropy o ponad 100%. Po prostu "elastycznosc" cen ropy n
> a
> podaz/popyt jest duzo. Tak z 5 razy. Spadek podazy ropy o 1% powoduje
> zwiekszenie ceny o np. 5% i odwrotnie spadek popytu (prz stalej podazy) o 1%
> powoduje spadek ceny o te 5%.
>
> Czy beda mieli wole polityczna? Producenci? Zobaczymy cos slysze ze OPEC ma
> zamiar obnizyc wydobycie ropy. Bo przez kryzys zuzycie ropy na Swiecie sie
> radykalnie zmniejsza. Szczegolnie w USA bo i tam kryzys najwiekszy.
> Pozdrowienia
>

I tylko jedna mala Norwegia koscvia im w gardel, bo caly czas mowi, ze stara sie
za wszelka cene zwiekszyc wydobycie Rropy, do rosyjksiego kartelu gazowego nie
chce przystapic, a gdy sowieci zakrecili Europie gaz kilka tygodni temu,
Norwedzy odkrecili wszystkie swoje kurki do oporu.

[jorl]

bmc3i napisał:


> I tylko jedna mala Norwegia koscvia im w gardel, bo caly czas mowi, ze stara si
> e
> za wszelka cene zwiekszyc wydobycie Rropy, do rosyjksiego kartelu gazowego nie
> chce przystapic, a gdy sowieci zakrecili Europie gaz kilka tygodni temu,
> Norwedzy odkrecili wszystkie swoje kurki do oporu.


Tak naprwde sie zastanawiam co ta Norwegia taka kamikadze. Dochody z ropy/gaz
odklada w papiery USA i co z nimi za pare lat? Przeciez ten Obama przygotowywuje
tak inflacje w USA ze te dochody Norwegii sie niezle skurcza.
Zreszta im sie ropa juz kurczy gaz niedlugo. Globalnie maly dostawca. A
globalnie sie liczy.


Pozdrowienia

[marek_boa]

Znaczy się ostatnia zapowiedź nowej umowy Norwesko-Rosyjskiej i zbliżenie
gospodarcze tych dwóch krajów po kiego Matruś???!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się ostatnia zapowiedź nowej umowy Norwesko-Rosyjskiej i zbliżenie
> gospodarcze tych dwóch krajów po kiego Matruś???!
> -Pozdrawiam!

zarabiania pieniedzy.
A ostatni kontreak na norewska rure gazowo do Polski, to po kiego?

[marek_boa]

Matruś NIE MA żadnego kontraktu na Norweską rurę gazową do Polski! Jest za to
wykupione przez Polaków jedno pole naftowe bo...Norwegowie stwierdzili,że
wydobycie z tego pola JEST NIEOPŁACALNE! I tak to się kręci...
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś NIE MA żadnego kontraktu na Norweską rurę gazową do Polski! Jest za to
> wykupione przez Polaków jedno pole naftowe bo...Norwegowie stwierdzili,że
> wydobycie z tego pola JEST NIEOPŁACALNE! I tak to się kręci...
> -Pozdrawiam!



Jak zwykle sledzisz tylko takie informacje jakie ci pasuja.

Zupelknie nie o tym mowa i ma sie jak poiesc do oka do tego zloza o ktorym
piszesz, czypiernik do wiatraka. Rzad Norwegi dwa dni temu zmusil kontrolowana
przez siebie spolke do wykupienia kiilkudziesieciu procent udzialiw w konsorcjum
majacym budowac gazrure do polski, a rzady maja sie do dogadac co do jej
przebiegu. Kropka.

[marek_boa]

No to jeszcze raz bo widzę ,że nie dotarło! NIE MA ŻADNEGO kontraktu na budowę
gazociągu z Norwegii do Polski! Jeśli Twierdzisz inaczej poproszę dowody! Po za
tym o ile mnie pamięć nie myli WSZYSTKIE wcześniejsze rozmowy z Norwegami
kończyły się niewywiązaniem się Polski z umów i nie kontynuowaniem dalej tego
tematu!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Nie bój żaby! Podniesie się podniesie!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

>Tu-160 jest maszyna ZNACZNIE bardziej primitywna niz nawet B-1B

Ja poprosze o rozwinięcie tej myśli

[marek_boa]

Berkut to ja odpowiem za Marka i w jego stylu!:) Tu-160 jest prymitywniejszy od
B-1b bo jest... Rosyjski - koniec tematu!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> >Tu-160 jest maszyna ZNACZNIE bardziej primitywna niz nawet B-1B

Tu-160 - brak stealth, znacznie slabsze systemy elektroniczne, brak
mozliwosci penetracji obrony przeciwlotniczej przeciwnika.

[berkut1]

>Tu-160 - brak stealth

No bo B1 to jest taki stealth, że ja pierdziele. Niekotrzy twierdzą,
iż to Tu 160 ma skuteczną powierzchnię odbicia mniejszą niż na B1B.
Co prawda na Tu 160 zastosowano regularne wloty powietrza, ponieważ
w założeniach musiał latać z prędkością nadzwiękową B1 posiada
regularne .Dalej samoloty te miały w rózny sposób dokonywać
uderzenia na cele o czym wcześniej wspominałeś. B1 był przystosowany
do wykonywania uderzeń w locie na malej wysokości pociski ALCM oraz
SRAM. Dalej juz na początku lat 90 B1 mogły bez problemy przenosić
broń konwencjonalną itp. Tu 160 był przez długi okres czasu
przystosowany jako platforma do odpalania ALCMów dopiero od niedawna
jest przystosowany do wykonywania precyzyjnych konwencjonalnych
uderzeń oczywiście nie wszystkie maszyny? Obecnie jego możliwości są
porównywalne

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Tu-160 - brak stealth
>
> No bo B1 to jest taki stealth, że ja pierdziele. Niekotrzy twierdzą,
> iż to Tu 160 ma skuteczną powierzchnię odbicia mniejszą niż na B1B.
> Co prawda na Tu 160 zastosowano regularne wloty powietrza, ponieważ
> w założeniach musiał latać z prędkością nadzwiękową B1 posiada
> regularne .


B1 nie ma wielkiego sealht, jednak w Tu-160 pod katem RCS uksztaltyowano jedynie
te wloty powietrza o ktorych wspomniales, w B1 takich elemenmtow jest wiecej,
zwlaszcza na skrzydalch.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Nieprawda. Poszycie rozgrzewa sie przy duzych predkosciach od tarcia strug
> powietrza. I to tak bardzo, ze samo poszycie staje sie widoczne na pokladowych
> urzadzeniach IRST myslicow. Stad przy samolotach stealth, uwzglednia sie nie
> tylko RCS, lecz takze kształt, materialy i strukturę poszycia - tak, aby jak
> najmniej sie rozgrzewaly.

Jak zwykle u Ciebie (i nie tylko u Ciebie!) z fizyka nietego. Jest oczywiste ze
poszycie samolotu sie nagrzewa. A dokladnie dlatego ze nastepuje wzrost
cisnienia na granicy samolot/powietrze. A wzrost cisnienia wg zasady
ternodynamiki powoduje wzrost temperatury. Pompowales matrek kiedys opone
roweru? Robila sie pompka goraca? Wlasnie dlatego bo cisnienie wzrastalo przy
pompowaniu dokladnie jak przy samolocie. Ale to nie takie wazne wtym. Powloka
sie nagrzewa, fakt. Moze byc widzialna. Ale silnik gdzie hajcuje sie ogromna
ilosc paliwa ciagle to dopiero wytwarza IR. I tez te gorace strugi spalin ktore
musza takie byc bo inaczej ciagu nie bedzie. I jest oczywste matrek ze
wolniejszy samolot wydziela tego IR duzo mniej. Od silnika oczywiste no i od
poszycia bo wolniej leci. Jak sie osloni wylot silnika rurami to i te rury sie
nagrzeja. Bardziej jak powierzchnia samolotu. No chyba ze sie wielkie rury
zamontruje. Ale wtedy samolot bedzie latal do d..


> Niestety, jest w tym wzgledzie znacznie gorszy od YF-23 z ktorym wygral w
> rywalizacji. YF-23 do dzis jest najdoskonalcszym samolotem stealth w kazdym
> aspeckcie, jaki kiedykolwiek latal. Techynologia stealth termicznego byla w nim
> rozeinieta lepiej niz stealth radarowe, a stealth radarowe mial lepsze niz F-22

Ten Twoj YF23! Slusznie ze go nie wzieli. Bo by mieli gow..y samolot stealth a
ze po niedlugim czasie srodki wykrywania takich samolotow by sie poprawily i
wtedy stary MiG21 by go zrabal.
Przciesz wlasne widac jak to taki F16 czy F15 lata 30 lat. I niezlomuja. A F117
byl duzo pozniej do sluzby wprowadzony i juz jest na zlomowisku. Dokladnie
dlatego ze srodki wykrywania sie szybko poprawily i jak go widac to
kukuryznikiem mozna podleciac i z dubeltowki zrabac. Jak sie jest humanitarny
mozna podleciec do tego F117 popukac w szybke pokazac dubeltowke i dac czas na
katapultowania sie pilotow.

> Tak, to dosc konserwatywny kadlub. Czarna Wdcowa miala zupelnie inny kadlub, ,
> strukture i poszycie kadlubha. Nawet uklad sterow ogonowych miala zupelnie
> nietypowy, w Raptorze to dosc klasyczny uklad. Oczywioscie, taki nacisk na
> stealth mial negatywne konsekwencje - schowanie w gondolach dysz silnikow
> uniemozliwilo zastosowanie zmeiennego wektora ciagu.
>

Znowu ten F23! A co on mial takiego z przodu (poszycie sie z przodu nagrzewa od
lotu!) ze sie mniej jak F22 nagrzewal? Przeciez akurat jasne jest ze
zmniejszenie nagrzewania znaczy ze opory aerodynamiczne maleja a to dla KAZDEGO
samolotu jest dobre. Bo moze szybciej leciec/albo mniej paliwa zuzywac. Marzenie
dla kazdego konstruktora w koncu wazne i tutaj pies drapal ten IR poszycia.

> Czyzby? To moze powiedz, jakie przypadkowe radary je wykrywaja?

Te cale stealth sa dobry na fala centymetrowe radarow. Ale na dluzsze fale juz
nie. I takich radarow jest sporo. Tutaj niewazne jest ze nie daje sie takim
radarem sterowac pociskow rakietowych. Wystarczy wykryc ze gdzies tam leci,
wyslac samolot za radarem w ta okolice i napewno cmtrowy radar tego mysliwca z
bliska go wykryje. Do tego optymalizowane sa te stealth na opromieniowanie z
ziemi z ok 30° w gore a samolot bedzie go swoim radarem oswietlal z innego kata
i nie bedzie problemu go w nocy znalezc. Wiem, zaczniesz pisac rakiete samolot
wystrzeli i ona sie nie da latwo na tego B2 naprowadzic. Bo IR male itd. No to
podleci z dzialka zrabie. A przeciw dzialku 30mm zadne zaklocenia nie pomoga.
Naprawde!

> To porownaj sobie zasiegi B-2 i F-22...

matrek przeciez to Ty piszesz ze B2 z F22 maja taktycznie wspolpracowac! Twoj
pomysl! Ja zalozylem ze ta wiadomosc masz prawdziwa. I zalozylem ze ma tak byc
ze wspolnie jakos leca. A nie ze F22 lata przy Japonii a B2 nad Iranem. A wiec
musza leciec obok siebie. I wlasnie dlatego bo F22 ma tego biednego B2 bronic.
Przed kukuryznikami.
Bo inaczej z B2 jak z F117. Na zlom. A szkoda za drogie. A kasa chuda.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nieprawda. Poszycie rozgrzewa sie przy duzych predkosciach od tarcia stru
> g
> > powietrza. I to tak bardzo, ze samo poszycie staje sie widoczne na poklad
> owych
> > urzadzeniach IRST myslicow. Stad przy samolotach stealth, uwzglednia sie
> nie
> > tylko RCS, lecz takze kształt, materialy i strukturę poszycia - tak, aby
> jak
> > najmniej sie rozgrzewaly.
>
> Jak zwykle u Ciebie (i nie tylko u Ciebie!) z fizyka nietego. Jest oczywiste ze
> poszycie samolotu sie nagrzewa.

Dla Ciebie nie tak bardzo, sadzac po twoim poprzednim poscie - chcesdz to Ci
zacytuje. W kazdym razie marginalizowałes to. Tymczasem o tym ze nagrzewanie sie
kadlub nie jest sprawa marginalną, swiadczy juz sam fakty, ze cieple poszycie
kadluba jest wykrywalne przez IRST samolotow mysliwskich.


> sie nagrzewa, fakt. Moze byc widzialna. Ale silnik gdzie hajcuje sie ogromna
> ilosc paliwa ciagle to dopiero wytwarza IR. I tez te gorace strugi spalin ktore
> musza takie byc bo inaczej ciagu nie bedzie.


Owszem, w nowoczesnych samologach w ktorych dba sie o stealt w IR, przy wylocie
z dysz schladza sie gazy, w celu obnizenia IR

I jest oczywste matrek ze
> wolniejszy samolot wydziela tego IR duzo mniej. Od silnika oczywiste no i od
> poszycia bo wolniej leci. Jak sie osloni wylot silnika rurami to i te rury sie
> nagrzeja. Bardziej jak powierzchnia samolotu. No chyba ze sie wielkie rury
> zamontruje. Ale wtedy samolot bedzie latal do d..
>


Oprocz gondol oslaniajacych, stosuje sie tez schladzanie gazow.

>
> Ten Twoj YF23! Slusznie ze go nie wzieli. Bo by mieli gow..y samolot stealth a
> ze po niedlugim czasie srodki wykrywania takich samolotow by sie poprawily i
> wtedy stary MiG21 by go zrabal.


Naprawde? To rozpatrz przypadek, kiedy F-22 lub F-23 nie maja stealth...

Ktory samolot na swiecie jest w jakimkolwiek pozostalym aspekciue lepszy, pod
wzgledem manerwowosci, supercruise, systemow WRE, awioniki, radarow, czy
jakikolwiek sobie wymyslisz? Tzuc jakims typem lepszego samolotu do walki
powietrznej, w porownaniu nie uwzgledniajacym Stealth?

>
>
> Znowu ten F23! A co on mial takiego z przodu (poszycie sie z przodu nagrzewa od
> lotu!) ze sie mniej jak F22 nagrzewal? Przeciez akurat jasne jest ze
> zmniejszenie nagrzewania znaczy ze opory aerodynamiczne maleja a to dla KAZDEGO
> samolotu jest dobre. Bo moze szybciej leciec/albo mniej paliwa zuzywac. Marzeni
> e
> dla kazdego konstruktora w koncu wazne i tutaj pies drapal ten IR poszycia.


Stukture i materialy poszycia. Skonstruowane w taki sposob, ze dzialaly nieco
inne niz w zwyklym samolocie zasady aerodynamiki. Powietrze oplywalo go w inny
sposob niz tradycyjnie. Wdowa ponoic bardziej "ślizgała sie" w powietrzu, niz
leciala jak zwykly samolot. Powodowało to mniejsze tarcie i mniejsze nagrzewanie
sie poszycia. Do tego specjalne materialy poszycia, trudniej się rozgrzewajace.

Te same nieco inne niz w przypadku klasycznego samolotu zasady aerodynamiki,
pozwolaly F-23 uzyskac niewiele mniejsza - wg opinii obserwatorów spoza USAF -
manewrowosc niz dysponujacy zmiennym wektorem ciagu F-22, choc juz po
rozstrzygnieciu konkursu USAF oficjalnie nawet zaprzeczala jakoby wdowa byla
mniej od Raptora manewrowa.


>
> > Czyzby? To moze powiedz, jakie przypadkowe radary je wykrywaja?
>
> Te cale stealth sa dobry na fala centymetrowe radarow. Ale na dluzsze fale juz
> nie. I takich radarow jest sporo.


Tylko jeszcze trzeba je miec we wlasciwym miejsu i we wlasciwym czasie.
Wykluczajac przypadek, trzeba wiedziec ze mozna sie spodziewac takiego samolotu
w tym a w tym miejscu, o tym a tym czasie, i miec tam wowczas radar dzialajacy
na falach dlugich.


Tutaj niewazne jest ze nie daje sie takim
> radarem sterowac pociskow rakietowych. Wystarczy wykryc ze gdzies tam leci,
> wyslac samolot za radarem w ta okolice i napewno cmtrowy radar tego mysliwca z
> bliska go wykryje.


najpierw musi zdolac podleciec na to "z bliska"...


Do tego optymalizowane sa te stealth na opromieniowanie z
> ziemi z ok 30° w gore a samolot bedzie go swoim radarem oswietlal z innego kata
> i nie bedzie problemu go w nocy znalezc. Wiem, zaczniesz pisac rakiete samolot
> wystrzeli i ona sie nie da latwo na tego B2 naprowadzic. Bo IR male itd. No to
> podleci z dzialka zrabie. A przeciw dzialku 30mm zadne zaklocenia nie pomoga.
> Naprawde!
>


Powtarzam, najpierw taki mysliwiec dysponujacy dzialkiem, czy nawet pociskiem
powietrze-powietrze, musi zdolac podleciec na skuteczna odleglosc strzalu.
Mysliwcde 5 generacji nie sa slepe, gluche i bezzebne, a radary i wlasne
czujniki IRST maja tez V generacji....




> > To porownaj sobie zasiegi B-2 i F-22...
>
> matrek przeciez to Ty piszesz ze B2 z F22 maja taktycznie wspolpracowac! Twoj
> pomysl! Ja zalozylem ze ta wiadomosc masz prawdziwa. I zalozylem ze ma tak byc
> ze wspolnie jakos leca. A nie ze F22 lata przy Japonii a B2 nad Iranem. A wiec
> musza leciec obok siebie. I wlasnie dlatego bo F22 ma tego biednego B2 bronic.


Zalozenie ze te samoloty maja latac razem, powoduje iz jest czywiste, ze nie do
misji polegajacych na zapedzeniu sie na srodek Rosji, lecz na malych dystanach,
a wiec do malych operacjim np. w Iranie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


>
> Naprawde? To rozpatrz przypadek, kiedy F-22 lub F-23 nie maja
stealth...
>
> Ktory samolot na swiecie jest w jakimkolwiek pozostalym aspekciue
lepszy,

> pod
> wzgledem manerwowosci

Eurofighter ? Mig 35 ? Su 30MK ?
Wektorowana dysza w walce manewrowej sie aż tak bardzo nie przydaje.
Biorąc pod uwage że raz z Raptorem wygrał w dogfighcie F16, to może
nawet Mig 29M z końca lat 80-tych (to zmodernizowany Mig 29)

> supercruise

Eurofighter jest gorszy, ale w przyszłosci po wymianie silników na
mocniejsze ...
Pozatym Supercruise bezpośrednio na walkę powietrzną nie wpływa.

> systemow WRE

Spectre z Rafale ? Pozatym żeby system WRE był skuteczny przeciwko
nowoczesnej elektronice przeciwnika, to trzeba znać parametry
wrogich radarów / awioniki.
Parametry systemu WRE z Eurofightera T2/T3 (DASS) nie są jeszcze
znane.

> radarow

W Eurofighterze T3 będzie radar AESA. Niewiele on już ustepuje temu
z Raptora.

> czy
> jakikolwiek sobie wymyslisz?

Uzrojenie pow-pow ? Np. Meteory sa lepsze niż Amraamy.

> Tzuc jakims typem lepszego samolotu do walki
> powietrznej, w porownaniu nie uwzgledniajacym Stealth?
>

Eurofighter Tranche3 z Meteorami.
Pozatym najgroźniejszym przeciwnikiem samolotu stealth jest rakieta
przeciwlotnicza.

> >
> >
> > Znowu ten F23! A co on mial takiego

Cenę wynoszącą 300 mln $ przy liczbie 180 egzemplarzy ?


>
> Do tego optymalizowane sa te stealth na opromieniowanie z
> > ziemi z ok 30° w gore a samolot bedzie go swoim radarem
oswietlal z inneg
> o kata
> > i nie bedzie problemu go w nocy znalezc. Wiem, zaczniesz pisac
rakiete sa
> molot
> > wystrzeli i ona sie nie da latwo na tego B2 naprowadzic. Bo IR
male itd.
> No to
> > podleci z dzialka zrabie. A przeciw dzialku 30mm zadne
zaklocenia nie pom
> oga.
> > Naprawde!
> >
>
>
> Powtarzam, najpierw taki mysliwiec dysponujacy dzialkiem, czy
nawet pociskiem
> powietrze-powietrze, musi zdolac podleciec na skuteczna odleglosc
strzalu.
> Mysliwcde 5 generacji nie sa slepe, gluche i bezzebne, a radary i
wlasne
> czujniki IRST maja tez V generacji....
>

Bezzębny może stać sie bardzo szybko, po wystrzeleniu 4 Amraamów z
komory wewnętrznej.
Pozatym przeciwnik prędzej czy później będzie miał radary LPI. No i
Raptor nie będzie wiedział że wykrył go taki radar. A jak jeszcze
zostaną w Raptora wystrzelone rakiety kierowane
takim "niesłyszalnym" radarem ...

I jeszcze jedno

[kstmrv]

Stealth Amerykanie wprowadzili przede wszystkim z jednego powodu.
Póki rakiety pow-pow i były rakietami kierowanymi półaktywnie, to
Amerykanie mogli liczyś na zwycięstwo dzięki wcześniejszemu wykryciu
i wcześniejszemu odpaleniu rakiety, co po trafieniu w cel przerywało
naprowadzanie wrogiej rakiety. Ale wiedzieli że Rosjanie opracują w
latach 80-tych rakietę kierowaną aktywnie typu Amraam (R77). A taka
rakieta po zniszczeniu macierzystego samolotu mknie dalej do celu

[marek_ogarek]

> Stealth Amerykanie wprowadzili przede wszystkim z jednego powodu.
> Póki rakiety pow-pow i były rakietami kierowanymi półaktywnie, to
> Amerykanie mogli liczyś na zwycięstwo dzięki wcześniejszemu
wykryciu
> i wcześniejszemu odpaleniu rakiety, co po trafieniu w cel
przerywało
> naprowadzanie wrogiej rakiety. Ale wiedzieli że Rosjanie opracują
w
> latach 80-tych rakietę kierowaną aktywnie typu Amraam (R77). A
taka
> rakieta po zniszczeniu macierzystego samolotu mknie dalej do celu

O ile zdazy ten cel wczesniej zlapac. Na duzych odleglosciach te
rakiety sa aktywne dopiero w koncowej fazie ataku.

[bmc3i]

Jakies zrodla ze Meteor, IRIS, lub inny pocisk jest lepszy od AIM-9X?

Co bedzie w przyszlosci zobaczymy. Zwlaszcza ze w przyszlosci bedzie rowniez
F-22 Block 30

Jasne, kstmrv, napisz jeszcze ze Mig-23 byl lepszy od F-22. Dlaczego nie...

[premier_stulecia]

> Biorąc pod uwage że raz z Raptorem wygrał w dogfighcie F16, to może
> nawet Mig 29M z końca lat 80-tych (to zmodernizowany Mig 29)

Oczywiście! We wrześniu `39 P-11 zestrzeliły jakieś tam Bf-109. Tylko o czym to
świadczy?

> Eurofighter jest gorszy, ale w przyszłosci po wymianie silników na
> mocniejsze ...

Oczywiście! Rosjanie, Amerykanie i inni staną w miejscu i będą czekać na Europę.
Tak jakoś śmiesznie, Typhoon ciągle odstaje nawet do takiego Su-30MKI.

> W Eurofighterze T3 będzie radar AESA. Niewiele on już ustepuje temu
> z Raptora.

Będzie albo nie będzie. Poczytaj trochę świeżych newsów o T3. Coraz bardziej
wątpliwe staje się wprowadzenie CAESARa do linii, silniki też całkiem możliwe że
wsadzą ostatecznie do szuflady, a o wektorowaniu ciągu też już nikt poważnie nie
wspomina. Sumarycznie T3 niewiele będzie się różnił od T2, nie mówiąc już o
niemieckich Typhoonach - tam to bieda z nędzą.

> Meteory sa lepsze niż Amraamy.

No sukces! AMRAAM jest już niemal 20 lat w linii, od tego znienawidzonego
hamburgerskiego wyrobu używanego przez pół Europy. Meteora jakoś jeszcze za
szczególnie nie ma w jednostkach bojowych, a wersja D jest prawdopodobnie
ostatnią z rodu, bo horyzoncie tli się już JDRADM.

> Bezzębny może stać sie bardzo szybko, po wystrzeleniu 4 Amraamów z
> komory wewnętrznej.
> Pozatym przeciwnik prędzej czy później będzie miał radary LPI. No i
> Raptor nie będzie wiedział że wykrył go taki radar. A jak jeszcze
> zostaną w Raptora wystrzelone rakiety kierowane
> takim "niesłyszalnym" radarem ...

Dlaczego stoisz na stanowisku że cały świat goni tą wredną Hamerykę, a ponieważ
oni są debilami, to nagle zatrzymają się czekając aż reszta ich dogoni?

[kstmrv]

premier_stulecia napisał:

> > Pozatym przeciwnik prędzej czy później będzie miał radary LPI.
No i
> > Raptor nie będzie wiedział że wykrył go taki radar. A jak jeszcze
> > zostaną w Raptora wystrzelone rakiety kierowane
> > takim "niesłyszalnym" radarem ...
>
> Dlaczego stoisz na stanowisku że cały świat goni tą wredną
Hamerykę, a ponieważ
> oni są debilami, to nagle zatrzymają się czekając aż reszta ich
dogoni?

Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak, inaczej
F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare lat
wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli prototypy
własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za 10
lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia. I wtedy
Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie ma
na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie będzie
zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.


bmc3i napisał:

>
> Jasne, kstmrv, napisz jeszcze ze Mig-23 byl lepszy od F-22.
Dlaczego nie...
>

W walce na bliskim dystansie manewrowość ma drugorzedne znacznie, o
wszystkim decyduje celownik nahełmowy. Co oznacza że nawet nasze
niezmodernizowane Migi 29 z rakietami R73 miałyby szanse na remis w
dogfighcie z Raptorami (tzn. oba by spadły po salwie 2xR73 i 2xAIM9X)

[premier_stulecia]

> Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak, inaczej
> F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare lat
> wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli prototypy
> własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za 10
> lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia. I wtedy
> Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie ma
> na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie będzie
> zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.

Wszystko co emituje energię da się wykryć, więc stanie na stanowisku że nie
będzie wiadomo co do czego strzela jest raczej naciągane. Kwestia zabudowy
urządzeń WRE odpowiednio czułych i potrafiących filtrować szumy.

[bmc3i]

premier_stulecia napisał:

> > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak, inaczej
> > F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare lat
> > wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli prototypy
> > własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za 10
> > lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia. I wtedy
> > Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie ma
> > na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie będzie
> > zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.
>
> Wszystko co emituje energię da się wykryć, więc stanie na stanowisku że nie
> będzie wiadomo co do czego strzela jest raczej naciągane. Kwestia zabudowy
> urządzeń WRE odpowiednio czułych i potrafiących filtrować szumy.

Juz jest testowany taki ESS

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> premier_stulecia napisał:
>
> > > Pozatym przeciwnik prędzej czy później będzie miał radary LPI.
> No i
> > > Raptor nie będzie wiedział że wykrył go taki radar. A jak jeszcze
> > > zostaną w Raptora wystrzelone rakiety kierowane
> > > takim "niesłyszalnym" radarem ...
> >
> > Dlaczego stoisz na stanowisku że cały świat goni tą wredną
> Hamerykę, a ponieważ
> > oni są debilami, to nagle zatrzymają się czekając aż reszta ich
> dogoni?
>
> Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne

Juz sa wykrywalne. :))


Zwykly czujnik ES wykrywa radar LPI z odleglosci 3 mil morskich. W tej chwili
wyszedl z testow laboratoryjnych w Monterey w Kaliforni czujnik dzialajacy na
zasadzie derampingu. Sercem calego czujnika jest zwykly stary procesor Intel
Pentium II :)





(ale chyba raczej tak, inaczej
> F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare lat
> wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli prototypy
> własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za 10
> lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia.

10 lat? Szkoda ze tak pozno. Czujniki je wykrywajace juz wchodza do
pozalaboratoryjnych


I wtedy
> Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie ma
> na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie będzie
> zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.
>
>
> bmc3i napisał:
>
> >
> > Jasne, kstmrv, napisz jeszcze ze Mig-23 byl lepszy od F-22.
> Dlaczego nie...
> >
>
> W walce na bliskim dystansie manewrowość ma drugorzedne znacznie, o
> wszystkim decyduje celownik nahełmowy. Co oznacza że nawet nasze
> niezmodernizowane Migi 29 z rakietami R73 miałyby szanse na remis w
> dogfighcie z Raptorami (tzn. oba by spadły po salwie 2xR73 i 2xAIM9X)


Cholera, I po co ci rosjanie tak sie chwala ta manewrowoswcia suk...

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> >
> > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne
>
> Juz sa wykrywalne. :))
>
>
> Zwykly czujnik ES wykrywa radar LPI z odleglosci 3 mil morskich. W
tej chwili
> wyszedl z testow laboratoryjnych w Monterey w Kaliforni czujnik
dzialajacy na
> zasadzie derampingu. Sercem calego czujnika jest zwykly stary
procesor Intel
> Pentium II :)
>

3 mile to tyle co nic.
bmc, ustalmy jedną rzecz. Albo rzeczywiscie powstaną takie czujniki
wykrywające radary LPI z DUŻYCH odległości - ale wtedy F22 traci
stealth po włączeniu swojego radaru. Albo nie powstaną i F22 będzie
slepy i głuchy na takie radary, nie będzie wiedział że taki radar go
omiata wiązką. I nie będzie mógł do niego strzelić Harmem.


> > W walce na bliskim dystansie manewrowość ma drugorzedne
znacznie, o
> > wszystkim decyduje celownik nahełmowy. Co oznacza że nawet nasze
> > niezmodernizowane Migi 29 z rakietami R73 miałyby szanse na
remis w
> > dogfighcie z Raptorami (tzn. oba by spadły po salwie 2xR73 i
2xAIM9X)
>
>
> Cholera, I po co ci rosjanie tak sie chwala ta manewrowoswcia
suk...
>

Drugorzedne nie znaczy trzeciorzedne.



premier_stulecia napisał:

> > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak,
inaczej
> > F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare
lat
> > wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli
prototypy
> > własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za
10
> > lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia. I wtedy
> > Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie
ma
> > na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie
będzie
> > zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.
>
> Wszystko co emituje energię da się wykryć, więc stanie na
stanowisku że nie
> będzie wiadomo co do czego strzela jest raczej naciągane. Kwestia
zabudowy
> urządzeń WRE odpowiednio czułych i potrafiących filtrować szumy.

Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego radaru.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:

> > > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne
> >
> > Juz sa wykrywalne. :))
> >
> >
> > Zwykly czujnik ES wykrywa radar LPI z odleglosci 3 mil morskich. W
> tej chwili
> > wyszedl z testow laboratoryjnych w Monterey w Kaliforni czujnik
> dzialajacy na
> > zasadzie derampingu. Sercem calego czujnika jest zwykly stary
> procesor Intel
> > Pentium II :)

> 3 mile to tyle co nic.
> bmc, ustalmy jedną rzecz. Albo rzeczywiscie powstaną takie czujniki
> wykrywające radary LPI z DUŻYCH odległości - ale wtedy F22 traci
> stealth po włączeniu swojego radaru. Albo nie powstaną i F22 będzie
> slepy i głuchy na takie radary, nie będzie wiedział że taki radar go
> omiata wiązką. I nie będzie mógł do niego strzelić Harmem.



Nie zrozumiales, czy udajesz. Z 3 mMm, to wyjkrywaja je zwykle czujniki.

ESS oparte na derampingu, wykrywaja Low Probability of Intercept radar, tak jak
zwykle ESS zwykle radary.



>
> > > W walce na bliskim dystansie manewrowość ma drugorzedne
> znacznie, o
> > > wszystkim decyduje celownik nahełmowy. Co oznacza że nawet nasze
> > > niezmodernizowane Migi 29 z rakietami R73 miałyby szanse na
> remis w
> > > dogfighcie z Raptorami (tzn. oba by spadły po salwie 2xR73 i
> 2xAIM9X)
> > Cholera, I po co ci rosjanie tak sie chwala ta manewrowoswcia
> suk...
> >
>
> Drugorzedne nie znaczy trzeciorzedne.

> premier_stulecia napisał:
>
> > > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak,
> inaczej
> > > F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru). Za pare
> lat
> > > wszyscy więksi producenci radarów spoza USA będa już mieli
> prototypy
> > > własnych radarów LPI (zarówno naziemnych jak i lotniczych). A za
> 10
> > > lat zaczną one masowo wchodzić do powszechnego użycia. I wtedy
> > > Raptory / Lighteningi nigdy nie będa wiedziały czy ktoś ich nie
> ma
> > > na radarze. I nie będa mogły sie bronić HARM-ami, bo HARM nie
> będzie
> > > zdolny wykryć / naprowadzić się na radar LPI.
> >
> > Wszystko co emituje energię da się wykryć, więc stanie na
> stanowisku że nie
> > będzie wiadomo co do czego strzela jest raczej naciągane. Kwestia
> zabudowy
> > urządzeń WRE odpowiednio czułych i potrafiących filtrować szumy.
>
> Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
> F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
> dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego radaru.


Ten czyjnik opracował Naval Postgraduate School w Kaliforni. Zanim Europejczycy
taki wprowadza, nie mowiac juz o rsjanach, jeszcze troche wody w Woldze uplynie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> >
> > Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
> > F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
> > dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego
radaru.
>
>
> Ten czyjnik opracował Naval Postgraduate School w Kaliforni. Zanim
Europejczycy
> taki wprowadza, nie mowiac juz o rsjanach, jeszcze troche wody w
Woldze uplynie

3 lata ? 5 lat ?
I jak bmc będzie wyglądała kwestia niewidzialnosci Raptora na polu
walki nasyconym tego typu czujnikami ? Pozostaje nie włączać radaru
ale jest wtedy ślepy i głuchy.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > >
> > > Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
> > > F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
> > > dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego
> radaru.
> >
> >
> > Ten czyjnik opracował Naval Postgraduate School w Kaliforni. Zanim
> Europejczycy
> > taki wprowadza, nie mowiac juz o rsjanach, jeszcze troche wody w
> Woldze uplynie
>
> 3 lata ? 5 lat ?
> I jak bmc będzie wyglądała kwestia niewidzialnosci Raptora na polu
> walki nasyconym tego typu czujnikami ? Pozostaje nie włączać radaru
> ale jest wtedy ślepy i głuchy.

Amerykanie mieli dopiero prace teoretyczne w 2001 roku. Jak z tego widac,
opracowanie urzadzenia zajelo im dobrych pare lat. Mysle ze w kazdym innym
przypadku zajmie to wiecej czasu.

Poza tym, nie bierzesz pod uwage, ze Amerykanie tez ciagle opracowuja rozne
"miecze", a nie tylko "tarcze".

[marek_ogarek]

> > Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
> > F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
> > dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego
radaru.

Facet, jaki bys nie mial radar to redukcja pol fizycznych celu
utrudni mu a nie ulatwi zadania. Wciaz wiec samolot stealth bedzie
mial przewage nad konwencjonalnym. Tak jak wspolczesny zolnierz w
moro ma przewage nad 18 wiecznym piechurem w czerwonej kurtce i
wielkim kapeluszu ze zloconym ornamentem.
Zreszta jakos wszyscy konstruktorzy (rosjanie, chinczycy,
japonczycy) probuja wlasnie isc w podobna strone w jaka 20 lat temu
poszli amerykanie budujac f-22.
Jedyny wyjatek to europa, ktora splodzila ostatnio 3 klasyczne
mysliwce i nie ma zamiaru konstruowac nastepnych. Zreszta byc moze
nie bedzie dla kogo. czytalem ostatnio artykul o RAF. Grozi im
calkiem realnie redukcja do 9 dywizjonow samolotow taktycznyh (fast
jets). Mozliwe jest tez wycofanie sie z f-35 i anulowanie
lotiskowcow. Jak juz raf upada, to kto w europie ma miec porzadne
lotnictwo ?

[premier_stulecia]

> Czyli właśnie odstealthowałeś Raptora. Lub sprowadziłeś do roli
> F117. Bo powstanie takich czujników wykrywających radary LPI z
> dużych odległości powoduje że F22 nie może włączać swojego radar

Na tym polega postęp. Coś się starzeje, a w to miejsce powstaje nowe. Tylko
jeszcze pic polega na tym, że trzeba poznać charakterystykę radaru który chce
sie wykryć a potem zakłucić. Bez bazy danych cały hardware jest g*wno wart.

No i ciągle nie zauważasz tego, że USAF też nie stoi w miejscu, a się ciągle
rozwija. W koło majaczysz że ktoś kogoś goni, ale przez myśl ci nie przychodzi
ci że jak na złość, na obecną chwilę motorem postępu ciągle jest USAF!

> Pozostaje nie włączać radaru
> ale jest wtedy ślepy i głuchy.

A o IFDL czy innych datalinkach to nie słyszałeś? Z tego co mi wiadomo, USAF ma
najbardziej rozbudowany system dystrybucji danych. Oczywiście nie zastąpi to
radaru, ale z tą ślepotą to trafiłeś kulą w płot.
Nie zapominaj też, że kadłub Raptora jest bardzo pojemny i cały czas jest tam
miejsce na zabudowę czujników elektrooptycznych z których zrezygnowano na tę
chwilę z powodu kosztów.

[browiec1]

To nasze Migi maja celowniki nahelmowe?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To nasze Migi maja celowniki nahelmowe?

Tak, dwudziestki-dziewiatki

[browiec1]

Od kiedy,bo szczerze mowiac nigdy o tym nie slyszalem(pytane jeszcze
czy "nasze" czy "niemieckie"?)

[marek_boa]

Browiec od 1989 roku czyli przekazania przez ZSRR pierwszych 12 samolotów!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Browiec od 1989 roku czyli przekazania przez ZSRR pierwszych 12 samolotów!
> -Pozdrawiam!

Przekazania czy sprzedania?

[marek_boa]

Czepiasz się Matrek!:) Maszyny zostały ZAKUPIONE przez Polskę a następnie
DOSTARCZONE-PRZEKAZANE z ZSRR do Polski!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czepiasz się Matrek!:) Maszyny zostały ZAKUPIONE przez Polskę a następnie
> DOSTARCZONE-PRZEKAZANE z ZSRR do Polski!
> -Pozdrawiam!

Byc moze, ale uzyte przez Ciebie okreslenie bylo dosc dwuznaczne.

[browiec1]

I to sa w zalozeniu takie same celowniki nahelmowe jak w obecnych F-
16?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> To nasze Migi maja celowniki nahelmowe?

Co za pytanie. Migi 29 to były pierwsze samoloty na świecie seryjnie
wyposażone w celowniki nahełmowe (oraz supermanewrowe rakiety
bliskiego zasięgu R73, zdolne do lotu z przeciążeniem 60g)

[premier_stulecia]

> Co za pytanie. Migi 29 to były pierwsze samoloty na świecie seryjnie
> wyposażone w celowniki nahełmowe

Bezedura :)

[marek_boa]

Pierwszymi Radzieckimi myśliwcami seryjnymi wyposażonymi w celowniki na hełmowe
były samoloty MiG-23MLD!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale one dzialaly tak samo jak obecnie uzywane np. w f-16 celowniki?
I kiedy takie celowniki wprowadzono na Zachodzie?

[marek_boa]

Zasada działania jest taka sama Browiec! Różni się na pewno zastosowaniem
nowszej elektroniki ale to już po prostu potencjał modernizacyjny!
- Nie jestem pewien ale chyba pierwsze zintegrowano z ,którąś wersja F-15?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No to wlasnie chodzilo mi o to jakie sa roznice w mozliwosciach. A
co do F-15,kojarzy Ci sie jakis rok?

[marek_ogarek]

> No to wlasnie chodzilo mi o to jakie sa roznice w mozliwosciach. A
> co do F-15,kojarzy Ci sie jakis rok?

System VTAS Honeywella zostal rozwiniety i oblatany na F-14 i F-15 w
polowie lat 70tych ubieglego wieku. Jednak w sluzbie liniowej
znalazl sie jedynie na poznych wersjach F-4 us navy.
Jesli chodzi o wyposazenie F-15 w taki system to nastapilo to
dopiero we wczesnych latach 2000. System JHMCS.

[marek_ogarek]

Dodam jeszcze ze kolejna generacja takich urzadzen bedzie HMDS
przeznaczony dla F-35. Urzadzenie to eliminuje wskaznik HUD. Sprawia
on iz pilot ma mozliwosci jakby siedzial w kulistej szklanej kabinie
z ktorej jest widaok na wszystkie strony swiata. Mozna nim
naprowadzac pociski na cel ktory ma sie np. pod stopami.

[browiec1]

Mnie chodzilo ogolnie o wprowadzenie do szerszego uzytku celownikow
nahelmowych,nie tylko na F-15.

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Mnie chodzilo ogolnie o wprowadzenie do szerszego uzytku
celownikow
> nahelmowych,nie tylko na F-15.

Poza samym celownikiem równie ważna jest rakieta - musi spełniac
wymagania tzw. supermanewrowości. AIM9L/M trudno za taką uznać

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Mnie chodzilo ogolnie o wprowadzenie do szerszego uzytku
> celownikow
> > nahelmowych,nie tylko na F-15.
>
> Poza samym celownikiem równie ważna jest rakieta - musi spełniac
> wymagania tzw. supermanewrowości. AIM9L/M trudno za taką uznać

ale aim-9x w pierwszym rzedzie.

[marek_boa]

KSTMRV to trochę nie tak! Pierwszym pociskiem zintegrowanym z celownikiem na
hełmowym nie był R-77 tylko R-60M! Cała koncepcja użycia celowników tego typu to
walka manewrowa na bliskich odległościach i użycie pocisków krótkiego zasięgu!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> KSTMRV to trochę nie tak! Pierwszym pociskiem zintegrowanym z
celownikiem na
> hełmowym nie był R-77 tylko R-60M!

Pierwsze to byly AIM-9 i VTAS.

>Cała koncepcja użycia celowników tego typu t
> o
> walka manewrowa na bliskich odległościach i użycie pocisków
krótkiego zasięgu!

To koncepcja lat 70/80. JHMCS nie mowiac juz o HMD pozwalaja na o
wiele, wiele wiecej.

[marek_ogarek]

browiec1 napisał:

> Mnie chodzilo ogolnie o wprowadzenie do szerszego uzytku
celownikow
> nahelmowych,nie tylko na F-15.

To ci napisalem. VTAS i F-4. Polowa lat 70. Zamontowano go na okolo
500 maszynach. System jednak nie sprawdzil sie na tyle zeby
wprowadzic go na nowe generacje owczesnych samolotow. Okazalo sie ze
czesto pilot nie mial pewnosci czy glowica faktycznie zlapala cel.

[browiec1]

Widac sie nie zrozumielismy.Owszem pisales o F-4,ale ja nawiazalem
do tego ze Koledzy wspomnieli ze Mig 29 tez byl jednym z pierwszych
samolotow z tymi celownikami,tak od polowy lat 80-tych.Ty napisales
ze wczesniej monowano (lata 70-te) je na F-4,a ok 2000r na F-15.Ale
mnie chodzi o to co bylo w srodku,przeciez chyba cos takiego po F-4
monowano np. na F-16 czy czyms podobnym,a nie tylko F-4 i 30 lat
pozniej F-15.

[marek_ogarek]

> ze wczesniej monowano (lata 70-te) je na F-4,a ok 2000r na F-
15.Ale
> mnie chodzi o to co bylo w srodku,przeciez chyba cos takiego po F-
4
> monowano np. na F-16 czy czyms podobnym,a nie tylko F-4 i 30 lat
> pozniej F-15.

Nic nie bylo w srodku. Amerykanie stwierdzili ze lepiej wydac
pieniadze na inne rzeczy takie jak aktywne pociski BVR, ktorych
rosyjskie lotnictwo do tej pory, przynajmniej w jakichs znaczacych
ilosciach, nie posiada. A F-16 i tak jak sie pozniej okazalo dosc
dobrze radzi sobie z mig-29 w walce manewrowej nawet bez owego
celownika nahelmowego. Do celownikow nahelmowych powrocono dopiero w
latach 90. Zreszta to ze nie dostaja ich nowe typy maszyn jest juz
jakas tradycja. F-22 tez ich nie ma.

[marek_ogarek]

> Zasada działania jest taka sama Browiec! Różni się na pewno
zastosowaniem
> nowszej elektroniki ale to już po prostu potencjał modernizacyjny!

Ale ta nowsz elektronika calkie zmienia mozliwosci. Dzis piloci za
pomoca tych urzadzen moga kierowac nie tylko aim-9. Ale i bron
powietrze ziemia, "patrzac" przez pdloge wlasnych samolotow. W F-18F
kazdy z czlonkow zalogi moze uzywac swojego celownika niezaleznie w
tym samym czasie...
Tak wiec fakt. Te pierwsze urzadzenia z Migow to byl hit w owych
czasach. Ale dzis to juz przestarzaly rupiec.

[marek_boa]

Marek dziś na nowych typach samolotów używa się nowych typów rozwiązań! Nikt
nie będzie integrował urządzenia z przed prawie 40 lat na przykład na Su-35!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Biorąc pod uwage że raz z Raptorem wygrał w dogfighcie F16, to
może
> nawet Mig 29M z końca lat 80-tych (to zmodernizowany Mig 29)
>

Nie przecenialbym zwrotnosci mig-29 i jego celownika nahelmowego. W
symulowanej walce z jastrzebiami migi dostaly baty az trzeszczalo.
Na wszelkich cwiczeniach zagranicznych ponoc tez od pewnego czasu
celownik nahelmowy i r-73 nie na wiele sie zdaje.

[berkut1]

Pompowales matrek kiedys opone
> roweru? Robila sie pompka goraca? Wlasnie dlatego bo cisnienie
wzrastalo przy
> pompowaniu dokladnie jak przy samolocie.

A odwrotne zjawisko obserwujemy przy rozprężaniu gazów :) Tak można
właśnie sprawdzać różne instalacje gazowe za pośrednictwem kamer
teromowizyjnych.

Ale silnik gdzie hajcuje sie ogromna
> ilosc paliwa ciagle to dopiero wytwarza IR. I tez te gorace strugi
spalin ktore
> musza takie byc bo inaczej ciagu nie bedzie. I jest oczywste
matrek ze
> wolniejszy samolot wydziela tego IR duzo mniej

Jeszcze bardziej jest widoczny gdy leci na dopalaniu.Co prawda w
wmaszynach nowej generacji stosuje sie super-cruise. Samolot może
sie dłużej poruszać z nadzwiękową prędkością bez użycia dopalaczy.
Zawsze to nieco mniejszy ślad termiczny. Z drugiej strony nastepuje
postęp w środkach wykrywających w podczerwieni

[marek_ogarek]

> wystrzeli i ona sie nie da latwo na tego B2 naprowadzic. Bo IR
male itd. No to
> podleci z dzialka zrabie. A przeciw dzialku 30mm zadne zaklocenia
nie pomoga.

Dzialko jest rowniez celowane za pomoca radaru. W latach 90 rosjanie
testowali system obrony pasywnej dla tu-95. Klasyczny mig-29 nie byl
w stanie naprowadzic ani swoich r-73 ani dzialka. A byla to tylko
toporna ruska technika z przed 15 lat.

[marek_boa]

Gdzieś Ty Mareczku takie bzdury Wyczytał?!:) Układ celowniczy działka
zabudowany na MiG-u-29 jest OPTOELEKTRONICZNY i opiera się na wskazaniach
systemu OEPrNk-29 (lub jego modyfikacji) - czyli dalmierz laserowy z
namiernikiem termicznym KOŁS-29 (lub jego modyfikacją)!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> zabudowany na MiG-u-29 jest OPTOELEKTRONICZNY i opiera się na
wskazaniach
> systemu OEPrNk-29 (lub jego modyfikacji) - czyli dalmierz laserowy
z
> namiernikiem termicznym KOŁS-29 (lub jego modyfikacją)!

Wszystko jedno. Tak czy siak taki uklad celowniczy mozna jak sie
okazuje w dosc prosty sposob obezwladnic.

[marek_boa]

Jak się okazuje EWENTUALNIE Rosjanie wiedzą jak go obezwładnić!:) Czy wiedzą
Amerykanie?!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Jak się okazuje EWENTUALNIE Rosjanie wiedzą jak go obezwładnić!:)
Czy wiedzą
> Amerykanie?!
> -Pozdrawiam!

alez oczywiscie ze rosysjka elektronika z poczatku lat 90 jest dla
USA calkowicie w sferze marzen...

[marek_boa]

Dla tego tak usilnie pragnęli zdobyć charakterystyki radarów zamontowanych na
Hinduskich Su-30 i byli strasznie zawiedzeni,że Hindusi zrezygnowali z ich
użycia?!:) No sorry zapomniałem,że Amerykanie zwinęli całą siatkę szpiegowską w
Rosji bo nie ma tam dla nich nic do szpiegowania!:) No bo ce Ruskie mogą wymyślić?!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Dla tego tak usilnie pragnęli zdobyć charakterystyki radarów zamontowanych na
> Hinduskich Su-30 i byli strasznie zawiedzeni,że Hindusi zrezygnowali z ich
> użycia?!:) No sorry zapomniałem,że Amerykanie zwinęli całą siatkę szpiegowską w
> Rosji bo nie ma tam dla nich nic do szpiegowania!:) No bo ce Ruskie mogą wymyśl
> ić?!
> -Pozdrawiam!

Uprawiasz demagogie.

Ruscy zawsze byli w tylke za amerykanami w technologii wyciszania okretow
podwodnych, pomimo tego amerykanie zawsze pilnie sledzili rosyjkie postepy w tej
dziedzinie, chociaz dopiero w latach osiemdziesiatych cokolwiek od sowietow w
tym zakresie zgapili - a i to wg wlasnej technologii, a nie rosyjskiej.

[berkut1]

Ruscy zawsze byli w tylke za amerykanami w technologii wyciszania
okretow
> podwodnych,

Dlatego 971 miał podobne charakterystyki akustyczne co 688 ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Ruscy zawsze byli w tylke za amerykanami w technologii wyciszania
> okretow
> > podwodnych,
>
> Dlatego 971 miał podobne charakterystyki akustyczne co 688 ?

tak, 10 lat po wejsciu 688 do sluby.
.

[berkut1]

> tak, 10 lat po wejsciu 688 do sluby

Aha jeszcze bym zapomniał był przecież 671RTM również o podobnych
charakterystykach.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > tak, 10 lat po wejsciu 688 do sluby
>
> Aha jeszcze bym zapomniał był przecież 671RTM również o podobnych
> charakterystykach.

Tez piec lat pozniejsze. Jeszcze jakies na podoredziu?

[berkut1]

>Tez piec lat pozniejsze. Jeszcze jakies na podoredziu?

No prosze już pięć lat czy też tylko pięć lat. Oczywiście w tamtych
czasach wymiana pokoleniowa sprzętu następowała znacznie szybciej
jak i sam postęp ale te 5 lat nie robiło takiej róznicy szczególnie,
że LA były długo w słuzbie Oczywiście pomijam ulepszoną wersje 688I
bo i byly ulepszone 971U. Pod koniec lat 80 projektowano już
Seawolfa ? podobnie zresztą jak Jasienia. Tak więc Sowieci wcale tak
nieustępowali.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Tez piec lat pozniejsze. Jeszcze jakies na podoredziu?
>
> No prosze już pięć lat czy też tylko pięć lat. Oczywiście w tamtych
> czasach wymiana pokoleniowa sprzętu następowała znacznie szybciej
> jak i sam postęp ale te 5 lat nie robiło takiej róznicy szczególnie,
> że LA były długo w słuzbie Oczywiście pomijam ulepszoną wersje 688I
> bo i byly ulepszone 971U. Pod koniec lat 80 projektowano już
> Seawolfa ? podobnie zresztą jak Jasienia. Tak więc Sowieci wcale tak
> nieustępowali.

Owszem, przez cala zimna wojne ustepowali w technologiach wyciszenia, pod koniec
- w czasach gdy zaczynano projektowac Seawolfy - amerykanie przedstawili
kongresowi informacje, ze Rosjan dzieli od US Navy wlasnie te 5 - 10 lat.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> >Tez piec lat pozniejsze. Jeszcze jakies na podoredziu?
>
> No prosze już pięć lat czy też tylko pięć lat. Oczywiście w tamtych
> czasach wymiana pokoleniowa sprzętu następowała znacznie szybciej
> jak i sam postęp ale te 5 lat nie robiło takiej róznicy szczególnie,
> że LA były długo w słuzbie Oczywiście pomijam ulepszoną wersje 688I
> bo i byly ulepszone 971U. Pod koniec lat 80 projektowano już
> Seawolfa ? podobnie zresztą jak Jasienia. Tak więc Sowieci wcale tak
> nieustępowali.

Jaki jest poziom Siewierodwinska dowiemy sie kilka lat po jego zejsciu na wode.

[berkut1]

> Jaki jest poziom Siewierodwinska dowiemy sie kilka lat po jego
zejsciu na wode.

Być może chociaż do dzisija niewiele wiadomo o charakterystykach
akustycznych Gieparda SSN a pływa już od 2001r.

Ciekawe jak natomiast wygląda Virginia w stosunku do Seawolfa.
Virginia miała byc tańsza i spełaniać zadania w nowych realiach
geopolitycznych

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Jaki jest poziom Siewierodwinska dowiemy sie kilka lat po jego
> zejsciu na wode.
>
> Być może chociaż do dzisija niewiele wiadomo o charakterystykach
> akustycznych Gieparda SSN a pływa już od 2001r.
>
> Ciekawe jak natomiast wygląda Virginia w stosunku do Seawolfa.
> Virginia miała byc tańsza i spełaniać zadania w nowych realiach
> geopolitycznych

Poziomem dzwiekowym, zgodnie z zalozeniami nie odbiega od seawolfa, choc nie
udalo sie tego osiagnac bez zmniejszenia maksymalnej predkosci.

[marek_ogarek]

> Dla tego tak usilnie pragnęli zdobyć charakterystyki radarów
zamontowanych na
> Hinduskich Su-30 i byli strasznie zawiedzeni,że Hindusi
zrezygnowali z ich
> użycia?!:)

Nie zrezygnowali tylko specjalnie na wylot do stanow przestroili. A
amerykanie nie tylko chcieli ale i sciagneli te charakterystyki.
Hindusom 2 razy udalo sie wykryc amerykanskie samoloty zwiadu
elektonicznego obserwujace cwiczenia red flag. Ja mysle ze te
maszyny obserwowaly red flag na okraglo.

> Rosji bo nie ma tam dla nich nic do szpiegowania!:) No bo ce
Ruskie mogą wymyśl
> ić?!

Napewno nie elektronika.

> No sorry zapomniałem,że Amerykanie zwinęli całą siatkę szpiegowską
w
> Rosji bo nie ma tam dla nich nic do szpiegowania!:) No bo ce
Ruskie mogą wymyśl
> ić?!

[marek_boa]

No to ciekawe panie Marek! W jakiż to sposób Amerykanom udało się zdobyć
charakterystyki radaru Hinduskich "SU" skoro Hindusi NIE UŻYWALI radarów podczas
tych ćwiczeń???!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> No to ciekawe panie Marek! W jakiż to sposób Amerykanom udało się
zdobyć
> charakterystyki radaru Hinduskich "SU" skoro Hindusi NIE UŻYWALI
radarów podcza
> s

Jakby nie uzywali radarow to nie wykryliby tych RC-135 ktore je
sledzily. Uzywali tylko zmienili (ograniczyli) ich charakterystyki.

[marek_boa]

Mareczku sorry ale Bredzisz!:) Od wykrywania emisji pracy obcych radarów są
czujniki opromieniowania i inne takie tam duperele a nie własny radar!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Mareczku sorry ale Bredzisz!:) Od wykrywania emisji pracy obcych
radarów są
> czujniki opromieniowania i inne takie tam duperele a nie własny
radar!
> -Pozdrawiam!

Dobrze wytlumacze jak tukowi bo widze ze bladego pojecia nie masz.
RC-135 to samolot SIGNINT. NIe ma radaru tylko mase antenek ktore
zbieraja z eteru sygnaly. potem to idzie przez komputery, jest
obrabiane i katalogowane.
Su-30MKI nie mogl wykryc RC-135 za pomoca czujnikow opromieniowania
bo RC-135 to nie nadajnik ale odbiornik.
Poza tym nie wiem co ci hindusi robiliby na red flag bez readrow. Te
cwiczenia to nie jest wystawa statyczna.

[marek_boa]

Spytaj Hindusów co robili na Red Flag bez radarów a nie mnie! Dyskusja już na
tym forum a pro po zakazu jaki dostali Hindusi żeby nie używać radarów była!
Może Cossack się odezwie?! Zazwyczaj o Hindusach ma najlepsze informacje!
-Pozdrawiam!

[cossack]

marek_boa napisał:
> Spytaj Hindusów co robili na Red Flag bez radarów a nie mnie!
Nie trzeba nikogo pytać. O tym co robiły indyjskie Su na Red Flag opisano w
wielu publikacjach i artykułach (od "Flightglobal", po "India Times"). Zakaz
używania Barsów wydał indyjski minister obrony. Co do danych, które rzekomo
uzyskali Amerykanie to mam pewne wątpliwości (skoro już od wylotu z Indii Barsy
były ustawione w trybie Training Mode i tylko w takim pracowały). Sądzę, że w
związku z powyższym o analizie pełnego spektrum możliwości Barsów mowy być nie
może. Zastrzegam jednak, że w tym temacie wypowiadam się z pozycji laika,
dlatego dyskusję na ten temat pozostawiam specom.

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Spytaj Hindusów co robili na Red Flag bez radarów a nie mnie! Dyskusja już na
> tym forum a pro po zakazu jaki dostali Hindusi żeby nie używać radarów była!
> Może Cossack się odezwie?! Zazwyczaj o Hindusach ma najlepsze informacje!
> -Pozdrawiam!



na czas Red Flag zostaly zmienione charakterystyki radaru.

m_o

[jorl]

marek_ogarek napisał:

> Poszycie nagrzewa sie od tarcia powietrza. I to jest dosc znaczne
> cieplo.

Przez cisnienie nie przez tarcie. Patrz post do matrka.

>Wez pod uwage ze blachy kadluba np takiego concorde przy -
> 50C na zewnarz, podczas lotu sie WYDLUZALY od ciepla. Znacznie
> latwiej schowac cieplo emitowane przez silniki niz te przez poszycie.

Naprawde? Energi IR promieniowania ciala jest proporcjonalna do czwartej potegi
temperatury (liczonej w st kelvina). A wiec z temperatura wzrasta bardzo szybko
bo 4 potencja. Po prostu cos troche cieplejszesgo od otoczenia i juz duzo wiecej
energii wysyla. A spaliny z 2000°C to dopiero!

> F-22 to 3 generacja stelth, B-2 to dopiero 2-ga wiec nie wszystko
> mozna w tych maszynach porownywac. Choc zapewne F-22 przy wiekszych
> predkosciach tez grzeje sie bardziej.

Kompletnie pomieszana.

> Na zezlomowanie B-2 bedziesz musial jescze troche poczekac. Predzej
> pojda na zlom te wasze szwabskie EF-2000 rodem z poprzedniej epoki.

Juz pisalem. te nedznie latajace stealth szybko ida na zlom. Bo latwiej lepsze
czujniki robic jak nowa generacje samolotow.
B2 nie pojda jak F117 na zlom. Bo z czego bomby zrzucac w kolonialnych wojnach
jak B1 na zlom? Tylko trzeba dac oslone mysliwca. Wlasnie wg. matrka tego F22.
Te EF200 polataja. Tak jak F16 czy inne konwencjonalne. A jak niepolataja to dla
mnie lepiej. Mniej kasy mi na te zabawki ukradna.
Zreszta nie mysle ze Niemcy duzo beda wojowali. Wiec sie nie beda tak zuzywaly.
Servis jest napewno czesci zamienne tez wiec beda.



Pozdrowienia

[marek_ogarek]

> B2 nie pojda jak F117 na zlom. Bo z czego bomby zrzucac w
kolonialnych wojnach
> jak B1 na zlom? Tylko trzeba dac oslone mysliwca.

Chocby z B-52 czy wlasnie f-22.
A co da wg. ciebie ta eskorta mysliwca ? Glownym zagrozeniem dla
takiego B-2 sa SAMy. Jesli juz jakas eskorta by sie sprzydala to
maszyny WRE. Zreszta B-2 wcale nie musi byc az taki w 100% stealth.
To co przenosi ma zwykle pare do paredziesiat km zasiegu, a z takiej
odleglosci jak jeszcze dodasz do tego oslone elektroniczna mozna
tego typu maszyna dosc bezpiecznie atakowac cele bronione nawet
przez nowoczesne srodki plot.

[marek_boa]

No Popatrz pan panie Marek B-2 są cacy bo mają uzbrojenie ,które można odpalać
z kilku kilometrów a Tu-160 jest be bo pociski można odpalać z 5000
kilometrów!:) No jakie te Ruskie dziwne ludzie są nie?!:)
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No Popatrz pan panie Marek B-2 są cacy bo mają uzbrojenie ,które można odpalać
> z kilku kilometrów a Tu-160 jest be bo pociski można odpalać z 5000
> kilometrów!:) No jakie te Ruskie dziwne ludzie są nie?!:)
> -Pozdrawiam!

Byc m oze to wynika z zalozen. Byc moze sowieci wiedzieli ze nie beda w stanie
przeniknac w glab terytotium USA, postanowili wiec odpalac pociski z duzej
odleglosc. Amerykanie zapewne pokladaja wieksze zaufanie w mozliwosciach
przenikania obrony powietrznej swoich samolotow.

[marek_boa]

Matruś założenie jest takie ,że im z dalszej odległości następuje odpalenie
pocisku tym bezpieczniej dla samolotu! Dorabianie ideologii o "umieniu" czegoś
"niedostępnego" dla jednej albo drugiej strony to chyba sensu nie ma?!
- Gdyby było tak jak Piszesz to po kiego grzyba Amerykanie mając tak doskonałe
lotnictwo W OGÓLE rozwijali pociski o zasięgu strategicznym?! No i po ką cholerę
im Tomahawki?! Czyżby jednak nie wierzyli w możliwość przenikania swoich
samolotów przez nowoczesną i zintegrowaną obronę przeciwlotniczą?!
- Pomyśl Matruś - skoro można odpalić pociski nie tylko z po za strefy obrony
przeciwlotniczej ale nawet z po za strefy działania myśliwców przeciwnika to
czemu z tej możliwości nie skorzystać?! W takim przypadku samolot-nosiciel nie
jest "jednorazowego użytku"!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matruś założenie jest takie ,że im z dalszej odległości następuje odpalenie
> pocisku tym bezpieczniej dla samolotu! Dorabianie ideologii o "umieniu" czegoś
> "niedostępnego" dla jednej albo drugiej strony to chyba sensu nie ma?!
> - Gdyby było tak jak Piszesz to po kiego grzyba Amerykanie mając tak doskonałe
> lotnictwo W OGÓLE rozwijali pociski o zasięgu strategicznym?! No i po ką choler
> ę
> im Tomahawki?! Czyżby jednak nie wierzyli w możliwość przenikania swoich
> samolotów przez nowoczesną i zintegrowaną obronę przeciwlotniczą?!
> - Pomyśl Matruś - skoro można odpalić pociski nie tylko z po za strefy obrony
> przeciwlotniczej ale nawet z po za strefy działania myśliwców przeciwnika to
> czemu z tej możliwości nie skorzystać?! W takim przypadku samolot-nosiciel nie
> jest "jednorazowego użytku"!
> -Pozdrawiam!


masz racje, rodzi to jednak pytanie, dlaczego amerykanie nie pracowali do tej
pory nad pociskami atmosferycznymi dalekiego zasiegu? Czyzby nie potrafili
takich skonstruowac?

Pytanie o pociski balistyczne jest zupelnie bez sensu, bo odpowiedz jest tak
oczywista, ze az nie warta udzielania.

[marek_boa]

Matrek ale to pytanie Powinieneś Zadać sam sobie a nie mnie!:)
- E tam zaraz nie warta udzielenia!:) Przecież Amerykanie dysponowali potężną
flotą bombowców strategicznych,które mogły osiągnąć cele praktycznie w każdym
rejonie ZSRR! Więc czy nie po to właśnie powstały pociski strategiczne aby nie
narażać załóg bombowców na zestrzelenie?! Czyli zaatakować przeciwnika przy jak
najmniejszych stratach własnych?! Toż tak na dobrą sprawę KAŻDA broń dalekiego
zasięgu powstaje właśnie po to!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek ale to pytanie Powinieneś Zadać sam sobie a nie mnie!:)
> - E tam zaraz nie warta udzielenia!:) Przecież Amerykanie dysponowali potężną
> flotą bombowców strategicznych,które mogły osiągnąć cele praktycznie w każdym
> rejonie ZSRR! Więc czy nie po to właśnie powstały pociski strategiczne aby nie
> narażać załóg bombowców na zestrzelenie?! Czyli zaatakować przeciwnika przy jak
> najmniejszych stratach własnych?! Toż tak na dobrą sprawę KAŻDA broń dalekiego
> zasięgu powstaje właśnie po to!
> -Pozdrawiam!


A czas dotarcia do celu, precyzja i niezawodnosc oczywiscie nie maja tu nic do
rzeczy...

[marek_boa]

Pewnie i mają tylko co z tego?!:) Podstawą założenia każdej broni dalekiego
zasięgu jest właśnie porażenie przeciwnika jak najdalej od własnego
terytorium/własnych wojsk a najlepiej by odbyło się ono jeszcze z poza
możliwości odwetu przeciwnika!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Matruś założenie jest takie ,że im z dalszej odległości następuje
odpalenie
> pocisku tym bezpieczniej dla samolotu! Dorabianie ideologii

Owszem. Ale czym dalszy zasieg pocisku tym jest on wiekszy i
drozszy. Wiec mniej jest ich w arsenale i mniej ich moze zabrac
bombowiec.
Gdyby doszlo do pelnoskalowego konfliktu konwencjonalnego to
klasyczne pociski samosterujaca dalekiego zasiegu skonczylyby sie po
pierwszym dniu. Nawet w takich wojnach jak z jugoslawia amerykanom w
pewnym momencie zaczelo ich brakowac.
Kierowane bomby takie jak SDB sa o wiele tansze. Mozna zaladowc ich
na samolot kilkadziesiat albo nawet kilkaset a nie kilka czy
kilkanascie i moga byc o wiele skuteczniejsze/uniwersalne niz
klasyczny tomahawk. Trzeba tylko miec samolot ktory jest w stanie je
bezpiedcznie dostarczyc na te kilkadziesiat/kilkanascie km. od celu.
I tu wlasnie Tu-160 wysiada przy B-2. To co robi Tu-160 potrafia
robic stare B-52, Tu-95 czy zwykle samoty patrolowe jak nimrod,
orion czy P-8.

[marek_boa]

Fajna bajeczka Mister Marek!:) Tylko może jakiś praktyczny sprawdzian
możliwości przełamania zintegrowanego systemu obrony przeciwlotniczej przez
B-2?! Bo jak na razie to tylko slogany i zapewnienia producenta! No Popatrz nie
wiedziałem ,że stare B-52,Tu-95 czy Nimrody ewentualnie P-8 mogą latać z dwu
krotną prędkością dźwięku?! Napisz coś o tym Mareczku!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Fajna bajeczka Mister Marek!:) Tylko może jakiś praktyczny
sprawdzian
> możliwości przełamania zintegrowanego systemu obrony
przeciwlotniczej przez
> B-2?! Bo jak na razie to tylko slogany i zapewnienia producenta!

A malo bylo ? Jugoslawia, irak.
Przypominam ze podczas miniaturowej wojenki w gruzji rosyjski
ponadzwiekowy Tu-22MR zostal zestrzelony. Zreszta straty rosjan w
lotnictwie w stosunku do natezenia konfliktu byly ekstremalnie
wysokie.

No Popatrz nie
> wiedziałem ,że stare B-52,Tu-95 czy Nimrody ewentualnie P-8 mogą
latać z dwu
> krotną prędkością dźwięku?! Napisz coś o tym Mareczku!:)
> -Pozdrawiam!

Moga przenosic pociski manewrujace. Zrozum ze rosjanie zrobili Tu-
160 i uzbroili go w pociski o zasiegu kilku tysiecy km bo nie mieli
innego wyjscia. Przwaga lotnicz nato byla i jest tak ogromna ze
rosyjskie bombowce moglyby czuc sie wmiare bezpiecznie tylko w
poblizu wlasnych granic, w strefie dzialania wlasnych mysliwcow.
Jedyna sluszna taktyka bylo szybki wyskok i odpalenie pociskow z
duzej odleglosci. Natowskie mysliwce z baz w europie pn, czy
lotniskowcow mogly patrolowac caly pn. atlantyk i wiekszosc arktyki.
Technologia stealth rosjanie nie dysponowali. Zrobili wiec to co
mogli. Szybki duzy samolot i pociski o ogromnym zasiegu.
Duzym naduzyciem jest twierdzenie ze jest to taki high tech ze usa
nie mogla sobie poradzic, bo usa robila szybsze bombowce 20 lat
wczesniej. Pociski manewrujace zreszta tez robila wczesniej.
Z drugiej strony NATO ma i mialo bazy pod sama rosyjska granica. Do
tego zapewnione panowanie w powietrzu. Nie bylo sensu na ladowania
kasy w cos takiego jak Tu-160. Lepiej bylo sie skupic wlasnie na
maszynach ktore beda w stanie bezpiecznie podejsc jak najblizej celu
bo wtedy mozna wladowac w niego wiecej pociskow/bomb. Takze
elastycznosc uzycia takiego bombowca lecacego na cel jest znacznie
wieksza niz salwy ch-555. Mozna go zawrocic, skierowac na inny cel
itp. No i koszty amunicji nie sa bez znaczenia. Powiedziales ze
rosyjskie bombowce maja 3 komplety pociskow (teoretycznie). A co po
tych 3-ch misjach ? Zobacz ile misji wykonaly bombowce usaf w iraku,
afganistanie czy jugoslawii.

[marek_boa]

Marek właśnie dostałem zajadów ze śmiechu!:) W Jugosławii był zintegrowany
system przeciwlotniczy??? Oparty o zestawy przeciwlotnicze z lat 70-tych???! No
a Irak to faktycznie w II Wojnie była potęga!:) Zacznij Pisać S-F bo idzie Ci
wybornie!:)
- Dobre!:) Skonstruowali doskonały samolot bo nie mieli innego wyjścia!:)
- Mareczku Sypnij przykładem skonstruowania i wdrożenia do produkcji podobnej
wielkości samolotu w USA 20 lat temu o takiej prędkości i udźwigu! Jakoś mnie
się nic nie kojarzy?!Może to skleroza?!:)
- Marek a Bądź miły i podaj tak w przybliżeniu na jaki kraj musieli by Rosjanie
uderzyć aby potrzebne im było 1800 pocisków manewrujących z głowicą
konwencjonalną?! Bo cały czas Piszemy o niejądrowych pociskach Ch-555 i Ch-101!
- No właśnie ciekawe - ile pocisków manewrujących Amerykanie odpalili ze swoich
bombowców w Iraku? A ile w Jugosławii?!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

Oparty o zestawy przeciwlotnicze z lat 70-tych???! No
> a Irak to faktycznie w II Wojnie była potęga!:) Zacznij Pisać S-F
bo idzie Ci
> wybornie!:)
> - Dobre!:)
No ale przyznasz Marek, że w Jugosławi bombardowanie tektury niezle
im szło :)

Mareczku Sypnij przykładem skonstruowania i wdrożenia do produkcji
podobnej
> wielkości samolotu w USA 20 lat temu o takiej prędkości i udźwigu!
Jakoś mnie
> się nic nie kojarzy?!Może to skleroza?!:)

Też czekam z niecierpliwością :)

[marek_ogarek]

> No ale przyznasz Marek, że w Jugosławi bombardowanie tektury
niezle
> im szło :)

Naloty na jugoslawie w zasadzie sparalizowaly jej gospodarke. Nie
wiedzialem ze opierala sie ona jedynie na wyrobie tektury.

>
> Mareczku Sypnij przykładem skonstruowania i wdrożenia do produkcji
> podobnej
> > wielkości samolotu w USA 20 lat temu o takiej prędkości i
udźwigu!
> Jakoś mnie
> > się nic nie kojarzy?!Może to skleroza?!:)
>
> Też czekam z niecierpliwością :)

Nastepny nieuk...

[marek_boa]

Jeśli tak samo "sparaliżowały gospodarkę" jak "zniszczyły większość broni
pancernej" to...gratuluję dobrego samopoczucia!:) Niestety po konflikcie okazało
się,że liczbę zniszczonych czołgów i transporterów opancerzonych trzeba
podzielić przez...7!
- Nieuk?! No to gdzie ten przykład podobnej wielkości i prędkości samolotu
wprowadzonego do służby w USA 20 lat temu panie "Uku"???!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> Jeśli tak samo "sparaliżowały gospodarkę" jak "zniszczyły
większość broni
> pancernej" to...gratuluję dobrego samopoczucia!:) Niestety po
konflikcie okazał
> o
> się,że liczbę zniszczonych czołgów i transporterów opancerzonych
trzeba
> podzielić przez...7!

A 80% kraju bylo bez energii elektrycznej. Taktyka niszczenia
serbskich czolgow, ktore glownie byly pochowane po stodolach i
krzakach okazala sie zla. Zreszta bylo to niepotrzebne. Po co je
niszczyc skoro i tak nie walczyly. I nie byly w stanie bronic
wlasnego kraju. W wojnie chodzi o to zeby ja wygrac a nie zniszczyc
armie przeciwnika.

[berkut1]

Naloty na jugoslawie w zasadzie sparalizowaly jej gospodarke. Nie
> wiedzialem ze opierala sie ona jedynie na wyrobie tektury.
>

No oczywiście. Wkońcu nie byli wstanie zadać wojsku dotkliwych
strat, tylko pobombardowali troche tekturki więc imperium dobroci
wzieło sie za infrastrukturę kraju. To już nie jest takie trudne
nawet dla USA :)

[browiec1]

Dobrze ze amerykanskie imperum dobroci nie jest az tak dobre jak
byli serbowie dla albanczykow i skupilo sie na infrastrkturze bo by
Serbowie do dzis trupy grzebali.

[berkut1]

Dobrze ze amerykanskie imperum dobroci nie jest az tak dobre jak
> byli serbowie dla albanczykow

A jak dobre było UCK dla Serbów? opowiesz nam troche o bandytach,
mordercach z UCK ? i ich działalności. Czy oni byli cacy bo akurat
popierało ich imperium wszelalkiej dobroci ?

[browiec1]

A zapomniales juz kto rozpetal wszystkie konflikty na balkanach tego
i wczesniejszego okresu?

[marek_ogarek]

> No oczywiście. Wkońcu nie byli wstanie zadać wojsku dotkliwych
> strat, tylko pobombardowali troche tekturki więc imperium dobroci
> wzieło sie za infrastrukturę kraju. To już nie jest takie trudne
> nawet dla USA :)

Trudno zadac straty przeciwnikowi ktory nie chce walczyc a zamiast
tego chowa sie po stadolach. Armia jest po to zeby bronic wlasnego
kraju a nie sama siebie. Serbska armia zawiodla w tej kwestii na
calej linii. Amerykanie mogli robic co chcieli. W czasie wielu
miesiecy intensywnych nalotow poniesli mniejsze straty w lotnictwie
niz rosjanie w ciagu kilku dni wojny z gruzja.

[berkut1]

Trudno zadac straty przeciwnikowi ktory nie chce walczyc a zamiast
> tego chowa sie po stadolach

No tak przecież powinni wystawić wszystko na jakimś placu tak aby
imperium dobroci mogło wszystko zniszczyć no nie ? włączyć wszystkie
radiolokatory niech świecą i wskazują drogę HARMom

a tak wredni Serbowi poukrywali sprzęt wojskowy no jak tak można i
wystawili troche tekturki i jaka to była nierówna walka z
najpoteżniejszym mocarstwem na świecie. Potem imeprium dobroci
musiało niszczyć infrastrukture kraju bombardować ambasady, cywilów
itp bo przecież trzeba było odnieść jakiś sukces niszcząc przy
okazji dużą część infrastruktury



poniesli mniejsze straty w lotnictwie
> niz rosjanie w ciagu kilku dni wojny z gruzja.

No fakt za bardzo się babrali mogli odrazu odpalić kilkadziesiąt Ch
555 czy też Ch 15 na dzień dobry tak jak to robi zawsze imperium
dobroci

[bmc3i]

berkut1 napisał:


>
> poniesli mniejsze straty w lotnictwie
> > niz rosjanie w ciagu kilku dni wojny z gruzja.
>
> No fakt za bardzo się babrali mogli odrazu odpalić kilkadziesiąt Ch
> 555 czy też Ch 15 na dzień dobry tak jak to robi zawsze imperium
> dobroci

Wlasnie, zamiast bombardowac najprymityenijszymi bombami lotniczymi osiedla
mieszkaniowe i place zabaw.

[berkut1]

> Wlasnie, zamiast bombardowac najprymityenijszymi bombami
lotniczymi osiedla
> mieszkaniowe i place zabaw.

Tą propagandę to sobie uprawiaj na forum świat, wiadomości itp.
Gdzie są te całe osiedla zbombardowane ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Wlasnie, zamiast bombardowac najprymityenijszymi bombami
> lotniczymi osiedla
> > mieszkaniowe i place zabaw.
>
> Tą propagandę to sobie uprawiaj na forum świat, wiadomości itp.
> Gdzie są te całe osiedla zbombardowane ?

Tuz po operacji mirotowrczej Wtbiorcza publkikowala artykuly na ten temat, w tym
zawierajace wywiady z osobami ktore przezyly takie mirotworcze opracje lotnicze.

Noi ale wiadomo, zachodnia prasa, czy polska w szczegolnosci, to propagandowe
szmatlawce jedynie, w porowaniniu do obiektywnej i rzetelnej prasy rosyjkiej,
piszacej o gruzinskim ludoibojstwie.
\

[marek_boa]

Matruś co się Będziesz obcyndalał Napisz od razu szpitale i przedszkola! No i
pechowo w ambasadę Amerykańską w Tbilisi nie trafili!:( Gapy jedne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No jakby tak wszystko odpalili nie byloby pozniej czego rabowac.A
zold w sumie slaby i nie zawsze na dodatek placony...

[marek_ogarek]

> Trudno zadac straty przeciwnikowi ktory nie chce walczyc a zamiast
> > tego chowa sie po stadolach
>
> No tak przecież powinni wystawić wszystko na jakimś placu tak aby
> imperium dobroci mogło wszystko zniszczyć no nie ? włączyć
wszystkie
> radiolokatory niech świecą i wskazują drogę HARMom
>
> a tak wredni Serbowi poukrywali sprzęt wojskowy no jak tak można i
> wystawili troche tekturki i jaka to była nierówna walka z
> najpoteżniejszym mocarstwem na świecie. Potem imeprium dobroci
> musiało niszczyć infrastrukture kraju bombardować ambasady,
cywilów
> itp bo przecież trzeba było odnieść jakiś sukces niszcząc przy
> okazji dużą część infrastruktury

Powiedzialem Ci juz ze w wojnie chodzi o to zeby ja wygrac a nie
zniszczyc armie przeciwnika. Tak jak w szachach chodzi o to zeby
zalozyc mata a nie zbic wszystkie pionki.
Czolgi i rakiety ktore nie walcza nie maja znaczenia. Nie sa grozne.
Z drugiej strony nie rzucisz na kolana zadnego przeciwnika niszczac
mu nawet wszystkie czolgi. Niszczac sieci energetyczne i zaklady
przemyslowe owszem.

Ps. Wiem ze ty nie jestes tego w stanie zrozumiec. Pisze tylko dal
wlasnego lepszego samopoczucia.
>
> poniesli mniejsze straty w lotnictwie
> > niz rosjanie w ciagu kilku dni wojny z gruzja.
>
> No fakt za bardzo się babrali mogli odrazu odpalić kilkadziesiąt
Ch
> 555 czy też Ch 15 na dzień dobry tak jak to robi zawsze imperium
> dobroci

Musieli by je jeszcze miec ! W realu a nie w postach marka boa

[marek_boa]

Nie no pewnie ,ze nie mają!:) Tu-95 i Tu-160 na manewrach kontenery z
pietruszką odpalają!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

No ale jak pięknie w statystykach NATO wyglądało zbombardowanie kolumny
zmechanizowanej lub transportera opancerzonego na moście?! Że się później
okazało ,że ta kolumna to i owszem ale traktorów z uchodźcami a ten transporter
to autobus to już nieistotne szczegóły były!
-Pozdrawiam!

[berkut1]

No ale jak pięknie w statystykach NATO wyglądało zbombardowanie
kolumny
> zmechanizowanej lub transportera opancerzonego na moście?! Że się
później
> okazało ,że ta kolumna to i owszem ale traktorów z uchodźcami a
ten transporter
> to autobus to już nieistotne szczegóły były!

Dokładnie

[marek_ogarek]

> No ale jak pięknie w statystykach NATO wyglądało zbombardowanie
kolumny
> zmechanizowanej lub transportera opancerzonego na moście?! Że się
później
> okazało ,że ta kolumna to i owszem ale traktorów z uchodźcami a
ten transporter
> to autobus to już nieistotne szczegóły były!

Wlasnie daltego wojna jest wredna. Ale co innego jest omylkowe
zbombardowanie cywilow a co innego np. wykonczenie kilkudziesieciu
tysiecy jencow strzalem w tyl glowy.

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> > No oczywiście. Wkońcu nie byli wstanie zadać wojsku dotkliwych
> > strat, tylko pobombardowali troche tekturki więc imperium
dobroci
> > wzieło sie za infrastrukturę kraju. To już nie jest takie trudne
> > nawet dla USA :)
>
> Trudno zadac straty przeciwnikowi ktory nie chce walczyc a zamiast
> tego chowa sie po stadolach.

No własnie, a czołgi nie walczą z samolotami. Walczą z innymi
czołgami. Wielka szkoda że nie doczekali sie amerykańskiej inwazji
naziemnej. Niestety Amerykanie spękali przed Serbami i nawet jej nie
zaczęli.

Armia jest po to zeby bronic wlasnego
> kraju a nie sama siebie. Serbska armia zawiodla w tej kwestii na
> calej linii. Amerykanie mogli robic co chcieli. W czasie wielu
> miesiecy intensywnych nalotow poniesli mniejsze straty w
lotnictwie
> niz rosjanie w ciagu kilku dni wojny z gruzja.

Bo latali wysoko poza zasięgiem serbskiej OPL ?
Natomiast Gruzja miała znacznie lepszą OPL niż Serbia (Buk, Wega,
zmodernizowane Osy, Spyder)

[marek_boa]

No prawie się doczekali! Tylko ,że po stracie a bodaj 3 czy 4 Apaczy i to nie w
boju Amerykanie jakoś nie zdecydowali się tej Serbskiej Armii "rozgromić" do
czego dążyli!
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_boa napisał:

> No prawie się doczekali! Tylko ,że po stracie a bodaj 3 czy 4
Apaczy i to nie
> w
> boju Amerykanie jakoś nie zdecydowali się tej Serbskiej
Armii "rozgromić" do
> czego dążyli!
> -Pozdrawiam!

Zastanawiam sie czy te "wypadki" Apachów nie były sfingowane. Po to
żeby własnie mieć pretekst do anulowania inwazji naziemnej.
Amerykanie wiedzieli że w Serbii oddziały naziemne poniosą straty
znacznie wyższe niż podczas Pustynnej Burzy. W 1991 roku Apache i
A10 ponosiły czasem straty mimo że Arabowie to marni żołnierze a
teren wybitnie sprzyjał Amerykanom. W Serbii przeciwnik już był
znacznie trudniejszy niż Arabowie, a pozatym górzysty, zalesiony
teren znacznie zmniejszał elektroniczną przewagę Amerykanów i ich
lotnictwa szturmowego. Serbowie napewno tęsknie czekali na Apache i
A10; wielka szkoda że sie nie doczekali.

[marek_ogarek]

m> No prawie się doczekali! Tylko ,że po stracie a bodaj 3 czy 4
Apaczy i to nie
> w
> boju Amerykanie jakoś nie zdecydowali się tej Serbskiej
Armii "rozgromić" do

Nie. Wy jestescie oblakani. Na jaka k-we ladowac sie w z definicji
krwawa i kosztowna kampanie ladowa jak mozna wszystko zalatwic
prawie bezbolesnie z powietrza ?
Zreszta nawet gdyby doszlo do kampani ladowej to serbska armia
poszla by sie rypac po kilku dniach tak jak iracka. Zwlaszcza ze to
nie byla wojna samych USA ale calego NATO. Problem stanowilaby
partyzantka.

[berkut1]

Bo latali wysoko poza zasięgiem serbskiej OPL ?
> Natomiast Gruzja miała znacznie lepszą OPL niż Serbia (Buk, Wega,
> zmodernizowane Osy, Spyder)

W sumie Rosjanie nawet nie niszczyli Gruzińskiej obrony plot a
mogli. Zaraz Ogarek napisze, że nie mają pocisków
antyradiolokacyjnych bo takie jest jego widzimisie. Akcja nad Gruzją
była bardzo ograniczona do kilku uderzeń dosłownie.

[marek_ogarek]

> Marek właśnie dostałem zajadów ze śmiechu!:) W Jugosławii był
zintegrowany
> system przeciwlotniczy??? Oparty o zestawy przeciwlotnicze z lat
70-tych???! No
> a Irak to faktycznie w II Wojnie była potęga!:)

Po pierwsze tu-160 nawet przez taki haj w jugoslawi bezpiecznie by
sie nie przebil. Po drugie zanim zpusci sie B-2 to taki system
zostanie juz mocno rozintegrowany przez tomahawki i inne pociski
manewrujace, harmy, systemy walki elektronicznej itd.

Zacznij Pisać S-F bo idzie Ci
> wybornie!:)
> - Dobre!:) Skonstruowali doskonały samolot bo nie mieli innego
wyjścia!:)

Nie doskonal ale przestarzaly. Rosjanie wciaz buduja typ samolotu z
ktorego odpowiednika (B-1A) amerykanie zrezygnowali 30 lat temu.

> - Mareczku Sypnij przykładem skonstruowania i wdrożenia do
produkcji podobnej
> wielkości samolotu w USA 20 lat temu o takiej prędkości i udźwigu!
Jakoś mnie
> się nic nie kojarzy?!Może to skleroza?!:)

Nie skleroza tylko niewiedza.
XB-70, lata 60, wielkosc podobna, predkosc duzo wieksza

> - Marek a Bądź miły i podaj tak w przybliżeniu na jaki kraj
musieli by Rosjani
> e
> uderzyć aby potrzebne im było 1800 pocisków manewrujących z głowicą
> konwencjonalną?! Bo cały czas Piszemy o niejądrowych pociskach Ch-
555 i Ch-101!
> - No właśnie ciekawe - ile pocisków manewrujących Amerykanie
odpalili ze swoic
> h
> bombowców w Iraku? A ile w Jugosławii?!
> -Pozdrawiam!

1800 pociskow nie wystarczyloby na wojne z sredniej wielkosci krajem
o przecietnej armii (takiej jak polska). Lacznie w tych wojnach
amerykanie odpalili grubo ponad 1000 samych tomahawkow. Fakt ze w
przeciwienstwie do rosjan mogli tego typu pociski odpalac z okretow
a nie tylko z samolotow. Do tego poza pociskami manewrujacymi
amerykanie uzyli calej masy roznego rodzaju bomb kierowanych. To one
wlasnie byly glownym orenzem B-52, B-2 i B-1B w tych wojnach. Tu-160
w wiekszosci akcji wykonywanych przez USAF bylby poprostu
bezuzyteczny.

[marek_boa]

No pewnie ,że nie bo przecież nie posiada żadnych systemów walki elektronicznej
i takich tam co nie?! No i cała elektronika na pokładzie to...bezprzewodowy
samowar do gotowania herbaty!:) Proponuję Mareczku do kanonu "wygranych wojen z
krajami dysponującymi zintegrowanym systemem przeciwlotniczym" wpisać jeszcze
uderzenie na Panamę!:) Toż był to pierwszy niewątpliwie sukces samolotu Stealth
Made By America czyli F-117 - nic to ,że w Panamie W OGÓLE nie było żadnego
radaru!:)
- Odpowiednikiem Tu-160 po Amerykańskiej stronie był B-1A???!:) No normalnie
wątroba mnie ze śmiechu rozbolała!:) Napisz jeszcze coś śmiesznego!:)
- No faktycznie naprodukowali się tych XB-70 Valkyrie od metra!:) AŻ dwa
prototypy!:) Samoloty były tak doskonałe ,że...rozpadały się same w powietrzu!:)
- Tak a pro po to co podobnego miał XB-70 z Tu-160??? Może zasięg?! E no gdzie
porównywać Amerykańskie "cudo" z zasięgiem niecałych 8000 kilometrów z prawie
14000 kilometrów zasięgu "Tutki"?! No i w podstawowej wersji "Amerykaniec" mógł
zabierać "tylko" 10 ton bomb mniej! Poproszę inny przykład bo ten to niewypał:(
- Proponuję Zastanowić się nad tym co Piszesz Mareczku bo chyba w miarę pisania
Zapominasz o czym Piszesz!:) Więc według Ciebie Rosjanom na kraj wielkości
Polski NIE WYSTARCZYŁO by 1800 pocisków a Amerykanom na Irak WYSTARCZYŁO 1000
sztuk???! A ,no rozumiem Amerykańskie pociski manewrujące są dwa razy
skuteczniejsze od Rosyjskich!:)
- No ba!:) Pewnie ,że byłby bezużyteczny!:) Bo jest Rosyjski!
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

> uderzenie na Panamę!:) Toż był to pierwszy niewątpliwie sukces
samolotu Stealth
> Made By America czyli F-117 - nic to ,że w Panamie W OGÓLE nie
było żadnego
> radaru!:)

W gruzji byly raptem 3 i rosjanie w ciagu kilku dni wojny stracili
duzy ponaddzwiekowy samolot rozpoznawczy i kilka malych bombowcow.
Gdyby mieli cos porownywalnego chocby z F-117 (i umieli jeszcze
latac) obyloby ise bez strat.

> - Odpowiednikiem Tu-160 po Amerykańskiej stronie był B-1A???!:) No
normalnie
> wątroba mnie ze śmiechu rozbolała!:) Napisz jeszcze coś
śmiesznego!:)

Bez watroby dlugo nie pociagniesz. Wiec puki jeszcze zipiesz napisz
mi czemu uwazasz ze te maszyny nie sa odpowiednikami. Poza wyzszymi
osiagami Tu-160, mialy dosc podobne charakterystyki. I koncepcje
uzycia.

> - No faktycznie naprodukowali się tych XB-70 Valkyrie od metra!:)
AŻ dwa
> prototypy!:) Samoloty były tak doskonałe ,że...rozpadały się same
w powietrzu!:

Tu-160 sie nie rozpadaly ? Poza tym jeden z wypadkow to byla
kolizja. (niewiedza czy klamstwo). Trzeci prototyp stoi sobie w Ohio
(kolejny przypadek niewiedzy czy klamstwa ?).

> )
> - Tak a pro po to co podobnego miał XB-70 z Tu-160??? Może
zasięg?! E no gdzie
> porównywać Amerykańskie "cudo" z zasięgiem niecałych 8000
kilometrów z prawie
> 14000 kilometrów zasięgu "Tutki"?! No i w podstawowej
wersji "Amerykaniec" mógł
> zabierać "tylko" 10 ton bomb mniej! Poproszę inny przykład bo ten
to niewypał:(

Alez wypadl. Moim celem bylo udowodnienie ze USA byly w stanie
zbudowac bombowiec ponaddzwiekowy tzn. opierajacy sie na koncepcji
uzycia Tu-160. Niektorym trzeba udowadniac ze ziemia jest okragla.
Podalem Ci dwa przyklady XB-70 i B-1A. Oba byly naddzwiekowe. Nigdy
nie twierdzilem ze mialy wiekszy zasieg czy udzwig niz Tu-160. Bo
nie w tym rzecz. B-2 tez ma mniejszy. Zreszta jesli juz tak czpiasz
sie parametrow to Tu-160 przy XB-70 jest wolny jak zolw.

> - Proponuję Zastanowić się nad tym co Piszesz Mareczku bo chyba w
miarę pisani
> a
> Zapominasz o czym Piszesz!:) Więc według Ciebie Rosjanom na kraj
wielkości
> Polski NIE WYSTARCZYŁO by 1800 pocisków a Amerykanom na Irak
WYSTARCZYŁO 1000
> sztuk???! A ,no rozumiem Amerykańskie pociski manewrujące są dwa
razy

Dlatego ze nie uzywali samych tomahawkow. W jugoslawii poza kilkaset
tomahawkami uzyto tysiecy zwyklych bomb kierowanych. W iraku to
samo. Jesli myslisz ze da sie obezwladnic duzy karaj pakujac w niego
1800 rakiet samosterujacych to najwyrazniej nie masz pojecia o
wspolczesnym polu walki.

[kstmrv]

Równolegle do XB70 powstał T4. Oba były swoimi odpowiednikami,
ostatecznie nie wdrożonymi operacyjnie

[marek_boa]

Mareczku w Gruzji były trzy i w pierwszych dniach wojny poszły w drzazgi!
Serbom udało się utrzymać sprawność systemu radarowego do końca konfliktu!
- Mareczku po pierwsze to historia samolotu B-1A skończyła się na CZTERECH
prototypach( z czego dwa same spadły!),po drugie samolot ten miał mniejszy
zasięg o około 5000 kilometrów, po trzecie NIE BYŁ PRODUKOWANY SERYJNIE!
- Maruś nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?!:) Poczytaj sobie o Valkyrie to się i
Doczytasz jak to praktycznie w TYLKO JEDNYM locie nic w powietrzu od tego
samolotu nie odpadło! A pro po Tu-160 to na 35 wyprodukowanych sztuk katastrofie
uległ tylko jeden egzemplarz!
- Mareczku to są niestety tylko slogany! Mogli ale nie wyprodukowali,"mogli ale
nie chcieli" itp.
- Znaczy się wychodzi na to ,że nie tylko ja nie mam pojęcia bo i Amerykanie
też nie!:) No to mnie Pocieszyłeś!:)
-Pozdrawiam!

[marek_ogarek]

marek_boa napisał:

> Mareczku w Gruzji były trzy i w pierwszych dniach wojny poszły w
drzazgi!
> Serbom udało się utrzymać sprawność systemu radarowego do końca
konfliktu!

A ile ten "sprawny" system im pomogl ? Niewiele. Zmuszenie
przeciwnika do wylaczenia sytemu to tez rodzaj jego wyeliminowania.

> - Mareczku po pierwsze to historia samolotu B-1A skończyła się
na CZTERECH
> prototypach( z czego dwa same spadły!),po drugie samolot ten miał
mniejszy
> zasięg o około 5000 kilometrów, po trzecie NIE BYŁ PRODUKOWANY
SERYJNIE!

Bo zrozumiano ze ta koncepcja to slepa uliczka. Szkoda na nia bylo
kasy. Zasieg wynikal wlasnie z tego ze maszyna byla mniejsza. Ale
jak sie ma flote kilkuset tankowcow i bazy pod sama rosyjska granica
to naprawde mozna lepiej wydac pieniadze niz placac za zasieg
porownywalny z Tu-160. Praktycznie B-1A mogl tak samo dosiegnac
celow w ZSRR jak Tu-160 w USA. Profil i rodzaj ataku planowano
podobny. I podobne byly predkosci.

> - Maruś nie Ucz ojca dzieci robić dobrze?!:) Poczytaj sobie o
Valkyrie to się
> i
> Doczytasz jak to praktycznie w TYLKO JEDNYM locie nic w powietrzu
od tego
> samolotu nie odpadło!

To byl skomplikowany samolot i mial operowac przy niespotykanych do
tamtej pory parametrach. Problemy na etapie R&D i testow byly
nieuniknione. Jednka najwazniejsze jest to ze sama koncepcja byla
slepa uliczka. Tak jak koncepcja Tu-160.

Jesli brac pod uwage statystyki, to przy crash rate jaki ma Tu-160 i
tym ile ich jeszcze zostalo, przy ilosci misji takiej jakie maja za
soba B-1B, flota Tu-160 przestalaby istniec po paru miesiacach. Wiec
daruj sobie Marku statystyczne przyspiewki...

[marek_boa]

Fakt z liczeniem to Ty masz jednak kłopoty Marku!:) Na 35 zbudowanych Tu-160 w
katastrofie rozbity został JEDEN! Z dwóch XB-70 w katastrofie rozbity został też
JEDEN ale to...50 procent stanu posiadania! Z czterech prototypów B-1A
katastrofie uległo 2 samoloty czyli...również 50 procent stanu posiadania! Dodam
jeszcze ulubiony konik "prawoskrętnych" - Amerykańskie samoloty miały łączny
nalot KILKA godzin a Tu-160 są intensywnie eksploatowane od kilku lat!\
-Pozdrawiam!

[kstmrv]

marek_ogarek napisał:

> Kierowane bomby takie jak SDB sa o wiele tansze. Mozna zaladowc
ich
> na samolot kilkadziesiat albo nawet kilkaset a nie kilka czy
> kilkanascie i moga byc o wiele skuteczniejsze/uniwersalne niz
> klasyczny tomahawk. Trzeba tylko miec samolot ktory jest w stanie
je
> bezpiedcznie dostarczyc na te kilkadziesiat/kilkanascie km. od
celu.

Rosyjskie zestawy plot już od Tora wzwyż mają możliwość strzelania
do małych szybkich celi typu Harmy, Harpoony, bomby kierowane. Nie
ma znaczenia że celi jest dużo, bo wszystkie leca mniej więcej z
jednego kierunku, a w dzisiejszych czasach nawet radar z klasyczną
anteną (nie mówiąc o tych ze skanowaniem fazowym) może jednocześnie
naprowadzać rakiety na wiele celi w "okienku" 15x15 st. A w
przypadku gdy zabraknie rakiet plot, zawsze można użyć precyzyjnie
kierowanych działek i zasypać SDB-y ogniem artyleryjskim (wystarczy
skuteczność 1 SDB - 1 pocisk 30mm, nie trzeba trafić całą serią; już
po jednym pocisku 30mm zostają z SDB fragmenty). A nawet jak częś
SDBów przetrwa ostrzał - to przy ich głowicach 23kg niewiele szkody
narobią.


> I tu wlasnie Tu-160 wysiada przy B-2. To co robi Tu-160 potrafia
> robic stare B-52, Tu-95 czy zwykle samoty patrolowe jak nimrod,
> orion czy P-8.

Wysoka prędkość Tu160 w porównaniu do okołodźwiękowych B1 i B2
przydaje sie nie tylko do przełamywania OPL (pomijam już że Tu160
też przenosi pociski antyradiolokacyjne). Czasem trzeba jak
najszybciej zwiewać od myśliwców wroga (czy to na trasie do celu,
czy na trasie powrotnej). Tu160 ma na taką ucieczkę spore szanse,
B1/B2/B52 już znacznie mniejszą.

[marek_ogarek]

> Rosyjskie zestawy plot już od Tora wzwyż mają możliwość strzelania
> do małych szybkich celi typu Harmy, Harpoony, bomby kierowane. Nie
> ma znaczenia że celi jest dużo, bo wszystkie leca mniej więcej z
> jednego kierunku, a w dzisiejszych czasach nawet radar z klasyczną
> anteną (nie mówiąc o tych ze skanowaniem fazowym) może
jednocześnie
> naprowadzać rakiety na wiele celi w "okienku" 15x15 st. A w

Tylko ze na silnie broniony obiekt nie posle sie samego B-2 tylko da
mu sie eskorte np. B-52 z CCJ. Jak bedzie blizej to samolotow
taktycznych. Generalnie na zachodzie od jakiegos juz czasu glownie
walczy sie z SAM-ami elektronicznie a nie "kinetycznie" bo jest to
duzo bardziej skuteczne.

> przypadku gdy zabraknie rakiet plot, zawsze można użyć precyzyjnie
> kierowanych działek i zasypać SDB-y ogniem artyleryjskim
(wystarczy
> skuteczność 1 SDB - 1 pocisk 30mm, nie trzeba trafić całą serią;
już
> po jednym pocisku 30mm zostają z SDB fragmenty). A nawet jak częś
> SDBów przetrwa ostrzał - to przy ich głowicach 23kg niewiele
szkody
> narobią.

Widzialem zdjecia z cwiczen na pacyfiku trafienia SDB w sredni okret
wojenny. Znisczenia byly duze....
>

> Wysoka prędkość Tu160 w porównaniu do okołodźwiękowych B1 i B2
> przydaje sie nie tylko do przełamywania OPL (pomijam już że Tu160
> też przenosi pociski antyradiolokacyjne). Czasem trzeba jak
> najszybciej zwiewać od myśliwców wroga (czy to na trasie do celu,
> czy na trasie powrotnej). Tu160 ma na taką ucieczkę spore szanse,
> B1/B2/B52 już znacznie mniejszą.

Wysoka predkosc Tu-22 w gruzji nic mu nie pomogla. A co do
mysliwcow. Coz Jesli ktos ma przewage we wlasnych mysliwcach nad
kazdym potencjalnym przeciwnikiem w stosunku 10 do 1 i do tego jest
sie jeszcze przynajmniej jedna generacje do przodu to nie trzeba az
tak sie martwic ze wlasne bombowce beda musialy przed obcymi
mysliwcami uciekac.

[jorl]

bmc3i napisał:
Jest oczywi
> ste ze
> > poszycie samolotu sie nagrzewa.
>
> Dla Ciebie nie tak bardzo, sadzac po twoim poprzednim poscie - chcesdz to Ci
> zacytuje. W kazdym razie marginalizowałes to. Tymczasem o tym ze nagrzewanie si
> e
> kadlub nie jest sprawa marginalną, swiadczy juz sam fakty, ze cieple poszycie
> kadluba jest wykrywalne przez IRST samolotow mysliwskich.

Nie kadlub sie nagrzewa a jego czesci z przodu. Dlatego okno w kabinie w
samolocie pasazerskim ciagnie zimnem. Jako ze nie "tarcie powietrza" jak Ty czy
jak m_o uwazacie a zjawisko termodynamicznego sprzezania sie powietrza ogrzewa
je i tez wtedy posrednio kadlub. Wystarczy popatrzec gdzie promy kosmiczne maja
ta oslone termiczna w postaci plytek. Chociaz co prawda leca troche inaczej jak
"prawdziwe" samoloty ale dosc podobnie. Ogrzewaja sie z przodu.
Ale matrek, GLOWNE zrodno promieniowania podczerwonego jest silnik. I moze tak
byc ze widac zarys przednich czesci kadluba/skrzydel samolotu na ekranie
powodowany promieniowaniem IR ale silnik i jego okolice nagrzewane spalaniem sa
z odstepem najwiekszym jego zrodlem. Wlasnie dlatego ze energia promieniowania
IR jest proporcjonalna do temperatury w Kelvinach do potegi czwartej. Np. Kadlub
z przodu 400K czyli ok 130°C a silniki 800K promieniuje silnik (800/400)^4 ->16
razy bardziej. I jak to m_o przytaczal Concorde gdzie aluminim kadluba sie
rozszerzal bo byl goracy (fakt) to silnik w nim hajcowal jak w piekle.


> Owszem, w nowoczesnych samologach w ktorych dba sie o stealt w IR, przy wylocie
> z dysz schladza sie gazy, w celu obnizenia IR

No wlasnie spaliny bo silnik jest podstawowym zrodlem podczerwieni.


> Naprawde? To rozpatrz przypadek, kiedy F-22 lub F-23 nie maja >stealth...

Ja mowie o F117 (juz zezlomowany) i o B2. Najglupszy samolot go zrabie. Nie maja
sie czym bronic.


> sie poszycia. Do tego specjalne materialy poszycia, trudniej się >rozgrzewajace.

Jakie to specjalne materialy mozna tu miec? Jak jest energia to sie rozgrzewa.
Nawet takie proste aluminiowe/metalowe sa tu lepsze bo chociaz troche sie do
srodka energii odprowadzi. Ale praktycznei nie ma znaczenia. Energia jest energia.


> Tylko jeszcze trzeba je miec we wlasciwym miejsu i we wlasciwym czasie.
> Wykluczajac przypadek, trzeba wiedziec ze mozna sie spodziewac takiego samolotu
> w tym a w tym miejscu, o tym a tym czasie, i miec tam wowczas radar dzialajacy
> na falach dlugich.
>
>
> najpierw musi zdolac podleciec na to "z bliska"...

Do B2 a o NIM caly czas mowie (albo tym na szrocie F117) Wystarczy ze stacja
naziemna na metrowych falach okresli mniej wiecej gdzie jest wysla MiG21 a on
kierowany przez stacje tego B2 dogoni zobaczy napewno najgorszym radarem z paru
km podleci na 100m i zrabie dzialkiem. Nawet "na oko" i w nocy. Proste.


> Powtarzam, najpierw taki mysliwiec dysponujacy dzialkiem, czy nawet pociskiem
> powietrze-powietrze, musi zdolac podleciec na skuteczna odleglosc strzalu.
> Mysliwcde 5 generacji nie sa slepe, gluche i bezzebne, a radary i wlasne
> czujniki IRST maja tez V generacji....

Jeszcze raz matrek chodzi nie o F22 a o B2! Bo wlasnie w tytule Twojego watku
piszesz o tych obydwu. I wlasnie ja pisze ze z uwagi na bezbronnosc B2, a nie
chca go jeszcze jak F117 na zlom wyrzucic, musza mu dac oslone z "normalnego"
samolotu. Majacego radar, szybkosc, rakiety itd.

> Zalozenie ze te samoloty maja latac razem, powoduje iz jest czywiste, ze nie do
> misji polegajacych na zapedzeniu sie na srodek Rosji, lecz na malych dystanach,
> a wiec do malych operacjim np. w Iranie.

ha, ha to juz nad prymitywny Iran nie moze sobie B2 pozwolic SAMEMU leciec? Bo
co, matrek? Bo bedzie zrabany! Sam to przyznales. Posrednio oczywiscie.

Pozdrowienia

[browiec1]

No promy to akurat plytki na brzuchu maja,sprobowalbys wchodzic w
atmosfere "od czola" to bys zobaczyl niezle fajerwerki:) Co do
reszty wywodow to o ile w sprawe F-117 mozesz miec racje o tyle z B-
2 juz nie. A sama pspolpraca bardziej pewnie dotyczyc bedzie wymiany
informacji,wspoldzialania i np. rozpoznania celu wykonanego przez
raptora niz jakiejs oslony mysliwskiej wypraw bombowych rodem z II
wojny.

[bmc3i]

jorl napisał:


>
> No wlasnie spaliny bo silnik jest podstawowym zrodlem podczerwieni.
>


No i co z tego/ Nigdzie niepisalem ze nie jest. Nie jest natomiast oprawda, ze
nie majace wiele wspolnego z cieplem siolnika nakgrzewanie sie poszycia kadluba
jest sprawa marginalna. Bo nie jest.


>
> > Naprawde? To rozpatrz przypadek, kiedy F-22 lub F-23 nie maja >stealt
> h...
>
> Ja mowie o F117 (juz zezlomowany) i o B2.


Nie, pisales jaki kiepski to samolot ten f22, ktory poza stealth nic soba nie
reprezentuje - byle mig21 go zestrzeli.



Najglupszy samolot go zrabie. Nie maj
> a
> sie czym bronic.
>
>
> > sie poszycia. Do tego specjalne materialy poszycia, trudniej się >roz
> grzewajace.
>
> Jakie to specjalne materialy mozna tu miec? Jak jest energia to sie rozgrzewa.

Tak jak materialy poszycia promow?


> Nawet takie proste aluminiowe/metalowe sa tu lepsze bo chociaz troche sie do
> srodka energii odprowadzi. Ale praktycznei nie ma znaczenia. Energia jest energ
> ia.
>
>
> > Tylko jeszcze trzeba je miec we wlasciwym miejsu i we wlasciwym czasie.
> > Wykluczajac przypadek, trzeba wiedziec ze mozna sie spodziewac takiego sa
> molotu
> > w tym a w tym miejscu, o tym a tym czasie, i miec tam wowczas radar dzial
> ajacy
> > na falach dlugich.
> >
> >
> > najpierw musi zdolac podleciec na to "z bliska"...
>
> Do B2 a o NIM caly czas mowie (albo tym na szrocie F117) Wystarczy ze stacja
> naziemna na metrowych falach okresli mniej wiecej gdzie jest wysla MiG21 a on
> kierowany przez stacje tego B2 dogoni zobaczy napewno najgorszym radarem z paru
> km



sek w tym, ze nie zobaczy. Przekroj pileczki do ping-ponga...


podleci na 100m i zrabie dzialkiem. Nawet "na oko" i w nocy. Proste.
>
>
> > Powtarzam, najpierw taki mysliwiec dysponujacy dzialkiem, czy nawet pocis
> kiem
> > powietrze-powietrze, musi zdolac podleciec na skuteczna odleglosc strzalu
> .
> > Mysliwcde 5 generacji nie sa slepe, gluche i bezzebne, a radary i wlasne
> > czujniki IRST maja tez V generacji....
>
> Jeszcze raz matrek chodzi nie o F22 a o B2! Bo wlasnie w tytule Twojego watku
> piszesz o tych obydwu. I wlasnie ja pisze ze z uwagi na bezbronnosc B2, a nie
> chca go jeszcze jak F117 na zlom wyrzucic, musza mu dac oslone z "normalnego"
> samolotu. Majacego radar, szybkosc, rakiety itd.
>
> > Zalozenie ze te samoloty maja latac razem, powoduje iz jest czywiste, ze
> nie do
> > misji polegajacych na zapedzeniu sie na srodek Rosji, lecz na malych dyst
> anach,
> > a wiec do malych operacjim np. w Iranie.
>
> ha, ha to juz nad prymitywny Iran nie moze sobie B2 pozwolic SAMEMU leciec? Bo
> co, matrek? Bo bedzie zrabany! Sam to przyznales. Posrednio oczywiscie.
>

Bedzie albop nie bedzie, ale w imie jakich powodow, w imie czego ryzykowac? No,
Jorl?

m_o

[jorl]

marek_ogarek napisał:

> Dzialko jest rowniez celowane za pomoca radaru. W latach 90 rosjanie
> testowali system obrony pasywnej dla tu-95. Klasyczny mig-29 nie byl
> w stanie naprowadzic ani swoich r-73 ani dzialka. A byla to tylko
> toporna ruska technika z przed 15 lat.

W jaki sposob dzialko w MIGach jest sterowane za pomoca radaru? Obraca sie
niezaleznie od samolotu?
Rozmawiamy o zestrzeleniu B2 przez np. MiGa i to niewazne jakiego najwazniejsze
zeby nie musial go dlugo gonic. Ten MiG (czy nawet inny prymitywny chinski ale z
dzialkiem) Najpierw naprowadzony na tego B2 (w nocy oczywiscie) z odleglosci
paru km NAPEWNO go ma na swoim radarze zblizy sie do niego na 100m albo i 20m
naprowadzi dzialko lotem samolotu na cel bez zadnych wskaznikow elektronicznych
i go po prostu zrabie. Przeciez ten B2 nie ma zadnych broni aby sie odgryzsc,
uciec tez nie moze bo kulawa kaczka. No co zrobi ten B2 marku?
Wlasnie dlatego wyglada na prawde o tej tytulowej wiadomosci matrka ze beda F22
latac wspolnie z B2. Aby te B2 chronic przed starymi rupieciami z dzialkiem.
Ktore ma np. tez Iran. I B2 nic nie pomoze przeciw mysliwcom to ze cos tam z
100km moze od celu zrzucic. Mysliwce maja duzo zasieg.
To wlasnie wskazuje jak szybko te specjalistyczne stealthy jak F117 i B2 sie
starzeja. F117 juz na zlomie B2 szkoda bo duuuuzo kosztowal i nie ma jakos nic
innego do rzucania bomb. Duzo naraz.

Pozdrowienia

[kstmrv]

jorl napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > Dzialko jest rowniez celowane za pomoca radaru. W latach 90
rosjanie
> > testowali system obrony pasywnej dla tu-95. Klasyczny mig-29 nie
byl
> > w stanie naprowadzic ani swoich r-73 ani dzialka. A byla to tylko
> > toporna ruska technika z przed 15 lat.
>
> W jaki sposob dzialko w MIGach jest sterowane za pomoca radaru?
Obraca sie
> niezaleznie od samolotu?

MO przesadza. Działko może być naprowadzane w pełni optycznie.

> Rozmawiamy o zestrzeleniu B2 przez np. MiGa i to niewazne jakiego

Mig może takiego B2 po prostu staranować

[marek_ogarek]

> W jaki sposob dzialko w MIGach jest sterowane za pomoca radaru?
Obraca sie
> niezaleznie od samolotu?

A pan inzynier mysli ze rysuje sie krzyzyk na przedniej szybie i tak
sie celuje. Dzialko nakierowuje sie zmieniajac pozycje calego
samolotu. Ale trzeba jeszcze wiedziec jak ten samolot ustawic.
Akurat w migu-29 jak boa objasnil celowane jest elektro-optycznie.
Ale to nic nie zmienia. Kazdy sensor da sie zaklocic.

> dzialkiem) Najpierw naprowadzony na tego B2 (w nocy oczywiscie) z
odleglosci
> paru km NAPEWNO go ma na swoim radarze zblizy sie do niego na 100m
albo i 20m

Tylko zeby go naprowadzic to trzeba wykryc takiego B-2 z
kilkudziesieciu lub kilkuset km przez radar naziemny lub powietrzny
a to juz moze byc bardzo trudne. Nawet jesli sie go zlapie to tego
typu maszynie latwo sie zerwac, zrobic zwrot i mysliwce trafia w
proznie.

> naprowadzi dzialko lotem samolotu na cel bez zadnych wskaznikow
elektronicznych
> i go po prostu zrabie. Przeciez ten B2 nie ma zadnych broni aby
sie odgryzsc,

B-2 potrafi manwerowac calkiem niezle jak na ciezki bombowiec. Bez
celownika nie ma zadnych szans zestrzelenia go z dzilka.

> uciec tez nie moze bo kulawa kaczka. No co zrobi ten B2 marku?

B-2 wykryje tego miga znacznie wczesniej zanim sam zostanie wykryty
i poprostu go ominie. Jesli nawet sam go nie wykryje to wykryja go
zabezpieczajace akcje AWACSy.

> Wlasnie dlatego wyglada na prawde o tej tytulowej wiadomosci
matrka ze beda F22

Twoja interpretacja wynika tylko i wylacznie z niewiedzy. Powinienes
wiecej czytac niz pisac a nie na odwrot. Podstawowym zadaniem F-22
poza zwalczaniem celow powietrznych jest rozpoznanie. I dlatego
integruje sie je z B-2. B-2 niosacy kilkadziesiat bomb potrzebuje
dane w czasie rzeczywistym o kilkudziesieciu celach jakie ma w danej
misji zniszczyc. F-22 moze mu wlasnie tych danyc dostarczyc. Poza F-
22 moga to robic rowniez satelity JSTARs itp. W scenariszach takih
jak pisales, gdzie przeciwnik ma duzo mysliwcow, pierwsze na
lotniska spadna pociski manewrujace, potem rusza F-22, F-15 i F-18
rabiac mysliwce przeciwnika na ziemi i w powietrzu. B-2 zostanie
wpuszczony gdy bedzie wystrczajaco bezpiecznie. Niemniej jednak zeby
wpscic z taka misja Tu-160 to musialoby byc wyczyszczone z mysliwcow
i SAMow do zera. B-2 jesli tylko w obronie plot pojawia sie male
szczeliny bedzie potrafil sie przez nie przecisnac.


> To wlasnie wskazuje jak szybko te specjalistyczne stealthy jak
F117 i B2 sie
> starzeja. F117 juz na zlomie B2 szkoda bo duuuuzo kosztowal i nie
ma jakos nic

F-17 zostal zastapiony przez samolot stelth 3ciej generacji czyli
wlasnie F-22. F-177 potrafil zabrac jednorazowo 2 bomby. B-2 potrafi
80. Widzisz roznice.
>

marek

[bmc3i]

Obila ci sie moze o uszy lub oczy informacja o uderzeniowej wersji f-22? Ja
widzialem cos takiego w jakims leksykonie desygnacji amerykanskiego uzbrojenia.
Chodzi o jakis samolot dwumiejscowy.
\

[marek_ogarek]

> Obila ci sie moze o uszy lub oczy informacja o uderzeniowej wersji
f-22? Ja
> widzialem cos takiego w jakims leksykonie desygnacji
amerykanskiego uzbrojenia.
> Chodzi o jakis samolot dwumiejscowy.
> \
Przez pewien czas F-22 nazywal sie F/A-22. I tyle. A udzerzeniowe
mozliwosci F-22 ma dosc spore. Rodzily sie tez koncepcje zbudowania
powiekszonego bombowego F-22, ktory mialby zastapic B-1B. Cos jak
ruski Su-34, tylko V generacji.

[bmc3i]

marek_ogarek napisał:

> > Obila ci sie moze o uszy lub oczy informacja o uderzeniowej wersji
> f-22? Ja
> > widzialem cos takiego w jakims leksykonie desygnacji
> amerykanskiego uzbrojenia.
> > Chodzi o jakis samolot dwumiejscowy.
> > \
> Przez pewien czas F-22 nazywal sie F/A-22. I tyle. A udzerzeniowe
> mozliwosci F-22 ma dosc spore. Rodzily sie tez koncepcje zbudowania
> powiekszonego bombowego F-22, ktory mialby zastapic B-1B. Cos jak
> ruski Su-34, tylko V generacji.


Podaje dokladniejsze dane: FB-22A, stanowiacy bombową wersje F-22B, wersja
dwumiejscowa, 2 silniki F119-PW-100. Mowi Ci to cos?



Mowi

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> marek_ogarek napisał:
>
> > > Obila ci sie moze o uszy lub oczy informacja o uderzeniowej
wersji
> > f-22? Ja
> > > widzialem cos takiego w jakims leksykonie desygnacji
> > amerykanskiego uzbrojenia.
> > > Chodzi o jakis samolot dwumiejscowy.
> > > \
> > Przez pewien czas F-22 nazywal sie F/A-22. I tyle. A
udzerzeniowe
> > mozliwosci F-22 ma dosc spore. Rodzily sie tez koncepcje
zbudowania
> > powiekszonego bombowego F-22, ktory mialby zastapic B-1B. Cos
jak
> > ruski Su-34, tylko V generacji.
>
>
> Podaje dokladniejsze dane: FB-22A, stanowiacy bombową wersje F-
22B, wersja
> dwumiejscowa, 2 silniki F119-PW-100. Mowi Ci to cos?
>

FB22 Strike Raptor to juz w paru grach komputerowych
zdążył "wystąpić". Dziwne wiec że o nim nie słyszałeś

[marek_ogarek]

> Podaje dokladniejsze dane: FB-22A, stanowiacy bombową wersje F-
22B, wersja
> dwumiejscowa, 2 silniki F119-PW-100. Mowi Ci to cos?
>

Dokladnie to koncepcja powiekszonej wersji bombowej o ktorej
pisalem. W zwiazku z kryzysem, prawie na pewno pozostanie jedynie
koncepcja.
>

"szepczace" radary

[jorl]

kstmrv napisał:

> Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak, inaczej
> F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru).


A co ta sa te radary LPI? Te, jak slyszalem, "szepczace"?
Chetnie bym sie dowiedzial troche wiecej o nich bo jakos wg mnie lamia zasady
fizyki. A to naprawde jest dla mnie interesujace. I to bardzo.
Bo ja uwazam ze zasad fizyki lamac sie nie da. Naturalnie wylaczam
marketingowcow. Ci w podawaniu danych techniczynych lamia zasdy fizyki czesta.
Coz, taki zawod.

Pozdrowienia

[kstmrv]

jorl napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Ale radary LPI to naprawdę fajna sztuczka, pod warunkiem że
> > rzeczywiscie okażą sie niewykrywalne (ale chyba raczej tak,
inaczej
> > F22 byłby łatwo wykrywalny po włączeniu swojego radaru).
>
>
> A co ta sa te radary LPI? Te, jak slyszalem, "szepczace"?
> Chetnie bym sie dowiedzial troche wiecej o nich bo jakos wg mnie
lamia zasady
> fizyki. A to naprawde jest dla mnie interesujace. I to bardzo.
> Bo ja uwazam ze zasad fizyki lamac sie nie da. Naturalnie wylaczam
> marketingowcow. Ci w podawaniu danych techniczynych lamia zasdy
fizyki czesta.
> Coz, taki zawod.
>
> Pozdrowienia
>
>

Emitują impulsy nie wyróżniajace sie od szumu EM w atmosferze. Wiec
tradycyjne alertery RWR, ostrzegające o opromieniowaniu przez wrogi
radar, nie moga odróżnić ich na tle szumu środowiska. Parametry fali
są zmieniane tysiące razy na sekundę, po to aby zachowac tą
pozorowaną "przypadkowość". Nie moga być zbyt silne lub zbyt
słabe,bo po tym też mozna by je rozpoznać. Oczywiście samolot
emitujący taki sygnał LPI po odebraniu jej z powrotem odfiltrowywuje
ją bez problemu bo wie dokładnie co i w jakiej kolejnosci wysłał.
Bmc pisze że Amerykanie skonstruowali juz czujniki wykrywające obcy
sygnał LPI, działające na zasadzie derampingu. I zdolne do analizy w
czasie rzeczywistym, algorytmy wg których działają liczone sa przez
procesor klasy Pentium II 400 MHz.

[marek_ogarek]

> sygnał LPI, działające na zasadzie derampingu. I zdolne do analizy
w
> czasie rzeczywistym, algorytmy wg których działają liczone sa
przez
> procesor klasy Pentium II 400 MHz.

Na pentium II to mozna sobie robic jakis uniwersytecki eksperyment.
W proktyce musi to chodzic na specjalizowanych ASIC i DSP.

szepczace radary

[jorl]

kstmrv napisał:

> Emitują impulsy nie wyróżniajace sie od szumu EM w atmosferze. Wiec
> tradycyjne alertery RWR, ostrzegające o opromieniowaniu przez wrogi
> radar, nie moga odróżnić ich na tle szumu środowiska. Parametry fali
> są zmieniane tysiące razy na sekundę, po to aby zachowac tą
> pozorowaną "przypadkowość". Nie moga być zbyt silne lub zbyt
> słabe,bo po tym też mozna by je rozpoznać. Oczywiście samolot
> emitujący taki sygnał LPI po odebraniu jej z powrotem odfiltrowywuje
> ją bez problemu bo wie dokładnie co i w jakiej kolejnosci wysłał.

Jak te wysylane sygnaly z nadajnika takiego "szepczacego" sa takie slabe to po
cholere taki ASEA ma kilkaset (nawet wiecej moze) tych malych nadajnikow (i
odbiornikow) w swojej antenie? I kazdy ma z kilka watow? I spora elektrownia do
zasilania? Przeciez jakby co tak malo watow trzeba bylo (a przeciez ma dran
szeptac!) to by miliwatami mozna bylo je napedzac!
A teraz dalej spadek mocy odbitego od celu impulsu elektromagnetycznego jest
odleglosc do potegi 4. I zadne cuda tu nie pomoga. A wiec jak leci ten impuls
(fala ) do celu i potem jak sie od niego odbije (nie daj Boze stealth!) to i
wracaja male energie. A odbiornik musi na tle WLASNYCH szumow go wzmocnic.
Oczywiscie ze mozna, wiedzac co sie wyslalo, latwiej wylawiac spoza szumow
otoczenia poprzez korelacje. Ale dotad radary mialy kilowaty w impulsie i teraz
nagle zrobily sie pojedyncze waty? Niemozliwe. Marketing. No i proby zasiania
przerazenia u przeciwnika i radosci u sojusznikow.
Po prostu jak to w zyciu nie ma skokow. Jest ciezko wypracowywany postep i
pomiedzy nowym a starym az takiej roznicy nie ma.
Pic na wode fotomontaz.
I napewno sie go daje wykrywac. Dla troche zaawnsowanej techniki naturalnie.
Ale OK moge sobie wyobrazic ze ma, postep w koncu, coraz lepsza koncentracje
mocy na wiazce. Bez promieniowania nie tam gdzie trzeba tzw. listki boczne. Tzn
mniejsze jak dotad. Dlatego moze go "widziec" ten ktory jest nim oswietlony. A
nie ktos z boku. Ale ten oswietlony napewno. Jak sie do tego przystosuje.



> Bmc pisze że Amerykanie skonstruowali juz czujniki wykrywające obcy
> sygnał LPI, działające na zasadzie derampingu. I zdolne do analizy w
> czasie rzeczywistym, algorytmy wg których działają liczone sa przez
> procesor klasy Pentium II 400 MHz.

Skonstruowali i mowia bo i inni juz je maja. Wiec co maja powiedziec? Przeciez
ten oswietlony ma ogromnie wiecej mocy impulsu jak to co doleci po odbiciu sie
od niego do anteny tego F22. Wiec ma komfortowe warunki. Bo F22 ma do dyspozycji
duuuzo slabszy sygnal.

Pozdrowienia

[kstmrv]

jorl napisał:

> kstmrv napisał:
>
> > Emitują impulsy nie wyróżniajace sie od szumu EM w atmosferze.
Wiec
> > tradycyjne alertery RWR, ostrzegające o opromieniowaniu przez
wrogi
> > radar, nie moga odróżnić ich na tle szumu środowiska. Parametry
fali
> > są zmieniane tysiące razy na sekundę, po to aby zachowac tą
> > pozorowaną "przypadkowość". Nie moga być zbyt silne lub zbyt
> > słabe,bo po tym też mozna by je rozpoznać. Oczywiście samolot
> > emitujący taki sygnał LPI po odebraniu jej z powrotem
odfiltrowywuje
> > ją bez problemu bo wie dokładnie co i w jakiej kolejnosci wysłał.
>
> Jak te wysylane sygnaly z nadajnika takiego "szepczacego" sa takie
slabe to po
> cholere taki ASEA ma kilkaset (nawet wiecej moze) tych malych
nadajnikow (i
> odbiornikow) w swojej antenie? I kazdy ma z kilka watow?

Bo najpierw powstały "tradycyjne" AESA, non-LPI, dla samolotów non-
stealth, a dopiero potem ich "szepczace" wersje :)

> I spora elektrownia do
> zasilania? Przeciez jakby co tak malo watow trzeba bylo (a
przeciez ma dran
> szeptac!) to by miliwatami mozna bylo je napedzac!

Podejrzewam (ale to tylko moja spekulacja) że jesli samolot stealth
zostanie wykryty innymi środkami, to nie ma sensu dłużej utrzymwyć
ciszy radarowej, i radar LPI przechodzi wtedy w tryb non-LPI. Czyli
przestaje sie kamuflowac za takim szyfrowanym sygnałem. A wtedy
wzrastają jego parametry - zasięg, rozdzielczość itp. Może nawet
dochodza nowe funkcje, niedostepne w trybie LPI.

> A teraz dalej spadek mocy odbitego od celu impulsu
elektromagnetycznego jest
> odleglosc do potegi 4. I zadne cuda tu nie pomoga. A wiec jak leci
ten impuls
> (fala ) do celu i potem jak sie od niego odbije (nie daj Boze
stealth!) to i
> wracaja male energie.

Innych stealthów ten radar nie wykrywa :)

> A odbiornik musi na tle WLASNYCH szumow go wzmocnic.
> Oczywiscie ze mozna, wiedzac co sie wyslalo, latwiej wylawiac
spoza szumow
> otoczenia poprzez korelacje.

Na tym to własnie polega, że znajac każda mikrosekunde wysłanego
impulsu,łatwo potem wyróżnić na odbiorniku która część powrotego
sygnału zostałą kiedy wysłana.

> Ale dotad radary mialy kilowaty w impulsie i teraz
> nagle zrobily sie pojedyncze waty?

> Niemozliwe. Marketing. No i proby zasiania
> przerazenia u przeciwnika i radosci u sojusznikow.
> Po prostu jak to w zyciu nie ma skokow. Jest ciezko wypracowywany
postep i
> pomiedzy nowym a starym az takiej roznicy nie ma.
> Pic na wode fotomontaz.
> I napewno sie go daje wykrywac. Dla troche zaawnsowanej techniki
naturalnie.
> Ale OK moge sobie wyobrazic ze ma, postep w koncu, coraz lepsza
koncentracje
> mocy na wiazce. Bez promieniowania nie tam gdzie trzeba tzw.
listki boczne. Tzn
> mniejsze jak dotad. Dlatego moze go "widziec" ten ktory jest nim
oswietlony. A
> nie ktos z boku. Ale ten oswietlony napewno. Jak sie do tego
przystosuje.

Przekonamy się jak F35 zacznie być w końcu dostarczany do
zagranicznych klientów. F35 też ma radar LPI (choć może
niekoniecznie tak nowoczesny jak F22).

[earl555]

Masz rację polecam Ci stronę


se4.pl/?PcIQ

spam.

[bmc3i]

earl555 napisał:

> Masz rację polecam Ci stronę
>
>
> se4.pl/?PcIQ

Moglbys nie rzucac spamem?

m_o

[jorl]

marek_ogarek napisał:

> A pan inzynier mysli ze rysuje sie krzyzyk na przedniej szybie i tak
> sie celuje. Dzialko nakierowuje sie zmieniajac pozycje calego
> samolotu. Ale trzeba jeszcze wiedziec jak ten samolot ustawic.
> Akurat w migu-29 jak boa objasnil celowane jest elektro-optycznie.
> Ale to nic nie zmienia. Kazdy sensor da sie zaklocic.

A jak strzelano w 2 WS? Z dzialka? I ten do ktorego strzelano byli czesto
malutci (w porownaniu z krowa B2). No i optyczne. Jakie? Soczewki z krzyzykiem?
I jak je zaklucic? Aha, wiem, najlepiej wybuchem atomowym! Ruska technika
prosta, prymitywna ale nie da sie zaklucic. Wlasnie dlatego.


> Tylko zeby go naprowadzic to trzeba wykryc takiego B-2 z
> kilkudziesieciu lub kilkuset km przez radar naziemny lub powietrzny
> a to juz moze byc bardzo trudne. Nawet jesli sie go zlapie to tego
> typu maszynie latwo sie zerwac, zrobic zwrot i mysliwce trafia w
> proznie.

Ten naziemny na falach metrowych ma duzy zasieg. I tego B2 z daleka i CALY czas
widzi. Wyslany mysliwiec caly czas kierowany radiem, reszte drogi te pare km co
radar naziemny niedokladnie podaje znajdzie swoim radarem. Tego B2. Podleci <
100m i kierujac samolotem na ta bezbronna krowe B2 zrabie.


> B-2 wykryje tego miga znacznie wczesniej zanim sam zostanie wykryty
> i poprostu go ominie. Jesli nawet sam go nie wykryje to wykryja go
> zabezpieczajace akcje AWACSy.

Mowimy o nalotach na Iran. Bo TYLKO to teraz maja Amis na tapecie. Nie mowie o
politycznym zezwoleniu ale wojsko MUSI miec dokladne plany ataku na Iran. I ja
twierdze ze wlasnie dlatego, jak matrek prawde napisal, kombinuja wspolprace B2
z F22. F22 jako oslona.


> Twoja interpretacja wynika tylko i wylacznie z niewiedzy. Powinienes
> wiecej czytac niz pisac a nie na odwrot. Podstawowym zadaniem F-22
> poza zwalczaniem celow powietrznych jest rozpoznanie. I dlatego
> integruje sie je z B-2. B-2 niosacy kilkadziesiat bomb potrzebuje
> dane w czasie rzeczywistym o kilkudziesieciu celach jakie ma w danej
> misji zniszczyc. F-22 moze mu wlasnie tych danyc dostarczyc. Poza F-
> 22 moga to robic rowniez satelity JSTARs itp.

A co ma takiego F22 co nie mialby miec B2 do rozpoznania? Poza radarem? B2 jet
duzo wiekszy duzo mozna napakowac. Czujnikow. Zreszta B2 ze swoimi bombami
mialby wlasnie atakowac cele nie taktyczne, poruszajace, a stale cele ktore
dawno znane. Nieruchome. I do tego F22 naprawde niepotrzebny. A potrzebny jak
mowie do oslony pr6zed mysliwcami.


>W scenariszach takih
> jak pisales, gdzie przeciwnik ma duzo mysliwcow, pierwsze na
> lotniska spadna pociski manewrujace, potem rusza F-22, F-15 i F-18
> rabiac mysliwce przeciwnika na ziemi i w powietrzu. B-2 zostanie
> wpuszczony gdy bedzie wystrczajaco bezpiecznie.

U Serbow mysliwce lataly. A kraik niewielki i ze wszystkich stron robili naloty.
A Iran? Kraj ogromny samolotow dobrych wlasnie na B2 akurat duzo. Zato
amerykanskich do nalotow malo. F15 przerdzewiale a nad Serbia lataly.
Radary metrowe napewno maja. Na B2. Oslone z Torow tez. Przeciw Tomahawkow itd.

Cudujesz m_o bo nie chcesz przyznac ze czas B2 jak juz i F117 minal.
To jest jak ja zawsze mowie. Jak sie buduje samolot ktorego jedyna obrona jest
to ze sie go niezauwazy a jak sie zauwazy to jest bezbronny ma krotki zywot.
Wlasnie dlatego, i slusznie, wojsko USA wybralo F22 a nie kulawa kaczke F23. Bo
jakby wzieli F23 to po kilku latach wykrywalny a wtedy zostaje slabo latajacym
samolotem.
Ale Ty i matrek chcecie byc madrzejsi od wojska USA.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Wlasnie dlatego, i slusznie, wojsko USA wybralo F22 a nie kulawa kaczke F23. Bo
> jakby wzieli F23 to po kilku latach wykrywalny a wtedy zostaje slabo latajacym
> samolotem.
> Ale Ty i matrek chcecie byc madrzejsi od wojska USA.
> Pozdrowienia
>

A z jakich powodow USAF nie wybrala - wg ciebnie f-23 - skoro byl lepszy od
kazdego innego samolotu dzis nawet latajacego, pod kazdym wzgledem? No i czekam
na zrodla informacji o "kulawej kaczce"

[berkut1]

A z jakich powodow USAF nie wybrala - wg ciebnie f-23 - skoro byl
lepszy od
> kazdego innego samolotu dzis nawet latajacego, pod kazdym
wzgledem? No i czekam
> na zrodla informacji o "kulawej kaczce"
>

Może od F 22 był lepszy w charakterystykach stealth ale czy w
manewrowych ? wątpie

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> A z jakich powodow USAF nie wybrala - wg ciebnie f-23 - skoro byl
> lepszy od
> > kazdego innego samolotu dzis nawet latajacego, pod kazdym
> wzgledem? No i czekam
> > na zrodla informacji o "kulawej kaczce"
> >
>
> Może od F 22 był lepszy w charakterystykach stealth ale czy w
> manewrowych ? wątpie

Nie byl. Nieoficjalnie mial nieco gorsza manewrowowosc od F22, gdyz nie mial
wektorowanego ciagu. Mimo to, byl jednak bardziej manerwowy niz jakikolwiek inny
samolot na swiecie.

[berkut1]

byl. Nieoficjalnie mial nieco gorsza manewrowowosc od F22

A co F 22 ma jakąś niesamowitą manewrowość ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> byl. Nieoficjalnie mial nieco gorsza manewrowowosc od F22
>
> A co F 22 ma jakąś niesamowitą manewrowość ?

W czasach rozstrzygniecia konkursu - prawie 30 lat temu, bezkonkurencyjna na
swiecie.

[marek_ogarek]

> A co F 22 ma jakąś niesamowitą manewrowość ?

Nie wiem czy niesamowita bo to nieprecyzyjne okreslenia. Ale
bezwatpienia jest to najbardziej manwerowy mysliwiec bedacy dzis na
stanie jakiej kolwiek armii.

[berkut1]

> Nie wiem czy niesamowita bo to nieprecyzyjne okreslenia. Ale
> bezwatpienia jest to najbardziej manwerowy mysliwiec bedacy dzis
na
> stanie jakiej kolwiek armii.

Su 30 MKI jest bardziej manewrowy

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Nie wiem czy niesamowita bo to nieprecyzyjne okreslenia. Ale
> > bezwatpienia jest to najbardziej manwerowy mysliwiec bedacy dzis
> na
> > stanie jakiej kolwiek armii.
>
> Su 30 MKI jest bardziej manewrowy

Mozna sie w tym zakresie scigac, czyja racja jest mojsza. I tak bedzie to czcza
dyskusja. ktos inny moze stwierdzic ze jeszcze jakis inny samolot posiada lepsza
manerwowosc od obu wymienionych.

[marek_ogarek]

> Su 30 MKI jest bardziej manewrowy

Nie jest. A juz napewno nie przy duzych predkosciach.

[berkut1]

> Nie jest. A juz napewno nie przy duzych predkosciach

No to może więcej konkretów ?

[marek_ogarek]

> No to może więcej konkretów ?

Po co ? I tak cie nie przekonam...

[berkut1]

>Po co ? I tak cie nie przekonam...

Sam jestem ciekaw dlatego prosiłem o jakieś konkretniejsze argumenty

[browiec1]

To poptrzcie Koledzy co mozna zrobic nawet nie bedac organem
panstwowym;)
technologie.gazeta.pl/technologie/1,91329,6382645,Zbudowal_sobie_symulator_Boeinga_747_i_ustanowil_rekord.html