No i wyladowal

[browiec1]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80269,6418879,Wyladowal_pierwszy_Hercules_C_130E.html
Dlugo to co prawda trwalo i troche bolu przy tym bylo ale jest.A
gdzies w dalekich Stanach pewnie ucieszony AXX wlasnie otwiera
szampana(lub szampon:) z gupa mlodych klerykow:))

[odyn06]

No i dobrze. Wreszcie będzie transport taktyczny.

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> No i dobrze. Wreszcie będzie transport taktyczny.

Sława!

To chyba razem z Casami juz rozwiazuje podstawy transporu?


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[billy.the.kid]

wszyscy wolacy od lat marzyli o tem transporcie.

Niekoniecznie

[grogreg]

Niestety nie przeprowadzono pełnego remontu.
Np zostawiono część okablowania. Może się okazać, że usterkowość Herculesów może
być dość wysoka.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Niestety nie przeprowadzono pełnego remontu.
> Np zostawiono część okablowania. Może się okazać, że usterkowość
Herculesów moż
> e
> być dość wysoka.


Sława!

Druty to pierwsza rzecz, która bym wymienił.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Pewnie okablowanie kluczowych systemów wymieniono, wiec nie spodziewam się
większych problemów. Ale czasami samolot nie wystartuje gdy to będzie potrzebne,
bo się np rampa załadunkowa nie będzie chciała podnieść. Ale tak to jest gdy się
używane, a do tego baaaardzo stare kupuje.

[wiarusik]

Z tym kupowaniem to bym nie przesadzał,bo nie za nasze pieniąchy.
Najważniejsze żeby woził pakunki i nie spadł.

Niezupełnie

[grogreg]

Z 306 mln Amerykanie płacą 98,4 mln (FMF)
Byle nie trzeba było, mimo posiadania Herculesów nadal wypożyczać ukraińskie Ił-76.

[c355]

grogreg napisał:

> Z 306 mln Amerykanie płacą 98,4 mln (FMF)

Same maszyny z remontem, pakietem części i wyposażenia naziemnego oraz szkolenia
sfinansowali Amerykanie. Trudno żeby FMF pokrywał jeszcze koszty modernizacji
lotnisk i budowy hangarów w Polsce.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Z 306 mln Amerykanie płacą 98,4 mln (FMF)
> Byle nie trzeba było, mimo posiadania Herculesów nadal wypożyczać
ukraińskie Ił
> -76.
>


Sława!

Ukańce mimo posiadania Herculesów jednak czarterowali rusłany.

Pewnie wszystko zalezy od celu i konkretnej potrzeby.

Rusłan wiekszy ale na gruntowym lotnisku nie wyladuje.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Harcules i Il-76 a ruslan to rozne zupelnie konstrukcje,o roznych
wielkosciach i przeznaczeniu.Wiec posiadanie C-130 w kwestii
transportu strategicznego do czasu nadejscia C-17 nic nie zmienia a
i po C-17 Ruslany nie beda gnic na lotniskach.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Harcules i Il-76 a ruslan to rozne zupelnie konstrukcje,o roznych
> wielkosciach i przeznaczeniu.Wiec posiadanie C-130 w kwestii
> transportu strategicznego do czasu nadejscia C-17 nic nie zmienia
a
> i po C-17 Ruslany nie beda gnic na lotniskach.


Sława!

Gnic moze nie beda, zreszta to biznes Ukraińców

A czemu C17 nie miałyby załatwic sprawy. Przynajmniej rutynowo.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Może dlatego, że C-17 to wariant tak optymistyczny, że aż niemożliwy :(

[browiec1]

Ignorantowi chodzilo zapewne o te 3 C-17 ktore kupilo kilka panstw
NATO i nie tlko w tym Polska.Tyle ze moj post dotyczyl tego,iz
Ignorany wymieszal C-130,Il-76 i ruslana(chyba pomylil te dwa
ostatnie).Dlatego napisalemze posiadanie C-130 w zaden sposob nie
zmniejsza zapotrzebowania na Ruslany(a i C-17 beda potrzebowac
pomocy przy wiekszych akcjach).

[marek_boa]

Po za tym Browiec Rusłany wykorzystywane przez nATO nie są Ukraińskie tylko
Rosyjskie! Ukraińcom w ich siłach zbrojnych zostało tylko 7 sztuk!
-Pozdrawiam!
P.S. Po za tym jeśli już porównywać z Herculesem to na pewno nie IŁ-a-76 bo ten
jest dużo większy tylko wycofane już ( ale nie wszędzie) An-y-12!

[browiec1]

A to nie sa przypadkiem An-124 z prywatnej rosyjsko - ukrainskiej
korporacji?Bo z takich chyba np. korzystaja Amerykanie(a te Ruslany
z wykupionymi godzinami o chyba jeszcze cos innego zupelnie).

[marek_boa]

Amerykanie Browiec również korzystają z Rosyjskich "Rusłanów"!:) Prywatna
korporacja wykorzystująca Rusłany to spółka Ukraińsko-Rosyjska o nazwie "Rusłan
SALIS Gmgh"! Czyli konsorcjum założone przez "Antonow ASTC"(obsługa techniczna)
i "Wołga-Dniepr" (samoloty) do obsługi NATOwskiego programu "SALIS" - czyli
"Rusłan" na godziny!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No czyli dobrze pisalem ze to nie sami
Rosjanie ale razem z Ukraincami dzialaja w tym temacie.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ignorantowi chodzilo zapewne o te 3 C-17 ktore kupilo kilka panstw
> NATO i nie tlko w tym Polska.Tyle ze moj post dotyczyl tego,iz
> Ignorany wymieszal C-130,Il-76 i ruslana(chyba pomylil te dwa
> ostatnie).

Nie pomyliłem.
Pytałem jedynie o dalsze zapotrzebowanie na rusłany.

Dlatego napisalemze posiadanie C-130 w zaden sposob nie
> zmniejsza zapotrzebowania na Ruslany(a i C-17 beda potrzebowac
> pomocy przy wiekszych akcjach).

[browiec1]

No to powiedzmy ze pozyskanie C-130 w zaden sposob na
zapotrzebowanie na ruslany nie wplywa.

[marek_boa]

To jest niezaprzeczalna prawda Browiec!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Może dlatego, że C-17 to wariant tak optymistyczny, że aż
niemożliwy :(


Sława!

????????????????

Jak nimozliwy?

Skoro sa kupione 3 szt prze kilka wspołpracujacych państw w tym
Polska.

To jest swietna opcja bo C17 beda wtedy lepiej wykorzystane.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[marek_boa]

Grogreg Ukraińskich Ił-76 nie będzie trzeba wypożyczać bo w ramach programu
NATO przedłużono czarter 2 Rosyjskich An-124 Rusłan ,które stacjonują w Lipsku
(Niemcy)! Polska ma "wykupione" godziny lotów!
-Pozdrawiam!

[grogreg]

No....i można by je kupić :)

[marek_boa]

Nie można!:( Niestety ilość samolotów An-124 Rusłan dostępnych na rynku jest
ograniczona a nikt Ci nie sprzeda kury znoszącej złote jajka! Fakt ,że produkcja
tych samolotów w nowych odmianach jest właśnie wznawiana ale zamówienia (na 20
sztuk jak na razie) złożyło przedsiębiorstwo z Arabii Saudyjskiej!
-Pozdrawiam!

[grogreg]

Szkoda. Byłoby to świetne uzupełnienia dla C-17.

[marek_boa]

Tak szczerze pisząc gdyby była możliwość zakupu "Rusłanów" to po diabła by było
kupować C-17?! Nie dość,że droższe to jeszcze mniej ładunku zabiera?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tylko ze my sami sobie nie kupilismy tych C-17 a kilkanascie
panstw,co wyszlo jednak "troche" taniej niz nowe Ruslany.Choc codo
samej mozliwosci jakby sie kto uparl to by je i kupil.

[browiec1]

Nie mowiac juz o standaryzacji maszyn dla Paktu,jak i samych
mozliwosciach C-17 ktory moe ladowac w gorszych warunkach niz An-124.

[marek_boa]

Browiec tylko czy znasz przypadek gdy C-17 został użyty w gorszych warunkach
jak Rusłany?!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chodzilo mi o mozliwosci ladowania na lotnisku powiedzmy
polowym.Ruslan (ze wzgledu na swoja wielkosc bedaca i atutem i
minusem) musi miec chyba dlugie betonowe pasy?

[marek_boa]

W tym sęk ,że nie tak do końca długie! Wyląduje na każdym lotnisku pasażerskim
z dobiegiem około 1000 metrów przy takiej masie własnej to do najgorszych nie
należy!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

No ale musi byc to raczej normalnypas betonowy a nie polowy,tak?

[marek_boa]

Wydaje mnie się ,że tak! W druga stronę jednak możliwości lądowania C-17 na
gruntowych lotniskach jak dla mnie jest jednak mało prawdopodobne!
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

Masz niedowiarku ;-)
www.youtube.com/watch?v=diX3x6ffvSA&feature=related
Ląduje tez na lodzie, C-17 zaopatrują amerykańską baze na Antakrtydzie (lotnisko Pegassus).

[maxikasek]

A tutaj ile potrzebuje do lądowania
www.youtube.com/watch?v=eQChoy6mogA&feature=related
Ciekawe ile to metrów. Z filmu wynika że nie więcej niż 500.

[browiec1]

A co w tym C-17 dzieje sie z lewym wewnetrznym silnikiem,tam z niego
cos cieknie? I fajnie wyglada ta jazda tylem,ciekawe czy na koperte
i start pod gorke tez robia:)

[marek_boa]

Dzięki Maxi! Podejrzewam ,że w takich warunkach jak na filmie to i "Rusłan" by
wylądował! Co do operowania z lodu to chyba właśnie Rosjanie są prekursorami
takich działań! Fakt ,że zazwyczaj to były An-12 lub Ił-76 ale i nie było nigdy
potrzeby wykorzystywać do tego "Rusłana"!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

> Chodzilo mi o mozliwosci ladowania na lotnisku powiedzmy
> polowym.Ruslan (ze wzgledu na swoja wielkosc bedaca i atutem i
> minusem) musi miec chyba dlugie betonowe pasy?

Wlasnie ze podwozie Ano2 pozwala ladowac na dowolnym pasie - w Afryce oni laduja lam gdzie zaden inny samolot tej wielkosci ladowac nie moze :)
Kilka lat temu An124 zabral pareset murzynow z somalii ladujac na zwyklej drodze gruntowej.

[marek_boa]

Coś o tym słyszałem ale szczegóły mnie umknęły! Możesz to Misza bardziej
przybliżyć?!
-Pozdrawiam!

[misza_kazak]

marek_boa napisał:

> Coś o tym słyszałem ale szczegóły mnie umknęły! Możesz to Misza bardziej
> przybliżyć?!
> -Pozdrawiam!

POszukam szczegolow. Dostawka uciekinerow z Afryki to zadna nowosc dla Ruslanow. Wywiezli juz tysieace z roznych panstw.
A co do mozliwosci landowania, to np. w marcu 1996 piloci 566 WTAP
A.Andronow, N.Sindeew i E.Lukjanenko wykoniali kilka lotow z lotniska w Tenkeli (Jakucja) do Nowosybirsku. Wtedy po raz pierwszy RUslany wykonywali landowanie na pas gruntowy - szeczeben ("щебень") i ukatany snieg.

A jeszcze wiosna 1988 Ruslan wykonal swoje pierwsze landowanie na lodowe lotnisko na wyspie Grem-Bell (Ziemia Franca Iosifa).

Pozdro
Misza

[browiec1]

Tyle ze to byly chyba bardziej przypadki 'eksperymentalne",badanie
mozliwosci,a C-17 do operowania z prowizorycznych lotnisk byl od
poczatku projektowany.tak sie mnie to widzi.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Nie mowiac juz o standaryzacji maszyn dla Paktu,jak i samych
> mozliwosciach C-17 ktory moe ladowac w gorszych warunkach niz An-
124.

Sława!

Ale co to za pomysł aby kupowac ruskie złomy??????????

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Tylko ze my sami sobie nie kupilismy tych C-17 a kilkanascie
> panstw,co wyszlo jednak "troche" taniej niz nowe Ruslany.Choc codo
> samej mozliwosci jakby sie kto uparl to by je i kupil.


Sława!

Ale po co mielibysmy kupowac je dla nas samych skoro nie byłyby
wykorzystane?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[grogreg]

Jakość post sowieckiej techniki jakoś do mknie nie przemawia.

[ignorant11]

grogreg napisał:

> Jakość post sowieckiej techniki jakoś do mknie nie przemawia.


Sława!

Nie mge zrozumiec tej tesknoty do sowieckiej techniki sierot po
komunizmie.

Toż oni powinni juz dawno wymrzec.

Szczesliwie minelo juz 20 lat od czasu jak ten potwór zdechl
niesławnie.



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ale przyznac trzeba ze pod wzgledem wielkosciowo-wyczynowym nikt im
nie dorownal.

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Ale przyznac trzeba ze pod wzgledem wielkosciowo-wyczynowym nikt
im
> nie dorownal.


Sława!

Ich krajowi wielkoscia tez nikt nie dorównał, no moze z wyjatkiem
Brytoli. Ale ruscy tez cały kraj maja jak papier toaletowy rozwija
sie rozwija i ciagle jest do ...
:))
buahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ponoc cos u nas maja jeszcze grzebac nasi technicy.Problem jest
jedynie taki ze nawet prowizorycznego hangaru nasi spece nie
postawili do tej pory.

[browiec1]

Niektorzy sa nadal swiecie przekonani ze transport taktyczny jako
kwestie do rozwiazania,zalatwil zakup ostatnich Bryz:)

[odyn06]

Bryza to nie samolot, ale samolocik. Samolocik do taktyki ma się nijak:-))

[ignorant11]

odyn06 napisał:

> Bryza to nie samolot, ale samolocik. Samolocik do taktyki ma się
nijak:-))


Sława!

Nawet nie łacznosciowy co łacznikowy tzn do wozenia oficera
łacznikowego.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Ja to wiem i Ty to wiesz...ale inni widac nie chca tego przyjac do
wiadomosci:)

[wiarusik]

Zdjęcia z Ramstein:
wiadomosci.onet.pl/121826,21,1,pokaz.html

[billy.the.kid]

tzn.złom?

[axx611]

To cale szczescie i radosc. Zatem tak jak zwykle.Poczet
sztandarowy.Nozka w gore.Oficerki wyglancowane jak psie jajca.
Marsowe spojrzenia.Kapelani. Szefostwo czyli soldateska w
eleganckich mundurach.Personel.No i mamusia podajaca do chrztu.Kto
bedzie matka? Z pewnoscia to bedzie chyba zona lub przyjaciolka
ktoregos z wyzej wymienionych. klichowa chyba moze podac. Moze
szczyglo lubi przeciez samoloty i cukierki. Na marginesie uwaga. Jak
mowil stary Kennedy statek nigdy nie moze wracac pusty. Zatem w
dobie oszczednosci lecac z Afganistanu trzeba o tym pamietac. Chyba
ladownia jest dobrze wietrzona.

[billy.the.kid]

cóś tam z benzyną kłopoty a takie bydle to chyba sporo chleje.

Wystarczy?

[ignorant11]

Sława!

U nas Casy plus C130

I dodatkowo jeszcze C17

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=92760986
Zatem Ukraińcy straca zlecenia.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[lew.erwin]

Z jednej strony odcinamy sie powoli od sowieckiej pepowiny, z drugiej szkoda, ze
Polska nie wlaczyla sie w program A-400.

[browiec1]

Szkoda ze nie wladowalismy sie w program ktory pewnie skasuja po
utopieniu grubej kasy? No rzeczywiscie,straaaszna szkoda.

[maxikasek]

W dodatku kiedy nielot zacząłby w końcu latac w 2009, pierwsze samoloty otrzymalibyśmy gdzieś ok. 2020 roku. Ostatnio nawet Brytyjczycy przebąkuja o wycofaniu się z projektu.
Ciekawe jak nasi "spece" podpisali umowę serwisową. Żeby nie okazało się, że w przeciągu kilku lat tańsze okazałoby się zakupienie C-130J.

Troche smutno

[vandermerwe]

Nie da sie ukryc, ze stac nas jedynie na mocno "przelatane"
samoloty. Wiem, wiem Poludniowa Afryka po dzis dzien uzywa
poczciwej "Dakoty" do zadan specjalnych - zaden busz jej nie
straszny. Ale to jest Afryka a my niby w NATO, najlepsi,
najbitniejsi i z najbardziej nowoczesnym sprzetem.
A tak przy okazji. Za dawnych czasow, gdy istniala "wschodnia
pepowina", od ktorej sie odcinamy, jak bardzo wysluzone
samoloty "dostawalismy"?

Pozdrawiam

[browiec1]

Za darmo to my chyba nic nie dostawalismy.Poza mozliwoscia cieszenia
sie z radzieckich baz(te juz byly nparawde "za darmo":)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Za darmo to my chyba nic nie dostawalismy.Poza mozliwoscia
cieszenia
> sie z radzieckich baz(te juz byly nparawde "za darmo":)


Sława!

Tiaaa!

Okpuacja rosyjska była dla nas baaaaaaaaaaaaaaardzo korzystna.

My im budowalismy statki, dawalismy zywnosc, wegiel, stal..., a oni
w zamian brali od nas helikoptery rope zboze, ziemniaki...
A nawet rocznie 2mln par butów ( do podezelowanmia)
:))
buahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[vandermerwe]

Jesli moge Kolegom zwrocic uwage: "dostawalismy" to nie to samo co
dostawalismy.

Pozdrawiam

[marek_boa]

Nówki sztuki nie śmigane Nemo! Po za tym jeśli potrzebowaliśmy transportu
cięższych towarów to transport taki był za darmo w ramach pomocy UW! Podobnie
było na przykład z tankowaniem Polskich maszyn wojskowych na lotniskach gdzie
stacjonowali sojusznicy i korzystaniem z drobnego serwisu!
-Pozdrawiam!

[vandermerwe]

Dziekuje Marku za ciekawa informacje. Mam nadzeieje, ze pojawia sie
rowniez komentarze z innych "ust".

Pozdrawiam

[marek_boa]

No problemo Senior!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Tyle ze my je kupowalismy,a nie dostawalismy w ramach bezzwrotnej
pomocy wojskowej,nawet taki "zlom" jak Warszawe odkupiono za wlasna
kase.

[vandermerwe]

"Tyle ze my je kupowalismy,a nie dostawalismy..."

Tylko, ze napisane bylo "dostawalismy" a nie dostawalismy. Dosyc
subtelna roznica, o czym warto pamietac.
Mozna jednoczesnie zauwazyc, ze moje pytanie dotyczylo nie strony
finansowej wyposazanie wojska w minionych czasach lecz stanu
otrzymywanego sprzetu. Marek ustosunkowal sie do owego pytania.
Czy sa inni chetni?


Pozdrawiam

[browiec1]

Ale jaki ma sens to pytanie? Jak chcielismy sprzet nowy to sie go
kupowalo,jak teraz F-16.Tyle ze teraz od Amerykanow sprzet uzywany
mozemy dostac,a od Rosjan sprzet uzywano rowniez kupowano.

[marek_boa]

Browiec sprzęt używany od Rosjan czyli z ZSRR był kupowany zaraz po wojnie i
chodziło konkretnie o broń wyprodukowaną w czasie wojny! Później bo już tak kole
połowy lat 50-tych sprzęt ten zastąpiono bronią nową! Późniejsze przypadki
zakupu sprzętu używanego to przypadki jednostkowe - czyli coś już nie
produkowanego a potrzebnego!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Chodzilo o sama zasade "dostawanie" odnosnie C-130.Wiec z tego co
sie orientuje to ZSRR nie mial jakiegos programu pomocowgo jak teraz
Stany i nic nie dostawalismy,a sprzet uzywany,jak np. okrety
kupowano z polskiego budzetu.

[marek_boa]

No a piać to samo!:( Konkretnie Browiec dotyczy to kilku okrętów podwodnych
.które zakupiono od razu używane(nie było dostępnych nowych!) i dzierżawy
niszczycieli na ,które "nówki" nie było nas stać! Sprzęt kupowany w ramach UW
był tak na bidę 2-3 razy tańszy niż sprzedawany innym! Programem "pomocowym" w
UW był...barter i dużo niższe ceny!:)
-Pozdrawiam!

[maxikasek]

MArku, problem w tym, że nawet w ramach UW nic za darmo nie było. To, że pilot nie musiał zaraz po wylądowaniu zapłacić za paliwo i serwis nie znaczy że było to za darmo. Płaciliśmy na utrzymanie UW czy też rozliczano to odgórnie na poziomie rządów. Naprawdę "za darmo" dostałes to co wyhandlowałes od "sojusznika" w koszarach za gorzałkę. ;-)
Samoloty i czołgi jakie kupowaliśmy od ROsjan były bardzo zubożone względem wersji używanych przez AR. Podobnie stacje zakłóceń radiolokacyjnych. Kumpel opowiadał jak przyjechał serwis do jego stacji (lata 90-te) z Rosji. Jedne mechanik+ jeden "smutny pan", który na krok nie odstępował mechanika (próbowali go nawet na alkohol wyciągnąć- nie dało się). Raz udało się go na chwilę z budy wyciągnąc, wtedy mechanik pokazał im szybko jakie cuda można zrobić z ich stacją. Nie było tego w instrukcjach za cholerę, a okazało się że wykorzystują możliwości stacji w okolicach 60%, w stosunku do jej możliwości.
Zaś najlep[szy barter to był z Kubą- statek czołgów za statek cukru, kórego nikt nie chciał potem kupować (bo był mniej słodki od buraczanego) ;-)

[marek_boa]

Masz rację Maxi i...jej do końca nie Masz!:) Sprzęt był zubożony w stosunku do
tego co wykorzystywała SA ale... i tak był na wyższym poziomie niż ten ,który
kupowali klienci z poza UW!
- Handel z państwami z po za UW to już inna bajka! Odbywał się za "zielone"!
Nie licząc oczywiście Kuby albo Wietnamu! Z moich osobistych spotkań z
Wietnamczykami i długich rozmów przy kieliszku wynikało ,że Ba-Lan (Polska) i
Lien-Xo (ZSRR) to byli dobrzy partnerzy i sojusznicy bo broń przysyłali za darmo
a Fidel był taki sobie bo kazał za nią płacić!:)
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Browiec zgadza się! Z tego powodu ,że takie "sprzęty" są jednak dość drogie to
zazwyczaj coś dużego najpierw było dzierżawione! Niestety pociągało to za sobą
problemy z modernizacją w czasie dzierżawy!
-Pozdrawiam!
P.S.Po okresie dzierżawy zazwyczaj nabywa się "sprzęta" za psie pieniądze!

[odyn06]

Marku. Sprawdż, ale chyba wynajmowaniem Rusłanów zajmują się dwie firmy. Jedna
opisałeś, a druga, to ukraińsko-angielska, "trzymająca" swoje samoloty w Baku.
Gdy przerzucaliśmy swój sprzęt do Bagram w 2002 roku, to na 8 samolotolotów
umawialiśmy się z Kijowem.

[marek_boa]

Odynie firm wynajmujących Rusłany jest kilka! W tym założona w zakładach
Antonowa!:) Po za tym Rusłanami dysponuje też jedna firma
Angielsko-Rosyjska,jedna w Libii i największa po za Rosja w Arabii Saudyjskiej!
- To o czym Piszesz Odyn to nie były loty "SALIS" tylko umowa Polsko-Ukraińska
o ile się nie mylę!
-Pozdrawiam!

[odyn06]

Tak, bo Enduring Freedom nie była operacją NATO-wską.

[browiec1]

czyli jednak samoloty ukrainskie tez wynajmowano,o co wlasnie
chodzilo w rozmowie o "urainskich" samolotach.

[marek_boa]

Przecie nie przeczę Browiec!:) Tylko ,ze to była umowa Polsko-Ukraińska a nie
NATO-wka albo Amerykańsko-Ukraińska! Co by było śmieszniej samoloty wynajmowane
przez Amerykanów nie jednokrotnie pochodziły z 566.WTAP stacjonującego w
Sieszczy albo 224.LO WTA z Tweru! Pod marką firmy "Poliot" latały maszyny z
Wojskowego Lotnictwa Transportowego Rosji!
-Pozdrawiam!

[marek_boa]

Browiec no i cóż z tego?! Jako ciekawostkę możesz przyjąć do wiadomości ,że
obie darowane przez USA fregaty NIE MOGĄ BYĆ PRZEZ POLSKĘ MODERNIZOWANE BEZ
ZGODY OFIARODAWCY!
- W tym sęk ,że jak już pisałem na nowe duże sprzęty w Polsce praktycznie nigdy
nie było kasy więc ratowano się dzierżawą! Tylko ,że właśnie ta dzierżawa NIE
POZWALAŁA MODERNIZOWAĆ SPRZĘTU BEZ ZGODY DZIERŻAWCY! Tam gdzie była kasa zawsze
kupowano nówki sztuki i nie trzeba było zawracać sobie du...y uzyskiwaniem zgody
sprzedającego na taką modernizację! Z tego też powodu okręt podwodny typu
Projekt 877E został zakupiony a nie wydzierżawiony! Szkoda tylko ,że nie
starczyło kasy na odebranie zamówionych trzech kolejnych okrętów tego typu!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Nic z tego,bylo pytanie o dostawanie to napisalem ze ic nie
dostawalismy za darmo,niezaleznie od modernizowania czy jego braku.
A kolejnych Warszawianek rzeczywiscie szkoda,nie byloby dzis takich
problemow z flota,tylko pytanie czy bylaby kasa abytyle OP utrzymac.

[marek_boa]

Browiec Matre Dios a co niby teraz dostajemy za darmo?! Bo z uporem maniaka
przypomnę ,że takie OHP-y( trzeba by to przechrzcić chyba na OCHŁAPY?) niby
dostaliśmy ino ,że...bez pocisków,części zamiennych i innych "dupereli" bez
,których pływać toto nie było w stanie!
- Co miało by nie być?! Toż teraz nie jest ich więcej?!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ja nie pisze o jakosci przekazywanego uzbrojenia ale o zasadach,w
tym wypadku C-130.Bo mimo wszystko za uzbrojenie radzieckie,chocby
mniej ale placic bylo trzeba.Teraz wlasciwie jest ono za
darmo,"grzebologia" przy nim to inna sprawa:)
Tak odnosnie tych ruslanow-jakos mnie nie dziwi ze wojskowe maszyny
lataja jako firmowe-rosyjscy zolnierze maja dluga tradycje w
dorabianiu i zarabianiu po czesci na armie po czesci na siebie:)

[marek_boa]

Browiec lepiej żeby latały i zarabiały nie tylko na siebie niż miały by stać i
rdzewieć!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

To ja nie przezce,tylko pisze ze w niewielu armiach jest to
spotykane i praktykowane na taka skale:)

[marek_boa]

Tylko ,że w żadnej armii na świecie nie licząc Rosji i Ukrainy nie ma takich
samolotów!:)
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale jak doskonal;e wiesz rosyjska armia potrafi zarabiac nie tylko
na samolotach(a w ogole to nie tylko na Ruslanach),jak dobre
przedsiebiorstwo:)

[browiec1]

Brytole jak zwykle okazali sie najmadrzejsi w Europie.Kupili C-17 i
nowe C-130 przy okazji oficjalnie potwierdzajac ze nadal sa w
programie A400.Ale jak (najprawdopodobniej) wszystko cholera wezmie
nie beda musieli jak reszta na gwalt szukac czegos latajacego.A
skonczy sie wszystko najprawdopodobniej tym ze linia C-17 zostanie
dluzej utrzymana(a moze powstanie ten powiekszony C-130?).Nawet
zabojady czyms musza latac:)

[ignorant11]

browiec1 napisał:

> Brytole jak zwykle okazali sie najmadrzejsi w Europie.Kupili C-17
i
> nowe C-130 przy okazji oficjalnie potwierdzajac ze nadal sa w
> programie A400.Ale jak (najprawdopodobniej) wszystko cholera
wezmie
> nie beda musieli jak reszta na gwalt szukac czegos latajacego.A
> skonczy sie wszystko najprawdopodobniej tym ze linia C-17 zostanie
> dluzej utrzymana(a moze powstanie ten powiekszony C-130?).Nawet
> zabojady czyms musza latac:)

[billy.the.kid]

wychodzi na to że wolska utrzymywała CCCP. te buty do zelowania, te
helikoptery w prezencie dla ruskich itditp.
znaczy byłą FKTYCZNIE 10 potęgą gospodarczą świata-utrzymywała
tagiego molocha,mało tego w samej wolsce nikt z głodu nie umierał.
inaczej tego wytłumaczyc nie można.

[szatek100]

Gdzieś czytałem, że ze względu na specyficzność polskich C-130 ( zmodernizowana
wersja "E", która ma jeszcze polatać 20 lat) specjaliści z Lockheed Martina
zmienili nazwę z "Hercules" na "Super Flying Coffin". ;)

pzdr

[bmc3i]

szatek100 napisał:

> Gdzieś czytałem, że ze względu na specyficzność polskich C-130 ( zmodernizowana
> wersja "E", która ma jeszcze polatać 20 lat) specjaliści z Lockheed Martina
> zmienili nazwę z "Hercules" na "Super Flying Coffin". ;)
>


Zapewne w NIE

[axx611]

Tak nazywano kiedys F-104 ktory w tej konkurencji byl najlepszy.