THAAD, a sprawa polska...

[dirloff]

Post number two, tym razem z zapytaniem do matrka, jako forumowej kopalni
wiedzy o amer.systemach obronnych. THAAD. Cóż... Robi wrażenie, naprawdę,
wydaje się być najbardziej dopracowanym i najlepiej przetestowanym
amer.systemem hipotetycznego, przyszłościowego pakietu BMD. Rzekłbym, prawie
że operacyjnie. Walą do niego, tzn.do baterii czy pojedyńczej wyrzutni THAAD
wraz z radarem, z różnych stron, a on strąca kolejne pociski symulujące
rakiety czy głowice pocisków balistycznych. Do tego ten ost. test, z
"salwą"... Wielce mi się podoba do ustrojstwo, wydaje się być naprawdę udanym
projektem, co mnie kieruje do rozmyślań nad...Polską. Dosłownie, polskie
niebo, i w przenośni:) Zatem, bo już sam nie wiem, różne żródła podają rózne
sprzeczne inform.dotyczące przeznaczenia. W tym i polska Wikipedia, której w
kwestiach BMD jesteś współautorem-co zauważam i śledzę. Czy THAAD jest
wyłącznie antybalistyczny, czy równiez przeciwlotniczy, niczym Patrioty?
Pomińmy całe to blablanie, typu Polska, NATO, Rosja i Obwód Kaliningradzki,
Białoruś, Tu(Tupolewy) tamte czy owamte;), geopolitykę, koszta, możliwość
zamówienia, zakupienia oraz dost.nam i wdrożenia systemu(co jednak wydaje się
być rownież ważne)i prawdziwą operacyjność baterii THAAD. Jezeli tak, można
THAADem zwalczać także samoloty, helikoptery, całą gamę pocisków i rakiet, w
tym te nisko-lecące i manewrujące, to...kopnąć w ogóle Patrioty! PAC-2 i
pochodne przestarzały, a PAC-3 odstrasza krótkim jak na dzisiejsze warunki
pola walki, zasięgiem zwalczania celów. THAAD wydaje się być przyszłościowym,
zdolnym-być może do dalszego rozwijania całego systemu jak i jego
częsci:pociski,radar,oprogramowanie. I zapewnia, oczywiscie w realnym
przedziale, pokrycie, przy odp.ust.baterii, terytorium całej Polski. Tak to
widzę:3-4 systemy.1 na połnocy, pokrywajacy aglomerację trójmiejską, jeden nad
stolicą, nad Warszawą, a ost.dwa na południu, Kraków i górnośląskie metropolie.
Co o tym sądzicie? Matrek, jak wygląda spodziewany, hipotetyczny koszt 1
baterii w stosunku do PAC-3? Oczywiście, stosując parytet pokrycia danej
wielkości bronionego obszaru.

[dirloff]

Uzupełniając:

pl.wikipedia.org/wiki/THAAD
Nie wiem, nie jestem tego pewien, może się mylę, lecz wydaje mi się, iż jakiś
czas temu, 2 czy 3 lata, było tam również napisane o przeciwlotniczych
zdolnościach THAADów. Teraz nie ma o tym ani słowa, jakby to wycięto. Matrek...?;)
PS.Zapomniałem o możliwej, hipotetycznej alternatywie - SM-6ERAM. Czy w planach,
zapowiedziach i opisach tych pocisków, które mają strącać cały wachlarz celów,
przebąkuje się cokolwiek o wersji...lądowej?

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Uzupełniając:
>
> pl.wikipedia.org/wiki/THAAD
> Nie wiem, nie jestem tego pewien, może się mylę, lecz wydaje mi się, iż jakiś
> czas temu, 2 czy 3 lata, było tam również napisane o przeciwlotniczych
> zdolnościach THAADów. Teraz nie ma o tym ani słowa, jakby to wycięto. Matrek...
> ?;)
> PS.Zapomniałem o możliwej, hipotetycznej alternatywie - SM-6ERAM. Czy w planach
> ,
> zapowiedziach i opisach tych pocisków, które mają strącać cały wachlarz celów,
> przebąkuje się cokolwiek o wersji...lądowej?


Wikipedia to open source - kazdy moze edytować, stad pojawiaja sie czasami rozne
bzdury pisane na podstawie doniesien prasy codziennej. Nie pamietam takiej
informacji tam, ale jesli byla to moglem nawet osobiscie ja stamtad wyrzucic.


Sm-6 to nadzieja USN, ktora byc moze wkrotce wejdzie na poklady, ale do
jakiejkolwiek wersji ladowej na pewno jeszcze dalej, niz do podstawowej. W
kazdym razie program na ktory nalezy dmuchac i chucac zeby sie udal, bo USN
bardzo potrzebuje nastepcy SM-2ER, w szczegolnosci pamietajac co i na jakim
etapie stalo sie z SM-2ER Block IVA.

[bmc3i]

Thaad nie moze zastapic PAC-3, gdyz jest wylacznie antybalistyczny. Dziala
podobnie jak GBI, za pomocą oddzielajacej sie glowicy kill vehicle, ktora - wg
mojej wiedzy - nie moze dzialac w gestych warstwach atmosfery i przy dużym
ciążeniu ziemskim. Nie spotkalem sie z ani jedną informacja o tescie przeciwko
celom aerodynamicznym.

Thaad nie jest odpowiednikiem rosyjskich S-300 czy S-400, ktore sa w pierwszym
rzedzie systemami przeciwlotniczymi, w dalszej jedynie kolejnosci
antybalistycznymi. To system stricte antybalistyczny, ktory powinien uzupelniac
obrone terminalną zapewniana przez systemy krotkiego zasiegu typu Patriot.

Wg znanych mi źródeł, dwie baterie THAAD - jedna w malopolsce, druga na Pomorzu
zapewnily by ochrone antybalistyczna upper tier (lub niską egzosferyczną wg
innej nomenklatury) calego obszaru Polski, ale poki co sa male szanse nawet na
kupno tego systemu. Z powodu ograniczen mocy produkcyjnych Lockheed Martin
Missiles & Fire Control i BAE Systems, THAAD nie jest oferowany na eksport, do
czasu zaspokojenia potrzeb US Army w tym zakresie. Byc moze UK i Japonia zdolaly
by kupić, ale Polska nie jest UK, a i to przypuszczam że Brytyjczycy musieliby
czekać.

Przyszle koszty eksportowe thaad nie sa znane, a US Army ma oczywioscie po
znacznie nizszych kosztach (US Governemnt jak zwykle finansowal R&D), wiec mozna
w tym wzgledzie jedynie spekulowac. Jest jednak oczywistym, ze thaad bedzie
znacznei drozszy niz PAC-3. Chociazby tylko ze wzgledu na zasięg i technologię,
nie wspominajac juz o znacznie lepszym Forward Deployed radarze - de facto
mobilnym mini XBR

[aso62]

bmc3i napisał:

> Przyszle koszty eksportowe thaad nie sa znane

Są znane. Dywizjon dla Emiratów za $7 mld.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Przyszle koszty eksportowe thaad nie sa znane
>
> Są znane. Dywizjon dla Emiratów za $7 mld.


Co znaczy "dywizjon" w tym przypadku?

[aso62]

3 baterie po 3 wyrzutnie.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> 3 baterie po 3 wyrzutnie.


To wciaz niewiele mowi co do ceny. Taki system to nie tylko wyrzutnie, ani nawet
nie przede wszystkim. Ale dzieki za informacje.

[aso62]

bmc3i napisał:

> To wciaz niewiele mowi co do ceny. Taki system to nie tylko
> wyrzutnie, ani nawet nie przede wszystkim. Ale dzieki za
> informacje.

Przecież napisałem BATERIE. Wiadomo co się składa na baterię oprócz
wyrzutni.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > To wciaz niewiele mowi co do ceny. Taki system to nie tylko
> > wyrzutnie, ani nawet nie przede wszystkim. Ale dzieki za
> > informacje.
>
> Przecież napisałem BATERIE. Wiadomo co się składa na baterię oprócz
> wyrzutni.


No wlasnie wcale nie wiadomo. mozesz miec jeden radar na 3 wyrzutnie, albo na 6
wyrzutni. Itd.

[aso62]

bmc3i napisał:

> No wlasnie wcale nie wiadomo. mozesz miec jeden radar na 3
> wyrzutnie, albo na 6 wyrzutni. Itd.

Matrek, rozumujesz od dupy strony. Bateria to jest podstawowa
jednostka ogniowa, zdolna do samodzielnego działania. Żeby była
zdolna do samodzielnego działa posiada wszelkie niezbędne sprzęta, w
tym wypadku chodzi głównie o radar i stanowisko kierowania ogniem.
Zmienna może być liczba środków ogniowych (wyrzutni). Więc nie mówi
się, że 1 radar może być na 3, 6 czy 9 wyrzutni tylko, że bateria
może mieć 3, 6, 9 wyrzutni.

Wracając do Emiratów, to kupują 4 radary, 6 SKO i 9 wyrzutni.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > No wlasnie wcale nie wiadomo. mozesz miec jeden radar na 3
> > wyrzutnie, albo na 6 wyrzutni. Itd.
>
> Matrek, rozumujesz od dupy strony. Bateria to jest podstawowa
> jednostka ogniowa, zdolna do samodzielnego działania. Żeby była
> zdolna do samodzielnego działa posiada wszelkie niezbędne sprzęta, w
> tym wypadku chodzi głównie o radar i stanowisko kierowania ogniem.
> Zmienna może być liczba środków ogniowych (wyrzutni). Więc nie mówi
> się, że 1 radar może być na 3, 6 czy 9 wyrzutni tylko, że bateria
> może mieć 3, 6, 9 wyrzutni.


Szanuje twoja wiedze, ale chyba tym razem nei rozumiesz o co chodzi.
Owszem, musza byc wszystkei lelemnty aby system dzioalal, ale ten warunek bedzie
spelniony, jesli zapewnisz jedna wyrzutnie, jeden battle management and command,
control, computers and intelligence, jeden system lacznosci, jeden radar, itd.

Wszystko po jednej sztuce i bedzie grac i buczec. Rownie jednak dobreze, mozesz
do baterii zlozonej np. z 4 wyrzutni wstawic 2 radary i dwa bmc3i itez bedzie
swietnie a nawet jeszcze lepiej. Itd.

Mozliwych konfiguracji jest znacznie wiecej. Dlatego powiedziec ze bateria
sklada sie z 3 wyrzutni, niewiele tak anprawde mowi, bo oprocz nich moze byc
jeden radar i jedno centum kontroli, a moze byc wszystko w stosunku 1:1.



>
> Wracając do Emiratów, to kupują 4 radary, 6 SKO i 9 wyrzutni.

[dirloff]

Bateria? 3 baterie?

Damn, to psuje moją całą konstrukcję strategiczną względem polskiej, nowoczesnej
obrony przestrzeni powietrznej. Cóż, trudno...

A ten ogromy, pakietowy zakup dla Z.E.A.? Tam wpakowano PAC-3, radary, różne
typy uzbrojenia, i właśnie 2 czy 3 baterie THAADów. Było o tym głośno niedawno,
nawet tutaj pojawiła się wzmianka. Pamiętasz? Miała to być pierwsza eksportowa
sprzedaż tegoż systemu. Co do innych potencjalnych kupców:UK rozwija własne
projekty, systemy, w tym kontrowersyjne, europejskie Astery. Japonia, jak sądzę,
po ost. burzy w szklance wody, z Koreą Płn.graniczy się do 3ujPACów na lądzie i
skupi się=jako kraj stricte morski-do Standardów na Kongo'ach i w przyszłości,
być może, ERAMach. Widzę tu raczej sporą obszarowo Australię z kilkoma na krzyż,
metropoliami, wartymi orony antybalistycznej. A także, na koniec, właśnie bogate
arabskie państewka, będące eksporterami czarnego, plynnego złota.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Bateria? 3 baterie?
>
> Damn, to psuje moją całą konstrukcję strategiczną względem polskiej, nowoczesne
> j
> obrony przestrzeni powietrznej. Cóż, trudno...


Nie martw sie - skald jednostki zalezy tylko od kupujacego. Mozesz sobie
stworzyc baterie skaldajaca sie z 10 wyrzutmi...


>
> A ten ogromy, pakietowy zakup dla Z.E.A.? Tam wpakowano PAC-3, radary, różne
> typy uzbrojenia, i właśnie 2 czy 3 baterie THAADów. Było o tym głośno niedawno,
> nawet tutaj pojawiła się wzmianka. Pamiętasz? Miała to być pierwsza eksportowa
> sprzedaż tegoż systemu. Co do innych potencjalnych kupców:UK rozwija własne
> projekty, systemy, w tym kontrowersyjne, europejskie Astery.


UK przez BAE uczstniczy w programie Thaad.



Japonia, jak sądzę
> ,
> po ost. burzy w szklance wody, z Koreą Płn.graniczy się do 3ujPACów na lądzie i
> skupi się=jako kraj stricte morski-do Standardów na Kongo'ach i w przyszłości,

Nie wiadomo jak to bedzie ze japonskimi PAC_3. Przez kilka lat mowilo sie ze
maitsubishi ma zaczac samodzielnie produkowac PAC-3 na licencji w 2009 roku, ze
dostyali zgode na erksport produkcji dfo Koreii Pld, a byc moze beda mogli
sporzedawac jeszcze w inne miejsca.

tymaczasem niedlugo polowa 2009 roku, a tu cisza - nic nie slychac na ten temat,
za to co jakis czas pojawiaja sie informacje o jednostklach systemu kupowanych
od amerykanow.




> być może, ERAMach. Widzę tu raczej sporą obszarowo Australię z kilkoma na krzyż
> ,
> metropoliami, wartymi orony antybalistycznej.


Australijczycy rozwazaja w tej chwili instalacje SM-3 na swoich nowych Hobartach


A także, na koniec, właśnie bogat
> e
> arabskie państewka, będące eksporterami czarnego, plynnego złota.

[dirloff]

Wiem, wiem, zwrot o 3 bateriach był zapytaniem do aso i jego wzmniance o
dywizjonie... Po prostu, zaczynam dopiero z wspisami forumowymi i jeszcze nie
potrafię łaczyć własnych wpisów z wpisami współrozmówcow;) To, oczywiste, ze
THAAD, jak i PAC-3, jako nowoczesne systemy, mają architekturę modułową i można
je, z róznych względów, takktycznych, ekonomicznych, odpowienio dobierać.

[dirloff]

No i MEADS... Temat-rzeka. Kiedyś sporo o tym wspominałeś, zwłaszcza w
powiązaniu z hipotetycznym, przemysłowo-zbrojeniowym współudziale. Dla mnie to,
dyplomatycznie mówiąc, wielka niewiadoma, a-prawdę mówiąc-porażka. Jak większość
zimnowojennych lub postzimnowojennych, europ.projektów. Zwłaszcza teraz, przy
gosp.kolapsie. A400, Eurofighter, i właśnie MEADS. Bez realnego zagrożenia,
amer., sojuszniczych nacisków, turańskiego bata zza Odry w postaci Układu
Warszawskiego, to te wszystkie projekty powoli tracą dynamikę, siadają,
karłowaceją, aż upadają. A400 zagrożony, niektorzy zast.się jak z szacunkiem z
tego wyjść, MEADS opiera się stricte na amer.rozwiązaniach i siadł, prawd.w
ogóle zostanie anulowany, co wyczuli Niderlandczycy kupując PAC-3. A EF Typhoon
siadł na laurach... Meteor się wlecze, choć mial być europ.przebojem i-mając
nowoczesną głowicę oraz spodziewany strumieniowy napęd, zapewnić Europejczykom o
sojusznikom możliwość strącania najn.amer.i rosyjskic wynalazków. Szybciej
będzie AIM-120D. Większość uzbrojenia niezintegrowana, oprogramowanie do tego
"się robi szefie", hipotetyczny radar AESA to wyłacznie marketing broszurowy,
prędzej Francuzi, choćby ze względów komercyjnyh, opracują tożsamy radar dla
eksportowego Rafale, dla Indusów i Brazylijczyków. Tylko Anglicy jakoś go
upgrade'ują, integrują większy pakiet uzbrojenia, bo większość
niem.Eurofighterów generuje o wiele większe problemy niz docieranie się polskich
Viperów...

pl.wikipedia.org/wiki/MEADS

[bmc3i]

dirloff napisał:

> No i MEADS... Temat-rzeka. Kiedyś sporo o tym wspominałeś, zwłaszcza w
> powiązaniu z hipotetycznym, przemysłowo-zbrojeniowym współudziale. Dla mnie to,
> dyplomatycznie mówiąc, wielka niewiadoma, a-prawdę mówiąc-porażka. Jak większoś
> ć
> zimnowojennych lub postzimnowojennych, europ.projektów. Zwłaszcza teraz, przy
> gosp.kolapsie. A400, Eurofighter, i właśnie MEADS. Bez realnego zagrożenia,
> amer., sojuszniczych nacisków, turańskiego bata zza Odry w postaci Układu
> Warszawskiego, to te wszystkie projekty powoli tracą dynamikę, siadają,
> karłowaceją, aż upadają. A400 zagrożony, niektorzy zast.się jak z szacunkiem z
> tego wyjść, MEADS opiera się stricte na amer.rozwiązaniach i siadł, prawd.w
> ogóle zostanie anulowany, co wyczuli Niderlandczycy kupując PAC-3.



Szczerze mowiac, po raz pierwszy slysze zeby MEADS mial byc anulowany. Szczerze
mowiac watpie w to nawet, chociazby dlatego ze to nie jest wcale europejski
projekt, lecz glownie amerykański. Owszem, byl czas - tuz po dojsciu do wladzy
merkelowej - ze Niemcy nie chcieli ponosic kosztow swojego udzialu w programie,
co automatycnzie rownaloby sie oczywiscie wyjsciu niemiec z konsorcjum MEADS,
ale ostatecznie Niemcy nie zrezygnowali i nie slyszalem aby plan wejscia systemu
meads do produkcji w 2015 roku mial byc zagrozony. Tym bardziej, ze US Army na
pewno nie zrezygnuje z mobilnego systemu termianlnego, a nie slychac o jakichs
planach PAC-4. A cos przeciez musi miec. Europejczycy poza tym - jak caly swiat
- wykazuja coraz wieksze zainteresownaie obrona antybalistcyzna, a nie coraz
mniejsze.


A'propos Thaad jeszcze - to lądowy odpowiednik morskiego systemu SM-3 Block IA z
okretow Aegis BMD, wiec nie ma mowy o zwlaczaniu celow aerodynamicznych

[dirloff]

Wiem, ze oficlanie wszystko jest pięknie i rozwija się zgodnie z planem, lecz
widząc sprawę całościowo, to tak obiecująco to juz nie wygląda. 2015r.? Wierzysz
w to? Naprawdę? Odp., ale tak szczerze;) To tylko 6 lat. Tylko, strzeli jak z
bata, zobaczysz.Spójrz na sprawę globalnie, z szerszą optyką. Swiatowa
gosp.zwija się, Chiny siadają, kryzys, a raczej jego rozmiar, wielkość
spodziewanych zobowiązan finansowych, wzajemnych, 2-czy 3-krotnie przerasta
bankowe, amer.i europ.aktywa, co jest skrzętnie ukrywane, na naszym kontynencie
przeważają rządy lewicowe, bądz liberalno-lewicowe, zbrojeniówka i militaria są
passe,a europ.projekty zbrojeniowe są wygaszane, schładzane, a realnej potrzeby
dla MEADS, nie ma. Poza Rosją, lecz na miszkę wiatrówka nic nie da, potrzebny
jest sztucer z dobrą lunetą, czyli własnie THAAD. Na obecne potrzeby wystarczają
PAC-2 i europejskie rozwązania, krótkiego zasięgu, np.francuskie Rolandy. A dla
chcących i napradę zaintersowanych, jak Holandia, jest nowoczsny PAC-3 A poza
tym wszystkim, rozwija się przecież Astery, obie wersje, one mają w przyszłości
wypelnić europejskie zapotrzebowanie na systemy obronne. Abstrahując od
rzetelnej inform.o skuteczności Asterów. Znam, cenię i rozumiem siłę
niem.gosp.oraz zdolności przemysłowe, projektowe, vide sprzęt pancerny, lecz nie
wierzę w MEADS. Przynajmniej nie w perspektywie tych 6lat. 16ie, być
może...Spojrz chocby na ciszę medialną, na marketing systemu-w praktyce on nie
istnieje. Ot, wspolny, amer.-europ.projekt, i tyle na temat. Poza
zainteresowanymi, jak bywalcy tegoz forum, MEADS nie istnieje...

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Wiem, ze oficlanie wszystko jest pięknie i rozwija się zgodnie z planem, lecz
> widząc sprawę całościowo, to tak obiecująco to juz nie wygląda. 2015r.? Wierzys
> z
> w to? Naprawdę? Odp., ale tak szczerze;)


Nie ma znaczenia w co ja wierze. Prawda jest natomiast to, ze jest malo
informacji o MEADS, ale ja osobiscie nie zetknalem sie nigdzie z informacja, aby
program mial byc zagrozony.




To tylko 6 lat. Tylko, strzeli jak z
> bata, zobaczysz.Spójrz na sprawę globalnie, z szerszą optyką. Swiatowa
> gosp.zwija się, Chiny siadają, kryzys, a raczej jego rozmiar, wielkość
> spodziewanych zobowiązan finansowych, wzajemnych, 2-czy 3-krotnie przerasta
> bankowe, amer.i europ.aktywa, co jest skrzętnie ukrywane, na naszym kontynencie
> przeważają rządy lewicowe, bądz liberalno-lewicowe, zbrojeniówka i militaria są
> passe,a europ.projekty zbrojeniowe są wygaszane, schładzane, a realnej potrzeby
> dla MEADS, nie ma. Poza Rosją, lecz na miszkę wiatrówka nic nie da, potrzebny
> jest sztucer z dobrą lunetą, czyli własnie THAAD. Na obecne potrzeby wystarczaj
> ą
> PAC-2 i europejskie rozwązania, krótkiego zasięgu, np.francuskie Rolandy.


Byc moze, ale system tworzy sie latami. Gdy pojawi sie "realna potrzeba" takiego
systemu, nie bedzie czasu na rozpoczynanie programu. Zwlaszcza przez panstwa jak
Wlochy, ktore w pierwszej kolejnosci stoja w obliczu potencjalnego zagrozenia
iranskimi pociskami balistycznymi.



A dla
> chcących i napradę zaintersowanych, jak Holandia, jest nowoczsny PAC-3 A poza
> tym wszystkim, rozwija się przecież Astery, obie wersje, one mają w przyszłości
> wypelnić europejskie zapotrzebowanie na systemy obronne. Abstrahując od
> rzetelnej inform.o skuteczności Asterów. Znam, cenię i rozumiem siłę
> niem.gosp.oraz zdolności przemysłowe, projektowe, vide sprzęt pancerny, lecz ni
> e
> wierzę w MEADS. Przynajmniej nie w perspektywie tych 6lat. 16ie, być
> może...Spojrz chocby na ciszę medialną, na marketing systemu-w praktyce on nie
> istnieje. Ot, wspolny, amer.-europ.projekt, i tyle na temat. Poza
> zainteresowanymi, jak bywalcy tegoz forum, MEADS nie istnieje...


Mysle ze zacznie "istniec", gdy zaczna byc przeprowadzane pierwsze rozwojowe
testy w locie kompletnego systemu. W sumie o SM-6 ERAM tez nie ma wielu
publicznych informacji - pojawiaja sie dopiero przy okazji jakichs prob.

[sa-3d]

rzeczywiście o anulowaniu MEADS nie słychać jednocześnie bardzo
niewiele informacji o nim jest. W założeniach rewelacyjny bo i
wykorzystanie radaru długofalowego o rewelacyjnych ponoć
właściwościach i sieciocentryczność i wspaniała rakieta jako
rozwinięcie PAC-3 a jednoczesnie tak dalece polepszona że trudno
uwierzyć, że to tylko rozwinięcie. Rzeczywiście nietrudno pomyśleć
że to tylko foldery reklamowe na razie. A jednocześnie już jest mowa
o tym że radar główny będzie mógł być zastąpiony przez inny o
podobnych parametrach i Niemcy już bąkają o integracji IRIS-T z
MEADS`em czyli interfejsy wymiany danych już są. A tego nie da się
zrobic bez konkretów jeśli chodzi o radar, skanowisko kierowania i
wyrzutnie. Zatem rzeczywiście trudno dociekać. Zapewne program jest
już zbyt zaawansowany aby go anulować, ale możliwe że będzie
spowolniony.
Z drugiej strony mamy choćby ASTER`a który mimo folderów wciąż
niezbyt dolatuje do celi balistycznych (SAMP/T wciąż czeka na tę
możliwość)a ASTER block 2 to już wogóle wersja tylko koncepcyjna.

[browiec1]

Ja mam inne pytanie na ktore Matrek niestety mi nie
odpowiedzial,moze tym razem:)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=93336819&wv.x=2&a=93643584

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ja mam inne pytanie na ktore Matrek niestety mi nie
> odpowiedzial,moze tym razem:)
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=539&w=93336819&wv.x=2&a=93643584

Chodzi prawdopodbnie o pac-2 doprowadzone do standardu PAC-3, czyli pocisk
PAC-2, ale z wykorzystaniem w calosci lub czesci z radaru MPQ65 i ECS - w
zaleznbosci od stopnia modernizacji.

Czy maja, nie wiem. Informacje o jakichs kontraktach podobnych do amerykanskiego
pure fleet pojawiaja sie w zrodlach, ale to nie sa "wiadomosci dnia" wiec latwo
przeoczyc.

[browiec1]

To znaczy mnie chodzilo glownie o to czy nie uwazasz ze
taki "zmodernizowany" PAC-2 dla Poslki bylby lepszy niz PAC-3?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To znaczy mnie chodzilo glownie o to czy nie uwazasz ze
> taki "zmodernizowany" PAC-2 dla Poslki bylby lepszy niz PAC-3?

Juz o tym rozmawialismy przeciez wilokrotnie. Zmodernizowany pac-2 jest dobry
dla tych ktorzy juz maja ten system w dobrym stanie, ale nie majac nic, to jakby
zastanawiac sie czy nie bylby lepszy F-16 od F-35.

[browiec1]

No jesli on ma nadal mozliwosci zwalczania samolotow,moze jak PAC-3
zwalczac cele balistyczne i na dodatek ma 2-3 razy wiekszy zasieg no
to moim zdaniem bije PAC-3 na glowe.
P.S. Najnowsza wersja F-16 bedzie pewnie lepsza niz pierwsza F-35:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No jesli on ma nadal mozliwosci zwalczania samolotow,moze jak PAC-3
> zwalczac cele balistyczne i na dodatek ma 2-3 razy wiekszy zasieg no
> to moim zdaniem bije PAC-3 na glowe.
> P.S. Najnowsza wersja F-16 bedzie pewnie lepsza niz pierwsza F-35:)

Za to pac-2 udowodnil ze wciaz jest tylko pociskiem przeciwlotniczym, zaś jego
mozliwosc zwalczania pociskow antybalistycznych jest jedynie ograniczona. W
koncu ta wada wlasnie, byla powodem powstania PAC-3.

[berkut1]

mozliwosc zwalczania pociskow antybalistycznych jest jedynie
ograniczona. W
> koncu ta wada wlasnie, byla powodem powstania PAC-3.

No popatrz a S 300W jakoś sobie radzi w zwalczaniu celów
balistycznych

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> mozliwosc zwalczania pociskow antybalistycznych jest jedynie
> ograniczona. W
> > koncu ta wada wlasnie, byla powodem powstania PAC-3.
>
> No popatrz a S 300W jakoś sobie radzi w zwalczaniu celów
> balistycznych

Pac-2 na poligonie przed pustynna burza też sobie radzil....

[berkut1]

> Pac-2 na poligonie przed pustynna burza też sobie radzil....

A w co strzelali ? W pociski ala Lance ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Pac-2 na poligonie przed pustynna burza też sobie radzil....
>
> A w co strzelali ? W pociski ala Lance ?

Prpoblemem bylo nie to w co strzelalil, lecz to co brali za sukces.

[browiec1]

ale sam pisales o programie pure fleet,wiec chyba znowu takie
beznadziejne nie sa?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> ale sam pisales o programie pure fleet,wiec chyba znowu takie
> beznadziejne nie sa?

Nie sa, ale to jest proba przystosowania do standardu pac-3 wartego miliardy
sprzetu, ktory szkoda wyrzuciec. Co innego jednak modernizowac posiadany nieco
przestarzaly sprzet, a co innego kupowac go, majac mozliwosc kupna od razu
nowoczesniejszego i lepiej dostosowanego.

Alternatywa dla PAC-3...

[dirloff]

Mam pytanie matrek, czy Amerykanie obecnie posiadają i rozwijają, lub prowadzą
jakiś program obok PAC-3, poza MEADS, systemu przeciwlotniczego średniego lub
dalekiego zasięgu? Coś podobnego np. do stricte antybal. THAADów lub planowanych
ERAMów? Oczywiście, zdaję sobie sprawę, że podczas zimnowojennego wyścigu
zbrojeń oba kraje wybrały inną drogę rozwoju własnych sił zbrojnych i typów,
wzorów uzbrojenia. USA postawiły na dominację powietrzną, natomiast ZSRR na
silną, rozbudowaną, wielostopniową obronę przeciwlotniczą systemów lądowych,
wspierających radzieckie/rosyjskie lotnictwo. Dopiero obecny rozwój amer.
systemów ABM zmienił ten podział.

[bmc3i]

dirloff napisał:

> Mam pytanie matrek, czy Amerykanie obecnie posiadają i rozwijają, lub prowadzą
> jakiś program obok PAC-3, poza MEADS, systemu przeciwlotniczego średniego lub
> dalekiego zasięgu?

Nie wiem o żadnych innych pracach nad systemami US Army, choc jest to bardzo
mozliwe, a nawet prawdopodobne że Raytheon i Lockheed martin prowadza takie
programy. W końcu pocisk Missile Segment Enhacement dla PAC-3 i MEADS tez dlugo
byl rozwijany poza programem DoD jako ERINT.

[browiec1]

No tyle ze ten stary sprzet ma wiekszy zasieg i może zwalczac
samoloty.Dlatego pisze o warunkach polskich.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No tyle ze ten stary sprzet ma wiekszy zasieg i może zwalczac
> samoloty.Dlatego pisze o warunkach polskich.


Ile jeszcze razy trzeba powtarzac, ze PAC-3 rowniez zwalcza samoloty? W 2003
roku piloci brytyjscy i amerykanscy od czego zgineli?

[browiec1]

No patrz,a jakos uwaza sie go za glownie system antybalistyczny z
mozliwoscia zwalczania innych celow.A mnie chodzi o to zeby miec i
system p.lot i antybalistyczny(bo na dwa nas raczej szybko stac nie
bedzie). A Pac-2 chyba lepiej nadaje sie na samloty,prawda?I
dochodzi kwestia zasiegu.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No patrz,a jakos uwaza sie go za glownie system antybalistyczny z
> mozliwoscia zwalczania innych celow.


Kto "uwaza sie"?


A mnie chodzi o to zeby miec i
> system p.lot i antybalistyczny(bo na dwa nas raczej szybko stac nie
> bedzie). A Pac-2 chyba lepiej nadaje sie na samloty,prawda?I
> dochodzi kwestia zasiegu.


Wiekszym zagrozeniem dla polskich lotnisk sa pociski balistyczne i manewrujące
niz samoloty.

[browiec1]

Chyba i Ty bo i Ty tu pisales
pl.wikipedia.org/wiki/Patriot_PAC-3

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Chyba i Ty bo i Ty tu pisales
> pl.wikipedia.org/wiki/Patriot_PAC-3


No i co? Gdzie tam jest napisane o jakichs ograniczonych mozliwosciach
zawalczania celow powietrznych?

[browiec1]

Sama nazwa jest "takyczny system antybalistyczny" a nie
przeciwlotniczy.Nie mowiac juz o tragicznym zasiegu przeciw
samolotom.
Poza tym sam chyba tu nawet pisales ze PAC-3 to reczej srednio na
system o.plot kraju sie nadaje i musi byc czym uzupelniony(co
jestoczywiscie prawda bo i ja tak uwazam).

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Sama nazwa jest "takyczny system antybalistyczny" a nie
> przeciwlotniczy.Nie mowiac juz o tragicznym zasiegu przeciw
> samolotom.

To co dopiero mowic o zasiegu powszechnie uzywanych w Polsce polskich Gromów....



> Poza tym sam chyba tu nawet pisales ze PAC-3 to reczej srednio na
> system o.plot kraju sie nadaje i musi byc czym uzupelniony(co
> jestoczywiscie prawda bo i ja tak uwazam).

[browiec1]

Jaj sobie robisz?To jakby porownywac motorowke i pancernik.