O ostatniej irańskiej próbie.

[bmc3i]

Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu, stwierdził iz Iran dokonal pewnego
postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na paliwo stale,
dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego pocisku (zamiast
długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc ataku
wyprzedzajacego).

Zasieg pocisku to 2000 do 2500 km, co umozliwia mu dokonanie ataku na Izrael,
amerykanskie bazy śródzikemnomorskie i niektore kraje Europy wschodniej.


Amerykanie wiedza jednak, że Iran ma pewne problemy z silnikami tego pocisku,
stad przypuszczaja ze jego zasieg jest w rzeczywistosci blizszy 2000 km niż
2500 km.

Nie sa w stanie potwierdzic, czy rzeczywiscie podczas przeprowadzonej proby,
pocisk trafil w swoj cel.

[kstmrv]

bmc3i napisał:


> Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu

Czyt. kontrolowany "przeciek".

> stwierdził iz Iran dokonal pewnego
> postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na
paliwo stale,
> dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego
pocisku (zamiast
> długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc
ataku
> wyprzedzajacego).
>
> Zasieg pocisku to 2000 do 2500 km, co umozliwia mu dokonanie ataku
na Izrael,
> amerykanskie bazy śródzikemnomorskie i niektore kraje Europy
wschodniej.
>
>
> Amerykanie wiedza jednak, że Iran ma pewne problemy z silnikami
tego pocisku,
> stad przypuszczaja ze jego zasieg jest w rzeczywistosci blizszy
2000 km niż
> 2500 km.
>

Może arabscy hakerzy zakoszą z izraelskich komputerów plany Jericho
2/3.

> Nie sa w stanie potwierdzic, czy rzeczywiscie podczas
przeprowadzonej proby,
> pocisk trafil w swoj cel.

Jak trafi w miasto, to nieważne czy CEP wynosi 100m czy 1000m.

[jorl]

bmc3i napisał:

> Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu, stwierdził iz Iran dokonal pewnego
> postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na paliwo stale,
> dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego pocisku (zamiast
> długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc ataku
> wyprzedzajacego).

Cos nie tak. Jak mam rakiete na paliwo ciekle i jak je musze pompowac przed
startem to jesli mam ja schowana (np. pod parasolem??) to moge ja niezauwazenie
napompowac i wlasnie wykonac pierwsze uderzenie. Ale taka rakieta na drugie
uderzenie napewno sie nie nadaje. Bo zostala bez ratunku zniszczona tym
pierwszym. Przez przeciwnika. Wlasnie rakieta na paliwo stale umozliwia dopiero
drugie uderzenie. A na ciekle co najwyzej nadaje sie tylko na pierwsze uderzenie.
Jesli naturalnie mam system ostrzegawczy na tyle dobry i zdolam ta rakiete na
paliwo stale wystartowac po zauwazeniu ataku ale przed spadnieciem glowic na
moje stanowisko.
To co przytoczyles matrek, ze umozliwia pierwsze uderzenie to wlasnie
paranoiczna propaganda. Ale na Ciebie wystarczajaca. Jak widac.



> Zasieg pocisku to 2000 do 2500 km, co umozliwia mu dokonanie ataku na Izrael,
> amerykanskie bazy śródzikemnomorskie i niektore kraje Europy wschodniej.

Znowu propaganda. Dlaczego w tym co napisales powyzej nie umieciles Izraela? No
dlaczego? A przeciez wlasnie te rakiety iranskie maja za zadanie trzymanie w
szachu bron atomowa izraela. I celem ich jest najpierw Izrael. Ale oczywiscie w
nastepnej kolejnosci ale duuuuzo dalszej jest USA. A Ty tu trujesz o celach
"niektore kraje Europy wschodniej."




>
> Amerykanie wiedza jednak, że Iran ma pewne problemy z silnikami tego pocisku,
> stad przypuszczaja ze jego zasieg jest w rzeczywistosci blizszy 2000 km niż
> 2500 km.
>

Na Izrael starczy. Nastepne to jak co to potrzebna rakieta na USA. ale to 10tys
km. Wiec dluuugo do tego Iranowi.




> Nie sa w stanie potwierdzic, czy rzeczywiscie podczas przeprowadzonej proby,
> pocisk trafil w swoj cel.

No jasne. Jak sie nie dowiedzieli od Iranu jaki byl jej cel to tak naprawde nie
moga tego wiedziec. Ale podobno satelity USA dokladnie wszystko widza. Przez IR.
Wiec chociaz moga jedno wiedziec jak dlugo silniki dzialaly jaka predkosc
osiagnela i jak niedawno pisales przez to musza wiedziec gdzie spadla glowica.
Czy jednak tego nie wiedza? No to niedawno klamales piszac ze radary niepotrzebna.
Wiec jak matrek? Radar by sie przydal czy nie? Czy satelity IR starcza?

A moze radar jednak potrzebny aby "byli w stanie" Amis powiedziec jaki dokladnie
zasieg miala ta glowica?

A rosyjski za Azerbajdzanu widzial ja? I Rosjanie wiedza dokladnie gdzie glowica
spadla? Bo radar moze ja sledzic duzo dluzej po wypaleniu sie silnikow. A te
satelity IR potem juz nie wiedza, prawda? Albo na podstawie iformacji z
satelitow IR nie za dobrze jest okreslic gdzie glowica trafila.

Pozdrowienia

Errata

[jorl]

OK pomylilem sie matrek Izrael wymieniles. Nie zauwazylem w pospiechu. Ale
dodawanie krajow europy wschodniej dalej jest bzdura.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> OK pomylilem sie matrek Izrael wymieniles. Nie zauwazylem w pospiechu. Ale
> dodawanie krajow europy wschodniej dalej jest bzdura.
>


Jak zwykle - cale Twoja radosna tworczosc na forum, polega wylacznie na
obmyslaniu do czego by sie tu przyczepic. Stad przyczepiasz sie do takich bzdur.
A jakbym nawet faktycznie nie wymienil Izraela - to co?! Mowa o zasiegu pocisku
przeciez jedynie. Jesli wspomnialem o amefykanskich bazach śródziemnomorskich,
to jest oczywiste ze w takim razie rownież Izrael, co? Czy w Twojej logice sie
to nie miesci?

[jorl]

bmc3i napisał:

> A jakbym nawet faktycznie nie wymienil Izraela - to co?! Mowa o zasiegu pocisku
> przeciez jedynie. Jesli wspomnialem o amefykanskich bazach śródziemnomorskich,
> to jest oczywiste ze w takim razie rownież Izrael, co? Czy w Twojej logice sie
> to nie miesci?

Nawet jak wymieniles Izrael to sensu za bardzo nie zmienia. Dlaczego?
Jak wiadomo (zapewne) Izrael posiada bron atomowa. PO CO? Przeciez nie przeciwko
bronii atomowej swoich wrogow bo oni (jeszcze) takowej nie maja. A swoja do tego
ma Izrael od wielu wielu lat.
Ta bron to duze koszty a wiec aby ja utrzymywac musza byc wazne powody.
I powod jest jeden. Jakby w razie wojny konwencjonalnej Izrael zaczal przegrywac
to wtedy uzyje swojej broni nuklearnej. Taka sytucja powstala w 1973r (chyba).
Wlasnie dlatego Egipt po 1973r uznal ze nie ma co konwencjonalnie wojowac z
Izraelem bo nawet jak sie bedzie z nim w takiej wojnie wygrywalo to uzyje Izrael
atomowej i znowu wygra. A wiec nie do wygrania z Izraelem. Narazie. Tylko
intyfady Palestynczykow na generacje itp.

I teraz Iran usiluje swoja atomowa bron zrobic. Ze srodkami przenoszenia. PO CO?
Ano wlasnie po to aby swoja zrownowazyc Izraela. To znaczy dokladnie jak Izrael
bedzie przegrywal konwencjonalna to nie bedzie mogl uzyc swojej nuklearnej bo
dostanie odpowiedz nuklearna. Przeciez to jest jasne jak slonce. Problem dla
Izraela jest czyli bron atomowa Iranu wlasnie dlatego ze dla jego wrogow otworza
sie mozliwosci zaczecia wojny konwencjonalnej. Na wyniszczenie bo izraelska
riposta atomowa bedzie zablokowana.
Propaganda zachodnia i wlasnie to co Ty napisales nawet piszac ze Izrael
skrzetnie omija to logiczne i jasne rozumowanie ktore przedstawilem powyzej.
Jedyne mozliwe. Bo wlasciwie wtedy nie byloby propagandowej podstawy zabraniac
Iranowi budowy swojej broni A. Bo Iran nie bedzie ja mial aby ja uzyc pierwsza
ale bedzie mial aby uzyc jako drugi. Po izraelskim ataku nuklearnym.
Dlatego dodawanie jak Ty kraje wschodnioeuropejskie czy bazy amerykanskie jako
celu dla iranskich rakiet (naturalnie z glowicami A bo inne nie maja sensu
przeciez) jest celowym zamydlaniem oczu. Majacym prac mozgi "Iran jak bedzie
mial bron A to zacznie strzelac dookola".
Przeciez dla Iranu jest jasne ze uzycie jako pierwszy (przeciw Izraelowi) czy
przeciw Twoim krajom wschodnioeuropejskim czy bazom USA spotka sie z
natychmiastowym niszczacym caly Iran atakiem nuklearnym. Z calym poparciem
opinii publicznej Swiata. I dlatego chodzby Iran nigdy tego nie zrobi. Izrael
natomiast w przypadku przegrywania wojny konwencjonalnej, stojac przy scianie
jakby uzyl swojej broni atomowej (zalozmy ze Iran swojej nie ma) i by sie tym
wybronil moglby liczyc na przebaczenie nakreconej mediami opini publicznej Swiata.
Dlatego bron A Iranu mu ta mozliwosc zabierze bo jesli spadna glowice atomowe na
Teheran i jako ODPOWIEDZ spadna na TelAviv Swiat nie bedzie mial prawa zmiesc
Iranu z powierzchni Ziemi.

Tak ze dlatego rakiety na paliwo ciekle nie daja Iranowi mozliwosci drugiego
uderzenia z uwagi na dlugi czas pompowania a w tym czasie bylyby zniszczone
przez Izrael uderzeniem atomowym ale na stale juz tak.

Poprzedni post pisalem w paru minutach bo musialem wyjsc i mimo ze sie pomylilem
ze nie napisales Izrael to tak naprawde nie mialo to wielkiego znaczenia w tym
co chcialem napisac. W tym poscie jest to chyba wyrazne.



Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:


> I powod jest jeden. Jakby w razie wojny konwencjonalnej Izrael zaczal
przegrywac to wtedy uzyje swojej broni nuklearnej. Taka sytucja powstala w 1973r
(chyba). Wlasnie dlatego Egipt po 1973r uznal ze nie ma co konwencjonalnie
wojowac z Izraelem bo nawet jak sie bedzie z nim w takiej wojnie wygrywalo to
uzyje Izrael atomowej >i znowu wygra. A wiec nie do wygrania z Izraelem.
Narazie. Tylko
> intyfady Palestynczykow na generacje itp.
>
> I teraz Iran usiluje swoja atomowa bron zrobic. Ze srodkami przenoszenia. PO CO ?
> Ano wlasnie po to aby swoja zrownowazyc Izraela. To znaczy dokladnie jak Izrael
> bedzie przegrywal konwencjonalna to nie bedzie mogl uzyc swojej nuklearnej bo
> dostanie odpowiedz nuklearna. Przeciez to jest jasne jak slonce. Problem dla
> Izraela jest czyli bron atomowa Iranu wlasnie dlatego ze dla jego wrogow otworz
> a
> sie mozliwosci zaczecia wojny konwencjonalnej. Na wyniszczenie bo izraelska
> riposta atomowa bedzie zablokowana.
> Propaganda zachodnia i wlasnie to co Ty napisales nawet piszac ze Izrael
> skrzetnie omija to logiczne i jasne rozumowanie ktore przedstawilem powyzej.
> Jedyne mozliwe. Bo wlasciwie wtedy nie byloby propagandowej podstawy zabraniac
> Iranowi budowy swojej broni A. Bo Iran nie bedzie ja mial aby ja uzyc pierwsza
> ale bedzie mial aby uzyc jako drugi. Po izraelskim ataku nuklearnym.
> Dlatego dodawanie jak Ty kraje wschodnioeuropejskie czy bazy amerykanskie jako
> celu dla iranskich rakiet (naturalnie z glowicami A bo inne nie maja sensu
> przeciez) jest celowym zamydlaniem oczu. Majacym prac mozgi "Iran jak bedzie
> mial bron A to zacznie strzelac dookola".
> Przeciez dla Iranu jest jasne ze uzycie jako pierwszy (przeciw Izraelowi) czy
> przeciw Twoim krajom wschodnioeuropejskim czy bazom USA spotka sie z
> natychmiastowym niszczacym caly Iran atakiem nuklearnym. Z calym poparciem
> opinii publicznej Swiata. I dlatego chodzby Iran nigdy tego nie zrobi. Izrael
> natomiast w przypadku przegrywania wojny konwencjonalnej, stojac przy scianie
> jakby uzyl swojej broni atomowej (zalozmy ze Iran swojej nie ma) i by sie tym
> wybronil moglby liczyc na przebaczenie nakreconej mediami opini publicznej Swia
> ta.
> Dlatego bron A Iranu mu ta mozliwosc zabierze bo jesli spadna glowice atomowe n
> a
> Teheran i jako ODPOWIEDZ spadna na TelAviv Swiat nie bedzie mial prawa zmiesc
> Iranu z powierzchni Ziemi.
>
> Tak ze dlatego rakiety na paliwo ciekle nie daja Iranowi mozliwosci drugiego
> uderzenia z uwagi na dlugi czas pompowania a w tym czasie bylyby zniszczone
> przez Izrael uderzeniem atomowym ale na stale juz tak.
>
> Poprzedni post pisalem w paru minutach bo musialem wyjsc i mimo ze sie pomylile
> m
> ze nie napisales Izrael to tak naprawde nie mialo to wielkiego znaczenia w tym
> co chcialem napisac. W tym poscie jest to chyba wyrazne.


Co jest wyrazne? Człowieku, czy Ty myślisz ze jakąś Afryke odkrywasz? Jesli tak,
to jakies cienkie źródła masz w tych Niemczech, bo dla czytelnikow polskiej czy
amerykanskiej prasy, jest jawnym, ze Izrael ma doktryne uzycia broni jądrowej, w
razie zagrozenia istnienia panstwa - na przyklad na skutek kleski w konflikcie
militarnym. To taka sama "tajemnica" jak sam fakt posiadania broni jadrowej
przez to panstwo. Ale jesli sie zyje w Niemczech, to byc moze trzeba faktycznie
byc aż Jorlem, aby o tym wiedziec.

Widzisz Jorl, jest tylko jedna, ale za to podstawowa różnica pomiedzy Izraelem a
Iranem. Izrael posaiada broń atomową od stosunkowo dawna już, i jak widac mimo
posiadania miażdzącej przewagi konwencjonalnej nad kazdym ze swoich
potencjalnych przeciwnikow, nie najechal ich juz od dobrych kilkudziesieciu lat.
Co wiecej, posiada tez bron jądrową. Efekt jest taki, ze co by nie mowic o
izraelu, o calej jego polityce blioskowschpodniej - to państwo nie czyni z niego
użytku, nie wymazuje z mapy zadnego ze swoich wrogów. Czyli nie tylko nie mowi o
tym, lecz tez mając mozliwosc zrobienia z iranu na przyklad, cokolwiek by
chcial, nie korzysta z tej mozliwosci.

I na odwrót Jorl - prezydent iranu ani nie ma przewagi w wojskach
konwencjonalnych, ani nie posiada broni jadrowej, a juz mowi publicznie na
swoich wiecach, że zamieni Izrael w popiół.

Bardzo subtelan różnica, co? No fakt, zapomnialem ze ja jestem pod wplywem
syjonistycznej porpagandy, ze to wszystko bzdura.

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu, stwierdził iz Iran dokonal pe
> wnego
> > postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na paliwo stal
> e,
> > dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego pocisku (zam
> iast
> > długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc ataku
> > wyprzedzajacego).
>
> Cos nie tak. Jak mam rakiete na paliwo ciekle i jak je musze pompowac przed
> startem to jesli mam ja schowana (np. pod parasolem??) to moge ja niezauwazenie
> napompowac i wlasnie wykonac pierwsze uderzenie. Ale taka rakieta na drugie
> uderzenie napewno sie nie nadaje. Bo zostala bez ratunku zniszczona tym
> pierwszym. Przez przeciwnika. Wlasnie rakieta na paliwo stale umozliwia dopiero
> drugie uderzenie. A na ciekle co najwyzej nadaje sie tylko na pierwsze uderzeni
> e.
> Jesli naturalnie mam system ostrzegawczy na tyle dobry i zdolam ta rakiete na
> paliwo stale wystartowac po zauwazeniu ataku ale przed spadnieciem glowic na
> moje stanowisko.
> To co przytoczyles matrek, ze umozliwia pierwsze uderzenie to wlasnie
> paranoiczna propaganda. Ale na Ciebie wystarczajaca. Jak widac.
>
>


Naucz sie czytac ze zrozumieniem. Nigdzie nie wspomnialem ani slowem o zadnym
"pierwszym uderzeniu"


>
> > Zasieg pocisku to 2000 do 2500 km, co umozliwia mu dokonanie ataku na Izr
> ael,
> > amerykanskie bazy śródzikemnomorskie i niektore kraje Europy wschodniej.
>
> Znowu propaganda. Dlaczego w tym co napisales powyzej nie umieciles Izraela?


Powtarzam, naucz sie czytac

> > Zasieg pocisku to 2000 do 2500 km, co umozliwia mu dokonanie ataku na Izrael,
> > amerykanskie bazy śródzikemnomorskie i niektore kraje Europy wschodniej.



No
> dlaczego? A przeciez wlasnie te rakiety iranskie maja za zadanie trzymanie w
> szachu bron atomowa izraela. I celem ich jest najpierw Izrael. Ale oczywiscie w
> nastepnej kolejnosci ale duuuuzo dalszej jest USA. A Ty tu trujesz o celach
> "niektore kraje Europy wschodniej."
>
>
>


Naucz sie czytac


>
> >
> > Amerykanie wiedza jednak, że Iran ma pewne problemy z silnikami tego poci
> sku,
> > stad przypuszczaja ze jego zasieg jest w rzeczywistosci blizszy 2000 km n
> iż
> > 2500 km.
> >
>
> Na Izrael starczy. Nastepne to jak co to potrzebna rakieta na USA. ale to 10tys
> km. Wiec dluuugo do tego Iranowi.
>


> Wiec chociaz moga jedno wiedziec jak dlugo silniki dzialaly jaka predkosc
> osiagnela i jak niedawno pisales przez to musza wiedziec gdzie spadla glowica.


Link do tej wypowiedzi prosze.



> Czy jednak tego nie wiedza? No to niedawno klamales piszac ze radary niepotrzeb
> na.
> Wiec jak matrek? Radar by sie przydal czy nie? Czy satelity IR starcza?
>
> A moze radar jednak potrzebny aby "byli w stanie" Amis powiedziec jaki dokladni
> e
> zasieg miala ta glowica?
>

bredzisz i przekręcasz jak Ci akurat wygodnie - jak zwykle.


> A rosyjski za Azerbajdzanu widzial ja? I Rosjanie wiedza dokladnie gdzie glowic
> a
> spadla? Bo radar moze ja sledzic duzo dluzej po wypaleniu sie silnikow. A te
> satelity IR potem juz nie wiedza, prawda?


Nieprawda

[jorl]

bmc3i napisał:


> Naucz sie czytac ze zrozumieniem. Nigdzie nie wspomnialem ani slowem o zadnym
> "pierwszym uderzeniu"

Nie? A to co mialo znaczyc w takim razie matrek?

bmc3i napisał:

> dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego pocisku (zamiast
> długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc ataku
> wyprzedzajacego).

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Naucz sie czytac ze zrozumieniem. Nigdzie nie wspomnialem ani slowem o za
> dnym
> > "pierwszym uderzeniu"
>
> Nie? A to co mialo znaczyc w takim razie matrek?
>
> bmc3i napisał:
>
> > dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego pocisku (zam
> iast
> > długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza mozliwosc ataku
> > wyprzedzajacego).
>
> Pozdrowienia

Na pewnio nie napisalem tego co mi przypisujesz w tym tekscie:

> To co przytoczyles matrek, ze umozliwia pierwsze uderzenie ....

Znajdz mi w tym watku moja teze o umozliwianiu przez cos pierwszego uderzenia.

[marek_boa]

Sorry Matrek ale teraz to już Przeginasz?!! A co to niby jest ..." atak
wyprzedzający"??? Ostatnie uderzenie???
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Sorry Matrek ale teraz to już Przeginasz?!! A co to niby jest ..." atak
> wyprzedzający"??? Ostatnie uderzenie???
> -Pozdrawiam!


Gdzie jest mowa ze "cos umozliwia pierwsze uderzenie"?

[marek_boa]

Cholera jasna!!! Matrek wytłumacz znaczenie terminu "ATAK WYPRZEDZAJĄCY"???
Może Ty używasz innej terminologii???
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Cholera jasna!!! Matrek wytłumacz znaczenie terminu "ATAK WYPRZEDZAJĄCY"???
> Może Ty używasz innej terminologii???
> -Pozdrawiam!

1. Atak wyprzedzajacy, to atak wyprzedzajacy pierwsze uderzenie
2. spor dotyczy "UMOZLIWIENIA PRZEZ COS pierwszego uderzenia".

[marek_boa]

Się czepne jak pijany płota!:) Matrek na Boga - Atak WYPRZEDZAJĄCY w momencie
zaistnienia, de fakto staje się PIERWSZYM UDERZENIEM!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Się czepne jak pijany płota!:) Matrek na Boga - Atak WYPRZEDZAJĄCY w momencie
> zaistnienia, de fakto staje się PIERWSZYM UDERZENIEM!
> -Pozdrawiam!


De facto, to calkiem jak "prawie taki sam"

poza tym

[bmc3i]

Załozyłem ten watek nie dla dyskusji z Tobą. Wkurzam sie, że po raz kolejny
wdałem sie w bezsensowna przepychanke z kims jak Ty.

Przepraszam sam siebie - juz wiecej tego nie zrobie.

[jorl]

A mi przeszkadza bezmyslne przytaczanie propagandowych tekstow amerykanskich. To
znaczy same fakty ze rakieta 2000-2500km, ze na paliwo stale sa OK. I warte
podania. Ale dodawanie ze dzieki paliwu stalemu ma mozliwosc pierwszego
uderzenia a akurat jest odwrotnie czy tez dodawanie ze moze trafic kraje
wschodnioeuropejskie czy bazy USA stara sie przekrecac rzeczywistosc.
I wlasnie to powtarzanie klamst propagandowych majacych cel tworzyc
"rzeczywistosc" zaklamana powoduje ze, jak mam troche czasu, to sie "czepiam". A
ze sie czepilem Ciebie? Coz wlasnie Ty ta propagande przepisales.
A ja walcze z propaganda. Takie mam zyciowe zadanie.
Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> uderzenia a akurat jest odwrotnie czy tez dodawanie ze moze trafic kraje
> wschodnioeuropejskie czy bazy USA stara sie przekrecac rzeczywistosc.

Masz racje. Nie moze tgrafic amerykanskich baz, ani krajow europy wschodniej.
Ps. co na to Twoj nowy globus?

[jorl]

bmc3i napisał:


> Masz racje. Nie moze tgrafic amerykanskich baz, ani krajow europy >wschodniej.


Widzisz Matrek propaganda w tym co piszesz polega na tym ze ludziom sie wmawia
ze jak Iran bedzie mial bron atomowa to zagrozony bedzie nie tylko Izrael a tez
kraje wschodnioeuropejskie czy bazy amerykan.
Geograficznie niby prawda. Ale jest klamstwem i to celowym bo ma wywolac w
czytelniku wrazenia ze Iran naprawde to moze zrobic.
A wlasnie jest jasne ze NAPEWNO tego nie zrobi. Bo bedzie natychmiast calkowicie
zniszczony przez USA czy nawet Francje (Sarkozy cos tam powiedzial o tym). Nawet
Izrael nie bedzie PIERWSZY atomowo zaatakowany przez Iran. Bo tak samo skonczy
Iran jako pustynia wyzarzona przez Amerykanow jak Izraerl nie bedzie w stanie
tego zrobic.
Dlatego wlasnie walcze przeciwko tej propagandzie matrek. Bo ona jest skuteczna
jak widac u Ciebie ale przedstawia perfidnie w falszywy sposob rzeczywistosc.
Calkiem zamierzony do tego majacy cele polityczne.
A przeciez mozna powiedziec prawde. To co napisalem. OK nie mozna. Ale ja sobie
nie dam klamstw wkladac do glowy.
Pozdrawiam

[jorl]

Dodatkowo takim samym CELOWYM klamstwem jest to paliwo stale ktore ma umozliwic
Iranowi PIERWSZY OK WYPRZEDZAJACY (jaks roznic????) atak a dotychczasowe na
paliwo ciekle nie mogly.
A wlasnie jest dokladnie odwrotnie. Bo rakieta na pliwo stale daje Iranowi
wlasnie ta mzliwosc trzymania swojej bronii A aby grozic nia Izraelowi w razie
izraelskiegi PIERWSZEGO uderzenia. W strategi izraelskiej jest przewidziane
ZACZECIE wojny atomowej bez ataku nuklearnego na Izrael, Iran tego nie moze miec
(i nie potrzebuje patrz wyzej) i wlasnie dlatego przejscie na rakiety z paliwem
stalym daje im mozliwowsc swojej logicznej strategii.
Dlatego wlasnie przeciwko tym dwom "informacjom" zaprotestowalem.
Pozdrowienia

[browiec1]

Oj ziomkostwo niemieckie,znowu trujesz jak potluczony.
Najmniej wazna sprawa-z tym paliwem.Pomijajac terminologie,rakieta na paliwo
stale ulatwia przechowywanie gotowych do strzalu pociskow i skraca czas
przygotowania.O to glownie chodzi.I teraz przejdzmy do najlepszego,czyli twojego
belkotu:
"I teraz Iran usiluje swoja atomowa bron zrobic. Ze srodkami przenoszenia. PO CO?
Ano wlasnie po to aby swoja zrownowazyc Izraela. To znaczy dokladnie jak
Izraelbedzie przegrywal konwencjonalna to nie bedzie mogl uzyc swojej nuklearnej
bodostanie odpowiedz nuklearna. Przeciez to jest jasne jak slonce. Problem dla
Izraela jest czyli bron atomowa Iranu wlasnie dlatego ze dla jego wrogow otworza
sie mozliwosci zaczecia wojny konwencjonalnej. Na wyniszczenie bo izraelska
riposta atomowa bedzie zablokowana.
Propaganda zachodnia i wlasnie to co Ty napisales nawet piszac ze
Izraelskrzetnie omija to logiczne i jasne rozumowanie ktore przedstawilem
powyzej.Jedyne mozliwe. "
Otoz powiedz mi,wedlug swojej jedynie mozliwej i logicznej tezy,jak uwazasz-trwa
wojna,Izrael jest podbijany konwencojnalnie,Iran ma bron atomowa.I co,myslisz ze
Zydzi zostawiaja swoje bombki/glowice dla wroga a sami daja sie po prostu
zarznac "konwencjonalnie"?Otoz nie,po prostu gdy sprawa sie rypnie wszystko co
jest pod reka a powoduje grzybki,laduje na terenie Iranu.Wiec zwyciestwo daje
ajatollahom jedynie bardzo szybkie spotkanie ze Stworca.
Brak broni atomowej powoduje jedynie ze Izrael robi pelna rozwalke jakby co.Jej
posiadanie przez Iran-powoduje zagrozenie dla Izraela-stad rozwoj systemow
antyrakietowych(wedlug mnie lepszych niz amerykanskie,mimo ze z nimi
budowane).Na pewno nie powoduje ze
"izraelska riposta atomowa bedzie zablokowana",wrecz przeciwnie.

[jack79]

> Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu, stwierdził iz Iran
dokonal pewnego
> postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na
paliwo stale,
> dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego
pocisku (zamiast
> długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza
mozliwosc ataku
> wyprzedzajacego).

ale głupoty gośc wciska
atak wyprzedzający jest mozliwy bez względu na to jakie paliwo jest
uzyte
natomiast do kontrataku właśnie jest lepsze paliwo stałe

[bmc3i]

jack79 napisał:

> > Zastrzegajacy anonimowość gośc z Pentagonu, stwierdził iz Iran
> dokonal pewnego
> > postepu w rozwoju swoich RBP. przede wzzystkim, przesdzedl na
> paliwo stale,
> > dzieki czemu uzyskali mozliwosc przechowywania zatankowanego
> pocisku (zamiast
> > długotrwalego tankowania tuz przed startem, co stwarza
> mozliwosc ataku
> > wyprzedzajacego).
>
> ale głupoty gośc wciska
> atak wyprzedzający jest mozliwy bez względu na to jakie paliwo jest
> uzyte


Jest, tylko przygotowania do odpalenia pocisku napedzanego paliwem cieklym
trwaja dluzej, stad latwiej je wykryc, i przeprowadzic atak wyprzedzxajacy.



> natomiast do kontrataku właśnie jest lepsze paliwo stałe