Swieto Wojska POlskiego i 89 rocznica Cudu na Wisł

[ignorant11]

Sława!

89 lat temu Naród Polski ocalił nie tylko swoje istnienie ale
równiez Europe przed zalewem hord bolszewickich.

To była bitwa zmieniajaca losy swiata!

Równiez NArody Bałtyckie temu Wielkiemu Zwyciestwu zawdzieczaja
swoja Wolnosc.

Nie udało sie wtedy wyzwolic z wiezienia narodów Naszych Braci:
Ukraińców i Białorusinów, ale i tak jest Wielkie Zwyciestwo!

Odniesione samodzielnie przez Polske okazało sie ze zniszczona ale
Odradzajaca sie Polska moze pobic nawet Rosje.


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wierni_w_chrystusie]

Ciebie Boże chwalmy!

[rzewuski1]

wierni_w_chrystusie napisała:

> Ciebie Boże chwalmy

ALLach AKBAR

[marek_boa]

Insh Allach!:)
-Pozdrawiam!

[billy.the.kid]

no to w końcu BOZIA czy NARÓ WOLSKI TE europe ocalił.
jeśli do spóly to żadna sztuka - dwóch na jednego.

[jorl]

ignorant11 napisał:

> Nie udało sie wtedy wyzwolic z wiezienia narodów Naszych Braci:
> Ukraińców i Białorusinów, ale i tak jest Wielkie Zwyciestwo!

No, no a ci Ukraincy to bardzo Polakow kochali. Widac bylo np. na Wolyniu.
Braciszkowie.
Bialorusini tez jakos sie dobrze nie czuli z Polska, prawda?

> Odniesione samodzielnie przez Polske okazało sie ze zniszczona ale
> Odradzajaca sie Polska moze pobic nawet Rosje.

Samodzielnie?? Polska uczeszniczyla w koalicji Zachodu z Bialymi wojujacymi
przeciw ZSRR. A nawet sam bitwa pod Warszawa. Przeciez masowo naplynela bron
fracuska. De Gaulle tez byl. Jacys "ochotnicy" amerykanscy lotnicy tez byli.

Po co taka propaganda?

Co do propagandy. Bylem ostatnio zwiedzic Miedzyrzecki Rejon Umocniony. Fajna
wycieczka, z przewodnikiem. Ale czemu znowu propaganda?? A wiec na tablicach
stalo i przewodnik tez to powiedzial ze Niemcy probowali budowac tam ta pozycje
ryglujaca juz w 1925r. Zostala wykryta przez nadzorujacych Traktat Wersalski i
musieli zniszczyc. Potem budowano pod plaszczykiem melioracji systemy wodne aby
moc jak co zalac obszary. Od 1934r zaczeto budowac te bunkry i podziemia
solidnie. Ale w 1937 zaprzestano. Powstalo duzo (ponad 30km pod ziemia).
Pytanie po co?? I na tablicach jak i przewodnik powiedzial ze doktryna wojenna
Niemiec byla wtedy napasc na Francje a ze Polska byla sojusznikiem Francji te
umocnienia mialy zatrzymac atak (sojuszniczy) Polski na Niemcy.
Propaganda na calego. Klamstwa w zywe oczy. Bo sytuacja byla inna. Niemcy mialy
wojsko Wersalem ograniczone do 100tys zolnierza. Bez czolgow, lotnictwa,
artylerii. Wiec bylo oczywiste ze nawet Polska byla militarnie wtedy silniejsza.
I z taka armia Niemcy nie mogli napadac na nikoga a napewno nie na Francje.
Hitler doszedl do wladzy i zaczal zbrojenia. Oczywiscie na to potrzebowal czas.
Kilka lat. I przez te kilka lat Niemcy byly praktycznie dalej bezbronne. Tez w
stosunku do Polski. I wlasnie dla oslony na te kilka lat budowano te bunkry.
Przeciez znane jest ze Pilsudzki proponowal na poczatku wladzy Hitlera najazd
na Niemcy. Z Francja. Jakos o tym na tablicach tamze i przewodnik ani mru..mru..
A wlasnie to jest wyjasnienie powstawania tych bunkrow.
Ale lepiej opowiadac ze Polska by najechala na Niemcy wtedy jakby Niemcy
najechaly na Francje. O tym co chcial Pilsudzki ze z Francja najechac na Niemcy
to byloby nieladnie powiedziec, prawda?
I tak to wlasnie historie w Polsce sie przekreca. Pisalem to niedawno.
I wlasnie jak Niemcy juz wojska jako tako zbudowali w 1937 zaprzestano budowac
te bunkry. Bo juz napasci na siebie ze strony Polski sie Niemcy przystali
obawiac. Mieli juz czolgi.

Pozdrowienia

[browiec1]

Ty sobie chlopie jaja robisz(na te studentki) czy tez jestes jednak
glupszy niz ustawa przewiduje?

[rzewuski1]

co tak jorl bronisz tych Niemców
jakos Polska ich nie najechała mimo ze Niemcy otwarcie kwestionowali
granice, prowadzili wojne gospodarczą z Polską ,o wrogiej kampanii
propagandowej przeciwko Polsce nie wspominajac
pozatym jak tylko wybudowali troche tych czołgów natychmiast
najechali nasz kraj mordujac i grabiac wszystko dookoła
niemcy nigdy sie Polski nie obawiali

[jorl]

rzewuski1 napisał:

> co tak jorl bronisz tych Niemców
> jakos Polska ich nie najechała mimo ze Niemcy otwarcie kwestionowali
> granice, prowadzili wojne gospodarczą z Polską ,o wrogiej kampanii
> propagandowej przeciwko Polsce nie wspominajac
> pozatym jak tylko wybudowali troche tych czołgów natychmiast
> najechali nasz kraj mordujac i grabiac wszystko dookoła
> niemcy nigdy sie Polski nie obawiali

Niemcy sie Polski nigdy nie obawiali? To pojedz do Miedzyrzecza i pojdz do tych
bunkrow. Ogromne podziemia, kopuly ze stali 50ton kazda. Przeciwko komu? UFO?
A moze nieprawda ze Pilsucki po objeciu wladzy przez Hitlera proponowal Francji
najazd na Niemcy?

Ale oczywiscie ze juz w 1937r Niemcy przestaly sie obawiac Polski. I budowe
tych bunkrow zatrzymano.
Nie rozumiem czemu trzeba tak klamac. Podobno Unia Europejska itd a "historia
patriotyczna" dalej kwitnie. Jeszcze w sierpniu 2009r. Bylem, widzialem, slyszalem.

Ale jeszcze cos z tej wycieczki. Jest muzealne pomieszczenie z wykopaliskami,
mapami ale i starymi gazetami. Polskimi z wrzesnia 1939r. Te polskie gazety sa
przyklejone do tablicy ale ta tablica stoi na ziemi. Z normalnej pozycji
czytajacego widac tylko te wielkie tytuly. A tekst juz trudniej sie czyta. Bo
nisko. A teksty ciekawe. Zszedlem troche do parteru i przeczytalem w jednej o
sadach stanu. Gazeta z 2.9.1939. Ze powstaly. Nie pisano po co. Ale chyba jasne.
Pilnowac patriotyzmu. Ale dla niedzielnych forumowych militarystow lepiej jak o
takich metodach podnoszenia patriotyzmu byloby cicho. Co najmniej u tych
dobrych. Bo u zlych jak u Rosjan to prosze bardzo. Im wiecej tym
lepiej. A nawet wiecej jak bylo.
Szkoda ze te tablice nie byly wyzej. Wygodne dla czytania. A moze wlasnie tak
byly postawione aby czytac tylko tytuly???
Bo niewygodnie o np. sadach stanu?



Pozdrowienia

[browiec1]

To zapodaj cos geniuszu o dzialalnosci tych sadow,rozstrzelanych
tysiacach dezerterow itd.Czy znowu geba na klodke z braku laku?
Poza tym radze przeczytac podrecznik historii z podstawowki,nawet z
niego sie dowiesz czemu Pilsudski proponowal wojne prewencyjna.

[rzewuski1]

Niemcy sie Polski nigdy nie obawiali? To pojedz do Miedzyrzecza i
pojdz do tych
> bunkrow. Ogromne podziemia, kopuly ze stali 50ton kazda. Przeciwko
komu? UFO?
> A moze nieprawda ze Pilsucki po objeciu wladzy przez Hitlera
proponowal Francji
> najazd na Niemcy?


propozycja wojny prtewencyjnej miał tylko charakter sondazowy
Piłsudski chciał zobaczyc jak zareague Fracja
gdyby jednak taka wojna wybuchła to była z krzyscia dla całej Europy
nawet dla Niemiec

[browiec1]

Ale widac nie dla Jorla.On cos chyba czuje pociag (a moze i kolejke)
do hakenkreuza.

[maxikasek]

Rozbudowę MRU wstrzymano w 1938, zaś Wału Pomorskiego i Pozycji Środkowej ODry w 1939.
Zaś co do propozycji wojny prewencyjnej to radzę zapoznać się skąd się wzięła i jej efekt- czyli podpisanie paktu o nieagresji z Niemcami.
Oraz grę sztabową Niemców z 1933, w której w wypadku samej Polski Niemcy są w stanie pobić armię polską z ciągu dwóch miesięcy.
Zaś Francja nie przystąpiła by do wojny z uwagi na pakt Brandta-Kelloga.

[browiec1]

To ciekawe z ta Polska,ale moim zdaniem w 1933 to wiecej zyczen niz
prawdy.

[maxikasek]

Nie wydaje mi się. Niemcy mieli sporo sprzętu ukrytego po I WŚ. wg stanu na 1923 to 500 tys. karabinów, 300 dział, 200 moździerzy, 5000 km, 300 kb ppanc. W 1925 zaczęły sie kursy szkolące pilotów.
W czasie gry Niemcy ocenili siły polskie na 30 DP czynnych, 30 DP rezerwowych i 15 brygada kawalerii. DO tego 10 PAC, 6 PAPlot, 10- 15 batpanc.
Siły niemieckie to 7 dywziji Grenschutzu, 4 DP i 1 DKaw w PRusach Wschodnich- walczyć mieli na umocnieniach wokół Królewca.
W Rzeszy miało to być 27 dywizji Grenschutzu, 17 DP i 2 DKaw. Przy czym siły Reichswehry miały osiągnąc gotowść w 21 dniu wojny. Lotnictwo 5 pułków myśliwskich, 1 bombowców dziennych, 2 nocnych, eskadry rozpoznawcze w dowództwach armii (2) i korpusów (8).
Grenschutz miał bronić się i wykrwawiać oddziały polskie, zaś 21 dnia miała przejść do natarcia Reichswehra.
Oprócz 100 tys. Reichswehry, były również 62 pułki Grenschutzu.

[ignorant11]

jorl napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Nie udało sie wtedy wyzwolic z wiezienia narodów Naszych Braci:
> > Ukraińców i Białorusinów, ale i tak jest Wielkie Zwyciestwo!
>
> No, no a ci Ukraincy to bardzo Polakow kochali. Widac bylo np. na
Wolyniu.

Mylisz jak zwykle i pojecia i prawie epoki.

Madrym przypominac nie musze a TY sie doucz:))

> Braciszkowie.
> Bialorusini tez jakos sie dobrze nie czuli z Polska, prawda?

Były i oddziały białoruskie...
:)))

>
> > Odniesione samodzielnie przez Polske okazało sie ze zniszczona
ale
> > Odradzajaca sie Polska moze pobic nawet Rosje.
>
> Samodzielnie?? Polska uczeszniczyla w koalicji Zachodu z Bialymi
wojujacymi
> przeciw ZSRR.

???????


Aby tych bandytów zniszczyc poszedł w slady nawet Fausta..


A nawet sam bitwa pod Warszawa. Przeciez masowo naplynela bron
> fracuska. De Gaulle tez byl. Jacys "ochotnicy" amerykanscy lotnicy
tez byli.

PO,oc francuska napływała, ale przez niuedrozny Gdańsk i od południa
była blokowanana przez strajki czeskich kolejarzy...


Lotnicy amerykańscy okryli sie CHWAŁA ale było ponizej dywizjonu
nawet, wiec napewno tez nie było to USAF ze swoja nieposkromiona
nigdy potega!

>
> Po co taka propaganda?

No wł po co uprawiasz propagande antypolska?
\
>
> Co do propagandy. Bylem ostatnio zwiedzic Miedzyrzecki Rejon
Umocniony. Fajna
> wycieczka, z przewodnikiem. Ale czemu znowu propaganda?? A wiec na
tablicach
> stalo i przewodnik tez to powiedzial ze Niemcy probowali budowac
tam ta pozycje
> ryglujaca juz w 1925r. Zostala wykryta przez nadzorujacych Traktat
Wersalski i
> musieli zniszczyc. Potem budowano pod plaszczykiem melioracji
systemy wodne aby
> moc jak co zalac obszary. Od 1934r zaczeto budowac te bunkry i
podziemia
> solidnie. Ale w 1937 zaprzestano. Powstalo duzo (ponad 30km pod
ziemia).
> Pytanie po co?? I na tablicach jak i przewodnik powiedzial ze
doktryna wojenna
> Niemiec byla wtedy napasc na Francje a ze Polska byla sojusznikiem
Francji te
> umocnienia mialy zatrzymac atak (sojuszniczy) Polski na Niemcy.
> Propaganda na calego. Klamstwa w zywe oczy. Bo sytuacja byla inna.
Niemcy mialy
> wojsko Wersalem ograniczone do 100tys zolnierza. Bez czolgow,
lotnictwa,
> artylerii. Wiec bylo oczywiste ze nawet Polska byla militarnie
wtedy silniejsza
> .
> I z taka armia Niemcy nie mogli napadac na nikoga a napewno nie na
Francje.
> Hitler doszedl do wladzy i zaczal zbrojenia. Oczywiscie na to
potrzebowal czas.
> Kilka lat. I przez te kilka lat Niemcy byly praktycznie dalej
bezbronne. Tez w
> stosunku do Polski. I wlasnie dla oslony na te kilka lat budowano
te bunkry.
> Przeciez znane jest ze Pilsudzki proponowal na poczatku wladzy
Hitlera najazd
> na Niemcy. Z Francja. Jakos o tym na tablicach tamze i przewodnik
ani mru..mru.
> .
> A wlasnie to jest wyjasnienie powstawania tych bunkrow.
> Ale lepiej opowiadac ze Polska by najechala na Niemcy wtedy
jakby Niemcy
> najechaly na Francje. O tym co chcial Pilsudzki ze z Francja
najechac na Niemcy
> to byloby nieladnie powiedziec, prawda?
> I tak to wlasnie historie w Polsce sie przekreca. Pisalem to
niedawno.
> I wlasnie jak Niemcy juz wojska jako tako zbudowali w 1937
zaprzestano budowac
> te bunkry. Bo juz napasci na siebie ze strony Polski sie Niemcy
przystali
> obawiac. Mieli juz czolgi.

No to jest znane nawet przedszkolakom, jest to prawda, ale jaki to
ma zwizek z tematem watku????
Znowu jorl bredzi nie na temat")))
>
> Pozdrowienia

Jorl

[bmc3i]

jorl napisał:

> przeciw ZSRR. A nawet sam bitwa pod Warszawa. Przeciez masowo naplynela bron
> fracuska. De Gaulle tez byl. Jacys "ochotnicy" amerykanscy lotnicy tez byli.
>


A mglbys napisac, jaka to bron francuska masowo naplynela? I jak sie miala do
tego Czechoslowacka blokada francuskich transportow kolejowych z bronia i
amunicja do Polski, oraz proletariackie blokady statkow z pomoca dla Polski w
portach calej Europy, zwlaszcza Francji i Niemiec?

[browiec1]

A jak Wam sie Panowie podobaly dzisiejsze obchody? Mnie najbardziej
rozwalil Klich mowiacy ze kasy na parady nie ma,a on je lubi,ale
kryzys.A o modernizacji WP to ogolnie trul ze wszystko gra i
buczy.Tragdia.Najbardziej natonast zastanowila mnie gospodarska
wizyta Tusia w Afganie.I te obietnice sprzetu.Rosjanie znow zarobia
na "Uzywkach".Moze tym razem uzbrojonych?

[billy.the.kid]

browrku-daj se spokój. fachowcem od PARAD jest axx.on czuje bluesa.

[jorl]

maxikasek napisał:

> Rozbudowę MRU wstrzymano w 1938, zaś Wału Pomorskiego i Pozycji Środkowej ODry
> w 1939.
> Zaś co do propozycji wojny prewencyjnej to radzę zapoznać się skąd się wzięła i
> jej efekt- czyli podpisanie paktu o nieagresji z Niemcami.
> Oraz grę sztabową Niemców z 1933, w której w wypadku samej Polski Niemcy są w s
> tanie pobić armię polską z ciągu dwóch miesięcy.
> Zaś Francja nie przystąpiła by do wojny z uwagi na pakt Brandta-Kelloga.

Ja tam od przewodnika w tym MRU jak i stoi na tablicach ze doktryna niemiecka byla wlasnie najazd na Francje a ze Polska byla sojusznikiem Francji to wtedy wlasnie Polska by uderzyla na Niemcy od Wschodu.
Tylko o to mi chodzi. Bo ja takiej doktryny Niemiec z czasu budowania MRU nie znam. Zreszta nie trzeba znac wystarczy popatrzec na mozliwosci wojskowe Niemiec w stosunku do Francji/Polski.
Poprzez ograniczenia Wersalskie Niemcy nie mialy mozliowsci jakiegos skutecznego najazdu na Francje, Dopiero w latach moze 38/39 taka mozliwosc osiagnely. A tak naprawde to aby to mialo byc naprawde skuteczne (nie ryzykowne)troche pozniej. Jeswcze raz nie mowie tu o chceniu czy niechceniu a mozliwoscich wojskowych. Realnych.
Ale za to Niemcy wlasnie w tym czasie (do tego 37/39) byly pod realna grozba przegrania wojny wlasnie z Francja/Polska. Dlatego wlasnie jako ze budowa czolgow/samolotow/artylerii, wyszkolenia armii po przestaniu sie do stosowania do Traktatu Wersalskiego przez Niemcy trwala, budowa umocnien na Wschodzie Niemiec miala realny sens. Jeszcze raz nie chodzi o wole polityczna np. Francji czy najedzie czy nie a o realne mozliwosci wojskowe obu stron.
I dlatego tez to co sie w tym MRU opowiada o doktrynie Niemiec najechania na Francje w latach budowy MRU (i innych bunkrow na Wschodzie) jest nieprawdziwa. I tylko o to mi chodzi. Jak mozna tak przekrecac historie. Dla glupiego widoczna.

A jakies uklady Brandta-Kelloga o ktorych piszesz ze Francje zatrzymywaly przed atakiem na Niemcy w latach 30tych to bzdura. Po pierwsze Francja zawsze moglaby sie powolac na lamanie Traktatu Wersalskiego przez Niemcy. I by miala racje. W koncu ten MRU zaczeto budowac w 1925r ale zostalo to wykryte przez kontrolerow alianckich i Niemcy byly zmuszone te rozebrac.
Poza tym popatrzmy teraz. Panstwa w ONZecie podpisaly zobowoazania jeszcze surowsze o nieagresjach. Jak ten pakt. I takie USA napadaly sobie jak chcialy. Wytlumaczenia zawsze sie znajdzie. A wytlumaczenie ze Niemcy lamia Wersal bylo duzo blizsze prawdy jak to ze Irak mial BMR czy ze Serbowie mordowali Albanczykow.

Po prostu ze strony Niemiec w latach do 38 niebezpieczenistwo ataku Francusko/Polskiego bylo realne. I wlasnie dlatego powstawal MRU i inne linie obrony na Wschodzie.
Nie rozumiem czemu Polska sie wstydzi to przyznac. I nawet dzisiaj sie klamie. Tak jak to widzialem przed paru dniami na MRU.

Pozdrowienia

[ignorant11]

jorl napisał:


> Po prostu ze strony Niemiec w latach do 38 niebezpieczenistwo
ataku Francusko/P
> olskiego bylo realne. I wlasnie dlatego powstawal MRU i inne linie
obrony na Ws
> chodzie.
> Nie rozumiem czemu Polska sie wstydzi to przyznac. I nawet dzisiaj
sie klamie.
> Tak jak to widzialem przed paru dniami na MRU.
>
> Pozdrowienia
>



Sława!

Tak to bardzo niewychowawcze zapominac ze jestesmy w stanie
kontrolowac Niemcy.


A zatem jestesmy w stanie kontrolowac Niemcy i jestesmy w stanmie
pogonic MOskali.

Teraz od lat Niemcy sa najslabsze, a Rosja najsłabsza od 300-400 lat.

PAMIETAJMY o tym i WYKORZYSTAJMY TO!
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[tornson]

ignorant11 napisał:

> Odniesione samodzielnie przez Polske okazało sie ze zniszczona ale
> Odradzajaca sie Polska moze pobic nawet Rosje.
Polska pobiła Rosję?? Ledwo, ledwo Polacy obronili Warszawę, do Moskwy nawet się
nie zbliżyli, do Morza Czarnego nie dotarli, Ukrainy Polska dostała ledwie
skrawek, Rosja Radziecka dostała niemal całą Ukrainę z potężnymi złożami węgla i
rud. W ogóle Polska niewiele wyszła poza granice Kongresówki i Galizji. I gdzie
tu zwycięstwo i pobicie Rosji?
Dużo cenniejsze były zdobycze na Zachodzie, zasobna wielkopolska i potężnie
uprzemysłowiony Śląsk, nawet taki jego kawałek to lepsze niż bagna Zachodniej
Białorusi. Gdyby durny Piłsudski zamiast wyprawiać się na Kijów, poszedł na
Śląsk, Polska by na tym duuuuuużo lepiej wyszła.

[billy.the.kid]

tłumacz głupolowi.
ważne że tera ruskie i śwaby słabe. no to kosy na sztorc,szable w
dłoń.

[purpurat_z_fioletowym_nosem]

billy.the.kid napisał:
tłumacz głupolowi. ważne że tera ruskie i śwaby słabe. no to kosy na
sztorc,szable w dłoń.
-------------------------------------
Ja mogę przewodzić tej czeredzie.

[billy.the.kid]

łojezuniu-dopiero matki,żony i kochanki w wolsce by zapłakały.

[mosze_zblisko_daleka]

Czy mozna dostac link lub wiecej info co bylo wlasciwie na Wisle.
Kiedy wyjechalem z Polski to nic nie gadali o tym "cudzie"

[bmc3i]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Czy mozna dostac link lub wiecej info co bylo wlasciwie na Wisle.
> Kiedy wyjechalem z Polski to nic nie gadali o tym "cudzie"


15 sierpnia 1920 roku, Wojsko Polskie rozbiło pod Warszawą dwie wielkie armie
bolszewickie maszerujace na Berlin, w celu zaniesienia Europie pochodni
rewolucji proletariackiej, w piwrwszym zas rzędzie, pomocy braciom niemieckim w
walce ze znienawidzona niemiecka burżuazją.

Po klesce, bolszewicy uciekali w panice przez setki kilometrow na wschod.

Dziekuje, ale nie wystarcza...

[mosze_zblisko_daleka]

Chcialem zobaczyc plan bitwy, jakie oddzialy braly udzial i kto
dowodzil.

[bmc3i]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Chcialem zobaczyc plan bitwy, jakie oddzialy braly udzial i kto
> dowodzil.


O kurcze, moisze - internet jest zawalony informacjami na ten temat. Zrób w
google kwerende na temat "Bitwa warszawska 1920"

[tornson]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Chcialem zobaczyc plan bitwy, jakie oddzialy braly udzial i kto
> dowodzil.
O tym akurat nasi "mitolodzy" od cudów wolą nie pisać, bo gdy wychodzą na
wierzch fakty okazuje się że siły po obu stronach były porównywalne i cały ten
mit o "wielkim cudzie Matki Boskiej" trafia szlak. Nie lubią też bogoojczyźniacy
mówić o tych kilkudziesięciu tysiącach jeńców radzieckich, z powodu niewygodnych
pytań "co się z nimi stało".

[bmc3i]

tornson napisał:

> mosze_zblisko_daleka napisał:
>
> > Chcialem zobaczyc plan bitwy, jakie oddzialy braly udzial i kto
> > dowodzil.
> O tym akurat nasi "mitolodzy" od cudów wolą nie pisać, bo gdy wychodzą na
> wierzch fakty okazuje się że siły po obu stronach były porównywalne i cały ten
> mit o "wielkim cudzie Matki Boskiej" trafia szlak. Nie lubią też bogoojczyźniac
> y
> mówić o tych kilkudziesięciu tysiącach jeńców radzieckich, z powodu niewygodnyc
> h
> pytań "co się z nimi stało".


Jak sie czyta tylko komunistyczną bibule, to rzeczywiscie nie wiadomo co sie z
nimi stalo.

To jest materiał na kilka doktoratów:))

[ignorant11]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Chcialem zobaczyc plan bitwy, jakie oddzialy braly udzial i kto
> dowodzil.


Sława!

Wybitni dowódcy to gen Józef Haller na forncie centralnycm, jego
brat Stanisław na froncie południowym - sprał Stalina, za co ten
zamordował go w Katyniu, dalej gen Rozwadowski, gen Sikorski..

Premierem był Wincenty Witos.


Dalismy bobu moskalom tak ze poscig zakończył sie nad Dzwina i
Piłsudski, a szczególnie gen Zelichowski jest Wielkim Bohatrem mna
Lotwie.

WP doszło do Kijowa w ogóle była to Wielka Rejna regionalna, w
której spraslimy moskali:))

I to tak strasznie,że do dzisiaj pamietaja i boja sie Polski i
Polaków:))



Forum Słowiańskie
gg 1728585

[tornson]

bmc3i napisał:

> 15 sierpnia 1920 roku, Wojsko Polskie rozbiło pod Warszawą dwie wielkie armie
> bolszewickie maszerujace na Berlin, w celu zaniesienia Europie pochodni
> rewolucji proletariackiej, w piwrwszym zas rzędzie, pomocy braciom niemieckim w
> walce ze znienawidzona niemiecka burżuazją.
Nie kompromituj się tymi mitologicznymi bredniami! Na jaki Berlin? Szli na
Warszawę w odwecie za wyprawę kijowską i zostali odepchnięci.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > 15 sierpnia 1920 roku, Wojsko Polskie rozbiło pod Warszawą dwie wielkie a
> rmie
> > bolszewickie maszerujace na Berlin, w celu zaniesienia Europie pochodni
> > rewolucji proletariackiej, w piwrwszym zas rzędzie, pomocy braciom niemie
> ckim w
> > walce ze znienawidzona niemiecka burżuazją.
> Nie kompromituj się tymi mitologicznymi bredniami! Na jaki Berlin? Szli na
> Warszawę w odwecie za wyprawę kijowską i zostali odepchnięci.



Tak, tak, oczywiscie.....

[wkkr]

tornson napisał:
> Warszawę w odwecie za wyprawę kijowską i zostali odepchnięci.
===========
A no właśnie. Bolszewiku, sowiety miały jeden cel - podbicie całego
Świata. Po trupie burżuazyjnej Polski miano rozniecić ogień
rewolucji w całej Europie. Sowieci w dupie mieli jakieś odwety!
PS
Ładne odepchnięcie..... po Dźwinę i Zbrucz :)))

[tornson]

wkkr napisał:

> tornson napisał:
> > Warszawę w odwecie za wyprawę kijowską i zostali odepchnięci.
> ===========
> A no właśnie. Bolszewiku, sowiety miały jeden cel - podbicie całego
> Świata. Po trupie burżuazyjnej Polski miano rozniecić ogień
> rewolucji w całej Europie. Sowieci w dupie mieli jakieś odwety!
> PS
To już wesoła TFUrczość rusofobów.

> Ładne odepchnięcie..... po Dźwinę i Zbrucz :)))
No i jaka to zdobycz? Bezproduktywne zapuszczone ziemie co najwyżej z
wyczerpującymi się złożami nafty.

[wkkr]

tornson napisał:
> No i jaka to zdobycz? Bezproduktywne zapuszczone ziemie co
najwyżej z wyczerpującymi się złożami nafty.
================================================
No własnie. A sowietom i tak żal było....

[tornson]

wkkr napisał:

> No własnie. A sowietom i tak żal było....
"Sovieci" szli zatrzymać wyprawę kijowską, która przy braku ich reakcji poszłaby
zapewne dalej na wschód.

[tornson]

bmc3i napisał:

> Po klesce, bolszewicy uciekali w panice przez setki kilometrow na wschod.
Jeśli Bolszewicy w takiej panice uciekali, to czemu Piłsudski zatrzymał się już
na bagnach Polesia, a nie nad Morzem Czarnym, bogatym w surowce Donbasie, czy w
Moskwie??

[wkkr]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Po klesce, bolszewicy uciekali w panice przez setki kilometrow
na wschod.
> Jeśli Bolszewicy w takiej panice uciekali, to czemu Piłsudski
zatrzymał się już
> na bagnach Polesia, a nie nad Morzem Czarnym, bogatym w surowce
Donbasie, czy w
> Moskwie??
================
Bo nie był takim debilem jak Napoleon czy Hitler.

[tornson]

wkkr napisał:

> tornson napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Po klesce, bolszewicy uciekali w panice przez setki kilometrow
> na wschod.
> > Jeśli Bolszewicy w takiej panice uciekali, to czemu Piłsudski
> zatrzymał się już
> > na bagnach Polesia, a nie nad Morzem Czarnym, bogatym w surowce
> Donbasie, czy w
> > Moskwie??
> ================
> Bo nie był takim debilem jak Napoleon czy Hitler.
Co przez to rozumiesz? Ani Hitler ani Napoleon nie rozbili rosyjskiej /
radzieckiej armii, a Piłsudski, według was, tak. Poza tym co sugerujesz, gdyby
Hitler zatrzymał się z ofensywą tam gdzie Piłsudski to by wygrał wojnę?? Nie
rozumiem o co tobie tutaj chodzi.

Tomson czy ty naprawdę taki niekumaty jesteś czy

[wkkr]

tylko udajesz?
=================
Napoleon i Hitler popełnili ten sam błąd. Przecenili swoje
mozliwości i niedocenili przeciwnika.
Piłsudski znał Rosję, znał Ruskich. Trzeźwo oceniał swoje
mozliwości.
Wiedział, że Polska nie jest w stanie w pojedynkę podbić Rosji.
Doprowadził jedynie do takiej sytuacji, w ktorej Rosja zgodziła się
na wmiarę rozsądny przebie granicy.

[tornson]

wkkr napisał:

> tylko udajesz?
> =================
> Napoleon i Hitler popełnili ten sam błąd. Przecenili swoje
> mozliwości i niedocenili przeciwnika.
> Piłsudski znał Rosję, znał Ruskich. Trzeźwo oceniał swoje
> mozliwości.
I dlatego wyprawił się na Kijów...

> Wiedział, że Polska nie jest w stanie w pojedynkę podbić Rosji.
> Doprowadził jedynie do takiej sytuacji, w ktorej Rosja zgodziła się
> na wmiarę rozsądny przebie granicy.
No i co Polska tym zyskała? Bagna Polesia to tak cenna zdobycz że było o nią
wszczynać niepotrzebną burdę na wschodzie i oddać Niemcom Gdańsk i większość Śląska?

Nieuku!!!:))

[ignorant11]

wkkr napisał:

> tylko udajesz?
> =================
> Napoleon i Hitler popełnili ten sam błąd. Przecenili swoje
> mozliwości i niedocenili przeciwnika.
> Piłsudski znał Rosję, znał Ruskich. Trzeźwo oceniał swoje
> mozliwości.
> Wiedział, że Polska nie jest w stanie w pojedynkę podbić Rosji.
> Doprowadził jedynie do takiej sytuacji, w ktorej Rosja zgodziła
się
> na wmiarę rozsądny przebie granicy.



Sława!

Oczywiscie to nie do Ciebie ten tytuł nie do Ciebie wkr ale do
nieuka ktoremu odpowiadasz.

Po prostu Polska w przeciwieństwie do rosji nigdy rosji podbic nie
chciała.

Piłsudski odebrał co nasze a cudzego nie chciał.

I tyle!

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[tornson]

ignorant11 napisał:

> Po prostu Polska w przeciwieństwie do rosji nigdy rosji podbic nie
> chciała.
Chciała, ale nie dała rady w 1612, a potem już rączki były za krótkie. A jeśli
nie chciała, to skąd te polskie marzycielskie rojenia o granicy z Chinami na Uralu?

> Piłsudski odebrał co nasze a cudzego nie chciał.
Tyle że to "nasze" to ziemie zamieszkałe w większości przez Białorusinów i
Ukraińców. Już bardziej nasz był Śląsk Opolski, ale rządzący wtedy Polską durnie
woleli walczyć o bagna zamiast o kopalnie i fabryki.

[habeas_corpus]

tornson napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > Po prostu Polska w przeciwieństwie do rosji nigdy rosji podbic nie
> > chciała.
> Chciała, ale nie dała rady w 1612, a potem już rączki były za krótkie. A jeśli
> nie chciała, to skąd te polskie marzycielskie rojenia o granicy z Chinami na Ur
> alu?

Granica z Chinami na Uralu? Debilu, to uliczne dowcipy uważasz za doktrynę
polityczną państwa?

A czemu nie wspominasz o oficjalnych plakatach sowieckich, obiecujących, że RKKA
napoi konie w Sekwanie?

[bmc3i]

habeas_corpus napisał:

> tornson napisał:

> > Chciała, ale nie dała rady w 1612, a potem już rączki były za krótkie. A
> jeśli
> > nie chciała, to skąd te polskie marzycielskie rojenia o granicy z Chinami
> na Ur
> > alu?
>
> Granica z Chinami na Uralu? Debilu, to uliczne dowcipy uważasz za doktrynę
> polityczną państwa?
>
> A czemu nie wspominasz o oficjalnych plakatach sowieckich, obiecujących, że RKK
> A
> napoi konie w Sekwanie?


Bo o tym boliwariańsko-trockistowskie strony internetowe nie wspominają.

[bmc3i]

tornson napisał:


> Co przez to rozumiesz? Ani Hitler ani Napoleon nie rozbili rosyjskiej /
> radzieckiej armii,


Owszem, Napeloon rozbil rosyjską armie w puch wilokrotnie

a Piłsudski, według was, tak.


Pilsdudska zas nigdy nie rozbil armii radzieckiej. Twoj profesor od trockizmu w
grobie sie przewraca ze wstydu, ze przeppchnął cie przez egzamin. W 1920 o
"Armii Radzieckiej" jeszcze nawet wróble nie Cwierkaly

[wkkr]

No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
strateg sie nie sprawdził?
Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.

[bmc3i]

wkkr napisał:

> No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
> strateg sie nie sprawdził?
> Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.


Rozbil je wilokrotnie w puch. Niestety Rosjanie mieli generała Mroza.

[tornson]

bmc3i napisał:

> wkkr napisał:
>
> > No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
> > strateg sie nie sprawdził?
> > Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.
>
>
> Rozbil je wilokrotnie w puch. Niestety Rosjanie mieli generała Mroza.
Tego akurat nie zrobił, bo Rosjanie wiedząc że z Francuzami nie mają szans
unikali walki grając na wycieńczenie przeciwnika.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > wkkr napisał:
> >
> > > No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
> > > strateg sie nie sprawdził?
> > > Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.
> >
> >
> > Rozbil je wilokrotnie w puch. Niestety Rosjanie mieli generała Mroza.
> Tego akurat nie zrobił, bo Rosjanie wiedząc że z Francuzami nie mają szans
> unikali walki grając na wycieńczenie przeciwnika.


I zalatwil to rosjanom wlasnei General Mróz po zajeciu Moskwy.

[wkkr]

bmc3i napisał:
> Rozbil je wilokrotnie w puch. Niestety Rosjanie mieli generała
Mroza.
==========
Dlatego uważam, że w stosunakch z Rosjanami Piłsudski wykazał się
większą przezornością.

[bmc3i]

wkkr napisał:

> bmc3i napisał:
> > Rozbil je wilokrotnie w puch. Niestety Rosjanie mieli generała
> Mroza.
> ==========
> Dlatego uważam, że w stosunakch z Rosjanami Piłsudski wykazał się
> większą przezornością.


Zadną przezornoscia. Po prostu nei mail w planach ataku na Rosje bolszewicka,
pop drugie zas wiedzial ze mucha nie moze zaatakowac slonia.

[tornson]

wkkr napisał:

> No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
> strateg sie nie sprawdził?
> Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.
Napoleon walczył wtedy z całym światem zgniłej arystokracji, Carska Rosja była
tylko jednym z frontów tej wojny. Napoleon przegrał, ale idee które
reprezentował odniosły tryumf i feudalizm w końcu padł. Analogicznie było z
rewolucją komunistyczną, ZSRR już nie ma, ale przemiany socjalne które
zainicjowano dzięki rewolucji dziś święcą tryumf w całym cywilizowanym świecie.

[bmc3i]

tornson napisał:

> tylko jednym z frontów tej wojny. Napoleon przegrał, ale idee które
> reprezentował odniosły tryumf i feudalizm w końcu padł. Analogicznie było z
> rewolucją komunistyczną, ZSRR już nie ma, ale przemiany socjalne które
> zainicjowano dzięki rewolucji dziś święcą tryumf w całym cywilizowanym świecie.



:)))

O Boże, time machine....!

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> tornson napisał:
>
> > tylko jednym z frontów tej wojny. Napoleon przegrał, ale idee
które
> > reprezentował odniosły tryumf i feudalizm w końcu padł.
Analogicznie było
> z
> > rewolucją komunistyczną, ZSRR już nie ma, ale przemiany socjalne
które
> > zainicjowano dzięki rewolucji dziś święcą tryumf w całym
cywilizowanym św
> iecie.
>
>
>
> :)))
>
> O Boże, time machine....!
>
>


Sława!

ten nieuk i paranoik uwaza za cywilizowany swita te resztkówke jak
Kuba, Wenezuela, Kimea, bo nawet Chińczycy spuscili komunizm w
klozecie zastepuja c czystym kapitalizmem państwowym

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[wkkr]

tornson napisał:

> wkkr napisał:
>
> > No i cóż z tego że Napoleon był doskonałym taktykiem, jeśli jako
> > strateg sie nie sprawdził?
> > Gdyby był taki dobry to rozbilby wojska rosyjskie raz a dobrze.
> Napoleon walczył wtedy z całym światem zgniłej arystokracji,
Carska Rosja była
> tylko jednym z frontów tej wojny. Napoleon przegrał, ale idee które
> reprezentował odniosły tryumf i feudalizm w końcu padł.
Analogicznie było z
> rewolucją komunistyczną, ZSRR już nie ma, ale przemiany socjalne
które
> zainicjowano dzięki rewolucji dziś święcą tryumf w całym
cywilizowanym świecie.
===========
O matko! :))))))
Napoleon bolszewikiem!!!!!!!!!!!
HAHAHAHA!!!!!!!!!!!!!!!!

Ciężko gadać z ludźmi nierozumiejącymi prostych

[tornson]

treści pisanych (wtórni analfabeci), ja już prościej nie potrafię tego dla was
napisać, dlatego wybaczcie...

[habeas_corpus]

tornson napisał:

> treści pisanych (wtórni analfabeci), ja już prościej nie potrafię tego dla was
> napisać, dlatego wybaczcie...

Wtórny analfabeta, to człowiek, który potrafił czytać i pisać, ale z jakichś przyczyn zatracił tę umiejętność. Chodzi jednak tylko o brak technicznej umiejętności czytania i pisania.

To, co zdajesz się sugerować, jest zaś analfabetyzmem funkcjonalnym, polegającym na niezdolności do zrozumienia przeczytanych treści.

Zakładam, że gdzieś czytałeś o obu rodzajach tej ułomności, ale... nie zrozumiałeś o co chodzi... (rotfl) i stąd pomyłka.

Przez jakiś czas miałem ochotę zadać ci pytanie, czy istnieje jakaś granica kompromitacji, której nie przekroczysz, choćby wpływem najsilniejszej ideologicznej podniety. Dziś już nie mam potrzeby pytać, bo wiem. Nie ma takiej bariery. Twoje refleksje na jakikolwiek temat historyczny są płaskie jak szpachelka i jak latarnia morska oświetlają tylko jeden cel - za wszelką cenę bronić idei bolszewizmu.

PS
Post wkkr był drwiną z twojego sposobu tłumaczenia historii. Tego też nie zrozumiałeś... wierny poputcziku.

PPS
To co prezentujesz świetnie obnaża kłamstwo głównego mitu komunistów jakoby zlikwidowali oni analfabetyzm.

[bmc3i]

Tornson to niestety, a w pewnym sensie jak najbardziej stety, rzadki dzis już
przypadek, czlowieka calkowicie pochłonietego i oddanego ideologii bolszewickiej
oraz sprawie ZSRR. Jakby żywy zakonserwowany relikt pewnej epoki, wprost wyjęty
z lat bieruta pomnik.

Bedzie bronił racji ZSRR i bolszewizmu w kazdym przypadku, bez wzgledu na fakty
i za wszelką cenę.

[tornson]

mosze_zblisko_daleka napisał:

> Czy mozna dostac link lub wiecej info co bylo wlasciwie na Wisle.
> Kiedy wyjechalem z Polski to nic nie gadali o tym "cudzie"
Bo taki to i był cud, że poza Polską mało kto o nim słyszał. Sama nazwa "cud" ma
idiotyczną historię, gdyż została wykreowana przez kato-narodowców w celu
umniejszenia zasług Piłsudskiego i przypisaniu zwycięstwa katolickim gusłom (z
tzw. Matką Boską na czele). Piłsudski swoją drogą też nie miał przesadnie
wielkiego udziału w tym zwycięstwie, zadecydował wywiad elektroniczny (czy
raczej elektryczny w tamtych czasach) czyli polscy kryptolodzy którzy
odszyfrowali rozkazy przeciwnika i wiedzieli o wszystkich jego posunięciach.

[billy.the.kid]

no pięknie ci matruś nap...ł głupot.

[bmc3i]

tornson napisał:

> mosze_zblisko_daleka napisał:
>
> > Czy mozna dostac link lub wiecej info co bylo wlasciwie na Wisle.
> > Kiedy wyjechalem z Polski to nic nie gadali o tym "cudzie"
> Bo taki to i był cud, że poza Polską mało kto o nim słyszał.

O Po3wstaniu Warszawskim rownie niewielu...


Sama nazwa "cud" m
> a
> idiotyczną historię, gdyż została wykreowana przez kato-narodowców w celu
> umniejszenia zasług Piłsudskiego i przypisaniu zwycięstwa katolickim gusłom (z
> tzw. Matką Boską na czele). Piłsudski swoją drogą też nie miał przesadnie
> wielkiego udziału w tym zwycięstwie, zadecydował wywiad elektroniczny (czy
> raczej elektryczny w tamtych czasach) czyli polscy kryptolodzy którzy
> odszyfrowali rozkazy przeciwnika i wiedzieli o wszystkich jego posunięciach.


No prosze, nawert wiesz cos o polskich kryptologach.... O tym jak sie nazywala
ta orgsanizacja, boliwariansko-trockistowska bibula juz nie pisze?


A moze chociaz wiesz, od kiedy Biuro Szyfrów kontrolowalo cala bolszewicka
korespondencje? Moze wiesz jakie informacje z Biura Szyfrów stanowily podstawę
decyzji Pilsudskiego o wyprawie kijowskiej...?

[tornson]

bmc3i napisał:

> A moze chociaz wiesz, od kiedy Biuro Szyfrów kontrolowalo cala bolszewicka
> korespondencje? Moze wiesz jakie informacje z Biura Szyfrów stanowily podstawę
> decyzji Pilsudskiego o wyprawie kijowskiej...?
Jeśli znali plany radzieckie już od tak dawna, to musieli być ostatnimi ciapkami
że dali się odepchnąć aż pod Warszawę i ledwo-ledwo się obronili. Więc albo
bajdurzysz, albo masz naprawdę marne zdanie o polskich żołnierzach i dowódcach.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A moze chociaz wiesz, od kiedy Biuro Szyfrów kontrolowalo cala bolszewick
> a
> > korespondencje? Moze wiesz jakie informacje z Biura Szyfrów stanowily pod
> stawę
> > decyzji Pilsudskiego o wyprawie kijowskiej...?
> Jeśli znali plany radzieckie już od tak dawna, to musieli być ostatnimi ciapkam
> i
> że dali się odepchnąć aż pod Warszawę i ledwo-ledwo się obronili. Więc albo
> bajdurzysz, albo masz naprawdę marne zdanie o polskich żołnierzach i dowódcach.

Biuro szyfrów zdobylo infomracje o koncentracji dwoch bolszewickich armii do
ataku przez Polske na Berlin, w ktorym rewoltowali sie komunizujacy robotnicy.
Piludski wiedzial z Biura Szyfrów o rozmairach tej konenctracji, i dlatego
zdawal sobie z prawe, ze Polska nie bedzie w stanie powstrzymac tych wojsk,
jesli zaatakują Polske wiuosna 1920 roku. Z tego powodu, Pilsduski zdecydowal
sie na uderzenie wyprzedzajace na Ukrainie.

Skutek posuniecia Pilsudskiego byl taki, ze bolszewicy byli pod Warszawą dopiero
w sieprniu 1920 roku, a nie wiosną - i zmeczone po ciezkich walkach z Polakami
az spod Kijowa, a nie swiezo po ataku na Rzeczpospolitą Polską.

Sowiecka propaganda

[bmc3i]

bmc3i napisał:


> Biuro szyfrów zdobylo infomracje o koncentracji dwoch bolszewickich armii do
> ataku przez Polske na Berlin, w ktorym rewoltowali sie komunizujacy robotnicy.
> Piludski wiedzial z Biura Szyfrów o rozmairach tej konenctracji, i dlatego
> zdawal sobie z prawe, ze Polska nie bedzie w stanie powstrzymac tych wojsk,
> jesli zaatakują Polske wiuosna 1920 roku. Z tego powodu, Pilsduski zdecydowal
> sie na uderzenie wyprzedzajace na Ukrainie.
>
> Skutek posuniecia Pilsudskiego byl taki, ze bolszewicy byli pod Warszawą dopier
> o
> w sieprniu 1920 roku, a nie wiosną - i zmeczone po ciezkich walkach z Polakami
> az spod Kijowa, a nie swiezo po ataku na Rzeczpospolitą Polską.
>


Oczywiscie, w ustach prozezntujacych bolszewicko-sowiecką propagande sowickich
gubernatorów PRL-u, ta historia nie istnia, tak jak nie istnial Katyń. Nie bylo
zadnych bolszewickich przygotowan do ataku na Berlin i wyznaczonej juz daty
ataku na Polske, a imperialista Pilsudski zrobil prywatna awanture na Ukrainie...

50 lat bolszewickiej propagandy w PRL-u widac zrobilo swoje, stad takie rózne
tornsony, do dzis w to wierza.\

[rzewuski1]

lat bolszewickiej propagandy w PRL-u widac zrobilo swoje, stad takie
rózne
> tornsony, do dzis w to wierza

muszą w cos wierzyc

[tornson]

bmc3i napisał:

> Oczywiscie, w ustach prozezntujacych bolszewicko-sowiecką propagande sowickich
> gubernatorów PRL-u, ta historia nie istnia, tak jak nie istnial Katyń. Nie bylo
> zadnych bolszewickich przygotowan do ataku na Berlin i wyznaczonej juz daty
> ataku na Polske, a imperialista Pilsudski zrobil prywatna awanture na Ukrainie.
> ..
W historiografii innych państw także tego wszystkie nie było.

[bmc3i]

tornson napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Oczywiscie, w ustach prozezntujacych bolszewicko-sowiecką propagande sowi
> ckich
> > gubernatorów PRL-u, ta historia nie istnia, tak jak nie istnial Katyń. Ni
> e bylo
> > zadnych bolszewickich przygotowan do ataku na Berlin i wyznaczonej juz da
> ty
> > ataku na Polske, a imperialista Pilsudski zrobil prywatna awanture na Ukr
> ainie.
> > ..
> W historiografii innych państw także tego wszystkie nie było.


To sprawdz w historiografii Francji...

Uzupełnie jeszcze, ze...

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
>
> > Biuro szyfrów zdobylo infomracje o koncentracji dwoch
bolszewickich armii
> do
> > ataku przez Polske na Berlin, w ktorym rewoltowali sie
komunizujacy robot
> nicy.
> > Piludski wiedzial z Biura Szyfrów o rozmairach tej konenctracji,
i dlateg
> o
> > zdawal sobie z prawe, ze Polska nie bedzie w stanie powstrzymac
tych wojs
> k,
> > jesli zaatakują Polske wiuosna 1920 roku. Z tego powodu,
Pilsduski zdecyd
> owal
> > sie na uderzenie wyprzedzajace na Ukrainie.
> >
> > Skutek posuniecia Pilsudskiego byl taki, ze bolszewicy byli pod
Warszawą
> dopier
> > o
> > w sieprniu 1920 roku, a nie wiosną - i zmeczone po ciezkich
walkach z Pol
> akami
> > az spod Kijowa, a nie swiezo po ataku na Rzeczpospolitą Polską.
> >
>
>
> Oczywiscie, w ustach prozezntujacych bolszewicko-sowiecką
propagande sowickich
> gubernatorów PRL-u, ta historia nie istnia, tak jak nie istnial
Katyń. Nie bylo
> zadnych bolszewickich przygotowan do ataku na Berlin i wyznaczonej
juz daty
> ataku na Polske, a imperialista Pilsudski zrobil prywatna awanture
na Ukrainie.
> ..
>
> 50 lat bolszewickiej propagandy w PRL-u widac zrobilo swoje, stad
takie rózne
> tornsony, do dzis w to wierza.\


Sława!

Wojsko Polskie NIGDY nie przekroczyło granic rosji.
:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> tornson napisał:
>
> > mosze_zblisko_daleka napisał:
> >
> > > Czy mozna dostac link lub wiecej info co bylo wlasciwie na
Wisle.
> > > Kiedy wyjechalem z Polski to nic nie gadali o tym "cudzie"
> > Bo taki to i był cud, że poza Polską mało kto o nim słyszał.
>
> O Po3wstaniu Warszawskim rownie niewielu...
>
>
> Sama nazwa "cud" m
> > a
> > idiotyczną historię, gdyż została wykreowana przez kato-
narodowców w celu
> > umniejszenia zasług Piłsudskiego i przypisaniu zwycięstwa
katolickim gusł
> om (z
> > tzw. Matką Boską na czele). Piłsudski swoją drogą też nie miał
przesadnie
> > wielkiego udziału w tym zwycięstwie, zadecydował wywiad
elektroniczny (cz
> y
> > raczej elektryczny w tamtych czasach) czyli polscy kryptolodzy
którzy
> > odszyfrowali rozkazy przeciwnika i wiedzieli o wszystkich jego
posunięcia
> ch.
>
>
> No prosze, nawert wiesz cos o polskich kryptologach.... O tym jak
sie nazywala
> ta orgsanizacja, boliwariansko-trockistowska bibula juz nie pisze?
>
>
> A moze chociaz wiesz, od kiedy Biuro Szyfrów kontrolowalo cala
bolszewicka
> korespondencje? Moze wiesz jakie informacje z Biura Szyfrów
stanowily podstawę
> decyzji Pilsudskiego o wyprawie kijowskiej...?
>


Sława!

Byc moze cos politruk przepuscił na lewizna.pl lub w archiwalnych
numerach volkische beobachter:))

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[browiec1]

Nie wiem czy to ktos wrzucil,wiec na wszelki wypadek...
wyborcza.pl/1,75248,6940133,Sondaz__Nasza_duma_i_wstyd.html

89 rocznica Cudu nad Wisla -podsumowanie

[vandermerwe]

Sadze, ze bardzo dobrze podsumowal owe wydarzenia Adam Zamoyski w
ksiazce "Warsaw 1920. Lenin's Failed Conquest of Europe"

"The democratic and civic instinct in that part of Europe [ Europa
Wschodnia] today is largely the product of the two decades of
freedom secured by Pilsudski and his armies on the Vistula in 1920"

Pozdrawiam

tyle tematów w jednym wątku

[panzerviii]

i to nie związanych,

- najpierw Jorl, coś wspomniał o agresji II RP na Rzeszę, ależ to
żadna rewelacja, były plany wojny prewencyjnej - acz istnieje
przypuszczenie ze to był bleff, aby Hitlera zmusić do zawarcia paktu
o nieagresji i zakonczenia wojny celnej - udał się- acz przy innej
postawie zabojadów bleff moglby sie zrealizowac,
oczywiscie w 1939 z duzym prawdopodbienstwem mozna stwierdzic, iż
jesli III Rzesza ruszyłay na zachód Polacy zatakowaliby od wschodu,
to oczywiste, problemem nie jest to Jorlu, że zły CCCP miał
zatakować miłująca pokój III Rzeszę, tylko to, że CCCP tego sie
wypiera, a co wiecej twierdzi, ze sam miłuje pokój, a jest takim
samym shitem jak III Rzesza,


cud - zadnego cudu nie było, cud to pojęcie wylansowane przez
Endecję chcacą umniejszyc zasługi Piłsudksiego. Ten cud to praca u
podstaw pokolenia pozytiwstów od II pol XIX wieku, to matematycy,
ktorzy zlamali sowieckie szyfry, to oficerowie, ktorzy wychowali sie
w zaborczych armiach pokonczyli tamtejsze szkoły wojskowe i
potrafili przeprowadzić tak skomplikowaną operację jak oderwac od
wroga kikadzisiąt tysiecy zolnierzy i przemiesici ich pod nosem
worga kilkaset kilometrów. Jedyny cud to ....... postawa Stalina,
ktory nie lubił tuchaczewskiego i nie poszedł mu na pomoc, bo wtedy
mogłoby byc krucho.

[vandermerwe]

"..ktorzy wychowali sie w zaborczych armiach pokonczyli tamtejsze
szkoły wojskowe.."

Mowiac dzisiejszym bezkompromisowym jezykiem "kolaboranci"
i "zdrajcy".

Ale tak na serio. Dodajac do tego, co Kolega napisal polecam lekture
wspomnianej ksiazki a w szczegolnosci ostatniego rozdzialu, ktory
mowi o politycznych, militarnych i spolecznych konswkwencjach wojny
1920 roku.

Pozdrawiam

[panzerviii]

no cóz według dzisejszej histerii to Dowbor Musniski za służbę w
carskiej armmi powinien być zdegradowany do szeregowca. Wtedy
patrzono na pewne rzeczy rozsądniej.

panzer

[jorl]

panzerviii napisał:

> i to nie związanych,
>
> - najpierw Jorl, coś wspomniał o agresji II RP na Rzeszę, ależ to
> żadna rewelacja, były plany wojny prewencyjnej - acz istnieje
> przypuszczenie ze to był bleff, aby Hitlera zmusić do zawarcia paktu
> o nieagresji i zakonczenia wojny celnej - udał się- acz przy innej
> postawie zabojadów bleff moglby sie zrealizowac,

Zwiazany, zwiazany. Bo dotyczy doktryny wojennej Polski jak i widziany
przezemnie muzeum w bunkrach MRU gdzie wlasnie bylem na wycieczce.

Mi chodzilo o przedstawienie falszowania historii przez Polske. Bo na tablicach
w muzeum MRU i tez przewodnik opowiadal o tym tez ze Niemcy mialy doktryne
wojskowa w okresie miedzywojennym najazdu na Francje a ze wtedy Polska zwiazana
sojuszem z Francja uderzylaby na Niemcy i te bunkry mialy wlasnie ten atak
zatrzymac/opoznic.
Ja twierdze ze niemozliwa byla doktryna niemiecka do roku 1939 polegajaca
o ataku Niemiec na Francje. Bo to wynikalo te stanu armii niemieckiej po
Traktacie Wersalskim. I ze doktryna niemiecka byla miec te bunkry aby
obronic sie przed prewencyjnym najazdem Polski (oczywiscie
wspolnie z Francja-Polska jak slusznie mk napisal byla sama nawet na to za
slaba). Do tego Niemcy przed Hitlerem tez probowali bunkry na granicy z Polska
budowac. Bopiero przestano budowac jak armia niemiecka osiagnela stan
pozwalajacy na obrone bez bunkrow bo umozliwiajacy ryzykowny ale mozliwy atak. I
np. na Francje czy jak bylo na Polske. W 38/39r
Piszac o tym wlasnie chcialem podac nastepny przyklad klamstwa historycznego
uprawianego przez Polske. Wiem, panzer, Tobie sie to nie podoba bo z jednej
strony rozumiesz ze klamiecie w Polsce ale z drugiej strony chetnie bys to
klamstwo podtrzymal. Bo uprawiasz "historie patriotyczna".
I jak ze nie chciales wtej kwestii zajac wyraznego stanowiska krytykujesz ze moj
wpis nie pasuje do watku. Tak robila moja Byla jak jeszcze nie byla Byla. Jak
nie miala argumentu to forma, czas itp nie pasowal.

Aha, opisalem tez jak chytrze byly postawione tablice z polskimi gazetami z IX.
1939r tak aby mozna bylo czytac tylko tytuly. A teksty byly dobre. Np. o
powstaniu sadow stanu 2.9.1939r.

Pozdrowienia

[panzerviii]

nie przesadzaj z ta patriotyczną historią, to że Reihswera była
słabsza od armii II RP to dosyć oczywiste, a ze stusnki z republiką
Weimarską były napięte bardzo to i napad mozliwy byl.

Co do zaprzestania budowy bunkrów to czytałem, że Niemcy budowali je
jeszcze na Pomorzu Zachodnim jeszcze w 1939 a celem mialoby byc
wprowadzenie Polaków w bład co do intencji. No przygotowujemy sie
dpo obrony to ataku nie ma co sie obawiac.

[jorl]

panzerviii napisał:

> nie przesadzaj z ta patriotyczną historią, to że Reihswera była
> słabsza od armii II RP to dosyć oczywiste, a ze stusnki z republiką
> Weimarską były napięte bardzo to i napad mozliwy byl.

Jeszcze raz. Klamiecie na MRU calkiem oficjalnie ze doktryna Niemiec przed 2 WS byla napasc na Francje a MRU itd byl budowany aby podczas tej napascie powstrzymac sojusznika Francji czyli Polske.
Wiec jak, panzer, byla taka doktryna niemiecka? Jak piszecie wielkimi literami na MRU? Czy klamstwo?

Pozdrowienia

[panzerviii]

No jasne, że była. Francja była symbolem systemu Wersalskiego, ktory
tak upokarzał Niemców. Robili wszystko aby go obalić. Inaczej nie
szkolono by całych dywizji w Rosji, nie testowano tam samolotów wtc.
Wiadomo, ze Reihswerha długo słaba nie będzie. Hitler czynił to
tylko bardziej energicznie.

[jorl]

panzerviii napisał:

> No jasne, że była. Francja była symbolem systemu Wersalskiego, ktory
> tak upokarzał Niemców. Robili wszystko aby go obalić. Inaczej nie
> szkolono by całych dywizji w Rosji, nie testowano tam samolotów wtc.
> Wiadomo, ze Reihswerha długo słaba nie będzie. Hitler czynił to
> tylko bardziej energicznie.

No to sie zdecydowales. A wiec twierdzisz ze Niemcy zaczynajac budowe tych linii obronnych na swoim Wschodzie mieli mozliwosc wojskowa ataku na Francje. I w 1925r i w 1933-38.
Nie chcenia a sile. I to Francji sprzymierzonej z Polska.


A sam pare pieterek wyzej napisales:

panzerviii napisał:

> nie przesadzaj z ta patriotyczną historią, to że Reihswera była
> słabsza od armii II RP to dosyć oczywiste,

No widziasz Reishwehra byla slabsza od polskiej armii a tu miala byc zdolna do najazdu na Francje! Francje majaca do tego napewno sprzymierzanca w Polsce! Majacego silniejsza armie (Twoje slowa!) jak Niemcy!

Widzisz jak sie miotasz, panzer? To tak jest jak sie ma glowe nabita fakcikami i datami zamiast potrafieniem myslec.

Pozdrowienia

[panzerviii]

pierniczysz, w 1934 Wermaht był jeszcze słaby, w 1937 zlałby nam
tyłek. Reihswera była tylko przetrwalnikiem dla kadry. wiadomo było,
że prędzej czy później wystrzeli w górę niczym bambus i temu tepu
wzorstu armia II RP nigdy nie podoła.

powtarzam 3-4lata wystarczyło aby zdobyć przewagę. To było planowane.

Jorl

[bmc3i]

Czytam Twoj post trzeci raz i nie wiem, w ktorym miejscu zarzucasz poslkiej
historiografi klamstwo....

[jorl]

bmc3i napisał:

> Czytam Twoj post trzeci raz i nie wiem, w ktorym miejscu zarzucasz poslkiej
> historiografi klamstwo....

Niejasne? Na MRU sie twierdzi ze powodem budowy bunkrow na granicy z Polska w latach 1933-37 byla wojskowa doktryna Niemiec mowiaca ze Niemcy napadaja na Francje a Polska jako sojusznik Francji wtedy napada na Niemcy.
Rzeczywistoasc byla ale taka ze doktryna Niemiecka wtedy byla, z uwagi na ograniczenia Traktaem Wersalskim, jak sie da obronic przed atakiem Polski jako wojny prewencyjnej. Zmiana doktryny niemieckiej na (ewentualny) atak na Francje nastapila dopiero w 38/39 po rozwoju swojej armii i wlasnie ta zmiana doktryny spowodowala zaprzestanie budowy tych umoocnien.

To napisalem juz wyzej parokrotnie. Wiem, Ty jak panzer, nie przyznasz.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Czytam Twoj post trzeci raz i nie wiem, w ktorym miejscu zarzucasz poslki
> ej
> > historiografi klamstwo....
>
> Niejasne? Na MRU sie twierdzi ze powodem budowy bunkrow na granicy z Polska w l
> atach 1933-37 byla wojskowa doktryna Niemiec mowiaca ze Niemcy napadaja na Fran
> cje a Polska jako sojusznik Francji wtedy napada na Niemcy.
> Rzeczywistoasc byla ale taka ze doktryna Niemiecka wtedy byla, z uwagi na ogran
> iczenia Traktaem Wersalskim, jak sie da obronic przed atakiem Polski jako wojny
> prewencyjnej.


:)))

Ty siebie Jorl czasami czytasz? "Jak sie obronic przed atakiem
wyprzedzajacym"... :))

No chyba ze nie rozumiesz po prostyu, co znaczy pojecie "wojny prewencyjnej", to
wszystko tlumaczy...




Zmiana doktryny niemieckiej na (ewentualny) atak na Francje nast
> apila dopiero w 38/39 po rozwoju swojej armii i wlasnie ta zmiana doktryny spow
> odowala zaprzestanie budowy tych umoocnien.


przepraszam, Jorl - czytales moze Main Kampf? Wiesz jakie byly jej tezy?

[tornson]

bmc3i napisał:

> Czytam Twoj post trzeci raz i nie wiem, w ktorym miejscu zarzucasz poslkiej
> historiografi klamstwo....
Zlituj się! Zapytaj się lepiej w którym miejscu polska historiografia nie
kłamie, będzie znacznie mniej pisania w odpowiedzi. ;o>

i o to jak komuch i naziol sie zgadali

[panzerviii]

a doktryna niemiecka była taka coby uderzyć jak będa środki.
Reihswera była skadrowana, a tajne niedozwolone traktatem werslakim
zbrojenia prowadziły i Republika Wiemarska i III Rzesza non stop.

[bmc3i]

panzerviii napisał:

> a doktryna niemiecka była taka coby uderzyć jak będa środki.
> Reihswera była skadrowana, a tajne niedozwolone traktatem werslakim
> zbrojenia prowadziły i Republika Wiemarska i III Rzesza non stop.


Nie zapominajac o zabronionym traktatem wersalskim szkoleniu hitlerowskich
pilotow w radzieckim plesiecku....

[habeas_corpus]

panzerviii napisał:

> tajne niedozwolone traktatem werslakim
> zbrojenia prowadziły i Republika Wiemarska i III Rzesza non stop.

W czym Rosja Sowiecka pomagała ze wszystkich sił od czasu Rapallo. Traktat
wersalski był przez oba państwa równo znienawidzony, chociaż z różnych przyczyn.

no z tym naziolem trochę przesadziłem

[panzerviii]

[panzerviii]

Przepraszam Cie za tego naziola, to argument ad personam i do tego
niezbyt trafny i niepotrzbny. Tornsona za komucha nie przepraszam bo
dla niego bycie komunista to powód do dumy - deklaruje to otwarcie.

Coz dla mnie deklaroawnie komunizmu to:
albo objaw choroby psychicznej - Trocki
albo obaje cynicznego sku...synsktwa - Stalin
albo przejaw rozaśdku w danych okolicznosciach Tito rola Zymierski
(Bolszewików w młodosci natłkuł wiec mu wybaczam)

Gdyby Rosji nie bylo...

[vandermerwe]

Polacy musieliby sobie ja stworzyc. O czym by pisaly gazety, o czym
by dyskutowali ludzie tacy jak my? Dawnymi czasy za plage stonki
oskarzano "amerykanskich imperialistow" teraz wszelkie plagi swiata
sa sprawa Rosji.
A swiat jest naprawde ciekawy bez dyskusji o Rosji i oskarzania jej
o wszystko co sie da. Wezmy np okres miedzy wojnami. Z naszych
dyskusji wynika, ze za wszystkim co sie wtedy wydarzylo stala Rosja.
A historyk niemiecki np zauwaza by to okres "zamrozonej wojny" co
tlumaczy wiele z tego co sie stalo.
Zbliza sie 1 wrzesnia, kolejny moment do historycznych dywagacji i
narodowych "rozliczen". Oby tym razem byly to dywagacje bardziej
zrownowazone.

Pozdrawiam

[panzerviii]

co prawda masz rację, że Rosja jest dla Polaków ..... no objawem
pewnej schizofrenii i czasami jak facet o dupie i sexie myslimy o
Rosji )))), ale z drugiej strony Rosja w przeszłości,
terazniejszości i prognozach na przyszłośc do powstania tej
schiozofrenii bardzo sie przyczynila,

[vandermerwe]

"co prawda masz rację, że Rosja jest dla Polaków ..... no objawem
pewnej schizofrenii i czasami jak facet o dupie i sexie myslimy o
Rosji )))),.."

vdMerwe: Wiec chyba nie przesadzam.

" ale z drugiej strony Rosja w przeszłości,
terazniejszości i prognozach na przyszłośc do powstania tej
schiozofrenii bardzo sie przyczynila,"

vdMerwe: Co do przeszlosci, zalezy jak "szeroko" ja potraktujemy.
Co do terazniejszosci i przyszlosci sadze, ze warto np. poczytac
cos, co powstalo poza Polska ( powod jak wyzej). Rosja i jej
problemy wygladaja wtedy "odrobine" inaczej - nie lepiej nie gorzej
lecz inaczej.
Warto dodac tutaj ciekawe stwierdzenie komentatora programu o
Rosji: "Russia's business is business. Russia's only business is
Russia". Odnosza sie one zarowno do Rosji jak i kazdego innego kraju
na swiecie i warto o tym pamietac.

Pozdrawiam

[panzerviii]

nie do konaca sie zgadzam, ale przypominanie takiego podejścia jest
zdrowe i powinno wyjśc na dobre.

panzer

[jorl]

panzerviii napisał:

> pierniczysz, w 1934 Wermaht był jeszcze słaby, w 1937 zlałby nam
> tyłek. Reihswera była tylko przetrwalnikiem dla kadry. wiadomo było,
> że prędzej czy później wystrzeli w górę niczym bambus i temu tepu
> wzorstu armia II RP nigdy nie podoła.
>
> powtarzam 3-4lata wystarczyło aby zdobyć przewagę. To było planowane.

No tak, panzer, przy Twoim podejsciu Kmicicowskim do wojen moze i nie potrafisz tego co ja pisze zrozumiec.
Jeszcze raz, na MRU sie twierdzi oficjalnie (a zapytalem przewodnika jak, tak samo twierdzil, skad on to wie i odpowiedzial "z historii") ze doktryna niemiecka w latach 30tych byla zaatakowac Francje. A ze bylby wtedy atak ze strony sojusznika Francji czyli Polski to po to byly te bunkry. A wiec chodzi tu w tej dyskusji o to czy Niemcy w latach budowania tych bunkrow (1933-1938 z proba budowy juz w 1925r ale nieudana)taka mieli doktryne. Zaatakowania Francji, panzer, nie Polski.
Co to sa doktryny to masz kilka pieterek wyzej. Post maxkaska ktory opisywal gre wojenna w sztabie Gener. Niemiec polegajacej na zalozeniu ataku Polski na Niemcy. Ale samej Polski! I wyszlo Niemcom ze z Polska wygraja. Majac ten stan "Wersalski".
Napewno Niemcy nie mieli gier wojennych polegajacych na ataku na Francje. Nie chodzi o to co jacys wsciekli na ulicach wrzeszczeli jak Twoj ukochany Kmicic a powazne plany czyli doktryna Sztabu Generalnego. Bo wlasnie takowa jest opowiadana na MRU.
Takiej opcji nie bylo aby Niemcy do ok. 39r byli w stanie, z widokami na powodzenia zaatakowac Francje. A wiec nie mogli miec takiej doktryny. Oczywiscie ukladali plany, bo po to wojsko jest, co zrobic jak Francja np. za lamanie Traktatu Wersalskiego zaatakuje Niemcy. I jestem przekonany ze niemiecki sztab generalny wywieszal wtedy biala flage.

Ale jak wyzej izolowany atak Polski na Niemcy bylby przez Niemcy, tez tak mysle, wygrany.

Przenies sie panzer z czytania Ognia i Mieczy na powazne dokumenty historyczne. To moze zrozumiesz.

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> Przenies sie panzer z czytania Ognia i Mieczy na powazne dokumenty historyczne.
> To moze zrozumiesz.

A moglbys wskazac te powazne dokumenty histyoryczne ktore sam przeczytales (i
oczywiscie zrozumiales)?

[jorl]

bmc3i napisał:

> A moglbys wskazac te powazne dokumenty histyoryczne ktore sam przeczytales (i
> oczywiscie zrozumiales)?

Po prostu wystarczy porownac stan armii francuskiej z jej bronia i mozliwosciami mobilizycyjnymi a tymi samymi mozliwosciami w latach budowania MRU przez Niemcy. Jak Hitler militaryzowal Nadrenie (1936)to prawie genaralowie niemieccy chcieli go obalic bo wiedzieli ze Francuzi maja wielka przewge nad Niemcami. A co dopiero miec plany najazdu na Francje! Jako doktryne!

Pozdrowienia

[bmc3i]

jorl napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > A moglbys wskazac te powazne dokumenty histyoryczne ktore sam przeczytale
> s (i
> > oczywiscie zrozumiales)?
>
> Po prostu wystarczy porownac stan armii francuskiej z jej bronia i mozliwosciam
> i mobilizycyjnymi a tymi samymi mozliwosciami w latach budowania MRU przez Niem
> cy. Jak Hitler militaryzowal Nadrenie (1936)to prawie genaralowie niemieccy chc
> ieli go obalic bo wiedzieli ze Francuzi maja wielka przewge nad Niemcami. A co
> dopiero miec plany najazdu na Francje! Jako doktryne!
>

:))


No wlasnie, Ty nie musisz nic czytac... :)