Lepper

[e_r_i_n]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,7865879,Wybory_2010__Andrzej_Lepper_nie_bedzie_kandydowal.html
Jednak nie może kandydować. I dobrze.

[marzeka1]

To super wiadomość, bo aż mną zatrzęsło, gdy przeczytałam jego
wypowiedź, że seks afera to może mu nawet w kampanii pomóc (że niby
taki kogut, bleeee).

[angazetka]

Też poczułam ulgę, że nie może.

[eilian]

No i chwała Bogu. To by było jakieś nieporozumienie i żenada totalna, gdyby taki
typ z wyrokami mógł kandydować.

[ib_k]

eilian napisała:

> To by było jakieś nieporozumienie i żenada totalna, gdyby tak i
> typ z wyrokami mógł kandydować.

dlaczego? czy sąd pozbawił go praw obywatelskich? jakim prawem posłowie
pozbawiaj kogokolwiek prawa do kandydowania? jakim prawem ograniczają wyborcom
prawa do wystawiania swoich kandydatów?
wg mnie jest to przykład łamania praw konstytucyjnych tak Leppera jak i jego
zwolenników

jeżeli wybory są powszechne i wolne to tylko wola wyborców może kogoś wyeliminować!!

[dobrasasiadka]

wez się kobieto napij kawy i przeczytaj co napisałas

[e_r_i_n]

Jakie łamanie praw konstytucyjnych, skoro to konstytucja mówi, kto może być
wybrany na prezydenta? Lepper wymogów nie spełnia. To tak, jakby się oburzać, że
ktoś, kto ma mniej niż 35 lat nie może kandydować.

[ib_k]

e_r_i_n napisała:

> Jakie łamanie praw konstytucyjnych, skoro to konstytucja mówi, kto może być
> wybrany na prezydenta? Lepper wymogów nie spełnia. To tak, jakby się oburzać, ż
> e
> ktoś, kto ma mniej niż 35 lat nie może kandydować.

no nie do końca w Konstytucja jest tylko zapis

Na Prezydenta Rzeczypospolitej może być wybrany obywatel polski, który
najpóźniej w dniu wyborów kończy 35 lat i korzysta z pełni praw wyborczych do
Sejmu. Kandydata zgłasza co najmniej 100 000 obywateli mających prawo wybierania
do Sejmu.

to sejm ograniczył prawa wyborcze obywateli wykluczając tych z wyrokami, dla
mnie jest to nie do przyjęcia skoro możliwość ograniczenia praw obywatelskich
(publicznych i wyborczych) ma jedynie sąd.

[e_r_i_n]

Niebardzo rozumiem. Pewne ramy, jakie spełniać kandydat, muszą być. Rama tego
typu - brak prawomocnego wyroku - jest dla mnie oczywistą oczywistością.
Dlaczego się w takim razie nie czepiasz kryterium wieku?

[ib_k]

e_r_i_n napisała:
> Dlaczego się w takim razie nie czepiasz kryterium wieku?

masz rację pewne ramy muszą być, nie czepiam się wieku czy liczby zgłaszających
kandydata bo jest o nich odpowiedni zapis w konstytucji, którą poparłam w wolnym
i niezależnym głosowaniu, o wyrokach zapisu nie ma, więcej,
jest wyraźne wskazanie "Prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania nie
przysługuje osobom, które prawomocnym orzeczeniem sądowym są
ubezwłasnowolnione lub pozbawione praw publicznych albo wyborczych.

[e_r_i_n]

Ale sama zacytowałaś zapis z konstytucji "Na Prezydenta Rzeczypospolitej może
być wybrany obywatel polski, który
najpóźniej w dniu wyborów kończy 35 lat i korzysta z pełni praw wyborczych do
Sejmu."

A ta pełnia praw wyborczych też jest regulowana zapisem w Konstytucji (art. 99
Wybraną do Sejmu lub do Senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem
na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia
publicznego).

Tak więc jest wyraźny i jednoznaczny zapis o wyrokach.

[ib_k]

e_r_i_n napisała:
(art. 99
> Wybraną do Sejmu lub do Senatu nie może być osoba skazana prawomocnym wyrokiem
na karę pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia
publicznego).
>
> Tak więc jest wyraźny i jednoznaczny zapis o wyrokach.

masz rację, to mi umknęło(muszę jeszcze sprawdzić co to jest dokładnie
oskarżenie publiczne)

ale zasadniczo nie zmienia to mojego poglądu że to ludzie powinni wybierać, chcą
kryminalistę na prezydenta? niech mają!

i mam jeszcze kilka niejasności, co z wyrokami które uległy zatarciu? co z
"opozycjonistami" skazanymi w latach 80?

[e_r_i_n]

ib_k napisała:

> (muszę jeszcze sprawdzić co to jest oskarżenie publiczne

Oskarżenie ścigane z urzędu, nie trzeba składać wniosku o ściganie.

> ale zasadniczo nie zmienia to mojego poglądu że to ludzie powinni > wybierać,
chcą kryminalistę na prezydenta? niech mają!

A ja uważam, że takie osoby w ogóle nie powinny mieć możliwości kandydowania.

> i mam jeszcze kilka niejasności, co z wyrokami które uległy
> zatarciu? co z "opozycjonistami" skazanymi w latach 80?

Przypuszczam, że chodzi o takie wyroki, które wyskakują w rejestrze skazanych.
Zamazanych tam nie widać.

[ib_k]

e_r_i_n napisała:
> Przypuszczam, że chodzi o takie wyroki, które wyskakują w rejestrze skazanych.
> Zamazanych tam nie widać.

no własnie, teraz jest be ale za kilka-kilkanaście lat jak mu się zamaże to
będzie mógł kandydować?

[e_r_i_n]

ib_k napisała:

> no własnie, teraz jest be ale za kilka-kilkanaście lat jak mu się > zamaże to
będzie mógł kandydować?

Zapewne tak.

erin

[ib_k]

> będzie mógł kandydować?
>
> Zapewne tak.

więc gdzie sens gdzie logika?

[e_r_i_n]

Jest sens i logika - osoba mająca na koncie aktualny, prawomocny wyrok nie może
być prezydentem/posłem. Jak się zresocjalizuje i więcej błędu (czytaj:
przestępstwa) nie popełni, dostanie szansę. A wyborcy ocenią, czy na nią zasługuje.

[ib_k]

e_r_i_n napisała:

> Jest sens i logika - osoba mająca na koncie aktualny, prawomocny wyrok nie może
> być prezydentem/posłem. Jak się zresocjalizuje i więcej błędu (czytaj:
> przestępstwa) nie popełni, dostanie szansę


eee, ale w jakim czasokresie (uwielbiam to słowo)nie popełni błędu? uznaje się
że osoba po odbyciu kary (czy w więzieniu czy w zawieszeniu) jest
zresocjalizowana, a wyroki ulegają zatarciu wiele lat później...

[e_r_i_n]

W takim okresie, że w momencie wyborów nie ma 'aktualnego' wyroku.

[angazetka]

> więc gdzie sens gdzie logika?

Taka sama jak przy zatarciu przestępstw ogólnie: przecież po jakimś
czasie ma się czyste konto.

[mamand]

>"Prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania nie
> przysługuje osobom, które prawomocnym orzeczeniem sądowym są
> ubezwłasnowolnione lub pozbawione praw publicznych albo
> wyborczych.


z tego wynika jasno, że osoba ubezwłasnowolniona lub pozbawiona praw obywatelskich nie może wybierać (postawić krzyżyka w okienku) w wyborach, a nie, że nie może być wybrana

[the_ukrainian]

> Pewne ramy, jakie spełniać kandydat, muszą być. Rama tego
> typu - brak prawomocnego wyroku - jest dla mnie oczywistą
> oczywistością.

Proces można sfingować w celu eliminacji potencjalnego zagrożenia. Taki zapis to
szerokie pole do tego typu manipulacji. Andrzej Lepper ma wyroki za mówienie
prawdy i za bronienie interesu Polski nie tylko słowem ale i czynem i przez to
jest najbardziej wiarygodnym kandydatem.

[e_r_i_n]

the_ukrainian napisał:

> Andrzej Lepper ma wyroki za mówienie prawdy i za bronienie
> interesu Polski nie tylko słowem ale i czynem i przez to
> jest najbardziej wiarygodnym kandydatem.

ROTFL

[angazetka]

> Andrzej Lepper ma wyroki za mówienie
> prawdy i za bronienie interesu Polski nie tylko słowem ale i czynem

Czynem, czynem, jak najbardziej czynem. Gwałtem, pobiciem,
rozsypaniem zboża. Czyny jak ta lala.

[the_ukrainian]

W gwałt to ja nie wierzę. Kobieta która nawet nie wie kto jest ojcem jej dziecka
jest w tym temacie mało wiarygodna. Rozsypanie zboża było słuszne bo polski rząd
powinien bronić interesu polskich rolników i w razie potrzeby dotować polskie
rolnictwo a nie otwierać polski rynek dla zagranicznej konkurencji. Takie
działanie to zdrada interesu Polski a zdrajcy powinni wisieć a nie tylko zostać
pobici. Jakby Lepper był skazany za jakieś przekręty finansowe czy za zatruwanie
środowiska to wtedy dopiero byłby niewiarygodny.

[kub-ma]

Czyli każdy zawód, każda praca powinna być dostępna dla ludzi z
wyrokiem.

[ib_k]

kub-ma napisała:

> Czyli każdy zawód, każda praca powinna być dostępna dla ludzi z
> wyrokiem.

co innego praca, a co innego sprawowanie funkcji publicznych na podstawie
wolnych i powszechnych wyborów

[kub-ma]

Ja nie widzę różnicy.

[angazetka]

> co innego praca, a co innego sprawowanie funkcji publicznych

No właśnie. Do pełnienia funkcji publicznych tym bardziej nie każdy
się nadaje. Naprawdę, dla tego pana zbytkiem łaski jest już to, że
był wicepremierem. Starczy.

[el_jot]

Całe szczęście.

[na_pustyni]

Jednego pajaca mniej.

A jednak...

[e_r_i_n]

dopuszczony.

[angazetka]

AAA! Jednak może kandydować!

[e_r_i_n]

www.tvn24.pl/12690,1655805,0,1,lepper-jednak-kandyduje-pkw-zmienia-decyzje,wiadomosc.html

[ib_k]

no i dobrze...

ps
przeczytałam swoje wypowiedzi i doszłam do wniosku że nie wyraziłam się
precyzyjnie, chciałam dodać że zakaz kandydowania został wprowadzony do
konstytucji "tylnymi drzwiami", nie dano ludziom możliwości wypowiedzenia się, w
ten sposób można wprowadzić dowolną bzdurę zaaprobowaną przez posłów i senatorów
w akcie który wcześniej społeczeństwo zaakceptowało w referendum
a konstytucja jest aktem nadrzędnym nad wszystkimi

[angazetka]

> no i dobrze...

Cudownie, dawajmy kryminalistom darmowy czas antenowy, żeby się
polansowali.

[ib_k]

angazetka napisała:
>
> Cudownie, dawajmy kryminalistom darmowy czas antenowy, żeby się
> polansowali.

no wiesz, 100tys osób chce go oglądać to pewnie i tak więcej niż niektóre
programy naszej TV

[mamand]

chciałam dodać że zakaz kandydowania został wprowadzony do
> konstytucji "tylnymi drzwiami", nie dano ludziom możliwości
wypowiedzenia się,
> w
> ten sposób można wprowadzić dowolną bzdurę zaaprobowaną przez
posłów i senatoró
> w
> w akcie który wcześniej społeczeństwo zaakceptowało w referendum

no to teraz ja nic nie rozumiem

możesz to wyjaśnić

[mamand]

wytłumaczysz mi o co chodzi z tymi tylnymi drzwiami?

[ib_k]

mamand napisała:

> wytłumaczysz mi o co chodzi z tymi tylnymi drzwiami?
>

konstytucję przyjęto w 1997 w referendum, zakaz kandydowania wprowadzono w
zeszłym roku (w marcu?) uchwałą sejmu i senatu, czyli zasadniczo społeczeństwo
nie miało możliwości wypowiedzieć się w tej kwestii

[mamand]

no, ale społeczeństwo się właśnie wypowiedziało - ustami swoich
przedstawicieli, na tym właśnie polega demokracja parlamentarna

[ib_k]

mamand napisała:

> no, ale społeczeństwo się właśnie wypowiedziało - ustami swoich
> przedstawicieli, na tym właśnie polega demokracja parlamentarna

niestety mylisz się, nie na tym polega jak napisałaś demokracja parlamentarna
posłowie (niestety) nie są naszymi przedstawicielami i (niestety) nie są
zobowiązani do słuchania czy uwzględniania opinii swoich wyborców...

[angazetka]

> posłowie (niestety) nie są naszymi przedstawicielami i (niestety)
nie są zobowiązani do słuchania czy uwzględniania opinii swoich
wyborców...

Od kiedy to nie są naszymi przedstawicielami?

[mamand]

> niestety mylisz się, nie na tym polega jak napisałaś demokracja
parlamentarna
> posłowie (niestety) nie są naszymi przedstawicielami....

za Wiki:
Demokracja parlamentarna – ustrój polityczny, w którym uprawnieni
do głosowania wybierają parlamentarzystów jako swoich przedstawicieli
(w Polsce posłów i senatorów). Liczba przyznanych mandatów zależy
od głosów oddanych na poszczególne partie w wyborach oraz od
obowiązującej ordynacji wyborczej. Demokracja parlamentarna jest
najbardziej popularną odmianą demokracji pośredniej.

[ib_k]

mamand napisała:
...

z definicjami możemy cofnąć się choćby do Platona ale nie zmieni to faktu że rzeczywistość jest taka jaka jest
to że wybieramy przedstawicieli nie oznacza automatycznie że zgadzamy się ze wszystkimi decyzjami przez nich podejmowanymi, sztuka polega na tym aby zgadzać się choćby z większością ich decyzji, a aby nasi światli przedstawiciele o tym się dowiedzieli, powinni spytać się nas o zdanie
i, umówmy się, są sprawy wagi lekkiej czy wręcz administracyjnej i są te ważne jak zmiana w konstytucji, akcie nadrzędnym nad wszystkimi, skoro zatwierdziliśmy ją w powszechnym głosowaniu, nikt nie powinien wprowadzać w niej zmian innym trybem!
tym bardziej że wielu konstytucjonalistów i prawników ma wątpliwości co do tych zmian...

a co do samego zakazu kandydowania
powtórzę, dla mnie jest on łamaniem praw wyborczych obywatela, jestem jeszcze w stanie zrozumieć zakaz dla osób skazanych za ciężkie przestępstwa, ale w tej formie brzmienie tego przepisu jest zbyt ogólne;
a teraz wyobraźcie sobie że sprawa nie dotyczy leppera ale jakiegoś waszego ulubionego polityka...skazanego za przekroczenie prędkości...

i jeszcze jedno, ta właśnie zmiana (zakaz kandydowania) była zdecydowanie robiona pod Leppera, gdyby nie było go wówczas w sejmie nikt by się tym nie zajął, tak jak nikt nie zajmuje się imunitetem, który jest o wiele bardziej przestępczogenny (wiem, dziwne słowo, ale chodzi mi o to że osoby posiadające go są właściwie bezkarne szczególnie popełniając wykroczenia o charakterze powszechnym)

[angazetka]

> to że wybieramy przedstawicieli nie oznacza automatycznie że
zgadzamy się ze wszystkimi decyzjami przez nich podejmowanymi

To chyba jasne? Nie zmienia to faktu, że to nadal jest demokracja
przedstawicielska.

> a teraz wyobraźcie sobie że sprawa nie dotyczy leppera ale
jakiegoś waszego ulubionego polityka...skazanego za przekroczenie
prędkości...

Od kiedy za przekraczanie prędkości jest się skazywanym na więzienie?

I ja się z Tobą zgadzam ib_k

[iwoniaw]

A przepis jest tak samo zły, jak każdy inny uchwalany "pod sytuację/
osobę" i najczęściej kończy się to tak, że nawet jeśli w
jednym przypadku jego zastosowanie przyniesie jakieś korzyści, to i
tak najprawdopodobniej w przyszłości więcej z niego będzie
obiektywnej szkody.
Abstrahując już od faktu, że jak się okazuje, wprowadzenie tego
"antylepperowego" przepisu w niczym Lepperowi nie zaszkodziło, a
nawet - paradoksalnie - może mu pomóc (vide głosy nawet tu na forum,
że "chcieli mu zamknąć usta", myślę że w narodzie częstsze niż na
emammie).

[angazetka]

> A przepis jest tak samo zły, jak każdy inny uchwalany "pod
sytuację/ osobę"

A moim zdaniem to smutne, że trzeba było Leppera, by kogoś olśniło,
że przestępca nie powinien zasiadać w sejmowych ławach (o fotelu
prezydenta nie wspomnę).

[iwoniaw]

A moim zdaniem jeszcze smutniejsze, że trzeba przepisu, żeby przestępca
skazany przez sąd nie miał szans na fotel prezydenta w wolnych
wyborach.

[ib_k]

iwoniaw napisała:

> A moim zdaniem jeszcze smutniejsze, że trzeba przepisu, żeby przestępca
> skazany przez sąd nie miał szans na fotel prezydenta w wolnych
> wyborach.

(

[mamand]

> A przepis jest tak samo zły, jak każdy inny uchwalany "pod
sytuację/
> osobę" i najczęściej kończy się to tak, że nawet jeśli w
> jednym przypadku jego zastosowanie przyniesie jakieś korzyści, to i
> tak najprawdopodobniej w przyszłości więcej z niego będzie
> obiektywnej szkody.

historia zna kilka takich przepisów i wprowadzenie ich wyszło światu
na dobre

Jakiś przykład?

[iwoniaw]

Możesz napisać konkretniej?

[mamand]

proces w Norymberdze

sądownikom wcześniej nie przyszło do głowy, żeby stworzyć prawo według
którego zostaną osądzeniu naziści

Żartujesz?

[iwoniaw]

Jakie to prawa uchwalano specjalnie na proces norymberski? Pod kątem
tej konkretnej wojny i konkretnych oskarżonych?

[mamand]

"Jak wiadomo, proces norymberski nie miał precedensu. Postawienie
przed sądem przywódców suwerennego państwa, które przegrało wojnę,
stanowiło novum zarówno w sensie prawnym, jak i politycznym. Po raz
pierwszy uznano wówczas za przestępstwa uczestnictwo w sprzysiężeniu
przeciw pokojowi, prowadzenie wojny napastniczej oraz ludobójstwo."

"Proces norymberski rozpoczął się 20 listopada 1945r. i trwał do 1
października 1946r.
Zarzuty zostały podzielona na cztery grupy: (każda odpowiadała innemu
przestępstwu)
1.) Konspiracja zamierzająca do rozpoczęcia wojny zaborczej wbrew
umową międzynarodowym.
2.) Zbrodnie przeciwko pokojowi.
3.) Zbrodnie wojenne (zwłaszcza łamanie umów międzynarodowych
dotyczących traktowania jeńców wojennych.
4.) Najprawdopodobniej najistotniejsze w Procesie Norymberskim:
Zbrodnie przeciwko ludzkości: morderstwa, deportacje, eksterminacja,
deportacje i innych nieludzkich czynów skierowanych przeciwko
cywilom.

Oskarżeni zostali postawieni przed sądem za czyny, które w czasie
ich popełnienia nie były uznawane za zbrodnie.
Międzynarodowy Trybunał Wojskowy poraz pierwszy zebrał się w
Norymberdze 20 listopada 1945r. i kontynuował swą pracę przez prawie
rok. W skład trybunału wchodziło 8 sędziów, po 2 z: stanów
Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Związku Radzieckiego, Francji..."

Precedens procesów norymberskich polegał nie na

[iwoniaw]

zastosowaniu prawa uchwalonego specjalnie na tę okazję, lecz, jak
słusznie piszesz, na tym, iż "postawiono przed sądem przywódców
suwerennego państwa, które przegrało wojnę" - z prawem do obrony itd.
Wcześniej, jak pokazuje historia, zwycięzcy się w taki "legalizm" nie
bawili, tu zrobiono to ze złożonych przyczyn (bardziej politycznych
niż dla "czystego" umiłowania prawa i sprawiedliwości), ale nie o tym
ta dyskusja przecież. Nawet gdyby zbrodniarzy w Norymberdze osądzono
wg ustaw specjalnie "pod nich" napisanych (a tak przecież nie było),
to i tak trudno uznać to za przykład udanej prewencji (a o
"wyjściu światu na dobre" poprzez uniemożliwienie przez ustawę
dojścia do władzy pisałaś, nieprawdaż? No to przykład takiej ustawy
poproszę raz jeszcze.)

Ustawa "personalna" to najgłupsza rzecz, jaką można wymyślić w
dowolnej dziedzinie - z tego prostego powodu, że dobre prawo powinno
być jak najbardziej uniwersalne.

[mamand]

> z definicjami możemy cofnąć się choćby do Platona

naprawdę chcesz się cofnąć do Platona? no to proszę bardzo, co prawda
nie jestem specjalistką od Platona, ale jestem filozofem

> to że wybieramy przedstawicieli nie oznacza automatycznie że
zgadzamy się ze ws
> zystkimi decyzjami przez nich podejmowanymi,

ja głosuję na takich z którymi się zgadzam, a jeśli nie podoba mi się
to, jak mnie reprezentują, to nie głosuję na nich w drugiej kadencji

czasy demokracji ateńskiej minęły bezpowrotnie, wtedy w każdej
sprawie decydował zgromadzony naród w głosowaniu bezpośrednim, ale
oczywiście wiesz, że obywatelami nie były kobiety dzieci i niewolnicy

[ib_k]

mamand napisała:
> ja głosuję na takich z którymi się zgadzam, a jeśli nie podoba mi się
> to, jak mnie reprezentują, to nie głosuję na nich w drugiej kadencji

ale 4 lata masz w dupę, nie mówiąc już o tym że jak przegłosują jakąś bzdurę to
bardzo trudno ją usunąć!

[angazetka]

Ale zauważyłaś chyba, że nie da się wrócić do czasów wyłącznie
demokracji bezpośredniej?

[mamand]

> ale 4 lata masz w dupę, nie mówiąc już o tym że jak przegłosują
jakąś bzdurę to
> bardzo trudno ją usunąć!

spokojnie, nie unoś się

nie mam 4 lat w dupie bo nie żyję samą polityką i w ciągu tego czasu
wydarzą się zapewne inne ciekawe sprawy

Polska demokracji dopiero się uczy i dlatego wyborcy są humorzaści i
nieobliczalni jak panna na wydaniu, za kilkanaście/dziesiąt lat
będziemy już "starą" demokracją i nikomu nie przyjdzie do głowy
głosować na kogoś w prawomocnym wyrokiem

[ib_k]

mamand napisała:
> spokojnie, nie unoś się

będę zobowiązana jeżeli odnosić się będziesz merytorycznie do moich wypowiedzi a
nie do stanu moich nerwów, dyskusja z pewnością na tym zyska

za kilkanaście/dziesiąt lat
> będziemy już "starą" demokracją i nikomu nie przyjdzie do głowy
> głosować na kogoś w prawomocnym wyrokiem
>

bycie starą demokracją nie gwarantuje niestety braku głupoty u wyborców,
przypomnij sobie choćby wypory w Austrii (ile lat demokracji 60?) sprzed kilku
lat i zwycięstwo faszysty

oczywiście chciałabym żeby tak było, i nie poprzez wprowadzanie przepisów
wykluczających skazanych wyrokami więzienia

[mamand]

> będę zobowiązana jeżeli odnosić się będziesz merytorycznie do moich
wypowiedzi
> a
> nie do stanu moich nerwów,

to nie krzycz na mnie w swoich wypowiedziach - wykrzykniki są zbędne

> bycie starą demokracją nie gwarantuje niestety braku głupoty u
wyborców,
> przypomnij sobie choćby wypory w Austrii

no to tym bardziej trzeba podziękować posłom, że ograniczają wyborcom
możliwości popełniania głupot

[ib_k]

mamand napisała:
wykrzykniki są zbędne

być może, mi służą do podkreślenia wypowiedzi, ale będę pamiętać że ty je
odbierasz inaczej

> no to tym bardziej trzeba podziękować posłom, że ograniczają wyborcom
> możliwości popełniania głupot

niestety nie mogę zgodzić się z tym poglądem, zakazy nie gwarantują powszechnego
szczęścia, zasadniczo jestem za dawaniem ludziom wyboru i ponoszeniu
konsekwencji swoich decyzji oraz, a może przede wszystkim, edukacją

[mamand]

> być może, mi służą do podkreślenia wypowiedzi, ale będę pamiętać że ty je
> odbierasz inaczej

będę wdzięczna

> niestety nie mogę zgodzić się z tym poglądem, zakazy nie gwarantują powszechneg
> o
> szczęścia

niestety nic nie gwarantuje powszechnego szczęścia

> , zasadniczo jestem za dawaniem ludziom wyboru i ponoszeniu
> konsekwencji swoich decyzji oraz, a może przede wszystkim, edukacją


ale 4 lata masz w dupę, nie mówiąc już o tym że jak przegłosują jakąś bzdurę to
bardzo trudno ją usunąć!

[ib_k]

mamand napisała:
...

ho, ho dobra jesteś , kapelusze z głów)

[mamand]

Wiem

pozdrawiam

[ib_k]

mamand napisała:

> Wiem

tak, wyciąganie zdań z kontekstu zawsze robi na mnie wrażenie

[e_r_i_n]

Ależ oczywiście, że są przedstawicielami. Co nie znaczy, że słuchają polecenia
pani Krysi i pana Janka.

Hehe, jednak może kandydować

[el_jot]

wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Lepper-jednak-kandydatem-na-prezydenta---PKW-zmienia-zdanie,wid,12254406,wiadomosc.html?
ticaid=1a256&_ticrsn=5

Bardziej mi przeszkadza burdel w KRS

[iwoniaw]

niż brak zakazu kandydowania dla przestępców. W sumie taki zakaz w
demokracji jest tej demokracji ograniczaniem; skoro suwerenowi
(= "ciemnemu ludowi" z prawem głosu) nie przeszkadza przestępca jako
wysoki urzędnik, to cóż... Jak to szło? Wizja takiego ustroju
wydawała mu się obiecująca, dopóki nie zdał sobie sprawy, że Nobby
Nobbs miałby dokładnie taki sam jeden głos, który liczyłby się
identycznie jak jego i nic z tym nie możnaby zrobić?

[iuscogens]

A ktoś słyszał wczorajszą złotą myśl Endriu
"Kto podnosi rękę na Leppera, temu Bóg rozum odbiera" czy coś w tym stylu.
A swoją drogą bardzo zniesmaczył mnie sposób prowadzenia rozmowy Durczoka z
Lepperem (którego swoją drogą nie lubię). Dziennikarz nawet jak kogoś nie lubi
to powinien umieć zachować dystans do swojego rozmówcy, Durczok ma chyba z tym
poważny problem. Powinni ten program zareklamować :"Osobiste uprzedzenia Kamila
D." Trochę to żenujące było, chyba, że Durczok ma osobistą misję, aby
Lepperowi wyborców dodać.

Cała ta kampania jest tak beznadziejnie

[iwoniaw]

prowadzona, że częstochowskie rymy Endrju lecą w czołówce fajerwerków
intelektu, niestety... No i pewnie jego wyborcy docenią. Natomiast
ja, jako potencjalny wyborca zupełnie kogo innego, czuję się
zażenowana brakiem jakiejkolwiek już nie mówię kampanii
merytorycznej, ale choćby porządnej socjotechniki na poziomie.
No jeszcze PiS wie, co robi, trzymając Jarka w zamknięciu i
puszczając tylko wcześniej nagrane i przeanalizowane orędzie, ale
reszta? Za co ci ludzie od promocji biorą kasę?