Nauka a religia - nim pojawił się człowiek

[iwonag25]

Nauka mówi wyraźnie - życie powstało z materii. Są dowody na
ewolucję. Czyli najpierw były jakieś organizmy proste,
jednokomórkowce, później powstawały organizmy o bardziej
skomplikowanej budowie itp itd. Historia świata sięga kilku milionów
lat wstecz. Człowiek powstał z przekształcenia się małpy.
Natomiast zastanawia mnie aspekt religijny. Otóż religia mówi, że to
bóg jest stworzycielem świata i CZŁOWIEKA. Stworzył Adama i Ewę. Ale
z czegoś ten świat musiał zacząć tworzyć. Musiał mieć chyba jakiś
materiał budulcowy. Skoro stworzył człowieka, musiały już istnieć
komórki złożone. Skąd wiedział jak stworzyć serce, mózg, nerki. Czy
stworzył również kosmos i wszystkie planety czy tylko ziemię? Skoro
stworzył świat musiał też stworzyć materię - ale z czego? Pytam o to
wszystko ponieważ kilka dni temu odwiedzili mnie świadkowie jehowy.
Zadali mi pytanie skąd się wzięło życie na ziemi więc odpowiedziałam
że z materii. A skąd ta materia? Powiedziałam że po prostu jest. A
oni mi na to że "jest" to nie jest odpowiedź. Niestety nie mogliśmy
kontynuować dyskusji ponieważ płakało mi dziecko, któremu przerwałam
usypianie. Ale pytania w mojej głowie pozostały. Chciałabym mieć też
argumenty do ewentualnej dalszej dyskusji gdyby pojawili się
ponownie. A może Wy macie jakieś haczki na świadków?

[iwonag25]

Aha i jeszcze jak długo wg religii istnieje świat?

[wieczna-gosia]

sluchaj ale to jest problem kreacjonistow- im wyszlo ze swiat
istnieje ok 4 tysiecy lat.

Wg Biblii jest ze duch bozy unisil sie nad WODAMI. czyli uniwersalna
materia ktora naukowcy nazywaja jakze romantycznie "bulionem
pierwotnym"

a dlaczego nie odczytac Biblii jako alegorii i nie zalozyc ze Adam i
Ewa to dwie komorki? albo aminokwasy? Albo hel i wodór ktorych we
wszechswiecie najwiecej? a reszte zrobila ewolucja

[panirogalik]

a dlaczego nie odczytac Biblii jako alegorii i nie zalozyc ze Adam i
> Ewa to dwie komorki?

Wtedy pojawiają się kolejne pytanie: jak dwie komórki mogły popełnić grzech
pierwotny?

[ga-ti]

panirogalik napisała:

> a dlaczego nie odczytac Biblii jako alegorii i nie zalozyc ze Adam i
> > Ewa to dwie komorki?
>
> Wtedy pojawiają się kolejne pytanie: jak dwie komórki mogły popełnić grzech
> pierwotny?

PIERWORODNY!!!

[panirogalik]

racja, wybacz

[broceliande]

iwonag25 napisała:

"Człowiek powstał z przekształcenia się małpy."

Mała poprawka.
Człowiek miał z małpą tego samego przodka. Nie wiadomo, jak
wyglądał. Można powiedzieć, że nie był ani małpą ani człowiekiem,
lub był i tym i tym.

Poczytaj sobie "Najwspanialsze widowisko świata" Richarda Dawkinsa.
Wiem, że jest naczelnym ateista świata, ale o ewolucji pisze pięknie
i warto poczytać. Na pewno wiele odpowiedzi tam znajdziesz.

Haczyki

[broceliande]

"Z materii" to taka sama odpowiedź jak "Bóg stworzył".
Tyle, że pierwsze trzeba udowadniać, a drugiego nie, bo drugie to
WIARA.

Każdy początkujący badacz podobno umie zrobić pradawne jezioro, w
którym powstaje białko z materii nieożywionej w byle laboratorium.


Ze mną świadkowie Jehowy wymiękają, zresztą z ateistami nie lubią
rozmawiać, bo nie przekonają, jeśli już to rozczarowanego katolika.

[figrut]

Podobno w przyrodzie nic nie ginie. Co w takim razie dzieje się z
myślą, kiedy człowiek umiera ? Dlaczego gdyby nawet podtrzymać przy
życiu organizm ludzki kiedy człowiek umrze, nie da się podtrzymać tego
nieuchwytnego - myśli ?

[elza78]

smierc mozgu to takie fajne pojecie, bariera po przekroczeniu ktorej nie ma juz
powrotu do dawnych funkcji a mysl to tylko przewodzenie okreslnych pobudzen
wzdluz komorek nerwowych... energia
jak wiadomo energia w przyrodzie jest wielkoscia stala zmienia jedynie swoje
formy

[figrut]

a mysl to tylko przewodzenie okreslnych pobudzen
> wzdluz komorek nerwowych... energia
> jak wiadomo energia w przyrodzie jest wielkoscia stala zmienia
jedynie swoje
> formy
W co zamienia się myśl ? Dzięki jakiej energii człowiek żyje ? Dlaczego
gdybyśmy potrafili podtrzymać przy życiu ludzki organizm, możemy
jedynie wskrzesić odruchy, ale nie myśli nie związane z instynktem ?

[elza78]

dlatego wlasnie figrut wierze ze po tamtej stronie cos jest bo z czlowieka
uwalnia sie energia ktora zmienia swoja forme w okreslony sposob, energia w
przyrodzie nie ginie, jest wielkoscia stala, o tym mowi zasada zachowania energii.
moze Bog to energia w ktorej wszyscy plywamy z ktorej wszyscy czerpiemy, kazdy z
nas ma w sobie takie ziarenko boskosci?

[elza78]

na poczatku bylo slowo i slowo bylo u Boga i Bogiem bylo slowo...

[figrut]

> dlatego wlasnie figrut wierze ze po tamtej stronie cos jest
Ja nie tylko wierzę, a WIEM, że to życie nie jest jedynym które się
toczy. Nie wiem, czy to drugie istnienie można nazwać życiem jak i
to, które aktualnie jest nam dane ( w podobnym znaczeniu), ale wiem,
że w tym drugim jest myśl i wiem też, że w tym "życiu" obok można
przybierać (lub się je zwyczajnie ma, ale większość z nas nie może
ich zobaczyć) formy znane nam jako ludzkie.
Warto też zauważyć, że świat zmierza ku końcowi, albo jak kto woli -
sypie się - jest to napisane w Biblii, ale większość osób się z tego
śmieje. Nie, nie jestem Ś.J.

[elza78]

wiesz mi nie chodzi o forme nawet a o sam fakt tego ze cos tam jest, to mi
wystarczy, bo po drugiej stronie moze byc cos zupelnie niewyobrazalnego dla
naszych malych rozumkow

[figrut]

Mnie też pewnie nie chodziłoby o formę, ale ja jestem jak niewierny
Tomasz i gdybym niemal namacalnie (a z całą pewnością naocznie) nie
stwierdziła istnienia innego "życia", na chwilę obecną byłabym pewnie
ateistką. Wiem, że życie nie kończy się na śmierci w tym życiu.
Podchodzę do większości spraw na logikę i wiem, że skoro istnieje
niewytłumaczalny świat (?) obok nas, to tym bardziej prawdą jest to, co
w tej mądrej księdze jest napisane.

[bez_seller]

figrut napisała:


> Ja nie tylko wierzę, a WIEM, że to życie nie jest jedynym które
się
> toczy.

Wiesz? A moze cos wiecej? Na czym oparta jest ta wiedza?

[figrut]

> Wiesz? A moze cos wiecej? Na czym oparta jest ta wiedza?
Na pewnym zdarzeniu z dzieciństwa, które niedowiarek by wyśmiał, a ja
za to co widziałam, jestem gotowa własną głowę na pień położyć.

[bez_seller]

Zawsze mozna przeciez wyjasnic takie zdarzenie snem na jawie,
halucynacja czy nawet zbiorowa halucynacja, jesli w zdarzeniu bralo
udzial wiecej osob. Dlaczego wolisz wierzyc, ze to bylo cos innego?

[figrut]

> Zawsze mozna przeciez wyjasnic takie zdarzenie snem na jawie,
Nie można.
Dlaczego wolisz wierzyc, ze to bylo cos innego?
Ja nie wolę wierzyć, bo wiara oparta jest na ... wierze właśnie. Moja
pewność oparta jest na pewności.
Masz przed sobą monitor. Czy jest on halucynacją ?

[bez_seller]

figrut napisała:

> Ja nie wolę wierzyć, bo wiara oparta jest na ... wierze właśnie.
Moja
> pewność oparta jest na pewności.
> Masz przed sobą monitor. Czy jest on halucynacją ?

Nie mozna robic takich porownan. Monitor jest rzecza materialna,
wyprodukowana w fabryce. Monitora dotykasz, wycierasz z kurzu,
widzisz codziennie. Monitor nie jest halucynacja, ale pojedyncze,
niepowtarzalne zdarzenie z dziecinstwa, jak najbardziej.

[figrut]

> Nie mozna robic takich porownan. Monitor jest rzecza materialna,
> wyprodukowana w fabryce. Monitora dotykasz, wycierasz z kurzu,
> widzisz codziennie. Monitor nie jest halucynacja, ale pojedyncze,
> niepowtarzalne zdarzenie z dziecinstwa, jak najbardziej.
Czy tęcza jest rzeczą materialną ? Czy jeśli dotkniesz miejsca w którym
ona jest, to czy poczujesz, że ją dotykasz ? Z pewnością nie poczujesz,
a więc tęczy nie ma, tak ? Tęcza jest zbiorową halucynacją, prawda ?

[panirogalik]

ale tęcza jest popularnym, wszechobecnym zjawiskiem optycznym. Wystarczy
światło, rozpylona w powietrzu woda oraz "stanięcie" pod określonym kątem.

[figrut]

> ale tęcza jest popularnym, wszechobecnym zjawiskiem optycznym.
Wystarczy
> światło, rozpylona w powietrzu woda oraz "stanięcie" pod określonym
kątem.
Nie zaprzeczysz jednak, że tęczy nie można dotknąć, a nawet jej nie
widać, kiedy się w niej stoi. Skoro nie można jej dotknąć i nie widać
jej stojąc w niej, to czy nie jest ona halucynacją ?
Skoro ja widziałam coś (kogoś), co widziała w tym samym czasie inna
osoba, w dodatku każde z nas z osobna opisało to "coś" w każdym
szczególe tak samo, to czy była to halucynacja ? Jeśli nawet
zabrniemy tak daleko, jak halucynacja, to co zbadanego naukowo
pokierowało naszymi falami mózgowymi w tym samym czasie na widzenie
dokładnie takiego samego, ruchomego obrazu ? Zakładamy tu ateistyczne
podejście - skoro nie istnieje nic po za ożywionym ciałem ludzkim i
stykami w mózgu, to jaka energia uwolniła się z któregoś z nas, że
bez słów które mogłyby wywołać jakiś obraz w naszej świadomości
widzieliśmy to samo, tak samo i z takimi samymi szczegółami?

[panirogalik]

Nie zaprzeczysz jednak, że tęczy nie można dotknąć, a nawet jej nie
widać, kiedy się w niej stoi. Skoro nie można jej dotknąć i nie widać
jej stojąc w niej, to czy nie jest ona halucynacją ?

Cały czas dotykasz tęczy widząc ją- dotyka jej twoje oko. Tak jak ręką dotykasz
wspomnianego monitora, nosem dotykasz zapachów, tak okiem dotykasz cząsteczek
światła. Możesz też rozproszyć światło przy pomocy pryzmatu i mieć podobny efekt
na np dłoni (efekt ten sam narzędzia inne, tu jeden kryształ a tam miliardy).

Nie twierdzę że nie ma zjawisk na dzień dzisiejszy nieudowodnionych. Jednak
przykład z tęcza jaki podajesz by udowodnić nadprzyrodzone zjawisko jest do dpy.

[kaczkawon]

> przykład z tęcza jaki podajesz by udowodnić nadprzyrodzone zjawisko
> jest do dpy

A mnie jako ateistce podoba się przykład optycznego zjawiska na poparcie zjawiska "nadprzyrodzonego"

[figrut]

Czy dotykając tęczy czujesz, że ją dotykasz ? Czujesz te barwy kiedy
wyciągniesz rękę ?
Bez_seller zasugerowała, że to co widziałam było halucynacją. Niech
mi w takim razie wytłumaczy jakim cudem, skoro istnienie człowieka
ogranicza się wyłącznie do istoty cielesnej i całkowicie namacalnej,
możliwe było wysłanie identycznego obrazu z jednego mózgu do drugiego
? Dodam tylko, że owa "halucynacja" nie dotyczyła chmurki, mgiełki,
cieni, a istoty wyglądającej jak człowiek (nie, nie, żadna forma
przeźroczystego duszka Kacperka ). Jakim cudem dwie osoby które
widziały ową "halucynację", opisały tę istotę z szczegółami tak
precyzyjnymi, jak guziki obszyte tym samym materiałem i pomarańczowy
szlaczek zygzakowy na dole ubrania ?

[bez_seller]

figrut napisała:

Zakładamy tu ateistyczne
> podejście - skoro nie istnieje nic po za ożywionym ciałem ludzkim
i
> stykami w mózgu, to jaka energia uwolniła się z któregoś z nas, że
> bez słów które mogłyby wywołać jakiś obraz w naszej świadomości
> widzieliśmy to samo, tak samo i z takimi samymi szczegółami?


Nie musial byc to obraz w swiadomosci. Chmury np. czesto ukladaja
sie w fantastyczne formy, ktore widziane sa w taki sam sposob przez
kilka osob jednoczesnie, Wszyscy widza np. slonia, potem statek, a
potem jeszcze maske arlekina.
Tak jak powiedzialam, swiatlocienie, odbicia swiatla od czastek
kurzu moga stworzyc obraz. Taki obraz moze byc widziany przez wiecej
niz jedna pare oczu.

[bez_seller]

figrut napisała:

> Czy tęcza jest rzeczą materialną ? Czy jeśli dotkniesz miejsca w
którym
> ona jest, to czy poczujesz, że ją dotykasz ? Z pewnością nie
poczujesz,
> a więc tęczy nie ma, tak ? Tęcza jest zbiorową halucynacją,
prawda ?

Jesli chcesz tego porownania, to lepiej nie moglas trafic. Tecza
jest zjawiskiem optycznym i zdarzenie z Twojego dziecinstwa tez
moze nim byc. Wystarczy by swiatlo padalo na kurz wirujacy w
powietrzu lub powstal jakis uklad swiatla i cieni (czasem sa to
bardzo subtelne obrazy) lub inne nieuswiadomione przez dziecko
zjawiska optyczne. Tecza, choc widzialna, nie niesie ze soba zadnych
tresci i nie pochodzi z innego swiata.

[elza78]

bez seller swiat jest duzo bardziej skomplikowany niz nam sie wydaje,
wymiarowosc ktora zdolni jestesmy postrzegac to trzy wymiary, zdajemy sobie
sprawe w sensie odczuwanie z istneinia czwartego - czasu, reszta jest dla nas
czyms niemozliwym do opisania poniewaz nie dysponujemy narzedziami do ich opisu
biorac pod uwage wielowymiarowosc wszechswiata mozna zalozyc ze istnieja
stworzenia ktore zdolne sa do przemieszczania sie w czasie na tej samej zasadzie
na ktorej my pokonujemy wymiary odeglosciowe, bycmoze to je widzimy jako tak
zwane duchy, urywki czwartego wymiaru?
wcale nei sa zjawiskami optycznymi czy halucynacjami?
analogicznie do legendarnego juz plaszczaka - stworzenia 2 wymiarowego ktore nie
posiada wysokosci, gdy podskoczy bedzie widzialo swoj trzeci wymiar w jakby
tomograficznych skanach z poszczegolnych poziomow, moze te skany to nasze
duchy? moze tak zwana dusza uwolniona po smierci potrafi sie przemieszczac w
innych wymiarch naszego wszechswiata?
tlumaczenie wszystkiego halucynacja jest prostackie i do niczego nie prowadzi
ciekawosc prowadzi do odkryc

[bez_seller]

elza78 napisała:

> analogicznie do legendarnego juz plaszczaka - stworzenia 2
wymiarowego ktore ni
> e
> posiada wysokosci, gdy podskoczy bedzie widzialo swoj trzeci
wymiar

Trzeba zadac sobie pytanie czy plaszczak istnieje, a jezeli nie, to
dlaczego. Przeciez nic trudnego, by sobie taki plaszczak w dwoch
wymiarach istnial.

[elza78]

plaszczak jest jedynie proba unaocznienia pewnych spraw
tak czy inaczej sa rzeczy na niebie i ziemi o ktorych nie snilo sie filozofom...
a proby splycania pewnych spraw z tego tylko tytulu ze ich nie jestesmyw stanie
zrozumiec sa prostackie i glupie

[bez_seller]

elza78 napisała:

> plaszczak jest jedynie proba unaocznienia pewnych spraw

Trzeba dodac, ze sprytnego "unaoczniania". Plaszczka nie ma, chociaz
moglby byc i wypowiedziec sie " w temacie", ale co tam - udowodnijmy
nieistniejace innym nieistniejacym.

[elza78]

plaski jest np rzut swiatla na plaszczyne
nie istnieje?

[panirogalik]

to jeszcze raz: barwy dotykasz zmysłem wzroku- to naprawdę nie jest jakaś
tajemna, skomplikowana nauka, nie wiem czy w podstawówce o tym była mowa ale w
szkole średniej na pewno.

Co do reszty, ciężko cokolwiek powiedzieć nie wiedząc co, kogo i w jakich
okolicznościach jak twierdzisz widziałaś. Mogło byś to zjawisko które na dzień
dzisiejszy jest niewyjaśnione ale w żaden sposób nie dowodzi istnienia (bądź nie
istnienia) Boga. Tak jak wspomniana tęcza- niegdyś przez ludzi nie zrozumiana,
dziś poznane zjawisko. Ja też pamiętam takie zjawisko z dzieciństwa: gdzieś na
szybie pojawiła się Matka Boska. Ja widziałam plamę ale potem jaki mi
powiedzieli co tam jest to faktycznie na szybie była twarz jak z obrazu w
kościele. Wiem bo babcia mnie tam zabrała żeby się pomodlić.

Na razie spadam, idę na zakupy.

[figrut]

> to jeszcze raz: barwy dotykasz zmysłem wzroku- to naprawdę nie jest
jakaś
> tajemna, skomplikowana nauka, nie wiem czy w podstawówce o tym była
mowa ale w
> szkole średniej na pewno.
Jak w takim razie możesz dotknąć miłości, nienawiści, tęsknoty,
radości ? Nie dotkniesz, nie powąchasz, nie zobaczysz, nie
posmakujesz, nie usłyszysz więc co ? Miłości, nienawiści, tęsknoty,
zniecierpliwienia, radości nie ma, prawda ?

[bez_seller]

figrut napisała:

> Jak w takim razie możesz dotknąć miłości, nienawiści, tęsknoty,
> radości ? Nie dotkniesz, nie powąchasz, nie zobaczysz, nie
> posmakujesz, nie usłyszysz więc co ? Miłości, nienawiści,
tęsknoty,
> zniecierpliwienia, radości nie ma, prawda ?

Ciekawe jak objawia sie Twoja niecierplowsc, jezeli mialaby byc wg
Ciebie niewidoczna?
To sa fizyczno-chemiczne oraz hormonalne funkcje ciala. Wiemy, ze
istnieja, bo spotykamy sie z nimi na codzien. Jesli powiesz, ze
zakochalas sie w Jozku, wiem o czym mowisz, chociaz ani Ciebie, ani
Jozka na oczy nie widzialam.

[figrut]

> Ciekawe jak objawia sie Twoja niecierplowsc, jezeli mialaby byc wg
> Ciebie niewidoczna?
Mojej niecierpliwości fizycznie po mnie nie widać. Wiem o niej tylko
ja, a więc według teorii "zbadać, zmierzyć, zważyć" ona nie istnieje.
Tak samo nie istnieje miłość i inne uczucia, których nie widać. Jak
możesz udowodnić, że w danej chwili odczuwasz radość, a w innej złość
? Jak możesz naukowo udowodnić, że kochasz, tęsknisz, lubisz,
nienawidzisz ? Nie możesz jednoznacznie określić, że w danej chwili
to nie miłość, a nienawiść i na odwrót. To są zjawiska które
istnieją, ale nie można ich w żaden sposób udowodnić i do tego w
danej chwili tylko jeden człowiek przeżywa akurat taką, a nie inną
gamę uczuć. Każde z tych uczuć może wyglądać zupełnie inaczej w
różnych chwilach.

[bez_seller]

Uczuc nie musimy udowadniac, wiemy czym sa, wiemy ze istnieja bez
dowodu. To tak jakbys chciala udowodnic istnienie Slonca.

[figrut]

> Uczuc nie musimy udowadniac, wiemy czym sa, wiemy ze istnieja bez
> dowodu.
Wiem, że ja doznaję czegoś takiego jak np. szczęście w takiej, a nie
innej formie. Jak to szczęście wygląda u kogoś innego, nie mam
pojęcia. Nikt tego szczęścia naukowo nie zbadał. Nie wiemy jakie
natężenie serotoniny w mózgu jak wielkiemu szczęściu odpowiada u
różnych ludzi. Nie ma dowodów naukowych na istnienie szczęścia. Nikt
w końcu nikomu nie jest w stanie udowodnić, że rzeczywiście jest
szczęśliwy, prawda ?
>To tak jakbys chciala udowodnic istnienie Slonca.<
Leżę

[bez_seller]

figrut napisała:

Nikt tego szczęścia naukowo nie zbadał. Nie wiemy jakie
> natężenie serotoniny w mózgu jak wielkiemu szczęściu odpowiada u
> różnych ludzi.


Ale wiemy, ze to serotonina jest odpowiedzialna za poczucie
szczescia, natezenie to juz detale.

> Leżę

Masz racje, odpocznij

[elza78]

z ta plama - to znana rzecz, mozg ludzki ma tendencje do odnajdywania w
nieokreslonych wzorach zarysow twarzy.

[elza78]

jakim ignorantem trzeba byc aby przy pomocy trzech kredek probowac narysowac
odpowiedzi na pytania dotyczace swiata skladajacego sie conajmniej z kikunastu
kolorow

[bez_seller]

elza78 napisała:

> jakim ignorantem trzeba byc aby przy pomocy trzech kredek probowac
narysowac
> odpowiedzi na pytania dotyczace swiata skladajacego sie conajmniej
z kikunastu
> kolorow

Naciagana analogia. Kolorowych kredek mamy dostatek, a kolorami nie
odpowiada sie na pytania.

[elza78]

coz - skoro jej nie rozumiesz, latwo stwierdzic ze jest naciagana
w zasadzie najlatwiej.
lopatologicznie - probujesz prawidlami dla trojwymiaru opisac wszechswiat ktory
tych wymiarow ma ponad 16
uswiadom sobie jaka glupote robisz ignorujac i osmieszajac to czego nie jestes w
stanie pojac
wiesz kiedys za twierdzenie ze ziemia kreci sie wokol slonca palili na stosie

[bez_seller]

elza78 napisała:

> wiesz kiedys za twierdzenie ze ziemia kreci sie wokol slonca
palili na stosie :
> D

Nie wiem, czy zauwazylas, ze na stosie gineli tez ludzie wiedzy,
paleni przez tych, ktorzy wierzyli w Boga, innymi slowy gineli ci,
ktorzy nie chcieli przyjac "wiedzy" demgogow i oszustow.

[elza78]

czy o tym toczy sie dyskusja? czy moze tym ze starasz sie zepchac na margines
smiesznosci cos czego nie potrafisz wytlumaczyc - ubrac w slowa?

[asia_i_p]

Podobno Jan Paweł II bardzo podziwiał i popierał fizyków badających, jak świat
się rozwijał od Wielkiego Wybuchu, ale protestował przeciwko badaniu tego, co
było przed Wielkim Wybuchem, czym nieomal doprowadził Hawkinga do śmierci ze
śmiechu.
Dla mnie jako dla niefizyka nie jest to aż tak jednoznacznie zabawne, ale
rozumiem, że z jego punktu widzenia musiało być śmieszne. Tak czy siak, to chyba
prezentuje współczesną katolicką koncepcję stworzenia świata - Bóg daje tę
pierwszą skumulowaną energię, która doprowadza do Wielkiego Wybuchu, a potem to
się jakoś toczy, w zależności od koncepcji z większą lub mniejszą Bożą kontrolą.

Ostatnio przyjrzałam się Genesis z punktu widzenia współczesnej fizyki i
biologii i trochę mnie to przejęło dreszczem. Pamiętacie oburzenie
dziewiętnastowiecznych racjonalistów, że jak to Bóg stworzył światłość, skoro
Słońce powstało dopiero potem? To byl jeden z dowodow, ze Biblia to banialuki.
No a wedlug wspolczesnych badan najpierw byla pelna energii proznia, ktora byla
ciemna, a potem, zanim stalo sie cokolwiek innego zaswiecila. W ogole cale
Genesis brzmi tak, jakby ktos kompletnie pozbawiony wiedzy naukowej obejrzal
film o poczatkach swiata na Discovery i to opisal.

[elza78]

rozumujac w ten sposob zawsze dojdziesz do czegos co nazwiesz "jest ktory jest"
to tak jak ryba ktora plywa w wodzie nie zdajac sobie sprawy z jej istnienia :d

[ira_07]

Skoro stworzył człowieka, musiały już istnieć
> komórki złożone. Skąd wiedział jak stworzyć serce, mózg, nerki.

Trochę to zabawne. Jeśli w tym momencie zakładasz istnienie takiego Stwórcy
świata, to chyba nie problem był dla niego stworzyć serce ludzkie Skąd
wiedział... Jako Stwórca po prostu wiedział.

Skoro
> stworzył świat musiał też stworzyć materię - ale z czego?

Z niczego. Skoro STWORZYŁ.

Nie jestem ŚJ, ale wierzę w Boga jako stworzyciela i z ewolucją mi się to nie
kłóci. Nigdzie w Biblii nie napisano, jak dokładnie Bóg stwarzał świat, wierzę,
że obraz z Księgi Rodzaju to przenośnia(np. te 7 dni).

> Nauka mówi wyraźnie - życie powstało z materii. Są dowody na
> ewolucję.

Ewolucja to wciąż teoria. Ja ją uznaję, ale podkreślam, nie kłóci się z
kreacjonizmem. Nie wierzę, że Bóg sobie ulepił ludzia z gliny. Stworzenie
człowieka rozumiem bardziej jako rozpoznanie przez jakiegoś małopluda dobra i
zła, obdarowanie go duszą.

. A skąd ta materia? Powiedziałam że po prostu jest. A
> oni mi na to że "jest" to nie jest odpowiedź.

No to prawda To nie odpowiedź, na pytanie SKĄD.

[d.o.s.i.a]

> Ewolucja to wciąż teoria. Ja ją uznaję, ale podkreślam, nie kłóci się z
> kreacjonizmem.

Zalezy jak rozumiec kreacjonizm. Jezeli Bog stworzyl materie nieozywiona, a
nastepnie ozywil czastke tej materii i dal jej mechanizm replikacji, a przez to
uruchomil ewolucje, to jak najbardziej jest to boski kreacjonizm.

[szyszunia11]

iwonag25 napisała:


> Natomiast zastanawia mnie aspekt religijny. Otóż religia mówi, że to
> bóg jest stworzycielem świata i CZŁOWIEKA. Stworzył Adama i Ewę. Ale
> z czegoś ten świat musiał zacząć tworzyć. Musiał mieć chyba jakiś
> materiał budulcowy.

a dlaczego miałby musieć? skoro stworzył, tzn. że z niczego.


Skoro stworzył człowieka, musiały już istnieć
> komórki złożone.

dziwaczne rozumowanie - mieszasz porządek naukowy z nadprzyrodzonym.

Skąd wiedział jak stworzyć serce, mózg, nerki.

Bo jest Bogiem...? o_0

Czy
> stworzył również kosmos i wszystkie planety czy tylko ziemię? Skoro
> stworzył świat musiał też stworzyć materię - ale z czego?

a czy musiał koniecznie z czegoś?

Niestety nie mogliśmy
> kontynuować dyskusji ponieważ płakało mi dziecko, któremu przerwałam
> usypianie.

biedny maluch

[babcia47]

Człowiek powstał z przekształcenia się małpy.
masz nieaktualne wiadomosci..człowiek i małpa ewoluowali równolegle,
ale oddzielnie i niesaleśnie.. po odkryciu szczatków Ardi (o ile
dobrze pamietam jak ją nazwali) wychodzi, ze jesteśmi tylko ew.
dalekimi kuzynami

Bóg niby taki wszechmogący...

[krejzimama]

...a misia Przekliniaka nie mógł pozszywać.

[panirogalik]

materia wzięła się z wybuchu: wtedy energia rozpadła się na materię i
antymaterię, proste jak drut.

[ga-ti]

Gdy pojawią się ponownie to będą mieli inny temat, którym Cie zaskoczą Oni tak mają. Jeśli Ty chcesz ich zaskoczyć to właśnie możesz zacząć zupełnie inny temat, nie będą juz tak dobrze przygotowani.
Albo pogadaj o Duchu Świętym - tego nie lubią, mój znajomy tak robi i dyskusja na 2 godziny.
Zawsze możesz zrobić, jak moja św pamięci babcia: zapraszała do domu i z uśmiechem wręczała różańce proponując najpierw wspólną modlitwę, a później rozmowę - skutecznie zniechęcało.
Ja grzecznie dziękuję za rozmowę. Ani ja ich nie przekonam, ani oni mnie.

Do dyskusji z nimi potrzebna duża wiedza i znajomość technik manipulacyjnych, oni gorsi od polityków i akwizytorów

Ale podziwiam za odwagę i chęci, u mnie z apostolstwa raczej mierny.

Ps. A stworzenie świata opisane w Biblii odbieram jako alegorię. Bóg jest poza czasem, nie obowiązuje go czas, jak nas ludzi na Ziemi, więc owe 7 dni boskich to równie dobrze mogą być miliardy lat.

[mamamaja30]

"A stworzenie świata opisane w Biblii odbieram jako alegorię. Bóg
jest poza
> czasem, nie obowiązuje go czas, jak nas ludzi na Ziemi, więc owe 7
dni boskich
> to równie dobrze mogą być miliardy lat."

Też tak myślę. Poza tym Bóg też tworzył zaczynając od form prostych
do zaawansowanych - taka "ewolucja". Stary Testament to zbiór
wydarzeń przedstawiony w formie legend, historii przekazywanych z
dziada pradziada. Badania naukowe jednak potwierdzają, że niektóre
wydarzenia miały miejsce. Współcześni naukowcy odkrywają to, co nasi
przodkowie wiedzieli... Nie jesteśmy tacy mądrzy, jak nam się
wydaje

[jkk74]

mi kiedyś dawno temu, pewien bardzo fajny i mądry ksiądz opowiedział, że
stworzenie świata i Adama i Ewy opisane w Biblii to pewnego rodzaju
przenośnia... Biblia powstała w czasach gdy wiedza na temat przeszłości była
bardzo mierna, a i ludzi mających minimum wykształcenia było bardzo niewielu...
a pewne rzeczy trzeba im było przedstawić w sposób dla nich zrozumiały... stad
te przenośnie... o 7 dniach o Adamie o Ewie z żebra... o raju i grzechu...
to były podstawy wiary i każdy kto chciał się nazywać chrześcijaninem (w tamtym
czasie) przyjmował to "na wiarę"... nikt nie dopytywał o dowody...
dopiero jak nauka się rozwinęła a i ludzie zaczęli masowo się kształcić w
stopniu przynajmniej podstawowym to pojawiły się pytania...
ale i tak jak komuś zależy to potrafi zestawić sobie wiedzę naukową z wiarą i
wszystko się mu zgadza

[najma78]

Religie stworzyl czlowiek - o czym tu dyskutowac? Na temat powstania zycia na
Ziemi jest conajmniej kilka teorii, natomiast co do samej ewolucji chyba nie ma
watpliwosci. Skad wziela sie materia - czytalam i czytam o tym...ale ja jestem
amatorka nie ogarniam wszystkiego co naukowcy maja do powiedzenia.