rezonans piersi

[xsenia.pl]

Od dawna mam jakies zmuany w piersiach.mialam juz dwa razy usuwany zmiany lagodne z piersi lewej.po kontroki wszystko bylo w porzadku.ostatnio zauwazylam jakby troche powiekszyla mi sie prawa piers.poszlam do onkologa.wykonalam usg.wyszly zmuany dysplastyczne? wlokniaki?pani dr kazala wykobac biobsje cienkoiglowa.poszlam w ceku konsultacji do innego lekarza.powiedziaze biobsje cienkoiglowe nuc nue wnosza.otrzymalam skierowanie na rezonans, ktory wyszedl dobrze birads1.podpowiedzcie czy isc w takim wypadku na te biobsje? Bo jestem zapisana.czy rezonans jest wazniejszy.dziekuje.l

[klamkas]

Yyyy... lekarz mówiący, że biopsje nic nie wnoszą?! Ja bym na twoim miejscu w życiu do takiego nie wróciła. Jeśli są zmiany, warto zrobić his-pat - badanie jest mało inwazyjne, a nic nie da tak dobrego obrazu charakteru zmian. Ja bym zrobiła choćby dla uspokojenia siebie samej, bo w MRI wierzę, ale w badania histopatologiczne nie śmiem wątpić .

[angela10086]

nie powinno sie wykonywac biopsji c. jest duze prawdopodobienstwo pomyłki. Warto usunac cala zmiane i zbadac hist.pat. Lekarz mial racje biopsje sa niemiarodajne.

[klamkas]

To na jakiej podstawie miarodajny jest his-pat po usunięciu zmiany? Skąd lekarz ma 100% pewności, że po usunięciu całej zmiany nie potrzebne jest dalsze leczenie? TYLKO na podstawie oceny komórek. Problem w tym, że nie każdy potrafi zrobić biopsję prawidłowo i z odpowiedniej tkanki, stąd "niemarodajne" wyniki.

[angela10086]

nie masz racji, przy biopsji jest duze ryzyko pobrania nie tych komorek co trzeba, przy badaniu hist-pat calej zmiany masz gwarancje miarodajnego wyniku. Jestem po guzie w piersi, onkolog nie pobierał biopsji ze wzgledu na wlasnie ryzyko pomyłki. Mialam usuwana cala zmiane. To sa słowa b. dobrego onkologa. Takze wiem co mowie.

[klamkas]

A ja miałam biopsję ze zmiany też po poradzie bardzo dobrego onkologa i co? Co to za argument, że ktoś miał?

Owszem, przy biopsji jest ryzyko, tak samo jak przy ocenie wyniku z MRI. JA bym zrobiła dla uspokojenia jako uzupełnienie innych badań, tak jak zrobiłam to parę lat temu. Gdyby zdarzyło mi się jeszcze raz i konieczność usunięcia zmiany byłaby mocno wątpliwa, też wolałabym biopsję zamiast niepotrzebnego cięcia chirurgicznego.

[angela10086]

wytlumaczylam przeciez dlaczego badanie calosciowe jest bardziej miarodajne. osobiscie wolalabym usunac całosc i miec 100 pr. pewnosci niz zdecydowac sie na badanie małoinwazyjne i tej pewnosci nie miec. Argumenty mam mocne a ty na sile probujesz je podwazyc. Onkolog powiedział ci ze biopsja daje gwarancje prawidlowego wyniku?

[klamkas]

A gdzie twierdzę, że dał gwarancję?

Twierdzę, że nie zawsze jest sens usuwać całą zmianę (w moim przypadku oznaczało to kawał cięcia w pełnej narkozie, co przy problemach laryngologicznych oznaczało spore ryzyko przy narkozie). Szczególnie jeśli obrazy (MRI, TK, USG) mają cechy zmian łagodnych niewymagających usunięcia, a markerów nowotworowych nie widać.

Chcesz - możesz sobie odciąć co chcesz dla pewności. Ale nie zawsze jest to konieczne.

[angela10086]

klamkas napisała:



> Owszem, przy biopsji jest ryzyko, tak samo jak przy ocenie wyniku z MRI.

Przy badaniu całosciowym zmiany tego ryzyka nie ma. Ja dzieki temu spie spokojnie.

[fanny]

Ktos Ci sie pod tym BI-RADS 1 podpisal (wykwalifikowany radiolog), wiec dalsza dniagnostyka jest zbedna. Badanie MRI piersi jest bardzo czule, wykrywa zmiany nawet 2 mm, ktorych na usg nie zobacza, a co dopiero mieliby sie w nie wkloc z cienka igla..
Obydwaj lekarze, kazdy osobno wybrali dobra sciezke postepowania - pierwszy usg + biopsja
(FNAB ktora jest tania), drugi od razu zarzadzil drogi rezonans, ktory wyszedl znakomicie. Mozesz spac spokojnie, dodatkowa biopsja nie jest konieczna

f.