Geje kontra KK

[maja.london888]

Na fali wątków hipotetycznych, chciałabym się zapytać, co byście wolały/woleli - wychowanie w rodzinie gejowskiej czy w katolickim domu dziecka?

ps. zakładając, że zostajecie zostawione po urodzeniu przez matkę

[feel_good_inc]

maja.london888 napisała:
> Na fali wątków hipotetycznych, chciałabym się zapytać, co byście wolały/woleli
> - wychowanie w rodzinie gejowskiej czy w katolickim domu dziecka?
>
> ps. zakładając, że zostajecie zostawione po urodzeniu przez matkę

Dużo mniejsza szansa trafienia na pedofila czy sadystę jest u dwóch miękkich panów niż u siostrzyczek zafiksowanych na cierpieniu jako drodze do zbawienia.

[scher]

feel_good_inc napisał:

> Dużo mniejsza szansa trafienia na pedofila czy sadystę jest u dwóch
> miękkich panów niż u siostrzyczek zafiksowanych na cierpieniu jako drodze
> do zbawienia.

Aha, propaganda zrobiła swoje...

[chipsi]

Uwielbiam takie teorie Jak ktoś ma zdanie odmienne od Twojego to propaganda. A jak ktoś powtarza coś co mu od dziecka wciskali na religii to jest norma . Ha

[scher]

chipsi napisała:

> Uwielbiam takie teorie Jak ktoś ma zdanie odmienne od Twojego to
> propaganda.

To nie jest autorskie zdanie odmienne. To doskonale przemyślane przez ich autorów propagandowe tezy wbijane do umysłów wg wskazań dyrygenta(-ów) - z wykorzystaniem różnych medialnych "pudeł rezonansowych". Jak nagle się pojawiają, tak nagle zostają zastąpione przez inne tezy, podawane aktualnie do wierzenia..

Stara goebelsowska szkoła.

[feel_good_inc]

scher napisał:
> To nie jest autorskie zdanie odmienne. To doskonale przemyślane przez ich autor
> ów propagandowe tezy wbijane do umysłów wg wskazań dyrygenta(-ów) - z wykorzyst
> aniem różnych medialnych "pudeł rezonansowych". Jak nagle się pojawiają, tak na
> gle zostają zastąpione przez inne tezy, podawane aktualnie do wierzenia..
>
> Stara goebelsowska szkoła.

Oczywiście stara, kościelna szkoła wmawiania, że każdy kto ma zdanie odmienne jest ofiarą szatana/propagandy jest kul, nieprawdaż?

[scher]

feel_good_inc napisał:

> Oczywiście stara, kościelna szkoła wmawiania, że każdy kto ma zdanie
> odmienne jest ofiarą szatana/propagandy jest kul, nieprawdaż?

Ja ci nic takiego nie wmawiałem, nieprawdaż?

[feel_good_inc]

scher napisał:
> Ja ci nic takiego nie wmawiałem, nieprawdaż?

O, kościelna szkoła odwracania kota ogonem i stawiania się w pozycji ofiary też jest w użyciu?
No to wytłumacz, co rozumiesz przez słowa "propaganda zrobiła swoje"?

[scher]

feel_good_inc napisał:

> > Ja ci nic takiego nie wmawiałem, nieprawdaż?
> O, kościelna szkoła odwracania kota ogonem i stawiania się w pozycji ofiary
> też jest w użyciu?

Niczego nie odwracam. Po prostu nie wmawiałem ci, żeś ofiarą szatana, lecz ofiarą antykościelnej propagandy.

> No to wytłumacz, co rozumiesz przez słowa "propaganda zrobiła swoje"?

Mówisz to, co podają ci do mówienia propagandziści. Jesteś jednym z ich "pudeł rezonansowych".

[cosmetic.wipes]

Mówisz to, co podają ci do mówienia propagandziści. Jesteś jednym z ich "pudeł
> rezonansowych".

A ty nie jesteś?

Gledzisz dokładnie to samo, co panowie sunkienkowi z ambon. To jest dopiero propaganda. Tak wysublimowana, że największy* tropiciel propagandy na forum, nie zajarzył, że sam jej ulega.

* pomyłka, największy to misiek, ty jesteś drugi

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> > Mówisz to, co podają ci do mówienia propagandziści. Jesteś jednym z ich
> > "pudeł rezonansowych".
> A ty nie jesteś?

Nie. Myślę samodzielnie, opieram się na kanonie ponadczasowych wartości, wpisanych do naszej konstytucji zresztą. Nikt mnie nie używa jako pudła rezonansowego, bo też i po stronie osób wyznających te wartości brak zorganizowanych strategii propagandowych, brak koncepcji pudeł rezonansowych. Te wartości bronią się same, to nie jest zorganizowana akcja, przez kogoś inicjowana i finansowana.

W samym Kościele są różni ludzie, nawet niektórzy księża zostali zainfekowani lewacką propagandą, sprawiając wrażenie, jakby wyrastali z innego pnia, czerpali z innego systemu wartości. Teza, jakoby Kościół w sposób zaplanowany organizował jakąkolwiek "propagandę", nie daje się bronić. Po pierwsze wobec niejednolitości poglądów samych przedstawicieli Kościoła, po drugie Kościół pielęgnuje te wartości, które już w sposób naturalny w ludziach tkwią, Kościół nie robi rewolucji, nie kształci ani żadnych inżynierów społecznych, ani żadnych manipulatorów, ani żadnych funkcjonariuszy agitpropu.

[cosmetic.wipes]

> po drugie Kościół pielęgnuje te
> wartości, które już w sposób naturalny w ludziach tkwią,

Tą wartością jest wpitalanie się do łóżek i rozporządzanie ich życiem intymnym?
No to piękne wartosci pielegnujesz, brawo.

To wszystko co napisałeś powyżej to czysta, żywa propaganda. Trenowana przez 2 tysiące lat, dopracowana w najdrobniejszych szczegółach, tak mocna, że zdaje ci się, że to samodzielne przemyślenia. Nawet gorzej, jesteś o tym przekonany.
Przerażające jak religia może zorać mózgi. I to mózgi całych pokoleń.

nie opieras się na kanonie ponadczasowych wartości

[woman_in_love]

ani tym bardziej nie myślisz samodzielnie. Opierasz się tylko i wyłącznie na kanonie katolickich wartości, które się skompromitowały już dawno temu. I wcale nie jest tak, że "te wartości bronią się same", bo trzeba je było ogniem i mieczem wypalać, taki był sprzeciw przeciw nim.

KK to wielki supermarket idei, dogmatów i tradycji. Na kolejnych soborach papieże, biskupi i teolodzy wybierali sobie co chcieli z chrześcijaństwa i tak jak im pasowało dla doraźnych korzyści. I za każdym razem sprzeciw przeciw tym pomysłom (a tak naprawdę herezjom) był tak duży, że od razu powstawały ruchy, które się nie zgadzały z nimi, i które zaraz bezwzględnie niszczono. I tak to trwało latami, aż kolejny ruch był już tak duży, że się go nie udało już zniszczyć, a fala protestantyzmu się po całej Europie rozlała.

Wszystkie dobrodziejstwa współczesności zostały wprowadzone nie dzięki kościołowi a właściwie PRZECIW niemu, przez ludzi którzy "walczyli" z kościołem gdyż się z nim nie zgadzali. Nawet głupi system opieki społecznej (emerytury, ubezp. zdrowotne) wprowadzony przez Bismarcka był początkowo bardzo zwalczany przez Kościół Katolicki i przez niego oprotestowywany. To samo było z rozwojem medycyny, szczepionkami i tysiącami innych ideii, czy pomysłów naukowych.

[scher]

woman_in_love napisała:

> Opierasz się tylko i wyłącznie na kanonie katolickich wartości

Opieram się na kanonie wartości chrześcijańskich, które mamy wpisane do konstytucji.

[oqoq74]

Szkoda, że prawo do wolności sumienia, czy wyrażania poglądów traktujesz wybiórczo i tych, którzy się nie zgadzają z Twoją wizją obrażasz. To też po chrześcijańsku?

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> tych, którzy się nie zgadzają z Twoją wizją obrażasz.

Gdzie?

[maja.london888]

Np. pisząc o mnie, że ktoś za mną stoi i mi płaci. Albo używając określenia "homoludzie".

[scher]

maja.london888 napisała:

> Np. pisząc o mnie, że ktoś za mną stoi i mi płaci.

Nie napisałem tak.

> Albo używając określenia "homoludzie".

To już jest obraźliwe? Ma obraźliwe znaczenie w języku polskim, czy w nowomowie?

oczywiście że nie, ty katoludziu

[woman_in_love]

wartosci w Konstytucji

[tezas]

> Opieram się na kanonie wartości chrześcijańskich, które mamy wpisane do
> konstytucji.


Nieprawda. W konstytucji mamy wpisane uniwersalne wartosci. [Cytat: "zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł (...)]

www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
---------------------------------
Józef Piłsudski: "Kościół bierze, nie kwituje, żąda więcej."

[scher]

tezas napisała:

> Nieprawda. W konstytucji mamy wpisane uniwersalne wartosci.
> [Cytat: "zarówno wierzący w Boga będącego źródłem prawdy,
> sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielający tej wiary, a te
> uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł (...)]

A tego tam nie doczytałaś?
"wdzięczni naszym przodkom za ich pracę, za walkę o niepodległość okupioną ogromnymi ofiarami, za kulturę zakorzenioną w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu i ogólnoludzkich wartościach"

[tezas]

Owszem, doczytalam. Chrzescijanskie jest dziedzictwo, wartosci - ogolnoludzkie.

Tak wiec pudlo
---------------------------------
Józef Piłsudski: "Kościół bierze, nie kwituje, żąda więcej."

[scher]

tezas napisała:

> Owszem, doczytalam. Chrzescijanskie jest dziedzictwo, wartosci -
> ogolnoludzkie.

Poza żonglerką słowną cel miałaś jaki? Co chciałaś mi wartościowego przekazać?

[tezas]

Zonglerka? Jest napisane czarno na bialym.

I chcialam Ci, oczywiscie, przekazac, ze nasza Konstytucja nie stanowi odwolania tylko dla chrzescijan, a tym bardziej - katolikow. Nie do wszystkich w Polsce dociera ta prosta prawda, a jest wartosciowa.

Zegnam
---------------------------------
Józef Piłsudski: "Kościół bierze, nie kwituje, żąda więcej."

[scher]

tezas napisała:

> I chcialam Ci, oczywiscie, przekazac, ze nasza Konstytucja nie stanowi
> odwolania tylko dla chrzescijan, a tym bardziej - katolikow.

Ale ja nic takiego nie napisałem.
Napisałem, że wartości chrześcijańskie mamy wpisane do konstytucji. Precyzyjniej można: do konstytucji mamy wpisane wartości wynikające z chrześcijańskiego dziedzictwa naszego narodu.

[tezas]

> Napisałem, że wartości chrześcijańskie mamy wpisane do konstytucji. Precyzyjnie
> j można: do konstytucji mamy wpisane wartości wynikające z chrześcijańskiego dz
> iedzictwa naszego narodu

Znowu: nie mamy nic takiego zapisanego.

Mowa o kulturze zakorzenionej w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu [oraz ogólnoludzkich wartościach].

Nie czytasz (a przynajmniej ze zrozumieniem) nawet tego, co sama przytaczasz.
---------------------------------
Józef Piłsudski: "Kościół bierze, nie kwituje, żąda więcej."

[oqoq74]

On czyta między wierszami

[scher]

tezas napisała:

> Mowa o kulturze zakorzenionej w chrześcijańskim dziedzictwie
> Narodu [oraz ogólnoludzkich wartościach].

Zatem opieram się na kanonie uniwersalnych wartości interpretowanych przez pryzmat kultury zakorzenionej - zgodnie z naszą konstytucją - w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu.

A zarzut brzmiał, że opieram się "tylko i wyłącznie na kanonie katolickich wartości".

Bardzo dobrze, że o tym tyle rozmawiamy. Dobitnie wybrzmiało, że nasza konstytucja nie jest neutralna światopoglądowo.

[tezas]

> Zatem opieram się na kanonie uniwersalnych wartości interpretowanych przez pryz
> mat kultury zakorzenionej - zgodnie z naszą konstytucją - w chrześcijańskim dzi
> edzictwie Narodu
oraz w wartosciach ogolnoludzkich.

> A zarzut brzmiał, że opieram się "tylko i wyłącznie na kanonie katolickich wart
> ości".
Alez skad. Ze sie auto-zacytuje:
"I chcialam Ci, oczywiscie, przekazac, ze nasza Konstytucja nie stanowi odwolania tylko dla chrzescijan, a tym bardziej - katolikow."

> Bardzo dobrze, że o tym tyle rozmawiamy. Dobitnie wybrzmiało, że nasza konstytu
> cja nie jest neutralna światopoglądowo.
To jest jest juz tylko Twoja opinia - ktora nie dziwi, skoro widzisz w Konstytucji rzeczy, ktore po prostu w niej napisane nie sa.

Rozmowa z kims, kto dyskutuje ze swoimi fantasmagoriami, a nie argumentami drugiej strony - a przy tym starannie ignoruje to, co jest napisane czarno na bialym, nie ma sensu. Nie bede jej zatem kontynuowac.

---------------------------------
Józef Piłsudski: "Kościół bierze, nie kwituje, żąda więcej."

[scher]

tezas napisała:

> > Zatem opieram się na kanonie uniwersalnych wartości interpretowanych
> > przez pryzmat kultury zakorzenionej - zgodnie z naszą konstytucją - w
> > chrześcijańskim dziedzictwie Narodu
> oraz w wartosciach ogolnoludzkich.

Rozumiem, że już samo doprecyzowane "opieram się na kanonie uniwersalnych wartości interpretowanych przez pryzmat kultury zakorzenionej - zgodnie z naszą konstytucją - w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu" nie budzi twojego sprzeciwu i uznajesz to za prawidłowe rozumienie konstytucji.

Widzisz, idzie nam opornie, ale da się.

> > A zarzut brzmiał, że opieram się "tylko i wyłącznie na kanonie katolickich
> wartości".
> Alez skad. Ze sie auto-zacytuje:

Nie o twój zarzut chodziło. Czasem warto wrócić do początku jakiegoś wątku w dyskusji, bo traci się jej pierwotny sens.

Ktoś zarzucił mi, że opieram się "tylko i wyłącznie na kanonie katolickich wartości".

Ja na to, że opieram się na kanonie uniwersalnych wartości interpretowanych przez pryzmat kultury zakorzenionej - zgodnie z naszą konstytucją - w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu.

Teraz jest jasne moje stanowisko i w opozycji do czego zostało wyrażone?

> > Bardzo dobrze, że o tym tyle rozmawiamy. Dobitnie wybrzmiało, że nasza
> > konstytucja nie jest neutralna światopoglądowo.
> To jest jest juz tylko Twoja opinia

Twoim zdaniem polska konstytucja jest neutralna światopoglądowo? Uzasadnij - oczywiście jeśli chcesz być traktowana jako poważny partner w dyskusji, nie zaś ktoś, kto za pomocą paru obelg i kilku zręcznych sofizmatów ucieka od meritum sporu, nie ktoś kto włączył się do rozmowy w celach innych niż dojście do Prawdy.

tak się nasza kultura opiera na tych wartościach

[woman_in_love]

katolickich (dla niepoznaki nazywanych chrześcijańskimi), że w Indeksie Ksiąg Zakazanych (spis dzieł, których nie wolno było czytać, posiadać i rozpowszechniać bez zezwolenia władz kościelnych. W indeksie umieszczane były publikacje uznane za niezgodne z doktryną katolicką) były książki:
1) Mikołaja Kopernika,
2) Adama Mickiewicza,
3) Mikołaja Reja,
4) Andrzeja Frycza Modrzewskiego

Nie wymieniam nawet autorów zagranicznych, czy mniej znanych polskich.

Ta rzekomo niezgodność z doktryną katolicką skończyła się natomiast zmianą doktryny, bo ilość bzdur, nielogiczności i zwykłych kłamstw w tych doktrynach była tak wielka (i nadal jest), że nie dało się już dłużej tego średniowiecza religijnego utrzymywać.

nieprawda, opierasz się na kanonie wartości katoli

[woman_in_love]

ckich a nie chrześcijańskich, to następna propaganda stosowana przez kościół, żeby wmówić, że niby chrześcijaństwo = tylko katolicyzm. A to nieprawda. Nie nie i jeszcze raz nie.

A to, że do konstytucji wpisano jakieś wartości chrześcijańskie, ale to następne kłamstwo: wartościowania i tak dokonuje biskup katolicki, więc znowu tak naprawdę to są tam wpisane wartości katolickie.

[scher]

woman_in_love napisała:

> A to, że do konstytucji wpisano jakieś wartości chrześcijańskie, ale to
> następne kłamstwo: wartościowania i tak dokonuje biskup katolicki, więc
> znowu tak naprawdę to są tam wpisane wartości katolickie.

Nie wnikając w definicje, są tam w każdym razie wpisane wartości, których możesz nie podzielać, ale z którymi musisz się liczyć, mieszkając w tym kraju.

do czasu

[woman_in_love]

[wtopek]

masz jakieś inne "wartości" do zaproponowania w zamian?

[scher]

wtopek napisał:

> masz jakieś inne "wartości" do zaproponowania w zamian?

Obawiam się, że ma. Wiem, że najpierw winni to przetestować na szczurach, ale nie chcą.

wartości uniwersalne jak nie zabijaj czy nie kradn

[woman_in_love]

ij, istniały na długo przed katolicyzmem i będą istniały długo po nim. To, że kościół katolicki przyjął kilka tych wartości, nie oznacza jeszcze że są to tylko i wyłącznie wartości katolickie i że do ich utrzymania potrzebujemy zamordyzmu kościoła.

[misiu-1]

woman_in_love napisała:

> ij, istniały na długo przed katolicyzmem i będą istniały długo po nim. To, że kościół katolicki
> przyjął kilka tych wartości, nie oznacza jeszcze że są to tylko i wyłącznie wartości katolickie i
> że do ich utrzymania potrzebujemy zamordyzmu kościoła.

Być może nie potrzebujemy kościoła do ich utrzymania. Ale na pewno nie utrzymamy ich poddając się lewicowej ideologii, która ich nienawidzi, w zamian propagując zbrodnię.

jakie znowu promocje zbrodni?

[woman_in_love]

homoseksualizm to nie zbrodnia

Oj, rozbawiłeś mnie z rana :D

[feel_good_inc]

scher napisał:
> Nie. Myślę samodzielnie

Napisałbym coś o belce i drzazdze, ale raczej nie zdołasz tego objąć umysłem, więc tylko skwituję obrazkiem.

[kolter-nr]

scher napisał:

> Niczego nie odwracam. Po prostu nie wmawiałem ci, żeś ofiarą szatana, lecz ofiarą antykościelnej propagandy.

Masz na myśli to ze nie ma na niego wpływu rydzyk i jego kumple z ambon ??

> > No to wytłumacz, co rozumiesz przez słowa "propaganda zrobiła swoje"?

> Mówisz to, co podają ci do mówienia propagandziści. Jesteś jednym z ich "pudeł
> rezonansowych".

Czyli tamci z drugiej kleszej strony to nie propagandziści a piewcy "prawdy" cokolwiek to znaczy w waszym narzeczu ??

[kolter-nr]

scher napisał:

> feel_good_inc napisał:
>
> > Oczywiście stara, kościelna szkoła wmawiania, że każdy kto ma zdanie
> > odmienne jest ofiarą szatana/propagandy jest kul, nieprawdaż?
>
> Ja ci nic takiego nie wmawiałem, nieprawdaż?

Ależ oczywiście ze wmawiasz używając znanych z ambony argumentów

[chipsi]

> Stara goebelsowska szkoła.

To katechetki i księża uczą wg Gebelsa?

[feel_good_inc]

chipsi napisała:
> > Stara goebelsowska szkoła.
>
> To katechetki i księża uczą wg Gebelsa?

Goebbels uczył się u nich

[taka_pani_jedna]

10/10!

[scher]

feel_good_inc napisał:

> Goebbels uczył się u nich

I tak odpowiedzialnością za faszyzm i goebelsowską propagandę obarczyłaś ...Kościół rzymski.
Stara sowiecka szkoła manipulacji.

[feel_good_inc]

scher napisał:
> I tak odpowiedzialnością za faszyzm i goebelsowską propagandę obarczyłaś ...Koś
> ciół rzymski.
> Stara sowiecka szkoła manipulacji.

Zdecyduj się w końcu, czy Goebbelsowska, czy sowiecka - bo już się gubisz.
I tak, Goebbels kontynuował najlepsze, katolickie tradycje propagandy andyżydowskiej.
Nawet obrazki w jego gazetkach były podobne do waszych:

[scher]

feel_good_inc napisał:

> Zdecyduj się w końcu, czy Goebbelsowska, czy sowiecka

Nic nie muszę wybierać, jedna nie wyklucza drugiej, wręcz przeciwnie, łączyły (i łączą) siły, umiejętności.

[feel_good_inc]

scher napisał:

> feel_good_inc napisał:
>
> > Zdecyduj się w końcu, czy Goebbelsowska, czy sowiecka
>
> Nic nie muszę wybierać, jedna nie wyklucza drugiej, wręcz przeciwnie, łączyły (
> i łączą) siły, umiejętności.

Tak, tak. Wszystko co nie mieści się w twoim ciasnym światopoglądzie to totalitarna propaganda. I tylko ty w swoim malutkim, religianckim móżdżku jesteś w stanie stworzyć jakąś oryginalną myśl. Oczywiście w 100% zgodną z oficjalną liną partii... znaczy świętej matki kościoła.

[scher]

Ale skąd czerpiesz pewność co do mojego "religianctwa"? Za łatwo szufladkujesz ludzi.

[cosmetic.wipes]

> Za łatwo szufladkujesz
> ludzi.

Ciekawie brzmi takie stwierdzenie z ust kogoś, kto wszystkich mających inne zdanie nazywa lewakami.

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Ciekawie brzmi takie stwierdzenie z ust kogoś, kto wszystkich mających
> inne zdanie nazywa lewakami.

A ciebie też tak nazwałem?

[cosmetic.wipes]

Bezpośrednio JESZCZE nie, ale zaliczyłeś mnie do ofiar lewicowej propagandy.

Za to 1000% normy w nazywaniu mnie lewakiem odwalił za ciebie twój koleżka misiek.

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Bezpośrednio JESZCZE nie

No widzisz.

[feel_good_inc]

scher napisał:
> Ale skąd czerpiesz pewność co do mojego "religianctwa"? Za łatwo szufladkujesz
> ludzi.

Reprezentujesz tę tępą, religiancką pewność siebie i niezachwiane poczucie posiadania racji niezależnego od rzeczywistości, których nie da się z niczym pomylić. Tylko religianci są w stanie być tak dumni ze swoich ograniczeń. Jesteś w stanie tylko powtarzać wciąż te same, wytarte regułki i nie jesteś w stanie podjąć jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji. Do tego jeszcze jesteś typowym przypadkiem syndromu oblężonej twierdzy - każde zdanie nie mieszczące się w wąskich horyzontach jest dla ciebie atakiem wrażych sił: lewaków, ofiar goebbelsowskiej propagandy, itp, itd. A jeżeli mają rację, to tym gorzej - bo świadczy to o ogólnoświatowym spisku jakichś mrocznych sił.

Więc tak, jesteś religiantem. Takim, jakich tu i na innych forach można zbierać na pęczki i którzy niczym poza nickami się nie różnią. I z których każdy pewien jest własnego intelektu i niepowtarzalności.

[scher]

feel_good_inc napisał:

> Reprezentujesz tę tępą, religiancką pewność siebie

Czy ja kiedykolwiek dyskutowałem, przywołując argumenty religijne?

[cosmetic.wipes]

Wartości chrześcijańskie
To nie jest argument naukowy

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Wartości chrześcijańskie

Wartości chrześcijańskie to jest religianctwo?

> To nie jest argument naukowy

No i?

[cosmetic.wipes]

Pytanie brzmiało czy przywołałes argumenty religijne.
Powoływanie się na wartości chrześcijańskie to argument religijny.

Jesteś takim czopkiem, że nie łapiesz kiedy nie jest wytłumaczone jak krowie na rowie?

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Pytanie brzmiało czy przywołałes argumenty religijne.
> Powoływanie się na wartości chrześcijańskie to argument religijny.

Taa...

[cosmetic.wipes]

Wartości chrześcijańskie.

Chrześcijaństwo - monoteistyczna religia, oparta na nauczaniu Jezusa Chrystusa.

Juz prosciej się nie da. Ale i tak nie zrozumiesz

[kolter-nr]

cosmetic.wipes napisała:

> Wartości chrześcijańskie.
>
> Chrześcijaństwo - monoteistyczna religia, oparta na nauczaniu Jezusa Chrystusa.
>
> Juz prosciej się nie da. Ale i tak nie zrozumiesz

Patrząc na katolickie często sprzeczne z biblią dogmaty, mamy jasny dowód ze katolicyzm nie jest chrześcijaństwem

[chipsi]

Zaraz, bo się pogubiłam; to za homoseksualizm i oświecenie odpowiedzialni są faszyści czy sowieci?

[cosmetic.wipes]

Za homoseksualizm odpowiedzialni są i faszyści i sowieci i jeszcze cykliści też

[scher]

chipsi napisała:

> Zaraz, bo się pogubiłam; to za homoseksualizm i oświecenie odpowiedzialni
> są faszyści czy sowieci?

Widzę, że się pogubiłaś. Ćwicz umiejętność stawiania mądrych pytań.

[feel_good_inc]

scher napisał:
> chipsi napisała:
>
> > Zaraz, bo się pogubiłam; to za homoseksualizm i oświecenie odpowiedzialni
> > są faszyści czy sowieci?
>
> Widzę, że się pogubiłaś. Ćwicz umiejętność stawiania mądrych pytań.

Zasada kleszej propagandy nr 14 - jeżeli odkryją, że bełkoczesz, to oskarż ich o to, że nie zrozumieli twojej wypowiedzi i kreuj się na inteligenta.

[kolter-nr]

chipsi napisała:

> > Stara goebelsowska szkoła.
>
> To katechetki i księża uczą wg Gebelsa?

Na 100% małego Goebbelsa zakonnice i księża za młodu katolickiej obłudy uczyli

[kolter-nr]

scher napisał:

> Stara goebelsowska szkoła.

Masz na myśli tego katolika Goebbelsa który jako współwinny licznych zbrodni nazizmu nigdy nie został ekskomunikowany przez Krk ??

[feel_good_inc]

scher napisał:
> Aha, propaganda zrobiła swoje...

Gwałty i inne UDOWODNIONE zbrodnie w ośrodkach katolickich to propaganda?
Dziecięce kości w szambie u siostrzyczek to też propaganda?
Chore psychicznie kobiety zafiksowane na cierpieniu tak, że śmiertelnie chorym odmawiały środków przeciwbólowych - jak Tereska z Kalkuty - to propaganda?

ach to katolickie wyparcie faktów....

[woman_in_love]

robiło swoje przez wieki, ale nagle pękło...

[anek130]

każda skrajność nie jest dobra

[chipsi]

Czyli nic tylko się powiesić?
Za żadne skarby nie chciałabym być wychowywana przez fanatyków religijnych a co dopiero przez zakonnice. Dwóch tatusiów natomiast byłoby nie gorszymi rodzicami niż mamusia z dochodzącymi wujkami co jest powszechnie aprobowane.

[iwles]

???
skąd przekonanie, że jak gej, to na 100% niekatolik ?

[chipsi]

???
a gdzie ja coś takiego napisałam?

[bramstenga]

Problem z d*py, ponieważ w przypadku zdrowych małych dzieci z DD popyt (adopcyjny) znacznie przewyższa podaż. A zatem bardziej uzasadnione byłoby pytanie: czy pary homo w przypadku ubiegania się do adopcję powinny być traktowane na równi z parami hetero, czy (jakkolwiek to brzmi) stawiane na końcu kolejki.
Ja wychodzę z założenia, że kluczem jest prawo dziecka, do rodziny złożonej z matki i ojca jako najbardziej optymalnej do rozwoju, a nie zaspokajanie zachcianek dorosłych.

[edelstein]

Oczywiscie,ze u pary homoseksualnej.

[beataj1]

Uważam że para gejów będzie lepsza niż jakiklwilek zakład czy to katolicki, protestancki czy ateistyczny.
Pomijając aspekt seksualny dziecko w rodzinie uczy się całego mnóstwa umiejętności. Idziesz czytałam wypowiedz jakiegoś wychowanka DD który mówił że nikt im nigdy nie pokazał co się dzieje z praniem - ot dawali brudne wracało czyste, z jedzeniem - był wywieszany jadłspis a jedzenie pojawiało się na stołówce.
W rodzinie - bez względu na to czy składającej się z dwóch facetów, kobiet, faceta kobiety czy jaka konfiguracja się trafi dziecko jest wdrożone w normalne zycie - wie że codziennie trzeba posprzątać, że trzeba zastanowić się co zjeść, zrobić zakupy, zapłacić rachunki. To te umiejętności są ważne w życiu a nie to w jaki sposób rodzice uprawiają seks.
Zakład tego nie zapewni.

[aandzia43]

Co za pytanie!? Oczywiście, że w stadle stworzonym przez dwie osoby homoseksualne. DD, katolicki czy świecki, nie zastąpi domu zbudowanego przez dwie kochające się normalne ma umyśle i emocjach osoby.

[asia_i_p]

Zależy jacy geje, zależy jaki dom dziecka.

Ani geje nie oznaczają automatycznie dobrej rodziny (tak jak i hetero), ani katolicki dom dziecka nie oznacza automatycznie patologii. Mój siostrzeniec był przez parę miesięcy w katolickim domu dziecka, dzieci bardzo zadbane, widać było związek emocjonalny z opiekunkami i wysiłki opiekunek, żeby stworzyć związek dziecka z rodzicami adopcyjnymi.

Natomiast bezdyskusyjne jest, że dla rozwoju emocjonalnego dziecka każda dobra rodzina będzie lepsza niż dobry dom dziecka, bo więcej dostaje indywidualnej uwagi.

Wychowanie w gejowskij rodzinie

[marychna31]

Jak pokazuje zycie daje bardzo duże prawdopodobieństwo szczęśliwego życia
Największe jak dotąd badania dzieci wychowywanych przez rodziców tej samej płci, przeprowadzone przez naukowców z Uniwersytetu w Melbourne, wykazały że:

- pod względem samooceny, rozwoju emocjonalnego i ilości czasu poświęcanego dzieciom przez rodziców, nie ma istotnych statystycznie różnic pomiędzy dziećmi z rodzin jednopłciowych i dziećmi wychowywanymi przez rodziców różnej płci,
- dzieci wychowywane przez rodziców tej samej płci okazały się zdrowsze i zebrały wyższe noty, jeśli chodzi o "spójność rodziny" - współczynnik opisujący to, jak dobrze członkowie rodziny dogadują się między sobą.

Przebadano grupę 500 dzieci do 17 roku życia z całej Australii.
W przeciwieństwie do tak uwielbianych przez polskich homofobów "badań" Regnerusa, australijscy naukowcy badali rzeczywiste rodziny jednopłciowe, a nie rozbite związki heteroseksualne.
Za:

www.onecommunity.co/blog/2013/23/breaking-largest-study-children-raised-same-sex-parents-shows-they%E2%80%99re-healthier-their-p
Protokół opisujący założenia i metodologię badawczą można przeczytać tutaj:
www.biomedcentral.com/1471-2458/12/646

To było do przewidzenia

[scher]

marychna31 napisała:

> Jak pokazuje zycie daje bardzo duże prawdopodobieństwo szczęśliwego
> życia

Te wszystkie początkowe argumenty, że chodzi tylko o równe prawa dla dorosłych żyjących w różnych związkach, że absolutnie nie chodzi o dzieci itp. - to była tylko strategia, taka "mądrość etapu".

Ostrzegali przewidujący ludzie: nie dajcie się zwieść, nie dajcie się znijaczyć, nie dajcie się znieczulić! - z pewnością przyjdzie czas, że sięgną po wasze dzieci.

No i ten czas nadszedł. Kiedyś dyskusje zmiękczające społeczeństwo w kwestii praw pederastów i lesbijek, teraz przyszedł czas na badania i inne argumenty zmiękczające umysły i wolę większości w kwestii praw homoludzi do dzieci. Trzeba tylko zamieszać, wprowadzić zamęt, zdezinformować, zdezorientować, przekonać ogłupiałych, że dzieciom to nic a nic nie szkodzi, że nawet są zadowolone i szczęśliwe.

Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nicków wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją za tym konkretne pieniądze, że ci ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie zaczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu płaci.

[jan.kran]

O Jezus ... Szczęka mi na powyższy tekst opadła.A mnie nie łatwo zaskoczyć PPP

[...]

[antyk-acap]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[scher]

antyk-acap napisał:

> Czy słyszałeś o jakimś dziecku pokrzywdzonym przez matkę lesbijkę? Albo
> ojca geja?

Owszem, takie przypadki opisane są tutaj.

[ichi51e]

W ktorym miejscu? Ja tylko widze konkluzje ze dzieci lesbijek czesciej maja kontakty homo.

[bramstenga]

> gedia? Czy słyszałeś o jakimś dziecku pokrzywdzonym przez matkę lesbijkę? Albo
> ojca geja?

Aha, czyli homo to już nie są zwykli ludzie, którym zdarza się krzywdzić dzieci - to NADLUDZIE, absolutnie pozbawieni wad przez sam fakt swojej orientacji? Sorry, ale żeby tak twierdzić, trzeba mieć kompletnie wyprany mózg.

[antyk-acap]

OK. To jakie wady spowodowane przez orientację masz na myśli? Poproszę o konkrety.

[bramstenga]

Po prostu sprzeciwiam się przedmiotowemu traktowaniu dzieci - to ich prawo do rodziny ma być sprawą nadrzędną. Dzieci nie są rzeczą służącą do realizowania jakichś idei. I tak, uważam, że największe szanse na optymalny rozwój daje rodzina złożona z matki i ojca. Inne opcje są eksperymentem, mającym zrobić dobrze wyłącznie dorosłym.

[antyk-acap]

Czyli nie masz argumentów. I piszesz brednie. Dziecko ma prawo do rodzica? A jeśli rodzic jest gejem to jego dziecko nie ma prawa? A co z dziećmi wdów i wdowców? Są gorsze?

[bramstenga]

Przedstawiłam moje argumenty. Poza tym piszę wyłącznie o adopcji.

[chipsi]

Czym innym kieruje się rodzina hetero od rodziny homo adoptując dziecko?

[antyk-acap]

Chce zrobić z dziecka geja?

[chipsi]

A to tak można?

[antyk-acap]

Niektórym to wystarczy podmuch by przeszli z hetero do homo. Zastanawiam się czy oni w ogóle są hetero...

[maja.london888]

Ojoj! To kto wg ciebie za mną stoi i ile mi zapłacił?

[scher]

maja.london888 napisała:

> Ojoj! To kto wg ciebie za mną stoi i ile mi zapłacił?

Nie mam pojęcia. Ty możesz być z kategorii pożytecznych idiotów. Takim się nie płaci.

[chipsi]

Ty najwyraźniej jesteś idiotą zupełnie niepożytecznym

[chipsi]

A co na to lekarze?

[oqoq74]

Jak tak czytam to co piszesz, to dochodzę do wniosku, że niektórzy nie powinni mieć dzieci. I mam tu na myśli Ciebie z Twoimi poglądami.

[dido_dido]

Czyli poglądy mają wpływ na prawo posiadania dzieci?

To teraz tak wygląda tolerancja?

[scher]

dido_dido napisała:

> Czyli poglądy mają wpływ na prawo posiadania dzieci?

Przecież trwa Rewolucja

> To teraz tak wygląda tolerancja?

Tolerancja socjalistyczna - niby to samo, a jednak inaczej. Coś jak z tą sześciokolorową tęczą, co to niby symbolizuje Przymierze

[oqoq74]

Właśnie nie mają. Ale nie chciałabym być dzieckiem człowieka, który zaszczepia właśnie brak tolerancji i brak szacunku dla osób wyznających inne wartości.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Właśnie nie mają. Ale nie chciałabym być dzieckiem człowieka, który
> zaszczepia właśnie brak tolerancji i brak szacunku dla osób wyznających
> inne wartości.

A ten brak tolerancji polega na?

[oqoq74]

Na tym co piszesz o tych, którzy mają inny pogląd niż TY.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Na tym co piszesz o tych, którzy mają inny pogląd niż TY.

Chyba nie znasz znaczenia słowa tolerancja.
Pochodzi od łac. czasownika tolerare – „wytrzymywać”, „znosić”, „przecierpieć”. A ja wytrzymuję, znoszę, cierpię - także istnienie tych, z którymi się fundamentalnie nie zgadzam i których poglądy niezwykle trudno mi zrozumieć i zaakceptować

Dożyliśmy czasów, kiedy to w imię panującej ideologii już samo prowadzenie polemik z osobami mającymi inne poglądy jest dowodem ...nietolerancji

[oqoq74]

A ja wytrzymuję, znoszę, cierpię - t
> akże istnienie tych, z którymi się fundamentalnie nie zgadzam i których poglądy
> niezwykle trudno mi zrozumieć i zaakceptować

"Aha, propaganda zrobiła swoje...

Po prostu nie wmawiałem ci, żeś ofiarą szatana, lecz ofiarą antykościelnej propagandy.
Stara sowiecka szkoła manipulacji.

Kiedyś dyskusje zmiękczające społeczeństwo w kwestii praw pederastów i lesbijek, teraz przyszedł czas na badania i inne argumenty zmiękczające umysły i wolę większości w kwestii praw homoludzi do dzieci. Trzeba tylko zamieszać, wprowadzić zamęt, zdezinformować, zdezorientować, przekonać ogłupiałych, że dzieciom to nic a nic nie szkodzi, że nawet są zadowolone i szczęśliwe.

Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nicków wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją za tym konkretne pieniądze, że ci ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie zaczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu płaci. "

To kilka cytatów pokazujących Twoją tolerancję...

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> To kilka cytatów pokazujących Twoją tolerancję...

Ale jaki te cytaty mają związek z tolerancją?

[oqoq74]

Pomyśl

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Pomyśl

To ty chcesz udowodnić jakąś tezę, więc po twojej stronie leży ciężar dowodu.

[oqoq74]

Nie będę się powtarzać, tak jak Ty z fragmentem preambuły.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Nie będę się powtarzać, tak jak Ty z fragmentem preambuły.

Nie powtarzaj cytatów, wykaż związek.

[dido_dido]

Oqoq,
No to albo nie wiesz co piszesz albo po czasie się zorientowałaś co napisałaś.
Bo wyraźnie napisałaś, że tacy jak scher nie powinni mieć dzieci ze względu na swoje poglądy.

I wiesz, rodziców się nie wybiera.
A losy mogą się różnie potoczyć - patrz przykład Leona Wasilewskiego i jego córki Wandy

[oqoq74]

Przecież posiadanie dziecka nie jest w tej chwili zależne od poglądów.
A to, że uważam, że osoby przekazujące w tym co piszą, pogardę dla mniejszości, nieposzanowanie zdania innych ludzi, nie powinny mieć dzieci, to moje zdanie.
Uważam, że krzywdą dla dzieci jest wpajanie im traktowanie innych jak mniejszości, które muszą się bezwzględnie podporządkować.

[dido_dido]

No to odpowiedz mi, czy uważasz się za osobę tolerancyjną?

[oqoq74]

Jestem tolerancyjna. Ale uważam, że wkładanie w głowy dzieci wszelkiego rodzaju uprzedzeń dla innych jest robieniem im krzywdy. A to trudno tolerować.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Jestem tolerancyjna. Ale uważam, że wkładanie w głowy dzieci wszelkiego
> rodzaju uprzedzeń dla innych jest robieniem im krzywdy. A to trudno
> tolerować.

Nie ma tolerancji dla wrogów tolerancji!

[oqoq74]

Taką samą krzywdą dla dzieci byłoby, gdyby para gejów wpajała dzieciom, że tylko taka opcja jest właściwa, a każda inna to mniejszość.

[attiya]

przecież to wpaja ludziom KK, każda inna wiara, każde inne myślenie jest be
poza tym szybciej geje wychowają dziecko w tolerancji i poszanowaniu innego człowieka, niż tradycyjna rodzina katolicka, której tolerancja ogranicza się tylko do teoretyzowania

[oqoq74]

Może nie jasno napisałam.

Chodzi mi o to, że bez względu na swoje poglądy, nie wolno w dzieciach zaszczepiać niechęci do innych ludzi, czy nienawiści z powodów rasowych, czy religijnych czy orientacji seksualnej czy jakiekolwiek inne, bo to wyrządza dzieciom krzywdę.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Chodzi mi o to, że bez względu na swoje poglądy, nie wolno w dzieciach
> zaszczepiać niechęci do innych ludzi, czy nienawiści z powodów rasowych,
> czy religijnych czy orientacji seksualnej czy jakiekolwiek inne, bo to
> wyrządza dzieciom krzywdę.

Ale od krytykowania czyichś zachowań, których nie akceptujemy, jeszcze daleka droga do nienawiści.

[araceli]

scher napisał:
> Ale od krytykowania czyichś zachowań, których nie akceptujemy, jeszcze daleka d
> roga do nienawiści.

Naprawdę? Bo Tobie jakoś bardzo blisko...

[scher]

araceli napisała:

> > Ale od krytykowania czyichś zachowań, których nie akceptujemy, jeszcze
> > daleka droga do nienawiści.
> Naprawdę? Bo Tobie jakoś bardzo blisko...

W którym miejscu? Konkrety proszę.

[oqoq74]

Nie pisałam o krytyce.
A krytykować, tak aby dziecko, gdy dorośnie samo dokonało wyboru, co uważa za właściwe, to też sztuka i wielka odpowiedzialność.

[misiu-1]

oqoq74 napisał(a):

> Chodzi mi o to, że bez względu na swoje poglądy, nie wolno w dzieciach zaszczepiać niechęci
> do innych ludzi, czy nienawiści z powodów rasowych, czy religijnych czy orientacji seksualnej
> czy jakiekolwiek inne, bo to wyrządza dzieciom krzywdę.

Lewackie dyrdymały. Zgodnie z nimi nie wolno np. wpajać dzieciom niechęci do złodziei, oszustów i bandytów. Lewacy chcieliby wychować dzieci na swój wzór i podobieństwo, ucząc ich obojętności na wszelkie patologie. To się nie uda, bo jest, jak cała lewacka ideologia, sprzeczne z ludzką naturą. Można przez pewien czas terrorem prawnym zniechęcać do uzewnętrzniania poglądów nie podobających się lewactwu, ale skutek będzie taki, jak szczelne zamykanie kotła z gotującą się wodą. Prędzej, czy później musi wybuchnąć. Tym gwałtowniej, im szczelniej i dłużej był zamknięty. Ideolodzy, używający dewiantów w charakterze mięsa armatniego, do "dekonstrukcji" znienawidzonej, łacińskiej cywilizacji, gotują im los nie do pozazdroszczenia.

[antyk-acap]

Katolickie dyrdymały. Czy nie widzisz różnicy między człowiekiem a czynem? Nikt nie rodzi się złodziejem. Natomiast może się nim stać kradnąc. Natomiast człowiek rodzi się z seksualnością. A z naturą ludzką to są sprzeczne brednie głoszone przez was począwszy do tego waszego Joshuy.

[misiu-1]

antyk-acap napisał:

> Katolickie dyrdymały. Czy nie widzisz różnicy między człowiekiem a czynem? Nikt nie rodzi
> się złodziejem.

Toteż ja nie mam nic do noworodków. Dopiero, kiedy złodziej stał się złodziejem, mój stosunek do niego staje się negatywny. I nie polubię złodzieja niezależnie od tego, ile zaklęć wypowiedzą lewicowi agitatorzy. Np. nazywając swoje złodziejstwo "sprawiedliwością społeczną".

> Natomiast człowiek rodzi się z seksualnością.

Niewątpliwie, człowiek rodzi się z seksualnością. I niekiedy ta seksualność ulega dewiacjom. Dopóki nosiciel tej dewiacji nie manifestuje jej publicznie, nie ma dla mnie problemu. Ale jeśli obnosi się z nią demonstracyjnie, co gorsza żądając z tego tytułu jakichś specjalnych przywilejów, niech nie wymaga ode mnie pozytywnych uczuć.

> A z naturą ludzką to są sprzeczne brednie głoszone przez was począwszy do tego waszego
> Joshuy.

Nie z ludzką, tylko z lewacką. Z waszą, lewacką naturą są sprzeczne.

[antyk-acap]

Dewiacja to choroba. Choroba szkodzi organizmowi. W jaki sposób homoseksualizm szkodzi homoseksualiści?

[misiu-1]

antyk-acap napisał:

> Dewiacja to choroba. Choroba szkodzi organizmowi. W jaki sposób homoseksualizm
> szkodzi homoseksualiści?

Na przykład negatywnie wpływając na rozrodczość. Że o wyjątkowej podatności na choroby przenoszone drogą płciową nie wspomnę.

[aandzia43]

A co cię tak boli, że się te parę procent społeczeństwa nie rozmnoży? Jakaś tragedia z tego wynika? Nigdy nie było tak, że każdy osobnik rodzaju ludzkiego pozostawał po sobie potomstwo. Kler też się programowo nie rozmnaża

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> A co cię tak boli, że się te parę procent społeczeństwa nie rozmnoży? Jakaś tragedia z tego
> wynika?

I znów głupawa manipulacja. Pytałaś nie o to, co mnie boli u pederastów, tylko jakie negatywne skutki dla nich stwarza ich dewiacja. Czy myślisz, że mnie boli, kiedy jacyś ludzie na drugim końcu świata złapią katar? Jakaś tragedia z tego wynika? A chyba nie zamierzasz twierdzić, że nieżyt górnych dróg oddechowych to oznaka zdrowia?



Nigdy nie było tak, że każdy osobnik rodzaju ludzkiego poz
> ostawał po sobie potomstwo. Kler też się programowo nie rozmnaża

[antyk-acap]

Brednia! Homoseksualizm w żaden sposób nie upośledza płodności. Tyle że homoseksualiści nie mogą mieć biologicznych dzieci z partnerem. Tyle że również wielu heteroseksualistów nie może mieć dzieci z partnerem. Bo biologia i uczucia nie zawsze nie idą w parze. Ale chyba nie chcesz zakazać bezpłodnym heteroseksualistom łączyć się w pary?

[misiu-1]

antyk-acap napisał:

> Brednia! Homoseksualizm w żaden sposób nie upośledza płodności.

Nie rozumiesz, co czytasz. Ja nie napisałem, że upośledza płodność. Napisałem o rozrodczości. Sprawdź, jeśli nie wierzysz. Do spłodzenia potomstwa potrzebny jest cały zespół cech, a nie tylko sprawnie pracujące jądra czy jajniki.

> Tyle że homoseksualiści nie mogą mieć biologicznych dzieci z partnerem. Tyle że również
> wielu heteroseksualistów nie może mieć dzieci z partnerem. Bo biologia i uczucia nie
> zawsze nie idą w parze. Ale chyba nie chcesz zakazać bezpłodnym heteroseksualistom łączyć
> się w pary?

A czy ja zakazuję pederastom łączenia się w pary?

[antyk-acap]

Bredzisz - pytałem w czym homoseksualizm upośledza funkcje organizmu. Nie pieprz o rozrodczości. Do spłodzenia bachora potrzebne są dwie komórki i macica. Dowodem są pośmiertne dzieci. Nawet wolna wola nie jest potrzebna - wystarczy gwałt. I tak - zakazujesz pederastom łączenie się w pary.

[misiu-1]

antyk-acap napisał:

Idziesz na czarna listę. Szkoda mi czasu na dyskusję z chamami i prymitywami.

[antyk-acap]

Booooooję się...

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Przecież posiadanie dziecka nie jest w tej chwili zależne od poglądów.

Sądzisz, że neomarksistowska rewolucja może to zmienić?

> A to, że uważam, że osoby przekazujące w tym co piszą, pogardę dla
> mniejszości, nieposzanowanie zdania innych ludzi, nie powinny mieć dzieci

Każdy totalitaryzm ma na to prostą receptę. Ludzi grzeszących myślozbrodnią wysyła się do obozów reedukacyjnych, a ich dzieci trafiają tam, gdzie Partia jest w stanie zadbać o ich odpowiednie wychowanie.

> Uważam, że krzywdą dla dzieci jest[...]

Umówmy się, w państwie, w którym zwyciężyła Rewolucja, krzywdą dla dzieci jest wszystko, co Partia uzna za krzywdę.

[antyk-acap]

Ale ty robisz dokładnie to samo. Ci którzy nie myślą jak ty zostają wyrzucenie poza społeczeństwo - albo robią to co ty albo są pacyfikowani.

[oqoq74]

To o czym piszesz, ktoś inny może odnieść do KK i wchodzenia do szkół i życia publicznego.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> To o czym piszesz, ktoś inny może odnieść do KK i wchodzenia do szkół
> i życia publicznego.

Na dziś to polskie życie publiczne wygląda tak, że ostracyzm (albo i jawne szykanowanie) spotyka jedynie katolików. Za wyjątkiem katolików bezobjawowych oczywiście.

W Polsce nie można, będąc wiceministrem, swobodnie wyrażać katolickich poglądów, nie narażając się przemysłowi pogardy, nie można też być lekarzem serio traktującym przykazanie: Nie zabijaj oraz przysięgę Hipokratesa.

[oqoq74]

No chyba prof. Chazan udowodnił, że jak na razie można mieć w nosie przepisy prawa stawiając wyżej swoje poglądy. I to Twoim zdaniem jest ok?

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> No chyba prof. Chazan udowodnił, że jak na razie można mieć w nosie
> przepisy prawa stawiając wyżej swoje poglądy. I to Twoim zdaniem jest ok?

Prof. Chazan wyciągnął prawidłowe wnioski z procesów norymberskich.

[oqoq74]

A wcześniej błądził?

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> A wcześniej błądził?

Kiedy wcześniej?

[cosmetic.wipes]

Wtedy, kiedy skrobał na potęgę. Czyli do 1993 roku.

[prophetess.pl]

Czy nie mogl sie nawrocic? Nie pasuje ci do schemtu? Smutne?

[misiu-1]

Lewacy właśnie nawróconych najbardziej nienawidzą. Tak, jak dorobkiewiczów. Bo zdradzili "lewicowe ideały".

[aandzia43]

Lewacy (w życiu nie sądziłam, że dożyję czasów, gdy nie będę się obruszać gdy nazwą mnie lewakiem ) nie za nawrócenia nienawidzą chazanków. Nawrócenie jest zajściem dla mnie obojętnym, a już ma.pewno nie zmieniającym zasadniczo mojego stosunku do bliźniego nawróconego na to czy owo. Mierzi mnie natomiast buta i fanatyzm neofitów. Chazanki to nie symbol żarliwego chrześcijaństwa, to symbol wojującego fanatyzmu. Chazanki są po każdej stronie barykady. To bezmyślne, zarozumiale, butne i zapatrzone wyłącznie w swoje wizje ekstrema. Idea, idea uberq alles!

[misiu-1]

Wojujący fanatyzm? Chazan odmawiający zabijania dzieci to "wojujący fanatyzm"? Wojujący fanatyzm to dziecko obwieszone ładunkami wybuchowymi. To samoloty rozbijające się o WTT. A dla Ciebie to lekarz kierujący się sumieniem i przysięgą Hipokratesa? Nie rozśmieszaj mnie.

[cosmetic.wipes]

Chazanowi do lat 90tych jakoś sumienie nie przeszkadzało 'zabijac dzieci'.
A lekarze od dłuższego czasu nie składają przysięgi Hipokratesa.

[aandzia43]

Chazan nie tyko odmówił aborcji, do czego m prawo, ale przede wszystkim mąceniem i kombinacjami uniemożliwił aborcję. Chazan trakuje kobiety protekcjonalnie i bezosobowo. Jest owladniety ideą nietknięcia za wszelką cenę ani jednej zygoty, ani jednego zarodka, ani jednego płodu. A jeśli mamy konflikt jeden organizm kontra drugi (tu matka - dziecko) nie ka możliwości, by nie pobrudzic sobie rączek (w przenośni). To jest medycyna, czyli działanie na flakach, krwi, bólu i emocjach. Otóż Chazan, przedstawiciel chazanków, wybrał ochronę za wszelką cenę bytu potencjalnego, pomijając byt dokonany, czyli kobietę. Za wszelką cenę, bo z jego wypowiedzi na temat terminacji ciąży pozamacicznej nie wynika jasno, że będzie zawsze ratować kobietę. Chazan jest niebezpiecznym fanatykiem i na pewno nie wyśle do rządzonej przez niego szpitala córki w wieku rozrodczym ani sama się tam nie położę. Niestety, chazanków jest więcej, a lekarzy trzymanych za mordę przez nich jeszcze więcej.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Chazan nie tyko odmówił aborcji, do czego m prawo, ale przede wszystkim mącenie
> m i kombinacjami uniemożliwił aborcję.

Powtarzasz GWniane, propagandowe łgarstwa.

> Chazan trakuje kobiety protekcjonalnie i bezosobowo.

Istnieją sprzeczne opinie na ten temat. Tak, czy owak, ewentualne protekcjonalne i bezosobowe traktowanie kobiet nie wyrządza im żadnej krzywdy.

> Jest owladniety ideą nietknięcia za wszelką cenę ani jednej zygoty, ani jednego zarodka, ani > jednego płodu.

I co z tego?

> A jeśli mamy konflikt jeden organizm kontra drugi (tu matka - dziecko) nie ka możliwości, by
> nie pobrudzic sobie rączek (w przenośni).

Tu nie ma mowy o konflikcie organizmów. Co najwyżej o konflikcie istnienia jednego organizmu z chciejstwem drugiego.

> To jest medycyna, czyli działanie na flakach, krwi, bólu i emocjach. Otóż Chazan,
> przedstawiciel chazanków, wybrał ochronę za wszelką cenę bytu potencjalnego, pomijając
> byt dokonany, czyli kobietę.

Nie. Wybrał ochronę bytu obiektywnie istniejącego, którego istnienie nie zagrażało życiu kobiety, a jedynie jej życiowemu komfortowi. Wartości niższego rzędu niż życie.

> Za wszelką cenę, bo z jego wypowiedzi na temat terminacji ciąży pozamacicznej nie wynika
> jasno, że będzie zawsze ratować kobietę.

Argumentum ad ignorantiam. Z braku jasności nic nie wynika.

> Chazan jest niebezpiecznym fanatykiem i na pewno nie wyśle do rządzonej przez niego
> szpitala córki w wieku rozrodczym ani sama się tam nie położę.

Niebezpieczni są przede wszystkim lewicowi totalitaryści, którzy gwałcą ludzkie sumienia, bo wydaje im się, że moralność jest wtórna wobec prawa.

> Niestety, chazanków jest więcej, a lekarzy trzymanych za mordę przez nich jeszcze więcej.

Od kiedy masz te objawy?

[aandzia43]

Protekcjonlne traktowanie pacjentów prędzej czy później doprowadza do krzywdy.
Moje wg. ciebie chciejstwo to mój dobrostan fizyczny i psychiczny. Szermowanie ciałem i psychika kobiety, bo "co jej szkodzi tę czy inną ciążę donosic", to wyraz pychy i pogardy dla kobiety. Nawet jeśli nadaje się płodowi rangę człowieka wypadałoby nie odbierać jej kobiecie.
Jeśli ktoś jest owladniety ideą nie naruszenia ZA WSZELKĄ CENĘ zarodka czy płodu naruszyć musi godność i prawa kobiety. To chyba oczywiste?

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Protekcjonlne traktowanie pacjentów prędzej czy później doprowadza do krzywdy.

I trzęsień Ziemi.

> Moje wg. ciebie chciejstwo to mój dobrostan fizyczny i psychiczny.

...kosztem życia dziecka.

> Szermowanie ciałem i psychika kobiety, bo "co jej szkodzi tę czy inną ciążę donosic", to
> wyraz pychy i pogardy dla kobiety.

Nie. Wyraz niezgody na poprawianie sobie życia za cenę śmierci dziecka.

> Nawet jeśli nadaje się płodowi rangę człowieka wypadałoby nie odbierać jej kobiecie.

Nikt tego kobiecie nie odbiera.

> Jeśli ktoś jest owladniety ideą nie naruszenia ZA WSZELKĄ CENĘ zarodka czy płodu naruszyć
> musi godność i prawa kobiety. To chyba oczywiste?

Bynajmniej. Nie istnieje prawo kobiety do dzieciobójstwa, więc zakazanie jej tego nie narusza jej godności. Tak, jak zakaz kradzieży nie narusza godności złodzieja.

[cosmetic.wipes]

> Nie istnieje prawo kobiety do dzieciobójstwa, więc zakazanie jej te
> go nie narusza jej godności.

Istnieje prawo, które pozwala kobiecie na usunięcie śmiertelnie chorego płodu.

[aandzia43]

No niestety, albo albo. Istnieje przez naturę skonstruowana delikatna równowaga matka-płód, która bardzo łatwo przechodzi w konflikt interesów. Albo się w razie Niemca (i nie mówię tu tylko o sytuacji ewidentnego zagrożenia życia matko) stawia na kobietę, albo na dziecko. Stawianie a priori na dziecko jest równoznaczne z odbieraniem kobiecie podmiotowości. Żeby to zrozumieć trzeba być osobą mająca dobry kontakt ze swoim ciałem i emocjami. Taki odbiór świata nie wyklucza braku duchowości. To raczej rozglądanie się sercem i duchem również w poziomie, miast szybować wzrokiem pionowo w niebo bez rozglądania się na boki. Skupienie się na duchowości wyższej to prosta droga do fanatyzmu. To zresztą droga duchowa bardzo promowana przez organizacje religijne - łatwiej zarządać ludźmi, którzy oderwanych od tkanki życia, własnych emocji i pozbawionych empatii i kontaktu z uczuciami członków społeczności.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> No niestety, albo albo. Istnieje przez naturę skonstruowana delikatna równowaga
> matka-płód, która bardzo łatwo przechodzi w konflikt interesów. Albo się w raz
> ie Niemca (i nie mówię tu tylko o sytuacji ewidentnego zagrożenia życia matko)
> stawia na kobietę, albo na dziecko.

To jest prymitywna manipulacja. Nie dyskutujemy tu o ciążach zagrażających życiu. Lewactwu nie chodzi o aborcje w przypadku ciąż zagrażających życiu, tylko o aborcję na życzenie. Ciąże zagrażające życiu to tylko wygodny pretekst i sofizmat zwany argumentum ad misericordiam.

> Stawianie a priori na dziecko jest równoznaczne z odbieraniem kobiecie podmiotowości. Żeby
> to zrozumieć trzeba być osobą mająca dobry kontakt ze swoim ciałem i emocjami.

A to, czego tu używasz, nazywa się argumentem słomianej kukły.

[neuroleptyk]

misiu-1 napisał:

> Wojujący fanatyzm? Chazan odmawiający zabijania dzieci to "wojujący fanatyzm"?
> Wojujący fanatyzm to dziecko obwieszone ładunkami wybuchowymi. To samoloty rozb
> ijające się o WTT. A dla Ciebie to lekarz kierujący się sumieniem i przysięgą H
> ipokratesa? Nie rozśmieszaj mnie.
>

Chyba prędzej Hipokrytesa...

[cosmetic.wipes]

> Czy nie mogl sie nawrocic? Nie pasuje ci do schemtu? Smutne?

Nawrócić?

A jak się system zmieni, to się odwróci. Bardzo powazny człowiek, o bardzo niestałych poglądach. Jakoś Jaruzelskiego nie przyjęliscie na swoje łono, a też się nawrócił - przyjął ostatnie namaszczenie. Cóz za katolicka niekonsekwencja, że wam Jaruzel do schematów nie pasuje

[1matka-polka]

Tacy jak on zawsze najszybciej się nawracają na stronę w którą wiatr wieje.

[aandzia43]

Skoro już o Norymberdze wspomomasz; Chazan owszem, wyciągnął wniosek, ale ze sposobu wprowadzania totalitaryzmów. Każdy zaczynał od uziemiania ludzi w ich podstawowych, fundamentalnych życiowych sprawach. Ze szczególnym uwzględnieniem kobiet. Każdy zaczynał od m.in. zupełnego zakazu antykoncepcji, edukacji seksualnej i aborcji. Faszyzm, stalinizm w Rosji, reżim Ceausescu nie mówiąc już o histeriach religijnych w Europie sprzed wieków. Każdy miał też świetne wytłumaczenie na chamskie wpieprzanie się z kopytami w cudze życie.

[misiu-1]

Bredzisz, białogłowo. Zakaz aborcji w hitlerowskich Niemczech czy stalinowskiej Rosji wynikał z zupełnie odmiennej motywacji - zarówno Hitlerowi jak i Stalinowi potrzebne było mięso armatnie. Zauważ, że w okupowanej Polsce aborcja była dozwolona bez ograniczeń. A już wymienianie w tym kontekście "edukacji seksualnej" to już kompletny anachronizm.
Zakaz aborcji wynikający z pobudek moralnych jest takim samym "wpieprzaniem się cudze życie", jak zakaz kradzieży. Natomiast przymusowa edukacja seksualna to jak najbardziej wpieprzanie się. Nikt nie wpieprza się w cudze życie tak, jak lewica. Przykłady, które wymieniłaś, to przecież też wasza, lewicowa robota.

[aandzia43]

Ależ ja doskonale wiem, z.jakich powodów i gdzie wprowadzano zakaz edukacji, zakaz sprzedaży środków antykoncepcyjnych i całkowity zakaz aborcji. Ale co to zmienia, jeśli w konsekwencji dochodzi do tego samego, czyli piekła kobiet (i dzieci)? Zakazy z pobudek tzw. moralnych prowadzą do nieszczęść równie prostą drogą jak z wszelkich innych. Nie tędy prowadzi linia graniczna między dobrym a złym rozsporządzeniem.
Nie porownuj zakazu aborcji z zakazem kradzieży. Zakazujac aborcji rozporządzasz moim ciałem, zdrowiem i życiem. Wcinasz się tam, gdzie cię nikt nie potrzebuje. Usiłujesz chronić byt, który i tak beze mnie (bez współpracy mojej woli i mojego organizmu) skazany jest na zagładę.kazany jest na zagładę. To dopiero totalitaryzm. Upss, przepraszam, z.pobudek moralnych Pobudek moralnych u ludzi z tendencjami do fanatyzmu boję się.


"Człowiek też jest zwierzęciem użytkowym - np. daje kotu miskę i czyści kuwetę " by mid.week.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Ależ ja doskonale wiem, z.jakich powodów i gdzie wprowadzano zakaz edukacji, zakaz
> sprzedaży środków antykoncepcyjnych i całkowity zakaz aborcji.

Naprawdę wiesz? A nie wygląda, żebyś wiedziała. Można by pomyśleć, że komuniści albo naziści wprowadzili zakaz edukacji seksualnej, która w Republice Weimarskiej i carskiej Rosji święciła tryumfy.

> Ale co to zmienia, jeśli w konsekwencji dochodzi do tego samego, czyli piekła kobiet (i
> dzieci)?

Do piekła abortowanych dzieci dochodzi dziś, za sprawą rozpanoszenia lewicy. A piekło kobiet jest propagandowym humbugiem.

> Zakazy z pobudek tzw. moralnych prowadzą do nieszczęść równie prostą drogą jak z
> wszelkich innych.

Bzdura.

> Nie porownuj zakazu aborcji z zakazem kradzieży. Zakazujac aborcji rozporządzasz moim
> ciałem, zdrowiem i życiem.

A dlaczego miałbym nie porównywać jednego zła z drugim? Podejmując współżycie seksualne Ty sama rozporządziłaś swoim ciałem, zdrowiem i życiem. Zakaz aborcji oznacza tylko zakazanie Ci rozporządzania życiem swojego dziecka. I to jest słuszne, bo nie masz prawa nim rozporządzać. Dziecko nie jest twoją własnością.

> Wcinasz się tam, gdzie cię nikt nie potrzebuje.

Dziecko potrzebuje prawnej ochrony życia przed dybiącymi nań niegodziwcami. Tak samo, jak potencjalny okradziony potrzebuje prawnej ochrony swojego majątku przed złodziejem. I zakazując kradzieży nie pytamy złodzieja, czy jest z tego powodu zadowolony.

> Usiłujesz chronić byt, który i tak beze mnie (bez współpracy mojej woli i mojego organizmu)
> skazany jest na zagładę.

Skoro tak, to zamiast czepiać się Chazana i jemu podobnych, sama odmów płodowi współpracy, a on wtedy, zgodnie z twoimi słowami, z pewnością zniknie.

> To dopiero totalitaryzm. Upss, przepraszam, z.pobudek moralnych Pobudek moralnych u
> ludzi z tendencjami do fanatyzmu boję się.

Ludzi kierujących się sumieniem nie trzeba się obawiać. Obawiać się należy lewicowych totalitarystów bez sumienia.

[aandzia43]

Dziecko potrzebuje ochrony prawnej przed dybiącymi nań niegodziwcami gdy jest w brzuchu (np. matką, co go chce wyabortować)), ale już ochrony przed miegodziwymi rodzicami gdy jest a świecie nie potrzebuje? Co nam się państwo będzie wtrącać w nasze obchodzenie się z dzieckiem, nie?
Piekło kobiet istniało i ma szansę zaistnieć jeszcze. Nie lewica je wymyśliła. Piekło abortowanych płodów, porzucanych noworodków też istniało od zawsze. Nie lewica je wymyśliła. Nie sądzę też, by ludziom o lewicowych skłonnościach zależało na wyabortowaniu jak największej ilości płodów. Raczej na niedopuszczeniu do ciąż przypadkowych i zdecydowanie nie chcianych. A póki co, przy całej niedoskonałości antykoncepcji, jest ona najlepszą droga do tego ograniczenia.
Skutecznie odmówić płodowi współpracy może kobieta na wiele sposobów. Nie trzeba nawet być kobieta, żeby to wiedzieć. To sztuka stara jak świat.
Wszyscy kierujemy się sumieniem. Tylko fanatykom wydaje się w ich pysze, że ich jest wzorcem z Sevres. Ja jestem praktykiem i gledzenie i wznoszenie oczu wysoko niwe robi na mnie wrażenia. Konkrety się liczą. A ponieważ nie stwierdzilam, jakoby prolajfowcy byli lepszymi rodzicami i ludźmi niż prochoisowcy, to chyba i sumienia prochoisowcy mają nie takie skalane

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Dziecko potrzebuje ochrony prawnej przed dybiącymi nań niegodziwcami gdy jest w
> brzuchu (np. matką, co go chce wyabortować)), ale już ochrony przed miegodziwymi
> rodzicami gdy jest a świecie nie potrzebuje?

A nie ma takiej ochrony? Przypomnij mi, czy matka Madzi usłyszała postanowienie o umorzeniu śledztwa, czy zarzut zabójstwa dziecka?

> Piekło kobiet istniało i ma szansę zaistnieć jeszcze.

"Piekło kobiet" to manipulancki slogan lewicowej propagandy. Nic więcej. Jak napisałem - humbug.

> Piekło abortowanych płodów, porzucanych noworodków też istniało od zawsze.

Nie w takiej skali, jak obecnie, za lewicowych reżimów. Tamto to było zaledwie piekiełko.

> Nie sądzę też, by ludziom o lewicowych skłonnościach zależało na wyabortowaniu jak
> największej ilości płodów. Raczej na niedopuszczeniu do ciąż przypadkowych i zdecydowanie
> nie chcianych.

A czy lewicowym ludobójcom w ogóle zależy na wymordowaniu jak największej ilości ludzi? Raczej na "szczęściu ludu pracującego miast i wsi" czy coś w tym rodzaju. Hasełka to jedno, a rzeczywistość - drugie.

> A póki co, przy całej niedoskonałości antykoncepcji, jest ona najlepszą droga do tego
> ograniczenia.

Nic podobnego. Najlepszą droga do ograniczenia aborcji jest odpowiedzialność za to, co się robi.

> Skutecznie odmówić płodowi współpracy może kobieta na wiele sposobów. Nie trzeba nawet
> być kobieta, żeby to wiedzieć. To sztuka stara jak świat.

To co właściwie zarzucasz Chazanowi?

> Wszyscy kierujemy się sumieniem.

Nie rozśmieszaj mnie. Gdyby lewicowcy faktycznie kierowali się sumieniem, nie byłoby im ono w przypadku innych osób solą w oku. Dla lewicy sumienie jest ciałem obcym.

> Tylko fanatykom wydaje się w ich pysze, że ich jest wzorcem z Sevres. Ja jestem praktykiem
> i gledzenie i wznoszenie oczu wysoko niwe robi na mnie wrażenia. Konkrety się liczą. A
> ponieważ nie stwierdzilam, jakoby prolajfowcy byli lepszymi rodzicami i ludźmi niż
> prochoisowcy, to chyba i sumienia prochoisowcy mają nie takie skalane

Konkrety są takie, że ten, kto opowiada się za zabijaniem dzieci, jest złym człowiekiem niezależnie od tego, jak traktuje to akurat konkretne dziecko, któremu pozwolił się urodzić. Trybunał Norymberski nie poczytał, o ile mi wiadomo, za okoliczność łagodzącą bycie kochającym rodzicem.

[aandzia43]

Masz obsesję n a punkcie wrażego wpływu na świat hmmm..socjalizmu, lewicy? To ci pozwala zachować czarno-biały obraz, ściśle uporządkowany obraz świata. Rozumiem, sa rodzaje osobowości, które inaczej nie potrafią. Fromm o tym pisał w "Ucieczce od wolności". Ja w przeciwieństwie do Fromma sądzę, że decydujący wpływ a ukształtowanie takiej osobowości mają wrodzone predyspozycje neurologiczne. Mniejsza z tym. W każdym razie inaczej nie potrafisz rozumiem. Nie czaisz, że demony są w nas, nie w ideach, których jest i będzie w pytę i jeszcze więcej? Nie bronię komunizmu a broń Boże, fatalny pomysł A najgroźniejszy demon to pycha, podstawowy grzech główny. Podstawowy grzech wszystkich fanatyków. Ludzi uciekających przed wolnością

Konkrety to są takie, że złym człowiekiem można być na miliony sposobów. Zabicie płodu to może być w niektórych sytuacjach grzech mniejszy, niż zajadłe obstawanie przy nie dopuszczeniu do tego aktu. Jako biorąca na klate życiowe wyzwania mogę sobie wyobrazić sytuację, że biorę ja klatę i to. Chociaż oczywiście wolałbym nie musieć. Takvw ogóle, to od mędrkowania i moralizowania zawsze byli mężczyźni, a niewygodnych decyzji i brudnej roboty na gruncie życia rodzinnego te przyziemne kobiety. Po to, by mężczyźni mogli kontemplować wygładzony świat rodziny bez większych zadr (mniejszych da się nie zauważyć) i napawać swoją moralną i umysłową potęgą Aha, i jak się chłopom zdarzyło poświęcić jedną wartość w imię innej (np. "niech palą wszystkiich, Bóg pozna swoich" ), to była to wyższa konieczność i uzasadnione straty, a jak kobiecina płód spędziła, to grzech śmiertelny niezależnie od wszystkiego.

[misiu-1]

[b]aandzia43 napisała:

> Masz obsesję n a punkcie wrażego wpływu na świat hmmm..socjalizmu, lewicy?

Skoro Ty możesz mieć obsesję na punkcie wrażego wpływu KK na świat, to ja mogę na punkcie lewicy. Ja przynajmniej mam dobry powód. Lewicowe totalitaryzmy i ludobójstwa kosztowały ludzkość stanowczo zbyt wiele.

> To ci pozwala zachować czarno-biały obraz, ściśle uporządkowany obraz świata. Rozu
> miem, sa rodzaje osobowości, które inaczej nie potrafią. Fromm o tym pisał w "U
> cieczce od wolności". Ja w przeciwieństwie do Fromma sądzę, że decydujący wpływ
> a ukształtowanie takiej osobowości mają wrodzone predyspozycje neurologiczne.
> Mniejsza z tym. W każdym razie inaczej nie potrafisz rozumiem. Nie czaisz, że d
> emony są w nas, nie w ideach, których jest i będzie w pytę i jeszcze więcej? Ni
> e bronię komunizmu a broń Boże, fatalny pomysł A najgroźniejszy demon to py
> cha, podstawowy grzech główny. Podstawowy grzech wszystkich fanatyków. Ludzi uc
> iekających przed wolnością

ROTFL
Jaką wolnością? Widać, że lewicowa propaganda całkiem Cię ogłupiła. Nie ma większego wroga ludzkiej wolności niż lewica. Niszczy ją na każdym kroku, ale udało się jej wmówić durnym lemingom, że wolność mieści się między nogami. I taki otumaniony leming będzie siedział w ciasnej klatce, z łańcuchem na szyi, jadł, co mu każą, pracował całe życie na lewicowych strażników, powtarzał suflowane mu, jedynie słuszne "prawdy", ale ponieważ pozwolą mu łaskawie kopulować do woli i bez konsekwencji z wszystkim, co w zasięgu wzroku, będzie się czuł wolny. Dobrze powiedział Goethe - "Nikt nie jest tak bardzo zniewolony jak ktoś, kto czuje się wolnym, podczas gdy w rzeczywistości nim nie jest.

> Konkrety to są takie, że złym człowiekiem można być na miliony sposobów. Zabicie płodu to
> może być w niektórych sytuacjach grzech mniejszy, niż zajadłe obstawanie przy nie
> dopuszczeniu do tego aktu.

Osobliwość przyrodnicza - lewaczka udzielająca korepetycji z grzechoznawstwa.

> Takvw ogóle, to od mędrkowania i moralizowania zawsze byli mężczyźni, a niewygodnych
> decyzji i brudnej roboty na gruncie życia rodzinnego te przyziemne kobiety.

No tak. Można się było spodziewać. Liga rządzi, liga radzi, liga nigdy was nie zdradzi. Samiec twój wróg.

[aandzia43]

Eee.. ale ja nie uważam, że KK to największe zło na tym padole! Skąd ci to przyszło do głowy? :-0 Więc nie mam obsesji. Doceniam kulturotwórczą i cywilizacyjną rolę chrześcijaństwa, jak również jego uniwersalizm, otwartość doktryny na różne rodzaje duchowości i bla bla bla. Jestem całą sobą z judeo-chrześcijanskiego świata (no, prawie całą sobą). Nie da się oddzielić Europy od chrześcijaństwa. I nawet KK miało swój pozytywny wkład w tę sielanke Ja tylko źródła paskudtwa dopatruje się w pewnej formacji psycho-duchowej wykraczającej poza religie i idee.
Z tą ucieczką przed wolnością, to chyba nie kąsasz, o co mi chodzi, bo książki pewnie nie czytales. W każdym razie cytat z Goethego jest jak najbardziej na miejscu i zgadzam się z nim całą duszą From też.
Nie jestem lewaczką, jeszcze niedawno obrazila bym się, natomiast czasy nastały takie, że w pewnych ustach słowo to brzmi jak komplement Bardzo bym się zmartwila, gdyby pewne siły uznały mnie za swojego człowieka. Co do moralności i grzechoznawstwa to przekonanie o monopolu na nie jest charakterystyczne dla ludzi z duchowym problemem.

Samiec to nie jes mój wróg, ale samiec (bądźmy konsekwentni antygenderowo ) ma zgoła inne predyspozycje do radzenia sobie z rzeczywistością.

[araceli]

scher napisał:
> W Polsce nie można, będąc wiceministrem, swobodnie wyrażać katolickich poglądów
> , nie narażając się przemysłowi pogardy, nie można też być lekarzem serio trakt
> ującym przykazanie: Nie zabijaj oraz przysięgę Hipokratesa.

W Polsce pranie niedopuszczalne jest mówienie wielu rzeczy - na przykład szerzenie nienawiści na tyle rasowym czy orientacji seksualnej. Takie kwestie jak najbardziej powinny spotykać się z pogardą. Jeżeli komuś względy religijne nie pozwalają pełnić swojej funkcji to pełnić jej nie powinien.

[scher]

araceli napisała:

> Jeżeli komuś względy religijne nie pozwalają pełnić swojej funkcji to pełnić
> jej nie powinien.

Ależ odwrotnie. Prawdziwa, historycznie pojmowana tolerancja zakłada takie konstruowanie przepisów, że każdą funkcję publiczną pełnić może każda osoba dowolnego wyznania.

Jeżeli religia danego człowieka powoduje konflikt sumienia, to prawodawstwo winno ten konflikt uszanować, na korzyść sumienia.

[araceli]

scher napisał:
> Jeżeli religia danego człowieka powoduje konflikt sumienia, to prawodawstwo win
> no ten konflikt uszanować, na korzyść sumienia.

Czyli jeżeli moje sumienie pozwala mi Cię zabić to powinnam móc to zrobić bez konsekwencji prawnych? Czy tylko katolickie sumienia stają ponad prawem?

[scher]

araceli napisała:

> > Jeżeli religia danego człowieka powoduje konflikt sumienia, to
> > prawodawstwo winno ten konflikt uszanować, na korzyść sumienia.
> Czyli jeżeli moje sumienie pozwala mi Cię zabić

Dwa błędy.
Po pierwsze dyskusja dotyczyła sytuacji, kiedy sumienie nie pozwala czegoś zrobić.
Po drugie za bardzo skróciłaś cytat. Rzecz szła o wolność sumienia osób pełniących funkcje publiczne. Człowiek, który piastuje ważne stanowiska i jednocześnie jest wyznawcą jakiejś religii, raczej nie będzie miał opisanych przez ciebie dylematów.

[araceli]

Czyli tak jak myślałam - wykręcenie kota ogonem, żeby wyszło, że katolikom wolno a innym nie

[scher]

araceli napisała:

> Czyli tak jak myślałam - wykręcenie kota ogonem

Kolejny raz wychodzi, że nie rozumiesz logicznych argumentów.

[cosmetic.wipes]

> Jeżeli religia danego człowieka powoduje konflikt sumienia, to prawodawstwo win
> no ten konflikt uszanować, na korzyść sumienia.

Jestem lekarzem pogotowa ratunkowego. Na dyżurze. Wzywasz karetkę do swojego dziecka, przypuśćmy, że ustało krążenie, przyjeżdżam ja. Moje sumienie nie pozwala mi dotykać dzieci/rozmawiać z katolikami/prowadzić reanimacji - niepotrzebne skreślić.

Czy prawodawstwo powinno usankcjonować wybory mojego sumienia?

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> > Jeżeli religia danego człowieka powoduje konflikt sumienia, to
> > prawodawstwo winno ten konflikt uszanować, na korzyść sumienia.
> Jestem lekarzem pogotowa ratunkowego. Na dyżurze. Wzywasz karetkę do
> swojego dziecka, przypuśćmy, że ustało krążenie, przyjeżdżam ja. Moje
> sumienie nie pozwala mi dotykać dzieci/rozmawiać z katolikami/prowadzić
> reanimacji - niepotrzebne skreślić.

Przeoczyłaś kluczowe słowo: religia. Które z obecnych w Polsce wyznań religijnych nie pozwala na ww. działania? Jeżeli dylemat moralny jest rzeczywisty, możemy podyskutować, inaczej nie ma to sensu.

[araceli]

scher napisał:
> Przeoczyłaś kluczowe słowo: religia. Które z obecnych w Polsce wyznań

Zawsze może pojawić się nowe. W końcu religia to widzimisię człowieka.

[scher]

araceli napisała:

> > Przeoczyłaś kluczowe słowo: religia. Które z obecnych w Polsce wyznań
> Zawsze może pojawić się nowe.

Jak się pojawi, to się zobaczy, co będą mieć do powiedzenia na temat swojej doktryny i swoich sumień jej wyznawcy.

> W końcu religia to widzimisię człowieka.

Tylko dla funkcjonariuszy agitpropu. Marzą wam się znów magazyny z kościołów, prawda?

wam się znów marzą kościoły z magazynów i urzędów

[woman_in_love]

[scher]

A kiedy w historii tak było?

[antyk-acap]

A proszę bardzo - choćby tutaj. Ludzie tam mieszkający chcieli na publicznym terenie potrzebnych im sklepów i innych zabudowań. A katabasy wpieprzyły im kościół...

[scher]

antyk-acap napisał:

> A proszę bardzo - choćby tutaj.

Bardzo mocno nie na temat.

[antyk-acap]

Bardzo mocno na temat. Plac i magazyn czy urząd to to samo - miejsce publiczne.

[scher]

antyk-acap napisał:

> Bardzo mocno na temat.

Jak do tej pory nie zauważyłeś różnicy, to szkoda mojego czasu na tłumaczenie ci jej.

[cosmetic.wipes]

Moja religia. Za kilka lat stworze kościół, który będzie miał wielu wyznawców. Miliony pójdą za mną. A ty będziesz wtedy leżał i kwiczal

[aandzia43]

O taaak, ostracyzm spotyka katolików w kraju, gdzie nawet otwarcie miejskiego szaletu okraszane jest mszą, a elity polityczne obchodzą się z czarnymi jak ze zgniłym jajem. Nie zauważyłam, żeby politycy mieli jakieś problemy z wyrażaniem religijności.
A jesli chodzi o przysięgę Hopokratesa, to chyba od ponad stu lat nie obowiązuje w formie uwzględniającej fragment o spędzaniu płodu. Mniej więcej od czasu, kiedy zaczęto zauważać osobę kobiety w w całym tym zamieszaniu związanum z dostarczaniem światu nowych obywateli.

[cosmetic.wipes]

scher napisał:


> Ostrzegali przewidujący ludzie: nie dajcie się zwieść, nie dajcie się znijaczyć
> , nie dajcie się znieczulić! - z pewnością przyjdzie czas, że sięgną po wasze d
> zieci.

Jesteś xiendzem? Bo gadasz z takim zaśpiewem jak oni.

Plastyczna wyobraźnia jest przekleństwem - słyszę tę frazę, widzę cię, jak akcentując wznoszisz do góry pięść.

> Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nick
> ów wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją
> za tym konkretne pieniądze, że ci ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie z
> aczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu pła
> ci.

Poproś psychiatrę o zmianę leków, te które bierzesz już nie działają

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Jesteś xiendzem?

Nie jestem księdzem, ale nie ma to żadnego znaczenia.
Jak widać tu nie chodzi o taką czy inną ideę. To jest wojna kulturowa przeciw chrześcijaństwu, którą neomarksiści toczą na wielu frontach. Temat sporu jest tylko rodzajem broni, nie ma większego znaczenia.

Te wszystkie agresywne posty na forach to przygotowywanie gruntu do agresji fizycznej:
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=gp2GgUHV3DI#t=4
Marksizm po prostu zmutował, jak niegdyś stonka. Jednak walka z Kościołem pozostała jego immanentną cechą.

[cosmetic.wipes]

scher napisał:

> cosmetic.wipes napisała:
>
> > Jesteś xiendzem?
>
> Nie jestem księdzem, ale nie ma to żadnego znaczenia.
> Jak widać tu nie chodzi o taką czy inną ideę. To jest wojna kulturowa przeciw c
> hrześcijaństwu, którą neomarksiści toczą na wielu frontach. Temat sporu jest ty
> lko rodzajem broni, nie ma większego znaczenia.


Ty masz wielkiego fijoła. W ogóle wy wszyscy tępi i niemyślący nazikatole macie jakąś zbiorową manię prześladowczą.

W czasie konkwisty to też marksiści i lewicowcy sprzeciwiali się zbrodniczej ekspansji KK?

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Ty masz wielkiego fijoła. W ogóle wy wszyscy tępi i niemyślący nazikatole

Czy rozpoznałaś siebie na filmie?

[cosmetic.wipes]

> Czy rozpoznałaś siebie na filmie?

Nie jestem argentyńską feministką, więc nie, nie rozpoznałam się.

Za to tu jak sądzę wypowiedziała się twoja małżonka

Może powiesz coś na temat wspomnianych przeze mnie XVI-wiecznych lewicowców?

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> > Czy rozpoznałaś siebie na filmie?
> Nie jestem argentyńską feministką, więc nie, nie rozpoznałam się.

Ale gdybyś tam była, po której stronie byś stała?

[cosmetic.wipes]

Mam zasadę której twardo się trzymam - nie podążam za tłumem baranów. Ani jednych, ani drugich.
Ludzie w dużym skupisku stają się bezwolnym, niemyslącym bydłem, bez wzgledu na poglady jakie reprezentują.

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Mam zasadę której twardo się trzymam - nie podążam za tłumem baranów.
> Ani jednych, ani drugich.
> Ludzie w dużym skupisku stają się bezwolnym, niemyslącym bydłem, bez
> wzgledu na poglady jakie reprezentują.

Obie strony na filmie oceniasz jednakowo? Obie strony to tłum baranów, bezwolne, niemyślące bydło?

[cosmetic.wipes]

Obie strony to tłum zafiksowany na swoim punkcie widzenia.

Zwłaszcza, że pokazałeś tylko wycinek tego, co działo się na konferencji. Dzień wcześniej autokary kobiet zostały obrzucone kamieniami, a na niedzielnej porannej mszy (wydarzenia z filmu miały miejsce 24 listopada w niedzielę) zostały one nazwane morderczyniami, tylko dlatego, że domagają się złagodzenia prawa antyaborcyjnego w swoim kraju - Argentyna dopuszcza (od niedawna z resztą, bo od 2012 roku) wyłacznie aborcje ciąż z gwałtu, ale tylko oficjalnie, nieoficjalnie wywierane są ogromne naciski, aby takich zabiegów nie wykonywać i niestety te naciski są skuteczne.
W ogóle sytuacja kobiet w Ameryce Południowej jest skrajnie niekomfortowa, ze względu na kulturę patriarchalną, która, nie oszukujmy się, wywodzi się z tradycji chrześcijańskiej.

Więc wiesz, nic nie jest czarno-białe. Ale nie jestem zdziwiona, że zmanipulowałeś to wydarzenie. Własnie tego się po tobie spodziewałam

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Obie strony to tłum zafiksowany na swoim punkcie widzenia.

No i mamy równorzędność racji. Właśnie tego się po tobie spodziewałem - że zrównasz ludzi modlących się i broniących swojej katedry ze skrajnie agresywnymi feministkami plującymi w twarze modlących się ludzi, malującymi ich twarze markerami, sprejującymi spodnie broniących kościoła mężczyzn w miejscu, gdzie znajdują się genitalia, lżącymi ich najwulgarniejszymi słowami i gestami, przybierającymi wyuzdane pozy, łącznie z wymachiwaniem nagimi piersiami przed oczyma. Te rozwydrzone, prostackie feministki to tylko "tłum zafiksowany na swoim punkcie widzenia". Brawo!

> W ogóle sytuacja kobiet w Ameryce Południowej jest skrajnie
> niekomfortowa, ze względu na kulturę patriarchalną, która, nie oszukujmy
> się, wywodzi się z tradycji chrześcijańskiej.

Mieliśmy w filmie bitwę dwu tradycji. Wystarczyło mi popatrzeć, po której stronie są twarze skrajnie złe, wykrzywione w okropnych grymasach nienawiści, po której stronie do walki zaprzęgnięto najniższe ludzkie instynkty, także te orgiastycznie seksualne, by ocenić, gdzie leży słuszność.

I nie, nie wierzę, że chodzi tylko o aborcję. Aborcja to tylko pretekst do walki Dobra ze Złem.

> Więc wiesz, nic nie jest czarno-białe. Ale nie jestem zdziwiona, że
> zmanipulowałeś to wydarzenie.

Niczego nie zmanipulowałem. Wkleiłem link do materiału źródłowego.
Ciekaw jestem, czy posiadasz równie szczegółową wiedzę na temat motywów, jakie kierowały tymi, którzy obrzucali autokary kobiet kamieniami. Bo przecież zdarza się to niecodziennie - masz jakąś wiedzę na ten temat, co kierowało rzucającymi?

Możesz też wytłumaczyć mi, dlaczego kobiety nie zachowują się na filmie jak kobiety? Jaka jest geneza zjawiska i czy coś w ogóle usprawiedliwia kobietę zachowującą się w ten sposób?

[cosmetic.wipes]

Te ro
> zwydrzone, prostackie feministki to tylko "tłum zafiksowany na swoim punkcie wi
> dzenia". Brawo!

Dokładnie tak. I dokładnie tak samo, jak tłum rozmodlonych macho, którzy rano obrzucili te kobiety kamieniami, a wieczorem po powrocie z "bohaterskiej obrony" koscioła obiją mordę swoim żonom, bo na czas nie podały schłodzonego browara.

> Mieliśmy w filmie bitwę dwu tradycji. Wystarczyło mi popatrzeć, po której stron
> ie są twarze skrajnie złe, wykrzywione w okropnych grymasach nienawiści, po któ
> rej stronie do walki zaprzęgnięto najniższe ludzkie instynkty, także te orgiast
> ycznie seksualne, by ocenić, gdzie leży słuszność.

To teraz pooglądaj sobie filmiki z obrony krzyża, albo z zadym z 11 listopada. I wpatrz się uwaznie w łagodne i usmiechnięte twarze Prawdziwych Polaków Katolików. Zwłaszcza tych z bejsbolami, w kapturach i szalikach.

> I nie, nie wierzę, że chodzi tylko o aborcję. Aborcja to tylko pretekst do walk
> i Dobra ze Złem.

Chyba dosięgasz dna takim poziomem wypowiedzi.

> Ciekaw jestem, czy posiadasz równie szczegółową wiedzę na temat motywów, jakie
> kierowały tymi, którzy obrzucali autokary kobiet kamieniami. Bo przecież
> zdarza się to niecodziennie - masz jakąś wiedzę na ten temat, co kierowało rzu
> cającymi?

A jak myślisz.
Aborcja to podszept szatana, kobieta ma być przy garach i hurtowo rodzić dzieci, a nie jakieś feministyczne fanaberie mieć, macho nie dyskutuje, tylko daje w ryj - to są argumenty tych miłych, łagodnych, cierpiących za kościół panów.
Czyli z doopy wzięte, tak jak twój powyżej.

> Możesz też wytłumaczyć mi, dlaczego kobiety nie zachowują się na filmie jak kob
> iety?

Ach, bo kobieta jako ta łagodna i bezmózga gołębica nie może mieć swojego zdania, a tym bardziej wyrazić go w sposób zrozumiały dla odbiorcy?

> Jaka jest geneza zjawiska i czy coś w ogóle usprawiedliwia kobietę zachow
> ującą się w ten sposób?

Przecież pisałam wcześniej - zostały zaatakowane fizycznie i pomówione/obrażone. To się zdenerwowały, zadziałała psychologia tłumu i poszło. Kobieta też człowiek, wk..ić się ma pełne prawo. A jak ktoś ją kamieniem, to ona kogoś cyckami i flamastrem

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> > Te rozwydrzone, prostackie feministki to tylko "tłum zafiksowany na
> > swoim punkcie widzenia". Brawo!
> Dokładnie tak. I dokładnie tak samo, jak tłum rozmodlonych macho, którzy
> rano obrzucili te kobiety kamieniami

Wskaż mi w tym filmiku mężczyznę, który rano obrzucał te kobiety kamieniami. Która minuta filmu i gdzie stoi?

> a wieczorem po powrocie z "bohaterskiej obrony" koscioła obiją mordę
> swoim żonom, bo na czas nie podały schłodzonego browara.

Jak wyżej, pokaż mi ich twarze. Która minuta filmu i gdzie stoją? Którzy z nich są tak dwulicowi, że modlą się pod figurą, a diabła mają za skórą?

> To teraz pooglądaj sobie filmiki z obrony krzyża

Chodzi ci o tych ludzi, którzy robili krzyż z puszek po piwie, lżyli modlących się ludzi i sikali na znicze palące się dla upamiętnienia zmarłych?

Czy chodzi ci o te akcje inicjowane przez prowokatorów, zdemaskowanych potem przez internautów na wiecach poparcia ruchersów, przypisywane kłamliwie przez media mętnego nurtu pokojowo modlącym się ludziom?

> albo z zadym z 11 listopada.

Byłaś na żywo, czy znasz to wyłącznie ze zmanipulowanych przez resortowe dzieci relacji?

> Aborcja to podszept szatana, kobieta ma być przy garach i hurtowo rodzić
> dzieci, a nie jakieś feministyczne fanaberie mieć, macho nie dyskutuje, tylko
> daje w ryj - to są argumenty tych miłych, łagodnych, cierpiących za kościół
> panów.

To bardzo symptomatyczne, w którym momencie skończyła ci się wiedza o faktach, znamienne, od której chwili fakty zastępujesz projekcją.

> Ach, bo kobieta jako ta łagodna i bezmózga gołębica nie może mieć
> swojego zdania, a tym bardziej wyrazić go w sposób zrozumiały dla
> odbiorcy?

Widzisz, mamy jasność. Panie przedstawione na filmie po prostu mają swoje zdanie i wyrażają je w sposób zrozumiały dla odbiorcy. Ujęłaś to wystarczająco jasno, nic więcej mi nie trzeba. Już wiem, po której stronie stoisz.

[cosmetic.wipes]

> Wskaż mi w tym filmiku mężczyznę, który rano obrzucał te kobiety kamieniami. Kt
> óra minuta filmu i gdzie stoi?

Film jest z wieczora, kamienie były rano. Nie łapiesz tego?

> Jak wyżej, pokaż mi ich twarze. Która minuta filmu i gdzie stoją? Którzy z nich
> są tak dwulicowi, że modlą się pod figurą, a diabła mają za skórą?

Jak wyżej. Z tym, że diabła za skórą mają wszyscy ci panowie. Po twarzach widać

> Chodzi ci o tych ludzi, którzy robili krzyż z puszek po piwie, lżyli modlących
> się ludzi i sikali na znicze palące się dla upamiętnienia zmarłych?
>
> Czy chodzi ci o te akcje inicjowane przez prowokatorów, zdemaskowanych potem pr
> zez internautów na wiecach poparcia ruchersów, przypisywane kłamliwie przez med
> ia mętnego nurtu pokojowo modlącym się ludziom?

Nie o tych, o tamtych drugich, tych gorszych.

> Byłaś na żywo, czy znasz to wyłącznie ze zmanipulowanych przez resortowe dzieci
> relacji?

Nie byłam, moją zasadę już opisałam.
W przeciwieństwie do ciebie, czerpię informacje także ze źródeł, które są dla mnie kompletnie niewiarygodne, a które ty uważasz za niezależną wyrocznię. Robię to po to, aby mieć pełne dane. Ty tego nie robisz, wrzucasz jakiś filmik dokumentujący niewielki fragment wydarzenia i na nim opierasz opierasz swoje sądy. To niemerytoryczne, nieobiektywne i w dodatku głupie.
Przez takie wybiórcze zagrywy jesteś niewiarygodnym interlokutorem.

> To bardzo symptomatyczne, w którym momencie skończyła ci się wiedza o faktach,
> znamienne, od której chwili fakty zastępujesz projekcją.

Symptomatyczne jest to, że ty w ogóle nie operujesz faktami, tylko rzucasz jakieś biblijne hasła o walce dobra ze złem, oraz twierdzisz, że zmanipulowany fragment rzeczywistości oddaje wszystkie aspekty zagadnienia.

> Widzisz, mamy jasność. Panie przedstawione na filmie po prostu mają swoje zdani
> e i wyrażają je w sposób zrozumiały dla odbiorcy. Ujęłaś to wystarczająco jasno
> , nic więcej mi nie trzeba.

Tak. Jaki odbiorca (rozmodlony macho) takie środki przekazu (panie z gołym biustem). Panowie są tak niepewni swojej pozycji w stadzie, że prewencyjnie zaciukaliby każdą feministkę na nomen omen amen


> Już wiem, po której stronie stoisz.

No i?

Co zrobisz z tą wiedzą?

Nazwiesz mnie lewakiem /już było/, antyklerykałem /też było/, resortówką /nie było, rodowód i działalność moich rodziców, a nawet dziadków zdecydowanie nie pasuje do tej tezy, ale proszę bardzo, nazywaj/ czy może wojującą feministką /nie było, ale tu vilez cię pogryzie, bo ona jest feministką, a niespecjalnie nam po drodze światopoglądowej/?

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

Nie odniosę się do wszystkich wątków, ale do najważniejszego.

> W przeciwieństwie do ciebie, czerpię informacje także ze źródeł, które są
> dla mnie kompletnie niewiarygodne, a które ty uważasz za niezależną
> wyrocznię. Robię to po to, aby mieć pełne dane.

Nie masz pełnych danych, dane zbierasz tylko do tego momentu, do którego fakty potwierdzają twoje poglądy.

Wkleiłem ci filmik, to materiał źródłowy. Na co przedstawiłaś "szerszy kontekst", ale tylko w tym zakresie, w jakim usprawiedliwione jest twoim zdaniem zachowanie tych roznegliżowanych, wulgarnych, agresywnych kobiet.

Na moje pytania o dalsze tło sprawy, o racje drugiej strony konfliktu odpowiedziałaś tylko, snując jakieś fantazje niemające żadnego oparcia w faktach. Zatem nie fakty cię interesują, lecz tylko to, co tłumaczy w twoim mniemaniu utrwaloną na filmie wyuzdaną, prostacką agresję.

Tyle chciałem wiedzieć, po której stronie tego konfliktu stoisz, które racje są również twoimi, no i czy w obronie tych racji masz jakieś wysublimowane argumenty na wystarczającym merytorycznym poziomie, czy raczej będziesz w obronie tych "kobiet" operować wyssanymi z palca oskarżeniami występujących w filmie mężczyzn, że wieczorem po powrocie z "bohaterskiej obrony" kościoła obiją mordę swoim żonom, bo na czas nie podały schłodzonego browara. Na tym poziomie nie będę z tobą prowadzić dyskusji, a chciałem wiedzieć, czy jednak jesteś tej dyskusji warta.

[cosmetic.wipes]

Jest mi bardzo wszystko jedno jakie masz o mnie zdanie

[scher]

cosmetic.wipes napisała:

> Jest mi bardzo wszystko jedno jakie masz o mnie zdanie

Zmartwiłbym się, gdyby było inaczej.

[oqoq74]

Jak na razie to ci wyznający wartości chrześcijańskie w imię swojej wiary grozili zamieszkami, protestami itd. choćby w przypadku Golgota Picnic.
I to jest ta chrześcijańska postawa.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Jak na razie to ci wyznający wartości chrześcijańskie w imię swojej wiary
> grozili zamieszkami, protestami itd. choćby w przypadku Golgota Picnic.

Każdy ma prawo się bronić. Siebie, swojej wiary, swojej rodziny, swojego domu. Co ma zrobić gospodarz, kiedy goście chcą zawłaszczyć jego dom, wprowadzając tam swoje zasady i zamierzając wyrzucić gospodarza do chlewika?

[antyk-acap]

Ale w takim razie feministka też ma takie prawo?

[oqoq74]

Dla mnie gospodarzem byli organizatorzy festiwalu i osoby, które wykupiły bilety na spektakl.
A nie ludzie, którzy chcieli im zabronić wystawienia przedstawienia.

Słaba ta wiara, jeśli jedno przedstawienie mogłoby nią zachwiać.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Dla mnie gospodarzem byli organizatorzy festiwalu

A w jakim kraju się to miało odbyć? W jakim kontekście społeczno-prawnym? W jakim kontekście kulturowym?

[oqoq74]

W Polsce, która jak nie zauważyłeś, jest krajem świeckim.
Ingerowanie w Festiwal Malta, nawoływanie do manifestacji, obrony (ciekawe przed czym) wiary, jest chore.
Jestem katoliczką, ale uważam takie zachowanie za niedopuszczalne.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> W Polsce, która jak nie zauważyłeś, jest krajem świeckim.

Polska to kraj o kulturze zakorzenionej "w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu i ogólnoludzkich wartościach", co potwierdza konstytucja. Tak więc obywatele Polski mogą nie zgadzać się na wydarzenia rujnujące kulturową tożsamość Narodu.

> Ingerowanie w Festiwal Malta, nawoływanie do manifestacji, obrony
> (ciekawe przed czym) wiary, jest chore.

Ty tak uważasz, ja sądzę inaczej.

[oqoq74]

Problem w tym, że w Konstytucji jest też wolność wypowiedzi. Sztuka jest formą wypowiedzi.

A to, że powtarzasz jak mantrę jeden fragment, pomijając "wartości ogólnoludzkie" dowodzi, że manipulujesz tym co faktycznie zapisano.
Żeby wiedzieć czy coś rujnuje, trzeba by się z tym najpierw zapoznać.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Problem w tym, że w Konstytucji jest też wolność wypowiedzi. Sztuka jest
> formą wypowiedzi.

To nie jest prawo absolutne, więc podlega uzasadnionym konstytucyjnie ograniczeniom.

> A to, że powtarzasz jak mantrę jeden fragment, pomijając "wartości
> ogólnoludzkie" dowodzi, że manipulujesz tym co faktycznie zapisano.

Powiadasz, że w tym przypadku "chrześcijańskie dziedzictwo Narodu" jest tu w jakiejś opozycji do "wartości ogólnoludzkich"?

> Żeby wiedzieć czy coś rujnuje, trzeba by się z tym najpierw zapoznać.

Niekoniecznie. Od pewnych rujnujących zjawisk dobrze trzymać się jak najdalej. O narkotykach na ten przykład wiemy, że rujnują, i nie musimy eksperymentować. Marksizm jest jak narkotyk. Uzależnia i rujnuje.

[oqoq74]

OK. Wskaż zatem przepis, który zakazuje wystawiania takich przedstawień.

Wartości ogólnoludzkie odnoszą się do wszystkich innych, które nie mieszczą się w dziedzictwie chrześcijańskim.

Mówimy o sztuce, nie o narkotykach. Głupie porównanie.

[antyk-acap]

scher napisał:

> oqoq74 napisał(a):
>

> Polska to kraj o kulturze zakorzenionej "w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu
> i ogólnoludzkich wartościach", co potwierdza konstytucja.
To zmieńmy ten zapis.

[scher]

antyk-acap napisał:

> > Polska to kraj o kulturze zakorzenionej "w chrześcijańskim dziedzictwie
> > Narodu i ogólnoludzkich wartościach", co potwierdza konstytucja.
> To zmieńmy ten zapis.

Na współpracę z mojej strony nie licz. Dzięki tym wartościom przetrwaliśmy marksizm-leninizm, dzięki tym wartościom przetrwamy marksizm-genderyzm.

[antyk-acap]

A ty nie licz na moją współpracę. Ja nie uznaję konkordatu i będę dążył do jego zniesienia. Co zrobisz jeśli mi się uda?

już niedługo - w Brazylii już tylko 63% katolików,

[woman_in_love]

bo dzięki oszołomom takim jak ty, reszta katolików przeszła na protestantyzm (25 %) albo została atestami. W 2022 katolicy będą tam mniejszością i zmiany widać gołym okiem, np. w sprawie aborcji. Doczekamy się i u nas. Im bardziej zechcecie dociskać śrubę i epatować swoją katolicką etyką, tym szybciej też zostaniecie mniejszością.

[scher]

woman_in_love napisała:

> bo dzięki oszołomom takim jak ty

Czy to już język nienawiści, czy tylko pogardy? A może to język wzorcowej tolerancji?

język katolickiej miłości, który słyszę na kazaniu

[woman_in_love]

w niedzielę

[misiu-1]

> W 2022 katolicy będą tam mniejszością i zmiany widać gołym okiem, np. w sprawie aborcji.

Jakbyś choć trochę orientowała się w doktrynie chrześcijańskiej, to byś takich durnych argumentów nie używała. Chrystus nie powiedział: "idźcie tam, gdzie dąży większość", a przeciwnie, "Wchodźcie przez ciasną bramę; albowiem szeroka jest brama i przestronna droga, która wiedzie na zatracenie, a wielu jest takich, którzy przez nią wchodzą. A ciasna jest brama i wąska droga, która prowadzi do żywota; i niewielu jest tych, którzy ją znajdują." (Mt 7:12-13).

ale mi to nie przeszkadza

[woman_in_love]

Wyznawajcie sobie swoje wierzenia w domach i kościołach, a od prawa, państwa i innych ludzi trzymajcie się z daleka.

[misiu-1]

A może to wy, czerwoni towarzysze, powinniście swoje lewicowe gusła i zabobony wyznawać w zaciszach domowych i partyjnych sabatach, a od prawa, państwa i innych ludzi trzymać się z daleka? Może tych 100 milionów nieszczęsnych ofiar waszej zbrodniczej ideologii już wystarczy?

ja nie jestem osoba "lewicowa", wiec nie do mnie

[woman_in_love]

te teksty. Natomiast wy też macie krew milionów na rękach, więc zamiast uporczywie narzucać innym swoją etykę, zajmijcie się sobą i pokutą za własne grzeszki, a nie szukacie zbrodni u innych.

[misiu-1]

woman_in_love napisała:

> te teksty.

Tylko jaką? Będzie się jeszcze wypierała, jak żaba błota.

> Natomiast wy też macie krew milionów na rękach, więc zamiast uporczywie narzucać innym
> swoją etykę, zajmijcie się sobą i pokutą za własne grzeszki, a nie szukacie zbrodni u innych.

Etyka chrześcijańska zbudowała trwającą dwa tysiąclecia cywilizację. Wasza, lewicowa, w ciągu krótkiego czasu zaowocowała największymi zbrodniami w historii ludzkości. Waszych zbrodni nie trzeba szukać. Waszych zbrodni nie da się ukryć.

[aandzia43]

A jakie tam one największe, te zbrodnie? Zbrodnie jak zbrodnie, nic szczególnego. Fakt, ilościowo dużo bo i wiek XX technologicznie dawał możliwości masowego mordowania jak żaden inny. Ale masowo pozbywano się też ludów na podbitych terenach na przestrzeni całej historii, ekterminowano niewygodnych inaczej myślących swoich, oraz oczywiście wyznajacych inną religię. Jak Iwan Groźny postanowił zrobić porządek z Republiką Nowogrodzką, bo mu obraz podporządkowanej Rusi psuła, to mordowal miasto z.przyległościami całymi tygodniami. Metodycznie, taśmowo i do skutku. Jak katolicy albigensow, jak Tutsi Hutu (czy odwrotnie). Zaś atmosfera podejrzliwości, strachu i ogłupienia w Związku Radzieckim do złudzenia zapewne przypominała tę w Europie wojen religijnych. Zbrodnie komunizmu przerażają mnie mniej więcej tak, jak każde inne. Kolejna odsłona spektaklu. Problem nie w idei tej czy innej, tylko w paskudnej naturze człowieczej.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> A jakie tam one największe, te zbrodnie? Zbrodnie jak zbrodnie, nic szczególnego.

Aha. Nic szczególnego? Nie mam więcej pytań.

[aandzia43]

A reszte tekstu przeczytałeś, czy tylko się sarkastycznym wstępem podnieciłeś? I dlaczego tak cię ofiary stalinizmu wzruszają, kiedy ofiar ideologii róźnych i zwykłej żądzy mordu było, jest i będzie wystarczająco dużo, zeby się wzruszać? Bo po twojej linii ideologicznej? Dla jasności: nie jestem lewakiem, nawet moja lewicowosc jest mocno okrojona, a bolą mnie jednako wszystkie nieprawości na człowieku popełnione.

[misterni]

Dla misia każdy, kto nie prezentuje ultra prawicowych i ultra katolickich poglądów, jest lewakiem i komuchem. Każde odstępstwo od jego skrajnych poglądów jest zbrodnią .
Poza tym z misiem nie ma co dyskutować, bo reguły fair play są mu całkowicie obce - będzie wyciągał i komentował z wypowiedzi adwersarza krótkie fragmenty, które po wyrwaniu z kontekstu zyskują całkiem inne znaczenie. Taki oto styl misia .

[aandzia43]

A i owszem. Beton ideologiczny. Do tego mizogin, który jak każdy inny mizogin lubi oczywiście kobiety. Jak chłop lubiący swojego Burka, co go trzyma ma metrowym łańcuchu przez całe jego pieskie życie Bo chłop zna się przecież na zwierzętach, więc dobrze wie, co dla Burka najlepsze.

Z cyklu: słownik lewacko-polski

[misiu-1]

Mizogin - osoba nie akceptująca mordowania dzieci przez pozbawione moralności i sumienia kobiety.
Źródłem jest prawdopodobnie głębokie, acz błędne, przekonanie, że wszystkie kobiety są takie.

[marychna31]

> Mizogin - osoba nie akceptująca mordowania dzieci przez pozbawione moralnośc
> i i sumienia kobiety.
> Źródłem jest prawdopodobnie głębokie, acz błędne, przekonanie, że wszystkie kob
> iety są takie.

Czyli mizogin akceptuje mordowanie dzieci przez kobiety nie pozbawione moralności i sumienia?

[slawekopty]

marychna31 napisała:

>
> > Mizogin - osoba nie akceptująca mordowania dzieci przez pozbawione mor
> alnośc
> > i i sumienia kobiety.
> > Źródłem jest prawdopodobnie głębokie, acz błędne, przekonanie, że wszystk
> ie kob
> > iety są takie.
>
> Czyli mizogin akceptuje mordowanie dzieci przez kobiety nie pozbawione moralnoś
> ci i sumienia?

Misiu zawęził znacznie definicję "mizogina" powinna brzmieć:
Mizogin - [i]osoba nie akceptująca mordowania dzieci przez pozbawione rozumu, moralności i sumienia kobiety.

P.S.
Akurat ja jestem za całkowitym dostępem do aborcji, choć z ciężkim sercem oczywiście, a to dlatego że takie ułatwienie znacznie zwiększyłoby w Polsce przyrost naturalny.

2000 lat rzadów kościoła także dało miliony zabity

[woman_in_love]

ch, więc...

[ichi51e]

Owszem gdyby event sie odbywal w kosciele to mogliby sie bronic. Odbywal sie?

[scher]

ichi51e napisała:

> Owszem gdyby event sie odbywal w kosciele to mogliby sie bronic.

Dlaczego tylko w kościele? Cała nasza kultura jest zakorzeniona "w chrześcijańskim dziedzictwie Narodu" i tak właśnie mamy wpisane do konstytucji. Mniejszość ma szanować konstytucyjne prawa większości.

[oqoq74]

Zapominasz, że w tej konstytucji jest też wolność wypowiedzi, sumienia. Wyciągasz tylko to co Tobie wygodne.

[scher]

oqoq74 napisał(a):

> Zapominasz, że w tej konstytucji jest też wolność wypowiedzi

Podlegająca usprawiedliwionym ograniczeniom.

[antyk-acap]

Jest zakorzeniona także w Starożytnym Rzymie. Bo dzięki niemu mamy prawo rzymskie - podstawę naszego sądownictwa. Ale czy to oznacza że mamy składać ofiary Junonie?

[scher]

antyk-acap napisał:

> Jest zakorzeniona także w Starożytnym Rzymie. Bo dzięki niemu mamy
> prawo rzymskie - podstawę naszego sądownictwa. Ale czy to oznacza że
> mamy składać ofiary Junonie?

Jaki związek między zasadami stanowiącymi doktrynalną podstawę naszego sądownictwa z ofiarami składanymi Junonie?

[araceli]

scher napisał:
> Jaki związek między zasadami stanowiącymi doktrynalną podstawę naszego sądownic
> twa z ofiarami składanymi Junonie?

Myślenie boli a analogie są nie do ogarnięcia

[scher]

araceli napisała:

> > Jaki związek między zasadami stanowiącymi doktrynalną podstawę
> > naszego sądownictwa z ofiarami składanymi Junonie?
> Myślenie boli a analogie są nie do ogarnięcia

Tu nie ma analogii.

[ichi51e]

Ja sie nie poczuwam do obecnosci kk w szkolach na ulicach i supermarketach. Miejsce religii jest w kosciele.

[scher]

ichi51e napisała:

> Miejsce religii jest w kosciele.

To ty tak twierdzisz. Każdy ma prawo uzewnętrzniać swoje uczucia religijne również w przestrzeni publicznej, jeżeli nikomu nie robi tym krzywdy.

[araceli]

scher napisał:
> To ty tak twierdzisz. Każdy ma prawo uzewnętrzniać swoje uczucia religijne
> również w przestrzeni publicznej, jeżeli nikomu nie robi tym krzywdy.

Tak samo jak parada gejów.

[scher]

araceli napisała:

> > To ty tak twierdzisz. Każdy ma prawo uzewnętrzniać swoje uczucia
> > religijne również w przestrzeni publicznej, jeżeli nikomu nie robi tym
> > krzywdy.
> Tak samo jak parada gejów.

To nie jest manifestacja uczuć religijnych.
Poza tym powoduje zgorszenie publiczne.

[araceli]

scher napisał:
> To nie jest manifestacja uczuć religijnych.

No cóż... można założyć kościół homoseksualistów. I już. Człowiek tworzy - człowiek manifestuje.

> Poza tym powoduje zgorszenie publiczne.

Zgorszenie to mogą powodować księża - pedofile, z dziećmi na boku i nawołujący do agresji wobec sztuki.

[scher]

araceli napisała:

> > Poza tym powoduje zgorszenie publiczne.
> Zgorszenie to mogą powodować księża - pedofile

Rzeczywiście wprowadzenie zbitki pojęciowej ksiądz=pedofil w umysły tylu prostych ludzi jest jednym z ostatnich osiągnięć polskojęzycznych funkcjonariuszy neomarksizmu.

oczywiście, ujawnianie każdej zbrodni kościoła

[woman_in_love]

i jego urzędników to atak neomarksizmu, leninizmu i ateizmu

[scher]

Nie, nie, chodziło o wprowadzenie zbitki pojęciowej ksiądz=pedofil w umysły prostych ludzi. To była zorganizowana akcja, zakończona nawet powierzchownym sukcesem.

zorganizowana? niewątpliwie,przez ofiary pedofilów

[woman_in_love]

katolickich, które się w końcu zorganizowały i zaczęły walczyć z tym zjawiskiem.

A zbitka pojęciowa ksiądz=pedofil to już zasługa hierarchii, trzeba było nie przenosić pedofilii do innych parafii czy ukrywać w Watykanie. I nie stwarzać pozorów, że to coś normalnego w KK.

[scher]

woman_in_love napisała:

> katolickich, które się w końcu zorganizowały

Się zorganizowały? One wcale nie są zorganizowane, nie rozśmieszaj mnie.

> i zaczęły walczyć z tym zjawiskiem.

Akurat. Bez wsparcia lewackich środowisk zainteresowanych walką z religią osiągnęłyby tyle, co ofiary błędów lekarskich. Które są o niebo lepiej zorganizowane - i co? Gucio.

Wsparcie wpływowych środowisk i medialną adrenalinę - wyłącznie znów z przyczyn ideologicznych - otrzymała za to pani Alicja Tysiąc. Nawiasem mówiąc ciekawe, jak się żyje jej córce, która miała być zabita, a przeżyła tylko dzięki skandalicznym błędom państwa polskiego.

hehe, typowa schizofrenia kościelna

[woman_in_love]

Wszyscy inni spiskują przeciw nam, a my jesteśmy cudowni.

[antyideal]

scher napisał: >
> Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nick
> ów wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją
> za tym konkretne pieniądze, że ci ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie z
> aczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu pła
> ci.
>

Marychno, Tobie ile płacą? ;)

[misterni]

[marychna31]

No właśnie przestałam się odzywać tylko zastanawiam się do kogo się po wypłatę zwrócić i ile zażądać. Może sher mi łaskawie podpowie.

Ty, Maciarewicz, wracaj do tematu Smoleńsk!

[gaskama]

> Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nick
> ów wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją
> za tym konkretne pieniądze, że ci ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie z
> aczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu pła
> ci.

Co za bzdury!

[kolter-nr]

scher napisał:
Jestem pewien, że ten nagły wysyp wątków na forach, to nagłe mrowie nicków wyznających jedynie słuszne poglądy to robota zorganizowana, że stoją za tym konkretne pieniądze, że ci >ludzie nagle nie wzięli się znikąd, że nie zaczęli poświęcać czasu i wypisywać głupot za darmo. Ktoś tym agentom wpływu płaci.

To ile masz poruszajać takie tematy ? , przecież czasem gołym okiem widać ze takie wątki są tylko po to żeby ratować twarz zboczonego w 30% kleru katolickiego

[antyk-acap]

Ale co takiego dzieje się w rodzinie gejowskiej co nie dzieje się w rodzinie hetero? Uprawiają seks na oczach dzieci?

[kolter-nr]

antyk-acap napisał:

> Ale co takiego dzieje się w rodzinie gejowskiej co nie dzieje się w rodzinie hetero? Uprawiają seks na oczach dzieci?

Najgorszą rzeczą jest to ze nie idą całą rodziną pod rączkę co niedziela do kościółka )

[alpenne]

Oczywiście para homoseksualna np.pan Raczek + pan Szczygielski ,fajna para

[ichi51e]

Najlepszy bidul nie zastapi rodziny - chyba oczywiste

[aniani7]

Ja chcę do gejów, ja chcę do gejów, ja chcę do gejów. Są inteligentniejsi, mają mniej jakichkolwiek twardych schematów i są dużo czulsi.

[mayaalex]

oczywiscie, ze w rodzinie gejowskiej.

[misterni]

Wolałabym w rodzinie gejowskiej niż w jakimkolwiek domu dziecka.

[klubgogo]

Jestem za ułatwieniem procedur adopcyjnych przez pary homoseksualne.
Jestem przeciwna gniciu dzieci w jakimkolwiek domu dziecka.

[misiu-1]

Pytanie jest wadliwie skonstruowane. Nie istnieje zwierzę pt. "rodzina gejowska", więc pytanie, co do formy, powinno brzmieć: "czy wolelibyście wychowanie przez parę żyjących razem dewiantów, czy w katolickim domu dziecka". Wybieram to drugie, bo pozostawanie w domu dziecka wciąż daje szansę na adopcję przez normalnych ludzi.

nie istnieje zwierzę pt. "dobry, katolicki dom dzi

[woman_in_love]

ecka"

[misiu-1]

Dom dziecka, jako taki nigdy nie jest dobry. Dla dziecka dobrzy są tylko ojciec i matka. Dom dziecka może być tylko mniej lub bardziej zły. Od towarzystwa dewiantów jest mniej zły.

[marychna31]

> i matka. Dom dziecka może być tylko mniej lub bardziej zły. Od towarzystwa dew
> iantów jest mniej zły.
Katolicki dom dziecka, vide dom boromeuszek, to dom z dewiantami w roli głównej. Problem z nim największy jest taki, że tych dewiantów boja się wszystkie służby państwowe i przymykają latami oczy na ich dewiacje.

[woman_in_love]

Od towarzystwa dewiantów jest mniej zły.

A to wiemy przecież, tak działały te domy dziecka katolickie, gdzie opiekunami byli różni dewianci.

[misiu-1]

woman_in_love napisała:

> A to wiemy przecież, tak działały te domy dziecka katolickie, gdzie opiekunami
> byli różni dewianci.

Być może faktycznie, w jakichś katolickich domach dziecka opiekunami byli dewianci. Jednak z dwojga złego lepsze jest ryzyko natrafienia na dewianta niż pewność.

[misterni]

Do takiego dewianta jak ty, z pewnością nie posłałbym żadnego dziecka. Mimo, że ponoć jesteś w 100% hetero.

[aandzia43]

Sugerujesz,że dewianctwo gejów, czyli pozostawanie w związku jednopłciowym, uderza w dzieci tak, jak zdewiowana atmosfera u sióstr boromeuszek? Że bicie, wyzwiska terror i molestowanie seksualne to jakościowo ten sam rodzaj dewianctwa?

[misiu-1]

Gwałcenie dziecka i wypożyczanie go w tym celu znajomym to jakościowo jeszcze gorszy przypadek.

[aandzia43]

Aaa, to waćpan z tych, co utozsamiają homoseksualizm z pedofolią? Pogratulować, pogratulować horyzontu i wiedzy No nie wiem, kto więcej krzywdy zrobił, a kto więcej serca okazał osobom powierzonym opiece: homoseksualiści swoim dzieciom, czy skoszarowane, poddane chorej dyscyplinie i hierarchizacji oraz odgórnie oddelegowane do zajęć, do których się osbowosciowo nie nadają zakonnice o księża.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Aaa, to waćpan z tych, co utozsamiają homoseksualizm z pedofolią?

Nie utożsamiają. Zauważają silną korelację. A para australijskich pederastów gwałcąca "adoptowanego chłopca" i wypożyczająca go znajomym po całym świecie to tylko najbardziej spektakularny przykład.

> Pogratulować, pogratulować horyzontu i wiedzy

Tobie za to pogratulować umiejętności subtelnej jak nosorożec manipulacji.

> No nie wiem, kto więcej krzywdy zrobił, a kto więcej serca okazał osobom powierzonym
> opiece: homoseksualiści swoim dzieciom, czy skoszarowane, poddane chorej dyscyplinie i
> hierarchizacji oraz odgórnie oddelegowane do zajęć, do których się osbowosciowo nie
> nadają zakonnice o księża.

To pederaści między nogami mają serce? Bo przecież to właśnie okazywali najczęściej gwałconemu chłopcu.

[aandzia43]

A pary hetero z piekła rodem wyczyniające z dziećmi swoimi i nie swoimi różne paskudztwa? Coś się przypiął do jakiejś ewidentnie szkudnej pary homo? Nikt o zdrowych zmysłach nie zaprzecza, że i takie są. To ma być dowód na socjopatyczne cechy u wszystkich homoseksualistów? :-0

[misiu-1]

Ty się przyczepiłaś do kazusu sióstr boromeuszek, a ja do kazusu pederastów-pedofilów.

[aandzia43]

Nie, nie o boromeuszki mi chodzi. Raczej o fatalnie wpływający na stosunek do słabszych i oddanych pod opiekę sposób kształtowania psychiki osób w instytucji takiej jak KK. Hierarchizacja stosunków, fala, poczucie winy za naturalne instynkty, rygor, oddelegowywamie do zajęć bez rozpoznania talentów i możliwości, a do tego poczucie bezkarności i buta w stosunku do świeckich. To daje nam rzesze urzędników pana B., którym nie powierzyła bym chomika. Chyba że z silnym dozorem osób z zewnątrz.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Nie, nie o boromeuszki mi chodzi. Raczej o fatalnie wpływający na stosunek do słabszych i
> oddanych pod opiekę sposób kształtowania psychiki osób w instytucji takiej jak KK.

Oczywiście, że nie chodzi Ci o boromeuszki. Chodzi Ci o manipulanckie przyklejenie ich postępowania do całej instytucji KK. Tak samo, jak ubecka, GWniana propaganda, godna Josepha Goebbelsa, uczyniła z pedofilią - stwarzając w umysłach lemingów fałszywe utożsamienie z księdzem. Jednocześnie starannie ukrywając fakt korelacji pedofilii z homoseksualizmem, wszelkie wzmianki na ten temat ośmieszając i dezawuując.

> Hierarchizacja stosunków, fala, poczucie winy za naturalne instynkty, rygor,
> oddelegowywamie do zajęć bez rozpoznania talentów i możliwości, a do tego poczucie
> bezkarności i buta w stosunku do świeckich. To daje nam rzesze urzędników pana B., którym
> nie powierzyła bym chomika. Chyba że z silnym dozorem osób z zewnątrz.

Hierarchizacja stosunków jest rzeczą najnormalniejszą w świecie. To żaden zarzut. Poczucie winy za brak kontroli nad instynktami także nie jest niczym złym.

[misterni]

misiu-1 napisał:

Jednocześnie starannie ukrywając fakt korelacji pedofilii z homoseksualizmem,

Ty zaś i cała reszta ultra prawicowych głąbów starannie ukrywasz fakt, że wśród hetero pedofilia również występuje i to wcale nie rzadziej niż u homo.

[aandzia43]

Zajadly misiu, ja wiem, że wygodnie jest ci myśleć, że moja wiedza na temat relacji w KK zaczęła się od artykułu w Gazecie o boromeuszkach I że komuchy mnie zmanipilowały. Ech... jasny, prosty świat misia
Pewnie, że kontrolowanie swoich instynktów to pożądana z punktu widzenia rozwoju osobowościowego i duchowego umiejętnoścć. A i w hierarchii samej w sobie też nic złego nie ma. Racz zaważyć, że ja pisałam o zbiorze wpływów na jednostkę i na całą społeczność, a ten zbior już taki fajny nie jest. Czy to w KK, czy w innej organizacji.

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Zajadly misiu, ja wiem, że wygodnie jest ci myśleć, że moja wiedza na temat re
> lacji w KK zaczęła się od artykułu w Gazecie o boromeuszkach I że komuchy m
> nie zmanipilowały.

Oczywiście, że Cię zmanipulowały.

> Pewnie, że kontrolowanie swoich instynktów to pożądana z punktu widzenia rozwoju
> osobowościowego i duchowego umiejętnoścć. A i w hierarchii samej w sobie też
> nic złego nie ma.

Nie używaj więc ich w charakterze zarzutu.

> Racz zaważyć, że ja pisałam o zbiorze wpływów na jednostkę i na całą społeczność, a ten
> zbior już taki fajny nie jest. Czy to w KK, czy w innej organizacji.

Ogólniki. Nie ma się do czego odnieść.

[misterni]

misiu-1 napisał:

Oczywiście, że Cię zmanipulowały.

Ciebie zmanipulowały źródła typu fronda misiu o małym móżdżku

[aandzia43]

Oczywiście wiesz lepiej, co i kiedy i co przeczytałam i co mnie ukształtowało Bo baby to takie gupie som i dopiero misiu przez internet wytłumaczy jednej z drugą, co jej w głowie siedzi. Nawet jeśli te baby są stare jak świat i z niejednego pieca chleb jadly, to i tak misiu wie lepiej od nich, że całe ich życie nie miało najmniejszegoznaczenia wobec tego, że parę miesięcy temu prasa napisała o starej zresztą sprawie jakichś boromeuszek. Zgłupiałeś waść i na śmiech się wystawiasz.

A dlaczego mam nie używac w charakterze zarzutu ZESPOŁU zachowań (cech czy nacisków) jeśli ten zespół prowadzi do patologii? Poszczególne elementy mogą mieć wydźwięk pozytywny. Użyć zaś ich można do najróżniejszych celów. Naprawdę nie jesteś w stanie tego zrozumieć?

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Oczywiście wiesz lepiej, co i kiedy i co przeczytałam i co mnie ukształtowało:

Po prostu widzę kalki pojęciowe, które powielasz. Nie muszę siedzieć w Twojej głowie.

> A dlaczego mam nie używac w charakterze zarzutu ZESPOŁU zachowań (cech czy naci
> sków) jeśli ten zespół prowadzi do patologii? Poszczególne elementy mogą mieć wydźwięk
> pozytywny. Użyć zaś ich można do najróżniejszych celów. Naprawdę nie jesteś w stanie tego
> zrozumieć?

Zdefiniuj patologię, wykaż, że nieuchronnie prowadzi.

[aandzia43]

Kalki, powiadasz? Glupiś misiu, jeśli niezgodę na twoje zarozumiale twardoglowie jesteś w stanie zinterpretować jedynie jako lewactwo/efekt indoktrynacji lewackiej. Glupiś, ale szczęśliwyś, z czarno-białym obrazem świata, bez dylematów i wątpliwości.

[misiu-1]

Owszem, kalki. Ja rozumiem, że to przyjemnie mniemać, że się samodzielnie doszło do swojego światopoglądu i pewnie każdy leming na michniczej piersi wyhodowany tak o sobie duma. Wszakże potwarzą dla nadredaktora byłoby przypuszczenie, że jest tak głupi, że otwarte drzwi wyważa.

[aandzia43]

Michnik z Gazetą wkroczył na arenę publiczną gdy ja byłam kompletnie ukształtowaną światopoglądowo i wcale nie młodziutką osobą. Ale to miłe, że tak młodo według ciebie wyglądam Upss, źle, pewnie stara komucha! No inaczej wszak być nie może, bo misio ma bardzo ograniczoną ilośc kalek i niczego ponad młodego leminga albo starą komuchę wyobrazićq sobie nie może No ale przynajmniej sam Amerykę odkrył, bez udziału kruchty
Misiu, a propos kalek, a wszystkie kobiety to ku..y poza matką, prawda? I jeszcze zespół madonny i ladacznicy na deser, skoro już mowa o ograniczonej, poszufladkowanej psychice?

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> Michnik z Gazetą wkroczył na arenę publiczną gdy ja byłam kompletnie ukształtowaną
> światopoglądowo i wcale nie młodziutką osobą.

Z pewnością. Szczególnie w kwestii "rodzin gejowskich".

> Misiu, a propos kalek, a wszystkie kobiety to ku..y poza matką, prawda? I jeszcze zespół
> madonny i ladacznicy na deser, skoro już mowa o ograniczonej, poszufladkowanej psychice?
>

Rekomenduję wywietrzenie pokoju. Dostrzegam wyraźne objawy niedotlenienia mózgu.

[aandzia43]

> Z pewnością. Szczególnie w kwestii "rodzin gejowskich".

W kwestii homoseksualizmu tak. Wiesz, ja naprawdę już w tej ciemnej, upadającej powoli komunie, z nabożnymi pieniami wyłażącymi z każdego kąta (jak nie kijem go, to pałą), tak między panem, wójtem i plebanem, wiedziałam cokolwiek na pewne tematy Takie całkiem duże "cokolwiek". Kwestia rodzin homoseksualnych to już tylko pokłosie tamtych poglądów. Jeśli zaś chodzi o dzieci... no cóż, całkiem sporej, znanej mi osobiście, grupie hetero nie dałabym na wychowanie nawet kota. Niestety, oni mogą sobie je zrobić osobiście A znajome homosie też są różne.


> Rekomenduję wywietrzenie pokoju. Dostrzegam wyraźne objawy niedotlenienia mózgu
> .

A co, nie charakteryzuje misia podwójna moralność?

[misiu-1]

A jakże. Na temat "praw gejów" z pewnością już przed wojną rozmawiałaś ze swoim starostą powiatowym.

[aandzia43]

A jakże. Na temat "praw gejów" z pewnością już przed wojną rozmawiałaś ze swoim
> starostą powiatowym.

Tak, tym bardziej, że starosta był gejem

Tak misiuniu, korwinowo-terlikowska tubo

[misterni]

Znasz to ze swojego własnego doświadczenia, prawda?

misiu-1 napisał:

Ja rozumiem, że to przyjemnie mniemać, że się samodzielnie doszło do swojego światopoglądu.

[aandzia43]

O rany, to korelacja czynów pedofilskich z orientacja homoseksualną jst wieksza, niż korelacja czynów pedofilskich z zablokowanym rozwojem psychoseksualnym u kleru (płci i orientacji obojetnej) połączonym z poczuciem bezkarności i dostępnością dzieci? No paczpan, ale objawienie

[misiu-1]

aandzia43 napisała:

> O rany, to korelacja czynów pedofilskich z orientacja homoseksualną jst wieksza
> , niż korelacja czynów pedofilskich z zablokowanym rozwojem psychoseksualnym u
> kleru (płci i orientacji obojetnej) połączonym z poczuciem bezkarności i dostęp
> nością dzieci? No paczpan, ale objawienie

Oczywiście, że jest większa. Zresztą pedofile w sutannach to też najczęściej pederaści.

[aandzia43]

Hmmm... nie wiem, czy najczęściej homo. Czynów pedofilskich dopuszczają się ludzie o niedorozwinietej, skarlałej sferze psychoseksualnej będącej efektem restrykcji, z którymi sobie w trakcie rozwoju nie radzą, przy braku dostępu do równych sobie partnerów i partnerek, przy braku możliwości wewnątrznych, by z kimś takim wejść w relację i przy braku możliwości zewnętrznych (wybitnie nieatrakcyjna fizycznisc). A więc i produkty "zakładów zamkniętych" typu KK, szkoły wojskowe, szkoły z internatem prędzej dorwą się do bezbronnej ofiary (dziecko, podwładny), niż ktoś, kto nie musi korzystać z substytutów, bo ma odwagę i możliwość naczesać sobie właściwego partnera/partnerkę. Całkiem możliwe, że ksiądz homo, niepogodzony ze swoim "grzesznym pozadaniem" i spychający je w mroki nieświadomości w końcu przyparty do muru czymś, co go przerasta dorwie się do chlopczyka prędzej, niż jego kumpel hetero, który w pełni świadomie rozładuje napięcie z dorosłą, chetna kobietą. Ale homoseksualistow bez obciążeń wynikających z restrykcji społecznych ten mechanizm nie dotyczy.

[misiu-1]

Opowiadaj, opowiadaj. Lubię kobiety z fantazją.

[marychna31]

misiu-1 napisał:

> Opowiadaj, opowiadaj. Lubię kobiety z fantazją.

Trzeba mieć sporo odwagi, żeby tak otwarcie pisać o swoich fascynacjach opowiadaniem o pedofilii.

[misterni]

Marychna, a ja się właśnie zastanawiam, co misia może jeszcze kręcić i jak to się ma do jego poglądów

[cosmetic.wipes]

> Marychna, a ja się właśnie zastanawiam, co misia może jeszcze kręcić i jak to s
> ię ma do jego poglądów

Ja tam się wolę nie zastanawiać co kręci misia. To musi być obrzydliwe.
Głośno wrzeszczy o moralności i zgorszeniu, bo próbuje zakrzyczeć swoje dewiacje.

[sanciasancia]

> Być może faktycznie, w jakichś katolickich domach dziecka opiekunami byli dewia
> nci. Jednak z dwojga złego lepsze jest ryzyko natrafienia na dewianta niż pewno
> ść.
I serio uchowałeś się bez żadnych wiadomości z Irlandii?
Od sprzedaży nieślubnych dzieci do adopcji do Stanów, przez wykorzystywanie seksualne sierot, po głodzenie ich i chowanie ciał w nieużywanym szambie (pomijając takie drobiazgi jak niewolniczą pracę kobiet w pralniach nadzorowanych przez zakonnice)?
Niesamowite.

[misiu-1]

A ty serio uchowałaś się bez żadnych wiadomości z Australii?

[marychna31]

Jeden przypadek na setki tysięcy jednopłciowych rodzin. To już odsetek dewiacji w rodzinach heteronormatywnych jest większy a nikt by nie zaryzykował tezy, że rodziny hetero są źródłem dewiacji. Natomiast przypadki ujawnionych dewiacji w ośrodkach prowadzonych przez KK to praktycznie codzienność.

[sanciasancia]

Chodziło ci o australijski wątek wykorzystywania seksualnego dzieci w Kongregacji Braci w Chrystusie?

[attiya]

zdecydowanie wolę rodzinę gejowską

[sanciasancia]

Abstrahując od moich prywatnych poglądów, to doświadczenia irlandzkich sierot wskazuje, że w rodzinie homoseksualnej dzieciom dzieje się lepiej.

[sanciasancia]

wskazują oczywiście.

[figrut]

> Na fali wątków hipotetycznych, chciałabym się zapytać, co byście wolały/woleli
> - wychowanie w rodzinie gejowskiej czy w katolickim domu dziecka?
Zdecydowanie w kochającej się rodzinie niezależnie od tego, czy byłaby to rodzina homo czy hetero.
Moje dzieci miały okazję wychowywać się w rodzinie hetero i teraz homo. Bardziej są zadowolone z życia w rodzinie homo ale nie dlatego, że to akurat homo, a dlatego, że wychowują się w kochającej się rodzinie.

[naomi19]

figrut

[naomi19]

w rodzinie, oczywiście, że w rodzinie

[gocha500]

Z zadanego pytanie jasno i na temat odpowiadam, że oczywiście że w rodzinie Gejowskiej! W sumie mogę dodać jeszcze że jakbym miała wybierać to zdecydowanie męskiej i nie dlatego że jestem kobietą ale jakoś wole towarzystwo męskie niż płci pięknej( a może lepiej powiedzieć kłótliwej).

[anestezjolog72]

Myślałam, że chodzi tu o Kodeks Karny , ale ....wszystko zalezy od ludzi a nie ich orientacji seksualnej czy światopoglądu.
Mam przyjaciół wśród ortodoksyjnych katolików są to porządi ludzie. Mam koleżankę, która nie wychodzi z kościoła i nie jestem wstanie wyliczyć ile zła wyrządziła ludziom. Jest podłym człowiekiem. Mam bliskiego przyjaciela geja. ( jestem kobietą mężatką). Najcudowniejszy człowiek na świecie.

[1matka-polka]

Oczywiście, że u gejów, to normalni ludzie w przeciwieństwie do świrów pracujących w instytucjach katolickich.

[araceli]

1matka-polka napisała:
> Oczywiście, że u gejów, to normalni ludzie w przeciwieństwie do świrów
> pracujących w instytucjach katolickich.

Postępowanie wbrew naturze (celibat) niestety bardzo często odbija się na psychice.

[1matka-polka]

I to jest najgorsze, że w tych przybytkach pracują prawdziwi przypałowcy, ci co naprawdę postępują zgodnie z tym co mówią ich zwierzchnicy, ich iluminiscencje najwyżsi ojcowie katabasi.

[kolter-nr]

maja.london888 napisała:

> Na fali wątków hipotetycznych, chciałabym się zapytać, co byście wolały/woleli
> - wychowanie w rodzinie gejowskiej czy w katolickim domu dziecka?

W katolickim domu dziecka masz prawie pewniaka na to ze zostaniesz molestowany .

Urząd Stanu Cywilnego nie wydał zaświadczenia

[antyk-acap]

Tomasz S. zwrócił sie do Urzędu Stanu Cywilnego o zaświadczenie potwierdzające jego zdolność prawną do zawarcia małżeństwa. Chciał w Hiszpanii poślubić swojego partnera, obywatela tego kraju. Warszawski USC odmówił jednak wydania mu takiego zaświadczenia tłumacząc, że polskie prawo nie zezwala na zawieranie małżeństw osobom tej samej płci. Wiadomo - kołtun zawsze wie co dla innego człowieka jest lepsze...

[araceli]

antyk-acap napisał:
> iadomo - kołtun zawsze wie co dla innego człowieka jest lepsze...

Pan nie dostał zaświadczenia bo małżeństwa jednopłciowe są w PL niedopuszczalne. Ciekawe, że gdyby jakaś Polka chciała zostać 3 żoną Saudyjczyka to zaświadczenie dostałaby od ręki

Pan przed Trybunałem Europejskim zapewne wygra ale potem będziemy mieli cyrk pt. klauzula sumienia urzędników w USC

[chipsi]

> Pan przed Trybunałem Europejskim zapewne wygra ale potem będziemy mieli cyrk pt
> . klauzula sumienia urzędników w USC

Kwestia czasu. Czekam kiedy te klauzule wprowadzą w Mc Donald's