Brawa dla sędzi

[kota_marcowa]

Kanada: sędzia odmówiła wysłuchania kobiety, która przyszła w hidżabie. Sąd jest świeckim miejscem

"Nie mogę zdjąć chusty, noszę ją od lat. Nie czuję się już Kanadyjką"
- Nie mogę sobie na to pozwolić jako samotna matka. Nie mogę zdjąć chusty, noszę ją od lat - tłumaczyła Reni. - Jestem na zasiłku, w separacji. Mam trzech synów i zmagam się z wieloma problemami

Skoro nie czuje się Kanadyjką, to niech oddaje zasiłki i wypad do Pakistanu, czy tam innego kraju arabskiego, którego obywatelką się czuje.

[kietka]

dla sedzi, to po prostu nakrycie głowy, nie musi znac sie na wszystkich religiach swiata, skoro nie słucha ludzi w nakryciach glowy, dlaczego mialaby zrobic wyjatek...
no i ten biedny "chłopiec" ktoremu zarekwirowali smochod...

[kota_marcowa]

Tak zapewne za niewinność i kolor skóry.

> no i ten biedny "chłopiec" ktoremu zarekwirowali smochod...

[kota_marcowa]

Może w końcu kraje zachodu zaczną się zastanawiać komu rozdają obywatelstwo. Zawsze mnie śmieszy jak jest jakiś zamach terrorystyczny, czy tam jakiś islamista kogoś zabije i podają w wiadomościach, że sprawcą był Brytyjczyk/Francuz o wdzięcznym nazwisku Mohamed Mohamed.

[triss_merigold6]

Skoro nie czuje się obywatelką kraju, którego socjal konsumuje, to wypad do swojej rodzinnej dziczy.

[gazeta_mi_placi]

W większości przypadków wystarczyłoby zabrać zasiłki aby okazało się, że szmata na łbie wcale nie taka znowu ważna

[rhaenyra]

na samochodzik dla synka już się uzbieralo

[gazeta_mi_placi]

Dziwisz się? To przecież tolerancyjny kraj.

[rosapulchra-0]

Ić stont rasistko.

[wt.opek]

a co tu ma rasizm do rzeczy? jakby szmatę na głowie miala biała konwertytka, też byś belkotala o rasizmie?

[gazeta_mi_placi]

Nie Ty jesteś tu gospodarzem, nie Ty będziesz wypraszać innych, załóż swoje forum i tam rób co chcesz i wypraszaj kogo chcesz. To forum jest publiczne.

[chocolatemonster]

😁I kto to pisze! ROTFL!

[szamanta]

Tutaj jest bardzo dobra argumentacja sędzi
""Marengo podkreśliła również, że według wewnętrznych regulacji osoby stające przed wymiarem prawa powinny być "odpowiednio ubrane.
Jej zdaniem El-Alloul nie spełniała tego wymogu. - Nie wysłucham cię, bo nosisz chustę, tak jak nie wysłuchałbym kogoś, kto stanąłby przede mną w sądzie, mając na głowie okulary słoneczne albo kapelusz - tłumaczyła

[vi_san]

A mnie ciekawi, czy tak samo kazałby zdjąć z głowy kornet zakonnicy katolickiej?
Dla wyjaśnienia - uważam, że skoro pani "nie czuje się kanadyjką" - to powinna mieć odebrane zasiłki KANADYJSKIE i socjal KANADYJSKI. Ale pojęcie "odpowiednio ubrane" jest mocno nie precyzyjne i dopuszcza właśnie widzimisie sędziego. Bo dla kogoś "odpowiednie" może oznaczać wyłącznie garnitur i lakierki, a dla kogoś innego po prostu strój codzienny, byle czysty.

[wt.opek]

zakonnica nie jest osoba świecką...

a co z zakonnicą prawosławną? bo w Kanadzie takich chyba więcej

[szamanta]

Na pewno by kazano. Z zasady społeczeństwo boi się przeciwstawić muzułmańskim obyczajom z jakimi się afiszują w innych kulturach ( nie w ich własnych) ,ale cale szczęście są osoby ,które doskonale sobie radzą w tym temacie nie dając się zmanipulować- przyklad sedzi
Pani sedzia bardzo racjonalnie uargumentowała swój nakaz, jestem przekonana ,że wobec innych tak samo by się zachowała

[scher]

vi_san napisała:

> pojęcie "odpowiednio ubrane" jest mocno nie precyzyjne i dopuszcza właśnie
> widzimisie sędziego.

I słusznie. Tzw. widzimisie (prawnik powiedziałby raczej: uznanie) jest bardzo potrzebne, bo pozwala stosować prawo we właściwym kontekście kulturowym i nie odrywać go od korzeni: zwyczaju i tradycji.

[rosapulchra-0]

Ciekawe, czy niewidomemu też kazałaby zdjąć ciemne okulary i pozbyć się białej laski?

[gazeta_mi_placi]

Przypuszczalnie osobie po chemioterapii też nie zabroniłaby chustki, ale to nie kwestia zdrowia tylko widzimisię, miejsce religii powinno być w miejscach do tego wyznaczonych np. kościołach czy meczetach.

[heca7]

Osobie noszącej okulary korekcyjne na twarzy nie kazałaby zdjąć. Niewidomy też mógłby zostać. Ostatecznie nie zakłada ich na czubek głowy dla ozdoby.

[rosapulchra-0]

Twarz miała jak najbardziej widoczną. Chustka w identyfikacji nie przeszkadzała. Sędzia to rasistka i już.

[turzyca]

Chustka w identyfikacji nie przeszkadzała
> . Sędzia to rasistka i już.

Dyskryminacja z powodu religii to nie rasizm. Rasizm, jak sama nazwa wskazuje, opiera sie na rasie.

Czyli gdyby sedzina nie chciala przesluchac osoby nie dosc bialej to bylby rasizm.

[bramstenga]

Kurczę, przecież taka chusta nie przeszkadza w określeniu tożsamości, a o to głównie chodzi. Zresztą jeszcze kilkadziesiąt lat temu eleganckie panie (Europejki) nie ruszały się z domu bez nakrycia głowy (bogatsze - kapelusza, biedniejsze - chustki), ba, nawet stawały w nim przed sądem (przypomina mi się "Profesor Wilczur" i młodziutka Dymna w gustownym toczku). Ciekawe, czy ortodoksyjny Żyd zostałby przez panią sędzię poproszony o zdjęcie jarmułki albo sikh - turbanu? Ja rozumiem burka z otworami na oczy, ale taka chusta?

[wioskowy_glupek]

Akurat w tym przypadku, zbędna histeria, o ile chusta nie zasłania całej twarzy a robi tylko za kaptur to co to komu przeszkadza. Natomiast skoro Pani nie czuje się kanadyjką to jak najbardziej droga do arabowa wolna... tylko niech se zasiłki przeliczy.

[araceli]

wioskowy_glupek napisała:
> to co to komu przeszkadza.

Och - mój ulubuony idiotoargument w kwestii ingerencji religii w państwo Dziś hidżab jutro burka, szkoły wyznaniowe i obrzezanie bo 'co komu szkodzi'

[wioskowy_glupek]

Ale o co ci chodzi ? Co ci do tego co kto ma na łbie o ile nie ogranicza to jego możliwości identyfikacji ? Krzyżyka katolikom też zabronisz nosić ?
Szkoła wyznaniowa ? O szkołach katolickich nie słyszałaś ? Ktoś cię tam ciągnie ?

[araceli]

Kaptur na głowie kibola w sumie też 'nie ogranicza możliwości identyfikacji'

[wioskowy_glupek]

Nie ogranicza kaptury nie są problemem tylko kominiarki

[rosapulchra-0]

Wioskowy, 100% racji.

[rosapulchra-0]

O to to to!

[kosc_ksiezyca]

nawet stawały w nim przed sądem (przypomina mi się "Profesor Wilczur" i młodziutka Dymna w gustownym toczku).

To ci merytoryczny argument.

[a1ma]

Bramstenga, zgadzam sie. Nie podoba mi sie, jak ta kobieta została potraktowana. O ile nie ma w sadzie restrykcyjnego zakazu noszenia nakryć głowy (dobry przykład z jarmułką), to jest to dyskryminacja.

[kota_marcowa]

Widać nie jest, skoro sędzia mogła tak postąpić.

[verdana]

Nie, sędzia jak najbardziej może postąpić niesłusznie.

[cherry.coke]

a1ma napisała:

> Bramstenga, zgadzam sie. Nie podoba mi sie, jak ta kobieta została potraktowana
> . O ile nie ma w sadzie restrykcyjnego zakazu noszenia nakryć głowy (dobry przy
> kład z jarmułką), to jest to dyskryminacja.

Tez mi sie wydaje, ze to takie pitu pitu pod publiczke. Juz widze, jak kazalaby zdejmowac jarmulke, albo kapelusz krolowej Elzbiecie. Zakonnica przed sadem tez nie jest zakonnica, tylko obywatelem.

Burka czy nikab to co innego, ale chusta?

[kota_marcowa]

I bardzo dobrze, jak się muslimom nie podoba, to nowo powstałe Państwo Islamskie przyjmie ich z otwartymi ramionami.

Ups, tylko zasiłki przepadną.

[bi_scotti]

To jest problem Quebec, co zreszta widac po reakcji reszty Kanady. Brak logiki pani sedzi jest porazajacy niemniej, zgodnie z prawem, jej decyzji nie da sie podwazyc ani nawet jej upomniec. Co nie zmienia faktu, ze wiekszosc z nas serdecznie zyczy poszkodowanej zeby trafil jej sie dobry prawnik pro bono, ktory ja bedzie reprezentowal gdyby zdecydowala sie skarzyc prowincje Quebec o szkody moralne, ktore ewidentnie poniosla. Dlatego zreszta premier tejze prowincji "is disturbed" i probuje sprawe zalagodzic na tyle, na ile mu urzad pozwala. Pani sedzi krzywda sie nie stanie ale prowincja moze musiec za jej islamofobie troche zaplacic. I tak powinno byc - jesli sie ma urzednikow o ograniczonych horyzontach, to sie ponosi tego konsekwencje. A nic tak nie boli jak trzepniecie po kieszeni, chocby i prowincjonalnej. Life.

[kota_marcowa]

Na szczęście, ten "zgniły" zachód zaczął przeglądać na oczy i takich "islamofobów" jest coraz więcej.

[konwalka]

nawet jeśli zbędna histeria, jak ktoś raczył to określic, to Bogu niech będą nareszcie dzięki (jak mawiał mój synek podczas błogosławieństwa na konoec mszy)

[bi_scotti]

A ja wciaz mam nadzieje i wszelkie podstawy do tego, zeby miec pewnosc, ze akurat w moim kraju jest to mniejszosc and let's leave it at that Wszyscy sie wciaz uczymy zycia we wzajemnym poszanowaniu diversity, ktore kazdy z nas przywiozl ze soba/ma w sobie. To jest trudna nauka i dotyczy wszystkich, rowniez pani sedzi. Jej decyzja, a przede wszystkim reakcja na nia, to szansa dla tej pani sedzi zeby sie czegos nauczyc. Szkoda, ze kosztem anguish innej kobiety ale czasem inaczej sie nie da. Life.

[araceli]

bi_scotti napisała:
> wciaz uczymy zycia we wzajemnym poszanowaniu diversity,

A już pani muzułmanka nie musi szanować 'diversity' kraju do którego przybyła

[verdana]

Zakonnica też nie musi? Gdyby gdzieś kazano zakonnicy wystąpić przed sędzią w cywilnym stroju, to większość pisałaby o nietolerancji.

[atena12345]

verdana napisała:

> Zakonnica też nie musi? Gdyby gdzieś kazano zakonnicy wystąpić przed sędzią w c
> ywilnym stroju, to większość pisałaby o nietolerancji.

niestety jest w tym sporo racji.

A osoba po chemioterapii w turbanie? Też musiałaby go zdjąć? Czy wrócić do sądu w peruce?

[bi_scotti]

atena12345 napisała:

> A osoba po chemioterapii w turbanie? Też musiałaby go zdjąć? Czy wrócić do sądu
> w peruce?

Z peruke to w ogole problem, bo nie dosc, ze rekowalescent po chemo moze chciec ja nosic to jeszcze, OMG, np. orthodox Jewish woman, eh ... Tyle problemow z tymi nakryciami glowy.
Az sie przypominaja dyskusje z czasow gdy ustalono, ze policjant Sikh moze nosic turban. A to juz tak dawno bylo ... sky didn't fall ... live goes on, eh ...

[minor.revisions]

No jednak bądźmy konsekwentni, jak muzułmankom nie wolno chust, to żydowki powinny chodzić lyse, bo inaczej to jest dyskryminacja. Ale wtedy normalne kobiety też muszą chodzić bez peruki. I te z rakiem tez, bo inaczej każda żydowka by se załatwiła glejt, że jest po chemo i ta peruka to nie ma nic wspólnego z wyznaniem. Osobiście uważam, że powinny być jakieś rozwiązanie w pół drogi, coś, jak fartuchy u lekarza, żeby człowiek nie czuł się goły. Czyli np. chusta czy nawet burza ok, pod warunkiem, że przejrzysta jak welon.

[araceli]

verdana napisała:
> Zakonnica też nie musi? Gdyby gdzieś kazano zakonnicy wystąpić przed sędzią w
> cywilnym stroju, to większość pisałaby o nietolerancji.

A kibol ma prawo do występowania przed sądem w kapturze czy to 'nietolerancja'?

[bi_scotti]

araceli napisała:

> A już pani muzułmanka nie musi szanować 'diversity' kraju do którego przybyła

Alez wlasnie szanuje: prawo mojego kraju opiera sie na wolnosci wyboru, miedzy innymi attire. I to jest cos z czym ewidentnie ma problem pani sedzia ale szczesliwie takich jak ona nie ma wiele.

[araceli]

bi_scotti napisała:
> Alez wlasnie szanuje: prawo mojego kraju opiera sie na wolnosci wyboru, miedzy
> innymi attire.

Czyli mogę iść do sądu w bikini? I do meczetu w Kanadzie w bikini też? Bo jest 'wolność wyboru attire'?

[atena12345]

a na zakupy w bikini pójdziesz?

[araceli]

atena12345 napisała:
> a na zakupy w bikini pójdziesz?

Ja nie - tylko, że ja rozumiem, że w miejscu do którego się udaję obowiązują jakieś zasady i nie płaczę, że do meczetu, kościoła czy sądu w bikini nie pójdę. I nie domagam się, żeby mnie w tych miejscach w bikini przyjmowano.

[bi_scotti]

araceli napisała:

> Czyli mogę iść do sądu w bikini? I do meczetu w Kanadzie w bikini też? Bo jest
> 'wolność wyboru attire'?

A dlaczego bys to chciala zrobic? Bo to jest clue calej dyskusji. Intencja jest sprawa podstawowa. I o te intencje sie tu rozchodzi. Sprowadzanie dyskusji do absurdu nie sluzy porozumieniu ani wzajemnej tolerancji. Freedom of religion expression a wraz z tym freedom of attire zwiazanym z owym religion expression to nie to samo, co tzw. "robienie sobie jaj" jakim byloby przyjscie do sadu lub do meczetu w bikini - trzeba szanowac siebie i innych, mam nadzieje, ze dostrzegasz ten niuans. We wszystkich courts Kanady obslugiwani sa ludzie wyznajacy rozne religie badz nie wyznajacy zadnych. Nie na tym polega wolnosc wyznania, ze sie kazdemu Sikh kaze sciagac turban, kazdemu orthodox Jew jarmulke, tradycyjnej muzulmance hijab a proud Native Person amulets przed wejsciem do sadu. Wrecz przeciwnie, to sedzia/jury ma byc wolne od religious bias, ma reprezentowac sprawiedliwe prawo wobec wszystkich regardless jaka religie wyznaja, ale nie ma im w zaden sposob zabraniac wyznawania czy noszenia na sobie symboli swoich wyznan. Poza tym, jak wspomnialam wyzej, albo mowimy o "odpowiednim do okolicznosci ubraniu" a wiec wlasnie nie bikini czy buty narciarskie, albo mowimy o sekularyzmie i decyzji na "nie" w kontekscie hijab. Bo jesli chodzi o "odpowiednie" ubranie do sadu to kobieta w nakryciu glowy (chustce, kapeluszu, peruce!) jest jak najbardziej "odpowiednio ubrana do okazji", a wiec jesli pani sedzi przeszkadza hijab jako hijab to to nie ma nic wspolnego z "odpowiednim ubraniem" tylko z religia wyznawana przez kobiete w takim nakryciu glowy. A jesli tak jest, to pani sedzia ma problem z islamofobia. I mozna jej tylko wspolczuc, bo to znaczy ma zwyczajnie ograniczone horyzonty. I tak bywa

[araceli]

bi_scotti napisała:
> A dlaczego bys to chciala zrobic?

Bo (JAK SAMA TWIERDZISZ) jest wolność wyboru?

Absurdalna jesteś Ty Bi_scotti próbując wymyśleć karkołomne zasady z masą wyjątków, które sprowadzają się i tak do tego, że 'im wolno a nam nie bo musimy ich tolerować'. Typowy objaw mózgu wypranego polityczną poprawnością. Wszystkich powinny obowiązywać te same zasady i już.

[bi_scotti]

araceli napisała:

> 'im wolno a nam nie bo musimy ich tolerować'.

Dokladnie: "im" czyli wyznajacym wszelkie odmiany Christianity, Islam, Hindu, Judaism, religii animalistycznych, Native beliefs etc. etc.; "my" czyli wyznajacy powyzsze etc. etc. etc. "musimy to tolerowac" jako i "oni" "nas" toleruja. Takie jest zycie, duszko, Ty tolerujesz moja wiare badz jej brak, ja toleruje Twoja wiare badz jej brak. I tak to sie kreci. Jesli tego nie chcesz widziec to tak jakby Twoj problem no i w jakim sensie problem ludzi wokol Ciebie. Tak jak dla mnie problemem jest owa pani sedzia z Quebec choc ani jej nie znam, ani nawet nie mieszkamy w tej samej prowincji i tu gdzie mieszkam taka decyzja najprawdopodobniej nikomu nie przyszlaby do glowy chociaz ... byla jedna pani sedzia kilkanascie lat temu, ktora kazala wyniesc/zabrac Christmas tree z przedsionka jej courtroom wlasnie w ramach bycia strictly secular. Wtedy tez sie podzialo

[miedzymorze]

A o ile prościej gdyby zwolennicy relgii wszelakich, uznali pewne proste zasady obowiązujace wszystkich - idziesz do sądu - ściągnij nakrycie głowy. Czemu nie mogą tego zrobić ?
Czemu religijne widzimisia maja być mniej ważne niż prosta, świecka zasada ?
Przecież te wszystkie fikuśne czapki, to tylko taki zwyczaj, nie doznają od tego kryzysu wiary, prawda ? Podstawą działania państwa są sądy a nie zabobony, więc zdanie sądu powinno mieć pierwszeństwo, przed zdaniem (subiektywnym) czyjejś bozi ?

pozdr,
mi

[bi_scotti]

Ja nie wiem czemu. Ja jestem ateista i nie rozumiem fenomenu wiary ale przyjmuje, ze dla milionow (miliardow, eh) ludzi na swiecie potrzeba wiary w jakis Absolut polaczona z cala komplikacji tradycji, zwyczajow, obyczajow, nakazow i zakazow jest czyms super waznym. Tak jak dla mnie wazne jest np. freedom of speech czy freedom of assembly etc. etc. etc. To, ze czegos nie rozumiem nie znaczy, ze mam prawo narzuca komus moj ateizm czy sekularne podejscie do zycia, moj brak wiary w ow Absolut. Przyjmuje z pokora, ze wierzacy w cos tam/w cokolwiek sobie a ja sobie. Ale przyjmuje tez, ze w zaden sposob nie przeszkadza mi, nie ogranicza mojej wolnosci (slowa, pogladow, ubrania, zachowania) to, ze ktos obok mnie ma na sobie szate do ziemi, ktos inny peruke a ktos jeszcze inny amulety z kamieni i pior. Skoro to czyni ich tym, co oni okreslaja jako "human", to nie mnie to sadzic. Tak dlugo jak nikt mnie nie zmusza do spedzania ktoregos dnia tygodnia w okreslony sposob, nie zmusza do noszenia badz nie noszenia czegos tam, nie oczekuje, ze bede czcic figury badz obrazy czy brac udzial w tancach badz spiewach na czesc etc. etc. nie widze powodu zeby moj prywatny ateizm narzucac komukolwiek. Live at let live.

[miedzymorze]

Ale jakim cudem z prostej zasady 'przed sądem bez nakrycia głowy' wyszło ci narzucanie ateizmu ? halo, ziemia ? Ateizm o ile kojarzę nie wymaga braku nakrycia głowy, więc twój argument jest totalnym invalidą ;P
Zasada jest taka same dla wszystkich, niezależnie od wyznania/jego braku. Ateista zdejmuje czapkę (albo durszlak , muzułmanin chustę, itp. A nie, że ci co wierzą, to mają ekstra uzasadnienie bo wierzą i się mogą wyłamać.
Jak ktoś chce na co dzień chodzić w piórach, hidzabach czy dziarach, to jest zupełnie inna bajka - wątek jest o stawieniu się w sądzie, gdzie wymagany jest brak nakrycia głowy.
Jest jakaś wiara, która zabrania robienia zdjęć, czy tacy wierzący mają np dostawać prawa jazdy bez zdjęcia ?
pozdr,
mi

[atena12345]

może tak wejść do sądu czy nie?

[atena12345]

atena12345 napisała:

> może tak wejść do sądu czy nie?

[minor.revisions]

No jednak mimo wszystko musisz wziąć pod uwagę, że takie osoby się będą czuły nieubrane. Poszłaś do sądu w samych majtkach, bo takie byłoby życzenie siedzi? A jakbyś poszła, to czułabys się komfortowo, stojąc o odpowiadając publicznie na pytania? Być może to powinno być załatwione tak , że każda strona w sądzie ma obowiązek założenia określonego wdzianka , dostarczonego przez sąd.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Proszę, pierwszy z rzędu przykład, jak to w Kanadzie cudownie traktuje się kobiety. Jak widać, muzułmanie nic nie muszą, mogą sobie dyskryminować dziewczynki ile wlezie.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Zresztą, komu ja to piszę, nigdy nie zapomnę twoich okrutnych wypowiedzi na temat obrzezania małych dziewczynek.

[gazeta_mi_placi]

Jakich?

[araceli]

bi_scotti napisała:
> "musimy to tolerowac" jako i "oni" "nas" toleruja.
> Takie jest zycie, duszko,

Pani muzułmanka właśnie nie 'toleruje' duszko. I co teraz? Teraz Bi_scotti będzie tłumaczyć, dlaczego pani muzułmanka nie musi a pani sędzia musi. Dokładnie tak jak napisałam

[burina]

Po pierwsze, tak trochę bardziej na żarty: są okolice, w których bikini jest nie tylko strojem użytkowym, ale noszone poza plażą wyrażeniem przynależności do pewnej grupy, stylu życia. Ilu trzeba mieć 'współwyznawców' i jak dobrze zorganizowanych, żeby narzucane z góry regulacje odnośnie stroju były ważniejsze niż czyjeś osobiste przekonania?

Po drugie (robi się coraz mniej zabawnie): dlaczego to zawsze ja mam ustępować? Dlaczego latem nie mogę sobie przyjść do pracy w lekkiej sukience i siedzieć przy otwartym oknie tylko dlatego, że koleżanka poowijana od stóp do głów jęczy, że i tak jej za gorąco i trzeba klimę w imię tolerancji włączać. Dlaczego wiara w to, że we włosach mieszka diaboł jest ważniejsza niż mój ekologizm? Dlaczego ja mam jeździć na rowerze, segregować śmieci, recyklingować wodę a potem przychodzić do pracy przy dwudziestu paru stopniach w swetrze i patrzeć, jak klima chodzi bez sensu przez parę godzin?

Po trzecie (i tu zbliżamy się do meritum zachowania w sądzie): co w sytuacjach, w których nie można pójść na zgniły kompromis jak w przypadku klimy? Dlaczego ktoś w ogóle czuje się upoważniony do tego, żeby powiedzieć, że jak chodzimy razem na kolacje, to mam nie zamawiać wina, bo im religia zabrania? Pal sześć, jeśli to ktoś, z kim nie muszę utrzymywać kontaktów, ale co, jeśli kontrahenci albo zwierzchnicy?

No i na koniec: ostatnio byłam w szpitalu. Ja dostałam z góry szpitalne jednorazowe wdzianko (niezbyt urocze, z przykazaniem, że bez bielizny pod spodem), panie religijne mogły zostać w prywatnych strojach. Ja nie miałam problemu z tym, żeby zbadał mnie aktualnie dostępny lekarz. Panie religijne mogą uprawiać seksizm i dyskredytować ludzi, którzy mają takie same uprawnienia, do takich samych szkół chodzili, tak samo zostali przyjęci do pracy tylko ze względu na ich płeć - zdaje się, że to jest fundamentalnie niezgodne z tym, czego się w mozole w cywilizacji Zachodu dorabiamy? Ponadto, troskliwi mężowie pań religijnych nieodstępujący ich na krok mnie mogą traktować jak śmieć: półgoła, daje się dotykać obcemu mężczyźnie. W końcu przeniesiono mnie do innej sali, bo państwu religijnym niewygodnei w obecności dziwki było. I znów - nic się nie stało, przecież co mi szkodzi leżeć w osobnym pokoju?

[gazeta_mi_placi]

Przykre, ale czy nie jest tak, że płeć lekarza u Was można sobie wybrać niezależnie od religii?

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Pani sędzia postąpiła zgodnie ze swoją wolą na mocy nadanych jej uprawnień,
wkleję jeszcze raz:
"Dwa lata temu kanadyjski Sąd Najwyższy w orzeczeniu dotyczącym noszenia nikabu (chusty zasłaniającej większość twarzy) przez świadka napisał, że zgoda na taki strój zależy od konkretnego przypadku i powinien wydawać ją sędzia."; n'est ce pas?

[cherry.coke]

Ale to nie jest nikab, w tym sek.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

No fakt, teraz zauważyłam, że to hidżab.

[kota_marcowa]

Spoko wysadza jeszcze kilka budynków, utną kilka głów, pobija parę osób za kanapki z szynką i poprawność polityczna spadnie do zera.

[miedzymorze]

A dlaczego pani muzułmanka nie może uszanować decyzji sądu kraju w którym mieszka i ściągnąć chusty ? jakieś _racjonalne_ argumenty, a nie tylko religijne widzimisie ?

Poszanowanie dla sądu ma być mniej ważne niz dla okołoreligijnych zwyczajów ? hello ?

pozdr,
mi

[cherry.coke]

miedzymorze napisała:

> A dlaczego pani muzułmanka nie może uszanować decyzji sądu kraju w którym miesz
> ka i ściągnąć chusty ? jakieś _racjonalne_ argumenty, a nie tylko religijne wi
> dzimisie ?

Prawdopodobnie nalezaloby sprawdzic, czy sad tak samo potraktowal(by) innych:
- zyda w jarmulce
- krolowa Elzbiete w kapeluszu
- polska babulenke w chustce w kwiaty
- zakonnice w welonie
Czyli wszystko w kulturowo-religijnych nakryciach glowy nie zaslaniajacych twarzy. Pewnie juz troche takich przed ta sedzia stawalo i sa protokoly.

Bo jesli tak - coz, taki sad.
A jesli nie - to pani wygra proces, a podatnik zaplaci.

[miedzymorze]

Ale jak sprawdzić ? zorganizowac dla każdego przypadku proces u tej pani sedzi i popatrzec co zdecyduje ?
Jest info, że staje się bez nakrycia głowy - jest.
Chusta jest nakryciem głowy - jest.
Więc pani muzułmanka po prostu bije religijną pianę zamiast uszanować decyzję sądu.

królowa Elżbieta zdaje się jako głowa państwa nie może być pozwana przez sąd, ale mogę się mylic ;>

pozdr,
mi

[cherry.coke]

miedzymorze napisała:

> Ale jak sprawdzić ? zorganizowac dla każdego przypadku proces u tej pani sedzi
> i popatrzec co zdecyduje ?

Pewnie miala przeciez kiedys na sali zyda czy zakonnice (gorzej z krolowa czy babulenka) - z reguly jest dokumentacja wizualna i protokoly

[miedzymorze]

To można tez poszukać dokumentacji muzułmanek, które nie miały problemu ze zdjęciem chusty w sądzie.
pozdr,
mi

[bi_scotti]

miedzymorze napisała:

> To można tez poszukać dokumentacji muzułmanek, które nie miały problemu ze zdję
> ciem chusty w sądzie.
> pozdr,
> mi

To jest decyzja nosic, czy nie nosic hijab. Nie znam zadnej kobiety noszacej hijab, ktora zdecydowalaby sie go zdjac publicznie na wezwanie sedzi. Jak i nie znam orthodox Jewish woman, ktora na podobne wezwanie zdjelaby peruke. Pewne zwyczaje/tradycje trzeba po prostu uszanowac z poczuciem, ze choc moze my tego nie rozumiemy, to to naprawde nie przeszkadza nikomu w niczym, ze kobieta w nakryciu glowy sklada zeznania w jakiejs tam sprawie.

[miedzymorze]

To jest decyzja sądu czy ma zdjąć czy zostawić.
Muzułmanka nie musi jej rozumieć, ma się podporządkować.
Nikomu w niczym nie przeszkadza zdjęcie chustki na czas stania przed sądem.

pozdr,
mi

[najma78]

miedzymorze napisała:

> To jest decyzja sądu czy ma zdjąć czy zostawić.
> Muzułmanka nie musi jej rozumieć, ma się podporządkować.
> Nikomu w niczym nie przeszkadza zdjęcie chustki na czas stania przed sądem.
>
> pozdr,
> mi


jesli ktos zdecyduje sie reprezentowac w sadzie ta kobiete to zostanie sprawdzone czy ta sedzia kazala zdjac welony zakonnicom, jarmulki Zydom lub nakrycia glowy chorym na raka ktorzy w wyniku terapi staracili wlosy. Szczerze mam nadzieje ze tak sie stanie a kobieta wygra i dostanie odszkodowanie.
Zrozumile byloby odslonienie twarzy w celu identyfikacji ale zdjecie head scarf nie ma znaczenia. Sedzia zaminifestowala niechec do Muzulmanow, z tym ze jako urzednik panstwowy mogla to sobie darowac.

[princess_yo_yo]

tylko ze ta chustka tez w niczym nie przeszkadza. nie utrudnia komunikacji ani skladania zeznan. mam przed soba bardzo realna chemioterapie w ciagu najblizszych kilku miesiecy, jesli strace wlosy, chociaz mam nadzieje ze nie, i wybiore zeby nosic cos na glowie zamiast testowac swoje niekonwencjonalne podejscie do standardow piekna to sama idea ze ktos moglby zakwestionowac moje okrycie glowy jest straszne.
autentycznie, nie rozumiem co mialoby to osiagnac czy to w moim na razie jeszcze teoretycznym przypadku, czy tez w tym opisanym.

[araceli]

bi_scotti napisała:
> rozumiemy, to to naprawde nie przeszkadza nikomu w niczym,

Pani sędzi przeszkadzało. Gdzie jest 'respect' dla jej 'diversity'?

[burina]

A może właśnie taka prośba i sposób zastosowania się do niej, pomaga ustalić sądowi pewne fakty?

[bramstenga]

>Jest info, że staje się bez nakrycia głowy - jest.

Otóż nie ma. Jest tylko info o "odpowiednim stroju". Nakrycie głowy w miejscu publicznym jest strojem jak najbardziej odpowiednim.

[rosapulchra-0]

Otóż to - islamofobia.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

>Pani sed
> zi krzywda sie nie stanie ale prowincja moze musiec za jej islamofobie troche z
> aplacic.

Islamofobia zakłada irracjonalny strach przed islamem, a strach przed islamem jest racjonalny. Nie ma takiego słowa więc.

Pani sędzi nie stanie się krzywda? Mihihihihi. Jeśli nie załatwi sobie obstawy to zostanie załatwiona w ciągu kilku dni przez wyznawców religii miłości i pokoju. Zobaczycie.

[wioskowy_glupek]

Szkody moralne komedia...

[pe.tronela]

> albo kapelusz krolowej Elzbiecie.

[kozica111]

Trochę mam mieszane uczucia, twarz widać wiec po co zdejmować nakrycie głowy, zwykła złośliwość sędzi jak dla mnie.

[kietka]

brdzo dobra manifestcja koniecznosci oddzielenia religijnego fanatyzmu od spraw państwowych.
szczelnie zawiazana chusta nijak nie da sie porównac z damskim kapeluszem. nie jest to osoba "duchowna",ani chora.
sadawi nalezy sie nalezny szacunek oraz zrozumienie, ze sadzenie, to nie podawanie kawy.

[kietka]

kanadyjski zasilek, to kanadyjskie zwyczaje. chce tu mieszkac, musi sie dostosowac, nikt nie trzyma jej na sile.
ciekawe ile dni przepracowałą przez cały swoj pobyt w Kanadzie, ile dni przepracowali jej "chłopcy"...to nie jest kwestia nienawisci, ale czystej ekonomii...jezeli chcecie, aby wasze ciezko kształcone dzieci, ktore wlasnie chodza do szkol po 1500, albo chociaz na pierdylion zajec, co by na lepsze studia sie dostały, pracowały na takich nierobow, to ok...wasz wybor.

[rosapulchra-0]

Dla mnie nie tylko złośliwość, ale pospolity, chamski rasizm.

[d.o.s.i.a]

Bardzo mi sie nie podoba postepowanie sedzi.

[konwalka]

chwilunia
skoro sa juz ty przywoływane przykłady zakonnic chrzescijanskich, to nalezy wspomniec o slodkiej siostrze bernadetcie, która odpowiadała za sadyzm w sierocincu
sedziowie z uporem maniakalnym zwracali sie do niej, że tak ujme, po cywilnemu, anie zadne chore "siostro"
wlasnie- manifestacja- nawet - wyraznego oddzielenia spraw swieckich od religijnych, jest dzisiaj potrzebna na gwałt (ihmo)

[cherry.coke]

I tak powinno byc (ze zwracaniem sie) - ale na glowie co miala?

[konwalka]

niestety, miała
ale wierzę, że jedna jaskółka zapowiada wiosnę tu i tam
laicyzacja jest podstawą zdroworozsądkowego systemu panstwowego
prawo ponad: religia, ideologia, preferencją seksualną
w przeciwnym razie musi dojść do napie...nki z działu: czyja ideologia lepsza

[cherry.coke]

konwalka napisała:

> niestety, miała
> ale wierzę, że jedna jaskółka zapowiada wiosnę tu i tam
> laicyzacja jest podstawą zdroworozsądkowego systemu panstwowego
> prawo ponad: religia, ideologia, preferencją seksualną
> w przeciwnym razie musi dojść do napie...nki z działu: czyja ideologia lepsza

No zgadza sie - tylko wyobrazmy sobie sytuacje, gdzie przed sadem staja:
- siostra Bernadeta w welonie
- 80-latka w chustce w kwiaty
- muzulmanka w hidzabie
To ktore z nich powinny zdjac nakrycie glowy i dlaczego? 80-latka tez?

[konwalka]

cherry, jesli w sadzie obowiązuje zakaz odpowiadania z nakryciem głowy, to wszytskie trzy
to chyba oczywiste?

[cherry.coke]

konwalka napisała:

> cherry, jesli w sadzie obowiązuje zakaz odpowiadania z nakryciem głowy, to wszy
> tskie trzy
> to chyba oczywiste?

No na logike tak wlasnie powinno byc - a jednak gdyby starszej pani kazano zdejmowac chustke, to naprawde byloby fajne?
To juz sie moze troche konczy, ale sa pewnie jeszcze takie panie, ktore bez chustki z domu nie wyjda (na pewno byly, jak bylam mala).

[miedzymorze]

Ale do sądu nie idzie sie po to, żeby było fajnie.
Bez nakrycia głowy, to bez nakrycia głowy, może sobie wychodzą z sądu założyć chustke, bobrową czapkę czy co tam chce,
Tak samo możesz mówisz, że to nie fajnie, ze u ginekologa trzeba zdjąć majty.
pozdr,
mi

[cherry.coke]

Ale serio gdzies (w PL czy Kanadzie) jest powszechny przepis, ze nie mozna miec nakrycia glowy? Pytam szczerze, bo nie wiem.

Moja babcia wszedzie oficjalnie chadzala w berecie (nie moherowym, hehe - filcowym, takim na bakier). Urzedy, notariusz itp. - zawsze beret, apaszka, plaszcz i kwadratowa torebka. W sadzie jej nie widzialam, ale pewnie tez by miala ten beret. Kazali by jej zdjac? W sumie po co?

[minor.revisions]

Gin jednak daje gustowne papierowe ubranie. Jeśli pani siedzi się nie podoba chusta, niech też da coś, w czym klientka nie będzie się czuła rozebrana.

[d.o.s.i.a]

> Ale do sądu nie idzie sie po to, żeby było fajnie.

Czyli osoba, ktora ma inna wiare I inny styl ubierania nie ma czego szukac w sadzie?

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Zacznijmy od tego, że hidżaby i nikaby nie są islamskie (a pra) i z wiarą nie mają nic wspólnego, na co często powołują się zwolenniczki.

[d.o.s.i.a]

Ale wynikaja z jakiejs tradycji. Ja tradycyjnie nosze stanik I pewnie jak bym poszla do sadu w jakiejs Republice Kongo czy cos tam (wiem, popisalam sie wlasnie ignorancja, ale wiadomo o co chodzi) to bym poszla w staniku. I co, sedzieamialby prawo mi kazac zdjac bo inaczej nie mam szansy na sprawiedliwy proces?

W tym przypadku uwazam, ze sedzia przecholowala I to ostro.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

W wielu krajach islamskich nie miałabyś szansy na sprawiedliwy proces w ogóle z powodu samego faktu bycia kobietą, a bez wora na łbie w sądzie od razu zostałabyś zatrzymana (o ile nawet nie zabita, zależy jaki kraj).
Jak już porównujemy.

[d.o.s.i.a]

Ale odbieglas zupelnie od tematu

Czyz nasza kultura nie szczyci sie tym, ze nie przeszkadza nam czyjas orientacja seksualna, religia, sposob ubierania?
Mnie nie przeszkadza chustka tej kobiety I nie widze powodu, zeby miala ona przeszkadzac w sadzie komukolwiek.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Mi jako kobiecie akurat przeszkadza religia, islamu przede wszystkim.
Nasza kultura szczyci się tolerancją, a tolerancja nie równa się akceptacja (chociaż parę pseudopoprawnych politycznie krajów pokazuje inaczej).

[rosapulchra-0]

wyyznawczyyniwielkiegoczerwia napisała:

> Mi jako kobiecie akurat przeszkadza religia, islamu przede wszystkim.
> Nasza kultura szczyci się tolerancją, a tolerancja nie równa się akceptacja (ch
> ociaż parę pseudopoprawnych politycznie krajów pokazuje inaczej).

Polska kultura się szczyci tolerancją?? Buahahahahahahahahhahahahahahahahaha!!!!

[cherry.coke]

wyyznawczyyniwielkiegoczerwia napisała:

> W wielu krajach islamskich nie miałabyś szansy na sprawiedliwy proces w ogóle z
> powodu samego faktu bycia kobietą, a bez wora na łbie w sądzie od razu została
> byś zatrzymana (o ile nawet nie zabita, zależy jaki kraj).
> Jak już porównujemy.

Wiesz jest tyle zlego w betonowym islamie i jego podejsciu do kobiet, ze sedzia naprawde mialaby czym sie zajac. Burki, okaleczanie... Latwo jej sie wyzyc na koniec koncow kobiecie w chustce, internet sie ucieszy, a w sprawie okaleczania, burek czy dziewczynek uciekajacych do IS co to zalatwi? Mnie naprawde chusty, welony czy szpilki wydaja sie pie...mi w tej perspektywie.

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Nie oceniam zachowania sędzi. Miała prawo, to sobie z niego skorzystała.
Natomiast nie czuję sympatii do kobiety, która po 12 latach od przybycia do Kanady nosi symbole uwłaczające kobiecie, jest na zasiłku oraz wychowała dzieci, które są na bakier z prawem.

[araceli]

cherry.coke napisała:
> Wiesz jest tyle zlego w betonowym islamie i jego podejsciu do kobiet, ze sedzia
> naprawde mialaby czym sie zajac. Burki, okaleczanie... Latwo jej sie wyzyc na
> koniec koncow kobiecie w chustce, internet sie ucieszy, a w sprawie okaleczania
> , burek czy dziewczynek uciekajacych do IS co to zalatwi? Mnie naprawde chusty,
> welony czy szpilki wydaja sie pie...mi w tej perspektywie.

Sędzia nie jest śledczym czy prokuratorem oraz nie wybiera spraw, które do niego trafiają. Rozumiem, że byłabyś rozanielona, gdyby sędzia w sprawie człowieka, który ukradł Ci portfel stwierdził 'ależ to pier..lenie przy kradzieży milionów'?

[miedzymorze]

A to one były aż w kanadzie sądzone ?
pozdr,
mi

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Wklejam dla opornych:
"Dwa lata temu kanadyjski Sąd Najwyższy w orzeczeniu dotyczącym noszenia nikabu (chusty zasłaniającej większość twarzy) przez świadka napisał, że zgoda na taki strój zależy od konkretnego przypadku i powinien wydawać ją sędzia."
Sędzia miała prawo podjąć decyzję i podjęła. I good 4 her and us.
Radzę się również zapoznać z definicją rasizmu (lepiej nie używać słów, których się nie zna).

[atena12345]

hidżab

nikab


ja widzę różnicę

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

a ja widzę kobiety, których mi żal

[cherry.coke]

wyyznawczyyniwielkiegoczerwia napisała:

> a ja widzę kobiety, których mi żal

Mnie tez, ale akurat w przypadku hidzabu nie bardziej niz tych, co pomykaja na szpilach i zarzekaja sie, jakie to wygodne (ciekawe, ze zaden facet sie nie skusi na tak wygodne, uniwersalne obuwie).

[kota_marcowa]

(ciekawe, ze zaden facet sie nie sku
> si na tak wygodne, uniwersalne obuwie).

No jak nie, jak tak

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

Mi jednak o wiele bardziej.
Te co pomykają w szpilach mają przeprane mózgi, ale same podejmują decyzje.
Dla tych w hidżabach niepodporządkowanie się woli mahrama może się skończyć wszyscy wiemy jak (wiem, że są takie muzułmanki, które samodzielnie podejmują decyzję o nakryciu głowy, ale ile ich jest...).

[atena12345]

wyyznawczyyniwielkiegoczerwia napisała:

> Mi jednak o wiele bardziej.
> Te co pomykają w szpilach mają przeprane mózgi, ale same podejmują decyzje.

A to w Kanadzie zmusza się kobiety do noszenia hidżabu?

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

> A to w Kanadzie zmusza się kobiety do noszenia hidżabu?

Nie, wszystkie kobiety noszą hidżab dobrowolnie.

[atena12345]

wyyznawczyyniwielkiegoczerwia napisała:

> > A to w Kanadzie zmusza się kobiety do noszenia hidżabu?
>
> Nie, wszystkie kobiety noszą hidżab dobrowolnie.

nie zrozumiałaś pytania?

[wyyznawczyyniwielkiegoczerwia]

chyba ty nie zrozumiałaś odpowiedzi

[kota_marcowa]

Oficjalnie nie, tak jak i oficjalnie nie ma obrzezania dziewczynek i zabójstw honorowych.

[atena12345]

za to całkiem oficjalnie sędzia chciała ją zmusić do zdjęcia hidżabu.

[kota_marcowa]

I bardzo dobrze.

[rosapulchra-0]

Wucetowa nie widzi. Zapewniam.

[mejerewa]

Chcąc wejść do meczetu, musimy się ubrać, a np. w swiątyni w Indiach zdjąć buty. I robimy to mimo, że nasza religia nam tego nie nakazuje, ale przez szacunek do miejsca i religii miejscowych. I oczywiście jak nie chcemy się do tego zastosować, możemy nie wchodzić. Czy muzułmanka w kanadyjskim sądzie miała taki wybór? Nie, musiała się stawić. Może albo zrezygnować ze swoich nakazów religijnych, albo wyjechać do kraju, gdzie może wszędzie je manifestować, ale socjalu takiego jak w Kanadzie już tam nie będzie.
Za jakiś czas jej potomkowie będą już pełnoprawnymi obywatelami i jeśli będzie ich dostatecznie dużo, ustalą np. że wszystkie kobiety (nawet innej wiary) mają nosić chusty, żeby nie obrażać ich uczuć religijnych. I nie mówcie że to niemożliwe, bo nawet w Polsce kościół ma sporo do powiedzenia w prawodawstwie. Gdyby nie jego siła i uzależnienie polityków, to nie byłoby pomysłów z klauzulami sumienia, antykoncepcją jako mordowaniem dzieci, itp. Wiara byłaby prywatną sprawą wielu osób, bez wpływu na ich "karierę" polityczną, medyczną, czy publicystyczną.

[minor.revisions]

Całe to prawo jest nie tyle rasistowskie ile mizoginistyxzne. Te kobiety mają w dupe podwójnie, od wschodniego i od zachodniego systemu, bo ich faceci nie muszą zakrywać twarzy i nikt ich nie wychloszcze, jak nie zalicza czegoś na głowę, wiec te żaka, y są skierowane tylko w stronę kobiet. Czy gdyby przed sądem stanęła dziewczynka zmuszona do małżeństwa ze starym capem i bała się zdjąć chustę, to też by wysoki sąd uznał, że nie będzie z nią gadać? Pani sędzia jedynie ponaoawala się władza, jaką ma, bo, let's get real, Obie zasady, i ta o chustach dla muzukmanek i ta o kapeluszu co w sądzie są wyssane z tylka, pani sędzia jedynie arbitralnie uznała, która jest mniej z tylka.

[czar_bajry]

zgadzam się z kotą i bardzo mnie dziwi hojność internautów.

[bi_scotti]

czar_bajry napisała:

> zgadzam się z kotą

I nie dziwi Cie, ze np. AK miala szal na glowie wizytujac Franciszka w Watykanie?

Szczerze mowiac, gdybym mieszkala w PL to by mnie duzo bardziej bulwersowalo niz hijab kobiety z Quebec, eh ...

[czar_bajry]

Naprawdę nie rozróżniasz sądu od kościoła?
To że AK u Papieża miała zakrytą głowę jest jak najbardziej na miejscu , takie są zwyczaje. W krótkich gaciach na audiencję też nie wejdziesz.
Sąd z kolei nie jest miejscem religijnym.

[bi_scotti]

czar_bajry napisała:

> To że AK u Papieża miała zakrytą głowę jest jak najbardziej na miejscu , takie
> są zwyczaje.

Takie sa zwyczaje wsrod kobiet wyznajacych okreslona wiare; kobiety innej wiary badz bez wiary, tego zwyczaju nie przestrzegaja i nie sa do jego przestrzegania namawiane/zmuszane. I o to chodzi: jesli dla kogos zwyczaj nakrywania badz odkrywania glowy jest wazny, nalezy to uszanowac regardless gdzie to ma miejsce, bo tak naprawde dotyczy to wylacznie glowy tej konkretnej kobiety i nikogo ponadto.

Jesli czytasz po angielsku, tu jest bardzo dobry editorial w temacie:
www.theglobeandmail.com/globe-debate/editorials/religious-freedom-as-canadian-as-hockey-beer-and-saying-im-sorry/article23254709/
A tu pare obrazkow a propos:





No i oczywiscie nie moze zabraknac Elizabeth, ktora zawsze ma nakrycie glowy:

[mamusia1999]

Podloze sie, ale niech bedzie. Sedzia kobieta to sedzina i brawo mozemy bic sedzinie. No chyba,ze byla jakas reforma jezykowa, ktora mnie ominela.

[scher]

mamusia1999 napisała:

> Podloze sie, ale niech bedzie. Sedzia kobieta to sedzina

Sędzina to żona sędziego.

[atena12345]

scher napisał:

> mamusia1999 napisała:
>
> > Podloze sie, ale niech bedzie. Sedzia kobieta to sedzina
>
> Sędzina to żona sędziego.

hłe, hłe... wiedziałam
nie tylko

[nickbezznaczenia]

Nie było, ale nie masz racji.

mamusia1999 napisała: Sedzia kobieta to sedzina i brawo mozemy bic se
> dzinie. No chyba,ze byla jakas reforma jezykowa, ktora mnie ominela.

[rosapulchra-0]

mamusia1999 napisała:

> Podloze sie, ale niech bedzie. Sedzia kobieta to sedzina i brawo mozemy bic se
> dzinie. No chyba,ze byla jakas reforma jezykowa, ktora mnie ominęło.

Sędzina to żona sędziego. Chyba jednak cię coś ominęło.

[kkalipso]

Szkoda że one u siebie nie są takie wyszczekane. Tam pozwalają na straszne rzeczy a tu im uwagi nie wypada zwrócić. Hipokrytki.

[najma78]

kota_marcowa napisała:

Przyczytalam zrodla angielskojezyczne.
To co zacytowalas jest wyrwane z kontekstu.

> "Nie mogę zdjąć chusty, noszę ją od lat. Nie czuję się już Kanadyjką"
> - Nie mogę sobie na to pozwolić jako samotna matka. Nie mogę zdjąć chusty, nosz
> ę ją od lat - tłumaczyła Reni. - Jestem na zasiłku, w separacji. Mam trzech syn
> ów i zmagam się z wieloma problemami

Ta kobieta ktorej sedzia kazala zdjac chuste lub aplikowac o odroczenie sprawy i skonsultowanie sie z prawinikiem powiedziala ze nie moze tego zrobic bo nie stac ja na prawnika. Po tym jak sedzia ja potraktowala ona powiedziala ze poczula jakby nie byla Kanadyjka (jakby przestala nia byc). Powiedziala ze gdy wyladowala w Kanadzie miala na sobie hijab, gdy nadawano jej obywatelstwo kanadyjskie miala hijab, gdy sedzia (po jadaniu ob) uscisnal jej dlon miala hijab. Byla wtedy bardzo szczesliwa (gdy zostala Kanadyjka). A teraz w sadzie okazalo sie jakby juz obywatelka tego kraju nie byla.

Wcale sie jej nie dziwie bo obywatele Kanady moga wyznawac m.in Islam. Kazdy na jej miekscu tal by sie poczul. A sedzia zinterpretowala prawo kierujac sie prywatnymi antypatiami. Zasady ubierania sie do sadu w Quebec nie okreslaja ze hijabs (head scarfs) sa zabronione. Muzulmanki nosic ich nie musza ale moga, jesli chca.

> Skoro nie czuje się Kanadyjką, to niech oddaje zasiłki i wypad do Pakistanu, cz
> y tam innego kraju arabskiego, którego obywatelką się czuje.

Mysle ze ani ty ani inne emamy nie musicie sie martwic o te kanadyjskie zasilki, zwlaszcza ze wiele z ematek korzysta lub w rodzinie osoby ktore korzystaja z zasilkow krajow ktorych obywatelami ani troche sie nie czuja.

[kota_marcowa]

To niech w ramach protestu zrezygnuje z zasiłków

[najma78]

kota_marcowa napisała:

> To niech w ramach protestu zrezygnuje z zasiłków

A ty zrezygnuj z pisania na forum, bo to niestrawne i kompromitujesz sie. Nie podniecaj sie tez cudzymi zasilkami bo to niezdrowe.

[kota_marcowa]

Jak ci się nie podoba, to nie czytaj, nie ma obowiązku włażenia w każdy wątek. Załóż sobie swój słodko pierdzący o muzułmanach.

[najma78]

kota_marcowa napisała:

> Jak ci się nie podoba, to nie czytaj, nie ma obowiązku włażenia w każdy wątek.
> Załóż sobie swój słodko pierdzący o muzułmanach.

Forum otwarte, wiec moge sobie wchodzic w jaki watek chce czy tobie sie to podoba czy nie tak jak bohaterka twojego watku moze dostawac zasilko ktore tobie sola w oku sa i sie nimi niezdrowo podniecasz.

[kota_marcowa]

> Forum otwarte, wiec moge sobie wchodzic w jaki watek chce czy tobie sie to podo
> ba czy nie

A ja mogę sobie pisać co chcę, czy tobie się to podoba czy nie.

[najma78]

kota_marcowa napisała:

> > Forum otwarte, wiec moge sobie wchodzic w jaki watek chce czy tobie sie t
> o podo
> > ba czy nie
>
> A ja mogę sobie pisać co chcę, czy tobie się to podoba czy nie.

Ja ci dobrze radze, nie podniecaj sie tak cudzymi zasilkami bo cie watroba rozboli i jeszcze wiecej zozlci wylejesz.

[kota_marcowa]

Teraz przecież nic nie wspomniałam o zasiłkach, ale widzę, że ty najwyraźniej korzystasz skoro ich bronisz jak niepodległości
Na zdrowie, o ile pamiętam mieszkasz w UK więc na szczęście, to zmartwienie tamtejszych podatników

[rosapulchra-0]

Najma, 100/100!

Ale, oczywiście, mądrzejsze inaczej wiedzą lepiej

[nickbezznaczenia]

[empatia0]

Niestety!, Rosa jest na specjalnych warunkach!