HiT o ateiźmie

[tanebo001]

Przy założeniu istnienia Boga – a przecież nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że Go nie ma – wszystkie kombinacje intelektualne marksistów i neomarksistów tracą jakikolwiek sens.

ciekawe...

[woman_in_love]

Nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że bóg istnieje.

Wprawdzie chyba każda cywilizacja, oprócz czeskiej, miała jakichś bogów, no ale nijak to nie udowadnia że bóg jest, i że jest akurat katolicki albo chociaż chrześcijański.

[cegehana]

Taka myśl nasunie się pewnie niejednemu czytającemu to uczniowi, któryś zrobi mem i złota myśl szybko się rozniesie także wśród tych, którym by się sama nie nasunęła. Ciekawe czy Czarnkowi zależy na pobudzaniu takich refleksji.

[triss_merigold6]

Chyba nie sądzisz, że uczniowie będą czytać? Do robienia memow będą korzystać z wrzuconych memowych fragmentów.

[cegehana]

Jak się rozniesie że można z tego robić memy - to będą.

[snajper55]

cegehana napisał(a):

> Jak się rozniesie że można z tego robić memy - to będą.

To bardzo memodajna książka.

S.

[triss_merigold6]

Wręcz przeciwnie, upławy intelektualne zdegustowanych światem współczesnym staruszków w ogóle nie są ciekawe.

[nangaparbat3]

Chyba miałaś na myśli polucje?

[cosmetic.wipes]

Intelektualne? Naprawde chciałaś użyć tego sformułowania?
Bo skutki przypadkowej interakcji wszystkich dwóch neuronów to raczej wysryw fizjologiczny.

[triss_merigold6]

Ależ to był ulubiony edukator historyczny działaczy opozycyjnych, holubiony, autor obowiązujących w latach 90-tych podręczników do historii. Prezentuje swoją interpretację świata celowo, jest spójna, a nie przypadkowa.

[amast]

No ja w latach 90 czytałam książki Andrzeja Alberta i takich odpałów w nich nie było. Chyba że nie pamiętam...

[triss_merigold6]

Aż takich nie, bo jeszcze nie zdążył się zgorszyć skutkami otwarcia na Zachód.

[arthwen]

W tym wieku bywa, że się radykalizuje i odrzuca wszystko, czego nie było za czasów młodości. Taka skostniałość. Mózg już nie ma takiej sprawności, nie tylko nowości technologiczne są trudne do opanowania, również idee.

[aguar]

Przecież nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że nie ma jednorożców, smoków, wróżek i elfów...

[arthwen]

Przecież jednorożca, smoka, wróżki i elfa nikt nigdy nie widział! Występują jedynie w literaturze fantastycznej!
W przeciwieństwie do... a nie, zaraz...

[triss_merigold6]

Nie takie rzeczy widziało się po grzybach...

[arthwen]

Mówisz? Ale że bardziej jednorożce i smoki, czy bóstwa?
Bo jak jednorożce to ja bym się może i pisała, ale jakby miał mi się objawiać jakiś Mictlantecuhtli, Jahwe czy inna Kali, to podziękuję.

[abecadlowa1]

Od jednorożców to się odtenteguj!

[audiatur.et.altera.pars]

aguar napisała:

> Przecież nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że nie ma jednoroż
> ców, smoków, wróżek i elfów...

Jakie spekulacje myślowe są podstawą do hipotezy o istnieniu jednorożców, smoków, wróżek czy elfów? Chętnie rozważę, czy te hipotezy mają mocne racjonalne podstawy.

[arthwen]

Literatura na ten temat jest dostępna dość powszechnie. A racjonalność w niektórych z tych źródeł zdecydowanie mocniejsza niż w tekstach religijnych dowolnej religii.

[audiatur.et.altera.pars]

No dobra, ale daj jakiś przykład, który się da zweryfikować.

[beneficia]

Jednorożce, wróżki, dowolna religia i WERYFIKACJA.
Ok.

[triss_merigold6]

Najczęściej spisane zasłyszane świadectwa babuni z młodości, że któraś wzięła i widziała i zaklina się na wszystkie świętości, czyli identycznie jak w wypadku majaczen proroków, którym Bóg osobiście objawial o co mu cho.

[audiatur.et.altera.pars]

Ale co widziała twoja babcia? Jednorożca, smoka, wróżkę czy elfa?
Jakie właściwości mają te istoty? Jaką funkcję pełnią we Wszechświecie? Jakie są widoczne, materialne ślady ich istnienia?

[triss_merigold6]

Moja nic, była rozsądnie niewierząca.

Materialne ślady istnienia takich krasnoludków są widoczne w postaci skislego mleka, bo małe huncwoty tam szczają, nie wiedziałeś?

[audiatur.et.altera.pars]

Czy kwaśne mleko to jedyne zjawisko w przyrodzie, którego nie potrafisz sobie wyjaśnić bez przyjęcia hipotezy krasnoludków?

[152kk]

Jednorożce rzygają tęczą, to znany fakt. Chybanie zaprzeczysz istnieniu tęczy?

[arthwen]

Internet masz, google działa, nawet debil by sobie poradził z wpisaniem odpowiedniego hasła.
No chyba, że nie dasz rady i życzysz sobie płatnej pomocy, to i owszem, możemy się dogadać, ale płatne z góry.

[audiatur.et.altera.pars]

To ty twierdziłaś, że nie ma żadnych dowodów, poza spekulacjami myślowymi, na istnienie jednorożców, smoków, wróżek czy elfów.

Ja twierdzę, że kłamiesz, że nie ma takich spekulacji myślowych. Nie znajdziesz ich, choćbyś cały Internet wydrukowała dwa razy.

[arthwen]

Nie dość, że jesteś idiotą, to na dodatek masz problem z rozpoznaniem literek?
Gdzież ja to niby twierdziłam?
Natomiast spekulacji takowych jest pełno. Cześć z nich dostępna z pewnością w necie, o ile się odpowiednio głęboko poszuka. Tyle, że żaden mój w tym interes, żeby ci to za darmo ułatwiać.

[audiatur.et.altera.pars]

Kłamiesz, że jestem idiotą, bo przegrywasz dyskusję.
Masz rację, że to nie ty twierdziłaś, ale ty poparłaś taką tezę. Zadałem pytanie aguar, ty się wcięłaś w dyskusję

[arthwen]

Och, nie kłamię, po co miałabym kłamać na forum i to w tak nieistotnej sprawie?
Szczerze tak uważam, aczkolwiek nie da się ukryć, że jest to tylko moja (chociaż sądzę, że nieodosobniona) opinia.
To jest forum, nie prywatna rozmowa. "Wcinanie się w dyskusję" to normalny sposób funkcjonowania forum.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Och, nie kłamię

Kłamiesz. Nie ma żadnych wiarygodnych "spekulacji myślowych" w kwestii istnienia jednorożców, smoków, wróżek czy elfów.

Natomiast o konieczności istnienia Boga dyskutowały przez wieki najtęższe umysły. Warto by poznać ich argumenty, żeby się nie kompromitować niewiedzą, nawet anonimowo na forum.

[arthwen]

Skoro twierdzisz, że kłamię, to udowodnij, że takich publikacji nie ma.
Ciągle się rzucacie do ateistów, żeby udowadniali nieistnienie boga, więc powinna być to łatwizna - udowadniaj, tylko rzetelnie, że nie ma!

[arthwen]

A i w przeciwieństwie do wierzących w nieistniejące bóstwa, to ja akurat mam dowód istnienia - więc próbuj udowadniać to nieistnienie publikacji, chętnie zobaczę.

[audiatur.et.altera.pars]

Ja się nie rzucam na ateistów, żeby udowadniali, że Boga nie ma. Chyba mnie z kimś mylisz.

Ja uważam, że istnienia Boga da się dowieść rozumowo, jak Peter Higgs dowodził istnienia bozonu. W odróżnieniu od istnienia jednorożców, smoków, wróżek i elfów.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Ja uważam, że istnienia Boga da się dowieść rozumowo, jak Peter Higgs dowodził
> istnienia bozonu. W odróżnieniu od istnienia jednorożców, smoków, wróżek i elfó
> w.

I w odróżnieniu od religiantów, którzy nigdy nawet nie próbowali dowodzić istnienia żadnego "Boga".

[angazetka]

Mnie jeszcze ciekawi, dlaczego Boga da się dowieść rozumowo, a wróżek nie. Dlaczego?

[audiatur.et.altera.pars]

Myślę, że wątek jednorożców, smoków, wróżek i elfów mamy pomyślnie zakończony. Nie istnieją wiarygodne "spekulacje myślowe" dowodzące ich istnienia.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Myślę, że wątek jednorożców, smoków, wróżek i elfów mamy pomyślnie zakończony.
> Nie istnieją wiarygodne "spekulacje myślowe" dowodzące ich istnienia.
>
Oczywiście, że istnieją. Udowodnij, że nie.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Myślę, że wątek jednorożców, smoków, wróżek i elfów mamy pomyślnie zakończony.
> Nie istnieją wiarygodne "spekulacje myślowe" dowodzące ich istnienia.


Mensplejning pełną gębą

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> audiatur.et.altera.pars napisał:
> > Myślę, że wątek jednorożców, smoków, wróżek i elfów mamy pomyślnie zakońc
> zony.
> > Nie istnieją wiarygodne "spekulacje myślowe" dowodzące ich istnienia.
> Mensplejning pełną gębą

Nie sądzę. Z mężczyzną rozmawiałbym identycznie. Logika, wnioskowanie krok po kroku, uzgadnianie stanowisk, wskazywanie nadal istniejących rozbieżności.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Logika, wnioskowanie krok po k
> roku, uzgadnianie stanowisk, wskazywanie nadal istniejących rozbieżności.

Jedno ci trzeba przyznać - masz swietne poczucie humoru i nawet bekę z siebie potrafisz robić. Rzucanie prawd objawionych jako "logika i wnioskowanie" - fiu fiu

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Rzucanie prawd objawionych jako "logika i wnioskowanie"

Nic nie poradzę, że nie rozumiesz argumentacji. Przecież nie muszę cię przekonać, spuść powietrze.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Nic nie poradzę, że nie rozumiesz argumentacji.

Twój "argument" brzmiał "Nie istnieją wiarygodne "spekulacje myślowe" dowodzące ich istnienia."

Nie istnieją bo - Jaśnie Pan religiant obwieścił, że nie istnieją.


Oczywiście, gdybyś nie był totalnie ograniczony to zdawałbyś sobie sprawę z istnienia innych kultur (np. skandynawskich), w których znajdziesz oceany "spekulacji myślowych" na temat elfów, wróżek, krasnali itd. Ale w rozum kato-religianckim świecie nie ma miejsca na wiedzę o świecie więc efekt jest jaki jest - Jaśnie Pan obwieszcza

[arthwen]

Wierzenia celtyckie też całkiem obszernie kwestię elfów omawiały.

[evening.vibes]

arthwen napisał(a):
> Wierzenia celtyckie też całkiem obszernie kwestię elfów omawiały.


Ale on o tym nie wie więc tego nie ma

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Wierzenia celtyckie też całkiem obszernie kwestię elfów omawiały.

I jakie zjawiska we Wszechświecie tłumaczono istnieniem elfów? Jakie ślady materialne pozostawiły elfy na Ziemi, których istnienia nie da się wyjaśnić inaczej?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> I jakie zjawiska we Wszechświecie tłumaczono istnieniem elfów? Jakie ślady mate
> rialne pozostawiły elfy na Ziemi, których istnienia nie da się wyjaśnić inaczej
> ?

A odpowiesz w końcu jakie "Bóg"?

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Jakie ślady materialne pozostawiły elfy na Ziemi, których istnienia nie da się
> > wyjaśnić inaczej
> A odpowiesz w końcu jakie "Bóg"?

Twoja komórka mózgowa jest tym materialnym śladem Boga. Mimo wszystko ma ta komórka zbyt skomplikowaną budowę, aby mogła powstać przypadkowo z drzazg pływających w oceanie.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Twoja komórka mózgowa jest tym materialnym śladem Boga. Mimo wszystko ma ta kom
> órka zbyt skomplikowaną budowę, aby mogła powstać przypadkowo z drzazg pływając
> ych w oceanie.


Ależ ona nie powstała przypadkowo tylko w wyniku milionów lat ewolucji.

Jak widzisz - śladów "Boga" nie ma. CBDU.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Ależ ona nie powstała przypadkowo tylko w wyniku milionów lat ewolucji.

Ewolucji czego?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Ewolucji czego?

Pożycz podręcznik biologii do dziecka to się dowiesz.

[iwles]

evening.vibes napisała:


> Pożycz podręcznik biologii do dziecka to się dowiesz.


Mimo wszystko mam nadzieje, że on nie ma dziecka.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Ewolucji czego?
> Pożycz podręcznik biologii do dziecka to się dowiesz.

Z czego konkretnie wyewoluowała twoja komórka mózgowa? Jak powstało to coś, z czego wyewoluowała twoja komórka mózgowa?

Zaczynasz ogarniać, że twoje odpowiedzi na moje pytania, to kwestia wiary, nie wiedzy?
Tylko że twoja wiara ma jeden słaby punkt - nie wyjaśnia, jak i z czego powstało to, co było absolutnie na samym początku.

A moja wiara to wyjaśnia.

[tanebo001]

Wszystko powstało w Wielkim Wybuchu.

[audiatur.et.altera.pars]

tanebo001 napisał:

> Wszystko powstało w Wielkim Wybuchu.

Ale co wybuchło?

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> A moja wiara to wyjaśnia.


Bóg do ciebie przemawia?
Słyszysz głosy?
A dlaczego tu nie ma okien?
A dlaczego tu nie ma klamek?

[la_mujer75]

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> A moja wiara to wyjaśnia.


Czyli "Bóg" to łatka na to czego nie wiesz/ nie rozumiesz. CBDU.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Tylko że twoja wiara ma jeden słaby punkt - nie wyjaśnia, jak i z czego powstał
> o to, co było absolutnie na samym początku.
>
> A moja wiara to wyjaśnia.


PS. Ale sąd się wziął "Bóg" to już nie wyjaśnia więc słaby ten "absolutny początek" Dziurawy.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Tylko że twoja wiara ma jeden słaby punkt - nie wyjaśnia, jak i z czego powstał
> > o to, co było absolutnie na samym początku.
> > A moja wiara to wyjaśnia.
> PS. Ale sąd się wziął "Bóg" to już nie wyjaśnia

Wyjaśnia. Bóg jest wieczny.

> więc słaby ten "absolutny początek"

A co twoja wiara mówi o tym absolutnym początku? Określ się wreszcie - w co wierzysz? jaka jest twoja wiara?

[arthwen]

Jeżeli bóg jest wieczny, to nie ma absolutnego początku. Czyli równie dobrze możesz wierzyć w dowolną bzdurę, która zakłada, że nie ma początku.

[evening.vibes]

arthwen napisał(a):
> Jeżeli bóg jest wieczny, to nie ma absolutnego początku. Czyli równie dobrze mo
> żesz wierzyć w dowolną bzdurę, która zakłada, że nie ma początku.


Równie dobrze zawsze mogła być materia, z której wszystko wyewoluowało.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Równie dobrze zawsze mogła być materia, z której wszystko wyewoluowało.

Skąd się wzięła ta materia?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Skąd się wzięła ta materia?


Przecież napisałam - zawsze była. Jak twój "Bóg".

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Skąd się wzięła ta materia?
> Przecież napisałam - zawsze była.

No ok, przyjmijmy.
Co zapoczątkowało zmianę? Materia sama z siebie rozpoczęła transformację?

[fragile_f]

Ale o co pytasz? O fluktuacje pol kwantowych? Czy moze o wlasciwosci fermionow? Sprecyzuj.

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Ale o co pytasz? O fluktuacje pol kwantowych? Czy moze o wlasciwosci fermionow?
> Sprecyzuj.

Nie popisuj się. W twojej religii materia była od zawsze. I nagle, bez żadnego powodu, celu i dodatkowej energii sama z siebie zaczęła ewoluować, samoczynnie przekształcając się w żaglowiec.

Naprawdę silna jest twoja wiara.

[fragile_f]

Nie, myszko, materii nie było od zawsze. Kolejne pudło.

To jak jest z duszami i grzechem pierworodnym u pozostalych gatunków ludzi?

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> materii nie było od zawsze

To skąd się wzięła?

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Jeżeli Bóg jest wieczny, to nie ma absolutnego początku.

Nie ma początku Boga. Jest natomiast początek każdego innego bytu.
I ta hipoteza powoduje, że wszystkie elementy układanki logicznie do siebie pasują.

Twoja wiara natomiast w którymś momencie się zatrzymuje w swoich dociekaniach: Stop! Dalej się nie cofamy! Dalszych pytań nie zadajemy!

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Nie ma początku Boga.

Nie ma BO? Udowodnij!

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> audiatur.et.altera.pars napisał:
> > Nie ma początku Boga.
> Nie ma BO? Udowodnij!

Bo tylko taka cecha Boga sprawia, że wszystko się skleja w sensowną całość.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Bo tylko taka cecha Boga sprawia, że wszystko się skleja w sensowną całość.


Starożytni wierzyli, że zagniewany Bóg zasłania słońce. Więc nie - nie skleja, po prostu wypełnia to, czego nie rozumiesz. CBDU.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Starożytni wierzyli, że zagniewany Bóg zasłania słońce. Więc nie - nie skleja,
> po prostu wypełnia to, czego nie rozumiesz. CBDU.

Tak jak bozon Higgsa wypełnił to, czego wówczas nie rozumiano.

W twojej wierze wypełniaczem są fałszywe dogmaty fałszywej teorii ewolucji.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> fałszywej teorii ewolucji.


Grawitacja też jest fałszywa?
To bóg powoduje, że trzymasz się ziemi? 😀

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> Grawitacja też jest fałszywa?

Dlaczego stała grawitacji jest stała - i gdyby była odrobinę inna, Wszechświat nie mógłby istnieć?
Dlaczego gdyby stosunek masy elektronu do masy protonu były odrobinę inny, Wszechświat nie mógłby istnieć?

Jest jeszcze kilka takich stałych.

Przypadek taki?

Dlaczego woda ma największą gęstość w temperaturze 4 stopni Celsjusza, a gdyby miała w temperaturze zamarzania, życie nie mogłoby istnieć?

Jak z wiewiórki wyewoluowała latająca wiewiórka? Przez miliony lat wiewiórki próbowały latać z drzewa na drzewo, zabijały się, rodziły dzieci, które to dzieci uparcie powtarzały wysiłki rodziców, zabijały się, rodziły dzieci, i tak każde pokolenie zabijało się milimetr dalej?

Dlaczego tych osobników z takimi powiedzmy pół-"skrzydłami", zabitych w wyniku nieudanych prób przelotu, nie znaleźliśmy nigdy w żadnych wykopaliskach?

[iwles]

"Jest jeszcze kilka takich stałych.
Przypadek taki?"


ale to ci powiedział bóg?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Dlaczego stała grawitacji jest stała - i gdyby była odrobinę inna, Wszechświat
> nie mógłby istnieć?
> Dlaczego gdyby stosunek masy elektronu do masy protonu były odrobinę inny, Wsze
> chświat nie mógłby istnieć?
>
> Jest jeszcze kilka takich stałych.
>
> Przypadek taki?
>
> Dlaczego woda ma największą gęstość w temperaturze 4 stopni Celsjusza, a gdyby
> miała w temperaturze zamarzania, życie nie mogłoby istnieć?


Właśnie dlatego. Bo inne opcje nie dały rezultatu. Co nie znaczy, że nie były na jakimś etapie przerabiane.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> > Dlaczego stała grawitacji jest stała - i gdyby była odrobinę inna, Wszechświat
> > nie mógłby istnieć?
> > Dlaczego gdyby stosunek masy elektronu do masy protonu były odrobinę inny
> > Wszechświat nie mógłby istnieć?
> Właśnie dlatego. Bo inne opcje nie dały rezultatu. Co nie znaczy, że nie były n
> a jakimś etapie przerabiane.

Czyli na jakimś etapie rozwoju Wszechświata stosunek masy elektronu do masy protonu był inny, więc Wszechświat chwilowo nie istniał, ale ponieważ nie dało to rezultatu, Wszechświat drogą ewolucji ustalił optymalny stosunek i znów zaczął istnieć?

[arthwen]

A jaki widzisz w tym problem? Jest to logiczniejsze od istniejącego od zawsze boga, który tak sobie istniał przez całą nieskończoność, aż nagle postanowił, że stworzy sobie człowieka. Ot tak, zupełnie już gotowego, w całości. W istnienie neandertalczyków oczywiscie też powątpiewasz?
A do tego cały wszechświat, miliardy gwiazd i planet, ale człowieka, tę koronę stworzenia umieścimy na samym skraju jednej z galaktyk, bo w sumie to ta reszta jest nieistotna.
Strasznie żałuję, że prawdopodobieńśtwo natrafienia na istniejące obecnie (chociaż nawet tylko ślady wymarłej cywilizacji też byłby niezle) inteligentne życie pozaziemskie jest tak małe, a technika jeszcze przez wiele lat nie pozwoli na opuszczenie naszej galaktyki. Ale samo to, jak religianci będą się wtedy wili byłoby piękne do zobaczenia.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> evening.vibes napisała:
>
> > Ależ ona nie powstała przypadkowo tylko w wyniku milionów lat ewolucji.
>
> Ewolucji czego?
>

Naprawdę wydaje ci się, że nadrobisz na forum - i to za darmo - wszystkie braki w edukacji, jakie najwyraźniej masz? Dzieci nie bez przyczyny chodzą do szkoły przez 12 lat, bo to ogrom wiadomosci, które mózg musi przetworzyć. A mózgi mają młode i sprawniejsze niż ty.

[fragile_f]

Pierwsze komorki nerwowe to akurat powstały setki milionow lat temu, maja je nawet najprostsze organizmy nalezace do królestwa zwierzat.

Oko wyewoluowało rownolegle kilkanascie razy u kompletnie innych zwierząt, co zostalo zbadane i udowodnione eksperymentalnie i niezaleznie przez kilka roznych dziedzin naukowych (biologia, archeologia, genetyka etc). To samo dotyczy innych wyspecjalizowanych narzadow - mozna uzyc metod genetycznych, zeby prześledzić ich rozwoj, porownywac skamieliny etc. Ba, wystarczy porownac budowę oka glowonogow i ryb, zeby zaobserwowac procesy ewolucyjne i roznice w budowie.

Jestes doskonałym przykladem udowadniającym efekt Dunninga-Krugera - masz mikroskopijna wiedzę, ale za to myślisz ze się "znasz" na biologii, logice czy geologii, bo gdzies cos kiedys liznales.

Twoj problem polega na tym, ze najzwyczajniej w swiecie brakuje ci wiedzy.

Najzabawniejsze jest to, ze ewolucję mozna było śledzić nawet podczas pandemii - kazdy nowy wariant powstał w wyniku doboru naturalnego. Ba, samo przeskoczenie wirusa z nietoperza na człowieka jest wynikiem ewolucji.

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Pierwsze komorki nerwowe to akurat powstały setki milionow lat temu

Jak powstały? Z czego?

[fragile_f]

Ale o ktore pytasz? O te ktore w grupie Cnidaria (bedaca naszym genetycznym przodkiem) czy te bedace wynikiem ewolucji rownoleglej w grupie Ctenophora?

Bo, rzecz jasna, masz świadomość tego, ze układ nerwowy wyewoluowal dwukrotnie niezaleznie od siebie...?

Biedactwo, pomyslec jaki szok przezyjesz kiedy odkryjesz ze rownolwgle zylo co najmniej 7 różnych gatunkow czlowieka i czesc z nas nadal nosi w sobie resztki ich genow. Sam jesteś w kilku procentach Neandertalczykiem. Za to znajomy z Azji bedzie zamiast tego mial kilka procent genow Denisowanczyka.

I teraz pytanie - czy Denisowianie albo Neandertalczycy wg. religiantow zostali tez stworzeni przez bozie? Czy mieli duszę? Czy byli obarczeni grzechem pierworodnym? A moze mieli wlasnego mesjasza? A jesli nie mieli duszy, to czy ty noszac kilka procent ich genow masz tylko 97% duszy?

Tyle pytan, tak malo odpowiedzi 😥

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Ale o ktore pytasz? O te ktore w grupie Cnidaria (bedaca naszym genetycznym prz
> odkiem) czy te bedace wynikiem ewolucji rownoleglej w grupie Ctenophora?

Nieważne, nie popisuj się. Z czego to wszystko wyewoluowało? Jaki byt był pierwszy? Jak on powstał?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Jaki byt był pierwszy? Jak on powstał?

Jak powstał "Bóg"?

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Jaki byt był pierwszy? Jak on powstał?
> Jak powstał "Bóg"?

Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.

Czyli nic nie wiesz o "początku" - twoja wiara nic nie tłumaczy - po prostu dogmat, prawda objawiona. CBDU.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.
> Czyli nic nie wiesz o "początku" - twoja wiara nic nie tłumaczy

Moje rozumowanie prowadzi do wniosku, że istnieje jakiś byt na początku i ona sam nie może mieć początku ani przyczyny. Podobnie rozumowanie doprowadziło Higgsa do przekonania, że istnieje jakaś cząstka, której nie można - na razie - zaobserwować.

Twoja wiara nie prowadzi do niczego, bo nie jest w stanie wytłumaczyć początku Wszechświata, początku materii. Czyli teoria twoja się nie skleja w całość.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Moje rozumowanie prowadzi do wniosku, że istnieje jakiś byt na początku i ona s
> am nie może mieć początku ani przyczyny.

"Rozumowanie" w twoim przypadku to jednowyrazowy oksymoron. To nie rozumowanie - to dogmat.


> Podobnie rozumowanie doprowadziło Higg
> sa do przekonania, że istnieje jakaś cząstka, której nie można - na razie - zao
> bserwować.

No i naukowcy wzięli i dowiedli, że jest. A religiantom od kilku tysięcy lat jakoś nie wychodzi.


Fakt, że czegoś nie rozumiesz nie dowodzi dokładnie niczego.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> "Rozumowanie" w twoim przypadku to jednowyrazowy oksymoron.

Chamstwem odwracasz uwagę od tego, że twoja wiara nie prowadzi do niczego, bo nie jest w stanie wytłumaczyć początku Wszechświata, początku materii. Czyli teoria twoja się nie skleja w całość.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Chamstwem odwracasz uwagę od tego, że twoja wiara nie prowadzi do niczego, bo n
> ie jest w stanie wytłumaczyć początku Wszechświata, początku materii. Czyli teo
> ria twoja się nie skleja w całość.

Czekam aż udowodnisz, że "Bóg nie ma początku". Dajesz!

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> evening.vibes napisała:
>
> > > Jaki byt był pierwszy? Jak on powstał?
> > Jak powstał "Bóg"?
>
> Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.
>
Bo?
Bo nie umiesz sobie wyobrazić innej opcji?
I który bóg?

[evening.vibes]

arthwen napisał(a):
> Bo nie umiesz sobie wyobrazić innej opcji?
> I który bóg?


Dobre pytanie - tylu przecież bogów było przed jego "Bogiem"

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> > Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.
> Bo?
> Bo nie umiesz sobie wyobrazić innej opcji?

A ty umiesz sobie wyobrazić inną opcję? Jaka to opcja? Co było na początku i jak to powstało?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > > Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.
> > Bo?
> > Bo nie umiesz sobie wyobrazić innej opcji?
>
> A ty umiesz sobie wyobrazić inną opcję? Jaka to opcja? Co było na początku i ja
> k to powstało?
>

Oczywiście, że umiem. Nawet paręnaście opcji, tyle że nie uzurpuję sobie prawa do twierdzenia, że któraś na pewno jest prawdziwa. Dlatego zostawiam to jako opcje - może kiedyś uda się dowieść, a nie tylko postawić dogmat oparty na wierze, jak faktycznie to wyglądało.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> > > > Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.
> > > Bo?
> > > Bo nie umiesz sobie wyobrazić innej opcji?
> > A ty umiesz sobie wyobrazić inną opcję? Jaka to opcja?
> Oczywiście, że umiem. Nawet paręnaście opcji

Jakie to opcje?

[arthwen]

Nie czuję potrzeby dzielenia się z tobą. Chcesz to poszukaj sobie na własną rękę, informacji jest sporo dostępnych, popartych różnymi badaniami lub tylko teoretycznych.

[audiatur.et.altera.pars]

Nie chcesz mi zdradzić prawd swojej wiary?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Nie chcesz mi zdradzić prawd swojej wiary?
>
Nie. Nie czuję potrzeby ewangelizowania maluczkich. Zwłaszcza, że jeśli ktoś chce, to w obecnych czasach sięgnięcie do źródeł i materiałów jest całkiem proste. Jak ktoś nie potrafi nawet zacząć, to szkoda zachodu, a już szczególnie w przypadku takiej osoby jak ty, która ma tak olbrzymie braki w wiedzy podstawowej - zwyczajnie nie zrozumiesz, a te elementy, których nie zrozumiesz spróbujesz zapchać bogiem.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> Bóg nie powstał. On był zawsze, jest wieczny.


Wszystko ma swój początek i koniec (tak mówi twoja religia), więc gdzie jest początek "zawsze"?

[fragile_f]

Lol

Oczywiście, ze jest to ważne - to sa dwa zupelnie inne podejścia do budowy ukladu nerwowego. Prosisz o podanie precyzyjnego przepisu, a jak pytam na co, to odpowiadasz "na ciasto".

Again, glupolku, nie wygrasz tej dyskusji, boś głupolek.

Ps. To jak tam z duszą u Neandertalczykow? Maja, nie maja, kim jest ich mesjasz, co z grzechem pierworodnym etc.

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Oczywiście, ze jest to ważne - to sa dwa zupelnie inne podejścia do budowy
> ukladu nerwowego.

Nieważne. Jak powstał pierwszy składnik układu? Proste pytanie, a ty wciąż rżniesz głupa. Rżniesz głupa, bo twoja wiara nie tłumaczy całościowo pochodzenia materii. Coś tam wyewoluowało niby - ale z czego i skąd to coś, co było wcześniej?

Wiem, jesteś starszą panią o dość prostej konstrukcji umysłowej, nie masz dylematów egzystencjalnych, nie zadawałaś sobie nigdy pytań fundamentalnych i nie szukałaś na nie odpowiedzi w dziełach filozofów. Coś tam sądzisz, że wiesz o świecie, a najważniejszego nie wiesz - skąd jesteś, po co żyjesz...

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Nieważne. Jak powstał pierwszy składnik układu? Proste pytanie, a ty wciąż rżni
> esz głupa.

Ty rżniesz pisząc "Bóg zawsze istniał". Dlaczego Bóg a nie pierwszy składnik układu?


Rżniesz głupa, bo twoja wiara nie tłumaczy całościowo pochodzenia m
> aterii. Coś tam wyewoluowało niby - ale z czego i skąd to coś, co było wcześnie
> j?

Nie wiara tylko NAUKA. I owszem - nauka się rozwija i tłumaczy coraz nowe rzeczy a tłuki religijne stoją w miejscu.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Nie wiara tylko NAUKA.

Niestety znów się łudzisz. Nauka byłaby wtedy, gdyby ta twoja ewolucja miała naukowe potwierdzenie. Nie ma - to tylko wiara. Do tego wiara, która nie tłumaczy wszystkiego.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Niestety znów się łudzisz. Nauka byłaby wtedy, gdyby ta twoja ewolucja miała na
> ukowe potwierdzenie.

Wróć do szkoły religiancki tłuku:
zpe.gov.pl/a/ewolucja-i-jej-dowody/D12tUQRtk

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Niestety znów się łudzisz. Nauka byłaby wtedy, gdyby ta twoja ewolucja miała na
> > ukowe potwierdzenie.
> Wróć do szkoły religiancki tłuku:
> zpe.gov.pl/a/ewolucja-i-jej-dowody/D12tUQRtk

Dajesz mi link do portalu zawierającego nie wiedzę naukową, lecz prawdy wiary.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> > Wróć do szkoły religiancki tłuku:
> > zpe.gov.pl/a/ewolucja-i-jej-dowody/D12tUQRtk
>
> Dajesz mi link do portalu zawierającego nie wiedzę naukową, lecz prawdy wiary.


Ministerstwo Edukacji uczy wiary?

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > > zpe.gov.pl/a/ewolucja-i-jej-dowody/D12tUQRtk
> > Dajesz mi link do portalu zawierającego nie wiedzę naukową, lecz prawdy wiary.
> Ministerstwo Edukacji uczy wiary?

Niestety tak. Uczy wiary, która nie prowadzi do zbawienia, lecz do błędu. System publicznej edukacji dawno zszedł na psy.

[...]

[araceli]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[fragile_f]

Skoro ewolucja nie istnieje, to skad wziely sie bakterie odporne na wspolczesne antybiotyki? I dlaczego kiedys te antybiotyki byly skuteczne?

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Skoro ewolucja nie istnieje, to skad wziely sie bakterie odporne na wspolczesne
> antybiotyki? I dlaczego kiedys te antybiotyki byly skuteczne?

Ja nie twierdzę, że ewolucja nie istnieje. Twierdzę, że nie istnieje ewolucja międzygatunkowa.
Wierzysz w transformację między gatunkami, choć nikt nigdy nie wyjaśnił mechanizmu i nie znalazł ogniw pośrednich. Wierzysz - jak pierwsza lepsza zabobonna babcia. Bez dowodów naukowych.

W przypadku bozonu Higgsa od hipotezy do odkrycia minęło 48 lat. Ile lat już wierzycie w hipotezę ewolucji międzygatunkowej, która już na pierwszy rzut oka nie trzyma się kupy? Co nowego odkryliście przez ten czas w tym temacie?

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> fragile_f napisała:
>
> > Skoro ewolucja nie istnieje, to skad wziely sie bakterie odporne na wspol
> czesne
> > antybiotyki? I dlaczego kiedys te antybiotyki byly skuteczne?
>
> Ja nie twierdzę, że ewolucja nie istnieje. Twierdzę, że nie istnieje ewolucja m
> iędzygatunkowa.
> Wierzysz w transformację między gatunkami, choć nikt nigdy nie wyjaśnił mechani
> zmu i nie znalazł ogniw pośrednich. Wierzysz - jak pierwsza lepsza zabobonna ba
> bcia. Bez dowodów naukowych.
>
> W przypadku bozonu Higgsa od hipotezy do odkrycia minęło 48 lat. Ile lat już wi
> erzycie w hipotezę ewolucji międzygatunkowej, która już na pierwszy rzut oka ni
> e trzyma się kupy? Co nowego odkryliście przez ten czas w tym temacie?
>
A ile już lat wierzycie w hipotezę boga, która na pierwszy rzut oka nie trzyma się kupy? Co nowego odkryliscie przez ten czas w tym temacie?

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> która na pierwszy rzut oka nie trzyma się kupy?

Co konkretnie ci się nie trzyma kupy?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> maleficent6 napisała:
>
> > która na pierwszy rzut oka nie trzyma się kupy?
>
> Co konkretnie ci się nie trzyma kupy?
>
Pomyślmy: Ja, wszystkowiedzący stworzyłem najpierw anioły, które nie mają wolnej woli, ale jeden i tak się zbuntował, bruździ od zarania dziejów, ma swoje własne królestwo, całkiem spore zastępy, ale luz, w końcu można na niego zwalić dlaczego ludzie, którzy mieli być koroną stworzenia i którzy mają wolną wolę ciągle nawalają.
Po paru tysiącach lat stwierdziłem, że dość tego, nie będę już bogiem karzącym i surowym, okażę litość i miłosierdzie i pod postacią swojego syna zejdę na ziemię, żeby umrzeć, a potem zaraz zmartwychwstać, bo to będzie takie odkupienie dla tych ludzi z wolną wolą, którzy dalej grzeszą i nie słuchają nauk, niedobrzy. Szczegół, że odkupienie ma być ich win, które to winy mógłbym po prostu zwyczajnie wybaczyć, ale nie, cierpienie sprzedaje się dobrze. Nawet jeśli to fejkowe cierpienie, bo przecież jestem bogiem i po niecałych dwóch dobach, nie wiedzieć czemu nazywanych trzema dniami, zmartwychwstanę - nie to co jakieś dzieci z nowotworami, one mogą sobie cierpieć latami, bo z pewnoscią zasłużyły.
W międzyczasie natchnę pasterzy, żeby pod moim kierunkiem napisali księgę, która przekazywać będzie niezmienne prawa i moje słowa, czystą prawdę, po czym każdemu z nich powiem trochę co innego, a co tam. A potem odwołam połowę. Albo nie, zobaczymy.

[langsam]

W dodatku masz sobie oto byt nadnaturalny, który konstruuje nędzne, niedoskonałe podbyty, napełnia je wrodzonym lękiem i agresją, które tak łatwo uruchomić, że w zasadzie gwarantują zaistnienie stałej przemocy i zbrodni, dodaje im wrażliwe ego i inne powszechne wady. Następnie zaczyna zaś kampanię kontroli podbytów i karania ich za niedostatki moralne. Tak go to wkurza, że topi niemal całą ludzkość z niemowlętami i przedszkolakami włącznie.
Następnie się po jakimś czasie reflektuje, stwarza/wciela się w inny nadbyt, określany jako "syn" którego musi koniecznie zabić rękoma podbytów, po to, żeby podbytom wybaczyć (częściowo i warunkowo) ich wrodzoną niedoskonałość.
Dodatkowo nadbyt domaga się, żeby podbyty uwierzyły w jego nieracjonalna i nielogiczną narrację, mimo że nie zapewnił absolutnie żadnych wiarygodnych dowodów, i zapowiada najsurowsze kary dla wszystkich, którym - wrodzony (a więc zaprogramowany i wpojony przez nadbyt) racjonalizm nie pozwala na wiarę w historie mitologiczne.

Zresztą w zasadzie wystarczyłby po prostu rak kości czy mózgu u dzieci żeby uznać, iż koncepcja miłosiernego i wszechmocnego stworcy nie trzyma się kupy.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Ty rżniesz pisząc "Bóg zawsze istniał". Dlaczego Bóg a nie pierwszy składnik układu?

Dobre w sumie pytanie, gratuluję.
Gdyby to wieczny był "pierwszy składnik układu", to jaka przyczyna sprawiła, że ten pierwszy składnik układu nagle zaczął przekształcać się w bardziej skomplikowane układy? I skąd energia do tego?

[fragile_f]

Jaki pierwszy skladnik ukladu? Chcesz, zebym wyjasnila skad wziely sie komorki eukariotyczne i czym roznia sie od np. bakterii? Czy pytasz o pierwsze zwierzęta? Czy może o pierwsze "zastosowanie" przez komorke impulsow elektrycznych?

Sprecyzuj, bo miotasz sie potwornie, biologia to bardzo szeroka dziedzina nauki.

Ps. Odpowiesz na trzykrotnie zadawane pytanie o dusze Neandertalczyka...?

[arthwen]

A jakie ślady materialne na Ziemi pozostawiło twoje bóstwo?

Bo ja osobiście to w elfy również nie wierzę, więc dla mnie argumenty Celtów są mniej więcej tak samo wiarygodne jak wierzenia chrześcijan. Aczkolwiek trzeba przyznać, że te celtyckie są barwniejsze.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> A jakie ślady materialne na Ziemi pozostawiło twoje bóstwo?

Ciebie chociażby. Budowa każdej komórki twojego ciała jest zbyt skomplikowana, żeby to mogło powstać na skutek przypadkowych mutacji najprostszej materii.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > A jakie ślady materialne na Ziemi pozostawiło twoje bóstwo?
>
> Ciebie chociażby. Budowa każdej komórki twojego ciała jest zbyt skomplikowana,
> żeby to mogło powstać na skutek przypadkowych mutacji najprostszej materii.
>
Wcale nie. Miliardy lat i miliardy prób to aż nadto czasu.
Natomiast jakby był to jakiś projekt istoty wszechwiedzącej i wszechmocnej, to znaczy, że spieprzyła równo. Jak wytłumaczysz to, co nazywamy ślepymi zaułkami ewolucji? Po co człowiekowi kość ogonowa, po co fałd półksiężycowaty, po co Guzek Darwina, mieśnie które odpowiadają wyłacznie za to, że u ludzi pojawia się gęsia skórka. Po co połączenie przewodu pokarmowego i układu oddechowego - które generalnie jest wręcz szkodliwe, ale w małym stopniu, więc prowdzi do zgonów nie aż tak często, żeby gatunek nie mógł przetrwać.
Ewolucyjnie da się to wszystko logicznie wytłumaczyć, architekt musiałby być głąbem, skoro z premedytacją wprowadził do projektu błędy.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> > Ciebie chociażby. Budowa każdej komórki twojego ciała jest zbyt skomplikowana,
> > żeby to mogło powstać na skutek przypadkowych mutacji najprostszej materii.
> Wcale nie. Miliardy lat i miliardy prób to aż nadto czasu.

Czyli żaglowiec też może powstać sam z siebie, przypadkiem - wystarczy poczekać?

[arthwen]

Nie wiem czy jesteś tak głupi naprawdę, czy tylko udajesz. Skłaniam się co prawda do tej pierwszej opcji.

Czy żaglowiec jest organizmem żywym, który może podlegać ewolucji i zmianom?
Czy jest plastyczny - jak np łańcuch górski, który w sposób ograniczony może podlegać zmianom przy odpowiednim natężeniu sił na niego działających?

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Czy żaglowiec jest organizmem żywym

No ale chyba gdyby wystarczająco długo pohuśtały się w oceanie jakieś wióry i trochę nici płótna żaglowego, to mogłoby się to wszystko przypadkowo złożyć w żaglowiec? Przecież prawdopodobieństwo istnieje.

Jak powstał pierwszy organizm żywy z cząstek materii nieożywionej?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > Czy żaglowiec jest organizmem żywym
>
> No ale chyba gdyby wystarczająco długo pohuśtały się w oceanie jakieś wióry i t
> rochę nici płótna żaglowego, to mogłoby się to wszystko przypadkowo złożyć w ża
> glowiec? Przecież prawdopodobieństwo istnieje.

Owszem, prawdopodobieństwo istnieje - osobiście szacuję je na podobne do istnienia jakejś nadprzyrodzonej siły wyższej, czyli bliskie zeru. Co i tak jest bardziej prawdopodobne od istnienia Jahwe, bo tu prawdopodobieństwo to okrągłe zero.


> Jak powstał pierwszy organizm żywy z cząstek materii nieożywionej?

Nie wiem, są pewne teorie, ale to nie moja działka i jest mi to totalnie ganc egal. Tym niemniej tego akurat możemy się dowiedzieć (a konkretniej to dowiedzieć się jak mógł powstać pierwszy organizm żywy, który nie wymarł - bo czy wcześniej nie było organizmów żywych, które np nie wyszły poza poziom jednokomórkowy/czy tam z czego się akurat składaly, a potem wyginęły, to raczej się nie dowiemy) biorąc pod uwagę zaawansowanie nauk akurat w tej dziedzinie.

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Ja się nie rzucam na ateistów, żeby udowadniali, że Boga nie ma. Chyba mnie z k
> imś mylisz.
>
> Ja uważam, że istnienia Boga da się dowieść rozumowo, jak Peter Higgs dowodził
> istnienia bozonu. W odróżnieniu od istnienia jednorożców, smoków, wróżek i elfó
> w.
>
Masz dowód, że elfy nie istnieją? Tyle osób je opisywało w swoich dziełach literackich i przekaz jest dość spójny. Uważam, że istnienia elfów da się dowieść rozumowo.

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> Uważam, że istnienia elfów da się dowieść rozumowo.

Zamieniam się w słuch. Zacznij od wskazania mi, które zjawiska we Wszechświecie uważasz za niewytłumaczalne inaczej - w tym sensie, że akurat byt zwany elfem byłby tutaj brakującym elementem układanki.

Co powstało na skutek działania elfów?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Co powstało na skutek działania elfów?

A na skutek działania "Boga". Żaglowiec? Jednak nie...

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> A na skutek działania "Boga". Żaglowiec? Jednak nie...

Ty na serio jeszcze nie skumałaś, o co chodziło z tym żaglowcem i dlaczego on nam się pojawił w dyskusji?

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> maleficent6 napisała:
>
> > Uważam, że istnienia elfów da się dowieść rozumowo.
>
> Zamieniam się w słuch. Zacznij od wskazania mi, które zjawiska we Wszechświecie
> uważasz za niewytłumaczalne inaczej - w tym sensie, że akurat byt zwany elfem
> byłby tutaj brakującym elementem układanki.
>
> Co powstało na skutek działania elfów?
>
Proszę pana już odpowiadam. Na skutek działania elfów powstały dwa języki : quenya i sindarin. Logicznym jest, że nie mógł ich wymyślić nikt inny, co nie?
A teraz ty. Wskaż mi JEDNO zjawisko, którego nie da się wytłumaczyć inaczej niż działaniem boga.

[evening.vibes]

maleficent6 napisała:
> A teraz ty. Wskaż mi JEDNO zjawisko, którego nie da się wytłumaczyć inaczej niż
> działaniem boga.

Żaglowiec podał. Tylko mu nie wyszło

[...]

[audiatur.et.altera.pars]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Jak podaję argument, którego ty nie potrafisz zrozumieć, to dyskusja jest b
> ezcelowa,


Bezcelowa jest dyskusja z religiantem, który prawdy objawione uznaje za argumenty. Można się jedynie z ciebie pośmiać jak się wijesz

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > Jak podaję argument, którego ty nie potrafisz zrozumieć, to dyskusja jest
> > bezcelowa,
> Bezcelowa jest dyskusja z religiantem, który prawdy objawione uznaje za argumenty.
> Można się jedynie z ciebie pośmiać jak się wijesz

To jest ten moment, kiedy gołąb rozrzuca figury, sra na szachownicę, a potem się puszy, że wygrał.

[arthwen]

Tak, tyle że to ty jesteś w tej analogii gołębiem.

[arthwen]

Niestety, z osób na tyle ograniczonych, żeby pasowały do twoich możliwości intelektualnych to kojarzę tu tylko piepe (vel dramatika - czyli osobę kreującą się na samotną matkę dziecka spłodzonego z jakimś przegrywem i wyrzygującą swoje pechowe życie i niedostatki umysłowe) i arwenę, ale ona coś ostatnio umilkła.

[amast]

> do rzeczowej dyskusji to jednak trzeba dwojga ludzi o porównywalnych możliwościach intelektualnych

Kurczę, uwierz, nie każdy jest w stanie się aż tak ograniczyć...

[iwles]

"Żaglowiec podał. Tylko mu nie wyszło"


To pójdźmy dalej: czy człowiek jest niezbędny, żeby urosło drzewo, z którego zostanie zrobiony żaglowiec? No więc tak samo żadna istota nie była potrzebna żeby "stworzyc" świat i ludzi.

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> To pójdźmy dalej: czy człowiek jest niezbędny, żeby urosło drzewo

Jak powstało drzewo?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Jak powstało drzewo?


Rozumiem, że wiedzy o kulturach innych niż zakrystiańska nie znasz ale mogłeś nie spać na biologii...

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> iwles napisała:
>
> > To pójdźmy dalej: czy człowiek jest niezbędny, żeby urosło drzewo
>
> Jak powstało drzewo?
>

Ok, wiemy już że nie masz wiedzy ścisłej, ani fizycznej, ani matematycznej, do tego również historycznej, że masz też duże braki w znajomości kultur europejskich (a reszta świata zapewne jeszcze gorzej), teraz mówisz, że i z biologią słabo?

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> Na skutek działania elfów powstały dwa języki : quenya i sindarin.

Co to za języki i jakie mają właściwości?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> maleficent6 napisała:
>
> > Na skutek działania elfów powstały dwa języki : quenya i sindarin.
>
> Co to za języki i jakie mają właściwości?
>

Ej, takie braki kulturowe to naprawdę mógłbyś ogarnąć.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> > Co to za języki i jakie mają właściwości?
> Ej, takie braki kulturowe to naprawdę mógłbyś ogarnąć.

Spokojnie, daj się mojemu adwersarzowi wykazać.

[arthwen]

Po co? To nie ona je stworzyła.
Te języki są akurat bardzo szeroko opisane w naprawdę wielu opracowaniach i w sumie to wstyd nie tyle nie znać ich, co nawet nie kojarzyć, gdzie zacząć szukać.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Te języki są akurat bardzo szeroko opisane

Ponawiam pytanie: co to za języki i kto się nimi posługuje?
Nie piszcie tylko że elfy, inaczej pomyślę, że naprawdę chciałyście powiedzieć, że dowodem na istnienie elfów jest to, że są języki, którymi posługują się tylko elfy.

[arthwen]

Naprawdę, ale to naprawdę nie musisz się aż tak obnażać ze swoją niewiedzą, brakami znajomości klasyki i jeszcze większym brakiem umiejętności korzystania z google.

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > > Co to za języki i jakie mają właściwości?
> > Ej, takie braki kulturowe to naprawdę mógłbyś ogarnąć.
>
> Spokojnie, daj się mojemu adwersarzowi wykazać.
>
Adwersarz? Nie schlebiaj sobie. Nie jesteś dla mnie partnerem do dyskusji, skoro masz aż takie braki.
Na moje pytanie też nie potrafisz odpowiedzieć.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:

>
> Co to za języki i jakie mają właściwości?


No nie mów, że ty głęboko wierzący katolik tego nie wiesz 🤣

[arthwen]

Wróżki i jednorożce są zdecydowanie bardziej prawdopodobne (aczkolwiek i tak to prawdopodobieństwo jest bliskie zeru) niż istnienie twojego Boga, bo tu prawdopodobieństwo wynosi okrągłe zero.
Istnienie jakiegoś nadprzyrodzonego bytu - stwórcy, który jednakże nie spełnia warunków z ksiąg pisanych przez pasterzy parę tysięcy lat temu szacuję podobnie jak i tych wróżek, niestety.

[audiatur.et.altera.pars]

Ale ja nie wnioskuję o istnieniu Boga z ksiąg przecież, ale z obserwacji Świata.

[arthwen]

Którego świata? Masz jakiś osobny świat, którego nazwę też należy pisać wielką literą?
To by wyjaśniało pewne twoje, oględnie mówiąc, zaburzenia, owszem.

[szara.myszka.555]

Ale ja nie wnioskuję o istnieniu Boga z ksiąg przecież, ale z obserwacji Świata.

Mnóstwo ludzi obserwuje ten sam świat, i jakoś istnienia boga się tu nie upatruje.

Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat powstał! 😆

[evening.vibes]

szara.myszka.555 napisał(a):
> Ale ja nie wnioskuję o istnieniu Boga z ksiąg przecież, ale z obserwacji Świ
> ata.
>
> Mnóstwo ludzi obserwuje ten sam świat, i jakoś istnienia boga się tu nie upatru
> je.
>
> Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat powstał!
> 😆


W sumie to co on pisze ma sens - on obserwuje świat a to, czego nie rozumie (a sporo nie ogarnia) to dla niego efekt działania "Boga".

[maleficent6]

evening.vibes napisała:

> szara.myszka.555 napisał(a):
> > Ale ja nie wnioskuję o istnieniu Boga z ksiąg przecież, ale z obserwac
> ji Świ
> > ata.
> >
> > Mnóstwo ludzi obserwuje ten sam świat, i jakoś istnienia boga się tu nie
> upatru
> > je.
> >
> > Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat pow
> stał!
> > 😆
>
>
> W sumie to co on pisze ma sens - on obserwuje świat a to, czego nie rozumie (a
> sporo nie ogarnia) to dla niego efekt działania "Boga".
Zupełnie jak poganie 🤔

[evening.vibes]

maleficent6 napisała:
> evening.vibes napisała:
> > W sumie to co on pisze ma sens - on obserwuje świat a to, czego nie rozum
> ie (a
> > sporo nie ogarnia) to dla niego efekt działania "Boga".
> Zupełnie jak poganie 🤔


I wszystkie inne (wcześniejsze i obecne) religie. Taka widać ich funkcja.

[maleficent6]

evening.vibes napisała:

> maleficent6 napisała:
> > evening.vibes napisała:
> > > W sumie to co on pisze ma sens - on obserwuje świat a to, czego nie
> rozum
> > ie (a
> > > sporo nie ogarnia) to dla niego efekt działania "Boga".
> > Zupełnie jak poganie 🤔
>
>
> I wszystkie inne (wcześniejsze i obecne) religie. Taka widać ich funkcja.
Dokładnie pisałam o tym wyżej naszemu Mesjaszowi.

[audiatur.et.altera.pars]

szara.myszka.555 napisał(a):

> Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat powstał!

I jak powstał twoim zdaniem?

[iwles]

Może i twój bóg stworzył twoją komórkę mózgową, ale o wypełnienie jej rozumem już nie zadbał.

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> szara.myszka.555 napisał(a):
>
> > Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat pow
> stał!
>
> I jak powstał twoim zdaniem?
>

Dlaczego nie chodziłeś do szkoły?

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> > > Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat powstał!
> > I jak powstał twoim zdaniem?
> Dlaczego nie chodziłeś do szkoły?

W twojej szkole pokazali ci tę najprostszą materię, z której - wg waszej wiary - wyewoluowało wszystko inne? Wyjaśnili, skąd się wzięła ta pierwsza materia?

W twojej szkole pokazali ci ogniwo pośrednie między wiewiórką a latającą wiewiórką?

[szara.myszka.555]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> szara.myszka.555 napisał(a):
>
> > Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat pow
> stał!
>
> I jak powstał twoim zdaniem?
>

Jakim "moim zdaniem"? Żartujesz?

To nie jest kwestia opinii. Na tym polega nauka - na stwierdzaniu faktu, a nie czyjegoś "zdania".

[audiatur.et.altera.pars]

szara.myszka.555 napisał(a):

> > > Ba, niektórzy (wskazówka... naukowcy) nawet rozkminili, jak ten świat powstał!
> > I jak powstał twoim zdaniem?
> Jakim "moim zdaniem"? Żartujesz?
> To nie jest kwestia opinii. Na tym polega nauka - na stwierdzaniu faktu,

Na jakich faktach się opierasz? Jakie dogmaty przyjęłaś za udowodnione bez dowodów?

Zwyczajnie łżesz. Naukowcy nie udowodnili, jak ten świat powstał. Teoria ewolucji: 1. Nie trzyma się kupy, ma zbyt duże luki dowodowe, 2. Nie wyjaśnia, skąd się wzięła pierwsza materia, z której wyewoluował twój mózg.

[iwles]

"Jakie dogmaty "


a ty swoje dogmaty na czym opierasz? bo ktoś tak powiedział? Cudne....

[kura17]

> Ja uważam, że istnienia Boga da się dowieść rozumowo, jak Peter Higgs dowodził
> istnienia bozonu.

moment. Peter Higgs niczego nie dowiodl i niczego nie dowodzil.
bozon higgsa pojawil sie w teorii, ktora Higgs zaproponowal - i przez 50 lat byla to wylacznie teoria.
bardzo spojna, kuszaca i przekonujaca, ale wylacznie teoria.
dopiero jakies 50 lat po tym, jak Higgs "wymyslil" bozon higgsa (razem z innnymi teoretykami), zostal on (ten bozon) odkryty eksperymentalnie przez dwa eksperymenty w CERNie - ATLAS i CMS. i dopiero po tym eksperymentalny znalezieniu bozonu jego istnienie zostalo dowiedzione. dopiero po tym Higgs&Co dostali nagrode nobla - przed odkryciem eksperymentalnym istnienie bozonu higgsa nie bylo dowiedzione.

[audiatur.et.altera.pars]

kura17 napisała:

> > Ja uważam, że istnienia Boga da się dowieść rozumowo, jak Peter Higgs dowodził
> > istnienia bozonu.
> moment. Peter Higgs niczego nie dowiodl i niczego nie dowodzil.
> bozon higgsa pojawil sie w teorii, ktora Higgs zaproponowal - i przez 50 lat by
> la to wylacznie teoria.
> bardzo spojna, kuszaca i przekonujaca, ale wylacznie teoria.

Masz rację. Istnienia Boga nie da się dowieść rozumowo. Można istnienie Boga rozumowo domniemywać. jak Peter Higgs domniemywał istnienie bozonu.

Istnienie Boga to wyłącznie naukowa teoria. Bardzo spójna, kusząca i przekonująca, ale wyłącznie teoria.
Tyle, że niewierzący nie mają lepszej - bardziej spójnej, kuszącej i przekonującej.

[triss_merigold6]

Nie muszą mieć, nie jest im do niczego potrzebna.

[audiatur.et.altera.pars]

triss_merigold6 napisała:

> Nie muszą mieć, nie jest im do niczego potrzebna.

Właśnie sfalsyfikowałem twój prostacki pogląd, że wierzący to zabobonna ciemna masa, co to w kwestii wiary w Boga nie potrafi oprzeć się na nauce.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> triss_merigold6 napisała:
>
> > Nie muszą mieć, nie jest im do niczego potrzebna.
>
> Właśnie sfalsyfikowałem twój prostacki pogląd, że wierzący to zabobonna ciemna
> masa, co to w kwestii wiary w Boga nie potrafi oprzeć się na nauce.


Przecież nie pisałeś o nauce, tylko o tym, że wierzący dośpiewują sobie 'kuszącą teorię' magiczną wypełniającą to czego nie rozumieją. To jest zaprzeczenie nauki bo nauka jest tym co jest dowiedzione

Niewierzący nie dośpiewują sobie niczego bo nie mają takiej potrzeby.

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:



> Istnienie Boga to wyłącznie naukowa teoria.

o, widzi żaba że konia kują i sama nogę podstawia.
"naukowa teoria"? ładna manipulacja, ale twierdzenie o istnieniu boga nie jest w żadnym wypadku nauką ścisłą, o jakiej w tej odnodze wątku cały czas mowa. tak tak, filozofia to też nauka, kościelna nauka to też so called nauka, tylko mają się tu nijak.
domniemując prawdziwość naukowych teorii dotyczących ewolucji, nie czuję potrzeby tłumaczenia rzeczy jeszcze niewytłumaczalnych za pomocą boga. nie mam problemu ze stwierdzeniem: nie wiem, rzecz jest w trakcie badania, kiedyś do tego dojdziemy.
żeby nie szukać daleko, kompletnie nie rozumiem, czemu koleś z nickiem przedłużającym jego penisoego, jak się okazuje zabarwione jeszcze wyznaniowo, uparcie siedzi na tym forum. nie doszukiwałabym się w tym jednak żadnego boskiego planu...

[audiatur.et.altera.pars]

suki-z-godzin napisała:

> tak, filozofia to też nauka

Ok.

> kościelna nauka

Te-o-lo-gia.
Sacra doctrina.

> to też so called nauka

Nauka. Nie tak zwana nauka.

> domniemując prawdziwość naukowych teorii dotyczących ewolucji

No ale musisz mieć jakiś powód, że domniemujesz prawdziwość tak dziurawej hipotezy. Moim zdaniem robisz to z pobudek religijnych.

BTW dyskusja w twoim wykonaniu to czysty, klasyczny mansplaining, tyle że à rebours.

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Te-o-lo-gia.
> Sacra doctrina.
> > to też so called nauka
>
> Nauka. Nie tak zwana nauka.

Tak, napisz jeszcze że ścisła, bo wszak o naukach ścisłych, że się tak powtórzę, jest ta nitka wątku.

[audiatur.et.altera.pars]

suki-z-godzin napisała:

> > Te-o-lo-gia.
> > Sacra doctrina.
> > > to też so called nauka
> > Nauka. Nie tak zwana nauka.
> Tak

No to w tej kwestii doszliśmy do wspólnego poglądu.

[kura17]

> Masz rację. Istnienia Boga nie da się dowieść rozumowo. Można istnienie Boga
> rozumowo domniemywać. jak Peter Higgs domniemywał istnienie bozonu.

nie rozumiem, po co powolujesz na bozon higgsa?
wielu naukowcow "domniemywa" istnienia najrozniejszych rzeczy - i wielu z nich nie ma (na razie) zadnych eksperymentalnych dowodow na to. wielu nigdy nie bedzie mialo.

jezeli istnienia boga nie da sie dowiesc rozumowo, to nie rozumiem, dlaczego podajesz jakies (w sumie losowe) przyklady z nauki?


> Istnienie Boga to wyłącznie naukowa teoria. Bardzo spójna, kusząca i
> przekonująca, ale wyłącznie teoria.
> Tyle, że niewierzący nie mają lepszej - bardziej spójnej, kuszącej i
> przekonującej.

oczywiscie, ze maja - tylko ona do Ciebie nie przemawia.
tak samo jak do nich nie przemawia Twoja o bogu.

[latarnia_umarlych]

> Kłamiesz. Nie ma żadnych wiarygodnych "spekulacji myślowych" w kwestii istnieni
> a jednorożców, smoków, wróżek czy elfów.
>
A weź stąd spiepszaj, męcząca tępoto. Idź na jakieś auto-moto może albo inne forum dla przegrywów bez mózgu.
Tu się myśli i dyskutuje, to nie miejsce dla ciebie.

[bene_gesserit]

Karmiony tu jest, więc nie spieprzy, niestety. Uzupełnia tu swoje deficyty kobiecej uwagi. Którą, o dziwo, dostaje.

[audiatur.et.altera.pars]

Sama masz deficyty, domorosły psychoanalityku.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Sama masz deficyty, domorosły psychoanalityku.
>

Przejawiasz zadzwiająco kobiecą agresję. I przemoc. Czyżby jednak więcej pierwiastka damskiego?

[bene_gesserit]

Nie, po prostu ma mummy issues.

[fragile_f]

O przepraszam, ja smoki widzialam WIELOKROTNIE na filmach!

[princesswhitewolf]

O przepraszam, ze smokami to nie tak. Tu i tam przetrwal jakis dinozaur i powstaly o nich bajki

[audiatur.et.altera.pars]

Wkraczam na grunt obcej sobie nauki, więc będę ostrożny, ale ponoć jakieś cząstki elementarne odkryto w ten właśnie sposób. Najpierw naukowcy wyrozumowali, że taka cząstka musi istnieć, potem zbudowali zderzacz - i ją znaleźli.

[raczek47]

Paweł Kieler już ładnie podsumował podręcznik:
m.youtube.com/watch?v=0-wprdq5l5M&listLAK5uy_mrHHfcYAD5OLP4l5VaNhWLmMYWt1CIQok&index=1

[spirit_of_africa]

no patrz, a tutaj 2000lat i du.pa zbita nikt nic nie znalazł

[maleficent6]

spirit_of_africa napisała:

> no patrz, a tutaj 2000lat i du.pa zbita nikt nic nie znalazł

Ależ wy czepliwe 😂😂😂

[zielonazaba9999]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Wkraczam na grunt obcej sobie nauki, więc będę ostrożny, ale ponoć jakieś cząst
> ki elementarne odkryto w ten właśnie sposób. Najpierw naukowcy wyrozumowali, że
> taka cząstka musi istnieć, potem zbudowali zderzacz - i ją znaleźli.
>

Chodzi Ci o bozon Higgsa. Peter Higgs wysnuł hipotezę o jego istnieniu w 1964r. Cząstkę uzyskano w zderzaczu hadronów w 2012r. W 2013r. Higgs dostał Nobla.
Od hipotezy do potwierdzenia istnienia upłynęło 48 lat.
Istnienia boga nikt nie udowodnił od kilku tysięcy lat.

[nangaparbat3]

Jednakowoż zakładając, że Bóg jest twórcą Wszechświata, skala zupełnie inna. Ewidentnie należy się dłuższe czekanie niż cząstce, której czas życia (cokolwiek to w tym wypadku znaczy) wynosi średnio 1,56 × 10−22 s (to minus 22 to wykładnik).

[anorektycznazdzira]

Dlaczego? Cząstka istnieje tak czy inaczej, a "krótki czas życia" to ona ma w zderzaczu

[nangaparbat3]

A, dziękuję, nie rozumiałam, o co chodzi.
A ogólnie to żart był, chociaż może nie do końca. Wszelkie nasze spekulacje na temat jego nie/istnienia to jak rozmowy mrówek o naturze muzyki, na przykład. Gadać sobie możemy o systemach religijnych, Kościołach - to widzimy, słyszymy, doświadczamy tego i spisana jest historia. Ale sam Bóg? Kto go tam wie.

[zielonazaba9999]

To tym bardziej udowodnienie istnienia "wszechwiecznego" boga powinno być dużo łatwiejsze, niż cząstki, która ginie w mgnieniu oka.

[audiatur.et.altera.pars]

zielonazaba9999 napisała:

> Chodzi Ci o bozon Higgsa. Peter Higgs wysnuł hipotezę o jego istnieniu w 1964r.
> Cząstkę uzyskano w zderzaczu hadronów w 2012r. W 2013r. Higgs dostał Nobla.
> Od hipotezy do potwierdzenia istnienia upłynęło 48 lat.

Nieważne. Ważne, że nauka zna i stosuje takie metody.

Na jakiej podstawie Higgs wysnuł hipotezę o istnieniu cząstki, której nikt nie widział? Jakie miał argumenty? Jak sprawił, że zaczęto inwestować grube pieniądze w znalezienie hipotetycznej cząstki? Ktoś te pieniądze musiał wyłożyć przecież.

[maleficent6]

Widocznie MIAŁ argumenty na tyle rzeczowe i wiarygodne, że ktoś postanowił zainwestować. Jego badania miały solidne podwaliny, coś wynikało z czegoś, hipoteza cząsteczki była kontynuacją jego pracy.

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> coś wynikało z czegoś

Ciepło, ciepło....
W przypadku Boga miliardom ludzi coś wynika z czegoś, hipoteza ma mocne racjonalne podstawy.

Bozon musiał istnieć. Bóg również - inaczej wiele fundamentalnych kwestii się nie skleja.

[aandzia43]

A co ci się nie skleja?

[audiatur.et.altera.pars]

aandzia43 napisała:

> A co ci się nie skleja?

Potrafisz wyjaśnić (bez użycia "Boskiej cząstki"), jak powstały żaglowce? Na skutek przypadkowych interakcji atomów drewna i atomów płótna żaglowego?

[tanebo001]

A powstały? Pokaż jedną rzecz w tym Wszechświecie której nie można wytłumaczyć naukowo.

[audiatur.et.altera.pars]

tanebo001 napisał:

> A powstały?

Nie ma żaglowców? Nie istnieją?
Skoro istnieją, to jak powstały?

[tanebo001]

Stworzyli je ludzie.

[audiatur.et.altera.pars]

tanebo001 napisał:

> Stworzyli je ludzie.

Dlaczego tak sądzisz, że akurat żaglowce mają swojego twórcę? Załóżmy, że powstały przypadkowo, z drzazg pływających w oceanie. Przecież mogło tak być - po co twórca?

[tanebo001]

Bo mamy na to dowody.

[arthwen]

Żaglowce mają twórców i jest to zwyczajny fakt. Tych twórców możemy spotkać, możemy sami nimi zostać i nie jest to w ogóle żadna wyższa filozofia, tylko zwyczajna technika.
Pokaż mi natomiast twórcę łańcucha górskiego.
Są, istnieją, można je namacalnie zbadać oraz opisać jak powstały. A osobowego twórcy jakoś nie ma.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Żaglowce mają twórców i jest to zwyczajny fakt.

Czy z samego faktu istnienia żaglowców możemy coś wnioskować o cechach ich twórcy? Na przykład, jaką wiedzę i umiejętności ten twórca musi posiadać, by taki żaglowiec zbudować?

Czy absolutnie każdy żaglowiec na świecie musiał zostać przez kogoś wytworzony? Może istnieje choć jeden żaglowiec, który mógł powstać przypadkowo, z drzazg pływających w oceanie?

[arthwen]

Nie, nie możemy. Bo najzywczajniej takim twórcą żaglowca może być każdy. Nie ma cech, które się muszą pokrywać, każdą można obejść innymi. Nawet chęć zbudowania żaglowca nie jest wymaganą cechą, bo można budować je dla zysku, a nie z własnej chęci.
I owszem, może istnieć "żaglowiec" który nie został przez nikogo wytworzony. Nie z drzazg - to prymitywna analogia, _nawet_ ciebie powinno być stać na coś lepszego - najprostszym żaglowcem będzie powalone drzewo, z cześcią korony - liście będą żaglem, drobne gałązki takielunkiem, a pień kadłubem.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Nie, nie możemy. Bo najzywczajniej takim twórcą żaglowca może być każdy.

Niedźwiedź też? A stonka?

> najprostszym żaglowcem będzie powalone drzewo

Nie żartuj. Dyskutujemy o prawdziwych żaglowcach, statkach pełnomorskich. Czy choć jeden mógł powstać przypadkiem?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > Nie, nie możemy. Bo najzywczajniej takim twórcą żaglowca może być każdy.
>
> Niedźwiedź też? A stonka?

Też. Udowodnij, że nie może.


> > najprostszym żaglowcem będzie powalone drzewo
>
> Nie żartuj. Dyskutujemy o prawdziwych żaglowcach, statkach pełnomorskich. Czy c
> hoć jeden mógł powstać przypadkiem?

Nie. Nie ma czegoś takiego jak "prawdziwy" żaglowiec. Pływa i ma żagiel, to jest to żaglowiec.

I jak tam z twórcą łańcuchów górskich? Znasz jakiegoś?
A twórca tajfunów, trzęsień ziemi, powodzi i innych kataklizmów? Też istnieje?

[audiatur.et.altera.pars]

Pomijając dosrywy, zgadzamy się co do głównego: żaglowiec ma swojego twórcę.

Skąd wziął się twórca żaglowca? Powstał przypadkowo z drzazg pływających w oceanie?

[arthwen]

Ma, albo nie ma. Bo ta kłoda z częscią korony, to jakiego ma niby twórcę?
A nawet jeśli i tym mowa, to twórca żaglowca wziął się znikąd. Bo nie ma jednego twórcy żaglowca. Są twórcy w liczbie mnogiej. Całkiem spora część z nich już nie żyje. Inni się dopiero urodzą. A i pewnie żaglowców z przypadku też na przestrzeni milionów lat było całkiem sporo, część jeszcze zanim organizm, z którego wyewoluował człowiek wyszedł na suchy ląd.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Ma, albo nie ma. Bo ta kłoda z częscią korony, to jakiego ma niby twórcę?

A jak powstała ta kłoda z częścią korony? Przecież to jeszcze bardziej skomplikowany byt jest niż ten żaglowiec. No, jak ta kłoda powstała? Przypadkiem? Z losowego uporządkowania drzazg pływających w oceanie?

[arthwen]

Owszem, przypadkiem. Co ty z tymi drzazgami? To naprawdę miałkie, byleby tylko wcisnąć na siłę tę analogię z twórcą. Aż dziwne, że rzuciłeś żaglowce, a nie jak w podręczniku zegarek i zegarmistrza.
Człowiek twoim zdaniem też powstał z "drzazg"? W macicy kobiety, też powstaje już gotowy, jak z puzzli składa się elementy? Czy jednak jest to jakiś proces, od bardzo prostych elementów począwszy, które przekształcają się w coraz bardziej zaawansowane?
Więc nie, nie z drzazg. Kłody mogą powstać na milion sposobów, ale zazwyczaj z jakiegoś drzewa, jak to kłoda - może rzeka podmyła brzeg i odsłoniła korzenie, może było trzęsienie, może niedzwiedź chciał się dostać do miodu i to drzewo przewrócił wprost do rzeki, może trafił w nie piorun i się złamało, może złamało się pod wpływem silnego wiatru. Może korniki zeżarły akurat w newralgicznym miejscu i było na tyle osłabione, że nie wytrzymało grawitacji i samo się złamało.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Człowiek twoim zdaniem też powstał z "drzazg"? W macicy kobiety, też powstaje j
> uż gotowy, jak z puzzli składa się elementy? Czy jednak jest to jakiś proces, o
> d bardzo prostych elementów począwszy, które przekształcają się w coraz bardzie
> j zaawansowane?

Czyli jak powstało takie DNA na przykład? Czy możesz wyjaśnić mi, z jakich "prostych elementów" to powstało i na czym dokładnie polegał proces, w którym te proste elementy przekształcały się w "bardziej zaawansowane"?

[arthwen]

Mogę, ale nie mam ochoty uzupełniać braków wiedzy starego dziada, któremu najwyraźniej wydaje się, że ematka to jest taka darmowa baza korepetycji.
Wszystko to o co pytasz powienieneś wiedzieć, bo jest to wiedza podstawowa, bazowa wręcz, uczą się tego nastoletnie dzieci w szkole podstawowej i w średniej.
Dlaczego masz takie braki w wiedzy? Nie chodziłeś do szkoły? Chodziłeś, ale byłeś leniem i olewałeś naukę?

[audiatur.et.altera.pars]

Piszesz, że DNA powstało z "prostych elementów".

Skąd się wzięły te "proste elementy"?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Piszesz, że DNA powstało z "prostych elementów".
>
> Skąd się wzięły te "proste elementy"?


A skąd się wziął "Bóg"?

[snajper55]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Piszesz, że DNA powstało z "prostych elementów".
>
> Skąd się wzięły te "proste elementy"?

Z elementów jeszcze prostszych.

S.

[audiatur.et.altera.pars]

snajper55 napisał:

> > Piszesz, że DNA powstało z "prostych elementów".
> > Skąd się wzięły te "proste elementy"?
> Z elementów jeszcze prostszych.

A te najprostsze, które były pierwsze - skąd się wzięły?

[fragile_f]

Skad sie wzielo co? Czasteczki wegla? Czy azotu? 🙄

Słoneczko, ja naprawdę dam ci namiar na to CKU albo wieczorowkę, to jest wiedza z 5 klasy podstawowki. Ja rozumiem, ze edukacja u fanatyków religijnych stoi slabo, ale chyba nawet wy uczycie sie czym sa reakcje jadrowe i w jaki sposob powstaja jadra atomowe ciezszych pierwiastkow.

[fragile_f]

A prosze uprzejmie:

www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1700010114

"The study shows that Miller–Urey experiments produce RNA nucleobases in discharges and laser-driven plasma impact simulations carried out in a simple prototype of reducing atmosphere containing ammonia and carbon monoxide. We carried out a self-standing description of chemistry relevant to hypothesis of abiotic synthesis of RNA nucleobases related to early-Earth chemical evolution under reducing conditions. The research addresses the chemistry of simple-model reducing atmosphere (NH3 + CO + H2O) and the role of formamide as an intermediate of nucleobase formation in Miller–Urey experiment"

Tylko uwazaj, bo jest duzo trudnych słów

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> A prosze uprzejmie

Nie załapałaś jeszcze, że celem dyskusji jest, byś wskazała tzw. pierwszą przyczynę? Nie liznęłaś w życiu ani trochę filozofii?

Tłumaczę ci powoli: Nieważne, z czego powstało DNA, ale jak powstało to coś, z czego powstało DNA?

[fragile_f]

Ale o co konkretnie pytasz? Z przyjemnością udzielę odpowiedzi, ale zadawaj prezycyjne pytania, tak co najmniej na poziomie dziecka 8-12 lat.

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Ale o co konkretnie pytasz?

O pierwszą przyczynę.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


>
> O pierwszą przyczynę.
>


No dopszszsz.
To kto stworzył Boga? Sam się stworzył? Czy inny bóg powołał go do istnienia?

[asia.sthm]

iwles napisala:
> No dopszszsz.
>To kto stworzył Boga? Sam się stworzył? Czy inny bóg powołał go do istnienia?

Pewnie szatan. Szkoda ze audiatur/scher nie wspomnial o szatanie. Przeciez to postac wystepujaca od poczatku dzialanosci chrzescijanskiego Boga. Od zawsze bruzdzil i wychodzi na to ze wszechmogacy Bog nie ma na niego rady. Mogl byc pierwszy, albo stworzyli sie nawzajem, sprytnie i przewrotnie

[audiatur.et.altera.pars]

Gdyby Bóg nie dopuścił Zła - jaki sens miałaby twoja wolna wola?

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Gdyby Bóg nie dopuścił Zła - jaki sens miałaby twoja wolna wola?
>


Czyli że wojny, choroby, śmiertelne wirusy itp. zawdzięczamy bogu?
To jednak lepiej by było, gdyby go nie było

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> > Gdyby Bóg nie dopuścił Zła - jaki sens miałaby twoja wolna wola?
> Czyli że wojny, choroby, śmiertelne wirusy itp. zawdzięczamy bogu?

Co na ten temat mówi doktryna katolicka? Czy możesz pokrótce streścić, przytoczyć poglądy - nawet gdy się z nimi nie zgadzasz?

[iwles]

"Co na ten temat mówi doktryna katolicka? Czy możesz pokrótce streścić, przytoczyć poglądy - nawet gdy się z nimi nie zgadzasz?"


co mają poglądy do faktów?

Ja nie wiem, ty sobie jaja robisz, czy jesteś jakimś durnym duchownym, które zatrzymał się w średniowieczu?

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> > Co na ten temat mówi doktryna katolicka? Czy możesz pokrótce streścić, przytoc
> > zyć poglądy - nawet gdy się z nimi nie zgadzasz?"

A więc nie potrafisz.
O czym chcesz dyskutować, skoro nie znasz dotychczasowego dorobku naukowego w dziedzinie, w której zabierasz głos? Nie masz wiedzy koniecznej do sensownej wymiany poglądów.

[iwles]

ty, ale wiesz, że ziemia się kręci?
I że udowodnił to naukowo, katolicki duchowny?
Ani razu w wynikach swoich doświadczeń nie wspomniał, że jest to dzieło boga.
Z tym polemizuj.



"nie znasz dotychczasowego dorobku naukowego w dziedzinie, w której zabierasz głos? "

Daj mi dowód naukowy, że bóg istniał od zawsze.
DOWÓD.

[audiatur.et.altera.pars]

Zadałaś pytanie: Czyli że wojny, choroby, śmiertelne wirusy itp. zawdzięczamy bogu? [błędna ortografia cytowana bez poprawek]

Gdybyś miała wiedzę, jaka jest doktryna katolicka w tej kwestii, nie zadawałabyś takiego pytania. Wiedzę taką powinnaś zdobyć w szkole, ponieważ wiedza o doktrynie katolickiej jest fundamentem naszej kultury, literatury, cywilizacji...

Jak ty bez tej wiedzy rozumiesz konteksty kulturowe, teksty literackie?

[iwles]

oooo, teraz ważna jest dla ciebie wiedza, a nie czysta wiara ?


"bogu? [błędna ortografia"


Nie, nie jest błędna, twój Bóg zawiera się w zbiorze bogów, jest jednym z podzbiorów. Chyba nie zaprzeczysz, że bóg o nazwie Bój jest bogiem?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> iwles napisała:
>
> > > Co na ten temat mówi doktryna katolicka? Czy możesz pokrótce streśc
> ić, przytoc
> > > zyć poglądy - nawet gdy się z nimi nie zgadzasz?"
>
> A więc nie potrafisz.
> O czym chcesz dyskutować, skoro nie znasz dotychczasowego dorobku naukowego w d
> ziedzinie, w której zabierasz głos? Nie masz wiedzy koniecznej do sensownej wym
> iany poglądów.
>

Jakiego znowu dorobku naukowego? Bredzenie religiantów to NIE jest dorobek naukowy, jasne, są wierzący i a nawet i funkcjonariusze KK czy innych religii, którzy jednocześnie zajmują sie nauką, ale kwestie wiary nie są dorobkiem naukowym. Doktryna katolicka NIE jest nauką.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Doktryna katolicka NIE jest nauką.

Mylisz się. Jest ściśle oparta na nauce i na rozumowaniu naukowym.
Mało! Tej właśnie doktrynie, tej nauce zawdzięczamy rozwój wszystkich innych nauk, jakie dzisiaj znamy.

To nasza cywilizacja, jako jedyna na świecie, doprowadziła do tak niebywałego rozkwitu nauki, jak to widzimy obecnie. To nasza cywilizacja, jako jedyna na świecie, wypracowała zasady dyskursu naukowego. W tej kwestii (i nie tylko w tej zresztą) nasza zachodniorzymska cywilizacja stała się wzorcem, latarnią dla wszystkich pozostałych cywilizacji.

To zawdzięczamy doktrynie katolickiej.

[sumire]

Aleś synku niedouczony.
Gdyby mi się chciało, to bym ci zrobiła wykład o cywilizacji, która doprowadziła do rozkwitu matematyki, astronomii i architektury, ale jest gorąco i mi się nie chce.
Podpowiem - nie miało to nic wspólnego z doktryną katolicką, choć Jezuska akurat cywilizacja, którą mam na myśli uznaje.

[audiatur.et.altera.pars]

sumire napisała:

> Gdyby mi się chciało, to bym ci zrobiła wykład o cywilizacji, która doprowadziła
> do rozkwitu matematyki, astronomii i architektury

Najpierw zreferuj mi dorobek cywilizacji zachodniorzymskiej. Zweryfikuję, czy masz w ogóle jakąkolwiek wiedzę, która mogłaby mnie interesować.

[sumire]

Uwielbiam smutne internetowe randomy z krótkimi, które włażą na kobiece fora, by objaśniać babom świat, po czym chcą weryfikować ich wiedzę. Jest to jedno z zabawniejszych i bardziej żałosnych zjawisk w internetach.
Takiego wała, synku. Idź pomóc przy obiedzie.

[audiatur.et.altera.pars]

Puszysz się, chwalisz rzekomą wiedzą, obiecujesz jakieś wykłady, gruszki na wierzbie - a jak przychodzi co do czego, to ci nie staje.

Za stara jesteś. Biologia ma swoje prawa.

[sumire]

I jeszcze nie rozumie, co czyta. Toż ja wyraźnie napisałam, że żadnego wykładu nie będzie, więc nie wiem, czemu zrozumiałeś, że ci go obiecuję.
I nie staje mi, to fakt - po pierwsze nie ma co stawać, a po drugie incele generalnie raczej mnie brzydzą niż podniecają. Ciao.

[audiatur.et.altera.pars]

Tobie już w ogóle nie staje. Biologia ma swoje prawa.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Tobie już w ogóle nie staje. Biologia ma swoje prawa.

Argumentum ad fiutum w stosunku do kobiety. Przechodzisz samego siebie.

[sumire]

Może nigdy nie widział, że kobiety mają pod majtkami troszeczkę inną konstrukcję niż mężczyźni 😂

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Argumentum ad fiutum

Kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. Chciałyście równouprawnienia, to macie.
Zgodnie z najnowszymi odkryciami nauk uniwersyteckich istnieją kobiety z penisem.

Poza tym uważam, że obce ci jest pojęcie figury literackiej i bierzesz metafory zbyt dosłownie.

[dramatika]

sumire napisała:


> Gdyby mi się chciało, to bym ci zrobiła wykład o cywilizacji, która doprowadził
> a do rozkwitu matematyki, astronomii i architektury, ale jest gorąco i mi się n
> ie chce.


Astronomię, matematykę i architekturę ogarniali juz Sumerowie. Pytanie kto zbudował procesor komputerowy

[iwles]

dramatika napisał(a):



> Pytanie kto zbudował procesor komputerowy



Nie zadawaj głupich pytań, twój kolega od liźnięcia będzie kazał ci wierzyć, że pambuk

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> twój kolega od liźnięcia

Głodnemu chleb na myśli. Musisz koniecznie gdzieś wyjść i jeszcze raz spróbować tego spojrzenia, które rzucałaś 30 lat temu. Może się jakimś cudem okaże, że wtedy jednak to nie był ten ostatni raz.

[audiatur.et.altera.pars]

dramatika napisał(a):

> Astronomię, matematykę i architekturę ogarniali juz Sumerowie. Pytanie kto zbud
> ował procesor komputerowy

Arabowie. Męscy bohaterowie mokrych snów feministek.

Naszą cywilizację wg ematki zbudowali incele i przegrywy. No i ematka.

[kura17]

> Astronomię, matematykę i architekture
> ogarniali juz Sumerowie. Pytanie kto
> zbudował procesor komputerowy

ale ze 5000 lat temu za sumerow?? 😳

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > Doktryna katolicka NIE jest nauką.
>
> Mylisz się. Jest ściśle oparta na nauce i na rozumowaniu naukowym.
> Mało! Tej właśnie doktrynie, tej nauce zawdzięczamy rozwój wszystkich innych na
> uk, jakie dzisiaj znamy.
>
> To nasza cywilizacja, jako jedyna na świecie, doprowadziła do tak niebywałego r
> ozkwitu nauki, jak to widzimy obecnie. To nasza cywilizacja, jako jedyna na świ
> ecie, wypracowała zasady dyskursu naukowego. W tej kwestii (i nie tylko w tej z
> resztą) nasza zachodniorzymska cywilizacja stała się wzorcem, latarnią dla wszy
> stkich pozostałych cywilizacji.
>
> To zawdzięczamy doktrynie katolickiej.
>

O bogowie.
Czy ty chodziłeś W OGÓLE do szkoły? Chociaż podstawówkę skończyłeś?
Jak można mieć takie braki w wiedzy, być tak ograniczonym i w ogóle funkcjonować w społeczeństwie?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> arthwen napisał(a):
>
> > Doktryna katolicka NIE jest nauką.
>
> Mylisz się. Jest ściśle oparta na nauce i na rozumowaniu naukowym.

Rozumowanie w doktrynie katolickiej to taki oksymoron jak 'uczciwość małżeńska' albo 'demokracja ludowa'. Niby to a jednak nie to.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Rozumowanie w doktrynie katolickiej to taki oksymoron jak 'uczciwość małżeńska'

Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.
Nie okazał się dość męski, że postanowiłaś skoczyć w bok?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.


Ależ wyszło bo u nas obowiązuje uczciwość a nie katolicka "uczciwość małżeńska". Nie dziwię się, że nie załapałeś

[audiatur.et.altera.pars]

Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.


Typowy religiant - uważa, że jak powtórzy to klepanina stanie się prawdą

[audiatur.et.altera.pars]

No ale przecież małżeństwo ci nie wyszło - co tu jest nieprawdą? Nie udało ci się zawrzeć małżeństwa.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> No ale przecież małżeństwo ci nie wyszło - co tu jest nieprawdą? Nie udało ci s
> ię zawrzeć małżeństwa.


Powiedz do państwu polskiemu - może się zdziwić

[manon.lescaut4]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.
> Nie okazał się dość męski, że postanowiłaś skoczyć w bok?
Kwintesencja religijnego incela poszukującego prawdy o wszechświecie i praprzyczyny jako dowodu na istnienie Boga: tu bozony Higgsa, tu żaglowce (!), tu fizyka kwantowa, a najważniejsze to to, komu baba dała na boku, ile razy i dlaczego nie jemu.
Wróć lepiej dziadersie do dyskusji o tym, dlaczego kobiety maja miec odebrane prawa wyborcze i alimenty, jest przynajmniej śmieszniej i o dziwo mniej żałośnie niż gdy silisz się na dyskusje naukowa.
PS. Gdzie jest dramatika???
Może jednak miałam racje podejrzewając was o jakieś związki… na przykład takie, ze jesteście jedna osoba.

[evening.vibes]

manon.lescaut4 napisał(a):
> a najważniejsze to to, komu baba dała na boku, ile razy i dlaczego nie jemu.

🤣🤣🤣🤣🤣

[audiatur.et.altera.pars]

manon.lescaut4 napisał(a):

> Wróć lepiej dziadersie

Cała już się marszczysz. Niedługo będziesz jedną wielką zmarszczką.
A w tej sukience wyglądasz tak samo dobrze, jak 20 lat temu, kiedy ją kupiłaś w tym twoim ulubionym lumpeksie.

Babski, przemocowy jęzor. Rzyg, rzyg, rzyg.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> manon.lescaut4 napisał(a):
>
> > Wróć lepiej dziadersie
>
> Cała już się marszczysz. Niedługo będziesz jedną wielką zmarszczką.
> A w tej sukience wyglądasz tak samo dobrze, jak 20 lat temu, kiedy ją kupiłaś w
> tym twoim ulubionym lumpeksie.
>
> Babski, przemocowy jęzor. Rzyg, rzyg, rzyg.
>

O, słodkie. Jaka frustracja i bezsilność, aż się wylewa. Dałabym ci dobrą radę, ale i tak nie posłuchasz, więc po co klawiaturę zużywać

[audiatur.et.altera.pars]

Tak, tak, frustracja i bezsilność... Obrzydzenie raczej. Sposób, w jaki wiele kobiet prowadzi rozmowę, budzi obrzydzenie.

Tym większe, że kobiety przede wszystkim robią to sobie nawzajem. Jedna drugą by w łyżce wody utopiła.

[arthwen]

Oj, tylko nie płacz, bo to niemęskie podobno - w każdym razie wg prawaków.

[audiatur.et.altera.pars]

Z obrzydzenia się nie płacze.

[sumire]

Z obrzydzenia można po prostu wziąć, usunąć konto i wrócić na swoje psychoprawackie fora, gdzie nie ma tylu starych bab z magla. Ja bym rozważyła, tam na pewno milsza atmosfera.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Z obrzydzenia się nie płacze.
>
O, ja tam płaczę. Ale ja mogę, bo jestem kobietą.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> O, ja tam płaczę. Ale ja mogę, bo jestem kobietą.

Feminocentryzm.
Mężczyźni nie płaczą, bo na ogół nie mają takiej potrzeby, nie odreagowują problemów płaczem. Jeśli już, to gniewem. Mężczyzna gniewa się na problem, a potem rzuca się do walki.

Czego wam jeszcze michnikoidalni specjaliści psychologii nie powiedzieli o mężczyznach?

[fragile_f]

Czy Mezczyzna moglby wreszcie mnie oświecić i powiedzieć, czy grzech pierworodny dotyczył tylko Homo Sapiens, czy też Homo Neanderthalensis i reszte?

[tomato.soup]

No właśnie, mnie tez to ciekawi. Zwłaszcza w odniesieniu do Neandertalczykow. Zaglądam co chwila do wątku i nic…

[fragile_f]

Prawda? Fascynujace, że piepe nie potrafi odpowiedzieć na takie proste pytanie...

Myślisz, ze w seminarium im nie powiedzieli ile % genow dzielimy z Neandertalczykami?

[tomato.soup]

Nie wiem jak w seminariach, ale mnie na antropologii ksiądz (!) profesor o tym uczył 🤷‍♀️

[tomato.soup]

Znaczy o wspólnych genach uczył, nie o duszy 😆

[fragile_f]

Ciekawe jaka byla konkluzja? Ida do nieba czy nie?

[bistian]

fragile_f napisała:

> Myślisz, ze w seminarium im nie powiedzieli ile % genow dzielimy z Neandertalcz
> ykami?

Kilkanaście procent? Już nie pamiętam, kiedyś czytałem na ten temat.
Czasami myślę o ginących gatunkach i o stracie z tego powodu. Myślę, że zniszczenie Neandertalczyka, jest dla nas wielką stratą. Ja wiem, zostało część genów, tak samo, w naszą strukturę państwową, wbudowali się Prusowie, część z nich zginęła, ale część, wzmocniła Polskę, gdzie zostali przyjęci.
Takich strat jest wiele, ale bogowie są bezsilni

[fragile_f]

Kilka procent srednio, przy czym rdzenni Afrykanczycy maja najmniej. Oprocz tego mamy geny Denisovian, którzy, wg. najnowszych doniesien, mogli wyginac dopiero jakies 15 000 lat temu, czyli podczas poczatkow rewolucji neolitycznej.

Niesamowite, prawda?

Jak dla mnie jest to najciekawsza kwestia do przedyskutowania z jakims teologiem - czy bog stworzyl tez pozostałe gatunki czlowieka? Czy mieli duszę? Czy rodzili sie z grzechem pierworodnym? Czy w takim razie Jezus zginal na krzyzu tylko za Homo Sapiens Sapiens, czy za pozostałe gatunki tez? Czy w takim razie tez mial kilka procent genow innego gatunku, odziedziczone z DNA matki?

Niestety, jak widac na forum, religiantom przepala to styki w mozgu i po prostu starannie omijaja temat 🤣

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

Sarkazmu byś nie rozpoznał, nawet jakby cię kopnał, prawda?
--
dramatika:
Nawet zwierzęta - zwłaszcza ptaki - są bardziej "cywilizowane" niż niektórzy ludzie, bo mają ostrą selekcję przed seksem.

[manon.lescaut4]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> evening.vibes napisała:
>
> > Rozumowanie w doktrynie katolickiej to taki oksymoron jak 'uczciwość małż
> eńska'
>
> Przykro mi, że ci małżeństwo nie wyszło. Współczuję.
> Nie okazał się dość męski, że postanowiłaś skoczyć w bok?
>

[fragile_f]

Pierwsza przyczyna i rozwazania na jej temat mialy sens w czasach, kiedy probowano wytworzyć kamien filozoficzny.

Ponawiam pytanie: czy Neandertalczycy mieli duszę i czy rodzili sie z grzechem pierworodnym?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Tłumaczę ci powoli: Nieważne, z czego powstało DNA, ale jak powstało to coś, z
> czego powstało DNA?

Czyli: Jak czegoś nie umiem wytłumaczyć albo zrozumieć, to znaczy, że stoi za tym jakiś bóg. Czyli zupełnie jak wśród ludów pierwotnych.
Dobrze, że chociaż wiesz już (o ile wiesz, bo w twoim przypadku może być niebezpiecznie robić założenie, że coś wiesz), że pioruny to nie Zeus/Thor/Perun/wstaw dowolne bóstwo piorunów z dowolnej religii.

Big Bang w dowolnej wersji nie musi wymagać stwórcy, chociaż są zwolennicy jednej i drugiej teorii. A stwórca ten na dodatek nie musi być osobowy, ani wszechmocny. Może nie wiemy jeszcze wszystkiego, ale to z pewnością nie jest powód, żeby cofać się w rozwoju i wstawiać w te dziury w wiedzy istotę czy istoty nadprzyrodzone. A akurat chrześcijański Bóg nie istnieje z całą pewnością.

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> A akurat chrześcijański Bóg nie istnieje z całą pewnością.

To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?

No jak - przyszedł królewicz, pocałował i się obudziła... a nie sory... to nie ta bajka!

[la_mujer75]

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> audiatur.et.altera.pars napisał:
> > To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?
> No jak - przyszedł królewicz, pocałował i się obudziła

Przyjmijmy. Przedstaw na to dowody.

[fragile_f]

A opowiesz cos o mesjaszu Homo Erectus?

[suki-z-godzin]

fragile_f napisała:

> A opowiesz cos o mesjaszu Homo Erectus?

no właśnie, zastanawia mnie uparta cisza w temacie 🤡

[fragile_f]

Patrz jak starannie omija moje pytanie - zadalam je 5x i nadal NIC

Biedactwo, nikt mu nie powiedział co ma myslec na ten temat...

E, szurze! To co z tym grzechem pierworodnym u pozostalych gatunkow ludzi? Mieli, nie mieli - daj znac.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?


Byłeś? Widziałeś?
Ty mi raczej wytłumacz wniebowstąpienie.
Albo nie, lepiej nie tłumacz 😁

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > A akurat chrześcijański Bóg nie istnieje z całą pewnością.
>
> To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?
>

Jakie znowu zmartwychwstanie? Jak można wytłumaczyć coś, co nie istniało? I przede wszystkim po co?
Jak wytłumaczysz Pstryknięcie?

[audiatur.et.altera.pars]

arthwen napisał(a):

> Jak wytłumaczysz Pstryknięcie?

Jakie źródło naukowe opisuje Pstryknięcie?

[arthwen]

A jakie źródło naukowe opisuje zmartwychwstanie?

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> arthwen napisał(a):
>
> > A akurat chrześcijański Bóg nie istnieje z całą pewnością.
>
> To jak wytłumaczysz Zmartwychwstanie?
>
apriorycznie narzucasz że jakiś koleś wstał z grobu, podczas gdy nie mamy z tego żadnych nagrań, zdjęć ani żyjących świadków

[audiatur.et.altera.pars]

Nie "koleś", ale Syn Boży, który stał się człowiekiem, umarł na krzyżu za twoje grzechy i zmartwychwstał dla twojego zbawienia.

Nie mamy nagrań, zdjęć, ani żyjących świadków. Mamy źródła historyczne i dowód materialny. Wszystko wielokrotnie przebadane z wykorzystaniem metodologii naukowej - celem sfalsyfikowania, co się nikomu jeszcze nie udało.

[amast]

> Nie "koleś", ale Syn Boży, który stał się człowiekiem, umarł na krzyżu za twoje grzechy i zmartwychwstał dla twojego zbawienia.

O, tacy są najgorsi. Wiedzą lepiej ode mnie co zrobiłam i czego nie zrobiłam, a potem robią "dla mnie" to, o co nikt ich nie prosił.

[audiatur.et.altera.pars]

amast napisała:

> > Nie "koleś", ale Syn Boży, który stał się człowiekiem, umarł na krzyżu za
> twoje grzechy i zmartwychwstał dla twojego zbawienia.
> O, tacy są najgorsi. Wiedzą lepiej ode mnie co zrobiłam i czego nie zrobiłam, a
> potem robią "dla mnie" to, o co nikt ich nie prosił.

Mylisz Syna Bożego z własnymi orbiterami. Oczywiście gdy ich jeszcze jakichś miałaś.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Nie mamy nagrań, zdjęć, ani żyjących świadków. Mamy źródła historyczne i dowód
> materialny. Wszystko wielokrotnie przebadane z wykorzystaniem metodologii nauko
> wej - celem sfalsyfikowania, co się nikomu jeszcze nie udało.

Nie ma nic poza mglistymi przekazami historycznymi. Takie same mają muzułmanie czy hinduiści.

Udowodnij, że nie było wniebowstąpienia Mahometa

[langsam]

Mamy umiarkowane i wyłącznie apologetyczne źródła, oraz zero dowodów materialnych.

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Nie "koleś", ale Syn Boży, który stał się człowiekiem, umarł na krzyżu za twoje
> grzechy i zmartwychwstał dla twojego zbawienia.

🤡

• In Nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti Trend de TIKTOK 🤣🤣🤣

> Nie mamy nagrań, zdjęć, ani żyjących świadków. Mamy źródła historyczne i dowód
> materialny. Wszystko wielokrotnie przebadane z wykorzystaniem metodologii nauko
> wej - celem sfalsyfikowania, co się nikomu jeszcze nie udało.

jakie źródła historyczne? przekaz od bezpośredniego świadka? a nie, czekaj, nie widziały tego ani kobiety, ani apostołowie.
"wszystko" przebadane? co to jest to "wszystko"? ej, nie musisz odpowiadać.

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Nie "koleś", ale Syn Boży, który stał się człowiekiem, umarł na krzyżu za twoje
> grzechy i zmartwychwstał dla twojego zbawienia.
>
> Nie mamy nagrań, zdjęć, ani żyjących świadków. Mamy źródła historyczne i dowód
> materialny. Wszystko wielokrotnie przebadane z wykorzystaniem metodologii nauko
> wej - celem sfalsyfikowania, co się nikomu jeszcze nie udało.
>

Hahaha, tak wam wpierają w kościele?
NIE ma żadnych źródeł historycznych dotyczących zmartwychwstania Jezusa. Jedno jedyne źródło, które można uznać za historyczne (aczkolwiek i tak są pewne wątpliwości, bo dysponujemy tylko kopiami, które mogły - aczkolwiek nie musiały - być zmodyfikowane przez kopistów) wspomina _jednorazowo_ o kimś o imieniu Jezus, który był bratem Jakuba. I to tyle. A to nie było rzadkie imię, to raz, dwa w ogóle nie ma mowy o jakiejkolwiek boskości, ani też niczym nadprzyrodzonym.
Jakiż to niby dowód materialny macie?

[fragile_f]

Czy syn boze zmarl tez za grzechy Homo Erectus?

[152kk]

A wiesz czym się różni metodologia od metodyki?

[maleficent6]

arthwen napisał(a):

> Owszem, przypadkiem. Co ty z tymi drzazgami? To naprawdę miałkie, byleby tylko
> wcisnąć na siłę tę analogię z twórcą. Aż dziwne, że rzuciłeś żaglowce, a nie ja
> k w podręczniku zegarek i zegarmistrza.
> Człowiek twoim zdaniem też powstał z "drzazg"? W macicy kobiety, też powstaje j
> uż gotowy, jak z puzzli składa się elementy? Czy jednak jest to jakiś proces, o
> d bardzo prostych elementów począwszy, które przekształcają się w coraz bardzie
> j zaawansowane?
> Więc nie, nie z drzazg. Kłody mogą powstać na milion sposobów, ale zazwyczaj z
> jakiegoś drzewa, jak to kłoda - może rzeka podmyła brzeg i odsłoniła korzenie,
> może było trzęsienie, może niedzwiedź chciał się dostać do miodu i to drzewo pr
> zewrócił wprost do rzeki, może trafił w nie piorun i się złamało, może złamało
> się pod wpływem silnego wiatru. Może korniki zeżarły akurat w newralgicznym mie
> jscu i było na tyle osłabione, że nie wytrzymało grawitacji i samo się złamało.
>
>
Czekaj, czekaj ! Ty tu jeszcze grawitację wplatasz. Nie tak szybko, bo nasz mesjasz nie udźwignie.

[amast]

> Dlaczego tak sądzisz, że akurat żaglowce mają swojego twórcę?

Budowniczych. Nie twórcę tylko budowniczych. Ktoś coś zaobserwował i pod wpływem obserwacji coś zbudował. Nie stworzył. Zbudował.

[arthwen]

Budowanie to jest swego rodzaju tworzenie. Tak samo jak wszelkie przejawy sztuki, tej artystycznej czy tylko rzemieślniczej. Każdy może być twórcą - tyle, że nie wszystko da się stworzyć i nie wszystko co istnieje musi pochodzić od jakiegoś stwórcy.

[amast]

> Budowanie to jest swego rodzaju tworzenie

Tak, ale ten od wysłuchiwania próbuje przeprowadzić analogię z bogiem-stwórcą. 278 dnia obudził się i stworzył żaglowce. Ot tak. A to nie ot tak

[arthwen]

Tak, dokładnie to niżej napisałam tanebo

[nangaparbat3]

tanebo001 napisał:

> A powstały? Pokaż jedną rzecz w tym Wszechświecie której nie można wytłumaczyć
> naukowo.
>

Im więcej możemy naukowo opisać, tym większa jest świadomość naszej niewiedzy, naszych pytań. Jeśli niewiedzę przedstawisz sobie jako ciemne tło, wiedzę jako jasną kulę światła, to powierzchnia tej kuli będzie obrazem naszej uświadamianej niewiedzy. Im większa kula, tym większa jej powierzchnia.
Z Twojej wypowiedzi bije przekonanie stricte religijne - człowiek koroną stworzenia

[arthwen]

A pokaż mi jakiś żaglowiec, który powstał sam z siebie. Bo zaczęło się od pływającej kłody. I potem ewoluowało.

[tanebo001]

Żaglowce są wytworem rąk ludzkich. Pokaż mi taki który nie stworzyli ludzie.

[arthwen]

Nie bądź głupszy niż jesteś tanebo, o taką odpowiedź przecież temu dziadkowi chodziło.
Że żaglowce nie mogły powstać same z siebie i ktoś je musiał zrobić, więc ma to być analogia do tego, że wszechświat, dużo bardziej skomplikowany niż żaglowiec również nie powstał sam z siebie, tylko ktoś go musiał stworzyć.
Tyle że wcale nie. Wszechświat ma miliony lat i miliony gwiazd i planet, które same w sobie nie są specjalnie skomplikowane. Natomiast życie na tych nielicznych planetach na których się mogło rozwinąć spokojnie mogło rozwijać się metodą losowych prób i błędów.

[nangaparbat3]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> Potrafisz wyjaśnić (bez użycia "Boskiej cząstki"), jak powstały żaglowce? Na sk
> utek przypadkowych interakcji atomów drewna i atomów płótna żaglowego?
>


Słuchaj, ja tam nie wiem, dosłownie nie wiem, czy Bóg jest czy to ludzki wymysł. I naturalne jest, że wyobrażamy go sobie na swój obraz. Ale z żaglowcem to już przegiąłeś. Z Bogiem-rzemieślnikiem też.

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> Słuchaj, ja tam nie wiem, dosłownie nie wiem, czy Bóg jest czy to ludzki wymysł

Jak inaczej powstał Wszechświat?

> Ale z żaglowcem to już przegiąłeś. Z Bogiem-rzemieślnikiem też.

Nie chodziło o Boga rzemieślnika. Kiedy patrzysz na żaglowiec, instynktownie szukasz twórcy, a nie wierzysz, że powstał na skutek przypadkowych zderzeń drzazg pływających w oceanie.

Kiedy patrzysz na budowę DNA, zadowalasz się bajką, że tak skomplikowany układ powstał z "prostych cząstek", które wyewoluowały z jeszcze prostszych cząstek, a te pewnie z jeszcze prostszych. Przypadkiem proste drzazgi zderzały się ze sobą - i tak powstało DNA.

"Boska cząstka", "ręka Boga" - to jest właśnie ten pasujący logicznie element układanki. DNA - jak żaglowiec - nie mogło powstać samo z siebie, przypadkiem.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> "Boska cząstka", "ręka Boga" - to jest właśnie ten pasujący logicznie el
> ement układanki. DNA - jak żaglowiec - nie mogło powstać samo z siebie, przypad
> kiem.


Dzieciom absolutnie "logiczne" pasuje, że prezenty przynosi Mikołaj. Ale z tego się wyrasta.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > "Boska cząstka", "ręka Boga" - to jest właśnie ten pasujący logicznie
> > element układanki. DNA - jak żaglowiec - nie mogło powstać samo z siebie, przypad
> > kiem.
> Dzieciom absolutnie "logiczne" pasuje, że prezenty przynosi Mikołaj. Ale z tego
> się wyrasta.

No właśnie, tobie "logicznie" pasuje, że żaglowiec czy DNA mogły powstać przypadkiem, same z siebie, że wzięły się znikąd - bez udziału świadomego budowniczego. Ale z tego się wyrasta.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> No właśnie, tobie "logicznie" pasuje, że żaglowiec czy DNA mogły powstać przypa
> dkiem, same z siebie, że wzięły się znikąd - bez udziału świadomego budowniczeg
> o. Ale z tego się wyrasta.


Zaćmienia słońca też kiedyś ludziom brały się 'znikąd' aż cwany oszust powiedział im, że to ręka boża.

Wciąż udowadniasz, że "Bóg" to dla ciebie łatka na to, czego nie jesteś w stanie zrozumieć.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Wciąż udowadniasz, że "Bóg" to dla ciebie łatka na to, czego nie jesteś w stanie zrozumieć.

Ty też masz swoje łatki na to, czego nie jesteś w stanie zrozumieć. Twoje łatki opierają się na fałszywej teorii ewolucji i na założeniu, że pierwsza materia powstała z dupy.

Teoria Boga odpowiada na fundamentalne filozoficzne pytania, które zadaje sobie każdy człowiek - kim jestem? po co żyję? Twoje teorie niczego nie załatwiają.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Ty też masz swoje łatki na to, czego nie jesteś w stanie zrozumieć.

Wręcz przeciwnie - jestem świadoma bycia marnym puchem i absolutnie nie odczuwam potrzeby rozumienia wszystkiego. Ba! Nawet sporej części niezbicie udowodnionej nauki nie rozumiem. Nadal jednak nie potrzebuję wprowadzać pierwiastków magicznych do układanki.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> Nadal jednak nie potrzebuję wprowadzać pierwiastków magi
> cznych do układanki.

Ale hipoteza istnienia bozonu Higgsa nie była oparta na pierwiastku magicznym, lecz na naukowym rozumowaniu. Podobnie hipoteza pierwszego poruszyciela - nie ma w tym żadnej magii.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Ale hipoteza istnienia bozonu Higgsa nie była oparta na pierwiastku magicznym,
> lecz na naukowym rozumowaniu.

I została udowodniona. Za udowadnianie twojego "Boga" nikt się nawet nie bierze bo ta magia to za dobry biznes.

[nangaparbat3]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> evening.vibes napisała:
>
> > Nadal jednak nie potrzebuję wprowadzać pierwiastków magi
> > cznych do układanki.
>
> Ale hipoteza istnienia bozonu Higgsa nie była oparta na pierwiastku magicznym,
> lecz na naukowym rozumowaniu. Podobnie hipoteza pierwszego poruszyciela - nie m
> a w tym żadnej magii.
>

A powinna być, bo jeśli Bóg jest, to na pewno przerasta możliwości naszego ludzkiego rozumku.
Ile trzeba mieć w sobie pychy, by logicznie udowadniać jego istnienie.
To śmieszne.
Toż już parę tysięcy lat temu ludzie byli mądrzejśi, pisząc, że pytany o swoje imię odpowiada "staję się który się staję" (przerabiane u nas na "Jestem który jestem", co jednak zupełnie co innego znaczy.

[evening.vibes]

nangaparbat3 napisała:
> Toż już parę tysięcy lat temu ludzie byli mądrzejśi, pisząc, że pytany o swoje
> imię odpowiada "staję się który się staję" (przerabiane u nas na "Jestem który
> jestem", co jednak zupełnie co innego znaczy.


No... nie ogarnęli więc wymyślili kolejnych bogów. Logiczne

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> > nie ma w tym żadnej magii.
> A powinna być, bo jeśli Bóg jest, to na pewno przerasta możliwości naszego
> ludzkiego rozumku.

Samo stwierdzenie, że musi istnieć taki Byt, nie przekracza możliwości naszego rozumku. Dokładne opisanie Jego właściwości - to już tak.

I nie jest to kwestia magii, lecz teologii.

[iwles]

Kuwa mać, to i ciebie stworzył bóg, a nie seks rodziców?
Patrząc na siebie w lustrze mówisz - "wyrzeźbił mnie bóg", a nie "wystrugali mnie matka i ojciec"?

[nangaparbat3]

Logika Arystotelesowska nie jest alfą i omegą myślenia. Kiedy patrzę na każdy żywy organizm, kiedy udaje mi się uświadomić sobie, ile procesów jednocześnie musi przebiegać bez zakłóceń, by ta istota żyła i romnażała się, i że jeśli dojdzie do zakłócenia, prawie na pewno ona sama je naprawi - staję w obliczu tajemnicy, cudu, zdumiona i zachwycona. Ale nie mam potrzeby pytania: KTO to zrobił? Byłyby to rozważania motyla na widok kwitnącej jabłoni, który to motyl, korzystając z całego swego doświadczenia, chciał odpowiedzieć na pytanie: kto mi to dał?
To są pytania, zagadki, ale z naszą, ludzką logiką mogą mieć niewiele wspólnego, zwłaszcza jeśli jakiś Bóg naprawdę istnieje.

[nangaparbat3]

A - droga logiki, jest droga zen. Jeśli któraś z nich prowadzi ku Bogu, to na pewno nie ta pierwsza.

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> Kiedy patrzę na każdy żywy organizm, kiedy udaje mi się uświadomić sobie,
> ile procesów jednocześnie musi przebiegać bez zakłóceń, by ta istota żyła
> i romnażała się, i że jeśli dojdzie do zakłócenia, prawie na pewno ona sama je naprawi -
> staję w obliczu tajemnicy, cudu, zdumiona i zachwycona.

Pięknie napisane. Gdy widzę konia w galopie czy statek pod pełnymi żaglami, instynktownie szukam Twórcy tego cudu.

[nangaparbat3]

A jak widzisz ptaka połykającego wciąż żywą zachwycającą srebrzystą rybkę? Rozdeptanego przypadkiem i niechcący żuka?

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> A jak widzisz ptaka połykającego wciąż żywą zachwycającą srebrzystą rybkę?

Jak myślisz - mógł ten układ powstać przypadkiem, sam z siebie?

[nangaparbat3]

No nie, to na pewno ten wszechmocny i miłosierny poukładał w ten sposób.
Sorki za prastare pytanie, ale ono jakby wciąż aktualne.

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> No nie, to na pewno ten wszechmocny i miłosierny poukładał w ten sposób.

Wszechmocny i miłosierny to nie są jedyne cechy Boga osobowego. Nie franciszkuj, nie sprowadzaj Boga katolickiego do Boga miłosiernego.

> Sorki za prastare pytanie, ale ono jakby wciąż aktualne.

Nie ma sprawy, też je sobie zadaję.

[nangaparbat3]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> nangaparbat3 napisała:
>
> > No nie, to na pewno ten wszechmocny i miłosierny poukładał w ten sposób.
>
> Wszechmocny i miłosierny to nie są jedyne cechy Boga osobowego. Nie franciszkuj
> , nie sprowadzaj Boga katolickiego do Boga miłosiernego.
To co z tą rybką?
Czemu jest połykana żywa?

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> > , nie sprowadzaj Boga katolickiego do Boga miłosiernego.
> To co z tą rybką?
> Czemu jest połykana żywa?

Mi tam rybka. Rybka nie ma duszy i po to jest, żeby ją zjadać.

[langsam]

Rzemieślnik, sremieślnik. Cała ta dyskusja absolutnie nie ma sensu - podobnie jak propaganda roszkowskiego zresztą.
Czy możesz udowodnić naukowo istnienie choćby ćwierci boga/bogów/bogiń? Nie możesz.
Czy ja mogę udowodnić naukowo nieistnienie powyższych? Nie mogę. Zresztą nieistnienia nie sposób dowieść na gruncie nauki.
Czy gdyby nauka rozwinęła się jeszcze 100 czy milion razy bardziej, i mielibyśmy na talerzu jasny, dowiedziony za pomocą powtarzalnych doświadczeń model naturalnego, samodzielnego powstania aminokwasów, czyli dowód na absolutną zbędność boga/ów stwórcy/ów, to procesie powstawania życia na Ziemi, zrezygnowałbyś ze swojego poglądu? Nie sądzę. Uznałbyś, że stwórca istnieje mimo to, że nie musi, po prostu dlatego, że w to wierzysz.

Dlatego uważam fragment roszkowskiego za kolejny prop-agit, mający na celu obciosanie poglądów, a nie wyszkolenie samodzielnych umysłów. Stworzenie janczarów, a nie badaczy.
Gdyby roszkowski nie był politrukiem, mógłby opisać np. , jak i dlaczego kolejne odkrycia naukowe zniechęcały do religii rozmaite grupy społeczne. Mógł inspirować do dyskusji - nie teologicznej, tylko społecznej - o tym, jakie dobre, złe, nienacechowane rezultaty przyniosły te zmiany. O tym, jak zmieniły się, a jak nie społeczności, które odeszły od wyznaniowości. I tak dalej.

[audiatur.et.altera.pars]

langsam napisała:

> Gdyby roszkowski nie był politrukiem, mógłby opisać np. , jak i dlaczego kolejn
> e odkrycia naukowe zniechęcały do religii rozmaite grupy społeczne.

Najpierw udowodnij, tezę, że "odkrycia naukowe zniechęcały do religii rozmaite grupy społeczne". Gdy udowodnisz czy, możesz się zabrać za jak i dlaczego.

[langsam]

A niby czemu miałabym tu skakać wedle waszego dęcia w piszczałki?
A co meritum: miałam na myśli tak zwany wiktoriański kryzys wiary i jego interpretacje przez historyków. Właśnie w połowie XIX wieku zaczęły intensywnie ukazywać się prace, których autorzy otwarcie wskazywali na naukę (geologię kompletnie obalającą biblijną historię stworzenia, a później Darwina) jako na przyczynę swojego ateizmu/agnostycyzmu. Wtedy Matthew Arnold napisał w podobnym tonie swoją "Dover beach" (tzn. z żalem zestawiał świat objaśniany przez wiarę ze światem objaśnianym racjonalnie). No i mniej więcej wtedy pojawił się termin "agnostyk".
Ale bardzo proszę, można na pewno szukać i innych interpretacji, może tropy leżą w rewolucji technicznej, może w zmianie trybu życia na mniej wiejski, może jeszcze w czymś innym. I WŁAŚNIE DO TEGO POWINIEN ZACHĘCAĆ PODRĘCZNIK. Do znajdowania faktów i do szukania najbardziej prawdopodobnych wyjaśnień zjawiska, które zachodziło podówczas w różnych miejscach rozwiniętego świata. Do obserwowania różnorodnych, którko-i długotrwałych rezultatów tych zmian. Do prób wyciągnięcia wniosków i prognoz.

Chyba, że jest się autorem propagandowego gniota. Wtedy wystarczy używać słowa "ateizm" jako obelgi, nie wspominać o Huxleyu, Spencerze, amonitach tylko ciepnąć Marksem albo Stalinem i z bańki.

[iwles]

"Bóg również - inaczej wiele fundamentalnych kwestii się nie skleja."


Które to fundamentalne kwestie nie skleilyby ci się bez istnienia Boga?

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> maleficent6 napisała:
>
> > coś wynikało z czegoś
>
> Ciepło, ciepło....
> W przypadku Boga miliardom ludzi coś wynika z czegoś, hipoteza ma mocne racjona
> lne podstawy.
>
> Bozon musiał istnieć. Bóg również - inaczej wiele fundamentalnych kwesti
> i się nie skleja.
>

Mnie prawie 30 lat temu uczono, że religie np. pogańskie były odpowiedzią na zjawiska, których ludzie nie byli w stanie pojąć, dlatego tłumaczyli to sobie istnieniem siły wyższej = boga. Myślę, że miliardy ludzi dalej nie jest w stanie pojąć wielu rzeczy więc analogicznie.... tłumaczą to bogiem. Od wielu, wielu lat podtrzymujecie ten kult bez głębszej analizy jego sensu. Poniekąd taki błąd pokoleniowy.
Chyba, że czegoś nie wiem? I na przestrzeni ostatnich lat zaistniały jakieś twarde dowody na istnienie boga? Bo wiesz, w trakcie badań nad cząsteczkami wciąż pojawiały się nowe fakty, zjawiska i dlatego te badania kontynuowano. Po nitce do kłębka.
A w przypadku boga co?

[arthwen]

A w przypadku boga to kasa dla kapłanów musi się zgadzać

[audiatur.et.altera.pars]

maleficent6 napisała:

> A w przypadku boga co?

Po pierwsze dyskutujemy o Bogu, nie o bogu. Jako wychowanka naszej cywilizacji powinnaś odróżniać filozoficzne pojęcie 'Boga' od pojęcia 'boga'. Gdybyś miała tę wiedzę, nie miałabyś oporów przed użyciem wielkiej litery. Słowem nie trzeba wierzyć w Boga, żeby w dyskusji o Nim używać wielkiej litery.

Po drugie dyskusja jest już prowadzona w odnodze o żaglowcach. Po co mam trzy razy powtarzać te same pytania i przedstawiać te same argumenty?

[tanebo001]

Tego boga możesz sobie w odbyt wsadzić. Ja tam wolę Posejdona od Jahwe...

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> maleficent6 napisała:
>
> > A w przypadku boga co?
>
> Po pierwsze dyskutujemy o Bogu, nie o bogu.


Sprecyzuj - o którym? Przez tysiąclecia ludzie tyle ich wymyślili.

[audiatur.et.altera.pars]

W naszym kręgu cywilizacyjnym jest jeden Bóg. Bóg osobowy. Wiedzę o Nim masz wystarczającą, żeby nie udawać Greka na forum.

[arthwen]

W moim kręgu cywilizacyjnym bogów jest całkiem sporo. Osobowych również. O żadnym nie muszę pisać "Nim" wielką literą.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> W naszym kręgu cywilizacyjnym jest jeden Bóg.

W twoim może - w moim nie. Dlatego pytam - jaki 'bóg osobowy'?

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > W naszym kręgu cywilizacyjnym jest jeden Bóg.
> W twoim może - w moim nie.

A do której cywilizacji należysz?

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> A do której cywilizacji należysz?


Światła i dobra. W przeciwieństwie do twojego gwałtu i mroku.

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> > A do której cywilizacji należysz?
> Światła i dobra. W przeciwieństwie do twojego gwałtu i mroku.

No tak, typowe babskie seksistowskie uprzedzenia. Ten współczesny ,matriarchat jest bardzo przemocowym porządkiem społecznym, bo natura kobiet jest przemocowa.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> Ten współczesny ,matriarchat
> jest bardzo przemocowym porządkiem społecznym, bo natura kobiet jest przemocowa


Czyli preferujesz mężczyzn, bo nikt dobrowolnie nie wybrałby życia w przemocy.
Co na to twój bóg?

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> > Ten współczesny ,matriarchat
> > jest bardzo przemocowym porządkiem społecznym, bo natura kobiet jest prze
> mocowa
> Czyli preferujesz mężczyzn, bo nikt dobrowolnie nie wybrałby życia w przemocy.

Ja nie wybrałem życia w przemocy. Naturę kobiet da się okiełznać kulturowo. Idealnie, gdy zrobią to rodzice w procesie wychowania, ale sama nad sobą też możesz pracować z sukcesami.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Naturę kobiet da się okiełznać kulturowo.

Do tego poyebom przez wieki służyła właśnie religia.

[arthwen]

Pytanie do której ty.
Bo w kręgu cywilizacji rzymskiej i greckiej, to bogów mamy całkiem sporo.

[langsam]

Nie wspominając o bogach słowiańskich.

[livia.kalina]

W moim kręgu cywilizacyjnym jest nauka. I tysiące bogów, których sobie ludzie wymyślili.

[princesswhitewolf]

>W naszym kręgu cywilizacyjnym jest jeden Bóg. Bóg osobowy.

Aa bo Hindusi to inna cywilizacja....aha....

Boszzz🤦

[audiatur.et.altera.pars]

princesswhitewolf napisała:

> >W naszym kręgu cywilizacyjnym jest jeden Bóg. Bóg osobowy.
> Aa bo Hindusi to inna cywilizacja....aha....

Hindusi to nie jest chyba cywilizacja łacińska, nie?

[...]

[araceli]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[triss_merigold6]

Łacińska to starożytna Grecja i Rzym, bogowie byli skupieni w panteonach, do tego istnieli polbogowie, domowe bóstwa opiekuńcze, nimfy biegaly po lasach z satyrami etc. Status boga miał również cezar.

Btw, jeden bóg występuje też w islamie, chrześcijaństwo nie jest jedynym źródłem religii monoteistycznych.

[arthwen]

Akurat islam to w teorii ten sam bóg, co w chrześciajństwie.
Chrześcijaństwo, islam, judaizm - tzn religie abrahamowe.
Ale religii monoteistycznych jest więcej i to niepowiązanych z tymi abrahamowymi.

[langsam]

Tak, ale islam ma jednego boga, chrześcijanstwo trójcę, a część wyznań(katolicyzm, prawosławie) także tłumy świętych

[suki-z-godzin]

triss_merigold6 napisała:

> Łacińska to starożytna Grecja i Rzym, bogowie byli skupieni w panteonach, do te
> go istnieli polbogowie, domowe bóstwa opiekuńcze, nimfy biegaly po lasach z sat
> yrami etc. Status boga miał również cezar.
>
> Btw, jeden bóg występuje też w islamie, chrześcijaństwo nie jest jedynym źródłe
> m religii monoteistycznych.

kiedy w wątku pojawili się hindusi, zaczęłam pociągać nosem. teraz płaczę.

[audiatur.et.altera.pars]

triss_merigold6 napisała:

> Łacińska to starożytna Grecja i Rzym, bogowie byli skupieni w panteonach, do te
> go istnieli polbogowie, domowe bóstwa opiekuńcze, nimfy biegaly po lasach z sat
> yrami etc. Status boga miał również cezar.

Twoja wiedza na temat cywilizacji łacińskiej jest cokolwiek przestarzała. O czasach po edykcie mediolańskim słyszałaś? To wtedy cywilizacja łacińska stała się dla nas kamieniem węgielnym, połączywszy trzy pierwiastki: helleński, rzymski oraz katolicki.

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> triss_merigold6 napisała:
>
> > Łacińska to starożytna Grecja i Rzym, bogowie byli skupieni w panteonach,
> do te
> > go istnieli polbogowie, domowe bóstwa opiekuńcze, nimfy biegaly po lasach
> z sat
> > yrami etc. Status boga miał również cezar.
>
> Twoja wiedza na temat cywilizacji łacińskiej jest cokolwiek przestarzała. O cza
> sach po edykcie mediolańskim słyszałaś? To wtedy cywilizacja łacińska stała się
> dla nas kamieniem węgielnym, połączywszy trzy pierwiastki: helleński, rzymski
> oraz katolicki.
>

Co ma to pseudoerudycyjne pierdololo do faktu, że w cywilizacji łacińskiwj jest jak najbardziej zakorzeniona tradycja politeistyczna?

[audiatur.et.altera.pars]

Pierwiastki politeistyczne zostały odrzucone na pewnym etapie rozwoju cywilizacji zachodniorzymskiej.

Świadectwo tych, którzy osobiście znali Jezusa Chrystusa, musiało być porażająco przekonujące.

Najpierw nawróceni Żydzi odrzucili świętowanie w sobotę i za dzień święty przyjęli niedzielę, dzień Zmartwychwstania.

Potem Cesarstwo Rzymskie wyrzekło się - jako cały organizm państwowy - wszystkich dotychczasowych swoich bogów, uznając Jezusa Chrystusa za Boga jedynego i prawdziwego.

W 752 r. król longobardzki zagraża Rzymowi. papież Stefan II prosi o pomoc cesarza Konstantyna V, który pomocy odmawia. Papież udaje się do Francji, do Pepina, który przyrzeka pokojowe pośrednictwo i pomoc. Gdy to nie odnosi skutku, Pepin rusza do Włoch, pokonuje Longobardów, a zdobyte ziemi (część egzarchatu raweńskiego, Pentapolis i księstwo rzymskie) daruje na wieczne czasy św. Piotrowi i Kościołowi rzymskiemu - w 755 r.

Do Pepina przybywają wkrótce potem posłowie greccy, domagając się zwrotu egzarchatu dla swojego cesarza. Pepin oświadcza im:
"Frankowie przelewali swoją krew nie dla Greków, ale dla św. Piotra, dla zbawienia swoich dusz, i żadne skarby świata nie skłonią mnie do złamania danego słowa".

Niedługo potem powstaje Państwo Kościelne, wyłącznie z darowizn.

Czy myślisz, że w tym okresie rozwoju cywilizacji łacińskiej, ktokolwiek liczył się z dawnymi bożkami wobec potęgi Jezusa Chrystusa?

[maleficent6]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> maleficent6 napisała:
>
> > A w przypadku boga co?
>
> Po pierwsze dyskutujemy o Bogu, nie o bogu. Jako wychowanka naszej cywilizacji
> powinnaś odróżniać filozoficzne pojęcie 'Boga' od pojęcia 'boga'. Gdybyś miała
> tę wiedzę, nie miałabyś oporów przed użyciem wielkiej litery. Słowem nie trzeba
> wierzyć w Boga, żeby w dyskusji o Nim używać wielkiej litery.
>
> Po drugie dyskusja jest już prowadzona w odnodze o żaglowcach. Po co mam trzy r
> azy powtarzać te same pytania i przedstawiać te same argumenty?
>

Masz pewność, że jestem wychowanką twojej cywilizacji?
Nie mam żadnych oporów przed używaniem wielkiej litery, wtedy, kiedy zasady gramatyki tego wymagają. Traktujesz Boga jako imię/nazwę? Czyli piszesz o konkretnym? Ja piszę o jakimkolwiek. Tylko ten katolicki zwie się Bóg, reszta bogów ma imiona. Niestety, nie ma żadnych dowodów na istnienie boga - Zeusa , Jahwe, Mokosz...

Ależ nie musisz nic przedstawiać. I tak pieprzysz jak potłuczony.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> W przypadku Boga miliardom ludzi coś wynika z czegoś, hipoteza ma mocne racjona
> lne podstawy.
>
> Bozon musiał istnieć. Bóg również - inaczej wiele fundamentalnych kwesti
> i się nie skleja.


Bóg powstał, kiedy pierwszy oszust spotkał pierwszego głupca.

[princesswhitewolf]

>Bozon musiał istnieć. Bóg również - inaczej wiele fundamentalnych kwestii się nie skleja.

Umysl naukowca nie dziala na zasadzie myslenia magicznego jakie ty tu malujesz. By byly inwestycje w poszukiwania musi byc przekonywujacy model matematyczny.

[kura17]

> Bozon musiał istnieć.

nie nie musial!
a juz na pewno nie w dokladnie takiej formie, jaka proponowal Higgs.
wlasnie dlatego zbudowano LHC - zby zbadac, czy Higgs istnieje i w jakies "formie".
brak odkrycia bylby niezwykle ciekawy (naukowo) i oczywiscie byly rozne teorie (oprocz Higgsa), ktore probowaly wytlumaczyc, jak czastki nabieraja mase.

i blagam, nie nazywajmy bozona higgsa "boska czastka" - to byl zwyczajny zabieg PR, nie ma nic wspolnego z wlasciwosciami tej czastki i nie sugeruje zadnych zwiazkow z boskoscia ...

[audiatur.et.altera.pars]

kura17 napisała:

> > Bozon musiał istnieć.
> nie nie musial!

Ale metodologia się sprawdziła jako metodologia naukowa.
Od tej pory nie możemy powiedzieć, że nauka bada wyłącznie byty czy zjawiska, które bez wątpienia istnieją. Czyli wróciliśmy do źródeł - fundamentem każdego europejskiego uniwersytetu był wydział teologiczny.

[kura17]

> Ale metodologia się sprawdziła jako metodologia naukowa.
> Od tej pory nie możemy powiedzieć, że nauka bada wyłącznie byty czy zjawiska,
> które bez wątpienia istnieją.

co Ty opowiadasz? oczywiscie, ze bada sie zjawiska/byty, ktore moga istniec - ktorych istnienie wynika (moze wynikac) z obecnych teorii i obserwacji naukowych. te "nieistniejace" - czyli nie odkryte (moze jeszcze) eksperymentalnie - byty musza byc jednak dobrze "zakorzenione" w obecnym rozumieniu swiata - w przypadku czastek elementarnych jest to teoria zwana modelem standardowym. i obecnosc (mozliwosc obecnosci) bozonu higgsa zostala wydedukowana na podstawie wielu lat badan eksperymentalnych i ich teoretycznych interpretacji. zreszta jak istnienie innych czastek elementarnych - neutrina (przegrany zaklad Pauliego!), kwarki b i t i inne. to nie byla zadna nowosc w przypadku bozonu higgsa, noble sie slaly gesto.

tak wiec naprawde nie rozumiem, czemu ciagle wracasz do tego bozonu i probujesz pokazac go jako jakis "niezwykly przypadek w nauce"? nie, nie jest niezwykly (choc jest spektakularny i bardzo PR-owy), tak sie "robi nauke" od lat - na fundametach obowiazujacych teori i znadanych zjawisk "wymysla sie" nowe rzeczy i probuje sie je udowodnic eksperymentalnie - czyli zajmuje sie badaniem "nieistniejacych (moze) bytow".

jednym z pieknym przykladow takiej teorii w fizyce czastek elementarnych jest teoria strun lub teoria supersymetrii - wymagajace istnienia calego panteonu nowych czastek i zjawisk fizyczny, do tej pory nie zarejestrowanych, acz usilnie szukanych w wielu miejscach.

[dramatika]

kura17 napisała:


> jednym z pieknym przykladow takiej teorii w fizyce czastek elementarnych jest t
> eoria strun lub teoria supersymetrii

To jest dobry przykład, bo wielu fizyków uważa, że to w ogóle nie jest teoria naukowa. Upraszczając - równie dobrze można by badać istnienie Boga i nazywać to fizyką. Jednak badać struny można, a badać Boga nie można

[langsam]

A ktoś ci zabrania badania boga/ów za pomocą narzędzi matematyki i fizyki? Kto?

[dramatika]

langsam napisała:

> A ktoś ci zabrania badania boga/ów za pomocą narzędzi matematyki i fizyki? Kto?

Matematycznie to zostało już zbadane. Szansa na to, aby z prostych związków chemicznych powstały samorzutnie aminokwasy, a z nich białka, jest praktycznie zerowa - oczywiście w warunkach naszego wszechświata i naszych praw fizyki. Do tego niepotrzebne są tak skomplikowane działania matematyczne jak w przypadku teorii strun i nie ma czego badań ponad to. A jeśli chodzi o fizyke, to teoria strun nie używa w pełni narzędzi fizycznych, czyli matematyki popartej eksperymentami - jedynie matematykę. Co jest śmieszne, bo ludzie z wydziałów filozofii nauki zastanawiają się, czy w ogóle matematyka istnieje niezależnie od ludzkiego umysłu, czyli czy matematyki sobie po prostu nie "wymyśliliśmy". Z tego punktu widzenia teoria strun jest sto razy bardziej absurdalna niż teoria Boga i nie bez przyczyny ma wielu krytyków wśród fizyków

[langsam]

I dlatego, histeryku, nikt nie wprowadza teorii strun do prawa, nie chroni wiary w nią za pomocą kija i stosu, nie wysnuwa z niej żadnych zakazów i nakazów, nie zabrania prób falsyfikacji ani nie używa do rozstrzygania o sposobie życia i śmierci jednostki. Jeżeli zostanie obalona albo potwierdzona nic się specjalnego nie stanie w życiu szarego człowieka. Na tym polega różnica, konfiarzu.

[audiatur.et.altera.pars]

langsam napisała:

> I dlatego, histeryku, nikt nie wprowadza teorii strun do prawa

A kiedy i dlaczego doktryna katolicka stała się fundamentem prawa? Wiesz może, jakie argumenty za tym przemawiały? I nie, nie miało to nic wspólnego z matematyką czy fizyką. Szukaj w innych obszarach rzeczywistości.

[kura17]

> Jednak badać struny można, a badać Boga nie można

a dlaczego badac boga nie mozna?
oczywiscie, ze mozna - tylko trzeba wyniki tych badan traktowac tak samo, jak teorie strun - jak nieudowodnione teorie. i tak samo oceniac szanse, ze ta konkretna teoria moze zostac (niedlugo) potwierdzona w praktyce.

poza tym pisalismy (a przynajmniej ja odnioslam takie wrazenie) glownie o metodologii takich badan, a nie o ich "mozna-nie mozna". w sumie wszystko (zgodne z prawem) badac mozna, o ile sie znajdzie fundusze.

[dramatika]

kura17 napisała:


> a dlaczego badac boga nie mozna?
> oczywiscie, ze mozna

Przecież wiem, że wydziały teologiczne istnieją, więc w tym sensie można "badać Boga". Tyle że ematka teologią gardzi i ją wyśmiewa, a teorię strun uznaje za pełnoprawną teorię, choć nie ma zielonego o niej pojęcia. W tym sensie Boga badać "nie mozna".

[kura17]

jesli badania boga chce sie przeprowadzac metodami nauk scislych (a to wedlug mnie sugeruje glowny dyskutant), to tak, ematka ma racje, ze wiara w teorie strun, czy supersymetrii ma wiecej sensu niz wiara w teorie teologiczne.

[dramatika]

kura17 napisała:

> jesli badania boga chce sie przeprowadzac metodami nauk scislych

Matematycznie da się dowiesć istnienia wielu rzeczy, choć one niekoniecznie muszą istnieć i dobrze o tym wiesz. Dlatego istnieje duży spór, czy teoria strun jest w ogóle teorią naukową. A jednak naukowcy się nią zajmują i nikt nie drze łacha, że wierzą w krasnoludki i przeznaczają na to pieniądze, także podatnika

[kura17]

mowimy o eksperymentalnym dowodzeniu teori - i dobrze o tym wiesz.

[arthwen]

kura17 napisała:

> tak wiec naprawde nie rozumiem, czemu ciagle wracasz do tego bozonu i probujesz
> pokazac go jako jakis "niezwykly przypadek w nauce"?

Bo to jest jedyny taki przypadek, o którym cośtam słyszał (niedokładnie, bez zrozumienia, ale obiło się o uszy). Prawdopodobnie właśnie dzięki temu chwytowi marketingowemu z "boską cząstką".

[dramatika]

arthwen napisał(a):


> Bo to jest jedyny taki przypadek, o którym cośtam słyszał (niedokładnie, bez zr
> ozumienia, ale obiło się o uszy). Prawdopodobnie właśnie dzięki temu chwytowi m
> arketingowemu z "boską cząstką".

Przecież on się odnosi do bozonu Higgsa nie w kontekście jego "boskości" tylko aby wykazać, że nauka zakłada istnienie rzeczy czasem tylko na podstawie dedukcji logicznej. Czyli na podobnej zasadzie można zakładać istnienie Boga, jak zakładano istnienie cząstek, kiedy jeszcze nikt nie zaobserwował. Macie emocjonalne i osobiste podejście do kwestii Boga. Dogmatyczne przyjmowanie, że Bóg nie istnieje daje wam jakieś dziwne, zupełnie bezpodstawne poczucie bycia lepszymi, choć teoria, ze Bóg istnieje jest akurat najlepsza teorią filozoficzną wyjaśniającą wszechświat - z punktu widzenia logiki.

[kura17]

> Przecież on się odnosi do bozonu Higgsa nie w kontekście jego "boskości" tylko
> aby wykazać, że nauka zakłada istnienie rzeczy czasem tylko na podstawie
> dedukcji logicznej. Czyli na podobnej zasadzie można zakładać istnienie Boga,
> jak zakładano istnienie cząstek, kiedy jeszcze nikt nie zaobserwował.

oczywiscie, ze mozna zakladac istnienie boga - tylko stad daleka jeszcze droga do udowodnienia jego istnienia.
bardzo wiele "zakladanych bytow" nigdy nie zostalo potwierdzonych naukowo.

[audiatur.et.altera.pars]

dramatika napisał(a):

> Przecież on się odnosi do bozonu Higgsa nie w kontekście jego "boskości" tylko
> aby wykazać, że nauka zakłada istnienie rzeczy czasem tylko na podstawie dedukcji logicznej.

Tadam!

[arthwen]

dramatika napisał(a):

> Przecież on się odnosi do bozonu Higgsa nie w kontekście jego "boskości" tylko
> aby wykazać, że nauka zakłada istnienie rzeczy czasem tylko na podstawie dedukc
> ji logicznej. Czyli na podobnej zasadzie można zakładać istnienie Boga, jak zak
> ładano istnienie cząstek, kiedy jeszcze nikt nie zaobserwował. Macie emocjonaln
> e i osobiste podejście do kwestii Boga. Dogmatyczne przyjmowanie, że Bóg nie is
> tnieje daje wam jakieś dziwne, zupełnie bezpodstawne poczucie bycia lepszymi, c
> hoć teoria, ze Bóg istnieje jest akurat najlepsza teorią filozoficzną wyjaśniaj
> ącą wszechświat - z punktu widzenia logiki.

Oj Piepe, Piepe, jak ty coś palniesz, to jak z tym poziomem cywilizacyjnym (poprawił ci się? Już nie wpuszczasz do łóżka byle kogo?)
Twój problem polega na tym - no, jeden z problemów, nie owijajmy - że cośtam wyczytałaś na wikipedii (to i tak lepiej niż twój kumpel, bo ten najwyraźniej nawet z googla nie umie korzystać), nie do końca to rozumiesz i wydaje ci się, że coś wiesz.
W nauce to normalne, że najpierw stawia się jakąś tezę, a potem metodami naukowymi próbuje ją udowodnić albo obalić. Nie trzeba wierzyć w szczęśliwe zakończenia - teoria to tylko teoria, może być prawdziwa, a może nie, ale przy samym procesie sprawdzania jej można się wiele nauczyć. Wierzący mają ten problem, że samo kwestionowanie istnienia boga traktują jak zamach na podstawy ich istnienia - i pewnie tak jest, skoro ktoś swoje istnienie opiera na niesprawdzonych tezach.

[cegehana]

Zna i stosuje i efekty tego w kwestii istnienia Boga są inne. Młodzież wpadnie na to bardzo szybko i katecheci będą mieć tylko dodatkowy kłopot.

[audiatur.et.altera.pars]

Ale co mnie obchodzi młodzież i katecheci? Tu o naukową prawdę chodzi.

[cegehana]

Jeśli masz jakąś naukową wiedzę o Bogu, to lepiej zrobisz publikując ją w czasopiśmie naukowym a nie na ematce. Te czasopisma są recenzowane przez doświadczonych naukowców, a nie bandę zlewaczalych mamusiek, więc docenią tę pracę.

[livia.kalina]

Ja mu nawet podpowiem gdzie: w Science albo Nature. To z pewnością będzie tak przełomowe w dziejach nauki dzieło, że dosłownie nie sposób drukować gdzie indziej.

[nangaparbat3]

U nas w Bibliotece Uniwersyteckiej jest książka (po portugalsku, chyba wydana w Brazylii): Dowód geometryczny na istnienie Boga.
Jak Audi napisze swoją, może staną obok siebie.

[cegehana]

A patrzcie jaka tu cisza nastała - dyskusja od wczoraj mocno się rozrosła, ale pomysł publikacji naukowej wiedzy w prasie naukowej pozostał bez komentarza. Nie musi być Science, mogą być nawet zeszyty naukowe jakiegoś polskiego uniwersytetu - wyslij im tekst artykułu i koniecznie nam napisz jaka dostałeś odpowiedź.

[nangaparbat3]

Myślę, że nowa uczelnia księdza dyrektora od razu opublikuje.

[audiatur.et.altera.pars]

Dyskusja mocno się rozrosła, słusznie. I wszystkie argumenty za moją wiarą, i za waszą wiarą - padły. Nie jesteście w stanie naukowo udowodnić dogmatów i założeń waszej wiary.

Moja hipoteza Boga stanowi brakujący element układanki, który logicznie pasuje do całości. Hipoteza Boga powstała wskutek podobnej metodologii naukowej, jaką zastosował Higgs, dowodząc istnienia cząstki, której żaden człowiek nie był w stanie zobaczyć.

Tym samym wykazałem, że wasz argument, jakoby hipoteza Boga nie była hipotezą naukową, jest fałszywy.

Hipoteza istnienia Boga to nie wynik ślepej wiary. Ona ma mocne racjonalne podstawy.

[cegehana]

No to wykaz to jeszcze na forum naukowym - po to te czasopisma naukowe właśnie żeby publikować tresci naukowe. Recenzowac Cię tam będą naukowcy, dlatego publikacja w takim czasopiśmie, która przeszla pozytywnie ich recenzję ma większą wartość. Może nawet coś dodadza. Mocne racjonalne podstawy na pewno obronią się w redakcji Annales Uniwersitatis.... wszystko jedno jakiego.

[audiatur.et.altera.pars]

Ale po co miałbym niby to robić? Przekonują cię tylko argumenty opublikowane w piśmie naukowym?

[cegehana]

W kwestiach naukowych - tak. W kwestiach religijnych niekoniecznie.

[audiatur.et.altera.pars]

cegehana napisał(a):

> W kwestiach naukowych - tak.

Kłamiesz. Prowadziłaś w życiu niejedną dyskusję, w której padały argumenty oparte o naukę, ty też takich w życiu używasz. Nie musisz swoich argumentów publikować koniecznie w pismach naukowych, aby miały sens i wagę.

[cegehana]

Argument oparty o naukę, ale nie o publikacje naukowe? Tak np. o co w takim razie? Gdzie jeśli nie w prasie naukowej jest miejsce na uprawianie nauki według Ciebie?

[audiatur.et.altera.pars]

My w tej dyskusji nie "uprawiamy nauki", ale wymieniamy poglądy, używając niekiedy argumentów naukowych.

[cegehana]

Bardzo dobrze powiedziane - poglądy. Oczywiście do wymiany poglądów nie są potrzebne zeszyty naukowe, wystarczy forum. Gdyby od razu padło tu słowo "poglądy" zamiast "naukowa prawda" to do głowy by mi pomysł z publikacjami nie przyszedł. A Twoje poglądy jak najbardziej szanuję i cieszę się, że znalazłeś tu przestrzeń by je wyrazić.

[audiatur.et.altera.pars]

cegehana napisał(a):

> Gdyby od razu padło tu słowo "poglądy" zamiast "naukowa prawda"

Dlaczego poglądy zamiast naukowej prawdy? Poglądy staramy się opierać na naukowej prawdzie. Uważam, że na poparcie moich można znaleźć mocne naukowe argumenty. Wiara w Boga opiera się na nauce, na rozumie. Wiara jest efektem racjonalnych dociekań, nie kwestią ślepych instynktów czy popędów, jak to ideologicznie wiele ematek próbuje przedstawiać.

[cegehana]

No bo napisałes parę minut temu, ze my w tej dyskusji nie "uprawiamy nauki".

[audiatur.et.altera.pars]

No nie uprawiamy. Wymieniamy poglądy i weryfikujemy, czy są oparte na naukowej prawdzie lub naukowej metodologii.

[cegehana]

Ale bez oparcia na naukowych publikacjach. Rozumiem i szanuję. Emata to właściwe miejsce na to.

[audiatur.et.altera.pars]

cegehana napisał(a):

> Ale bez oparcia na naukowych publikacjach.

Nie mam nic przeciwko, jeśli swój pogląd, swoją wiarę w ewolucję oprzesz na naukowych publikacjach.
Moim zdaniem wasza teoria ma zbyt wiele luk dowodowych i nie wyjaśnia, skąd się wzięła pierwsza materia.

[cegehana]

??? Gdzie doczytales o mojej wierzę w ewolucję???

[audiatur.et.altera.pars]

A jak wyjaśniasz powstanie Wszechświata i życia na Ziemi?

[cegehana]

A może to pytanie trzeba było zadać zanim wystosowała twierdzenie? Nie zadales, więc skąd czerpales wiedzę?

[audiatur.et.altera.pars]

cegehana napisał(a):

> A może to pytanie trzeba było zadać zanim wystosowała twierdzenie? Nie zadales,
> więc skąd czerpales wiedzę?

Wychodzi na to, że z dupy

[cegehana]

Celne podsumowanie😉

[audiatur.et.altera.pars]

To jak wyjaśniasz powstanie Wszechświata i życia na Ziemi?

[asia.sthm]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> To jak wyjaśniasz powstanie Wszechświata i życia na Ziemi?
>

Jesli uwazasz, ze to twoj Bog wszystko stworzyl to moze wyjasnij w ktorym momencie stworzyl szatana. Bo ten szatan, sam rozumiesz musial we wszystko sie wtracac i bruzdzic jak cholera. Czy moze szatana stworzyl dopiero jak planowal czlowieka?
Ja ci tu na chwile ustawiam ambone - dawaj smialo.

[audiatur.et.altera.pars]

asia.sthm napisała:

> Ja ci tu na chwile ustawiam ambone

A kim ty jesteś, żeby mi tu cokolwiek ustawiać?

[leosia-wspaniala]

No akurat powstanie szatana jest wyjaśnione, Bóg wkurzył się i wyrzucił aniołka z nieba, aniołek stał się szatanem i został potępiony na wieki - przez istotę będącą nieskończoną miłością, rzecz jasna. Potępiony aniołek jest tak potępiony, że w sumie ma własne królestwo i ogromną władzę, w przeciwieństwie do innych aniołków, dalej na usługach. Bardziej mnie zastanawia, jak wyjaśnić powstanie Boga? Bo argument, że coś było od zawsze można w takim samym stopniu odnieść do materii. Tylko co ten Bóg robił istniejąc sobie w próżni?

[cegehana]

Nie wiem. Nie znam publikacji naukowych na ten temat, a zatem nie mogę napisać że mam o tym naukowa wiedzę. Uważam, że lepiej napisać "nie wiem", niż głosić twierdzenia, które potem okazują się (cytat) z dupy.

[audiatur.et.altera.pars]

Ale ja nie wymagam poglądu opartego o naukową wiedzę. Jak sobie, na własny użytek, wyjaśniasz powstanie Wszechświata? W co wierzysz?

[cegehana]

Łatwiej jest powiedzieć w co nie wierzę. Nie przekonuje mnie doktryna kościoła rzymskokatolickiego, o czym niechętnie piszę, bo krytykować jest łatwo - a zaproponować coś rzeczywiście mądrego (na tyle mądrego że znajdzie poparcie u recenzentów prac naukowych albo podobnych autorytetów) już łatwo nie jest. Mój zarzut do tego podręcznika tego dotyczy: cos tam obala, podpuszcza czytelnika a odpowiedzi nie daje. Przypominam: jest to podręcznik a lekcja trwa 45 minut. Dyskusja, nawet bardzo burzliwa mogłaby miec sens dydaktyczny, gdyby prowadziła do jakiejs wiedzy. Ze tak nie jest dowodzi to forum (dyskutujecie od wczoraj, a ani Ty nikogo nie przekonales ani nikt Ciebie - jedynie eskaluje agresja. To chce osiągnąć Roszkowski w szkole?) Ja bym wolała jednak czegoś nauczyć. Jeśli nie wiem jak powstał świat, to przynajmnjej mogę nauczyć tego co wiem. W moim wykonaniu wyglądaloby to mniej więcej tak: "istnieją różne poglądy: politeizm, monoteizm, ateizm, itp. oto definicję i fragmenty z autorów reprezentujących te poglądy. Zadanie pierwsze: przeczytaj test i wymien różnice między ateizmem a teizmem." A co do drugiej części Twojego pytania: nie uważam, ze istnienie lub nie Boga ma znaczenie praktyczne, podobnie jak pytanie o to co się dzieje po śmierci - są to kwestie na które nie mam żadnego wpływu, a na to co dzieje się tu i teraz - tak.

[audiatur.et.altera.pars]

Szacunek za przemyślaną, wyważoną odpowiedź. Merytorycznie to dzisiaj już nie mam czasu

[dramatika]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> A jak wyjaśniasz powstanie Wszechświata i życia na Ziemi?

Ona "wierzy w naukę", ale nie ma pojęcia co nauka mówi o tym z punktu widzenia materialistycznego (czyli z jej punktu widzenia) - to są za trudne rzeczy Tym samym jej wiara jest głębsza niż twoja. Ty przynajmniej coś tam liznąłeś z katechizmu
Materializm opiera się na hipotezie multiwersum. Multiwersum to taki stan rzeczywistości, w którym co chwila wybuchają nowe wszechświaty, w których realizuje się każdy możliwy scenariusz wszystkiego. Na pewno jest jakaś niezerowa szansa na to, aby z bezładnych atomów powstały aminokwasy, czyli jest to szansa taka, jakby z kupy złomu powstał boeing. Musiało powstać miliard miliardów wszechswiatów, gdzie aminokwasów nie ma, ale nasz wszechświat to akurat taki wszechswiat, gdzie "kliknęło". Ot tak, bo była niezerowa szansa.

[audiatur.et.altera.pars]

dramatika napisał(a):

> m samym jej wiara jest głębsza niż twoja. Ty przynajmniej coś tam liznąłeś z ka
> techizmu

[iwles]

jak to swój swego rozpozna, Od pierwszego liźnięcia

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> Od pierwszego liźnięcia

Marzenia ci zostały...
Spokojnie, od jakichś 30 lat jesteś już bezpieczna.

[iwles]

audiatur.et.altera.pars napisał:


Chłoptasiu, to tekst dramatika do ciebie, nie mój.
To on coś pisał o lizaniu, a ty skwitowałeś usmieszkiem.
Lubisz to, co nie ?

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> coś pisał o lizaniu

Między lizaniem, a liźnięciem - do tego liźnięciem katechizmu - są chyba jakieś drobne różnice semantyczne, ale jak starsza pani w marzeniach liże się z Freudem, to już jej się na starość wszystko z lepkim seksem będzie się kojarzyć.

[iwles]

Oooooo..... ja nigdzie nie pisałam o seksie.
Ale.... głodnemu chleb na myśli. Komórki mózgowe masz nieskalane wiedzą, to i błądzą dziwnymi ścieżkami. Tym razem doszły do seksu.

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> Oooooo..... ja nigdzie nie pisałam o seksie.

Ale myślałaś. To po tobie widać.

[iwles]

Jesteś bogiem?
Bluźnisz.

[sumire]

Prawda?
Zaraz się zrobi lepko w tym wątku, dwaj fundamentaliści się spotkali, już widać, że znaleźli wspólny język i z wolna zaczyna się wzajemna masturbacja głupotą starych bab z magla enjoy, chłopaki!

[dramatika]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> Moim zdaniem wasza teoria ma zbyt wiele luk dowodowych i nie wyjaśnia, skąd się
> wzięła pierwsza materia.

Po pierwsze ematka nie ma żadnej teorii - baba z magla myśli co najwyżej o tym, co dziś ugotowac na obiad, a nie o praprzyczynie rzeczy. Kwestia Boga służy ematce tylko do poprawiania sobie wątłej samooceny - myli wiarę w Boga z wiarą w krasnoludki i jako w ten sposób "niewierząca", czuje się lepsza od innych.
Natomiast prawdziwi materialiści uważają, że wszechświat istniał od zawsze - nie miał ani początku, ani nie będzie miał końca. Zatem nie ma powodu pytać o przyczynę. Taki Einstein na przykład wprowadził stałą kosmologiczną, bo mu z równań wychodziło, że wszechświat się zmienia, ewoluuje - a przecież wszyscy myśleli wtedy, że wszechświat jest stały, wieczny i niezmienny. Stąd ta stała kosmologiczna, mająca za zasadnie "zatrzymać" wszechświat, która okazała się największą pomyłką Einsteina.
Okazało się, ze wszechświat miał początek, ale to dla materialistów nie jest problem, nie muszą pytać o początek - pojawiła się bowiem teoria multiwersum, która zresztą wyjaśnia też pewne paradoksy mechaniki kwantowej. Uważają więc, że istnieje stałe, niezmienne multiwersum z niezliczoną liczbą wszechświatów. Jednak każdy amator filozofii nauki dostrzeże tutaj sprzeczność z brzytwą Ockhama.
Niemniej wiara w stałe, niezmienne multiwersum jest w gruncie rzeczy podobna do wiary w Boga.

[nangaparbat3]

To Ty w ogóle wiesz, na czy polega hipotez Higgsa? Wyłożysz tu może?

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> To Ty w ogóle wiesz, na czy polega hipotez Higgsa?

fizyka.umk.pl/~marta_985/prezentacja1/bozony_higgsa.html
Celowo podaję stan wiedzy sprzed roku, kiedy hipoteza została doświadczalnie potwierdzona. Skoro teoretycznie można było obliczyć masę "nieistniejącej" cząstki elementarnej, można też - z obserwacji widzialnych zdarzeń oraz widzialnych bytów - wnioskować o cechach i naturze Boga.

[nangaparbat3]

Nie chcę linku. Chcę wyjaśnienia jasnego, prostego, na poziomie dziesięciolatka - wtedy będę pewna, że rozumiesz.

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> Chcę wyjaśnienia jasnego, prostego, na poziomie dziesięciolatka
> - wtedy będę pewna, że rozumiesz.

Stosujesz womansplaining.

[nangaparbat3]

Nie daję się wykpić linkiem lub cytowaniem.

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> Nie daję się wykpić linkiem lub cytowaniem.

Nie, stosujesz argumentację protekcjonalną i deprecjonującą rozmówcę. Moim zdaniem wyłącznie z powodu płci.

[kura17]

> fizyka.umk.pl/~marta_985/prezentacja1/bozony_higgsa.html
> Celowo podaję stan wiedzy sprzed roku, kiedy hipoteza została doświadczalnie po
> twierdzona. Skoro teoretycznie można było obliczyć masę "nieistniejącej" cząstki
> elementarnej, można też - z obserwacji widzialnych zdarzeń oraz widzialnych
> bytów - wnioskować o cechach i naturze Boga.

po pierwsze - masa bozonu higgsa nie zostala "wyliczona teoretycznie", tylko oszacowana na podstawie teorii oraz danych eksperymentalnych o innych czastach i oddzilywaniach. to jest normalna praktyka w takich sprawach - ja na przyklad moge Ci podac w jakich granicach bledu powinny znajdowac sie

po drugie - podane w linku oszacowanie nie zostalo postwierdzone eksperymentalnie, wg obecnych pomiarow bezposrednich masa bozona higgsa to ok 125 GeV - takie "wyliczenia" sie zmieniaja, gdy zniemia/uaktualnia sie i teoria i informacje z eksperymentow. i w ogole ten link nie jest dobrym tlumaczeniem i sa w nim bledy merytoryczne.

i po trzecie - gdzies tam wczesniej pojawilo sie twierdzenie, ze rozumowanie "na istienie boga" jest takie samo (w naturze, nie faktach), jak rozumowanie "na istnienie bozonu higgsa". nie nie sa to te same metody. bozon higgsa, a raczej mechanizm, do istnienia ktorego czastka "a'la" bozon higssa jest niezbedna, jest wynikiem wieloletnich prac teoretycznych, z bardzo dobrze wyksztalconym mechanizmem matematycznym. to nie byla jaka "ogolna idea", tylko specyficzne wyjasnienie specyficznego problemu - rowniez rachunkowego. rozne osoby mialy rozne pomysly, jak rozwiazac wazny problem w fizyce czastek elementarnych - i Higgs i jego wspolpracownicy wpadli na pomysl, jak to wyjsnic przy pomocy specyficznego mechanizmowu zakorzenionego w dokladnych rachunkach (ktore na studiach przeprowadzlam sama, jeszcze przed odkryciem bozonu). i najwazniejsze - dopoki jednak istnienia tej czastki nie udowodniono eksperymentalnie, to byla ona tylko "wymarzona boska czastka" - czyli bog tez na razie powinien w takim stanie pozostac.

chyba, ze przez "taka sama metoda" rozumiesz "cos mi nie pasuje, to wymyslam rozwiazanie" - to wtedy tak, wszystko mozna podciagnac pod taka metode, bo to

[evening.vibes]

kura17 napisała:
> chyba, ze przez "taka sama metoda" rozumiesz "cos mi nie pasuje, to wymyslam ro
> zwiazanie" - to wtedy tak, wszystko mozna podciagnac pod taka metode, bo to


To mniej więcej tłuczemy od 300 postów. "Bóg" to łatka na wyjaśnienie tego, czego człowiek nie ogarnie.

[audiatur.et.altera.pars]

Nie mam już czasu na dłuższą wypowiedź merytoryczną, ale bardzo mi odpowiada Twój sposób prowadzenia dyskusji. Łączysz w sobie imponującą wiedzę z naturalną kobiecą łagodnością.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Łączysz w sobie imponującą wiedzę z naturalną kobiecą łagodnością.

Hahaha! A kilka minut temu pisałeś, że 'natura kobiety jest przemocowa'.


Religianci ruzlez!

[amast]

> Hahaha!

Sorry, nie widziałam wcześniej

[audiatur.et.altera.pars]

evening.vibes napisała:

> audiatur.et.altera.pars napisał:
> > Łączysz w sobie imponującą wiedzę z naturalną kobiecą łagodnością.
> Hahaha! A kilka minut temu pisałeś, że 'natura kobiety jest przemocowa'.

I gdzie sprzeczność?

[amast]

audiatur.et.altera.pars o 13:43
Ten współczesny ,matriarchat jest bardzo przemocowym porządkiem społecznym, bo natura kobiet jest przemocowa.

audiatur.et.altera.pars o 13:57
Łączysz w sobie imponującą wiedzę z naturalną kobiecą łagodnością.

[fragile_f]

Eee... słyszałeś kiedyś o matematyce albo fizyce?

[arthwen]

Słyszał! Ale nie dowierzał!

[audiatur.et.altera.pars]

fragile_f napisała:

> Eee... słyszałeś kiedyś o matematyce albo fizyce?

Nie, ale już mnie zaintrygowałaś. Opowiadaj - co to ta matematyka?

[fragile_f]

Napisz gdzie mieszkasz, to dam ci adres najblizszego Centrum Ksztalcenia Ustawicznego - moze dadza rade podciągnąć cie w edukacji podstawowej.

[audiatur.et.altera.pars]

Skoro już jesteś tak uprzejma, wyślij mi wszystkie adresy, ja sobie wybiorę najbliższe...

[fragile_f]

Wejdz w google maps, znajdz swoje miasto i wpisz CKU. Na pewno maja w ofercie nauczanie podstawowe.

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:


> Na jakiej podstawie Higgs wysnuł hipotezę o istnieniu cząstki, której nikt nie
> widział? Jakie miał argumenty? Jak sprawił, że zaczęto inwestować grube pieniąd
> ze w znalezienie hipotetycznej cząstki? Ktoś te pieniądze musiał wyłożyć przeci
> eż.
>

Szatan. Szatan Sławek.

[ewka.n]

Ciekawe? Raczej banalne, przecież:

Przy założeniu nieistnienia Boga – a przecież nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że jest – wszystkie kombinacje intelektualne wierzących i funkcjonariuszy wszelkich religii tracą jakikolwiek sens.

[anorektycznazdzira]

jest to argumentacja z grupy "a obraźmy inteligencję naszego czytelnika, a co!"

[maleficent6]

Ma to sens 😂

[kasandra33]

Może dzięki tej książce wychowa się nowe prawicowe pokolenie. Jedno jest pewne ci wszyscy młodzi będą głosować na PIS. To bardzo boli opozycję dlatego próbuję zabronić tej książki.

[angazetka]

> Jedno jest pewne ci wszyscy młodzi będą głosować na PIS.

Myślisz, że 15-latkowie są aż tak głupi?

[malia]

Już księża swoimi poczynaniami doprowadzili do tego, że seminaria opustoszały i wiernych w kościołach i na religii mało. Ten podręcznik zrobi to samo z młodzieżą - na pewno nie będzie prawicowa

[umi]

Raczej Polska weszła na drogę Czech. Niedawno zwiedzałam duży kościół. Miały być tam zastępy wierzących chłopów (według forum tego), prawicowych i rosłych, a że akurat była niedziela, sądziłam, ze obejrzę sobie jakichś przystojnych młodzianów gromkimi głosami śpiewającymi do melodii organów coś pradawnego i cofnę się na chwilę do Polski Bolesława Chrobrego.
Niestety poza ścianami i witrażami nie miałam na co patrzeć. Chłop tez za bardzo nie miał, bo chłopa tam na lekarstowo było, a z kobiet tylko kilka staruszek. Dziecku się podobały witraże i tyle z tego zobaczenia obrzędów dawnych wieków. Moze trafiliśmy na zapyziała parafię (chociaz ten kościół to niezły zabytek jest) ale wydaje mi się, że w niedzielę to kiedyś tak nie wyglądało. Trzeba się było kryć i czaić z aparatem i udawać, ze się wcale nie chce robić miliona fotek, o ile się cżłowiek w ogóle przecisnał bardziej do przodu w ładniejsze miejsce.
Myślę, że ten podręcznik i wpychanie wszędzie religii z sensem i nie, to trojan jest.

[audiatur.et.altera.pars]

umi napisała:

> Raczej Polska weszła na drogę Czech. Niedawno zwiedzałam duży kościół. Miały by
> ć tam zastępy wierzących chłopów (według forum tego), prawicowych i rosłych, a
> że akurat była niedziela, sądziłam, ze obejrzę sobie jakichś przystojnych młodz
> ianów gromkimi głosami śpiewającymi do melodii organów coś pradawnego i cofnę s
> ię na chwilę do Polski Bolesława Chrobrego.

Bo ematki żyją swoimi nie rzeczywistością, a swoimi wyobrażeniami o niej. Walczą z Kościołem, którego już nie ma, z awatarem walczą.

Odkąd Kościół hierarchiczny zniewieściał, zlewaczał, zaczął gadać o równości kobiet i mężczyzn (zaprzeczając swej własnej doktrynie), mężczyźni uciekają z kościołów, nie ma tam dla nich już miejsca, bo nie ma celu, nie ma zadań męskich.

[umi]

Nie wydaje mi się, zeby kościół hierarchiczny zniewieściał. tzn. nie znam się na tym, niemniej z ogólnego przekazu to on jest antykobiecy teraz. I ma ped...erastów wśród hierarchów, którzy go rozwalają od środka. Bo, zdaje sie, ten celibat to chyba niezalezny od orientacji jest?
Mężczyźni, moim zdaniem, jak świat światem nie bardzo się garnęli do takiej wiary na serio. Bo ona cieżka jest. Zwłaszcza, jak ktoś nie ma jakichś mistycznych doświadczen przez które wyskakuje z butów z wrażenia. W chrześcijaństwie jest szereg zasad, których należy przestrzegać jak się do niego nalezy. Mężczyźni łamią w życiu więksozśc z nich. I mało który wytrzymuje dłużej, tak z mojej obserwacji. Wyłączajac zyebó róznych i psychopatów używajacych religii jako narzedzia kontroli.
Religia jest domeną kobiet, moim zdaniem. Łatwiej im byc bezinteresownymi, poświęcać się, wybierać dla dobra ogółu, opanowywac złe skłonnosci. Teraz sa na cenzurowanym, więc ta religia moim zdaniem padnie jak tak dalej pójdzie. Nie wiem, czy taki miał byc efekt. Fanatycy sa wszędzie, wypacza każdą ideologie, religie, zamysł i działanie. Nie wiem, czy danie im głosu to dobry pomysł. Dokładnie to samo dzieje się z ruchem praw lgbt. I z ruchami dotrzczącymi walki z dyskryminacją. Żyjemy w czasach wariatów. A moze zawsze tacy byli, tylko teraz mają internet i demokrację do wyboru, wiec więcej mogą. Zamiast jednego swira na tronie, mamy wielu którzy tworza ugrupowania. ALbo się ich posłucha i jest koszmarek, albo się ich nie słucha, i jest spokoj. Za wielu ludzi słucha w tych czasach wariatów. Albo oszustów, któzy się przyklejaja do róznych akcji dla włąsnego zysku i rozpizają je.

"Odkąd Kościół hierarchiczny zniewieściał, zlewaczał, zaczął gadać o równości kobiet i mężczyzn (zaprzeczając swej własnej doktrynie)" - Kościł, to ma, zdaje się, opierać sie na Nowym testamencie. Tam oprócz jednego typa ex faryzeusza, który miał mózg sprany żydowskim wychowaniem, nie ma za bardzo dyskryminacji akurat. Przynajmniej z tego, co ja wiem. Więc jeśli to Twoja religia, to weź może ogranij główne zasady. Mężczyźni mają cos takiego, ze stale chcą dyskryminowac, przewodzic nad innymi i chyba mają jakieś genetycznie niskie poczucie własnej wartosci, bo nie umieją czuć się dobrze nie gnojac innych (jako ogół przez wieki). Jak nie mają złego przesłania, to żaden problem. Znajda je. O ile np. Koran jest zdrowo poprzony i akurat cieżko zarzucać tym wszystkim agresywnym zyebom, ze coś przekręcili, bo tam czarno na białym jest jacy mają byc poprdoleni, to chrzescijanie coś sobie nadinterpretowuja moim osobistym zdaniem.

[langsam]

Raczej nie. Nachalna propaganda, zwłaszcza kiedy nie odcinasz jednocześnie wszystkich konkurencyjnych narracji, jest na ogół przeciwskuteczna.

[trampki_w_kwiatki]

O czymkolwiek ten podręcznik nie prawi, to pierdoli jak potłuczony.

[audiatur.et.altera.pars]

trampki_w_kwiatki napisała:

> O czymkolwiek ten podręcznik nie prawi, to pierdoli jak potłuczony.

Nieprawda. Pokaż mi inny podręcznik, który z taką mocą ukazuje młodzieży prawdę o żołnierzach niezłomnych.

Poniżej cytuję, ale podzielam.

„Dlaczego mnie o tobie w szkole nie uczyli?” – to pytanie rapera Tadka Polkowskiego dotyczące rotmistrza Witolda Pileckiego zadawały sobie tysiące młodych Polaków w czasie, gdy zainteresowanie historią, wyrzucaną wówczas ze szkół, dotarło do nich przez bunt, kontestację, hip-hopowe utwory. Ta szczątkowa przecież wiedza wystarczyła, by na polskich ulicach pojawiły się tysiące młodych ludzi w koszulkach z Polską Walczącą czy Żołnierzami Wyklętymi.

Teraz wreszcie będą mogli poznać ją w szkole. Pisze prof. Wojciech Roszkowski w podręczniku do HiT:

„W listopadzie 1947 r. schwytano szefa IV Zarządu WiN Łukasza Cieplińskiego, który został stracony w 1951 r. W pożegnalnym grypsie do syna napisał: >>Wymodlony, wymarzony i kochany mój synku. Piszę do Ciebie po raz pierwszy i ostatni. W tych dniach bowiem mam być zamordowany. Chciałem być Tobie ojcem i przyjacielem. Bawić się z Tobą i służyć radą i doświadczeniem w kształtowaniu twego umysłu i charakteru. Niestety, okrutny los zabiera mnie przedwcześnie<<”.

Dalej prof. Roszkowski cytuje list Cieplińskiego do żony:

„Śmierci nie boję się zupełnie. Żal mi tylko Was, sieroty moje najdroższe (…) Ty znasz mnie najlepiej, dlatego musiałaś boleć słysząc te kłamliwe, prowokacyjne i krzywdzące mnie zarzuty… Cel Twój i zadanie to Andrzejek i wierzę, że go wychowasz na człowieka, na Polaka i na katolika, że przekażesz mu swoje wartości duchowe i silnie zwiążesz ze mną i ideą, dla której żyłem”.

Skąd młodzież ma czerpać wiedzę o Cieplińskim, o Pileckim, o Danucie Siedzikównie?
Czy w cytowanych w podręczniku tekstach źródłowych znajdujesz coś zbędnego, nieprawdziwego, zafałszowanego?

[tanebo001]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> trampki_w_kwiatki napisała:
>
> > O czymkolwiek ten podręcznik nie prawi, to pierdoli jak potłuczony.
>
> Nieprawda. Pokaż mi inny podręcznik, który z taką mocą ukazuje młodzieży prawdę
> o żołnierzach niezłomnych.
Raczej jedną stronę "prawdy". Kiedyś byłem ciekawy jak to było z tymi "niezłomnymi" w powiecie gdzie są urodziłem. Przeszukałem archiwa. Okazało się że był jakiś oddział. Babcia opowiadała że rabowali krowy i świnie a jak się protestowało to i zabić mogli. W archiwum okazało się że ci "niezłomni" co poszli do lasu to był jeden chłop. W trakcie wojny jego ojciec zajmował się przemytem. Niemcy go złapali i groził mu obóz. To zapisał się na wolkslistę. Po wojnie takich łapali i wsadzali do więzień. Taka jest twoja "prawda"...

[la_mujer75]

Na pewno nie z tego grafomańskiego goofna.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> „Dlaczego mnie o tobie w szkole nie uczyli?” – to pytanie rapera Tadka Polkowsk
> iego dotyczące rotmistrza Witolda Pileckiego zadawały sobie tysiące młodych Pol
> aków w czasie, gdy zainteresowanie historią, wyrzucaną wówczas ze szkół, dotarł
> o do nich przez bunt, kontestację, hip-hopowe utwory. Ta szczątkowa przecież wi
> edza wystarczyła, by na polskich ulicach pojawiły się tysiące młodych ludzi w k
> oszulkach z Polską Walczącą czy Żołnierzami Wyklętymi.


Nacjonalistyczna subkultura budowana na braku wiedzy. Patopatriotyzm.

[iwles]

O Burym i jego rzeziach na ludności cywilnej, tez Roszkowski napisał? I o innych "bandytach wykletych"?

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> O Burym i jego rzeziach na ludności cywilnej

Piszesz tak, jakby to były fakty naukowo potwierdzone, a nie sowiecka propaganda. Komuniści potrafili nawet dowcipy o Wąchocku fabrykować. W zemście za antykomunistyczną partyzantkę.

Niech zgadnę - jesteś dzieckiem resortowym?

[arthwen]

To nie są fakty naukowe. To są fakty historyczne. I tak, owszem, potwierdzone.

[evening.vibes]

audiatur.et.altera.pars napisał:
> Piszesz tak, jakby to były fakty naukowo potwierdzone, a nie sowiecka propagand
> a. Komuniści potrafili nawet dowcipy o Wąchocku fabrykować. W zemście za antyko
> munistyczną partyzantkę.
>
> Niech zgadnę - jesteś dzieckiem resortowym?


I objawił się psychoprawak w całej okazałości.

[iwles]

Och, czyli "podrecznik" nie jest obiektywny i nie pisze o wszystkich faktach.
Powinieneś dobrze pamiętać czasy, kiedy komuniści tworzyli w historii "białe plamy". Tako i wy teraz czynicie.

[audiatur.et.altera.pars]

iwles napisała:

> Och, czyli "podrecznik" nie jest obiektywny i nie pisze o wszystkich faktach.

Jeszcze nie wiem. Na pewno kupię i będziemy w domu omawiać.

[nangaparbat3]

audiatur.et.altera.pars napisał:

Na pewno kupię i będziemy w domu omawiać.
>

Omawiaj omawiaj, jeśli masz w domu nastolatki, koniecznie omawiaj. Nie ma lepszej metody by zrazić dzieci do własnych poglądów

[audiatur.et.altera.pars]

nangaparbat3 napisała:

> Na pewno kupię i będziemy w domu omawiać.
> Omawiaj omawiaj, jeśli masz w domu nastolatki, koniecznie omawiaj. Nie ma lepszej metody
> by zrazić dzieci do własnych poglądów

Jakie konkretnie poglądy masz na myśli?

[nangaparbat3]

Ależ skąd.

[audiatur.et.altera.pars]

Jakie konkretnie w tym podręczniku znajdujesz poglądy, do których dziecko się zrazi, gdy się z nimi zapozna?

[nangaparbat3]

Dziecko zraża się do większości poglądów, jakie usiłują narzucić mu rodzice i nauczyciele. W pewnym wieku.

[audiatur.et.altera.pars]

Pisałem: omawiać, nie : narzucać.

Dzisiaj raczej rodzice popełniają błąd w drugą stronę. Zwiedzeni poglądem, że każda prawda jest dobra, a najważniejsze, żeby każdy był szczęśliwy (kowidianie dodają do zestawu bezpieczeństwo), odpuszczają rozmowy z nastolatkiem, wspólne czytanie, dyskusje, wspólne oglądanie filmików w Internecie.

Dali sobie wmówić, że to w sumie obojętne, jakie dziecko będzie mieć poglądy, jakie wartości będzie wyznawać, byle by było szczęśliwe (wersja dla kowidian: bezpieczne i szczęśliwe).

Ja tego błędu nie popełniam. Czytam dziecku na głos książki autorów, których nie znajdzie w pierwszych wynikach wyszukiwarki oraz na portalach społecznościowych czy w relacjach wypranych z jakiejkolwiek głębi influencerek.

Wołam dziecko, kiedy natrafię na jakiś ciekawy filmik przedstawiający konserwatywny punkt widzenia (o dziwo poglądy lewackie docierają do mojego dziecka jakoś tak same z siebie, a żeby to zrównoważyć, muszę włożyć dużo wysiłku).

Wiele rozmawiamy podczas wspólnych wycieczek, zdobywamy odznaki turystyczne. Miłość Ojczyzny rodzi się z jej poznawania.

Nie, lewaczki, terfki i cała ta okołofeministyczna menażerio, nie ukradłyście mi synów, nie uda wam się i z córką

Dlatego na pewno kupię ten podręcznik. Wystarczającą mu tu reklamę zrobiłyście, siostry. Jest w sam raz dla mojego dziecka.

Wasze wnuczki będą takie jak my. Będą zachowywać się jak trzeba.

[fragile_f]

Ups, pomyliles narracje...

W innym watku pisales, ze twoje dzieci sa dorosłe - czytasz trzydziestoletniemu bykowi ksiazki do historii?

[audiatur.et.altera.pars]

A zrozumiałaś trzeci akapit od końca w moim poście? Umiesz zliczyć do trzech?

BTW najstarszy syn ma dużo mniej niż 30, coś ci się pomiędliło.

[fragile_f]

Pisales, ze masz dorosle dzieci, przestan sciemniac.

A odpowiesz wreszcie, czy Neandertalczycy mieli duszę i rodzili sie z grzechem pierworodnym...? Bo sie cos zawiesiles na tym pytaniu, biedactwo...

[asia.sthm]

> Bo sie cos zawiesiles na tym pytaniu, biedactwo...

Nastapilo tak zwane przegrzanie materialu

[suki-z-godzin]

audiatur.et.altera.pars napisał:

>
> Wasze wnuczki będą takie jak my. Będą zachowywać się jak trzeba.
>

Ejakulowałeś już po tym zdaniu czy jeszcze przed?

[langsam]

Bardzo wątpię, żeby wnuczki ematek była takimi ograniczonymi religiantami i konserwatystami, jacy ci się marza.
W naszym świecie wszędzie - nawet, o szoku, w USA - religia staje się coraz to mniej i mniej znacząca. Aktualnie w USA jest już ponad 1/4 non-reg. I jest to tam trend bardzo świeży.
Przy czym najbardziej niereligijne są grupy najmłodsze. A to one będą wychowywać i przekazywać swoje wartości kolejnemu pokoleniu, które urodzi się w ciągu najbliższych kilkunastu lat.
Tymczasem któreś tam badania porównujące jakiś społeczny wycinek reg i non-reg wskazało, że kluczowy na praktykowanie jest wpływ domu.
Co prawda jeżeli moje dość oczywiste przewidywania się sprawdzą, zmiany klimatu spowodują napływ ludzi z południa na północ - a południe jest bardziej religijne, czy będzie to katolicyzm w Ameryce Środkowej, czy islam i chrześcijaństwo w Afryce. Pozostaje więc pytanie, kto wpłynie na kogo bardziej i co z tego wyniknie. I sądzę, że jak zwykle zadecyduje ekonomia. Jeżeli ludziom żyje się lepiej i bezpieczniej, siła religii niknie.

[arthwen]

langsam napisała:


> W naszym świecie wszędzie - nawet, o szoku, w USA - religia staje się coraz to
> mniej i mniej znacząca. Aktualnie w USA jest już ponad 1/4 non-reg. I jest to t
> am trend bardzo świeży.

W Polsce też.
Wg cbosu: od marca 1992 do czerwca 2022 roku odsetek osób dorosłych określających
się jako wierzące spadł z 94% do 84%, zaś praktykujących regularnie (raz w tygodniu lub częściej)
z blisko 70% do niemal 42% i jednocześnie wzrósł odsetek niepraktykujących, z niespełna 9% do 19%.
W dużych miastach szybciej: Tymczasem już więcej niż co czwarty mieszkaniec
Warszawy, Krakowa, Łodzi, Wrocławia i Poznania deklaruje, że nie wierzy.

Nie mogę się doczekać danych ze spisu powszechnego.

> Przy czym najbardziej niereligijne są grupy najmłodsze. A to one będą wychowywa
> ć i przekazywać swoje wartości kolejnemu pokoleniu, które urodzi się w ciągu na
> jbliższych kilkunastu lat.
> Tymczasem któreś tam badania porównujące jakiś społeczny wycinek reg i non-reg
> wskazało, że kluczowy na praktykowanie jest wpływ domu.

Kluczowy, owszem, ale duży wpływ ma też miejsce zamieszkania. 30%-40% praktykujących regularnie mieszający na wsi lub w małym mieście po zmianie miejsca zamieszkania na duże miasto porzuca praktyki religijne.

> Co prawda jeżeli moje dość oczywiste przewidywania się sprawdzą, zmiany klimatu
> spowodują napływ ludzi z południa na północ - a południe jest bardziej religij
> ne, czy będzie to katolicyzm w Ameryce Środkowej, czy islam i chrześcijaństwo w
> Afryce. Pozostaje więc pytanie, kto wpłynie na kogo bardziej i co z tego wyni
> knie. I sądzę, że jak zwykle zadecyduje ekonomia. Jeżeli ludziom żyje się lepie
> j i bezpieczniej, siła religii niknie.

[audiatur.et.altera.pars]

langsam napisała:

> I sądzę, że jak zwykle zadecyduje ekonomia. Jeżeli ludziom żyje się lepiej i bezpieczniej,
> siła religii niknie.

A ponieważ czasy idą niespokojne, wzrośnie rola mężczyzn i wzrośnie rola Boga.

Już powoli zdajecie sobie sprawę, że jak co do czego, jakiś pająk nawet, to takie niby samowystarczalne, a pisk jest niesamowity, no i silne męskie ręce albo szerokie męskie plecy, za które można uciec, stają się niezbędne. Że kobieta jest słabsza, mniej odporna psychicznie - no i bez faceta w niespokojnych czasach będzie nikim.

To samo w relacjach z Bogiem. Bez Boga każdy z nas jest nikim. Przyjdą niepokoje, pierwsza polecisz się modlić, żeby cię Bóg od prostytucji uchronił. Bo co innego może w niespokojnych czasach robić kobieta, która chce przeżyć?

[langsam]

Nope. Nie zgadzam się. Religijność utrzymywała się długo, a spada zaledwie od półtora stulecia, przy czym dopiero w ostatnich kilku dekadach - znacząco, a im młodsi, tym szybciej i szerzej.Ten trend nie zatrzyma się szybko, zwłaszcza nie z takim zetlałym prochem jakim dysponują wierzący.
Modlić się naturalnie nie będę, resztę twoich fantazji odsyłam tam, gdzie i twoje rojenia na temat kształtu świata - do kosza.

[sumire]

Uu, silne męskie ręce. JPRDL, co to za kryptogej nam tu znowu przylazł?

[arthwen]

audiatur.et.altera.pars napisał:

> A ponieważ czasy idą niespokojne, wzrośnie rola mężczyzn i wzrośnie rola Boga.
>
> Już powoli zdajecie sobie sprawę, że jak co do czego, jakiś pająk nawet, to tak
> ie niby samowystarczalne, a pisk jest niesamowity, no i silne męskie ręce albo
> szerokie męskie plecy, za które można uciec, stają się niezbędne. Że kobieta je
> st słabsza, mniej odporna psychicznie - no i bez faceta w niespokojnych czasach
> będzie nikim.
>
> To samo w relacjach z Bogiem. Bez Boga każdy z nas jest nikim. Przyjdą niepokoj
> e, pierwsza polecisz się modlić, żeby cię Bóg od prostytucji uchronił. Bo co in
> nego może w niespokojnych czasach robić kobieta, która chce przeżyć?
>

Dochodzę do wniosku, że ty kobietę to chyba tylko na obrazku widziałeś. I może w jakimś sklepie, zanim cię z niego ochroniarz wywalił za natręctwo. Albo naprawdę żyjesz w swoim "Świecie", mocno alternatywnym.

[angazetka]

O, widzę, że mój ulubieniec na A zaczyna obrażać nową grupę - ofiary tych wszystkich Burych i Łupaszków.
PS. Dla jego informacji - jestem wnuczką żołnierza podziemia po 1945.

[audiatur.et.altera.pars]

angazetka napisała:

> O, widzę, że mój ulubieniec na A zaczyna obrażać nową grupę

Nie znasz definicji słowa obrażać.

[langsam]

Żenuła i to gruba.
Problem tego gniota polega głównie na tym, ze on nie uczy myślenia, nie pokazuje różnych racji, różnych punktów widzenia, nie zmusza do rozważań o motywacjach, o ich realizacji i efektach, o punktach zwrotnych, tylko usiłuje młotem obrobić uczniów pod jeden nacjonalistyczno-konserwatywny, ograniczony strychulec. Jak za komuny z jej "tradycyjną przyjaźnią polsko-kirgiską".
Roszkowski nie pokazuje, że po obu stronach konfliktu politycznego w 1945-48 mogli stać dwaj tacy sami ludzie, którzy z tych samych - na przykład patriotycznych - motywacji podjęli kompletnie rozbieżne decyzje życiowe. Roszkowski nie widzi tego, że dla kogoś priorytetem mogła być demokracja, albo zlikwidowanie nierówności, albo powrót do II RP, albo zwyczajnie apolityczna odbudowa i cywilizacyjny rozwój kraju, albo tysiąc innych racji. Roszkowski nie prowokuje uczniów do tego, żeby zastanowili się, dlaczego człowiek wybiera takie lub inne wartości, jak przyjmuje dany zestaw poglądów, czy i kiedy go kwestionuje i dlaczego tak trudno mu go zakwestionować. Nie skłania do poszukiwania takich materiałów na temat komunistów, prawicowców, emigrantów, apolitycznych technokratów, czy różnych grup opozycji. Nie zmusza do badania, jakie motywacje stały np. za ludźmi, którzy klaskali Gomułce, i czy przypadkiem ci, którzy klaskali nie ginęli 14 lat później Gdyni. Słowem: nie chce żeby myśleli, chce, żeby przyjęli jego punkt widzenia.

[audiatur.et.altera.pars]

Niegłupie jest, co piszesz, muszę przyznać, skłania mnie do przemyśleń. Tylko ja jednak wolałbym najpierw przeczytać książkę, zanim wyskoczę z tak kategorycznymi sądami.

[joana012]

Wystarczy przeczytać te medialnie ujawnione fragmenty aby zauważyć że facet, który mógłby być pradziadkiem uczniów liceum ma ambicje narzucania swojego światopoglądu. Czytanie całości to strata czasu
Plus jest taki, że młodzi że swoim naturalnym pędem do buntu przyspieszą za lat 10, 15 faktyczny rozdział państwa od kościoła. Takich dziadków Roszkowskich będzie wtedy niewielu

[majaa]

joana012 napisała:

> Wystarczy przeczytać te medialnie ujawnione fragmenty aby zauważyć że facet, kt
> óry mógłby być pradziadkiem uczniów liceum ma ambicje narzucania swojego świato
> poglądu. Czytanie całości to strata czasu

Nie, żeby móc rzeczywiście coś ocenić, nie wystarczy zadowolić się jakimiś fragmentami wyjętymi przez kogoś z kontekstu. Wartość takiej oceny jest w zasadzie żadna. Ale najwyraźniej niektórym wystarczy, bo są zbyt leniwi i ociężali, żeby zrobić coś samodzielnie.

[iwles]

Fragment to nie znaczy wyrwane pół zdania, ale ustęp w jednym rozdziale, który stanowi jednolitą całość w zakresie jednego konkretnego tematu.

[katriel]

Te fragmenty, które upubliczniono, wystarczają aby nabrać poważnych podejrzeń, że jest dokładnie tak, jak pisze langsam. Ujawnione fragmenty plus opinia kogoś zaufanego a kompetentnego, kto przeczytał całość, to już w zasadzie moralna pewność, że podręcznik nadaje się w najlepszym wypadku na podpałkę.

[arthwen]

katriel napisała:

> Te fragmenty, które upubliczniono, wystarczają aby nabrać poważnych podejrzeń,
> że jest dokładnie tak, jak pisze langsam. Ujawnione fragmenty plus opinia kogoś
> zaufanego a kompetentnego, kto przeczytał całość, to już w zasadzie moralna pe
> wność, że podręcznik nadaje się w najlepszym wypadku na podpałkę.

Nie nadaje się na podpałkę, to kolorowy druk, takich nie powinno się palić. To zwyczajnie zmarnowane zasoby, które nie nadają się ani na podpałkę, ani nawet jako papier toalerowy.

[majaa]

Aha, czyli jednym słowem 'powiedzcie mi, co mam myśleć'. No można i tak. A ten "zaufany a kompetentny" to, jak się domyślam, musi ćwierkać z Twojego klucza, bo inaczej z pewnością nie byłby ani zaufany, ani kompetentny;p

[joana012]

majaa napisała:


> Nie, żeby móc rzeczywiście coś ocenić, nie wystarczy zadowolić się jakimiś frag
> mentami wyjętymi przez kogoś z kontekstu. Wartość takiej oceny jest w zasadzie
> żadna. Ale najwyraźniej niektórym wystarczy, bo są zbyt leniwi i ociężali, żeby
> zrobić coś samodzielnie.

Zatem życzę udanej lektury pradziadka
Roszkowskiego. Upajaj się ocenianiem, ja wolę spacer albo wartościową książkę
Szczerze to w liceum uczyłam się do matury właśnie z Roszkowskiego i Pronobisa. Początek lat 90 tych. Podręcznik Roszkowskiego nie odpowiadał mi za bardzo przez brak uporządkowania i lekki chaos. Chętnuej sięgałam po historię współczesną Pronobisa

[majaa]

Niczym nie będę się upajać, bo nie mam potrzeby czytania tego podręcznika, moje dzieci już z niego korzystać nie będą. Ale gdybym była w gronie zainteresowanych, to z pewnością zadałabym sobie ten trud. I nie martw się, spacery czy inne lektury by na tym nie ucierpiały.

[sumire]

Aha, czyli "nie czytałam, wypowiem się i będę się dowalać do tych, którzy przeczytali" (praktycznie całość tego podręcznika jest dostępna jako screeny w sieci, tak swoją drogą).
Barbaro Nowak, to ty?

[majaa]

Nie wypowiadałam się na temat podręcznika, a jeśli komuś "dowalam" to akurat tym, którzy go nie przeczytali, ale mimo to już "znają go na wylot".
Ale to zaiste urocze, że w te dyrdy przyleciałaś na pomoc koleżankom, w dodatku siląc się na dowcip, a tu wszystko jak kulą w płot... Ale koleżanki z pewnością i tak docenią, nie przejmuj się.

[suki-z-godzin]

aleeż nie zesraaj się majaa 🤡

[sumire]

Wut?...

[iwles]

Przykładowo majuu:
Czy musisz przesłuchać dogłębnie całą dyskografię Bayer Full, żeby wiedziec, że ich piosenki sa proste i płytkie?

[arthwen]

Moje dziecko też z niego korzystać nie będzie, bo jest jeszcze w podstawówce, natomiast upublicznione fragmenty są na tyle obszerne, że zapoznanie się z nimi dyskwalifikuje całość - nawet jakby reszta byłaby czystym literacko-historycznym złotem (a na to marne szanse) to wystarczy ta domieszka gnoju, żeby wiedzieć, że nie chce się mieć z tym nic wspólnego.

[natalia.nat]

majaa napisała:

> Nie, żeby móc rzeczywiście coś ocenić, nie wystarczy zadowolić się jakimiś frag
> mentami wyjętymi przez kogoś z kontekstu. Wartość takiej oceny jest w zasadzie
> żadna. Ale najwyraźniej niektórym wystarczy, bo są zbyt leniwi i ociężali, żeby
> zrobić coś samodzielnie.

Czyli jeżeli tezy w jakimś podręczniku są zgodne ze światopoglądem prawaka, to oczywiście nie można krytykować na podstawie fragmentów (obszernych i w kontekście, nie manipuluj), ale jeżeli w szkole mają odbywać się lekcje z nowoczesnej edukacji seksualnej zgodnej z zaleceniami WHO, to oczywiście można krytykować i z góry się kategorycznie nie zgadzać bez zapoznania się z pełnym programem i treścią, i nawet, choć są to zajęcia dla chętnych zabronić ich dla wszystkich. Jednocześnie lekcje z katolickiej wiary mogą się w szkole odbywać i jeszcze kolidować z planem lekcji niezainteresowanych nią uczniów. Kwintesencja prawactwa.

[audiatur.et.altera.pars]

natalia.nat napisała:

> jeżeli w szkole mają odbywać się lekcje z nowoczesnej
> edukacji seksualnej zgodnej z zaleceniami WHO, to oczywiście można krytykować i
> z góry się kategorycznie nie zgadzać bez zapoznania się z pełnym programem i t
> reścią, i nawet, choć są to zajęcia dla chętnych zabronić ich dla wszystkich. J
> ednocześnie lekcje z katolickiej wiary mogą się w szkole odbywać

Tak właśnie ma być. Dopóki doktryna katolicka była fundamentem naszej państwowości, państwo było silne, silne były rodziny, silne były wspólnoty lokalne.

Gdyby seksualność i inne atrybuty lewackiej tożsamości stały się podstawą naszej państwowości, systemu prawnego, moralności itp. - w ciągu max. jednego pokolenia nie mielibyśmy niepodległego państwa polskiego.

[hannibal_lectourer]

Dokładnie - jak oni się wpieprzają ze swoją gównianą religią w plan lekcji to jest ok, ale jakby dzidziusie katolickie miały zostać po lekcjach i czekać na lekcję swojej katolickiej religii godzinkę czy dwie to już dyskryminacja katolików...
Bydło...

[hannah_weaver]

tanebo001 napisał:

> Przy założeniu istnie
> nia Boga – a przecież nie ma żadnego dowodu, poza spekulacjami myślowymi, że Go
> nie ma – wszystkie kombinacje intelektualne marksistów i neomarksistów tracą j
> akikolwiek sens.
>
> ciekawe...
ATEIZMIE!!!

[123zielona123]

Zawsze myślałam, że jestem ateistką. Teraz okazuje się, że wierzącą w nieistnienie krasnoludków

[arthwen]

A co z jednorożcami?