Aborcja, nowe rozdanie

[kot9]

Projekt pod nazwą aborcja do 12 tygodnia prawdopodobnie spali na panewce. Ponieważ PSL go nie poprze. Lider PSL w jednym z wywiadów powiedział że po wygranych wyborach jego partia postara się przywrócić kompromis aborcyjny i jest przeciw aborcji do 12 tygodnia. PO i Lewica mają za mało głosów żeby samodzielnie uchwalić ustawę dopuszczającą aborcję do 12 tygodnia ciąży.

[saszanasza]

Ale przecież to było do przewidzenia. Holownia też tego nie poprze. Powróci kompromis aborcyjny.

[saszanasza]

saszanasza napisała:

> Ale przecież to było do przewidzenia. Holownia też tego nie poprze. Powróci kom
> promis aborcyjny.
>

Dodam, że i w PO nie wszyscy są za takim rozwiązaniem

[alicia033]

saszanasza napisała:

> Ale przecież to było do przewidzenia. Holownia też tego nie poprze. Powróci kom
> promis aborcyjny.
>

przypomnij no, na kogo zagłosowałaś w niedzielę?
🤣🤣🤣

[okruchlodu]

Ja właśnie między innymi dlatego głosowałam na Lewicę. To jedyna partia, której stanowisko było konktetne. Do przewidzenia było, że żadna inna partia z tym porządku nie będzie chciała zrobić.

[magda.z.bagien]

Ja to samo. Żadnego głosowania taktycznego nie uprawiam.

[chococaffe]

dżizas, tego rządu jeszcze nie ma.

[elinborg]

No właśnie, rządu nie ma a ludzie już rozliczenia prowadzą.. Zresztą nie tylko, dziennikarze też przechodzą samych siebie. Gozdyra piłowała wczoraj Kołodziejczaka o piątkę dla zwierząt. Tak, to ważne, nawet bardzo, ale serio teraz? I po co te pytania- czy pan się widzi jako minister, a jak nie pan to kto, ciagłe dociskanie o różnice programowe. PIS wysyła mocno szeregowych posłów naładowanych propagandą po dekiel, robi się kabaret a nie dyskusja. Wiem, zr coś robić muszą w redakcjach, ale mielenie w kółko - a bo jak się dogadacie , a do pisu- z kim do koalicji- nudne jest.

[chococaffe]

100/100

[figa_z_makiem99]

Nic nowego. A potem płaczą, że mało dzieci się rodzi.

[falofilia.falofilia1]

figa_z_makiem99 napisała:

> Nic nowego. A potem płaczą, że mało dzieci się rodzi.



Polska jest przeludniona , więcej betonu ? Więcej plastiku ? Więcej asfaltu ? Więcej śmieci ?
W Polsce optymalna ilośc ludzi to max 15-20 mln
Im niej ludzi tym lepiej dla ekologii i dobrostanu ludzi . Nie będzie takiego tłoku na chodnikach , na ulicach , będzie łatwiejszy dostęp do mieszkań .
Ludzkośc nie musi rozmnażać się jak króliki , że wincyj bombelków , wincyj
Ziemi potrzebna depopulacja .

[imponderabilia22]

falofilia.falofilia1 napisał:

> figa_z_makiem99 napisała:
>
> > Nic nowego. A pot
>
> Polska jest przeludniona , więcej betonu ? Więcej plastiku ? Więcej asfaltu ? W
> ięcej śmieci ?
> W Polsce optymalna ilośc ludzi to max 15-20 mln
> Im niej ludzi tym lepiej dla ekologii i dobrostanu ludzi . Nie będzie takiego t
> łoku na chodnikach , na ulicach , będzie łatwiejszy dostęp do mieszkań .
> Ludzkośc nie musi rozmnażać się jak króliki , że wincyj bombelków , wincyj
> Ziemi potrzebna depopulacja .

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤦💩🤦🐮💩
A już miałam iść kabaret obejrzeć 🤣🤣🤣🤣

[figa_z_makiem99]

To będziesz pracować do końca życia i żyć w kraju starych ludzi Ile masz lat? 15 ?

[dyzurny_troll_forum]

figa_z_makiem99 napisała:

> To będziesz pracować do końca życia i żyć w kraju starych ludzi Ile masz
> lat? 15 ?

Nie jest możliwy wykładniczy wzrost ilości bombelków....

[abria]

PiS nakazał rodzenie np. zespołu Downa - to raczej nie sa osoby które zastapia pokolenia.

[black.emma]

falofilia.falofilia1 napisał:

> Ziemi potrzebna depopulacja .
Śmiało!

[shmu]

To czemu nie urodzisz większej ilości?

[shmu]

Liczby...

[abecadlowa1]

Nawet jeżeli ustawa przejdzie przez sejm i senat to prezydent skieruje ją do TK. TK nie orzeknie odmiennie niż dotychczas.
Bardzo bym chciała prawa do aborcji, ale obawiam się, że to jest nie do załatwienia w procesie ustawodawczym. Jeszcze nie teraz.

[auksencja15]

Może za dwa pokolenia. O ile będą.

[ichi51e]

Z tego co ja rozumiem ma być powrót do kompromisu a potem referendum

[kaki11]

Tego chcieli Hołownia i Kosiniak -Kamysz, i oni nie zgodzą się na większe prawo niż kompromis bez referendum. Lewica nie zgodzi się na referendum, i powstaje problem.

[auksencja15]

trzecia droga to coś popierdywala, ze chce referendum w tej sprawie. Chore. Większość emerytów i innych szurow facetów będzie się wypowiadać w sprawach kobiet. W sprawie praw człowieka 🙄🙄🙄

[figa_z_makiem99]

W Polsce kobieta nie jest człowiekiem, jest matką. Myślenie samych kobiet musi się przede wszystkim zmienić.

[krolewska.asma]

Aha

[seeview]

> W Polsce kobieta nie jest człowiekiem, jest
> matką. Myślenie samych kobiet musi się
> przede wszystkim zmienić.

100% racji

[panna.nasturcja]

I właśnie dlatego są za referendum, przecież trzecia droga jest przeciwko jakiejkowlwiek aborcji.

[krolewska.asma]

Trzecia droga jest za stołkami w sejmie i odbieraniem zasiłków

[natalia.nat]

krolewska.asma napisała:

> Trzecia droga jest za stołkami w sejmie i odbieraniem zasiłków

A twój PiS to nie jest za stołkami? I jakie zasiłki masz na myśli? Nieuzasadnione rozdawnictwo z publicznych środków?

[figa_z_makiem99]

Ostatnio kozica pisała, że zazdrościmy późnej płodności. A która usunie ciążę będzie miała traumę do końca życia. Mężczyźni nie mają traumy nadużywając viagry i korzystając z burdeli.

[demodee]

> Mężczyźni nie mają traumy nadużywając viagry i korzystając z burdeli.

Pewnie dlatego, że z viagry i burdeli mogą być dzieci, a z aborcji - nie.

[figa_z_makiem99]

Z viagry i z burdeli są wycieczki aborcyjne za granicę.

[abria]

to teraz nie bedzie

[black.imak]

Referendum może by miało sens gdyby dać głos tylko kobietom w wieku rozrodczym. Do 50 lat np. Żadne nawiedzone emerytki a tym bardziej faceci nie powinni mieć zdania w tym temacie. Bo oni ciąży nosić nie będą a emerytek też już to nie dotyczy.

[melisananosferatu]

Nie wszystkie emerytki sa nawiedzone, vide np moja tesciowa ale masz racje. Zwlaszcza, ze wiekszosc tych obronczyn zycia miala niejedna aborcje za komuny i jakos teraz im te aniolki nie placza po nocach.

[alicia033]

black.imak napisał(a):

> Referendum może by miało sens

Nie. Referendum w tej sprawie nie ma i nigdy nie będzie miało choć cienia sensu.
Po pierwsze dlatego, że w ciążę zachodzi indywidualna kobieta i to bikt inny, tylko ona sama ponosi związane z ciążą ryzyko zdrowotne a po drugie: wszystkie inne koszty, jakie w życiu wiążą się z urodzeniem dziecka (także w tej durnej opcji antychoiców "niech urodzi i odda do adopcji, bo inni nie mogą się doczekać własnych dzieci).

[melisananosferatu]

Ogladalam kiedys takie antyczojski ze Stanow. Reporter pytal 'gotowa jestes na adopcje dziecka? Ile dzieci adoptowalas?' to wily sie jak weze, ze nie maja warunkow, ze juz zdrowie nie to. Hitem zas bylo wystapienie senatora, ktory na pytanie czy zdaje sobie sprawe, ze jest wiele przypadkow zaniedbywania dzieci w rodzinach zastepczych prowadzacych nawet do ich smierci odpowiedzial 'to jak umra to zaosczedzimy kase podatnika'.

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> Ogladalam kiedys takie antyczojski ze Stanow. Reporter pytal 'gotowa jestes na
> adopcje dziecka?

A od ciebie ktoś wymaga, abyś osobiście zaadaptowała dziecko z przemocowej rodziny, gdy się domagasz, aby tej rodzinie to dziecko odebrano?

[melisananosferatu]

Adaptowac moge strych na sypialnie, pyszczenie, ze kobieta ma rodzic 'bo pambu tak mowi' a interwencja panstwa gdy dziecku dzieje sie krzywda to dwie, rozne sprawy chociaz rozumiem, ze dla osoby z IQ ziemniaka taki symetryzm moze zadzwonic. Wrong number.

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> to dwie, rozne sprawy

Aaaa, całkiem inna sytuacja, wiadomo

Nie macie nic poza tępą, kłamliwą i nielogiczną retoryką.

[melisananosferatu]

Oczywiscie, ze inna ale jestes zbyt glupi zeby przyznac, ze twoje manipulacyjki sa nieudolne. 'Calkiem inna sprawa ' zas to jest wtedy, gdy zona zadeklarowanego antyczojsa jedzie do Holandii bo przeziernosc karkowa wyszla niedobra😀

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> Oczywiscie, ze inna ale jestes zbyt glupi

Nawet ci współczuję, ta wasza pozalogiczna retoryka jest tak nie do obrony, że nie masz nic poza personalnymi atakami. Oprócz aborcji na życzenie niech lewaki wpiszą także w program penalizację logicznego myślenia i umiejętności merytorycznego bronienia swoich racji.

[melisananosferatu]

Aj waj, zawierz swoje wspolczucie swietej Pipsztycji (tu dziekuje forumce, ktora mnie niezle rozbawila) bo #nikogo.

[melisananosferatu]

To zabawne, ze o tepocie, klamstwie i braku logiki pisze zboczeniec, ktory chcialby aby zgwalcona 10latka rodzila bo on i stado dewotek wyznaja kult gorejacego krzewu😀

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> stado dewotek wyznaja kult gorejacego krzewu😀

Dewotki mają prawo do kultu gorejącego krzewu, a ty masz prawo do kultu negowania DNA. Te od krzewu przynajmniej nikogo intencjonalnie nie chcą zabijać.

[melisananosferatu]

A to ciekawe bo calkowity zakaz aborcji, o ktory ty i dewotki tak sie rzucacie to jest zabijanie i kobiet i dzieci. I nie, glupie, ja nigdzie nie napisalam, ze zasniad groniasty nie ma DNA wiec gon sie ze swoimi teoryjkami z plebanii.

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> A to ciekawe bo calkowity zakaz aborcji, o ktory ty i dewotki tak sie rzucacie
> to jest zabijanie i kobiet i dzieci.

Nie bredź, rozwielitko. Już ci pierdyliard razy tłumaczono, że etyka "dewotek" nie zakazuje aborcji w przypadku zagrożenia życia matki lub poważnego i bezpośredniego uszczerbku na zdrowiu, nie nazywa tylko tego aborcją.
Nie masz nic poza pozalogicznym bredzeniem, ewentualnie emocjonalnym chłostaniem jakimiś chochołami.

[melisananosferatu]

Sraty-taty: Sam tu pisales, ze dazycie do calkowitego zakazu aborcji gdy zapytalam czemu embrion z gwaltu jest gorszy od embriona poczetego inaczej. To ci sie wywalil blue screen i zaczales 'grozic' zebysmy 'nie podskakiwaly' bo zadnych wyjatkow nie bedzie. Zawsze mozna was zapedzic w kozi rog wlasnie pytaniem o sytuacje wyjatkowe bo gdyby naprawde chodzilo o 'swietosc zycia' to nie mogloby byc ZADNYCH wyjatkow. Jesli dziewczynka lub kobieta ma prawo do aborcji tylko wtedy, gdy zostanie zgwalcona lub jej zycie jest zagrozone to znaczy, ze w ogole nie chodzi tu o zarodki a uwalenie kobiet zeby nie mialy zadnego wplywu na zycie polityczne, gospodarcze i spoleczne. Zreszta, nikt juz tobie i innym oszolomom nie uwierzy bo wy nie spoczniecie dopoki nie bedzie calkowitego zakazu aborcji. Jestescie niebezpieczni dla otoczenia i nalezaloby was izolowac od zdrowych, trzezwo myslacych jednostek.

[black.emma]

an0malia napisała:

> melisananosferatu napisała:
>
> > stado dewotek wyznaja kult gorejacego krzewu😀
>
> Dewotki mają prawo do kultu gorejącego krzewu, a ty masz prawo do kultu negowan
> ia DNA. Te od krzewu przynajmniej nikogo intencjonalnie nie chcą zabijać.

Nie tylko chcą ale już zabiły. I to niestety nie jedną osobę a więcej.

[demodee]

> Referendum może by miało sens gdyby dać głos tylko kobietom w wieku rozrodczym.

Fantastyczny pomysł! A o karach za kradzież mienia powinni decydować wyłącznie złodzieje, bo przecież innych to nie dotyczy!

[abria]

to dla nas nie ma znaczenia

[152kk]

Kradzież dotyczy okradzionych przede wszystkim, a okradziony moze byc kazdy.
Zatem kierując się Twoja analogią to zaglosowac w referendum powinny plody. Ale niestety nie mogą bo nie maja glosu (poza płaczacymi abortowanymi plodami of course🤣.
Bo jak ciebie czy kogokolwiek kto nie jest już zarodkiem/płodem realnie dotyka to, ze jakaś kobieta może zrobic aborcję?

[an0malia]

152kk napisała:

>zaglosowac w referendum powinny plody. Ale
> niestety nie mogą bo nie maja glosu

Ubezwłasnowolnieni urodzeni ludzie też nie mają głosu. Czyli o ich prawie do życia powinni decydowac sami zainteresowani, czyli ich opiekunowie lub zobowiązani do alimentacji

Wasza aborcyjna retoryka nie spina się na każdym możliwym poziomie. A wystarczy jedynie przyjąć, że póki istota ludzka jest w macicy, to nie jest człowiekiem - tyle że sami wyczuwacie, że to byłoby pozanaukowe wyznanie wiary, więc nie ma wyjścia. Trzeba walić albo nielogiczną propagandą, albo chłostać emocjonalnie A najlepiej po prostu kazać tym, którzy się czepiają nielogiczności wypie...ać i ustanawiać prawo siłowo, a nie w wyniku demokratycznej debaty

[152kk]

Ja się odniosłam tylko do twojej własnej "logicznej" analogii i wskazałam, że w przypadku kradzieży są dwie strony bezpośrednio zainteresowane, które mogą się wypowiedzieć.
Dodatkowo - odnosząc się do tego, co teraz piszesz - to tak, uwazam, że w referendum ( wyborach itp) nie powinny brać udziału osoby niezdolne do wyrażenia swojej woli.
Nie wypowiadałam się o prawie do życia, ale rzeczywiście uważam, że prawo do życia plodu stoi niżej niż prawo ciezarnej do decydowania o swoim ciele.
Nie ma to nic wspólnego z tym, czy uważam płód za osobę czy nie.
Bo podobnie uważam, że moje prawo do decydowania o moim ciele stoi wyżej niż prawo do życia innych osób, które potrzebowałyby mojej nerki, wątroby, serca czy nawet krwi ( krew akurat chętnie oddaje, ale z własnej woli, nie życzę sobie, żeby ktoś mnie do tego zmuszał).

[an0malia]

152kk napisała:

> Ja się odniosłam tylko do twojej własnej "logicznej" analogii i wskazałam, że w
> przypadku kradzieży są dwie strony bezpośrednio zainteresowane, które mogą się
> wypowiedzieć.

Nie kręć. Analogia do kradzieży jest logicznym komentarzem poglądu, że o depenalizacji czegoś powinni decydować tylko sami zainteresowani. Czyli tylko złodzieje, jeśli okradziony nie ma z jakiegoś powodu żadnych praw, ani prawnej reprezentacji, choć jest człowiekiem. Nijak nie potrafisz się do tego odnieść, bo to logiczny absurd. Czyli pogląd, że o aborcji powinny decydować tylko kobiety, jest absurdem. No chyba że płód nie jest człowiekiem, bo wtedy to jasne, tylko kobieta powinna decydować, w konsultacji z lekarzem, czy wyciąć guza.


> Nie wypowiadałam się o prawie do życia, ale rzeczywiście uważam, że prawo do ży
> cia plodu stoi niżej niż prawo ciezarnej do decydowania o swoim ciele.

Dlatego mówimy, że aborcjonizm to rodzaj nazizmu - uzależnia prawo do życia od tego, na jakim jest się etapie rozwoju.

[abria]

płód nie jest człowiekiem

to raczej pewne

[an0malia]

abria napisała:

> płód nie jest człowiekiem
>
> to raczej pewne

Ja myślę, że to kwestia opinii. Dla jednego jest człowiekiem, a dla innego nie jest. Tak samo możemy uznać, że zwolennicy aborcji dla innych są ludźmi, a dla innych nie są.
A najlepiej w ogóle o tym nie myśleć i o tym nie rozprawiać, bo po co, skoro wystarczy stalinowski dekret, zwany dla zmylenia przeciwnika jakimś wyrokiem trybunału praw człowieka i jeśli uzna, że płód to nie człowiek, albo gorszy człowiek, to zamknie to twarz tym, którzy wiecznie za bardzo wnikają i nara.

[abria]

przegraliście wybory (pisowcy i konfederai) także dlatego, ze forsowaliście i wprowadziliście zakaz aborocji - nie sadze zeby ktorejkolwiek z nas interesowal teraz tak naprawde twoj punkt widzenia, wypowiedzialysmy sie w niedziele a wy mozecie sobiie teraz o tym bajdurzyc na katedrach teologii

[an0malia]

abria napisała:

> nie sadze zeby ktorejkolwiek z nas interesowal
> teraz tak naprawde twoj punkt widzenia

No chyba powinien zainteresować, zważywszy na Tygryska i ministranta. Wygrało j..bać PiS, czyli teraz qwa my, a nie zadne prawo do aborcji
A mnie tak naprawdę nie interesuje żadne prawo do aborcji, ani zakaz - nie uważam tego za sprawę z pierwszej strony ważnych spraw do załatwienia. Mnie interesuje to, aby lemingi odczuły na własnej dudzie własną głupotę, myślenie plemienne i podatność na polityczną propagandę Cały PO-PiS, razem z lewicą, peezelem i innymi spadochroniarzami z TVNu nalezy zniszczyć, a wy na nich głosowałyście, bo wam telewizor podkręcił emocje i nie macie zielonego pojęcia co się wokół was dzieje i co jest ważne, a co nieważne. A myślę, że zmiana nie będzie polegała tylko na podmianie doop na stołkach - mamy szansę przede wszystkim na ubogacenie kulturowe, którym obdarzą nas tuskoidy na zlecenie Brukseli i to dopiero będą jaja. Tak czy inaczej prawa aborcyjnego nie trzeba będzie z tego powodu zmieniać, bo aborcje ciąż z gwałtów są legalne.

[abria]

zobaczymy

[melisananosferatu]

Ty za to wiesz co jest wazne, konfiarski wypierdku, z ktorego cale forum tu sie smieje, a ktoremu sie wydaje, ze cokolwiek ugra robiac z siebie blazna.

[black.emma]

an0malia napisała:
- mamy szansę przede wszystkim na ubogac
> enie kulturowe, którym obdarzą nas tuskoidy na zlecenie Brukseli i to dopiero b
> ędą jaja. Tak czy inaczej prawa aborcyjnego nie trzeba będzie z tego powodu zmi
> eniać, bo aborcje ciąż z gwałtów są legalne.

Ciężko się połapać w tej nowomowie ale spróbuję. Co z ubogaceniem za pieniądze dla pisowców? Ci będą ok? Nie będą gwałcić?

[memphis90]

Biologicznie płód jak najbardziej jest człowiekiem 🤦‍♀️

[152kk]

W ogole jestem przeciwniczką referendów wiec sie nie wypowiadam w tym zakresie jak powinny przebiegac.
A o kryminalizacji powinna decydować przede wszystkim szkodliwość społeczna czynu, tj. m.in. to, czy i jakie prawa czyn narusza, a może też je realizuje - uwzględnia się zatem często kolizje praw. np. nie jest przestępstwem odebranie złodziejowi naszej własnej rzeczy, nawet jeśli złodziej jej bardziej potrzebuje.
Prawo do aborcji nie uzależnia prawa do życia od etapu rozwoju tylko stawia wyżej prawo do wlasnego ciala osoby ciężarnej niż prawo płodu do zycia. Nie dałaś rady doczytać mojej wypowiedzi do końca? Rozważanie kwestii osobowości płodu ma sens tylko wtedy, gdy jest możliwość utrzymania życia tego płodu bez naruszania prawa ciężarnej do decydowania o jej ciele.

[an0malia]

152kk napisała:


> A o kryminalizacji powinna decydować przede wszystkim szkodliwość społeczna czynu

Nie tylko ani nie przede wszystkim. O kryminalizacji powinna decydować okreslona etyka. Skąd niby wiesz, że kradzież powinna być karana? Bo kogoś krzywdzi? Jest mnóstwo rzeczy krzywdzących, które nie są penalizowane, np. podatki, które co do zasady są kradzieżą, ale taką mamy etykę, że uznajemy zasadność istnienia zorganizowanej wspólnoty, na którą delegujemy część zdań i to zbiorowo finansujemy. Ale istnieją anarchiści, skrajni indywidualiści i pustelnicy nie uznający wspólnoty, którzy czują się pokrzywdzeni, że ktoś im zabiera kasę w ramach podatków. Mimo to decydujemy się jedne krzywdzące rzeczy kryminalizowac, a innych nie - bo taką mamy etykę a nie inną.

> Prawo do aborcji nie uzależnia prawa do życia od etapu rozwoju tylko stawia wyż
> ej prawo do wlasnego ciala osoby ciężarnej niż prawo płodu do zycia.

Ale z jakiego powodu stawia wyżej prawo dysponowania własnym ciałem od prawa do życia płodu? Dlatego stawia wyżej, bo prawo do życia płodu jest g...o warte, czyli jest gorszym człowiekiem. A dlaczego jest gorszym człowiekiem? Bo jest na wczesnym etapie rozwoju, ergo - uzalezniacie prawo do życia od etapu rozwoju człowieka. To, że nie zabijacie noworodków jest tylko kwestią umowną, wasza doktryna wam na to pozwala, bo według niej nie ma żadnego powodu, dla którego nie możecie zabijać noworodków, jeśli tylko noworodek za bardzo ogranicza czyjąś wolność.

[aandzia43]

>
> > Prawo do aborcji nie uzależnia prawa do życia od etapu rozwoju tylko staw
> ia wyż
> > ej prawo do wlasnego ciala osoby ciężarnej niż prawo płodu do zycia.
>
> Ale z jakiego powodu stawia wyżej prawo dysponowania własnym ciałem od prawa do
> życia płodu? Dlatego stawia wyżej, bo prawo do życia płodu jest g...o warte, c
> zyli jest gorszym człowiekiem. A dlaczego jest gorszym człowiekiem? Bo jest na
> wczesnym etapie rozwoju, ergo - uzalezniacie prawo do życia od etapu rozwoju cz
> łowieka. To, że nie zabijacie noworodków jest tylko kwestią umowną, wasza doktr
> yna wam na to pozwala, bo według niej nie ma żadnego powodu, dla którego nie mo
> żecie zabijać noworodków, jeśli tylko noworodek za bardzo ogranicza czyjąś woln
> ość.

Nie histeryzuj, noworodek nie jest związany z organizmem swojej byłej nosicielki więc nikt go nie zamierza uśmiercać. Po co i jakim prawem niby skoro z punktu widzenia biologii (i tym samym bezpiecznstwa kobiety) jest już samodzielną ludzka istotą a nie pasożytem

[an0malia]

aandzia43 napisała:

>z punktu
> widzenia biologii (i tym samym bezpiecznstwa kobiety) jest już samodzielną lud
> zka istotą a nie pasożytem

Z punktu widzenia biologii płód jest pasożytem? To po co kobiecie układ rozrodczy i macica, do przechowywania tam bilonu?

[abria]

tak - nakowcy o tym pisali, organizm traktuje plod jak pasozyta

[an0malia]

abria napisała:

> tak - nakowcy o tym pisali, organizm traktuje plod jak pasozyta

Brednie "specjalistów" z telewizora. Nie jest pasożytem coś, na rozwój czego organizm jest przygotowany i ma nawet specjalne organy i układy, aby ten rozwój umożliwiać.

[aandzia43]

an0malia napisała:

> abria napisała:
>
> > tak - nakowcy o tym pisali, organizm traktuje plod jak pasozyta
>
> Brednie "specjalistów" z telewizora. Nie jest pasożytem coś, na rozwój czego or
> ganizm jest przygotowany i ma nawet specjalne organy i układy, aby ten rozwój u
> możliwiać.

Rozumiem że masz do czynienia wyłącznie z wiedzą z telewizora, to tłumaczy głupotki które wypisujesz.

[melisananosferatu]

W tv trwam mowili, ze kazdy embrion jest swiety to juz mu biologii nie trzeba😀 Wlasnie dlatego potrzeba wy...bac religie ze szkol na rzecz biologii i matematyki.

[melisananosferatu]

Abria, dyskutujesz na temat medyczny ze zbokiem, ktory uwaza, ze zgwalcona 10 latka ma nosic ciaze i rodzic bo to cyt' dobre dla spoleczenstwa '. Nie spodziewalabym sie po nim logiki, empatii I elementarnych uczuc wyzszych. To zjeb jedzacy z koryta OI.

[aandzia43]

an0malia napisała:

> aandzia43 napisała:
>
> >z punktu
> > widzenia biologii (i tym samym bezpiecznstwa kobiety) jest już samodziel
> ną lud
> > zka istotą a nie pasożytem
>
> Z punktu widzenia biologii płód jest pasożytem? To po co kobiecie układ roz
> rodczy i macica, do przechowywania tam bilonu?

Z punktu widzenia biologii ciąża to zjawisko z pogranicza patologii i fizjologii, relacja między płodem a ciężarną nosi znamiona pasożytnictwa. Trzeba było wielu przystosowań ewolucyjnych żeby organizm ciężarnej nie wydalał bezwzględnie pasożyta. Innymi słowy delikatna równowaga.
Kobieta bez macicy (lub nie korzystająca z macicy) jest jak ryba bez roweru, parafrazując jedno z praw Murpyego.

[melisananosferatu]

Pierwsza z brzegu publikacja :
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8967296/#:~:text=The%20fetus%2C%20a%20parasite%2C%20develops,to%20survive%20outside%20the%20body.

[demodee]

> parafrazując jedno z praw Murpyego.

Murphy'ego może?

A właściwie, to którego z praw Murphy'ego?

[demodee]

> Trzeba było wielu przystosowań ewolucyjnych żeby organizm ciężarnej nie wydalał bezwzględnie pasożyta

Ale jakby tak wszystkie organizmy ciężarnych uważały płody za pasożyty i je wydalały, to ssaki łożyskowe i torbacze by szybciutko zanikły. Widać samolubny gen opętał samice i większość z nich chce rodzić, jeśli już są w ciąży, a nie abortować jedząc jakieś trujące zioła...

[melisananosferatu]

A wlasnie tak abortowaly niechciane ciaze kobiety juz w starozytnosci a potem w sredniowieczu i pozniej takie wiedzmy, ktore znaly sie na ziolach rowniez za to byly skazywane na stos. Znow nie uwazales na biologii: bardzo czesto kobiety ronia na wczesnym etapie ciazy nawet o tym nie wiedzac.

[an0malia]

aandzia43 napisała:


> Nie histeryzuj, noworodek nie jest związany z organizmem swojej byłej nosicielk
> i więc nikt go nie zamierza uśmiercać.

Dzisiaj wymaganym ograniczeniem wolności, usprawiedliwiającym zabicie płodu, jest "związanie z organizmem", a jutro może wystarczyć to, że noworodek wrzeszczy i czegoś wiecznie chce. Podstawą retoryki o zezwoleniu na zabicie płodu jest ograniczenie wolności, a ograniczeniem wolności może być wiele rzeczy, to kwestia interpretacji. Dlatego też to retoryka barbarzyńska - niczyja wolność, bez względu na to jak łamana, nie może być podstawą do zabicia człowieka. Podstawą do intencjonalnego zabicia drugiego człowieka może być tylko zagrożenie, że ten człowiek intencjonalnie zabije nas. Doszliśmy już jako ludzkość do tych wniosków setki lat temu, a wy, mając umysły wyprane przez propagandę śmierci i egoizmu, chcecie ludzkość cofać do czasów przedkulturowych.

[aandzia43]

an0malia napisała:

> aandzia43 napisała:
>
>
> > Nie histeryzuj, noworodek nie jest związany z organizmem swojej byłej nos
> icielk
> > i więc nikt go nie zamierza uśmiercać.
>
> Dzisiaj wymaganym ograniczeniem wolności, usprawiedliwiającym zabicie płodu, je
> st "związanie z organizmem", a jutro może wystarczyć to, że noworodek wrzeszczy
> i czegoś wiecznie chce.

Powiedziałam: nie histeryzuj. Nie ma żadnego "jeśli dzisiaj zezwalamy kobietom abortowac płody w pewnych sytuacjach i w pewnym okresie ciąży to ani chybi jutro zaczniemy się mordować na ulicach". Historia ludzkości nie potwierdza zasadności twojej histerii.

Podstawą retoryki o zezwoleniu na zabicie płodu jest o
> graniczenie wolności, a ograniczeniem wolności może być wiele rzeczy, to kwesti
> a interpretacji. Dlatego też to retoryka barbarzyńska - niczyja wolność, bez wz
> ględu na to jak łamana, nie może być podstawą do zabicia człowieka. Podstawą do
> intencjonalnego zabicia drugiego człowieka może być tylko zagrożenie, że ten c
> złowiek intencjonalnie zabije nas. Doszliśmy już jako ludzkość do tych wniosków
> setki lat temu, a wy, mając umysły wyprane przez propagandę śmierci i egoizmu,
> chcecie ludzkość cofać do czasów przedkulturowych.

[an0malia]

aandzia43 napisała:


> Powiedziałam: nie histeryzuj. Nie ma żadnego "jeśli dzisiaj zezwalamy kobietom
> abortowac płody w pewnych sytuacjach i w pewnym okresie ciąży to ani chybi jutr
> o zaczniemy się mordować na ulicach".

Jak nie? W niektórych krajach dozwolona jest aborcja do porodu, czyli podanie zastrzyku śmierci 8-9 miesięcznemu płodowi, jedna organizacja feministyczna w Polsce jest za tym, choć jeszcze nieduże kilka lat temu była to koncepcja absolutnie nie mieszcząca się w głowach ogółowi polskiego społeczeństwa. Ustawiczne przeciągnie struny jest ewidentne i jest to logiczne, skoro płód ma nie być pełnowartościowym człowiekiem. A jeśli mówimy, że nie można ograniczać wolności i można za to ograniczanie zabić, bo rozciągamy margines przypadków poza ciążę - to jest po prostu logiczne i jest kwestią czasu, aż zaczniecie posługiwać się tym argumentem. Ale to nie istotne, czy to zrobicie, czy nie - już sama możliwość, ze dana retoryka i dane rozumowanie może (nie musi) być uzasadnieniem do zabijania ludzi, powinna powodować całkowity ban na rozumowanie w ten sposób, tak samo jak banujemy rasizm.

[homohominilupus]

an0malia napisała:

> aandzia43 napisała:
>
>
> > Powiedziałam: nie histeryzuj. Nie ma żadnego "jeśli dzisiaj zezwalamy kob
> ietom
> > abortowac płody w pewnych sytuacjach i w pewnym okresie ciąży to ani chyb
> i jutr
> > o zaczniemy się mordować na ulicach".
>
> Jak nie? W niektórych krajach dozwolona jest aborcja do porodu, czyli podanie z
> astrzyku śmierci 8-9 miesięcznemu płodowi, jedna organizacja feministyczna w Po
> lsce jest za tym,

Co ty p%€#Olisz?

Moze napiszesz w jakich krajach i nazwę tej organizacji feministycznej?

[152kk]

Tylko skąd wiesz, że intencją aborcji nie jest zabicie płodu? Moim zdaniem intencja jest zakończenie ciąży, a śmierć plodu to skutek uboczny. Tak samo jak skutkiem mojej odmowy oddania nerki moze byc smierc kogos z niewydolnoscią tego narządu.
Całkiem sporo kobiet godzi się oddawać swoje komórki jajowe, zatem nie maja nic przeciwko zeby ktos inny rodzil i wychowywal ich genetyczne dziecko. Gdyby była możliwość "oddania" zarodka/płodu komuś innemu to dopiero wtedy można by twierdzić, że ktoś kto sie na to nie godzi, a zamiast tego dokonuje aborcji, ma intencję zabić płód (a nie po prostu usunąć go ze swojej macicy).

[152kk]

" jest zabicie płodu" bez nie

[melisananosferatu]

Jest wiele naukowych artykulow o pasozytniczej zaleznosci plod- zywicielka ale ten cep prymitywny raz, ze zna tylko rosyjski a dwa, ze jeszcze ktos musialby mu to rozrysowac kredkami.

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> Jest wiele naukowych artykulow o pasozytniczej zaleznosci plod- zywicielka

Uwierzycie we wszystko, co wam spin doktorzy sprzedadzą jako "naukowe", bez względu na obiektywne zasady logiki. O tym czy coś jest pasożytem czy nie, nie decyduje tylko to, czy jego rozwój jest dla organizmu neutralny. Jeśli organizm jest przygotowany na rozwój innego organizmu, bo wykształcił do tego specjalny organ, układ rozrodczy i hormonalny i cała jego budowa jest przystosowana do rozwoju tego organizmu, to nie jest on żadnym pasożytem.

[aandzia43]

an0malia napisała:

> melisananosferatu napisała:
>
> > Jest wiele naukowych artykulow o pasozytniczej zaleznosci plod- zywicielk
> a
>
> Uwierzycie we wszystko, co wam spin doktorzy sprzedadzą jako "naukowe", bez wzg
> lędu na obiektywne zasady logiki.

Nie pi...ok Dramatik, to ustalenia sprzed stu lat potwierdzane każdym nowym biologicznym odkryciem, spin doktorzy w tym temacie istnieją wyłącznie w twojej niedouczonej głowie.

O tym czy coś jest pasożytem czy nie, nie dec
> yduje tylko to, czy jego rozwój jest dla organizmu neutralny. Jeśli organizm je
> st przygotowany na rozwój innego organizmu, bo wykształcił do tego specjalny or
> gan, układ rozrodczy i hormonalny i cała jego budowa jest przystosowana do rozw
> oju tego organizmu, to nie jest on żadnym pasożytem.

Rozwój płodu jest z grubsza i w większości przypadków mniej więcej nieszkodliwy dla ciężarnej. Nigdy nie jest neutralny.

[melisananosferatu]

Jest tak nieszkodliwy, ze w zdrowej ciazy wzrasta ryzyko zakrzepicy o 40% a np pre-eclampsia i eclampsia (powodujaca smierc i zywiciela i pasozyta) to jednostki chorobowe, ktorych nabawic mozna sie tylko w ciazy i nawet jesli nie dojdzie do eclampsji (mialam to szczescie, ze u mnie na ostro zaczelo sie w koncowce ciazy ale przez tydzien po porodzie nie mogli mi ustawic cisnienia) to konsekwencje tego moga byc dlugotrwale np nadcisnienie tetnicze.

[152kk]

"O kryminalizacji powinna decydować określoną etyka"
I tu się zasadniczo różnimy. Ale nawet gdybym przyznała Ci rację, ze etyka zawsze bedzie grac jakas rolę to nadal pozostaje pytanie: czyja etyka?
Ja nic nie napisałam o krzywdzie. Szkodliwość społeczna to całkiem co innego.
A na pytanie o hierarchię praw: jeśli przyjmiemy moja optykę, że decydować powinna spoleczna szkodliwość to uważam, że mniej szkodliwe jest zdepenalizowanie aborcji niż pozbawienie ludzi prawa do decydowania o sobie. A jeśli opierać się na twoim przekonaniu o tym, że to kwestia etyczna - to dla mnie również prawo do decydowania o sobie jest ważniejsze. Co zresztą uznaje intuicyjnie większość ludzi, nie domagając się przymusowego pobierania krwi od nikogo ( nawet podejrzany o przestępstwo może odmówić oddania krwi do badania, tak silne jest to prawo)

[melisananosferatu]

No, wedlug jego 'etyki' wazniejszy jest lament placzek, ktore rani niemy krzyk cudzego zlepka komorek niz placz dziewczynki, ktora ktos zgwalcil i ma narazac swoje zdrowie i zycie zeby 'sumienie' tych placzek bylo czyste. To jest dopiero sk...synstwo.

[152kk]

Przepraszam, pomyliłam się, podejrzany ma obowiązek poddania się niechirurgicznym zabiegom, w tym pobraniu krwi, jeśli nie zagrażają jego zdrowiu.
Co nie zmienia faktu, że powszechnie akceptowane jest, że organy należące do danej osoby pozostaje w jej wyłącznej dyspozycji i nikt nie musi oddawać lub udostępniać swoich organów, nawet jeśli byłoby to warunkiem przeżycia innego organizmy/ osoby. Tylko macicy to jakoś nie dotyczy?

[an0malia]

152kk napisała:


> Co nie zmienia faktu, że powszechnie akceptowane jest, że organy należące do da
> nej osoby pozostaje w jej wyłącznej dyspozycji

To juz było pierdyliard razy i napiszę ci, jak będzie przebiegać ta rozmowa:
Ja napiszę, że kobieta podejmuje zgodę o udostępnieniu swojej macicy w momencie zgody na seks, ze świadomością, że antykoncepcja jest zawodna. Ty, w obliczu braku argumentów, zaczniesz zarzucać mnie lub ogółowi prolajferów, że mamy intencję karania kobiet za seks 🥱

[arthwen]

an0malia napisała:

> To juz było pierdyliard razy i napiszę ci, jak będzie przebiegać ta rozmowa:
> Ja napiszę, że kobieta podejmuje zgodę o udostępnieniu swojej macicy w momenci
> e zgody na seks, ze świadomością, że antykoncepcja jest zawodna.

Bo ty tak twierdzisz?
No więc nie. Kobieta udziela zgody na udostępnienie swojej macicy wtedy, kiedy chce tę macicę udostępnić. I może tę zgodę wycofać w każdym momencie, z dowolnego powodu. Nie zawsze taka decyzja jest racjonalna, więc w określonych przypadkach powinna być przedyskutowana (np w później ciąży) z lekarzem.

[an0malia]

arthwen napisał(a):

> Kobieta udziela zgody na udostępnienie swojej macicy wtedy, kiedy
> chce tę macicę udostępnić.

Nie, ponieważ udostępnienie macicy nie polega na włożeniu tam gotowego płodu, tylko jest to proces, który ma swój początek, a ten początek to seks i to właśnie wtedy jest czas na podejmowanie decyzji. A ponieważ mówimy o człowieku, a nie o kawałku mięsa, to jest to decyzja, która nie podlega prawu do wycofania. Zwyczajnie trzeba mieć świadomość, że seks może skończyć się ciążą, która jest trochę innym przypadkiem niż dajmy na to umowa kredytowa, z której możesz się wycofać, a jest innym przypadkiem, ponieważ na szali jest ludzkie życie, a nie kwestie majątkowe.

[arthwen]

I znowu, bo ty tak twierdzisz?
Oczywiście, że możesz się wycofać w każdym momencie. Prawo do staniowienia o swoim organizmie stoi wyżej, po prostu. Seks może się skończyć ciążą, a ciążę możemy przerwać. Ma to swoje konsekwencje, ale i tak uśredniając mniejsze niż ciąża.

[muszebosieudusze]

A kto to ustalił, ze nie podlega prawy do wycofania i dlaczego jego ustalenia maja być wiążące?

[152kk]

I tu się mylisz.
Moim argumentem jest to, że zgodę można wycofać w każdym czasie, dopoki narząd pozostaje w naszej faktycznej dyspozycji tj. do momentu odłączenia go od naszego organizmu.
Jeśli wyrażę zgodę na pobranie nerki to mogę się wycofać nawet jadąc na stół operacyjny i nikt nie na prawa mnie zatrzymać i zabrać mi narządu przymusowo. Ani kazać mi kucać i kaszleć🤣🤣

[black.emma]

an0malia napisała:

> Ninp. podatki, które co do zasady są kradzieżą,

Nigdy w życiu nie wyszłaś z domu? 😲

[aandzia43]

152kk napisała:

> Prawo do aborcji nie uzależnia prawa do życia od etapu rozwoju tylko stawia wyż
> ej prawo do wlasnego ciala osoby ciężarnej niż prawo płodu do zycia. Nie dałaś
> rady doczytać mojej wypowiedzi do końca? Rozważanie kwestii osobowości płodu ma
> sens tylko wtedy, gdy jest możliwość utrzymania życia tego płodu bez naruszani
> a prawa ciężarnej do decydowania o jej ciele.

Podpisuję się. W tym kontekście dywagacje czy plod to człowiek (akurat dla mnie człowiek) nie mają znaczenia.

[arthwen]

Tyle że w tej analogii, to płód jest złodziejem, a kobiete się okrada. Tak wiec, sorry, ale nie bardzo.
To okradany ma mieć prawa, nie złodziej. Okradany może wspaniałomyślnie złodziejowi darować, wtedy jak tak zdecyduje.

[demodee]

> Tyle że w tej analogii, to płód jest złodziejem, a kobiete się okrada.

Zgoda, ale tylko w przypadku gwałtu.

Jeśli seks odbył się za przyzwoleniem osoby z macicą i ciąża nie zagraża jej życiu ani zdrowiu, to dlaczego uważasz, że "kobietę się okrada"?

[melisananosferatu]

Uwielbiam to wasze probirth stawiania plodu jako kary za seks.

[demodee]

> Uwielbiam to wasze probirth stawiania plodu jako kary za seks.

Ja bym raczej powiedziała, że to proaborcjonistki uważają, ze ciąża jest karą i należy się płodu jak najszybciej pozbyć.

[melisananosferatu]

To zle bys powiedziala poniewaz nikt nie postuluje usuwania wszystkich ciaz tylko tych niechcianych.

[demodee]

> nikt nie postuluje usuwania wszystkich ciaz tylko tych niechcianych.

Ale się postuluje usuwanie wszystkich niechcianych ciąż. Bo seks o pewnie jakiś występek jest i jego skutki trzeba szybko zlikwidować.

[melisananosferatu]

Nie manipuluj. Postuluje sie PRAWO do usuniecia niechcianej ciazy a nie PRZYMUS do tegoz. To probirth wyskakuja z retoryka, 'ze skoro rozlozyla nogi, to niech ma'.

[demodee]

> To probirth wyskakuja z retoryka, 'ze skoro rozlozyla nogi, to niech ma'.

Nie wiem, jak tam "probirth", ale w mojej bańce uważa się, że kobieta jest osobą obdarzoną rozumem. I skoro dobrowolnie decyduje się na współżycie, to powinna wziąć na klatę jego skutki.

Tak jak facet, który decyduje się na współżycie, powinien wziąć na klatę jego skutki i albo się z matką swego dziecka ożenić albo płacić alimenty.

[melisananosferatu]

W mojej bance uwaza sie, ze seks nie musi sie od razu konczyc ciaza, nawet jesli antykoncepcja zawiedzie. Aborcja tez jest 'braniem na klate' skutkow a decyzja o zostaniu rodzicem powinna byc podejmowana rozwaznie a nie dlatego, ze nie ma innej opcji. I oczywiscie, ze decyzje czy donosic i urodzic powinna podejmowac sama zainteresowana a nie lkajace dewoty z kruchty, demodee czy Wiesiek hydraulik.

[arthwen]

demodee napisała:

> > To probirth wyskakuja z retoryka, 'ze skoro rozlozyla nogi, to niech ma'.
>
>
> Nie wiem, jak tam "probirth", ale w mojej bańce uważa się, że kobieta jest osob
> ą obdarzoną rozumem. I skoro dobrowolnie decyduje się na współżycie, to powinna
> wziąć na klatę jego skutki.

Przecież bierze - tym skutkiem może być zupełnie nic, orgazm stulecia albo chociaż taki zwyczajny, choroba weneryczna (którą się leczy, albo i nie, aczkolwiek nie rekomenduję tej opcji), różne urazy i/lub ciąża (zdrowa lub nie) i teraz mamy opcję, żeby ciążę kontynuować albo zakończyć. W tym ostatnim przypadku kolejnym skutkiem jest huśtawka hormonalna, konieczność umówienia się na zabieg albo zakup i zażycie tabletek, ale to i tak nic, w stosunku do spusztoszeń jakie czyni ciąża przez 9 miesięcy i do tego jeszcze poród.

[demodee]

> w stosunku do spusztoszeń jakie czyni ciąża przez 9 miesięcy

Ale jeśli ciąża zagraża życiu lub zdrowiu ciężarnej, to lekarz ja usunie! Co do tego chyba wszyscy się zgadzamy!

[iwles]

demodee napisała:

> Ale jeśli ciąża zagraża życiu lub zdrowiu ciężarnej, to lekarz ja usunie! Co do
> tego chyba wszyscy się zgadzamy!

Jak pokazało życie w ciagu ostatnich 8 lat - nie masz racji.

[melisananosferatu]

Nie wszyscy bo antichoice dazy do calkowitego zakazu aborcji (wystapienie K.Godek i reszty oszolomow w sejmie). Poza tym znow nie rozumiesz co sie do ciebie pisze. Nawet chciana i upragniona ciaza wiaze sie z ryzykiem bardzo powaznych powiklan (ryzyko zakrzepicy wzrasta 40%) I chorob dlatego nie mozna do niej zmuszac zadnej kobiety.

[arthwen]

demodee napisała:

> > w stosunku do spusztoszeń jakie czyni ciąża przez 9 miesięcy
>
> Ale jeśli ciąża zagraża życiu lub zdrowiu ciężarnej, to lekarz ja usunie! Co do
> tego chyba wszyscy się zgadzamy!

KAŻDA ciąża zagraża zdrowiu ciężarnej. Niekiedy w niewielkim stopniu, ale nigdy nie wiesz jak akurat się potoczy. Każda ciąża jest ryzykiem.

[melisananosferatu]

Dlatego zmuszanie do ciazy to zmuszanie do komplikacji czesto skutkujacych smiercia; kobiety, ktore pragna dziecka biora ryzyko na klate (choc noe zawsze zdaja sobie sprawe).

[iwles]

Godzę się na współżycie, godzę się i ma ewentualną ciążę. I godze się na ewentualne usunięcie ciąży.
Zupełnie tak samo, jak godze się, że mogę złamać nogę, chodząc po górach i biorę pod uwagę zlikwidowanie złamania wszelkimi dostepnymi środkami medycznymi.

[muszebosieudusze]

demodee napisała:

> Nie wiem, jak tam "probirth", ale w mojej bańce uważa się, że kobieta jest osob
> ą obdarzoną rozumem. I skoro dobrowolnie decyduje się na współżycie, to powinna
> wziąć na klatę jego skutki.

No, i dlatego panowie nie powinni za nią się między sobą targować na co jej można pozwolić, jakby była kurą czy innym inwentarzem. Jako istota obdarzona rozumem sama może najlepiej stwierdzić co będzie najlepsze dla niej i jej rodziny.

[152kk]

Ożenić się z matką dziecka jako kara za seks? No tego jeszcze nie było🤣🤣🤣 Co prawda pewnie wielu mężczyzn jest niezadowolonych że swoich związków, ale żeby musieli uważać, że ponoszą w ten sposób słuszna karę to już bym taka okrutna wobec nich nie była. Ale rozumiem, że to twórcze rozwinięcie idei nierozwiazywalnosci małżeństwa z karą za grzechy i zasada " niestety swój krzyz"?
Ja jednak wolałabym, żeby mój wybranek nie żenił się ze mną " za karę"🤣🤣🤣

[arthwen]

Bo okrada - i to całkiem wprost - z minerałów i składników odżywczych chociażby. Zwyczajnie bierze czego potrzebuje, nie patrząc na to, czy nosicielce wystarczy.

[langsam]

Bo nie ma tam jej zgody, głupiątko.

[aandzia43]

black.imak napisał(a):

> Referendum może by miało sens gdyby dać głos tylko kobietom w wieku rozrodczym.
> Do 50 lat np. Żadne nawiedzone emerytki a tym bardziej faceci nie powinni mie
> ć zdania w tym temacie. Bo oni ciąży nosić nie będą a emerytek też już to nie d
> otyczy.


Nie wiem czy miałoby sens, obecne dziewuszki 18+ to bardzo często osoby naiwedzne bo ukształtoenae przez lata religii w szkołach i powszechnej narracji "dziecko nienarodzone, życie poczęte". Młodzież ideowo rozpalona, jak to młodzież, po kilku/kilkunastu latach zmienia zdanie jak życie daje w kość i oczy otwiera, ale na razie lepiej niech o niczym poważnym nie decyduje.

[melisananosferatu]

Akurat tych nawiedzonych 'uprzejmie donosze' Wiewiorek jest zdecydowanie mniej. Zobacz ile mlodych odchodzi z kk (posluchaj podcastu 'tez odchodze'). Im wiecej publicznego pokazywania ich zjebania i hipokryzji (np pan senator antyczojs, ktory dal kase kochance na aborcje- USA) , tym lepiej.

[panna.nasturcja]

Nie, referendum w sprawie praw człowieka nie ma żadnego sensu i jest niebezpiecznym precedensem.
Wyznaczenie kto może brać udział jeszcze gorszym i w dodatku niezgodnym z konstytucją.

[an0malia]

panna.nasturcja napisała:

> Nie, referendum w sprawie praw człowieka nie ma żadnego sensu i jest niebezpiec
> znym precedensem.

Klasyka. Aborcjonistki raz wymachują jakimś sondażem z oko - presów, że 80% jest za aborcją na życzenie, by potem nie zgadzać się na referendum

No i oczywiście, najlepiej w demokracji ("opozycja demokratyczna") jest, gdy o sprawach danego narodu/społeczeństwa decydował jakiś ponadnarodowy skład sędziowski, dający sobie prawo do arbitralnego decydowania, co jest prawem człowieka, a co nie jest i co w związku z tym ma być dozwolone w danym kraju, a co nie. Wystarczy nazwać ten zamordystyczny proceder "prawami człowieka" i już zamyka się ludziom usta i ogranicza prawo głosu

[leosia-wspaniala]

>Referendum może by miało sens gdyby dać głos tylko kobietom w wieku rozrodczym.

Nie ma sensu, z wielu powodów.

Po pierwsze - to dotyczy każdej kobiety indywidualnie, a nie Polaków jako społeczeństwa. Wspólnie mogliśmy decydować np. czy chcemy do UE. Nie możemy decydować wspólnie o macicy Kowalskiej spod trójki.

Po drugie - nie można dać głosu w wyborach określonym grupom, np. kobietom w takim a nie innym wieku. Głosować w wyborach ma prawo każdy uprawniony, kropka. A nawet teoretycznie, jakby się dało - do bezpłodne kobiety by mogły głosować? A zdrowe 13-latki? A zakonnice?

[natalia.nat]

To jest zadziwiające.
Przecież to chodzi o to, że ma się wypowiedzieć społeczeństwo, a nie decydować władza pod swój partyjny interes. To że ktoś jest bezpłodny albo ma 60 lat, to wcale nie znaczy zagłosuje przeciw aborcji.
A referendum w sprawie likwidacji gimnazjów? Mieliby brać w nim udział tylko ci, którzy mają dzieci w określonym wieku (przed gimnazjum) albo przyszli rodzice, a reszta być wykluczona?

[palacinka2020]

Pierwsze artykuly po wyborach od razu o aborcji... Ja bym calkowicie odkryminalnila pomoc przy wykonaniu aborcji, co mozna zrobic szybko za pomoca zmiany kodeksu karnego, po czym zajela sie wazniejszymi rzeczami. Opozycja bedzie teraz sie radzic nad aborcja zamiast nad tworzeniem koalicji.

[krolewska.asma]

Ważniejszymi rzeczami ???????????
Omarlam

[panna.nasturcja]

Szkoda, że forumowo nieskutecznie.

[palacinka2020]

Np. sadami, sluzba zdrowia, systemem wspierania dzieci (szkolnictwo, opieka spoleczna, dzialanie sadow, rodziny zastepcze).

Jestem zwolenniczka aborcji na zyczenie do 12 tyg ale zadowole sie kompromisem. Ba, zadowole sie- jak pisalam- odkryminalnieniem pomocy w aborcji co da wolna droge do wykonania legalnie aborcji farmakologicznej.

[seeview]

Ja też poniekąd zadowolę sie kompromisem. Sama sobie poradzę w razie czego, a większość kobiet w PL, tych z mojego pokolenia i troche młodszych, wcale nie chce decydować o sobie. Chcą zaciążać i rodzić zdrowe bombelki, tzw. kompromis im wystarczy. Ale obecne 20-latki myślą inaczej i może one coś wywalczą.

[evening.vibes]

palacinka2020 napisała:
> Pierwsze artykuly po wyborach od razu o aborcji... Ja bym calkowicie odkryminal
> nila pomoc przy wykonaniu aborcji, co mozna zrobic szybko za pomoca zmiany kode
> ksu karnego, po czym zajela sie wazniejszymi rzeczami. Opozycja bedzie teraz si
> e radzic nad aborcja zamiast nad tworzeniem koalicji.

To jest furtka ale taką zmianę zawetuje prezydent

[palacinka2020]

Pis jak chcial cos przepchnac to wrzucal w pakiet, ktorego nie dalo sie zawetowac. Np zmiany prawa karnego ukryte w pakiecie covidowym. A przeciez potrzebujemy ustawy covidowej zaraz, natychmiast, wszyscy zaakceptiwali I nikt sie nie zajaknal co w tym siedzi.

[panna.nasturcja]

Przecież to było wiadomo od dawna. Trzecia droga będzie także przeciwko.

[krolewska.asma]

Ziew ….tak jakby nic was nie nauczyło rozczarowanie z kijowskim

błądzicie jak dzieci we mgle

Znowu w niedzielę wy stałyście się w kolejce po to żeby ktoś mógł sobie kupować iPhony i MacBooki
A wy dostaniecie Fige z makiem

[septembra]

Cóż, jak to powiedział któryś pan "zajmijmy się sprawami merytorycznymi, a nie światopoglądowymi".
Jak zwykle prawa kobiet to zapchajdziura, poważni panowie na takie sprawy nie mają czasu

[krolewska.asma]

Dokładnie
kobiety to światopogląd mężczyzn
Dobrze wiedzieć
Wyhodowalyscie potworów na swojej piersi

[chococaffe]

Ja tylko przypomnę, że nie jest potrzebna zgoda parlamentu, TK, PADa itd na egzekwowanie istniejących praw, a z tym był "ostatnio' problem. Zamiast się kłócić w ramach koalicji, jeszcze tak słabej (a zagrożenie ogromne) każda partia, która miała to w programie może zacząć od wielkiej kampanii informacyjnej, "instrukcjach" (nie wiem jaka jest droga służbowa) do szpitali przypominających prawo i uspokajaniu lekarzy, ze żaden ratujące zycie kobiety nie będzie oskarżony o dzieciobójstwo. To mało a jednoczesnie bardzo dużo na poczatek.

[krolewska.asma]

Kurczę na początku przecież trzeba się boksować i ustawić żeby mieć jak najlepszy stołek
kto miałby czas na jakieś dziwne postulaty których i tak już nie muszą realizować?????
Pogięło was ?

[palacinka2020]

Zgadzam sie. Male, za to szybkie kroki.

[melisananosferatu]

A.Kotula mowila, bodajze w poniedzialek, ze zaczna od dekryminalizacji aborcji a to juz bedzie dobry krok w strone legalizacji.

[demodee]

> zaczna od dekryminalizacji aborcji

Aborcja w Polsce nie jest przestępstwem. Przestępstwem jest pomocnictwo i nakłanianie/zmuszanie.

[abria]

to juz nie bedzie

[demodee]

> to juz nie bedzie

Fajnie, teściowa niezadowolona z ciąży synowej zrobi jej aborcję, a jej syn będzie asystował, mimo protestów osoby ciężarnej. I ujdzie im to płazem.

[abria]

i ok

[arthwen]

No nie, to nie jest ok.

Przy czym akruat to nie jest pomocnictwo, tylko zmuszanie do aborcji, wiec jak najbardziej powinno zostać karalne.

[abria]

I ujdzie im to płazem.

Jedyny przypadek takiej przymusowej aborcji, to przypadek księdza który zmusił do aborcji kochankę i on nie poniósł żadnej kary

[melisananosferatu]

Kolejny glupi: gdzie prawo do oznacza nakaz tegoz? No chyba tylko w twoim ulomnym mozdzku.

[melisananosferatu]

Nikt nikogo w Polsce nie zmusza do aborcji, do rodzenia plodow bez czaszki a I owszem.

[chococaffe]

dodam. Depresja, myśli samobójcze to też życie i zdrowie kobiety. IMHO zamiast awantur na dzień dobry, trzeba zapewniać to co jest zgodne z prawem a czego kobietom się odmawia.

[melisananosferatu]

Pelna zgoda.

[chococaffe]

Przyznam się, że nie podoba mi się rozliczanie z obietnic wyborczych zanim jeszcze powstał rząd. Te handlowe niedziele na przykłąd. Ludzie, jesteśmy w bardzo delikatnym etapie, na razie wspieramy.

[melisananosferatu]

Mysle to samo. Wybory byly w niedziele, w czwartek chcemy rewolucji. Jesli chodzi o aborcje to rowniez wiele musi sie wciaz zmienic w naszej mentalnosci ale nadzieje daja mlode dziewczyny, ktore nie maja przepranych glow przez kk. Chociaz, moja tesciowa, lat 72, emerytowana pielegniarka, raczej konserwatywna uwaza, ze w ogole nie powinno byc dyskusji gdyz to jest cyt 'sprawa kazdej kobiety i niech sie nikt do cudzego ciala nie wtraca'.

[primula.alpicola]

może niech najpierw powstanie jakiś rząd?

[panna.nasturcja]

To mnie fascynuje, że według ludzi opozycja już rządzi, decyduje i powinna …. (wstaw co tam kto sobie życzy).
A tymczasem nie tylko nie rządzi, ale nie wiadomo kiedy zacznie i co pis zdąży jeszcze nawywijać. Obyśmy powtórnych wyborów nie mieli za kilka miesięcy, bo nie będzie na nie żadnej mobilizacji.

[misiamama]

1. Trzeba było głosować na Lewicę. Poglądy Tygrysa w kwestii aborcji były znane. Przypomnę jego sumienie które nie pozwoliłoby przerwać kilkutygodniowej ciąży z gwałtu u niepełnosprawnej umysłowo kobiety.
2. Uchwalenie ustawy nie kończy ścieżki legislacyjnej - po drodze jest PAD, który padnie trupem zanim podpisze taką ustawę oraz TK, który już raz na wniosek 50 idiotów orzekł to, co orzekł.
3. Biorąc pod uwagę wynik wyborczy Lewicy uważam, że społeczeństwo nie chce aborcji na żądanie. A choćbyśmy pękły, nie przeskoczymy zgody społecznej albo społecznej hipokryzji.

[veryvery]

Kogo dziwi że ministranci z trzeciej drogi nie poprą aborcji do 12 tyg? Przecież to było oczywiste.
Ja im nie ufam

[smoczy_plomien]

To i tak dobrze, że PSL deklaruje powrót do kompromisu. Lewica nawet nie jest potrzebna do rządzącej koalicji, więc niestety nie mają wiele do powiedzenia. Kompromis na razie, a potem się zobaczy, wiele się może zdarzyć.

[alicia033]

smoczy_plomien napisała:

> Lewica nawet nie jest p otrzebna do rządzącej koalicji,

Rili?
Znaczy z jakiej liczby posłów składa się wg ciebie polski Sejm?
Czy może 157+65 równa się u ciebie 231?

[smoczy_plomien]

Masz rację, nie wiem, o czym myślałam

[abria]

Problemem jest akceptacja istniejącego prawa, a nie nowe rozdanie. Trzeba najpierw
- powywalać szefów NFZ chwalacych sie ze w ic wojewodztwach oni tego nie oplacaja,
- wprowadzic zasade ze ordynatorem nie moze byc anticzojs,
- respektowac skierowania od psychiatrow do aborcji
- i ta sama policja ktora palowala strajk kobiet powinna miec wybor: dyscyplinarki albo palowanie antczojsow pod szpitalami i wywozenie tych z rzeszowa do aresztow w szczecinie, a tych z poznania do bialegostoku

[auksencja15]

Przede wszystkim możliwość terminowania ciąż wadliwych, uszkodzonych jest potrzebna.

[melisananosferatu]

Oczywiscie.

[demodee]

Ale będzie jakiś spis wad płodu, które dopuszczają aborcję?

[auksencja15]

myśle, ze możesz zdać się na rozsądek kobiet, które maja zostać matkami dzieci, które rozwiną się/lub nie z takiej ciąży

[demodee]

Czyli na takiej liście może znaleźć się FAS?

[auksencja15]

potrafisz wykryć FAS na wczesnym etapie ciąży?

[demodee]

Nie potrafię, ale można założyć, ze jeśli matka pije w ciąży, to dziecko urodzi się z FASem, nieprawdaż?

[auksencja15]

nie wiem czy można tak zakładać. Jakieś badania?

Jeśli masz na myśli wieloletnia alkoholiczkę, to uważasz, ze będzie dobra matka? Wręcz powinnismy ja zachęcić do rozmnażania?.

[demodee]

Raczej mam na myśli młodą dziewczynę, która lubi poimprezować alkoholowo. Zaszła w ciążę, ale się nie zorientowała i nie przestała pić. Czy powinna mieć prawo do aborcji?

[ichi51e]

Tak. Z powodu takiego ze nie chce dziecka i się szybciutko zdecydowała ze chce usunąć. Nie ma tu co rozkminiac.

[demodee]

Ale w tej odnodze wątku nie piszemy o aborcji z powodu niechcenia dziecka, tylko z powodu wad płodu.

[seeview]

Ze świadomością że odpowiadam trollowi - każda kobieta powinna mieć prawo do aborcji. Do ustalenia w ramach kompromisu aborcyjnego jest do którego tygodnia ciąży.

[demodee]

> Ze świadomością że odpowiadam trollowi

Dlaczego uważasz mnie za trolla?

> Do ustalenia w ramach kompromisu aborcyjnego jest do którego tygodnia ciąży.

Ale masz świadomość, ze to jest niebezpieczne rozumowanie? Bo to oznacza, ze do pewnego momentu ludzkie komórki nie mają człowieczeństwa a potem go nabywają? I to niebezpiecznie zbliża Cię do rozkmin któregoś ojca KK, o tym, że w jakimś momencie w płód wstępuje dusza?

A Twoim osobistym zdaniem - w którym tygodniu w ciało ludzkie wstępuje dusza i dlatego nie można go wyabortować?

[auksencja15]

Zakładasz, ze ktoś wierzy w istnienie duszy…

[demodee]

> Zakładasz, ze ktoś wierzy w istnienie duszy…

Zakładam, że Ty wierzysz w to, że w zależności od liczby i skomplikowania komórek w ciele, jest ono osobą lub nie.

[seeview]

> A Twoim osobistym zdaniem - w którym tygodniu w ciało ludzkie wstępuje dusza i
> dlatego nie można go wyabortować?

Białe myszki też widzisz?

[abria]

A Twoim osobistym zdaniem - w którym tygodniu w ciało ludzkie wstępuje dusza i dlatego nie można go wyabortować?

Gdy w bólach przeciska się drogami rodnymi albo wyciaga je lekarz.

[an0malia]

abria napisała:

> A Twoim osobistym zdaniem - w którym tygodniu w ciało ludzkie wstępuje dusza
> i dlatego nie można go wyabortować?
>
> Gdy w bólach przeciska się drogami rodnymi albo wyciaga je lekarz.


I to jest uczciwe postawienie sprawy. Co prawda rodzi pewne konsekwencje, ale po co się mamy nimi przejmować, jak są doły z wapnem

[abria]

plod to nie jest jest jeszcze czlowiek - uznzjemy tak ramach kompromisu z osoabmi religijnymi i prawicowymi

[an0malia]

abria napisała:

> plod to nie jest jest jeszcze czlowiek - uznzjemy tak ramach kompromisu z osoa
> bmi religijnymi i prawicowymi

Biologia i nauka nie podlegają kompromisowi. Albo wierzysz w osobny gatunek zwany zarodkiem lub płodem, albo przyjmujesz ustalenia nauki, że o przynależności do jakiegoś gatunku decyduje genetyka, a nie czyjaś opinia. Możesz też kazać ludziom racjonalnym i logicznym wypi....ać, zgodnie z duchem każdej bolszewickiej rewolucji

[abria]

ustalenia nauki, czyli naukowców z KUL mnie nie interesuja

[an0malia]

abria napisała:

> ustalenia nauki, czyli naukowców z KUL mnie nie interesuja

Obawiam się, że to nie naukowcy z KUL przyjmują określanie przynależności organizmu do konkretnego gatunku na podstawie jego DNA, ale owszem, raczej się z tym zgadzają

[abria]

nie sadze by to kogos interesowalo co tam piszesz, a juz na pewno nie wyborcow, ktorzy poszli w niedziele i was przeglosowali

[auksencja15]

Dlaczego zakładasz w takim przypadku fas? Mało to kobiet zje czy wypije coś niewskazanego na samym początku, zanim się skapnie, ze są w ciąży?

Jak nie chce ciąży to powinna moc usunąć na wczesnym etapie, nie ma to nic wspolnego z wadami genetycznym (jakimikolwiek)

[demodee]

> Dlaczego zakładasz w takim przypadku fas?

A co mam zakładać? Przecież FAS bierze się z tego, że matka piła w ciąży!

[auksencja15]

to większość społeczeństwa w tym kraju powinna mieć fas 🤡

[demodee]

> to większość społeczeństwa w tym kraju powinna mieć fas 🤡

No to FAS jest od picia w ciąży czy z innych powodów?

[abria]

No to FAS jest od picia w ciąży czy z innych powodów?

jakie to ma znaczenie?

[demodee]

> jakie to ma znaczenie?

No bo w końcu osoby z macicą w wieku rozrodczym chciałyby wiedzieć, czy mogą pić, czy muszą czekać do menopauzy...

[abria]

chciałyby wiedzieć, czy mogą pić

Kaczyńskie wam zabronił. A reszta może pić.

[an0malia]

abria napisała:


> Kaczyńskie wam zabronił. A reszta może pić.

Tak, potrzebujemy jakiejś lewicowej wersji Korwina, która by nam wytłumaczyła, że nikt nie ma prawa mówić kobiecie czy może sobie upijać swój własny płód, czy nie Wbrew pozorom i wbrew logice, to może być bardziej nie do przyjęcia niż mówienie, że kobieta może sobie decydować czy płód zabijać, czy nie

[abria]

przykro mi, będziemy teraz zbaijć na potege xD

[abria]

juz jest

[fibi00]

auksencja15 napisała:

> Przede wszystkim możliwość terminowania ciąż wadliwych, uszkodzonych jest potrz
> ebna.


To chyba też zależy od lekarza. Moim dwom znajomym, , które były w ciąży 2 i 4 lata temu lekarze sugerowali aborcję z powodu wad wrodzonych płodu. Natomiast koleżanka 5 lat temu urodziła dziecko z ZD i lekarka jej powiedziała, że szkoda że w badaniach nic nie wskazywało na to,że dziecko będzie miało ZD bo szłoby temu "zaradzić" (czyt. zrobionoby aborcję).

[auksencja15]

twój post wskazuje na to, ze żadna z koleżanek nie robiła badań prenatalnych. Żeby lekarz sugerował aborcje to musi mieć jakieś podstawy, amniopunkcję albo biopsje kosmowki 🤷‍♀️ chyba, ze nie zrozumiałam dobrze o co chodzi.

drugi przypadek z kolei tez chyba opierał się tylko na usg? Zwyklym czy genetycznym u lekarza z certyfikatem FMF? Usg może być prawidłowe u ok 80% płodów z ZD, ale zwykle pappa (lub obecnie NIPT) pokazują podwyższone ryzyka i wtedy robi się amniopunkcję w 15 tygodniu mniej więcej. Jesli nie robiła takich badań to zwykle na połówkowych już coś jest mocno nie tak.

[fibi00]

auksencja15 napisała:

> twój post wskazuje na to, ze żadna z koleżanek nie robiła badań prenatalnych.

Obie miały badania prenatalne (te zwykłe). I już tylko na tej podstawie lekarz zasugerował aborcję. Ale obie przed ostateczną decyzją mogły wykonać jakieś dokladne badanie które potwierdzi wadę płodu (tu pewnie chodziło o aminopukcję).

>
> drugi przypadek z kolei tez chyba opierał się tylko na usg? Zwyklym czy genetyc
> znym u lekarza z certyfikatem FMF? Usg może być prawidłowe u ok 80% płodów z ZD
> , ale zwykle pappa (lub obecnie NIPT) pokazują podwyższone ryzyka i wtedy robi
> się amniopunkcję w 15 tygodniu mniej więcej. Jesli nie robiła takich badań to z
> wykle na połówkowych już coś jest mocno nie tak.

Koleżanka była pod opieką jednego z najlepszych ginekologów w okolicy. Jako że była po 30tce w momencie zajścia w ciążę napewno miała dodatkowe badania. Jedna z lekarek powiedziała jej że to niemożliwe żeby lekarz nie zorientował się że dziecko jest z ZD bo to już można wyczytać z innego badania (być może jest to to o czym wspominasz, nie wiem nie znam się) i kazała jej przynieść wyniki badań. I lekarka była w szoku bo wszystkie wyniki były prawidłowe i rzeczywiście w jej przypadku nie dało się zdiagnozować ZD u dziecka.

[auksencja15]

Zwykle usg to nie jest badanie prenatalne + na jego podstawie nikt w PL nie wykonywał nigdy aborcji w państwowym szpitalu, do tego potrzebny jest wynik badania rozstrzygającego jakim jest amnio albo biopsja kosmowki. Przed tym badaniem to lekarz mógł sobie bajać, zreszta podejrzewam, ze przedstawił po prostu opcje dalsze.

Dopiero od 35 roku życia należy się w Polsce darmowa diagnostyka prenatalna z automatu, wcześniej jak nie ma wskazań to nieważne czy ma się 26 czy 32 lata. Bez wskazań to na swój koszt. No i lekarze tez nie są nieomylni, dlatego warto poszerzyć diagnostykę samemu.

[152kk]

Oczywiście, że są lekarze, którzy podejmują ryzyko, żeby pomóc pacjentkom, jeśli pacjentki chcą dokonać aborcji. Ale to ryzyko jest duże i znikoma szansa, że takiej pomocy ktoś udzieli w państwowym szpitalu przypadkowej osobie

[alexa0011]

Znów będzie, że temat zastępczy. A tyle ważniejszych. Ręce opadają.

[alicia033]

alexa0011 napisała:

> Znów będzie, że temat zastępczy. A tyle ważniejszych. Ręce opadają.

Już wczoraj został zastępczym:

"lauren6 napisała:

> No więc właśnie jemateczki ekscytują się czy TD zagłosuje za liberalizacją aborcji, czy przeciw, a tymczasem do zrobienia są duże grubsze (i pilniejsze) tematy."

forum.gazeta.pl/forum/w,567,176805215,176805215,Priorytety_teraz.html#p176805955

[alexa0011]

To jest zawsze temat zastępczy. Jest to niesamowicie smutne, jak bardzo nadal chcą rządzić kobietami. Niech się od nas w końcu odpierdolą, ale nie mogą, bo są smutnymi chujami, którzy mogą porządzić tylko cudzymi, małymi macicami, co im się na razie udaje, rzygam tym . A tu chodzi o podstawowe prawa, do cholery.

[lauren6]

O proszę, czołową forumowa symetrystka potwierdza moją poniższą tezę, kto podgrzewa temat aborcji.

Płacą ci za to, czy po prostu mocy przerobowych nie wystarcza, by dodać dwa do dwóch?

[la_felicja]

O ile popieram postulaty lewicy, że aborcja powinna być dostępna tak szybko, jak jest to możliwe i tak późno, jak to jest konieczne - to uważam, że powinni się uczyć od najlepszych, czyli KRK

Przecież gdyby zaraz po przewrocie w 1989 albo we wczesnych latach 90-tych ogłoszono ustawę antyaborcyjną w takim kształcie jak teraz - albo format religii w szkołach taki jak jest teraz - to byłyby masowe protesty i to by nie przeszło
Przeciez SLD wygrał wybory w 1993 bo ludzie się przestraszyli rządu czarnych - już wtedy, kiedy czarni jeszcze stosunkowo cicho siedzieli
A oni pomalutku ,krok po kroku zagarniali nowe terytoria
To teraz trzeba to pomalutku, krok po kroku odzyskać, żeby się tak od razu nie zorientowali - pomału, stopniowo wyrugowac religię ze szkół i przywrócić kobietom, pełnię praw reprodukcyjnych

Wiem, ze te aborcje potrzebne są już, teraz - ale nie żyjemy w idealnym świecie, trzeba dyplomatycznue, powoli zbliżać się do normalności, bo inaczej się nie uda

[martishia7]

W tej chwili jedyne drogi, którymi nowy rząd będzie mógł działać wiodą w ramach obecnego prawa i co najmniej przez 2 lata to się nie zmieni. Jeżeli (to dobre słowo) uda się wygrać prezydenta, to myślę, że pójdą drogą dekryminalizacji, ale bez finansowania (na początku) aborcji ze środków publicznych, z wyjątkiem wyjątków, które i dziś są legalne. Można oczywiście spróbować rzucić się bohatersko w misji samobójczej z ustawą która ugrzęźnie w TK na wieki wieków, ale to nikomu nie przyniesie korzyści.

[escott]

Polacy i Polki ochoczo i masowo zagłosowali w przygniatającej większości na partię, które są ostro katolickie i gardzą prawami kobiet. To czego
się spodziewać? Jak się chce zmiany i ludzkiego prawa w sprawie aborcji to się głosuje na lewice a nie na zbieraninę ministrantow, peezelu i dzikich bezwzględnych neolibów mających wszystko poza własną kabzą w nosie typu Swetru. Większość nie chciała, większość przemówiła.

[escott]

Na partiE miało być, autokorekta. Wystarczy policzyć ile ma prawicowa koalicja PiS, 3D, konfa.

[escott]

(A ko zawsze niepewna i mnie kompletnie nieprzekonujaca)

[natalia.nat]

escott napisała:

> Polacy i Polki ochoczo i masowo zagłosowali w przygniatającej większości na par
> tię, które są ostro katolickie i gardzą prawami kobiet. To czego
> się spodziewać? Jak się chce zmiany i ludzkiego prawa w sprawie aborcji to się
> głosuje na lewice a nie na zbieraninę ministrantow, peezelu i dzikich bezwzględ
> nych neolibów mających wszystko poza własną kabzą w nosie typu Swetru. Większoś
> ć nie chciała, większość przemówiła.

Polacy zagłosowali na taką partię, na jaką chcieli. Głosujący na KO, a zwłaszcza na 3D niekoniecznie popierają prawo do aborcji na życzenie, a wystarcza im powrót do kompromisu (tak, wiem to nie jest żaden kompromis).
PiS i tak jest najgorszą opcją, jeżeli chodzi o prawa kobiet. A trzy partie opozycyjne nie są do końca zgodne w tych kwestiach i nic się nie da z tym zrobić. Ja uważam że dobrym pomysłem byłoby referendum.

[escott]

Tak, to właśnie mówię: nie twierdzę, że wyborcy jakoś masowo popełnili błąd. Masowo NIE CHCĄ nic zrobić w sprawie aborcji.

[escott]

Jestem gorąco przeciwna referendum nie tylko dlatego, że w ogóle nie należy rozstrzygać kwestii praw człowieka w referendum, ale głównie dlatego, że większość Polaków to katolicka konserwa i absolutnie nie chcę, żeby rozstrzygnięcia prawne w tej sprawie odzwierciedlały ich poglądy.

[an0malia]

escott napisała:

> nie należy rozstrzygać kwestii praw człowieka w referendum

Piękny wytrych zamordyzmu, te "prawa człowieka". Można nawet zgodnie z nimi przyjąć, że powinniśmy chronić życie poczęte zwierząt pozaludzkich, bo niby dlaczego nie


> większość
> Polaków to katolicka konserwa i absolutnie nie chcę, żeby rozstrzygnięcia praw
> ne w tej sprawie odzwierciedlały ich poglądy.

Opozycja "demokratyczna" XD

[natalia.nat]

Ta katolicka konserwa też ma prawo głosu.
A referendum w tej sprawie pewnie nie jest rozwiązaniem idealnym, ale ma jeden zasadniczy plus. Gdyby było wiążące a społeczeństwo powiedziało TAK, rządzący musieliby to zaakceptować. Nie należy rozstrzygać kwestii praw człowieka w referendum? Może tak, ale kto powinien w takim razie to robić? Rząd, parlament, sędziowie? To też ludzie którzy mają swoje poglądy. A może lekarze, biolodzy, etycy, księża?

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,29546363,sondaz-miazdzaca-wiekszosc-polakow-za-liberalizacja-przepisow.html

[alicia033]

natalia.nat napisała:

> Może tak, ale kto powinien w takim razie to robić?

tak, zastanówmy się, jak i na jakich podstawach powinno być stanowione prawo w, z godnie z konstytucją, świeckim kraju...
To może urządzimy też referendum w sprawie płacenia podatków? Albo bicia dzieci? Zakresu pomocy dla Ukrainy?
W tych sprawach jakoś można się zdać na światopogląd stanowiących prawo, opinie ekspertów, realizację zobowiązań z paktów i umów międzynarodowych itpitd ale w sprawie zakresu decydowania kobiet o swoim własnym życiu i zdrowiu stanowiący prawo we wszytkich pozostałych dziedzinach nagle tracą swoje kompetencje i to naród w referendum ma się wypowiedzieć co do tego, czy kowalskiej będzie wolno usunąć ciążę czy nie.
Wracaj do swojej kruchty, wielbicielko tego zgniłego "kompromisu", który polskiemu społoczeństwu narzucił watykański okupant rękami solidaruchowych dziadersów.

[natalia.nat]

Po pierwsze. To ty chcesz wprowadzenia aborcji na życzenie i to dla ciebie jest sprawa priorytetowa, więc to akurat w twoim interesie jest referendum (twoja ukochana lewica otrzymała 8% poparcia wyborców). Nie pasuje ci referendum, to trudno, i tak nie ty będziesz o tym decydować.

Po drugie. Naprzeciwko kobiety która ma prawo decydować o swoim własnym życiu i zdrowiu stoi płód (od 13 tyg. ciąży człowiek, bo tak sobie ustalono) który też ma prawo decydować o swoim własnym życiu i zdrowiu. I niektórzy uważają, że o ile życie kobiety nie jest zagrożone a płód rokuje i jest zdrowy, to należy również chronić płód.

Po trzecie. >naród w referendum ma się wypowiedzieć co do tego, czy kowalskiej będzie wolno usunąć ciążę czy nie.
Ależ nie musi się naród wypowiadać. Może władza zdecydować. Nie sądzę jednak, żeby była bardziej liberalna niż społeczeństwo.

Po czwarte. >Wracaj do swojej kruchty, wielbicielko tego zgniłego "kompromisu", który polskiemu społoczeństwu narzucił watykański okupant rękami solidaruchowych dziadersów.
Możesz sobie tylko potupać nóżką i wylać z siebie inwektywy i frustrację. To nie zmienia faktu, że wyborcy pokazali, że dla nich kompromis aborcyjny jest wystarczający oraz że kwestia aborcji nie jest dla nich priorytetem.

[melisananosferatu]

Czekaj, czekaj, myslalam, ze plod jest w macicy. Zaden naprzeciwko mnie nigdy nie stal, tzn moj wlasny bo bym palnela za to, ze mnie w zebra dzgal. No i jesli plody maja prawo do decyzji o swoim zyciu i zdrowiu to zrobmy referendum i niech sie wypowiedza.

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

> Czekaj, czekaj, myslalam, ze plod jest w macicy.

Jest w macicy, ale jednocześnie jest oddzielnym bytem. I nikt na siłę go tam nie umieścił.
Nie zamierzam wchodzić w polemikę, czy płód est człowiekiem czy nie jest, od którego momentu ma prawo do życia itd, bo to nie ten wątek.
Piszę o tym, że dla większości wyborców kwestia aborcji nie jest sprawa priorytetową. I że nowy rząd ma czym zająć się na początku. I niekoniecznie będzie w tej sprawie jednomyślny.

[melisananosferatu]

Nie, gdyby plod byl odzdzielnym bytem to nie potrzebowalby macicy, lozyska itd do egzystencji i nie umieralby gdy umiera jego zywiciel. Plod jest etapem czlowieka tak, jak morula, blastula, embrion ale niezaleznym bytem staje sie po urodzeniu i wtedy nabiera niektorych praw obywatelskich. Alborcja jest sprawa priorytetowa dla kobiet, ktore jej potrzebuja, zwlaszcza jesli nie sa to zamozne, wyksztalcone kobiety, ktore nawet teraz sa w stanie zorganizowac sobie wycieczke na Slowacje. Zakaz aborcji godzi przede wszystkim w zwykle 'Kowalskie', w ofiary gwaltow i kazirodztwa.

[natalia.nat]

Ale to jest Twoje zdanie. A inni mogą uważać inaczej. Wyborcy swoje zdanie wyrazili popierając konkretne ugrupowania. Władza też jest podzielona w tej kwestii. Mieliśmy już w Polsce pełen przekrój: aborcję na życzenie, kompromis aborcyjny, zakaz aborcji. Jak będzie dalej, zobaczymy. Nie krytykowałabym nowej koalicyjnej władzy za to że nie od razu i radykalnie ta kwestia będzie załatwiona.

[melisananosferatu]

Wiec ci inni aborcji nie zrobia, nie ma nakazu aborcji.

[an0malia]

melisananosferatu napisała:

> Wiec ci inni aborcji nie zrobia, nie ma nakazu aborcji.

Najbardziej obłudny i przemocowy argument aborcjonistów. "Bo przecież legalizacja nikomu nie szkodzi". Pomijając, że szkodzi płodowi - ale zostawmy to - to szkodzi ludziom, w tym także kobietom, które są za kryminalizacją aborcji, bo taką się kierują etyką i kryminalizacja aborcji zaspokaja ich poczucie sprawiedliwości.

Nie ma nic złego w byciu zamordystą - praktycznie każdy nim jest, bo każdy chce politycznie narzucić swoje poglądy, ale czymś absolutnie obrzydliwym jest rżnięcie niewiniątka, że się zamordystą nie jest, przez negowanie potrzeb i uczuć innych osób. Na wymioty normalnemu człowiekowi się zbiera, jak się zamordyści wspinają na ambony i wrzeszczą, ze walczą z zamordyzmem.

[muszebosieudusze]

an0malia napisała:
.
>
> Najbardziej obłudny i przemocowy argument aborcjonistów. "Bo przecież legalizac
> ja nikomu nie szkodzi". Pomijając, że szkodzi płodowi - ale zostawmy to - to sz
> kodzi ludziom, w tym także kobietom, które są za kryminalizacją aborcji, bo tak
> ą się kierują etyką i kryminalizacja aborcji zaspokaja ich poczucie sprawiedliw
> ości.

Grubo! Na tej samej zasadzie zwolennikom kary śmierci szkodzi jej zakaz, czy w związku z tym należy ja przywrócić aby stało się zadość ich poczuciu sprawiedliwości?

[melisananosferatu]

Ja juz to pisalam ale powtorze bo to jest cudne: 10 letnia, zgwalcona dziewczynka ma rodzic zeby jakas rozmodlona placzka miala zaspokojone poczucie sprawiedliwosci. Ciekawe jak te wszystkie dewoty daja rade gdy slysza o grobach w Tuam, handlowaniu dziecmi w Ire czy pedofili w kk. Rany, toz biedactwa chyba lkaja 24/7.

[melisananosferatu]

Btw, ja to konfiarskie ... wygasilam ale jak zacznie p...lic, ze gwalty na dziewczykach zdarzaja sie raz na 10 lat (nieprawda ale ciulika przerasta czytanie statystyk) i, ze antyczojsy dopuszczaja wtedy aborcje (rowniez nieprawda vide przypadek 10 latki z Ohio) to zapytajcie czemu (skoro kazdy embrion jest swinty) ten powstaly z gwaltu jest gorszy od tego z seksu. Wtedy ciulik wejdzie w tryb grozb 'nie podskakujcie bo wam wszystkie pozostale zabierzemy' (swoja droga to on ma jakie urojenia, ze cokolwiek znaczy i moze) i pokaze cale oblicze antyczojsow.

[seeview]

Na temat kulistości Ziemi też bywają różne zdania 🤷‍♀️

[natalia.nat]

seeview napisała:

> Na temat kulistości Ziemi też bywają różne zdania 🤷‍♀️

Kulistość ziemi została udowodniona. Natomiast kwestia od kiedy jest człowiek, nie jest taka oczywista i jednoznaczna.
"Jednym z podstawowych pytań bioetycznych jest pytanie o moment rozpoczęcia istnienia człowieka, czyli w którym momencie życia można przypisać ludzkiemu życiu wartość moralną. Jak na razie nie wypracowano jednolitych kryteriów człowieczeństwa i jest kilka prób odpowiedzi na ten temat." Wikipedia

[an0malia]

natalia.nat napisała:

> którym momencie życia można przypisać ludzkiemu życiu
> wartość moralną. Jak na razie nie wypracowano jednolitych kryteriów człowiecze
> ństwa i jest kilka prób odpowiedzi na ten temat.

Jeśli rzekomo nie można wypracować jednolitej koncepcji, od którego momentu można przypisać życiu ludzkiemu wartosć moralną, to rozwiązania jest proste - należy utożsamić człowieczeństwo moralne z człowieczeństwem biologicznym.

[seeview]

Wikipedia, aha. 😀
Już ktoś o tym pisał - wasze rozważania są drugorzędne w stosunku do prawa kobiety do decydowania o sobie. Wiesz, tak jak ma sie prawo do niebycia dawcą szpiku, krwi czy organów. Nawet jeśli oznacza to śmierć człowieka. A nie usunięcie płodu. I miko że oddana krew nie jest obciążeniem na najbliższe +/- 20 lat.

[muszebosieudusze]

seeview napisała:

> Na temat kulistości Ziemi też bywają różne zdania 🤷‍♀️

Pomyliłaś opinie z faktami.

[seeview]

Anticzojsy non stop mylą opinie z faktami

[muszebosieudusze]

natalia.nat napisała:

> melisananosferatu napisała:
> .
>
> Jest w macicy, ale jednocześnie jest oddzielnym bytem. I nikt na siłę go tam ni
> e umieścił.

Sam tam wlazł bez niczyjego udziału? I, owszem, nieraz ten udział jest na siłę.

[natalia.nat]

muszebosieudusze napisała:

> Sam tam wlazł bez niczyjego udziału? I, owszem, nieraz ten udział jest na siłę.

Ale wlazł przy swoim udziale? W sprawie gwałtu jest stosowny zapis.

[muszebosieudusze]

natalia.nat napisała:

> muszebosieudusze napisała:
>
> > Sam tam wlazł bez niczyjego udziału? I, owszem, nieraz ten udział jest na
> siłę.
>
> Ale wlazł przy swoim udziale?

SAM się tam nie znalazł. Kobiety nie są w stanie wygenerować zarodka same z siebie. Jak miałam kilka lat to myślałam, że tak się to właśnie odbywa, ludzie rosną, z wiekiem na twarzy panom wyrastają wąsy i broda a paniom w brzuchu dzidziuś. Ty dalej jesteś na tym etapie? Bo to się weryfikuje tak chyba najdalej koło dziesiątego roku życia.

> W sprawie gwałtu jest stosowny zapis.

Ale wystarczy że kobieta powie że to był gwałt, czy to jeszcze musi jakoś udowodnić? A jak sąd powie że to nie był gwałt bo wcześniej tańczyła w krótkiej sukience?

[natalia.nat]

muszebosieudusze napisała:

> SAM się tam nie znalazł.

Ale tu chodzi o to, że nie z własnej woli.. To że jest dwoje "sprawców" (kobieta i mężczyzna) nie czyni aborcji czymś innym niż jest.

> > W sprawie gwałtu jest stosowny zapis.

> Ale wystarczy że kobieta powie że to był gwałt, czy to jeszcze musi jakoś udowo
> dnić? A jak sąd powie że to nie był gwałt bo wcześniej tańczyła w krótkiej sukience?

Ale to chyba nie do mnie te pytania. Kobieta ma prawo usunąć ciążę z gwałtu. Podejrzewam, że w takiej sytuacji zgłasza się gwałt na policji i zażywa tabletkę "dzień po" (lekarz zapisuje).

[muszebosieudusze]

natalia.nat napisała:

> muszebosieudusze napisała:
>
> > SAM się tam nie znalazł.
>
> Ale tu chodzi o to, że nie z własnej woli..


A, tego to nie wiesz. Jeśli według katolików dusza jest nieśmiertelna to i wcześniej zapewne istniała i sobie wybrała ze zaiskrzy w tym a nie innym zarodku.

>
> Ale to chyba nie do mnie te pytania. Kobieta ma prawo usunąć ciążę z gwałtu. Po
> dejrzewam, że w takiej sytuacji zgłasza się gwałt na policji i zażywa tabletkę
> "dzień po" (lekarz zapisuje).

A, podejrzewasz ze to tak wygląda. Aha.

[natalia.nat]

muszebosieudusze napisała:

> A, podejrzewasz ze to tak wygląda. Aha.

To napisz jak to wygląda, skoro ty wiesz. Czeka po gwałcie, aż dojdzie do ewentualnej ciąży?

[arthwen]

natalia.nat napisała:

> > A, podejrzewasz ze to tak wygląda. Aha.
>
> To napisz jak to wygląda, skoro ty wiesz. Czeka po gwałcie, aż dojdzie do ewent
> ualnej ciąży?

Aha, jasne, bo zgwałcona kobieta (również w przypadku gwałtu małżeńskiego). ot tak, otrząsa się, i idzie załatwić formalności. W końcu dzień jak co dzień, nie ma czemu się dziwić.
Tak podejrzewasz?

[natalia.nat]

arthwen napisał(a):

> Aha, jasne, bo zgwałcona kobieta (również w przypadku gwałtu małżeńskiego). ot
> tak, otrząsa się, i idzie załatwić formalności. W końcu dzień jak co dzień, nie
> ma czemu się dziwić.
> Tak podejrzewasz?

Napisz wprost do czego zmierzasz, bo ja niczego takiego nie twierdzę.
Dyskusja wyszła od tego, że napisałam, że ciąże z gwałtu można legalnie usunąć. Uważasz że nie?
To że zgłoszenie się na policję, wszystkie formalności z tym związane, badania, zeznania, są trudne i krepujące, oczywiście że tak. Ale jak inaczej miałoby to wyglądać? I standardem jest, tak sądzę, w pierwszej kolejności zażycie tabletki dzień po, a gdyby jednak do ciąży doszło, to zeznania na policji, są podstawą do legalnej aborcji. Jest inaczej?

[arthwen]

To sobie sprawdź ile rocznie przez wszystkie lata było aborcji po gwałtach. I to nie zeznania na policji są podstawą, tylko całe postępowanie, od a do z i faktycznie uznanie przez służby, że to był gwałt.
To nie jest tak, że zgłosisz gwałt, zrobią ci badania i tadam, dostajesz decyzję, że możesz usunąć tę ciążę z gwałtu. To jest normalne postępowanie. Które trwa i w którym w obecnym (jeszcze) klimacie zgłwaconej kobiecie rzucało się kłody pod nogi. A ciążę z gwałtu zgodnie z przepisami legalnie pod opieką lekarza można usunąć do 12 tygodnia. Procedury często trwały dłużej.
Nawet w przypadkach ewidentnych typu zgwałcenie osoby nieletniej - a już o dorosłej i gwałcie małżeńskim to w sumie możesz zapomnieć.
Szybciej, taniej i mniej problematycznie i przede wszystkim mniej traumatycznie było wyjechać na Słowację albo do Niemiec. Oczywiscie, dla tych, które taką możliwość miały. A reszta? A kto by się resztą przejmował? I tak pewnie sama się prosiła, bo miała za krótką spódniczkę, albo to jej małżeński obowiazek nadstawić dupy. Tak wygląda "ciążę z gwałtu można legalnie usunąć".

[natalia.nat]

arthwen napisał(a):

> To sobie sprawdź ile rocznie przez wszystkie lata było aborcji po gwałtach.

Podejrzewam że nie ma aborcji po gwałtach, dlatego że do tych ciąż nie dochodzi.
Jeżeli ktoś nie zgłasza gwałtu ani nie zażywa w takiej sytuacji tabletki dzień po, to nie można winić wszystkich innych. Gwałty były i będą, a ustawodawstwo mamy takie jakie mamy. Jednak twierdzenie, że nie da się w Polsce usunąć ciąży z gwałtu, wydaje mi się bezpodstawne. Masz dane, że jest z tym problem, to wklej link.

[melisananosferatu]

Ale to ty wyskoczylas z tym, ze mozna latwo usunac ciaze po gwalcie wiec rzuc jakimis info, ze tak jest. Chyba wiesz, co piszesz? Akurat nie w Polsce ale ostatnio w USA musieli przewiezc 10 letnia dziewczynke do innego stanu zeby zrobic jej aborcje a lekarke, ktora ja zrobila do dzis przesladuja tzw 'obroncy zycia' . Nie wspomne juz o tym, ze i OI i konfederacja chca pelnego zakazu aborcji. Ale o to przeciez ci chodzi, nie ? Zeby inne kobiety, dziewczynki cierpialy bo tobie cos sie roi.

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

> Ale to ty wyskoczylas z tym, ze mozna latwo usunac ciaze po gwalcie wiec rzuc jakimis info, ze tak jest.

Nie. Z niczym takim nie wyskoczyłam. To ty twierdzisz, że nie można w Polsce legalnie usunąć ciąży z gwałtu, więc ty wklej link. Nie pisałam że łatwo. Trzeba oczywiście poddać się procedurom. Jeżeli twierdzisz, że się nie da tego zrobić mimo ustawodawstwa, czyli mimo tego ze prawo to gwarantuje, to po twojej stronie jest udowodnienie że jest inaczej.

[melisananosferatu]

Cytat gdzie napisalam o niemoznosci usuniecia w Polsce ciazy z gwaltu, dajesz.

[fibi00]

melisananosferatu napisała:

> Cytat gdzie napisalam o niemoznosci usuniecia w Polsce ciazy z gwaltu, dajesz.


Mogę ja dać?

melisananosferatu napisała:

>Na pewno nie w twojej, w ktorej upchniecie niemowlaka do beczki to 'sytuac
> ja przerosla' , 10 letnia dziewczynka ma rodzic bo jakis zboczeniec ja zgwalcil

[melisananosferatu]

A doczytalas dewoto nr 2, ze ta dziewczynka jest z USA czy ksiadz proboszcz wylaczyl net za wczesnie?

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

> Cytat gdzie napisalam o niemoznosci usuniecia w Polsce ciazy z gwaltu, dajesz.

No to w takim razie temat zamknięty. Nie ma problemu z usunięciem w Polsce ciąży z gwałtu. Ja również nie pisałam, że można to zrobić łatwo. Można to zrobić zgodnie z procedurami.

[arthwen]

natalia.nat napisała:

> No to w takim razie temat zamknięty. Nie ma problemu z usunięciem w Polsce ciąż
> y z gwałtu. Ja również nie pisałam, że można to zrobić łatwo. Można to zrobić z
> godnie z procedurami.

NIe ma problemu, czy da się to zrobić?
Zdecyduj się. Bo owszem problemy są. Nawet ta akcja zeszłoroczna, z niepełnosprawną kobietą, zgwałconą przez członka rodziny.

[melisananosferatu]

To dlaczego klamiesz? W kosciele tak ucza?

[muszebosieudusze]

natalia.nat napisała:


> No to w takim razie temat zamknięty. Nie ma problemu z usunięciem w Polsce ciąż
> y z gwałtu. Ja również nie pisałam, że można to zrobić łatwo. Można to zrobić z
> godnie z procedurami.

Nie pierdol. Gwałt to jest coś takiego z czym się niechętnie chodzi do gazet, aborcja też, więc raczej nie słyszysz o tych ciążach, ale wystarczy przypomnieć tę czternastolatkę z Lublina której kilka szpitali odmówiło aborcji a za nią podążał proboszcz i antyczoisowkcy żeby jej uniemożliwić zabieg.
Niedawno niepełnosprawnej intelektualnie czternastolatce w ciąży podlaskie szpitale zamachały przed nosem klauzulą sumienia.
To były dzieci, więc ktoś się za nimi ujął i nagłośnił sprawę. Ale dorosłe kobiety raczej mają słabe szanse, wnioskując po trym, że w zeszłym roku w polskich szpitalach nie usunięto ani jednej ciąży z gwałtu.
Czy nie ma bana na takie debilne stwory?

[demodee]

> Niedawno niepełnosprawnej intelektualnie czternastolatce w ciąży podlaskie szpitale zamachały przed nosem klauzulą sumienia.

Piszesz o tej 24-letniej czternastolatce, która padła ofiarą gwałtu? I chodziła po szpitalach z zaświadczeniem z prokuratury o ciąży z przestępstwa wystawionym na nazwisko jej ciotki?

[ariathedevil]

Dokładnie tak, znam taką sprawę praktycznie od podszewki. Sprzed lat, jeszcze z czasów obowiązywania "kompromisu" . Zdecydowanie prościej dla skrzywdzonej byłoby wyjechać do jakiegoś kraju z legalną aborcją niż przechodzić całą systemową procedurę. Trauma po traumie.

[arthwen]

Tabletkę dzień po możesz zażyć i bez gwałtu. Po prostu bierzesz i zażywasz.

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

> No i jesli plody maja prawo do decyzji o swoim zyciu i zdrowiu to zrobmy referendum i niech sie wypowiedza.

Czyli jeżeli będziesz nieświadoma i nie będziesz w stanie się wypowiedzieć, np w śpiączce farmakologicznej po wypadku, to ktoś inny może cię w tym czasie usunąć?
A noworodki i niemowlaki? A zwierzęta? Dadzą radę się wypowiedzieć w referendum? Co to w ogóle za argument? Tylko ci którzy mogą się wypowiedzieć, mają prawo żyć?

[melisananosferatu]

Argument w odpowiedzi na bzdurna teze, ze plod ma miec wieksze prawo do decyzji niz kobieta, ktora go nosi. Noworodki, zwierzeta to istoty juz niezalezne od niczyjego organizmu i tu oczywiste jest, ze nikt nie ma prawa ich krzywdzic. Nie wiem jak mozna porownac niemowlaka do moruli ale ok. Rozumiem, ze kazdej podpasce i tamponowi robisz co miesiac pochowek bo tam moze byc twoj potomek. Nie wiem tez czy wiesz, ze ludzie maja prawo decydowac czy chca bycia odlaczeni od aparatury podtrzymyjacej zycie; czesto tez rodzina podejmuje decyzje zeby to zrobic gdy lekarze wydadza odpowiednia opinie.

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

Ale nie zamierzam wchodzić w tę polemikę. Nie o tym jest wątek.
Ja uważam że referendum jest lepsze niż decyzja władzy i że każda strona tego sporu ma argumenty.

[natalia.nat]

melisananosferatu napisała:

Rozumiem, ze kazdej podpasce i tamponowi robisz co miesiac pochowek bo tam moze byc twoj potomek.

Jeśli z podpaski i tamponu powstanie dziecko (chciałabym to zobaczyć), to będziemy dyskutować.
Nie ma jednoznacznej potwierdzonej opinii, kiedy zaczyna się człowiek. Jak na razie nie wypracowano jednolitych kryteriów człowieczeństwa i jest kilka prób odpowiedzi na ten temat. Nie wiem z jakiej racji akurat pogląd, że płód jest człowiekiem od 13 tygodnia, miałby być tym właściwym i obowiązującym.

[melisananosferatu]

Czy kazda dewota ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem czy tylko ty? Napisalam wyraznie o bardzo wczesnych poronieniach, w ktorych kobieta nawet nie wie, ze byla w ciazy stad pytanie o podpaski/tampony bo tam wlasnie moze w razie wczesnego poronienia znajdowac sie 'dziecko'.

[seeview]

> Po drugie. Naprzeciwko kobiety która ma prawo decydować o swoim własnym życi
> u i zdrowiu stoi płód (od 13 tyg. ciąży człowiek, bo tak sobie ustalono)

To że w większości cywilizowanych krajów legalna jest aborcja na życzenie do 12 tygodnia ciąży, nie znaczy, ze "sobie ustalono", cokolwiek to znaczy, że od 13 tygodnia ciąży jest jakiś człowiek.

> który też ma prawo decydować o swoim własnym życiu i zdrowiu.

Lol 😃

[fibi00]

natalia.nat napisała:


>
> Po drugie. Naprzeciwko kobiety która ma prawo decydować o swoim własnym życi
> u i zdrowiu stoi płód (od 13 tyg. ciąży człowiek, bo tak sobie ustalono)
> który też ma prawo decydować o swoim własnym życiu i zdrowiu. I niektórzy
> uważają, że o ile życie kobiety nie jest zagrożone a płód rokuje i jest zdrowy,
> to należy również chronić płód.
>


Dokładnie tak! Tu nie chodzi o to czy kobieta chce sobie powiększyć biust, zrobić tatuaż czy przekłuć pępek - tu rzeczywiście ma prawo decydować o swoim ciele. Ale nie w przypadku czyjegoś być albo nie być. Tu jest podejmowanie decyzji nie tylko o swoim ciele ale także o czyimś życiu. Dziecko chciane jest dzieckiem praktycznie od poczęcia, mówi się starszemu dziecku że mamusia ma w brzuszku dzidziusia. Ale dziecko niechciane nie jest dzieckiem tylko płodem i wtedy można je zabić 🤦. Może pójdźmy o krok dalej. Skoro kobieta na każdym etapie ciąży może podjąć decyzję o jej usunięciu to może niech też ma prawo żeby zdecydować o życiu dziecka po narodzinach? Urodzi się chore? A to zrobimy eutanazję.

[melisananosferatu]

Taaa, przypomnij nam jak koncza dzieci niechciane, np Kamilek albo coreczka Wasniewskich czy te wszystkie dzieci z beczek. Nooo ale fajnie jest sie pucowac na 'obronce zycia' i na plecach kobiet i dziewczynek wchodzic do nieba, co?

[fibi00]

melisananosferatu napisała:

> Taaa, przypomnij nam jak koncza dzieci niechciane, np Kamilek albo coreczka Was
> niewskich czy te wszystkie dzieci z beczek.


Ale skąd wiesz że Kamilek czy córeczka Waśniewskich były niechciane? A może były chciane a potem rodziców sytuacja przerosła?

[melisananosferatu]

Ty slyszysz sama siebie?! Jakie,.., przerosla sytuacja?! Zakatowanie dziecka, uduszenie go to 'przerosla systuacja'?! Jprdl, tacy to wlasnie z was 'obroncy zycia'. Byleby sie urodzilo, byleby klecha ochrzcil a potem cokolwiek by sie nie dzialo. Nooo, gratulacje, poziomem obrzydliwosci dorownalas wlasnie forumowemu obroncy pedofili.

[fibi00]

melisananosferatu napisała:

> Ty slyszysz sama siebie?! Jakie,.., przerosla sytuacja?! Zakatowanie dziecka, u
> duszenie go to 'przerosla systuacja'?!

Ponawiam pytanie: skąd masz pewność że były to dzieci niechciane i gdyby była możliwa aborcja na życzenie to matki tych dzieci by się jej poddały? Nie masz tej pewności. I może nie uwierzysz ale tak, są dzieci chciane a później katowane, porzucane. Kobieta może mieć depresję poporodową, i tak ,czasem sytuacja rodziców przerasta bo nie tak sobie wyobrażali rodzicielstwo. Myśleli że będzie super a jednak nie było. W jakiej bańce ty żyjesz???

[melisananosferatu]

W takiej, w ktorej lepiej usunac w 10, 12 tyg ciazy niz pastwic sie nad dzieckiem. Na pewno nie w twojej, w ktorej upchniecie niemowlaka do beczki to 'sytuacja przerosla' , 10 letnia dziewczynka ma rodzic bo jakis zboczeniec ja zgwalcil a wszystko to po to, zeby jakies tepe dewoty bily poklony w kosciolku, ze 'uratowaly' zycie. Brzydzisz mnie.

[fibi00]

melisananosferatu napisała:

> W takiej, w ktorej lepiej usunac w 10, 12 tyg ciazy niz pastwic sie nad dziecki
> em. Na pewno nie w twojej, w ktorej upchniecie niemowlaka do beczki to 'sytuac
> ja przerosla' , 10 letnia dziewczynka ma rodzic bo jakis zboczeniec ja zgwalcil
> a wszystko to po to, zeby jakies tepe dewoty bily poklony w kosciolku, ze 'ura
> towaly' zycie. Brzydzisz mnie.

Na moje pierwsze pytanie nie odpowiedziałaś to raz. Dwa - aborcja z gwałtu prawnie cały czas jest w pełni legalna.

[melisananosferatu]

Idz byc glupia i podla gdzie indziej.

[melisananosferatu]

Jprdl, mysleli, ze bedzie super ale dziecko chcialo jesc i pic wiec skakali po nim i przypalali papierosami. Pieknie sie pokazalas 'obronczyni zycia'.

[alicia033]

fibi00 napisała:

> Może pójdźmy o krok dalej. Skoro kobieta na każdym etapie ciąży m oże podjąć decyzję o jej usunięciu to może niech też ma prawo żeby zdecydować o życiu dziecka po narodzinach? Urodzi się chore? A to zrobimy eutanazję.

nie uwierzysz, fibi, ale tak właśnie w co bardziej cywilizowanych krajach odbywa.
W niecywilizowanych, takich jak Polska, niestety skazuje się ludzi na cierpienie "do naturalnej śmierci".
O odszkodowaniach za wrongful birth też pewnie nie słyszałaś?
No, smuteczek.

[fibi00]

Oświeć mnie, w których cywilizowanych krajach można wykonać eutanazję po narodzinach dziecka bo urodziło się chore?

[melisananosferatu]

Katolicka konserwa niech sie zajmie burdelem na swoim poletku a nie macicami kobiet don nienalezacych.

[seeview]

KO jest za prawem do aborcji do 12 t.c. Już przestańcie o tym, że wszystko oprócz lewicy to katole. No i te wstretne libki uważające że dobrobyt bierze się z pracy, których zostały jakieś niedobitki w klimacie od lat rozdawniczym.

[furiatka_wariatka]

No ale czemu się dziwisz, na tym forum wszak wiele się chwaliło, że a) zagłosowało na KO, bo na lewicę ich głos by się zmarnował, b) zagłosowało na 3d, bo się martwiły, że spadną pod próg wyborczy.

[abria]

najbardziej urocze bylo glosowanie na 3g

[thank_you]

aaaa i przez te osoby lewica ma 8 % a nie 36? A moze widziałaś jak wyglądało poparcie Lewicy w trakcie wyborow na przestrzeni lat? Nikt,
Powtórzę - nikt tak skutecznie nie zniechęcił ludzi do Lewicy jak oni sami.
Dokładnie jak KK, ten sam casus.

[furiatka_wariatka]

Tym tokiem myślenia idąc, wszak Kosiniaka i Hołownia ze swoimi poglądami się nie kryli, najwyraźniej kobietom odpowiada obecne prawo. Lewica to 3 ugrupowania, kogoś można było sobie spokojnie wybrać, a ludzie pokazali jednak Czarzastemu co o num sadza, ledwie się do Sejmu załapał.

[panna.nasturcja]

Dokładnie tak. Głosy kobiet na trzecią drogę to głosy za całkowitym zakazem aborcji.

[thank_you]

No cóż, trzeba mierzyć siły na zamiary.

[pursuedbyabear]

Kogo zniechęcił, tego zniechęcił. Moja kandydatka dostała się do sejmu. Będę za to z przyjemnością patrzyła na rozkrok wyborczyń Trzeciej Drogi.

[thank_you]

Ja za to z przyjemnością bedą patrzyła na rozhermetyzowanie Lewicy (jak u posłanki Żukowskiej) i pretensje do całego świata, czemu ich program nie jest wprowadzony tu i teraz, przy totalnym odklejeniu od rzeczywistości i niechęci do zrealizowania jak ma sie stosunek ich liczby mandatów to mandatów ogółem.

P.S. To juz nie jestem pisioreczka? Miałam miec przecież orgazm po wyborach (i wygranej PiS). Czy tam depresje po ich przegranej.

P.S. 2 Nie jestem wybroczyna Trzeciej Drogi, wiec możesz sie odmeldowac.

[pursuedbyabear]

Znowu poczułaś się wywołana do tablicy, hm? 😆
Anyway, czy to nie ty grzmiałaś, że PiS wygra wybory przez dokument o papieżu i generalnie ćśśś? Ach tak, ty! 🤪

[thank_you]

Nie, znowu łżesz - możesz odszukać wątek. A jak tam wątek ofiar papaja? Bo przecież w tym wszystkim chyba chodziło o nagłośnienie/zadośćuczynienie itd.? Opowiesz cos w tym temacie? Czy po prostu chodziło o bicie piany a ofiary w du…pie? A nie, nawet nie w du.. - dostały w mordę uchwałą sejmową.

Nie, nie poczułam sie wywołana do tablicy, piszesz pode mna to ci odpowiadam. Zawsze możesz pokusić sie o to, aby nie pisać, ale ty przecież musisz chodzić, poszczekiwac i próbować mnie kąsać. )) Nieudolnie, jak zwykle, ale skoro sprawia ci to jakas radość to cóż - nie mnie oceniać co ludziom sprawia zadowolenie z życia.

[pursuedbyabear]

Wątek pamiętam, nie muszę go szukać, ty i zocha dałyście tam piękny popis troski o to, by wyborców PiS nie wkurzać.

A w ogóle to co dobrego w teatrze polecasz?

[thank_you]

Tak pamiętasz, ze łżesz. To co z tymi ofiarami, bo to chyba one są najistotniejsze? Czy jednak masz je gdzieś? Bo z tego co pamietam to w tamtym wątku byłam jedyna osoba, która ten temat podniosła, ty troskliwy misiu.
I w odroznieniu od Ciebie myśle przyszłościowo, a nie tu i teraz, „wypierdalac” i inne bla bla, o których wszyscy zapominają po kilku miesiącach.

A w ogóle niczego Ci nie polecam.

[thank_you]

Proponuję jeszcze więcej postulatów na start, wszak to teraz najważniejsze. Rzad jeszcze Sie nie utworzył, do stycznia daleko, kto wie ile jeszcze (i jakich) świń podłoży PiS a tu najważniejszy temat - aborcja. No trzeba było zdobyć wiekszosc i byc takim mądrym.

[gronostajka]

Znaczy ematki miały zdobyć tę większość?
Temat aborcji zdaje się wypłynął, bo dziennikarze pytali o to Tygryska.

[thank_you]

Tygrysek nigdy sie ze swoimi poglądami nie krył.

No tak, te świecie oburzone powinny były zmobilizować lewicowy elektorat i zdobyć większość, wtedy zmianę ustawy miałyby… prawie jak w banku.

[gronostajka]

Aha, czyli pier...nie.

[thank_you]

Twoje? Owszem. Tupaniem noga mozecie ugrać tyle co koleżanka Lempart ugrała swoim performance, „wypierdslal” i albo wszystko albo nic. Tak to można rządzić jak ma sie większość jak PiS, s gdy traci sie polowe mandatów w Sejmie i ma sie 8% poparcia, to należy mierzyć siły na zamiary.

[gronostajka]

Jakie "możecie"? I o jakie tupanie nogą znowu chodzi? O czym ty w ogóle?
O ile mi wiadomo to KO miało w obecnej kiełbasie wyborczej liberalizację prawa aborcyjnego więc czemu się czepiasz 8% lewicy? Nie wierzysz, że KO serio chciałoby tej liberalizacji? Oni też tam tupią nogą?

[thank_you]

Ma tez 100 innych postulatów i obietnic i aby ich dokonać należy przywrócić porządek prawny. Wiec moze po kolei, co?

[gronostajka]

Tak, ale chyba podyskutować można. I patrzeć na ręce. A ewentualne pretensje o wyciąganie tego tematu dzień po wyborach to chyba do dziennikarzy należy słać

[thank_you]

Pani Zukowska na Twitterze dziennikarze wywołali? Sama napisała, ze to dla wyborców i wyborczyń Lewicy.
Myślałam, ze generalnie dla Polek i Polaków. Ale nie.

[gronostajka]

Dziennikarz zapytał Tygryska, Tygrysek coś tam bęłkotnął. Żukowska na twiterze coś napisała. Nagle część ludzi dostała piany, że się o aborcji mówi znowu i żeby się Żukowska nie odzywała, bo to taki kruchy kompromis, poważna polityka, a nie jakieś tam prawa kobiet
I wiesz, ja się generalnie zgadzam, że na razie to jest dzielenie skóry na niedźwiedziu, bo nawet nie ma pewności kiedy taki rząd koalicyjny powstanie. Już widzę, jak Duda tak po prostu mówi do Tuska i spółki"twórzcie ten rząd Donaldzie". Będzie dużo przepychanek, ale serio chyba bez sensu pretensje do ludzi głosujących na Lewicę albo głosujących na Tuska i spółkę, że chcą jasnej deklaracji przede wszystkim od swoich polityków, że im się znowu nie odwidziało
Tym bardziej, że serio postawa polityków opozycji wobec kwestii liberalizacji prawa do aborcji, jakby tej rzeczywistości nie zaklinać, nie była w tym wyborach aż taka nieistotna jak się zwykle uważało. Gdyby nie przechył KO na pozycje lewicowe, nie mieliby takiego wyniku, mimo wszystko. I głośne jednoznaczne wtedy wypowiedzi polityków KO w tej sprawie również miały znaczenie.
Politycy to nie są kruche laleczki, których należy bronić przez zbytnim stresem związanym z oczekiwaniami wyborców i obawiać się, że im się jeszcze nie utworzona koalicja rządząca rozwali, jak tylko się o spornych kwestiach napisze na twitterze czy forum internetowym.

[abria]

wszystkie te postulaty mozna przyjac w 1 h - przywracajac, pod nowymi numerami, stare i gotowe ustawy

[thank_you]

To idz i oświeć przyszla koalicje, ze mogli to zrobic wiele h temu, w 1 h ))

[abria]

nie rzadza, wiec nie musza nic robic

[thank_you]

Rozumiem, czyli wiele miesięcy pracy świetnych prawników w Fundacji Batorego było bezsensowne? Mogli wejść na forum i sie dowiedzieć, ze WSZYSTKO można odkręcić w godzinę.
Aha.

wiadomosci.wp.pl/gregorczyk-abram-praworzadnosc-sama-sie-nie-obroni-to-spoleczenstwo-zatrzymalo-wladze-6953124396698560a

[an0malia]

thank_you napisała:

> Rozumiem, czyli wiele miesięcy pracy świetnych prawników w Fundacji Batorego by
> ło bezsensowne?

Ale co innego od tego, co mówi łomasiek, mówią prawnicy od Sorosa? Mówią, że podstawą do zmian ma być wyrok ETPCz, czyli arbitralna decyzja jakiegoś składu sędziowskiego, który sobie coś wyinterpretował na podstawie przepisów, z których wyinterpretować można w zasadzie wszystko. Czyli to jest skasowanie zmian PiSu, tylko z podkładką formalną pt "mówimy że tak ma być i nara". I to będzie piękne i praworządne
Reszta to tylko zmuszenie pisowców do tego, aby wyszli z budynków, ale owszem, to może potrwać

[thank_you]

Zanotuj sobie: nie zamierzam Cie karmić, trollu, wiec pisz na Berdyczów.

[melisananosferatu]

Ja chyba tez to barachlo wygasze bo juz nudny sie robi.

[an0malia]

thank_you napisała:

> Zanotuj sobie: nie zamierzam Cie karmić, trollu, wiec pisz na Berdyczów.

Kto zamierza w ogóle z tobą dyskutować? I tak nie masz nic do powiedzenia, skoro uwazasz, że Soros wymyśli jakąś piękną praworządność, zamiast starego dobrego "teraz k..a my". O tyle jednak będziecie bardziej obrzydliwi od PiSu, że będziecie robić jeszcze większą hucpę pod sztandarem przywracania praworządności.

[natalia.nat]

an0malia napisała:

>O tyle jednak będziecie bardziej obrzydliwi od PiSu, że będziecie robić jeszcze większą hucpę pod sztandarem przywracania praworządności.

Bzdura. PiS zrobił największą hucpę w historii tego kraju i nikt tego nie przebije nigdy. I właśnie dlatego nie da się tego bałaganu i chaosu, zwłaszcza prawnego, odkręcić ani łatwo ani szybko, to było wiadome. I niestety, ale jeżeli coś zostało powołane/zatwierdzone niezgodnie z prawem, wbrew zapisom konstytucji, to ja nie widzę powodu pochylać się nad tym i się cackać. Należy usunąć bez trybu. Bo bez trybu zostało wprowadzone.

[lauren6]

Myślę, że temat aborcji jest teraz podgrzewany właśnie przez symetrystów i inne pisowskie trolle, którzy próbują rozbić demokratyczną opozycję (a raczej większość). Jeszcze nie było pierwszego posiedzenia nowego Sejmu, ustawy legalizującej aborcję, a te już wiedzą kto i jak zagłosuje.

[thank_you]

Poczytaj forum kto sie najbardziej pluje.

Bez kitu, niech dadzą im chociaż zawiązać rzad (i tu widac mądrość Tuska - milczy).

[lauren6]

> Poczytaj forum kto sie najbardziej pluje.

Np. alicia, która od dawna śmierdzi na kilometr płatnym trollem.

[thank_you]

🤢🤢🤮

[gronostajka]

Plus przez przygłupich "liberalnych" dziennikarzyn

[...]

[alicia033]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[thank_you]

Kosz, prymitywie.

[natalia.nat]

Dokładnie. Opozycja odziedziczyła po PiSie państwo w ruinie na każdym polu, a tutaj koncert życzeń się rozpoczął.

[thank_you]

I to tak durny - przeciez to zwykle niezrozumienie procesu ustawodawczego. To nie PiS, który szedł na rympal.

[babcia47]

W czasie poprzedniej kadencji po- psl podobnie było zeczwiazkami partnerskimi. Psl z góry powiedziało,vze będzie głosować przeciw by nir narazić się wiejskiemu elektoratowi. Wtedy sprawa dotyczyć miala związków hetero ale i to dla nich było fuj. Na koalicji z psl jeszczevzadne ugrupowanie dobrze nie wyszło

[mebloscianka_dziadka_franka]

To powinno być rozstrzygnięte w referendum.

[marylout]

W referendum 80 letnie babcie zagłosuja za zakazem aborcji dla 20 latek.

[an0malia]

marylout napisał(a):

> W referendum 80 letnie babcie zagłosuja za zakazem aborcji dla 20 latek.

Zabrać babciom dowody!

[auksencja15]

Oczywiście ze tak. Na starość świętsze od papieża

[panna.nasturcja]

Nie. Praw człowieka nie omawia się w referendum.

[an0malia]

panna.nasturcja napisała:

> Nie. Praw człowieka nie omawia się w referendum.

A kto decyduje co jest prawem człowieka? Bóg czy paru kolesi w togach, którzy mogą wyinterpretować z tyłka dowolną rzecz?

[auksencja15]

Masz na myśli księży?