Brawo policja!

[maly_fiolek]

Małe dziecko wczesnym rankiem otworzyło sobie drzwi, wzięło rowerek i pojechało na przejazd kolejowy.
Policja dzieciaka przechwyciła, podjechała pod jego dom, obudziła opiekunów i oddała im uciekiniera.
Uwaga, nie było sprawdzania, nie było dręczenia opiekunów sądem.
Można?
Można.

Link:
mikolow.policja.gov.pl/k15/informacje/wiadomosci/418395,Mikolowscy-policjanci-uratowali-dziecko-przed-nadjezdzajacym-pociagiem.html

[pursuedbyabear]

No tak.
Nieważne, że dzieciaka uratowali przed śmiercią, ważne, że opiekunów nie sprawdzali.

Brawo, zaczynasz wygrywać konkurs na największego zyeba forum. A sądziłam, że pozycja dramola jest nienaruszalna.

[maly_fiolek]

Nieważne, że dzieciaka uratowali przed śmiercią,
Oni robili to za co im się płaci. To tak jakby być wdzięcznym że sprzedawca sprzedaje warzywa.
To jest ich obowiązek. Zresztą nie tylko ich, każdy obywatel ma obowiązek ratowania.

Wydaje mi się że zadziałał system, którego elementem są policjanci. Najważniejsze to monitoring; ktoś z PKP zobaczył że na przejeździe jest dziecko i wysłał zgłoszenie.

[superematka]

Przede wszystkim dziecko mpgko zginąć i tak, policja zrobiła co do nich należy, a rodzice dziecko zaniedbali.

[arwena_111]

Opiekun, który dopuścił do tego, że dziecko samo wyszło z domu - powinien zostać sprawdzony.

[superematka]

Otóż to

[aankaa]

Najważniejsze to monitoring; ktoś z PKP zobaczył że na przejeździe jest dziecko i wysłał zgłoszenie.

chyba niedokładnie przeczytałaś cytowany artykuł...

...otrzymał informację, że po drodze bez opieki biega małe dziecko. Policjanci Ogniwa Patrolowo-Interwencyjnego sierż. Dawid Furman oraz st. post. Patrycja Wolny po otrzymaniu zgłoszenia natychmiast udali się we wskazane miejsce. W trakcie dojazdu na miejsce interwencji policjanci w pełnym skupieniu wypatrywali dziecka w rejonie drogi. Dojeżdżając do zamkniętego przejazdu kolejowego z opuszczonymi rogatkami i sygnalizacją świetlną zauważyli kucającego bezpośrednio na torowisku chłopca...

[mizantropka_20]

>>>Oni robili to za co im się płaci
a patusy, którym się płaci 800+ nie zrobili, co nie p-cu?

[angazetka]

O, nie widziałam twego nicka, a już wiedziałam, że to ty.

[asiairma]

A przeprosili, ze obudzili nad ranem?

To że nie napisali, nie oznacza, że nie sprawdzili opiekunów i nie będzie konsekwencji.

[miurielamirsa]

A byłaś tam i widziałaś jak wyglądała akcja?

[kadfael]

No ja mam nadzieję, że jednak sprawdzili. To nie jest normalne, że 6-latek wychodzi sam z domu nad ranem i biega po torach.

[superematka]

Dokładnie i nie jest normalne, że rodzice nie wiedzą, że dziecka nie ma w domu

[gryzelda71]

Doprawdy? Jeśli wyszło w nocy mogli nie wiedzieć.
Wiem, wiem tobie nigdy, przenigdy, spisz z kluczem w garści andrzwi na fefnascie zamków.

[iwles]

Czyli co? Głupia policja, że apeluje do rodzicow o wzmożoną czujność?

[gryzelda71]

To napisałam?

[iwles]

Innymi słowami, ale tak, taki wydźwięk ma twój post

[gryzelda71]

Czytaj to co napisane. Nie staraj się na siłę znajdować innych treści.

[iwles]

gryzelda71 napisała:

> Czytaj to co napisane. Nie staraj się na siłę znajdować innych treści.


Doprawdy?

[gryzelda71]

A rób co chcesz.

[superematka]

No nie zdarzyło się jakoś, doprawdy.

[gryzelda71]

Nie zdarzyło. Mnie tez nie. Jak tysiącom innych. Ale nie dlatego, że tacy przezorni i nadzwyczajne środki stosowali.

[hanusinamama]

Nie no nikt drzwi nie zamyka...nikt.

[gryzelda71]

Kolejna czytające własny tekst?

[mayoliijka]

A mnie sie zdarzylo. Na szczęście obudzil mnie dzwiek zamykanych drzwi (a byly zamkniete na zamek przekrecany; taki zamek dzieci zaczynaja obslugiwac jak maja 6 lat na pewno). Syn lunatykując, w środku nocy, wybierał się gdzieś w piżamie. Uprzedzając atak - to nie było dziecko z historią lunatykowania, która nakazywałaby jakieś szczególne środki ostrożności.

[arthwen]

Jak rany, to jakieś dziwne, że dziecko nigdy bez wiedzy rodziców nie wyszło?
Moje nigdy, nie w takim wieku, kiedy musiało być pod opieką osoby dorosłej. A nawet teraz już nastolatek informuje, jak się gdzieś wybiera na dłużej.

[hanusinamama]

MOj brat ma dzieci, które lubią uciekać. Wiec są pilnowane 200% bardziej niż standardowe dziecko.

[awf-33]

gryzelda71 napisała:

> Doprawdy? Jeśli wyszło w nocy mogli nie wiedzieć.
> Wiem, wiem tobie nigdy, przenigdy, spisz z kluczem w garści andrzwi na fefnasci
> e zamków.

Doprawdy. To nie jest normalna sytuacja. 6 latek to już do szkoły może chodzić i nie wie, że po torach się nie biega? A w nocy nie wychodzi z domu? Albo jest zaburzony, a rodzice wykończeni i potrzebują pomocy, albo rodzice niewydolni.

[gryzelda71]

Dlatego mam nadzieję, że zostanie to sprawdzone.
I tak, 6 latek mimi wiedzy może zrobić coś głupiego.

[angazetka]

Nigdy nie widziałaś osób dalece starszych niż sześciolatek, które biegają po torach w ramach głupich pomysłów?

[gru.u]

Nie mogę nie zapytać - czy przespałaś się ostatnio z jakimś policjantem?😀

[yadaxad]

To, że akurat o tym nie napisano, nie oznacza, że policja nie postępowała wg. procedury.

[maly_fiolek]

To, że akurat o tym nie napisano, nie oznacza, że policja nie postępowała wg. procedury.

Jakiej procedury? Znasz taką? Masz linka do niej?

Moim zdaniem tym razem zareagowali prawidłowo.

[yadaxad]

Niewątpliwie zareagowano prawidłowo i bez zaniedbań, a że nie tak jak może pojąć twój fiołeczek, to inna sprawa.

[memphis90]

Owszem, odprowadzili dziecko, sprawdzili trzeźwość opiekunów i skierowali sprawę dalej.

[livia.kalina]

Dokładnie tak, mówili w faktach- sprawdzili trzeźwość opiekuna i rodzina zostanie objęta opieką kuratora.

[tania.dorada]

maly_fiolek napisała:

> To, że akurat o tym nie napisano, nie oznacza, że policja nie postępowała wg
> . procedury.
>
> Jakiej procedury? Znasz taką? Masz linka do niej?

Tamtym razem też media podały tyljko, że wujek był trzeźwy. Nie było info czy dmuchał w balonik czy policja to ocenila na oko.
>

[aankaa]

obudziła opiekunów i oddała im uciekiniera.
Uwaga, nie było sprawdzania, nie było dręczenia opiekunów sądem.
Można?
Można.

głowę dam, że ok. 8 rano był tam już pracownik opieki społecznej

[raczek47]

Dziewczyny, przestańcie się kłócić w wątku opublikowanym przez trolla po to wyłącznie ,by sprowokować do kłótni.

[daniela34]

Oczywiście ze byla sprawdzona trzeźwość a sytuacja będzie przedmiotem dalszych czynności sprawdzających (to z ust rzeczniczki policji właśnie przeze mnie słyszanej w tvn24)

[evening.vibes]

daniela34 napisała:
> Oczywiście ze byla sprawdzona trzeźwość a sytuacja będzie przedmiotem dalszych
> czynności sprawdzających (to z ust rzeczniczki policji właśnie przeze mnie słys
> zanej w tvn24)

Usłyszmy to wszyscy (od 1:30):
tvn24.pl/katowice/mikolow-szesciolatek-nad-ranem-bawil-sie-na-przejezdzie-kolejowym-uratowali-go-policjanci-nagranie-st8584495

[daniela34]

Dzięki, że ci sie chciało.

[maly_fiolek]

> Oczywiście ze byla sprawdzona trzeźwość
Nie ma o tym informacji, w sensie nie było nic o trzeźwości lub jej braku, a takie rzeczy policja podaje.

> a sytuacja będzie przedmiotem dalszych czynności sprawdzających (to z ust rzeczniczki policji właśnie przeze mnie słyszanej w tvn24)

Tak, ale czułam że jak ta pożal sie Boże dziennikarzyna zaczęła insynuować niebieską kartę, patologię to na odczepkę pani policjant powiedziała że czynności będą kontynuowane. Nie powiedziała jakie.

[aankaa]

czułam że jak ta pożal sie Boże dziennikarzyna zaczęła insynuować niebieską kartę, patologię to na odczepkę pani policjant powiedziała że czynności będą kontynuowane. Nie powiedziała jakie.

nie wiadomo jak to skomentować...

[nick_z_desperacji2]

Standardowe w przypadku podejrzenia zaniedbania.

[maly_fiolek]

Standardowe w przypadku podejrzenia zaniedbania.

Przesłuchałam dwa razy materiał wideo. Pani policjant ani razu nie powiedziała o zaniedbaniu, jedyne co mówiła - to o nieuwadze, aczkolwiek bez pretensji. Doświadczenie życiowe mówi że o 4 nad ranem to ludzie powinni spać.

[nick_z_desperacji2]

maly_fiolek napisała:

> [ Doświadczenie życiowe mówi że o 4 nad ranem to ludzie powinni spać.
A dzieci nie bawić się na torach. Rzecznik nie musi się tłumaczyć z każdego kroku, zwłaszcza, jeśli chodzi małoletniego.

[pursuedbyabear]

Kto z twojej rodziny ma niebieską kartę, że tak zawsze patusów bronisz?

[nick_z_desperacji2]

To raczej ona jest patologiczne, otoczenie niekoniecznie.

[memphis90]

>Nie powiedziała jakie.
Pizzę im zamówią.

[evening.vibes]

maly_fiolek napisała:
> Policja dzieciaka przechwyciła, podjechała pod jego dom, obudziła opiekunów i o
> ddała im uciekiniera.
> Uwaga, nie było sprawdzania, nie było dręczenia opiekunów sądem.


Nic takiego nie ma w zalinkowanym przez ciebie materiale. Kłamać też trzeba umić...

[3-mamuska]

Chore dziecko bawicw sie na torach bylo o wiele większym niebezpieczeństwem.

Skoro i tu i tu dziecko ucieklo i zostalo przez policję doprowadzine do domu to powinna byc taka sama dalsza procedura.
Czy to pouczenie/badanie alkomatem/sprawa do sadu.

[jasnoklarowna]

Zawsze mają obowiązek sąd rodzinny zawiadomić. Sąd wyślę na wywiad kuratora żeby sprawdzić sytuację dziecka w domu. To że nie zatrzymali nikogo, bo pewnie nie było podstawy, dziadek był trzeźwy jak rozumiem to nie znaczy że nie przesłali informacji do sądu.

[yadaxad]

I po fiołkowej radości, że policja swoją robotę olała.

[memphis90]

A skąd wiesz, że nie sprawdzali opiekunów…? Bo w notatce w internecie nie napisali, że sprawdzali…?

[daniela34]

Wiadomo juz (z ust rzeczniczki), że sprawdzali. Bo maja taki obowiązek (jasnoklarowna ma rację).

A korzystając z teachable moment - to co tu zaszło to jest klasyczny przypadek bezpośredniego narażenia człowieka na niebezpieczeństwo (art.160 k.k).

Kiedy pojawiają sie takie wątki (pijany lekarz na dyżurze, pijany czy naćpany rodzic, opiekun w przedszkolu czy na koloniach) zawsze jest problem z odróżnieniem abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo (ktore nie jest karalne co do zasady a tylko w ściśle określonych przypadkacj - np.takim abstrakcyjnym karalnym narażeniem jest przestępstwo prowadzenia w stanie nietrzeźwości) od konkretnego narażenia na utratę zycia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (ktore jest karalne z art.160 k.k.)

Pijany rodzic, opiekun czy lekarz na dyżurze to niebezpieczeństwo abstrakcyjne. Potencjalne.

Pociąg jadący na dziecko bawiące się na przejedzie kolejowym - konkretne, realne niebezpieczeństwo

Czy to znaczy, że opiekunowie tego dziecka poniosą odpowiedzialność karną?
Niekoniecznie. Bo mamy jeszcze cos takiego jak kwestię czy z ich strony doszło do jakiegoś naruszenia reguł ostrożności.

No i niekoniecznie doszło. Z tego co czytam to dom byl zamknięty, a klucz schowany wysoko.

Wiec o odpowiedzialności to nie przesądza, ale sprawdzic trzeba.

[babcia47]

No właśnie mi też rzuciło się na uszy że dziecko samo wyciągnęło klucz i otworzyło sobie drzwi. W zasadzie można by mieć pretensje że w domu nie było zamontowanych drzwi skarbowych, systemu krat i instalacji alarmowej. Trafił się po prostu bardzo przedsiębiorczy egzemplarz który nie miał jeszcze za grosz orientacji że to niebezpieczne

[maly_fiolek]

W zasadzie można by mieć pretensje że w domu nie było zamontowanych drzwi skarbowych, systemu krat i instalacji alarmowej
No... to trochę mało legalne.
Mamy 30 tysięcy pożarów budynków mieszkalnych rocznie. Słyszałam gdzieś że jedyne wyjście z mieszkania jest drogą ewakuacyjną i zgodnie z polskimi normami chyba od 3go piętra w górę każde mieszkanie musi być wyposażone w drzwi łatwe do otwarcia, nawet w sytuacji paniki.

Państwo polskie z jednej strony więc wymaga by drzwi były trudne do otwarcia, tak by dziecko nie było w stane ich otworzyć, a z drugiej, aby drzwi były łatwe do otwarcia ze względów ppoż.

Jak to mówią, jak się nie obrócisz, to policja z prokuraturą i sądami zawsze znajdą powód by cię dopaść.
Cobyś nie robiła...
Ech...

[iwles]

Znamienne, że tak lekko piszesz o narażaniu dzieci na niebezpieczeństwa, w tym nawet na wypadek śmierci

[maly_fiolek]

Znamienne, że tak lekko piszesz o narażaniu dzieci na niebezpieczeństwa, w tym nawet na wypadek śmierci
Znamienne jak policja i ematki lekko podchodzą do bezpieczństwa przeciwpożarowego, wymagając od rodziców znaczącego utrudnienia ewakuacji z mieszkania. No cóż, w razie pożaru niech się cała rodzina upiecze łącznie z tym dzieckiem.
To jest straszna krótkowzroczność, i o ile e-matka może sobie pisać co chce, to od funkcjonariuszy wymagałabym odrobiny rozsądku.

[gryzelda71]

Nie zamykasz drzwi wejściowych na zamek?

[maly_fiolek]

Nie zamykasz drzwi wejściowych na zamek?
Zamykam. U mnie nie ma zamka na klucz (od środka), jest przekręcana gałka. Ze względów przeciwpożarowych.

I nigdy by mi do głowy nie przyszło stosować jakiekolwiek blokady aby uniemożliwić komukolwiek ucieczki w razie pożaru.

I tak, mam również czujniki dymu, czadu, gaśnicę, koc ppoż a nawet wąż z kranem w piwnicy.

[gryzelda71]

A ktos wymaga tych blokad uniemożliwiających ucieczkę podczas pożaru? Sama już nie wiesz do czego się przyczepić.

[maly_fiolek]

A ktos wymaga tych blokad uniemożliwiających ucieczkę podczas pożaru?
Zamknięcie drzwi w sposób uniemożliwiający wyjście dziecka z mieszkania działa zawsze, również w czasie pożaru. Tak, czepiam się tego bo uważam policję i jej działania za szkodliwe.

[pursuedbyabear]

Gupia policja, po co się wtranca w rodzinne sprawy. No nie, fiołek?

[gryzelda71]

Wiem, najważniejsze, zebu opiekunów nieletnich nie niepokoić.

[iwles]

Łatwość otwierania przez dorosłego nie jest tożsame z łatwością otwierania przez małe dziecko 🤦‍♀️

[maly_fiolek]

Łatwość otwierania przez dorosłego nie jest tożsame z łatwością otwierania przez małe dziecko
Acha, czyli jak dorosły jest nieprzytomny, to dziecko ma się sfajczyć.
Rozwiązanie aby powiesić klucz wysoko (też niezbyt dobre), się nie sprawdziło w tym konkretnym przypadku.
Wobec czego co proponujesz, aby było zgodne z zasadami p-poż?

[gryzelda71]

Nic. Dziecko można dorobić, najważniejsze, zeby nie czepiać się opiekunów.

[maly_fiolek]

Nic. Dziecko można dorobić, najważniejsze, zeby nie czepiać się opiekunów.

Oooo odkryłaś że są zdażenia losowe. Brawo.
Najważniejsze żeby nie szkodzić. A policja, prokuratura i sądy szkodzą.
W tym przypadku jest to wręcz ewidentne. Obecnie notuje sie 30 tysięcy pożarów rocznie, z często bardzo duża część jest spowodowana wadliwą baterią w komórkach (nawet w samolotach o tym mówią).
Komunikat policji by uniemożliwić ewakuację są co najmniej szkodliwe.

[iwles]

Czyli co proponujesz, zeby zwiększyć bezpieczeństwo dzieci?
Naprawdę cie nie ruszą, że gdyby policjanci (ci sami, o których mówisz, że SZKODZĄ) nie zdążyli na czas, to dzieciak juz by nie żył?

[gryzelda71]

Ona ma głęboko dzieci.

[iwles]

A ty co proponujesz w sprawie bezpieczeństwa dzieci?

[maly_fiolek]

A ty co proponujesz w sprawie bezpieczeństwa dzieci?

Zrobić dokładnie odwrotnie niż sugeruje policja.
Zapewnić możliwość samo-ewakuacji dziecka w czasie pożaru, nauczyć dziecko otwierania drzwi, dzwonienia na 911, i finalnie - powiedzieć że nie może samo wychodzić na ulicę/do kolegi/gdziekolwiek samo bo niedobry pan policjant może ukarać mnie i tatę.

[maly_fiolek]

bo niedobry pan policjant może ukarać mnie i tatę.

Lub bo niedobry pan policjant może zabrać Cię daleko od mamy, taty, rodzeństwa i zabawek...

[gryzelda71]

Czasem to daleko od mamy i taty ratuje życie tego dziecka.

[iwles]

maly_fiolek napisała:

> powiedzieć że nie może samo wycho
> dzić na ulicę/do kolegi/gdziekolwiek samo bo niedobry pan policjant może ukarać
> mnie i tatę.

Niedobry pan policjant! Niedobry! Jezdzil i szukał dzieciaka i finalnie uratował mu życie! Taki niedobry!

[ichi51e]

Przepisy to chyba tak średnio się przejmują losem dzieci przecież standardowe drzwi przeciwpożarowe to są nie do otwarcia przez dziecko - musiałoby dysponować niezwykłą siła….

[patrzyk]

Tak, tak policja, sądy i prokuratury, wojsko i nadzór budowlany istnieją tylko po to, żeby dopadać biednych obywateli. Może w końcu się wyprowadzisz na bezludną wyspę? Naprawdę fakt funkcjonowania organów państwa egzekwujących przestrzeganie prawa może przeszkadzać tylko patologii społecznej i jej sprzymierzeńcom

[misterni]

Oczywiście, że sprawdzili.

[misterni]

Mylisz się. Dziecko było wtedy pod opieką dziadka, którego trzeźwość została sprawdzona. Rodziców nie było. Oczywiście sprawa idzie do sądu rodzinnego.

[kanna]

Niestety, wypowiedź Pani Policjantki to kompletne zaprzeczenia wszystkich zasad bezpieczeństwa,
"Nie myśli się wtedy, nie patrzy, tylko biegnie ratować" (cytuję z pamięci)

Myśleć się powinno, bo co komu po martwym ratowniku?

[ichi51e]

Też mnie zdziwiło. O ile rozumiem że policjant pobiegł (bo już biegł i słusznie dzieciaka z torów przepędził) to po co ta babka w ostatniej chwili wbiegła na tory nie rozumiem. Właśnie chyba jej rozum odebrało.

[iwles]

Dzieciak przed policjantem uciekał. Mogl zawrócić i biec z powrotem w stronę torów. I nie wiem, czy tak właśnie nie było, bo to policjantka, nie policjant, trzymała chłopca na rękach, więc być może to ona go złapała.

[elinborg]

Ależ jasne, że było sprawdzanie alkomatem dziadka, który się opiekował wnukiem. Był trzeźwy.
I dostaną kuratora.

[sitniczek]

A fiołek znowu w swoim żywiole.. krucjaty antysystemowej ciąg dalszy..

[anorektycznazdzira]

1. ależ sprawdzali, a nawet kurator będzie
2. i bardzo prawidłowo

zaprawdę powiadam ci, już dawno wiemy jaka jesteś durniutka, nie musisz kolejny raz udowadniać

[gosiablo]

Jasne, ciekawe czy równie gromkie brawa dostaliby policjanci, jak dzieciak po całej akcji znowu by się na rowerku pojawił w miejscu gdzie sam być nie powinien i doszłoby do tragedii

[briar_rose]

Czemu Ty zawsze bronisz wszelkiej patologii?

[pursuedbyabear]

Bo nią jest.

[maly_fiolek]

'Czemu Ty zawsze bronisz wszelkiej patologii?'
Co Cię skłoniło do nazwania patologią człowieka, który o 4tej nad ranem śpi, a jego winą jest to że nie jest prorokiem i nie przewidział sytuacji nieprzewidywalnej.
Sytuacji w której 6 letnie dziecko wstanie, cichutko podstawi krzesło, zdejmie klucz umieszczony wysoko, otworzy cicho drzwi i wyjdzie się pobawić na torach.

[briar_rose]

maly_fiolek napisała:

> Co Cię skłoniło do nazwania patologią człowieka, który o 4tej nad ranem śpi, a
> jego winą jest to że nie jest prorokiem i nie przewidział sytuacji nieprzewidyw
> alnej.

Ale ty wstawiałaś się nawet za dwójką panów, przez których głupotę utopiło się dziecko... Mam wrażenie, że mniej cię obchodzi los ofiar

[iwles]

maly_fiolek napisała:


> Co Cię skłoniło do nazwania patologią człowieka, który o 4tej nad ranem śpi.


To teraz wyobraz sobie, że o 4:30 budzi cie policja i informuje, że właśnie twoje dziecko przed chwilą zostało przejechane przez pociąg. Nie żyje.
A ty na to? : "No nic, trudno, zdarza się, sytuacja nieprzewidywalna.
Najważniejsze, że w razie ewentualnego pożaru będę mogła łatwo wyjść z mieszkania i się nie sfajczę".

[maly_fiolek]

Najważniejsze, że w razie ewentualnego pożaru będę mogła łatwo wyjść z mieszkania i się nie sfajczę".
W Polsce odnotowuje się 30.000 pożarów budynków mieszkalnych.
To jest rzeczywiste ryzyko.

Uniemożliwienie ewakuacji dziecku oznacza, że w przypadku gdy dorosły nie jest w stanie zapewnić ucieczki to i to dziecko się sfajczy.
I będzie komunikat '4 osobowa rodzina, w tym 6-letnie dziecko spłonęła w pożarze'.