czy chcecie być drugą Grecją ?

[wyprawa32768]

Warto przy okazji szaleństwa SAFE przypomnieć sprawę Grecji sprzed lat, bo brzmi dziwnie znajomo....

Otóż w latach 1997 - 2001 Grecy straszeni konfliktem z Turcją dali się wkręcić w wydatki na zbrojenia i nabrali gigantycznych kredytów głównie od Niemców.

Po ok. 10 latach wyszło jak to minister obrony Grecji wzbogacił się na łapówkach przy podpisywaniu kontraktów zbrojeniowych za te pożyczki. Jak się domyślacie sprzęt Grecja kupowała głównie z Niemiec i Francji za pożyczone od nich pieniądze.
www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/afera;lapowkowa;w;grecji;byly;minister;obrony;skazany;na;20;lat;wiezienia,172,0,1396908.html
Długi zbrojeniowe dobiły Greków i ostatecznie zbankrutowali. Byli zmuszeni za grosze wyprzedawać majątek państwowy, który oczywiście kupowali głównie Niemcy.

Jak to możliwe, że Grecy nie pogonili wówczas rządu, który próbował ich zadłużyć? Nikt nie policzył jak ogromny będzie tego koszt? Nikt się nie zorientował, że grozi im bankructwo? Że spirala zadłużenia ich zuboży, że będzie gigantyczne bezrobocie, że majątek narodowy zostanie przejęty przez zagranicę (głównie Niemców) za grosze, w ramach przejęcia aktywów bankruta? Nikt nie zauważył szubienicy, którą ich rząd dla nich stawiał?
Jak to się stało, że oni na to pozwolili? Dekadę temu każdy kto bliżej śledził ten temat, przecierał oczy ze zdumienia i myślał, że w Polsce, by to nie przeszło, bo u nas ludzie potrafią myśleć i nie dadzą się nabrać prymitywnej propagandzie strachu.

Kto tutaj daje się nabrać rządowej propagandzie SAFE ? Czy pójdziemy drogą Grecji ?

[pekaes886]

Tak. Chcemy.

[...]

[usmiechniety-polak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[iwles]

usmiechniety-polak napisała:

> The bill


Czemu założyłeś konto jako kobieta?

[boggi_dan]

iwles napisała:

> usmiechniety-polak napisała:
>
> > The bill
>
>
> Czemu założyłeś konto jako kobieta?
>
Może ma bana. A pod tym se może pohulać.

[usmiechniety-polak]

A to kobieta nie być uśmiechniętym polakiem?

[usmiechniety-polak]

nie może być

[iwles]

usmiechniety-polak napisała:

> A to kobieta nie być uśmiechniętym polakiem?



Może.
Tylko dlaczego udaje mężczyznę i pisze z męskimi końcówkami?

[mocca26]

Chcemy, trollu

[...]

[wyprawa32768]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bazia_morska]

Milion euro dziennie, a co, tez jestes chetny?

[mizantropka65]

Jeśli o mnie chodzi, robię to w ramach wolontariatu. Nie mogę się doczekać, kiedy trafię pod niemiecki but. Gorzej niż pod pisowskim na pewno nie będzie, co nie wyprawo?

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> Warto przy okazji szaleństwa SAFE przypomnieć sprawę Grecji sprzed lat, bo brzmi dziwnie znajomo....
> Jak to możliwe, że Grecy nie pogonili wówczas rządu, który próbował ich zadłuży
> ć? Nikt nie policzył jak ogromny będzie tego koszt? Nikt się nie zorientował, ż
> e grozi im bankructwo? Że spirala zadłużenia ich zuboży, że będzie gigantyczne
> bezrobocie, że majątek narodowy zostanie przejęty przez zagranicę

Jak to możliwe, że nie obawiałeś się tego scenariusza, kiedy rząd PiSu brał ogromne pożyczki na słuszny procent bez odpowiedniego zabezpieczenia finansowania ich późniejszej eksploatacji i kiedy zadłużał kraj defraudując i kradnąc publiczne środki? Prawaki siedziały wtedy cichutko zadowolone i uśmiechnięte. Jak to możliwe, że nie ratowały kraju ostrzegając na ematce, że nie pogoniły wówczas rządu, który próbował ich zadłużyć? Jak to się stało, że oni na to pozwolili?

wyborcza.pl/7,75398,29847835,rzad-pis-wzial-gigantyczny-kredyt-w-korei-pld-przepis-na-bankructwo.html


> Kto tutaj daje się nabrać rządowej propagandzie SAFE ?

Wydawałoby się, że u nas ludzie potrafią myśleć i nie dadzą się nabrać tej prymitywnej pisowskiej propagandzie strachu. Ale jak widać nie dotyczy to wyznawców pisizmu. Tyle już lat robią was w balona a wy to bezrefleksyjnie łykacie. Długo tak jeszcze będziesz tutaj dyskutował z faktami?

PiS 400 mld w Korei i USA na 6% 24% z tej kasy zainwestowano w Polsce
KOalicja/SAFE 200 mld na 3% 89% z tej kasy zostanie w Polsce
PiS obawia się warunkowości pożyczki w ramach unijnego SAFE, znaczy planują znowu rozwalać demokrację od środka i niszczyć praworządność w naszym kraju. (!!!)

[...]

[boggi_dan]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[hanusinamama]

Nie, ludzie się dowiedzieli, ze PIS brał duzo gorsze pożyczki z czego wiekszosc kasy poszło poza PL. Tu mają zarobić polskie firmy zbrojeniowe.
Jak ktoś mieszka w Rosji to moze nie rozumieć polskiej mentalności

[yadaxad]

Przez rozbójnikowanie trampka inflacja już idzie, dowalić do tego drukowanie kasy z polskiego SAFEminus, to by była katastrofa, ale pis myśli, że się wydrapie na szczyt przez prawdziwą Polskę w ruinie.

[runny.babbit]

yadaxad napisała:

> Przez rozbójnikowanie trampka inflacja już idzie, dowalić do tego drukowanie ka
> sy z polskiego SAFEminus, to by była katastrofa, ale pis myśli, że się wydrapie
> na szczyt przez prawdziwą Polskę w ruinie.
Dokładnie. Dla nich im gorzej, tym lepiej.

[abria]

1) ile dostajesz za trollowanie
2) co dostał Glapa z Nawrockym od zydowskiego ambasadora USA, ktory odwiedził ich z amerykańska lobbystka, tuz przed ogloszeniem przez nich rzekomego "własnego" pomysłu
3) komu Glapinski chce sprzedac polskie złoto?
4) ile dostaliscie łapowek, zeby znów kupic bezwartosciowy sprzet od USA? przeciez juz go kupiliscie jak byliscie u wladzy, ale okazalo sie ze bez kodow startowych, bo inaczej USA nie sprzedaje broni

[...]

[usmiechniety-polak]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[abria]

ale nie zrobił tego, natomiast PiS chce to zrobic

[usmiechniety-polak]

Ale nie może, bo powtarzam - gdyby można było Tusk by się już dawno tym zajął.

[abria]

PiS wiele rzeczy zrobił bezprawnie, a teraz chce ukrasc zloto

[buldog2]

Być może po rządach PIS złota tam już w ogóle nie ma.

[buldog2]

A co, PIS już ukradł całe złoto z banku?

[mizantropka65]

A to Tusk był kiedykolwiek prezesem NBP?

[mizantropka65]

O niczym innym nie marzę!

[condesa1]

Tak, chcemy. Powtarzamy za Jarosławem, że lepiej być zasłużonym niż okupowanym.

[condesa1]

*zadłużonym

[wyprawa32768]

zadłużenie również prowadzi do okupacji - tylko przez Niemcy

[mocca26]

Ty tak z głupoty czy na zlecenie Rosji?

Napisz jeszcze co jeśli nie UE? Z kim mamy trzymać?

[condesa1]

Jej nie chodzi o to, żebyśmy my trzymali, tylko żeby Rosja nas trzymała. Najlepiej za pysk i krótko.

[buldog2]

Pytanie bardzo dobre i na czasie.
Wczoraj
Donald Trump said the US does not 'have to be there for NATO,' raising doubts about America's commitment to the alliance amid tensions with Europe.

W tym samym stylu Departament Wojny ogłosił, że europejskie państwa NATO nie będą informowane o jego planach strategicznych i operacyjnych.

Chyba ponad rok temu asfiksja tu na tym forum oskarżała mnie, że pracuję dla Putina i kwestionuję wiarygodność USA w NATO. Na oszczerstwo odpowiedziałem, ale do tej skrajnej głupoty należy wrócić.

[buldog2]

W tej chwili tylko europejskie państwa NATO są gwarantami naszego bezpieczeństwa, w pierwszej kolejności Niemcy i państwa północne.
Na Izraelu możemy polegać bardziej, niż się to powszechnie uważa.

[wyprawa32768]

buldog2 napisał:

> W tej chwili tylko europejskie państwa NATO są gwarantami naszego bezpieczeństw
> a, w pierwszej kolejności Niemcy i państwa północne.

Pamiętamy rok 1939, więc czy możesz już sobie stąd iść folksdojczu ?

[buldog2]

A jeszcze potop szwedzki. Okupowali nas kilka lat, skutki trwały dekady, jeśli nie stulecia.
Sytuacja zupełnie inna, nieporównywalna. Cieniutko przędziesz.

[wyprawa32768]

"jak świat światem nie będzie Niemiec Polakowi bratem", spadaj a wróć jak pouczysz się historii

[buldog2]

Taka linia Partii?
I nie potrafisz powiedzieć wprost, że Rosja, bo rzeczowych argumentów brak? No to ci podpowiem.
Rosja. Rosja dlatego, że Putin jest kumplem Trumpa, a co Trump powie to święte. Dlatego wszyscy klaskaliście po wygranej Trumpa, powinniście byli poprawić krawaty i dopiero. Na kolanach oczywiście, tak jak Duda w Gabinecie O. A jak teraz Trump powiedział, i to kolejny raz, nie że palnął głupstwo, że w napięcia i konflikty w Europie nie będzie się angażował, to tylko jego przyjaciel Putin zostaje.
Przyjaciele Trumpa są PISowskimi przyjaciółmi, i Konfy, i Ziobry, I Brauna, i Orbana, my to wiemy.

Niech żyje nasz (znaczy wasz, PISu) Pan, Prezydent Putin!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jakornelia12345]

"jak świat światem nie będzie Niemiec Polakowi bratem", spadaj a wróć jak pouczysz się historii.
Hmmm. Twoja znajomość historii zaiste powala. Jak sądzisz, kto pomógł Kazimierzowi Odnowielowi powrócić na tron?
Kto udzielił wsparcia Chobremu w wyprawach na Ruś w 1013 i 1018, panie historyku od świętej boleści. Zanim zaczniesz wymagać wiedzy od innych, sam się doucz, ignorancie jeden.

[wyprawa32768]

te, historyczka od siedmiu boleści, te słowa "pomógł", "udzielił wsparcia" w stosunkach międzynarodowych to bajka da naiwnych takich jak ty. W prawdziwym życiu to realizacja interesów.

[jakornelia12345]

Oczhwiścir, że realizacja interesów. Obu stron, panie niehistoryku.

[buldog2]

Tak czy owak jestem ciekaw, co wymyśliliście na temat sojuszów Polski, skoro Trump said the US does not 'have to be there for NATO'.
Nie z US, bo Trump puścił ćpuna w kanał, nie z Niemcami, bo historia, no to z którym z sąsiadów czy nie sąsiadów? Jedno takie państwo przychodzi mi do głowy, ale jeszcze nie przyszła pora, żeby PIS to mówił na głos. Już po wybuchu wojny PIS przeprowadził piękny wywiad z ambasadorem tego kraju, siedział cicho i czekał, zaskoczyła go reakcja przypadkowego społeczeństwa i zmienił front. No ale widzę, że nie porzucił myśli o tym sojuszu, prezes ma ojca generała Swintkowskiego i dobra rodzinne na Krymie i w Podmoskow'e (kolejna willa, nie od ojca, a po ojcu).

[buldog2]

Pisałem, że w ocenach popełniam systematyczny błąd wtedy (i tylko wtedy?), gdy ludziom/rządom przypisuję racjonalne działanie. Wychodząc z tego założenia można utrzymywać, że USA we własnym interesie będą pomagać Europie, będą bronić nas. Trump zaprzeczył temu założeniu i pozycja US pod każdym względem maleje, ostatnio dramatycznie. Ale to nie zatrzymuje Trumpa i możemy przyjąć, że na Stany nie możemy ilczyć.
www.politico.com/news/2026/03/25/allies-and-congress-are-about-to-lose-a-key-window-into-us-military-plans-00844786

chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/media.defense.gov/2026/Jan/23/2003864773/-1/-1/0/2026-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY.PDF

[buldog2]

Piński i Chebda mocno przesadzają, Rosja nie ma wolnych sił do zajęcia Polski (jeśli będziemy się bronić), ale sytuacja nie jest dobra. Piński mówi o zbombardowaniu Jasionki, Rosjanie piszą o zniszczeniu europejskich fabryk pracujących na rzecz Ukrainy. Znaczy gdyby byli pewni, że NATO nie zadziała, to by to zrobili. Ale nie są pewni i tylko rozmawiają.

"Lata i wnioski
Najnowsze doświadczenia arabskie pokazują, że nikt nie spieszy się z obroną sojuszników na własny koszt. Nie ma pilnych dostaw systemów obrony powietrznej. Nie ma natychmiastowo wysłanych oddziałów. Nie ma nawet znaczących oświadczeń, poza tymi dotyczącymi „wielkiej niespodzianki”.
Jedynym krajem, który Stany Zjednoczone będą nadal chronić wszelkimi możliwymi sposobami, jest Izrael. To właśnie Izrael od dawna jest faktycznym panem amerykańskiej elity, a dzięki kompromitującym materiałom Epsteina trzyma Waszyngton dosłownie za gardło.
Prawdziwe imperium chroni swoje peryferie i wasali. Pseudoimperium chroni tylko swojego pana.
Pozostali sojusznicy są dla nich materiałem eksploatacyjnym. A Rosja ma pełne prawo zużyć ten materiał poprzez precyzyjne uderzenia na zakłady zbrojeniowe, magazyny i węzły logistyczne. Kraje bałtyckie, Polska, Rumunia stają się naszymi uzasadnionymi celami. Nadszedł czas, aby nauczyć się tej lekcji."
tsargrad.tv/slovo/u-ameriki-net-sojuznikov-krome-izrailja_1582698

Cargrad to portal Małofiejewa, autora planu pokojowego przejęcia Krymu, planu który Kreml wtedy odrzucił. Teraz pewnie też odrzuci, ale krach gospodarki (albo pozycji) skłania czasem do wykonania jakiegoś mocnego gestu (np. inwazji na inne kraje, np. Wenezuelę).

[condesa1]

Jakoś pożyczka od Koreańczyków nie spowodowała, że jesteśmy pod okupacją Korei. No i my nie pożyczamy pieniędzy od Niemców, tylko od Unii.

[princesswhitewolf]

>zadłużenie również prowadzi do okupacji - tylko przez Niemcy

A ty bys wolal okupacje Rosji, prawda?

[boggi_dan]

princesswhitewolf napisała:

> >zadłużenie również prowadzi do okupacji - tylko przez Niemcy
>
> A ty bys wolal okupacje Rosji, prawda?
>
Nikt nie chce żadnego kredytu na złom, który nie sprawdza się w obecnych wojnach.

[mocca26]

boggi_dan napisał:

> princesswhitewolf napisała:
>
> > >zadłużenie również prowadzi do okupacji - tylko przez Niemcy
> >
> > A ty bys wolal okupacje Rosji, prawda?
> >
> Nikt nie chce żadnego kredytu na złom, który nie sprawdza się w obecnych wojnac
> h.


Złom mówisz? To się chłopaki ze Stalowej Woli ucieszą, że wyznawcy piskonfederacji mają o nich takie zdanie

[yadaxad]

Złom, nie do użycia to kupił pis, na który można było tylko popatrzeć. Jeszcze, że teraz rząd wymógł na koreańczykach uzbrojenie tych pisowskich zabawek, może jakoś się wpasują w ogólny plan zbrojny. Czy amerykanie pozwolą aktywować to co od nich, jest przy trampku pod dużym znakiem zapytania. A na SAFE sobie może p,rezydent piszczyć, jest wdrażane bez zwłoki i nic tego nie zatrzyma.

[buldog2]

Nie zatrzyma agenturalna jaczejka PIS, Kaczyński, Macierewicz, ani Putin, ani Nawrocki.

[buldog2]

Nie do użycia to może być F-35, jak Amerykanie uznają, że potrzeba im więcej części do ich samolotów, a nam będą sprzedawać nie w drugiej, ale trzeciej czy czwartej kolejności. A do tego niedaleko.
No bo dla siebie, o Izraelu nie wspomnę bo to oczywiste (ale niewielkie ilości, nie wpływające na całość), w drugiej kolejności państwa Pacyfiku (Indiom proponowano F-35 z kompletem technologii), współproducenci F-35, Arabia Saudyjska (jeśli kupi) bo to wielki klient, a za nimi pozostałe, mało liczące się państwa europejskie. A dodatkowo F-35 to niezwykle felerny, usterkowy samolot, powszechnie kupowany dlatego, że w tej kategorii (stealth) póki co nie ma nic.
Pewnie lepszy byłby dla nas najnowszy SAAB, od przodu podobno "niewidzialny" tak jak F-35. Bez żadnych blokad i zastrzeżeń, że przewagą technologiczną nie możemy zagrażać przyjaciołom Trumpa itd.
Kilka państw europejskich (Niemcy, Francja, Włochy, chyba UK) wspólnie z Japonią prowadzi prace nad samolotem kolejnej generacji i to do nich Polska powinna się przyłączyć (to działanie obliczone na przyszłość).

[princesswhitewolf]

To nie kupujcie zlomu

[tapatik]

boggi_dan napisał:

> Nikt nie chce żadnego kredytu na złom, który nie sprawdza się w obecnych wojnach.

Kraby jak najbardziej sprawdzają się na wojnie kacapsko-ukraińskiej, a właśnie Krabów mamy kupić dość sporo (za ok.30 mld zł).

[taki-sobie-nick]

wyprawa32768 napisał:

> zadłużenie również prowadzi do okupacji - tylko przez Niemcy

Trzeba było wyjść z tej okropnej Unii, mieliście na to osiem lat.

Ale nieeee - za to jak PiS coś finansowo uzyskał od Unii, to mowy o żadnych "Niemcach" nie było.

[snakelilith]

taki-sobie-nick napisała:

>
> Ale nieeee - za to jak PiS coś finansowo uzyskał od Unii, to mowy o żadnych "Ni
> emcach" nie było.

Ja za to jestem wręcz zachwycona, że wiara w sprawczość i bogactwo Niemców ciągle się tak uparcie u niektórych utrzymuje.
Nie wiem tylko po co Merz zadłużył w ostatnim roku naród na 500 miliardów euro i ciągle się w tej przymusowej koalicji rządowej o pieniądze kłócą, podobno ponad 90% idzie z tego na łatanie dziur w budżecie, a nie na obiecane inwestycje ratujące podupadającą gospodarkę, skoro forsa ciągle płynie do Niemiec nie strumieniami, a rzekami szerokimi jak Ren z Grecji, Polski i uj wie skąd jeszcze.

[wyprawa32768]

no więc dlatego Niemcom potrzebny jest SAFE żeby Polska za tą pożyczkę płaciła ich zakładom zbrojeniowym i ratowała niemiecki przemysł. Brawo PREZYDENT !!!

[wyprawa32768]

Całe to SAFE to cwaniactwo Niemców. Pożyczają nam górę miliardów, a za tą kasę wymuszą na nas zakupy u niemieckich firm. I zyskają uratowany swój przemysł, oraz zniewoloną długiem i podległą Polskę.
Oczywiście dla zamydlenia oczu drobne parę miliardów pójdzie do polskich firm żeby można było mówić że całość jest dla Polski. To jest dokładnie to samo co zrobili z Grecją 20 lat temu.

[runny.babbit]

Aha, czyli lepiej zrobić zakupy u Amerykańców, żeby oni zarobili, ale przynajmniej ta broń jest bezużyteczna! Ty ogarniasz że chodzi o to by się uzbroić, a nie zrobić Niemcom na złość?

[yadaxad]

Dzieci tych, którzy panicznie bali się Niemców i jeszcze ten strach mogli "wypić z mlekiem matki" mają około siedemdziesiątki. Równie dobrze możesz straszyć Szwedami. Ale twoja ruska narracja, owszem ta opór wzbudza.

[taki-sobie-nick]

wyprawa32768 napisał:

> Całe to SAFE to cwaniactwo Niemców. Pożyczają nam górę miliardów, a za tą kasę
> wymuszą na nas zakupy u niemieckich firm. I zyskają uratowany swój przemysł, or
> az zniewoloną długiem i podległą Polskę.

Ale tylko do czasu zwycięstwa PiS. Minie kwartał - i z kraju leżącego w ruinie, państwa Tuska staniemy się kwitnącą gospodarką.

Autentyczne z propagandy TVP sprzed siłowego przejęcia tejże. Od siebie dodałam państwo Tuska.


Od siebie jeszcze dodam, że w czasie, kiedy PiS sprawuje władzę, żadne zakłady nie są zamykane ani nie dokonują masowych zwolnień. Nie są również zamykane szpitale ani porodówki. W każdym razie - jeśli wierzyć aktualnej telewizji propagandowej.

Dodam, że za PO nawet inflacja, spowodowana konfliktem zbrojnym na terenach roponośnych, a co za tym idzie wzrostem cen ropy => wzrostem cen benzyny => wzrostem cen wszystkiego, jest winą Tuska.

Znowu - jeśli wierzyć aktualnej telewizji propagandowej.

[pekaes886]

Czy Niemcy są teraz z tobą w pokoju?

[wyprawa32768]

Do Grecji wtedy też byli pokojowo nastawieni prawda ? I kredytami ją zniewolili i zbankrutowali. Kredytami które Grecja musiała wydać na sprzęt niemiecki. Dokładnie tak jak z SAFE.
Rzeczywiście pokojowy ten kraj - Niemcy.... ty to się historii kiedykolwiek uczyłeś ?

[pekaes886]

Jaki to sprzęt?

[buldog2]

Jaki sprzęt niemiecki kupowała Grecja? F-16 czy Rafale, czy może zamówione F-35?
Grecy kupowali mnóstwo europejskiego sprzętu powszechnego użytku - samochody, elektronikę itd., ale nikt ich do tego nie zmuszał, ani na to nie nalegał. Sami chcieli, a namawiał ich do tego grecki PIS i PISowskie związki zawodowe. - Należy się!

[taki-sobie-nick]

> Rzeczywiście pokojowy ten kraj - Niemcy.... ty to się historii kiedykolwiek ucz
> yłeś ?

Historii Niemiec? Ona ma tak z tysiąc lat.

[jakornelia12345]

"Rzeczywiście pokojowy ten kraj - Niemcy.... ty to się historii kiedykolwiek uczyłeś ?"

A ty? Który kraj był kiedykolwiek pokojowy?

[boggi_dan]

condesa1 napisała:

> Tak, chcemy. Powtarzamy za Jarosławem, że lepiej być zasłużonym niż okupowanym.
>
Zgodnie z logiką trendu społecznego związanego z upadkiem liberalizmu, przyszłość należy do młodszych pokoleń, których mózgów nie skorodowała błędna ideologia liberalna.Tak więc program unijny nie może liczyć na sukces, co potwierdzają głosy w internecie.

[condesa1]

Kaczyński, Macierewicz i inni - same młodziaki pod osiemdziesiątkę, z nieskorodowanymi umysłami.

[...]

[mava12]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[snakelilith]

Ojesu, mieszkam od 38 lat w Niemczech i nie wiedziałam, że mam majątek w Grecji. Gdzie się mogę zgłosić? Mały gaik oliwny mi wystarczy.

[wyprawa32768]

snakelilith napisała:

> Ojesu, mieszkam od 38 lat w Niemczech
>

i wszystko jasne...

[snakelilith]

wyprawa32768 napisał:


> i wszystko jasne...


No ale co jest jasne???

[mayaalex]

Nie zostaniemy Grecja bo Grecja ma tylko niezbyt przyjaznie nastawionego sasiada, z ktorym wzajemnie sie wykorzystuje od czasu do czasu gdy trzeba w jednym czy drugim kraju podkrecic troche nastroje nacjonalistyczne, na przyklad przed wyborami. Natomiast nie ma sasiada, ktory bylby dla niej i kilku okolicznych panstw rzeczywistym i smiertelnym zagrozeniem. Turcja i Erdogan to inna liga niz Rosja i Putin.
SAFE to szansa, ze nie tylko bedziemy mieli dostep do pozyczek o nizszym oprocentowaniu niz obligacje panstwowe ale nawet, jak sami bedziemy umieli cos dobrego wyprodukowac, to bedzie nam to latwiej sprzedac innym krajom.

[wyprawa32768]

ale brednia za brednią, niski procent SAFE to jest tylko w twojej głowie, tak samo jak był w głowach frankowiczów gdy brali we frankach, a co potem było to wiadomo.

[natalia.nat]

Znasz warunki tej pożyczki i sam potrafisz ocenić że są korzystne, wiesz że jest to wsparcia finansowe z UE a więc stabilne i bezpieczne, na pewno rozumiesz że pilnie potrzebujemy zwiększyć nasza obronność, czytasz inne argumenty "za", i cały czas masz jedną odpowiedź "brednie, brednie, brednie". Rozmowa jak z 5-latkiem w piaskownicy.

[wyprawa32768]

a czy ty znasz warunki tej pożyczki ? wiesz ile będzie kosztowało euro za 5, 10 , 15 , 20, 45 lat ? NIKT nie wie ile będzie kosztowała ta pożyczka. tak samo frankowicze nie wiedzieli a myśleli że frank zawsze będzie nisko. Nie był.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> a czy ty znasz warunki tej pożyczki ? wiesz ile będzie kosztowało euro za 5, 10
> , 15 , 20, 45 lat ? NIKT nie wie ile będzie kosztowała ta pożyczka. tak samo f
> rankowicze nie wiedzieli a myśleli że frank zawsze będzie nisko. Nie był.

Podobno pewna jest tylko śmierć i podatki.
Ekonomiści potrafią takie rzeczy mniej więcej przewidzieć, euro jest dość stabilną walutą, zmiany następują nie z dnia na dzień. Poza tym każda inna pożyczka będzie tylko bardziej niepewna.

[wyprawa32768]

o franku mówili dokładnie to samo

[mocca26]

Hej, wyprawo, dlaczego nie chcesz pisac o koreanskiej pożyczce zaciągniętej przez PiS?

btw Podobno NIK ma wkroczyć do NBP bo ich "księgowość" jest wyjatkowo kreatywna

[runny.babbit]

mocca26 napisała:

> Hej, wyprawo, dlaczego nie chcesz pisac o koreanskiej pożyczce zaciągniętej prz
> ez PiS?
>

Bo zadaniem trolli jest młócić przekaz, w myśl złotych zasad Goebbelsa.

> btw Podobno NIK ma wkroczyć do NBP bo ich "księgowość" jest wyjatkowo kreatywna

I bardzo dobrze, skoro wcześniej jechali na stracie, a teraz nagle mają zyski to coś tu się nie klei.

[moadek]

NIK regularnie monitoruje NBP i nie musi do niego wkraczać. Wymysl coś bardziej wiarygodnego.

[mocca26]

moadek napisała:

> NIK regularnie monitoruje NBP i nie musi do niego wkraczać. Wymysl coś bardziej
> wiarygodnego.
Ale teraz będzie kontrola ponad standardowa

[mocca26]

Wczorajsza Rzeczpospolita na przykład.

Nie, nie wymyśliłam niczego

[taki-sobie-nick]

natalia.nat napisała:

> Znasz warunki tej pożyczki

O, a ja nie znam. Gdzie są?

ps. odpowiedź "wyszukaj sobie" jest inwalidą

[runny.babbit]

taki-sobie-nick napisała:

>
> O, a ja nie znam. Gdzie są?
>
> ps. odpowiedź "wyszukaj sobie" jest inwalidą

Haha, moje dzieci jak były małe to miały odzywki tego typu 😏 " posprzataj za mnie pokój! a jak powiesz że mam sam to zrobić to znaczy że jesteś głupia!".

[natalia.nat]

taki-sobie-nick napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > Znasz warunki tej pożyczki
>
> O, a ja nie znam. Gdzie są?

Ale jakie warunki oprócz tych podstawowych (kwota, oprocentowanie, okres spłaty, karencja, kto daje i na co), które znamy, są ci potrzebne i do czego?


> ps. odpowiedź "wyszukaj sobie" jest inwalidą

tinyurl.com/jkxk2fjb
Mogłaś wyszukać dokładnie tak samo ja w pół minuty.

[demodee]

Ale kto daje, bo przecież nie Unia, która nie ma własnych pieniędzy? W dokumencie nie napisali tego.

[iwles]

No jak to kto?
Pan Bóg!
Nie znasz powiedzenia: Jak Pan Bóg daje dzieci, to daje też na dzieci?
Oj jakąś ty niedomyślna, demodee.

[natalia.nat]

demodee napisała:


> Ale kto daje, bo przecież nie Unia, która nie ma własnych pieniędzy? W dokumencie nie napisali tego.

Unia daje, a któżby inny. I napisali to w dokumencie.

Artykuł 5 Forma pomocy finansowej
Pomoc finansowa ma formę pożyczki udzielanej państwu członkowskiemu przez Unię.

Artykuł 9 Operacje zaciągania i udzielania pożyczek
1. W celu sfinansowania wsparcia w ramach instrumentu SAFE w formie pożyczek, Komisja jest upoważniona, w imieniu Unii, do pożyczania niezbędnych środków finansowych na rynkach kapitałowych lub od instytucji finansowych zgodnie z art. 224 rozporządzenia (UE, Euratom) 2024/2509 (zwanego dalej „rozporządzeniem finansowym”).
2. Operacje zaciągania i udzielania pożyczek w ramach instrumentu SAFE przeprowadza się w euro.


I też nie można powiedzieć, że Unia nie ma własnych pieniędzy. Nie może ich drukować ale ma tzw. zasoby własne, na które składają się głównie: składki członkowskie państw, cła na towary importowane spoza UE i podatek VAT.

[demodee]

> w imieniu Unii, do pożyczania niezbędnych środków finansowych na rynkach kapitałowych lub od instytucji finansowych

No to wiemy, ale które to są rynki kapitałowe i jakie instytucje finansowe? To chciałabym wiedzieć!

> ma tzw. zasoby własne, na które składają się głównie: składki członkowskie państw, cła na towary importowane spoza UE i podatek VAT.

No ale te pieniądze idą na utrzymanie biurokracji brukselskiej i na fundusze, które idą do państw członkowskich.

(To, że Polska odprowadza jakąś część ceł i VATu do Unii jest dla mnie nowością, bo myślałam, ze płacimy tylko składki i kary).

[demodee]

> To chciałabym wiedzieć!

Bo mówi się, że te "rynki kapitałowe i instytucje finansowe" są niemieckie. Ale to pewnie nieprawda, chciałabym się upewnić. Czy obywatelka Polski ma jakiś wgląd w te dane, czy też wie to tylko Frau Urszula?

[mava12]

>Czy obywatelka Polski ma jakiś wgląd w te dane, czy też wie to tylko Frau Urszula?

zapewne wiedzą posłowie UE, w tym ci twoi, wybrani przez ciebie. Oczywiscie, o ile interesuje ich cokolwiek poza pobieraniem wynagrodzenia w ojro i wały na różnych , niewątpliwie niezbędnych a niezliczonych, asystentach. Zdaje się, że taką jest pati-koti, żona zera? Oraz wały na zezłómowanych kabrioletach, którymi zimą przemierzają pół Europy.
Może zapytaj "swojego" posła UE? on powinien ci odpowiedzieć (he he he...) na wszystkie twoje wątpliwosci. Od tego m.in. jest a ty płacisz mu pensję.

[natalia.nat]

demodee napisała:

> > w imieniu Unii, do pożyczania niezbędnych środków finansowych na rynkach
> kapitałowych lub od instytucji finansowych
>
> No to wiemy, ale które to są rynki kapitałowe i jakie instytucje finansowe? To
> chciałabym wiedzieć!

Ależ to sobie sama wyszukaj, skoro chciałabyś wiedzieć. Wejdź w rozporządzenie, które jest tam wymienione albo zapytaj na stronie internetowej. Ja nie potrzebuje tego wiedzieć tak szczegółowo, bo po co.


> > ma tzw. zasoby własne, na które składają się głównie: składki członkowski
> e państw, cła na towary importowane spoza UE i podatek VAT.
>
> No ale te pieniądze idą na utrzymanie biurokracji brukselskiej i na fundusze, k
> tóre idą do państw członkowskich.

No tak. Ale to są jakby takie "własne pieniądze" Unii.

[demodee]

> Ależ to sobie sama wyszukaj, skoro chciałabyś wiedzieć. Wejdź w rozporządzenie, które jest tam wymienione albo zapytaj na stronie internetowej. Ja nie potrzebuje tego wiedzieć tak szczegółowo, bo po co.

Natalio, na moje wątpliwości, skąd pochodzą pieniądze na pożyczkę SAFE piszesz, że pochodzą z Unii i że to wszystko jest napisane w dokumencie. Cytuję Twoje własne słowa:

"Unia daje, a któżby inny. I napisali to w dokumencie."

A jak jednak dochodzisz do wniosku, że Unia nie może dać pieniędzy, bo ich nie ma (tak samo, jak nie ma ich ZUS, chociaż przecież składki do niego wpływają) i że dokumenty wcale nie pokazują źródła finansowania (określenie "rynki kapitałowe" i "instytucje finansowe" mówią tylko, że te pieniądze nie będą pochodziły ze składek krajów członkowskich, czyli znowu - nie od Unii), to piszesz, żebym sama sobie poszukała, bo Ciebie to nie interesuje.

No więc warto wiedzieć, komu będziemy tak naprawdę zwracać kasę z SAFE, bo, o ile PiS popełnił błędy przy braniu pożyczki na koreańskie czołgi, to przynajmniej wiadomo, że pożyczamy od Koreańczyków i zwracamy Koreańczykom. A przy SAFie pożyczamy od Unii, a zwracamy rynkom kapitałowym?

[iwles]

A jak bierzesz pożyczkę z banku, to myślisz, że bank te pieniądze drukuje na twoje potrzeby? Że bank ma SWOJE własne pieniądze, które tobie daje? 😲

[dracaria]

iwles napisała:

>
> A jak bierzesz pożyczkę z banku, to myślisz, że bank te pieniądze drukuje na tw
> oje potrzeby?

A ty co myślałoś, że bierze je z jakiegoś "depozytu"?
Jest nawet gorzej, bo nikt nie uruchamia żadnych fizycznych drukarek, tylko wpisuje paluszkiem zera na koncie

To jest tak ordynarny przekręt, że zasadniczo nikt nie wierzy w to, że ma miejsce

[iwles]

Och, witamy frankowiczke, która nie czyta umow, bo jej się nie chce 🤣

[dracaria]

iwles napisała:

> Och, witamy frankowiczke, która nie czyta umow, bo jej się nie chce 🤣

Najważniejsze, że bankster musiał przeczytać wyrok, w którym stoi, że żadna kaska mu się nie należy.

[mocca26]

a jak tam pozyczka z Korei?

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Jest nawet gorzej, bo nikt nie uruchamia żadnych fizycznych drukarek, tylko wpi
> suje paluszkiem zera na koncie

A jak niby to miałoby inaczej wyglądać? Mają istnieć skarbce z fizyczna gotówką i po zawarciu umowy pożyczki pakują ci pieniądze do worka i je sobie zabierasz, a potem w mniejszych woreczkach zanosisz do dewelopera albo producenta uzbrojenia, żeby opłacić raty i zakupy? I co, te wszystkie instytucje finansowe dokonując przelewów i operacji na kontach miałaby przewozić miedzy sobą fizycznie gotówkę?


> To jest tak ordynarny przekręt, że zasadniczo nikt nie wierzy w to, że ma miejsce

I gdzie ten przekręt i na czym polega?

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> te wszystkie instytucje finansowe dokon
> ując przelewów i operacji na kontach miałaby przewozić miedzy sobą fizycznie go
> tówkę?

Kto mówi o zaangażowaniu w to fizycznej gotówki?
Ty zwyczajnie nie ogarniasz skali przekrętu i nie dociera do ciebie, że LITERALNIE dopisują zera na koncie wprost z powietrza - ale ponieważ nawet inteligentny człowiek ma problem z przyswojeniem tego, to tym bardziej nie podejmuję się tłumaczenia tego tobie

[irma223]

Nie ma znaczenia. Na pewno nie chcemy być podlegli Rosji i tylko to się liczy.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Kto mówi o zaangażowaniu w to fizycznej gotówki?
> Ty zwyczajnie nie ogarniasz skali przekrętu i nie dociera do ciebie, że LITERAL
> NIE dopisują zera na koncie wprost z powietrza - ale ponieważ nawet inteligentn
> y człowiek ma problem z przyswojeniem tego, to tym bardziej nie podejmuję się tłumaczenia tego tobie.

Komentuję to co piszesz. Nie siedzę w twojej głowie, żeby się domyślać, co tam się tym razem uroiło. A że ty nie jesteś pewna treści, które tutaj zamieszczasz, bo to są przeważnie jakieś mętne prowokacje, więc specjalnie robisz to w taki sposób, żeby ewentualnie móc się wycofać i potem jak ktoś zaczyna drążyć, to odwracasz kota ogonem i przeskakujesz na trochę inny wygodniejszy temat, dodając "nie ogarniasz", "nie dociera do ciebie" i parę inwektyw typu że ktoś jest pustakiem, rozwielitką i za głupi żeby zrozumieć. I wyobrażam sobie, dlaczego nie podejmujesz się tego tłumaczyć. Po prostu nie ma i nigdy nie było żadnego "ordynarnego przekrętu", prawie jak z tymi grobami w Kanadzie. Po prostu bankster zły, SAFE zły, Tusk zły, lewak zły, Unia zła, wiec trzeba coś tam palnąć o nieuczciwym wałku.

Ale mimo wszystko zapytam konkretnie. A nuż, widelec się uda.
O jakim ordynarnym przekręcie i jego skali piszesz?
Kto dopisuje LITERALNIE zera na koncie wprost z powietrza? I na czyim w ogóle koncie?
Kto zyskuje, kto traci?
Masz na to jakieś dowody?

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Kto dopisuje LITERALNIE zera na koncie wprost z powietrza?

Niektórzy mówią, że panowie w małych czapeczkach, ale to mimo wszystko duże uproszczenie

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > Kto dopisuje LITERALNIE zera na koncie wprost z powietrza?
>
> Niektórzy mówią, że panowie w małych czapeczkach, ale to mimo wszystko duże uproszczenie

A wiec potwierdzasz że nie ma żadnego "ordynarnego przekrętu". To było wiadomo od początku.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> A wiec potwierdzasz że nie ma żadnego "ordynarnego przekrętu".

Tak tak Natalko, zadnego przekrętu nie ma, możesz w spokoju powrócić do oglądania tvn24

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Tak tak Natalko, zadnego przekrętu nie ma, możesz w spokoju powrócić do oglądania tvn24

Przerasta cię odpowiedź na proste pytania w temacie znanego ci przekrętu? To wróć do oglądania Telewizji Republika, może cię tam zainspirują i coś wydukasz na ten temat .
Skoro twierdzisz że jest "ordynarny przekręt", to po twojej stronie jest udowodnienie tego. Oświeć nas maluczkich.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Skoro twierdzisz że jest "ordynarny przekręt", to po twojej stronie jest udowod
> nienie tego.

Jest jeszcze druga opcja. Mogę mieć w pompie udowadnianie ci czegokolwiek, bo jako kowidowa zamordystka, ojkofobka i typiara usprawiedliwiająca przemoc i szczucie na tle religijnym, nie widniejesz na moje liście osób, z którymi warto normalnie rozmawiać, tylko rezydujesz na dnie zaszczanego kibla.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> natalia.nat napisała:
>
> > Skoro twierdzisz że jest "ordynarny przekręt", to po twojej stronie jest udowodnienie tego.
>
> Jest jeszcze druga opcja. Mogę mieć w pompie udowadnianie ci czegokolwiek, bo j
> ako kowidowa zamordystka, ojkofobka i typiara usprawiedliwiająca przemoc i szcz
> ucie na tle religijnym, nie widniejesz na moje liście osób, z którymi warto nor
> malnie rozmawiać, tylko rezydujesz na dnie zaszczanego kibla.

No tak.
Akurat nie udowadniasz tylko mnie. I chyba nie jestem na "dnie zaszczanego kibla", skoro na wszystko co piszę rzucasz się z pianą wściekłości i stekiem pomyj. Zamiast pisać te oklepane inwektywy mogłabyś dla odmiany zamieścić czasem trochę treści merytorycznej.
Według ciebie może być nawet i trzecia opcja. Jaki by nie był powód, nie usprawiedliwia braku dowodów.
A więc mamy ostateczne potwierdzenie. Nie istnieje żaden ordynarny przekręt. Pisowski troll sieje dezinformację i bezpodstawnie szczuje na Unię i Tuska.
Gdybyś miała dowody na jakiś przekręt to byśmy na pamięć znali wszytkie szczegóły, bo byłby w każdym twoim komentarzu.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> chyba nie jestem na "dnie zaszczanego kibl
> a", skoro na wszystko co piszę rzucasz się z pianą wściekłości

Jesteś na dnie zaszczanego kibla, a mnie sprawia przyjemność wyjmowanie cię przez rękawiczkę, żeby dodatkowo na ciebie nas*ać

[mayoliijka]

To się nazywa kreacja pieniądza bezgótowkowego w systemie bankowym i mechanizm wygląda dokładnie tak, jak opisała Dramatika - bank komercyjny robi zapis z niczego. Naukowcy o tym piszą w książkach do makroekonomii - powinno ci się spodobać

natalia.nat napisała:

> Nie istnieje żaden ordynarny przekręt.

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> To się nazywa kreacja pieniądza bezgótowkowego w systemie bankowym i mechanizm
> wygląda dokładnie tak, jak opisała Dramatika - bank komercyjny robi zapis z nic
> zego. Naukowcy o tym piszą w książkach do makroekonomii - powinno ci się spodobać

Na pewno mi się spodoba.
Wszystko się mniej więcej zgadza. Dotyczy kredytów w bankach komercyjnych. Jest to fundamentalny, legalny i zgodny z prawem bankowym mechanizm współczesnego systemu finansowego. Choć potocznie mówi się o tworzeniu pieniądza "z powietrza" lub "z niczego", to nie jest to prawda, ponieważ podlega ścisłym regulacjom państwowym i rynkowym a banki muszą posiadać odpowiedni własny kapitał w relacji do udzielonych kredytów i pokrycie ryzyka. Nie jest na pewno żadnym ordynarnym przekrętem. A o to się rozchodziło. W dyskusji o SAFE zresztą nie ma specjalnie znaczenia. Tutaj piszemy o UE, która bankiem nie jest, dlatego musi pozyskać faktyczny kapitał (istniejące pieniądze), żeby móc udzielać pożyczek państwom członkowskim (w tym pożyczki SAFE).

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> Choć potocznie mówi się o tworzeniu pieniądza "z powietrza"
> lub "z niczego", to nie jest to prawda, ponieważ podlega ścisłym regulacjom pa
> ństwowym i rynkowym a banki muszą posiadać odpowiedni własny kapitał w relacji
> do udzielonych kredytów i pokrycie ryzyka.

Chat gpt halucynuje i jest nielogiczny, bo to, że jakiś geszeft jest ogólnie tolerowany i "uregulowany" nie oznacza, że zgodny z prawem. Przeciętny sąd rejonowy w Radomiu musiałby uznac KAŻDY kredyt bankowy za nieważny z definicji, jeśli nie bałby się zastosować prawa, ale jest jak jest i wszyscy udają, że król z jajami na wierzchu jest w pełni przyodziany w gronostaje. Tłumaczą to sobie tym, że muszą udawać, że wszystko na legalu, bo system finansowy by upadł (i w sumie mają rację - jest to swego rodzaju klincz). A wymogi kapitałowe to jakiś promil promila sum, które bankster może kreować z powietrza, więc zupełnie pomijalne.

> Tutaj piszemy o UE, która bankiem nie jest, dlatego musi pozyskać f
> aktyczny kapitał (istniejące pieniądze), żeby móc udzielać pożyczek państwom cz
> łonkowskim (w tym pożyczki SAFE).

Tłuczku, po raz kolejny powtarzam - UE pozyskuje kasę w ten sposób, że zaciąga dług u bankstera emitując obligacje, a bankster nabywa te obligacje poprzez wykreowanie pieniędzy ex nihilo. Te pieniądze przed ich zapisaniem na koncie UE nigdzie nie istniały w jakiejkolwiek formie. Tak wygląda KAŻDY kredyt. Wbrew pozorom to, że nie jesteś w stanie tego przyswoić jest twoją najmniejszą winą z bogatego ich katalogu, bo nawet normalny i inteligentny człowiek ma problem z przyjęciem do wiadomości, że każdy bank komercyjny ma licencję na emitowanie pieniądza i że robi to za każdym razem, gdy udziela kredytu.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Chat gpt halucynuje i jest nielogiczny, bo to, że jakiś geszeft jest ogólnie to
> lerowany i "uregulowany" nie oznacza, że zgodny z prawem. Przeciętny sąd rejono
> wy w Radomiu musiałby uznac KAŻDY kredyt bankowy za nieważny z definicji, jeśli
> nie bałby się zastosować prawa, ale jest jak jest i wszyscy udają, że król z j
> ajami na wierzchu jest w pełni przyodziany w gronostaje. Tłumaczą to sobie tym,
> że muszą udawać, że wszystko na legalu, bo system finansowy by upadł (i w sumi
> e mają rację - jest to swego rodzaju klincz). A wymogi kapitałowe to jakiś prom
> il promila sum, które bankster może kreować z powietrza, więc zupełnie pomijaln

Wasze "czaty" są logiczne, tylko cudze nie.
To co ty piszesz jest tylko i wyłącznie zwykłymi banialukami i twoją interpretacją, która nie ma żadnego uzasadnienia w faktach i realiach. Kreacja pieniądza bezgotówkowego to jest legalny standard i fundament, jeśli chodzi o działalność banków komercyjnych. Dowiedz się u źródła przecież, jakiejś wiarygodnej strony internetowej. Tych kwestii nie zrozumie jedynie taki jak ty beton, który podchodzi ideologicznie do czystej wiedzy ekonomicznej i prostych mechanizmów jakie tam istnieją. Tyle.


> Tłuczku, po raz kolejny powtarzam - UE pozyskuje kasę w ten sposób, że zaciąga
> dług u bankstera emitując obligacje, a bankster nabywa te obligacje poprzez wyk
> reowanie pieniędzy ex nihilo. Te pieniądze przed ich zapisaniem na koncie UE ni
> gdzie nie istniały w jakiejkolwiek formie. Tak wygląda KAŻDY kredyt.

Powtórzę to co napisałam niżej. Meritum wygląda tak, że instytucja finansowa nabyła od UE obligacje, zupełnie nieistotne czy poprzez wykreowanie pieniędzy tak jak ty uważasz z niczego. Dokonano operacji bankowej, Unia Europejska pozyskała kapitał przez co może teraz finansować konkretne programy i inicjatyw, takie jak program pożyczkowy SAFE. Takie pożyczki Unia nam przecież udzielała i za PiSu. Wtedy te pieniądze jakoś nie były złe i z przekrętu, a teraz są?

[mayoliijka]

Jest to fundament od czasów 70. czyli od całkowitego porzucenia standardu złota. To tylko 55 lat - przyznasz, że zbyt mało w historii finansowej świata, żeby z przekonaniem orzekać, że coś jest na pewno optymalnym rozwiązaniem, a nie napędzanym chciwością i krótkowzrocznością - jeśli nawet nie szwindlem - to błędem.

Oczywiście takie kreowanie pieniądza w krótkim okresie przynosi korzyści w postaci m.in. wyższego wzrostu (Politycy lubią to. Niby dlaczego Nixon podjął decyzję o odejściu od złota?), ale z kolei przedsiębiorstwa uzależniaja się od taniego pieniądza, łatwo tworzą się bańki i tak dalej. Świat jest potwornie zadłużony i trudno nie oczekiwać, że to się w pewnym momencie zakończy katastrofą. Doktorat można byłoby napisać.

A ty jak zwykle z przekonaniem twierdzisz, że taki standard i koniec. Zero refleksji dokąd nas takie postępowanie zaprowadzi, jakie są koszty, kto czerpie korzyści. Tak jest i musi być. Kropka.

Naprawdę, trudno ci nie przypominać pewnego Noblisty non stop. Dobrze, że nie żyjesz w latach 50., bo z pełnym przekonaniem kierowałabyś cierpiące na depresję koleżanki z forum na lobotomię. Albo co gorsza, homoseksualistów, którzy wedle ówczesnej wiedzy cierpieli na zaburzenia psychiczne.

natalia.nat napisała:

> Kreacja pieniądza
> bezgotówkowego to jest legalny standard i fundament, jeśli chodzi o działalność
> banków komercyjnych.

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Jest to fundament od czasów 70. czyli od całkowitego porzucenia standardu złota
> . To tylko 55 lat - przyznasz, że zbyt mało w historii finansowej świata, żeby
> z przekonaniem orzekać, że coś jest na pewno optymalnym rozwiązaniem, a nie nap
> ędzanym chciwością i krótkowzrocznością - jeśli nawet nie szwindlem - to błędem
> Oczywiście takie kreowanie pieniądza w krótkim okresie przynosi korzyści w post
> aci m.in. wyższego wzrostu (Politycy lubią to. Niby dlaczego Nixon podjął decyz
> ję o odejściu od złota?), ale z kolei przedsiębiorstwa uzależniaja się od tanie
> go pieniądza, łatwo tworzą się bańki i tak dalej. Świat jest potwornie zadłużon
> y i trudno nie oczekiwać, że to się w pewnym momencie zakończy katastrofą.
> A ty jak zwykle z przekonaniem twierdzisz, że taki standard i koniec. Zero refl
> eksji dokąd nas takie postępowanie zaprowadzi, jakie są koszty, kto czerpie kor
> zyści. Tak jest i musi być. Kropka.

No bo jest to standard nowoczesnej bankowości i koniec. I do niczego złego nie prowadzi a już tym bardziej do katastrofy, bo mechanizm ten jest obwarowany ścisłymi regulacjami i zabezpieczeniami (odpowiednia ilość kapitału w relacji do udzielanych kredytów i oczywiście obowiązkowe rezerwy w Banku Centralnym), czyli prosto mówią nie wyjdzie poza pewien akceptowalny zakres. Ja szczerze mówiąc nie wyobrażam sobie dzisiaj powrotu do modelu opartego wyłącznie na realnych depozytach (gotówce). Kredyty byłyby droższe, a dostęp do nich znacznie trudniejszy, zwłaszcza do hipotecznych. Drastycznie zmniejszyłaby się podaż pieniądza, a więc konsumpcja i gospodarka by spowolniły co skutkowałoby niższym PKB. Skoro banki nie mogłyby zarabiać na kreowaniu pieniądza, prawdopodobnie wprowadziłyby wysokie opłaty za prowadzenie kont i przechowywania gotówki. I wiele innych minusów. Rozumiem z czego wynika system bankowy oparty na rezerwie cząstkowej, uważam że jest nawet nie optymalny co wręcz korzystny i go w pełni akceptuję. Bardziej nie podoba mi się legalne i zgodne z prawem 800+. Mam inne poglądy i tyle.


> Naprawdę, trudno ci nie przypominać pewnego Noblisty non stop. Dobrze, że nie ż
> yjesz w latach 50., bo z pełnym przekonaniem kierowałabyś cierpiące na depresję
> koleżanki z forum na lobotomię. Albo co gorsza, homoseksualistów, którzy wedle
> ówczesnej wiedzy cierpieli na zaburzenia psychiczne.

Porównuje się porównywalne a nie jabłka z gruszkami.
Specjalnie stosujesz strategię rozmytej tezy. I jeszcze wplątujesz to ad personam. Ale ja się na to nie zamierzam nabierać. Wierz mi że ja o tobie również znalazłabym coś o czym mogłabym napisać: "zwykle z przekonaniem twierdzisz, że taki standard i koniec. zero refleksji dokąd nas takie postępowanie zaprowadzi, jakie są koszty, kto czerpie korzyści. tak jest i musi być". A więc możesz pisać równie dobrze o sobie, zwłaszcza w kontekście homoseksualistów. Naucz się po prostu dyskutować o meritum, a nie stosować fikołki erystyczne.

[mayoliijka]

natalia.nat napisała:

> No bo jest to standard nowoczesnej bankowości i koniec.

Śmieszna jesteś z tym swoim "i koniec" oraz upodobaniem do dużych kwantyfikatorów Nie przychodzi ci czasem ochota do zadawania pytań? Do myślenia? Do kontestowania tego, co mówią ci starsi i mądrzejsi?

Sprawa rezerwy cząstkowej wcale nie jest taka oczywista jak ci się wydaje, nawet dla naukowców i żadnego "i koniec" tam nie ma. Rezerwa cząstkowa ma szereg korzyści, ale równie wiele wad. Kto wie, czy świat nie byłby lepszy, gdyby w pewnym momencie nie ogarnęła go banksterska chciwość.

mises.pl/artykul/machaj-rezerwa-czastkowa-i-jej-oponenci

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Śmieszna jesteś z tym swoim "i koniec" oraz upodobaniem do dużych kwantyfikator
> ów Nie przychodzi ci czasem ochota do zadawania pytań? Do myślenia? Do kont
> estowania tego, co mówią ci starsi i mądrzejsi?

Vice versa. Przy czym starszych to raczej pytałabym znających się na temacie. 😛


> Sprawa rezerwy cząstkowej wcale nie jest taka oczywista jak ci się wydaje, nawe
> t dla naukowców i żadnego "i koniec" tam nie ma. Rezerwa cząstkowa ma szereg k
> orzyści, ale równie wiele wad. Kto wie, czy świat nie byłby lepszy, gdyby w pew
> nym momencie nie ogarnęła go banksterska chciwość.

Oczywiście że zdania są podzielone. Jednak większość naukowców i ekonomistów raczej wybierze mechanizm rezerwy cząstkowej. Z jakiegoś powodu obecnie nie ma na świecie kraju, w którym system bankowy opierałby się na mechanizmie pełnej rezerwy. Wydaje się być mniej korzystny w ogólnym rozrachunku. Poza tym czym innym jest w nim pozostać, a czym innym do niego wrócić.
Werdykt z chata GPT oddaje moje podejście, w sensie że podobnie uważam.
"Dla gospodarki nastawionej na dynamiczny rozwój, lepsza wydaje się rezerwa cząstkowa, choć niesie ze sobą ryzyko kryzysów.
Dla stabilności i bezpieczeństwa oszczędności, lepsza jest rezerwa pełna, ale wiąże się to z kosztami.
Współczesny świat wybiera rezerwę cząstkową ze względu na stymulowanie wzrostu, ale zabezpiecza ją poprzez banki centralne i ubezpieczenia depozytów (np. BFG w Polsce)."

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Współczesny świat wybiera rezerwę cząstkową ze względu na stymulowanie wzros
> tu, ale zabezpiecza ją poprzez banki centralne

Trzy i pół procent wynosi to zabezpieczenie w Polsce, bocie na korbkę, a w USA rezerwa cząstkowa wynosi zero procent od 2020 r.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> Trzy i pół procent wynosi to zabezpieczenie w Polsce, bocie na korbkę, a w USA
> rezerwa cząstkowa wynosi zero procent od 2020 r.

No i właśnie. Dokładnie to o czym pisałam niżej.
USA już nie istnieje, zbankrutowało i zostało sprzedane.

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> mises.pl/artykul/machaj-rezerwa-czastkowa-i-jej-oponenci"

Jeśli szkoła austriacka (przeciwnicy rezerwy czastkowej) rzeczywiscie na tym polega, jak opisał to autor artykułu, to pozostaje tylko umierać Staje się absolutnie dla mnie zrozumiałe, skąd się bierze krytyka szkoły austriackiej, mimo że sama jestem oczywiście zwolenniczką likwidacji rezerwy cząstkowej (czyli likwidacji kreacji pieniądza przez banki komercyjne)
Otóz z tego co pisze autor artykułu, szkoła austriacka ma świadomość problemu, że przy likwidacji rezerwy cząstkowej byłaby mniejsza dostępność pożyczek, a więc próbuje rozwiązać ten problem w pewien sposób (to właściciele depozytów dawaliby pożyczki, a nie bank). OK, ale to, co SZOKUJE, to założenie, że bankster nie mógłby mieć zwyczajnie NADWYŻKI środków, które mógłby pożyczać, a którą to nadwyżkę miały - nie wiem, w wyniku wykonania jakiejś dodatkowej pracy. Dla szkoły austriackiej jest zupełnie oczywiste, że bankster musi zarabiać na tym, ze leży i pachnie

W związku z tym uważam, że to nie jest tylko problem ekonomiczny (matematyka plus logika), ale społeczny i filozoficzny. Nie jest żadnym przypadkiem, że kiedyś chrześcijaństwo, podobnie jak dziś islam, zakazywało lichwy rozumianej jako w ogóle pobieranie jakichkolwiek odsetek od pożyczek. Mam przypuszczenie graniczące z pewnością, że już setki, czy tysiące lat temu ludzkość rozwiązała ten problem, nad którym nasi ekonomiści dziś się głowią, rozbijając guano na atomy. Po prostu odsetki od pożyczek są złe - koniec tematu.

[mayoliijka]

W takie ekstrema ja bym się nie zapędzała. Moja wyobraźnia ma swoje ograniczenia i trudno wyobrazić mi sobie świat zupełnie bez kredytu. Nie wiem, czy byłby lepszym miejscem, szczególnie, że pomysł obrotu kapitałem na czarnym rynku i tak by się pojawił, bo potrzeba dostępu kapitału pojawiła się naturalnie, wraz z rozwojem społeczeństwa. Nie uważam, że płacenie za użyczenie pieniędzy z definicji nie mogło być wynagradzane, bo czym się niby tak bardzo różni od użyczenia prasy do oliwek? Problem polega na tym, jak skonstruować ten system, żeby był jak najbardziej wolny od pokusy nadużycia i na to w tej chwili nie mam dobrej, zerojedynkowej odpowiedzi. Współczesny system bankowy nie działa niestety w ramach kapitalizmu wolnorynkowego, tylko kapitalizmu "państwowego". Ten podział w książce "Dzieje kapitalizmu" wprowadza Jakub Woliński (ciekawa książka, muszę ją sobie odświeżyć). W konsekwencji powstają takie potworki "too big to fail", a za chciwość i fuck-upy banksterów płacą konsumenci. Problemem jest to, że system jest skonstruowany tak, że - za Talebem - bankierzy nie mają "skin in the game". A że rzeczywiście w bankowości mamy (i historycznie mieliśmy) nadreprezentację panów w małych czapeczkach, to wnioski rodzą się same.

Za Wolińskim - system rezerwy cząstkowej (jego początki sięgają Brugii w XIV w.) jest właśnie elementem składowym patologicznego kapitalizmu państwowego. Wklejam scan z książki, ale nie wiem, czy będzie widoczny.


dracaria napisała:

> Nie jest żadnym przypadkiem, że kiedy
> ś chrześcijaństwo, podobnie jak dziś islam, zakazywało lichwy rozumianej jako w
> ogóle pobieranie jakichkolwiek odsetek od pożyczek.

[mayoliijka]

Jeszcze raz strona 2 i 3. Może będzie lepiej.

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> W takie ekstrema ja bym się nie zapędzała. Moja wyobraźnia ma swoje ograniczeni
> a i trudno wyobrazić mi sobie świat zupełnie bez kredytu.

Chodzi naturalnie o świat bez lichwy, czyli bez odsetek, a nie bez pożyczek. Nie będę udawała, że się na tym wybitnie znam, ale jest coś takiego jak bankowość islamska. Gdzieś jednak czytałam, że i tam próbują obchodzić system - jakiś system bezodsetkowy jednak jest.

> Nie uważam, że płacenie za użyczenie pieniędzy z definic
> ji nie mogło być wynagradzane, bo czym się niby tak bardzo różni od użyczenia p
> rasy do oliwek?

Chodzi po prostu o funkcję pieniądza - ma służyć do wymiany dóbr, a nie generowania kolejnego pieniądza, bo już starożytni wiedzieli, że to prowadzi do wyzysku. Zysk ma być po prostu nagrodą za pracę, a nie za samo posiadanie pieniędzy. Prasę do oliwek musisz konserwować i wymieniać, czyli na pewnym etapie ta prasa musi być na nowo wyprodukowana - to jest praca. Samo posiadanie pieniędzy nie generuje żadnych dóbr.

[mayoliijka]

Z tym się nie zgadzam. Nie wiem dlaczego miałabym podejmować ryzyko i zainwestować na przykład w jakiś start-up medyczny, który ma potencjał zmiany świata, nie odnosząc z tego tytułu żadnych wymiernych korzyści. Wynagradzane w takiej sytuacji jest nie samo posiadanie pieniędzy, ale fakt, że przejmujesz na siebie część ryzyka. Problem jest wtedy, kiedy ktoś oczekuje zysku, a ryzykiem chce się dzielić ze społeczeństwem - vide współczesne duże banki.

dracaria napisała:

> Chodzi po prostu o funkcję pieniądza - ma służyć do wymiany dóbr, a nie generow
> ania kolejnego pieniądza,

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> Z tym się nie zgadzam. Nie wiem dlaczego miałabym podejmować ryzyko i zainwesto
> wać na przykład w jakiś start-up medyczny, który ma potencjał zmiany świata, ni
> e odnosząc z tego tytułu żadnych wymiernych korzyści.

No ale inwestowanie na giełdzie służy wymianie czy tworzeniu dóbr, więc nie jest to zarabianie wyłącznie na samym fakcie posiadania pieniędzy Przy czym należy odróżnić inwestowanie od hazardu czy spekulacji. Problem jednak nie jest prosty, bo jeśli uznamy fakt istnienia giełdy za dobry (a spokojnie możemy tak uznać), to spekulacja nie musi być do końca taka zła, bo przecież służy płynności giełdy

[mayoliijka]

No właśnie. Problem nie jest wcale ani prosty, ani oczywisty. Kluczowe jest jednak, by nie oddzielać kosztów od zysków. Bankster wiedzący, że może liczyć w razie kłopotów na pomoc państwa, z chciwości robi rzeczy niewyobrażalnie głupie, na przykład udziela kredytów hipotecznych bezrobotnym Murzynom To jest mój ulubiony skecz o 2008:

youtu.be/mzJmTCYmo9g?is=KoX6AZk8sqo7sY6J

dracaria napisała:

> No ale inwestowanie na giełdzie służy wymianie czy tworzeniu dóbr, więc nie jes
> t to zarabianie wyłącznie na samym fakcie posiadania pieniędzy

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> Bankster wiedzący, że może liczyć w ra
> zie kłopotów na pomoc państwa, z chciwości robi rzeczy niewyobrażalnie głupie,
> na przykład udziela kredytów hipotecznych bezrobotnym Murzynom To jest mój
> ulubiony skecz o 2008:

Hahahah
Tu minutowe wyjaśnienie kryzysu 2008 (Big Short):
www.youtube.com/shorts/dbBxqwd9B6c
W Polsce też mamy przypadek literalnego powtórzenia sytuacji z USA. Właśnie teraz (w dniu dzisiejszym) toczy się przed NSA rozprawa, na której sąd zadecyduje, czy polski podatnik ma zapłacić za szwindle Getin Banku 💗

[mayoliijka]

Big Short to genialny film.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> mechanizm ten jest obwarowany ści
> słymi regulacjami i zabezpieczeniami (odpowiednia ilość kapitału w relacji do u
> dzielanych kredytów i oczywiście obowiązkowe rezerwy w Banku Centralnym)

Przepisujesz bota bez jakiejkolwiek refleksji, bo jej oczywiście mieć nie możesz. To co w nawiasie jest tautologią - obowiazkowa rezerwa JEST ilością kapitału w relacji do udzielanych kredytów. Rezerwa ta wynosi w Polsce 3,5%, co oznacza, że jesli bankster udziela ci kredytu na 500 tys. zł, to zdeponowane w NBP na poczet tego kredytu musi mieć tylko 17 tysięcy. Resztę "drukuje", czyli emituje kasę z powietrza. Twierdzenie, że 3,5% jest "wystarczającą regulacją i zabezpieczeniem" jest zwyczajną brednią.
Zamiast zadawać pytania z tezą, która ci się podoba, zadaj botowi pytanie, czym skutkował dla podatnika amerykańskiego i europejskiego kryzys 2008 r. (klasyczna bańka, która pękła), a potem próbuj uczciwie twierdzić, że "jest to standard nowoczesnej bankowości i koniec. I do niczego złego nie prowadzi", bo bredni się zwyczajnie czytać nie da.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> > mechanizm ten jest obwarowany ści
> > słymi regulacjami i zabezpieczeniami (odpowiednia ilość kapitału w relacj
> i do udzielanych kredytów i oczywiście obowiązkowe rezerwy w Banku Centralnym)

> Przepisujesz bota bez jakiejkolwiek refleksji, bo jej oczywiście mieć nie możes
> z. To co w nawiasie jest tautologią - obowiazkowa rezerwa JEST ilością kapitału
> w relacji do udzielanych kredytów. Rezerwa ta wynosi w Polsce 3,5%, co oznacza
> , że jesli bankster udziela ci kredytu na 500 tys. zł, to zdeponowane w NBP na
> poczet tego kredytu musi mieć tylko 17 tysięcy. Resztę "drukuje", czyli emituje
> kasę z powietrza. Twierdzenie, że 3,5% jest "wystarczającą regulacją i zabezpi
> eczeniem" jest zwyczajną brednią.


A cóż świadczy, że zdanie pisał bot, zwłaszcza to w nawiasie z błędem?
Wiem jaka jest obowiązkowa w Polsce rezerwa. Z perspektywy stabilności pojedynczego banku w normalnych warunkach rynkowych te 3,5% jest to bufor uznawany za wystarczający. Natomiast ważne jest, że jest to jedno z wielu zabezpieczeń, co specjalnie pominęłaś, bo stosujesz chwyty manipulacyjne (tu cherry picking). Są kraje, gdzie ta rezerwa obowiązkowa wynosi 0%, bo ważniejsze są inne formy regulacji. Chyba byś zawału dostała wtedy, skoro 3,5% cię przeraża.
Oprócz obowiązkowej rezerwy w NBP istnieje wiele kluczowych regulacji, gwarancji, stałego i bieżącego systemu nadzoru i monitorowania płynności finansowej banków w Polsce. Obowiązek takich regulacji nakłada na nas zresztą UE. Chyba nie trzeba wymieniać.
Ty sobie zadawaj pytania z tezą, skoro musisz. A jak chcesz dyskutować, to odnieś się do całości argumentacji a nie wybieraj ten jeden konkretny, który pasuje do twojej tezy ignorując pozostałe, silniejsze albo mające znaczenie w całości. Robisz to cały czas. Przestań czytać i odpowiadać, skoro nie umiesz dyskutować uczciwie.
Dla mnie system rezerwy cząstkowej jest bezpiecznym standardem, a dla ciebie nie musi być. Możesz sobie przecież wybrać i promować swój "standard", którego nie uznaje żaden kraj na świcie.
I bardzo dobrze, że żal ci du... ściska, że bankster zarabia kasiorę a ty nic nie masz i możesz się tylko powściekać.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Oprócz obowiązkowej rezerwy w NBP istnieje wiele kluczowych regulacji, gwarancj
> i, stałego i bieżącego systemu nadzoru i monitorowania płynności finansowej ban
> ków w Polsce. Obowiązek takich regulacji nakłada na nas zresztą UE.

Zapytaj bota jakie mamy konkretnie zabezpieczenia przed banksterami oprócz "kluczowych regulacji", "gwarancji", "systemu nadzoru" i "monitorowania" bo jak ostatnio sprawdzałam, to nawet pod tymi "gwarancjami" Getin Bank mógł w Polsce upaść zupełnie bez konsekwencji dla jego właścicieli i głównych wierzycieli, a stracili jedynie konsumenci, czyli prole.

Dziwi w ogóle to, że z tak chętnie wysługujesz się maszyną, aby w ogóle udawać, że masz jakąkolwiek opinię na jakikolwiek temat, mimo że interesuje cię tylko to, aby zakąsić i zaruch..ć. Chyba jakieś geny dumnych chrześcijańskich przodków dają o sobie znać, chociaż oni raczej na pewno nie pytali losowych kamieni na drodze o to, czy coś jest prawdą, czy nie jest

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Zapytaj bota jakie mamy konkretnie zabezpieczenia przed banksterami oprócz "kl
> uczowych regulacji", "gwarancji", "systemu nadzoru" i "monitorowania" bo jak os
> tatnio sprawdzałam, to nawet pod tymi "gwarancjami" Getin Bank mógł w Polsce up
> aść zupełnie bez konsekwencji dla jego właścicieli i głównych wierzycieli, a st
> racili jedynie konsumenci, czyli prole.

Naprawdę nie umiesz sobie sama wyszukać? Mam ci sformułować pytanie do bota?
Banki czasem upadają, mimo istnienia systemów zabezpieczeń, ponieważ te systemy są projektowane, by zarządzać ryzykiem, a nie całkowicie je eliminować.

Kluczowe mechanizmy i regulacje
• Rezerwa obowiązkowa - określony procent środków, które banki komercyjne muszą utrzymywać na rachunku w banku centralnym z depozytów zgromadzonych przez klientów. .
• Współczynniki kapitałowe (Basel III/IV): obowiązek posiadania odpowiedniego poziomu funduszy własnych w stosunku do udzielanych kredytów, żeby pokryć ewentualne straty z własnego kapitału, a nie z depozytów klientów
• Współczynnik Płynności (LCR): konieczność posiadania wystarczającą ilość wysokiej jakości płynnych aktywów, aby przetrwać 30-dniowy scenariusz stresowy (np. nagłe wycofanie depozytów)
• Bankowy Fundusz Gwarancyjny (BFG), mechanizm ten chroni środki deponentów na wypadek upadłości banku, co zapobiega panikom bankowym (bank run).
• Kredytodawca ostatniej instancji: Bank centralny pełni rolę "bezpiecznika", w sytuacjach kryzysowych, gdy banki nie mogą one pozyskać środków z rynku międzybankowego.
• Nadzór przez KNF - Bieżące monitorowanie kondycji finansowej banków, testy warunków skrajnych (stress tests) oraz analiza wskaźników płynności, wskaźnik pokrycia wypływów netto, NSFR – wskaźnik stabilnego finansowania netto).
• Tworzenie rezerw celowych: tzw. odpisów dla należności zagrożonych spłatą (np. dla kredytów walutowych)

[mayoliijka]

W PKO BP jest dzienny limit na wypłatę środków z konta na poziomie 300k i nie da się go podnieść. Zakładając, że w przypadku zawieruchy chciałabyś wypłacić z konta 1 mln, to sobie będziesz wypłacać 4 dni, albo dopóki się nie dowiesz, że nie możesz. Uważasz, że to jest normalne?


natalia.nat napisała:

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:

> W PKO BP jest dzienny limit na wypłatę środków z konta na poziomie 300k i nie d
> a się go podnieść. Zakładając, że w przypadku zawieruchy chciałabyś wypłacić z
> konta 1 mln, to sobie będziesz wypłacać 4 dni, albo dopóki się nie dowiesz, że
> nie możesz. Uważasz, że to jest normalne?


Te 300k to limit wypłaty od ręki? Jestem zaskoczona, że tak wysoki. 1 mln zł to jest 10000 banknotów o nominale 100zł, czyli 100 paczek w banderoli, nieprawdopodobna ilość fizycznej gotówki ważąca 10 kg, nawet na filmach gangsterskich ciężko zobaczyć. Po co komu na raz taka gotówka?

Wypłata kwoty rzędu 1 mln złotych w placówce banku jest niemożliwa od ręki, ponieważ banki nie przechowują tak dużych sum w gotówce, aby zminimalizować ryzyko strat w przypadku napadu oraz koszty ubezpieczenia. Pieniądze w sejfie nie pracują. Banki zarabiają inwestując pieniądze, a nie trzymając je w kasie. Nadwyżki są przewożone do sortowni. Na co dzień w oddziale jest tylko niezbędna ilość gotówki do bieżącej obsługi klientów. Jeśli ktoś potrzebuje wypłacić tak wysoką kwotę, to z reguły wie 4 dni do przodu. Poza tym wszystkie warunki w tym limity wypłat, są na pewno zawarte w umowie z bankiem na prowadzenie rachunku i klient podpisując ją się na to zgodził.

[mayoliijka]

Chodzi o przelew z konta na konto - czyli absolutnie żadnych technicznych ograniczeń nie ma. Jeśli chodzi o wypłatę gotówki to bywa, że i 20k musisz anonsować, a ja nawet miałam kiedyś problem z 1000 euro.

natalia.nat

> Wypłata kwoty rzędu 1 mln złotych w placówce banku jest niemożliwa od ręki,

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Chodzi o przelew z konta na konto - czyli absolutnie żadnych technicznych ogran
> iczeń nie ma. Jeśli chodzi o wypłatę gotówki to bywa, że i 20k musisz anonsować
> , a ja nawet miałam kiedyś problem z 1000 euro.

Na pewno musi być limit do 15000 euro (ok. 65000 zł) ze względu na obowiązek rejestrowania i zgłaszania przez banki do GIIFu kwot wyższych od tej wartości. A takie ustalane indywidualnie limity przelewów przez banki to głównie kwestie bezpieczeństwa dla ochrony środków klienta i zminimalizowania skutków błędów czy kradzieży cyfrowych w aplikacjach. Banki też chronią siebie i zmniejszają w ten sposób własne ryzyko, ponieważ zgodnie z ustawą o usługach płatniczych odpowiadają za nieautoryzowane transakcje w całości i musza zwrócić te środki klientom. Wydaje mi się to wszystko rozsądne i uzasadnione.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> takie ustalane indywidualnie limity przelewów przez banki to głównie kwestie be
> zpieczeństwa dla ochrony środków klienta i zminimalizowania skutków błędów czy
> kradzieży cyfrowych w aplikacjach.

To wszystko dla naszego dobra

[mayoliijka]

Bzdura. Żaden limit do 15k euro nie jest potrzebny. Niech sobie bank monitoruje wysokość przelewu i raportuje do GIIFu jak już musi, ale nic nie szkodzi, żeby raz zaraportował 1x1 mln a nie 3x300k plus 1x100k. Jeśli chodzi o bezpieczeństwo, to i tak takie duże przelewy są bardzo często potwierdzane telefonicznie. Chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby klient dysponujący dużymi środkami finansowymi, nie mógł z nimi szybko uciec z banku gdzie indziej. W czasach spokoju, to sobie możesz te wypłaty planować nawet na x dni do przodu (choć nie wiem z jakiej racji niby), ale teraz sobie wyobraź, że jest wojna. Nie ma tu nic rozsądnego i uzasadnionego z punktu widzenia klienta.


natalia.nat napisała:

> Na pewno musi być limit do 15000 euro (ok. 65000 zł) ze względu na obowiązek re
> jestrowania i zgłaszania przez banki do GIIFu kwot wyższych od tej wartości.

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:

> Bzdura. Żaden limit do 15k euro nie jest potrzebny. Niech sobie bank monitoruje
> wysokość przelewu i raportuje do GIIFu jak już musi, ale nic nie szkodzi, żeby
> raz zaraportował 1x1 mln a nie 3x300k plus 1x100k.
> Jeśli chodzi o bezpieczeńst
> wo, to i tak takie duże przelewy są bardzo często potwierdzane telefonicznie. C
> hodzi tylko i wyłącznie o to, żeby klient dysponujący dużymi środkami finansowy
> mi, nie mógł z nimi szybko uciec z banku gdzie indziej. W czasach spokoju, to s
> obie możesz te wypłaty planować nawet na x dni do przodu (choć nie wiem z jakie
> j racji niby), ale teraz sobie wyobraź, że jest wojna. Nie ma tu nic rozsądnego
> i uzasadnionego z punktu widzenia klienta.

To nie jest tylko "rejestracja i zgłoszenie" do GIIFu. Bank potrzebuje czasu na weryfikację, dlatego dużego przelewu nie zrobisz automatycznie. System KYC wymaga skanu dokumentu tożsamości, selfie, a czasem potwierdzenia adresu. Jeśli bank uzna, że transakcja jest "ponadnormatywna" lub nie pasuje do profilu klienta, może ją wstrzymać, by uniknąć ryzyka prawnego. Jeśli klient nie potrafi wyjaśnić albo udokumentować środków, skąd ma pieniądze, bank ma prawo (i obowiązek!) wstrzymać przelew do czasu wyjaśnienia sprawy.
Potwierdzanie telefoniczne dużych przelewów to zależy od jakich kwotach mówimy. I czy zawsze zadziała. Lepiej mieć dodatkowe techniczne zabezpieczenie. Jeśli "klient dysponujący dużymi środkami finansowymi ucieknie z banku gdzie indziej" to dla banku tak naprawę nie ma większej różnicy, czy on to zrobi w 1 dzień czy w 4 dni.
Dla mnie te wszystkie ograniczenia są rozsądne i uzasadnione PRZEDE WSZYSTKIM z punktu widzenia klienta właśnie. Poza tym banki odpowiadają finansowo i prawnie za środki klientów oraz muszą działać w oparciu o szerokie i rygorystyczne przepisy prawa i ustawy. Do nich dostosowują procedury, wymagania, limity.

[mayoliijka]

natalia.nat napisała:

> Bank potrzebuje czasu na
> weryfikację, dlatego dużego przelewu nie zrobisz automatycznie.

A jakoś dłużej się "weryfikuje" 300k niż 1 mln?


> Jeśli klient nie potrafi wyjaś
> nić albo udokumentować środków, skąd ma pieniądze, bank ma prawo (i obowiązek!)
> wstrzymać przelew do czasu wyjaśnienia sprawy.

No jak to skąd? Z konta w banku. A pochodzeniem środków bank powinien się był interesować jak je dostawał, a nie w momencie wypłaty.

> Dla mnie te wszystkie ograniczenia są rozsądne i uzasadnione PRZEDE WSZYSTKIM z
> punktu widzenia klienta właśnie.

Widocznie nie radzisz sobie z bankowością online i potrzebujesz specjalnych względów. Bywa. Dla bezpieczeństwa możesz sobie limity nawet na 100 zł poustawiać, wolny kraj. Natomiast niech ci, którzy chcą, mają możliwość wypłacenia wszystkiego od razu, nawet jak to jest znacznie więcej niż 1 mln. Bank niech pilnuje bezpieczeństwa we własnym zakresie, a nie kosztem prawa klienta do swobodnego dysponowania własnym kapitałem. Bierze za to pieniądze.

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> A jakoś dłużej się "weryfikuje" 300k niż 1 mln?

Bo limit jest od określonej kwoty (tu 300k). I taki limit ustalił twój bank, a ty to zaakceptowałaś.
Dla mnie to takie czepianie się trochę na siłę, bo ile razy robisz przelewy na 300k lub 1mln, żeby to że nie da się tak z automatu tego zrobić, było kłopotem.


> > Jeśli klient nie potrafi wyjaś
> > nić albo udokumentować środków, skąd ma pieniądze, bank ma prawo (i obowi
> ązek!)
> > wstrzymać przelew do czasu wyjaśnienia sprawy.

> No jak to skąd? Z konta w banku. A pochodzeniem środków bank powinien się b
> ył interesować jak je dostawał, a nie w momencie wypłaty.

Bank musi rejestrować każda jedną transakcje (wpływy i wypływy) od określonej kwoty. Poza tym może być taka sytuacja, że pieniądze wchodzą na konto w małych kwotach, których nie trzeba rejestrować a wychodzą jednym dużym przelewem. Ta kwestia wymaga wyjaśnienia i "rejestracji", żeby przeciwdziałać nielegalnym operacjom i praniu brudnych pieniędzy.


> > Dla mnie te wszystkie ograniczenia są rozsądne i uzasadnione PRZEDE WSZYSTKIM z punktu widzenia klienta właśnie.

> Widocznie nie radzisz sobie z bankowością online i potrzebujesz specjalnych względów. Bywa.

Piękny chochołek plus w pakiecie ad personam. Brawo! Wytrzymałaś 3 posty, może 4? Jak to trudno się powstrzymać. 🙄


> Natomiast niech ci, którzy chcą, mają możliwość wypłacenia wszystk
> iego od razu, nawet jak to jest znacznie więcej niż 1 mln. Bank niech pilnuje b
> ezpieczeństwa we własnym zakresie, a nie kosztem prawa klienta do swobodnego d
> ysponowania własnym kapitałem. Bierze za to pieniądze.

Możesz nie korzystać z usług banku, jeśli ustalone zasady (nawet te które są dla ciebie korzystne) ci nie odpowiadają. Proste. Klientami banku są też ludzie starsi, słabo wykształceni i dla nich takie "wbudowane" zabezpieczenia są istotne i potrzebne. A banki musza też chronić siebie i zminimalizować ryzyko strat finansowych i odpowiedzialności prawnej.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > mechanizm ten jest obwarowany ści
> > słymi regulacjami i zabezpieczeniami (odpowiednia ilość kapitału w relacj
> i do udzielanych kredytów i oczywiście obowiązkowe rezerwy w Banku Centralnym)
>
> Przepisujesz bota bez jakiejkolwiek refleksji, bo jej oczywiście mieć nie możes
> z. To co w nawiasie jest tautologią - obowiazkowa rezerwa JEST ilością kapitału
> w relacji do udzielanych kredytów.

I oczywiście nie pisałam, że "obowiązkowa rezerwa JEST ilością kapitału w relacji do udzielanych kredytów". W nawiasie są wymienione dwa oddzielne mechanizmy regulacji.
Rezerwa obowiązkowa to określony procent środków, które banki muszą utrzymywać w banku centralnym z depozytów zgromadzonych przez klientów. Więc jest to ilość kapitału w relacji do wysokości depozytów.


.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> I oczywiście nie pisałam, że "

Durnoto, odpowiadasz na mój post sprzed pięciu godzin, od tego czasu napisałam z 20 kolejnych postów, na które nie masz żadnej odpowiedzi. Nie jesteś w stanie konkurować botem z żywym człowiekiem. Ja biorę z głowy z milisekundzie, a ty potrzebujesz czasu, aby wpisać mój post w chat gpt, przefiltrować oczywiste błędy chata gpt i opublikować odpowiedź.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > I oczywiście nie pisałam, że "
>
> Durnoto, odpowiadasz na mój post sprzed pięciu godzin, od tego czasu napisałam
> z 20 kolejnych postów, na które nie masz żadnej odpowiedzi.

A to teraz mam jeszcze obowiązek siedzieć na ematce i ci od razu odpisywać.
Widzę, że się piło i to sporo. Nigdzie nie widzę tych 20 postów, ale nieważne.

Tłumaczę ci po prostu, że popełniłaś błąd. Chociaż bym nie musiała, bo to twój błąd.


........................................................................

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:

> > mechanizm ten jest obwarowany ści
> > słymi regulacjami i zabezpieczeniami (odpowiednia ilość kapitału w relacji
> do udzielanych kredytów i oczywiście obowiązkowe rezerwy w Banku Centralnym)

> Przepisujesz bota bez jakiejkolwiek refleksji, bo jej oczywiście mieć nie możes
> z. To co w nawiasie jest tautologią - obowiazkowa rezerwa JEST ilością kapitału
> w relacji do udzielanych kredytów. Rezerwa ta wynosi w Polsce 3,5%, co oznacza
> , że jesli bankster udziela ci kredytu na 500 tys. zł, to zdeponowane w NBP na
> poczet tego kredytu musi mieć tylko 17 tysięcy. Resztę "drukuje", czyli emituje
> kasę z powietrza. Twierdzenie, że 3,5% jest "wystarczającą regulacją i zabezpi
> eczeniem" jest zwyczajną brednią.

Ja napisałam coś innego niż ty przeczytałaś/zrozumiałaś.
Nie pisałam, że "obowiązkowa rezerwa JEST ilością kapitału w relacji do udzielanych kredytów". Ty to sobie sama błędnie sformułowałaś. W moim nawiasie są wymienione dwa oddzielne mechanizmy regulacji, pierwszy mówi o konieczności utrzymywania kapitału w banku komercyjnym a drugi o konieczności utrzymywania kapitału w banku centralnym, a ty połączyłaś te dwa zdania i wyszła ci błędna definicja rezerwy obowiązkowej.

A prawdziwa definicja jest inna:
Rezerwa obowiązkowa to określony procent środków, które banki muszą utrzymywać w banku centralnym z depozytów zgromadzonych przez swoich klientów. Więc w podobnym brzmieniu to by było, że rezerwa obowiązkowa to jest to ilość kapitału w relacji do wysokości depozytów. Tam nie chodzi o kredyty klientów, tylko depozyty.

.........................................................................................................................

To tyle ode mnie. Myślę, że wystarczy już tej dyskusji i tak miałam dużo cierpliwości.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> Tam nie chodzi o kredyty klientów, tylko
> depozyty.


Rzeczywiście lepiej skończyć, bo bot ci nie jest w stanie wytłumaczyć, że kredyt tworzy depozyt, czyli jest to jedno i to samo Masz elementarne braki w wiedzy i to jest gadka ze ślepym o kolorach.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > Tam nie chodzi o kredyty klientów, tylko depozyty.
>
>
> Rzeczywiście lepiej skończyć, bo bot ci nie jest w stanie wytłumaczyć, że kr
> edyt tworzy depozyt, czyli jest to jedno i to samo. Masz elementarne brak
> i w wiedzy i to jest gadka ze ślepym o kolorach.


Ale kwotowo w życiu nie wyjdzie to samo i w tym jest istota. Bo wysokość udzielonych kredytów na pewno będzie o wiele mniejsza niż wszystkie depozyty klientów tego banku. A więc ma znaczenie dla twojej argumentacji, bo ją podważa (% od większej kwoty jest wartością większą). Poza tym wyliczałaś procent od kredytu (a nie np. od lokaty) podając przykład, dlatego zwróciłam ci uwagę, bo chciałam być miła, a nie musiałam. To był twój błąd, bo chlejesz i jesteś na dnie. Co widać.
A o kwestach ekonomicznych i bankowych nie masz zielonego pojęcia, bo zauważyłabyś sama, że podana przez ciebie definicja rezerwy obowiązkowej jest błędna, pomijając inne bzdury które wypisujesz.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> A o kwestach ekonomicznych i bankowych nie masz zielonego pojęcia, bo zauważyła
> byś sama, że podana przez ciebie definicja rezerwy obowiązkowej jest błędna

Nie jest błędna. To ty zwyczajnie przepisujesz bota bez zrozumienia. Nie jesteś w stanie ogarnąć, co tak naprawdę znaczy, ze bank kreuje kasę z powietrza. Oznacza to, że w ten sposób bank tworzy depozyt. Jeśli zatem przeczytasz w internecie, ze "rezerwa obowiązkowa to jest to ilość kapitału w relacji do wysokości depozytów" to jest to TO SAMO co "rezerwa obowiazkowa to jest ilość kapitału w relacji do udzielonych kredytów".

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:

> Nie jest błędna.


O mój Boże. 😲 Pomijam braki wiedzy na wstępie, ale przecież można się dowiedzieć, doczytać.

Definicja którą ty sobie wymyśliłaś, czyli "obowiązkowa rezerwa JEST ilością kapitału w relacji do udzielanych kredytów" jest błędna i to zasadniczo, ponieważ rezerwę płaci się od zgromadzonych środków (depozytów), a nie od udzielonych pożyczek. I ma znaczenie dla twojej argumentacji, bo ją podważa.

Krótka lekcja podstaw:
Kredyty udzielone klientom są dla banku aktywami (pożyczonymi środkami), natomiast depozyty (konto osobiste klienta, lokaty, rachunki oszczędnościowe) to pasywa – zobowiązania, które bank musi oddać.
Podstawę naliczania rezerwy obowiązkowej stanowią zdeponowane złotowe i walutowe depozyty klientów (pasywa zwykłe) oraz środki z tytułu emisji papierów wartościowych przez bank (pasywa bilansowe).

Co ma bot do zwykłej definicji? Bierze ją z kosmosu? Przecież jej nie zafałszuje. Nawet definicji nie można wziąć z netu i trzeba samemu układać? Jeśli ja korzystam z chata GPT to zawsze weryfikuję informacje, masz jak w banku i zapamiętaj. Dziwnym trafem, zawsze kiedy masz problem z merytorycznymi argumentami, to zawsze jest: "przepisujesz bota bez refleksji" "bot nakłamał". Dyskutuj z treścią. Jeśli masz faktycznie dobre argumenty, to się wybronią.

Wikipedia
Rezerwa obowiązkowa – rezerwa, jaką instytucje kredytowe są zobowiązane utrzymywać w banku centralnym w wartości odpowiedniej (w procentach) do wysokości wkładów klientów, zdeponowanych w danym podmiocie.

Encyklopedia zarządzania
Rezerwy obowiązkowe określają wielkość środków pieniężnych, które banki komercyjne muszą utrzymywać w banku centralnym. Wartość ta stanowi określony procent, zależny od środków klientów, zdeponowanych w danej instytucji.

Infor
Rezerwę obowiązkową banków stanowi wyrażona w złotych część środków pieniężnych w złotych i walutach obcych zgromadzonych na rachunkach bankowych.

NBP
Banki zobowiązane są naliczać rezerwę obowiązkową od pozyskanych środków i utrzymywać ją na rachunkach w Narodowym Banku Polskim, zwanym dalej „NBP”, z zastrzeżeniem § 5 ust. 3.
§ 2.1. Do środków, o których mowa w § 1, zalicza się
środki pieniężne zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim:
1) płatne na każde żądanie, z wyjątkiem wymienionych w ust. 2,
2) terminowe, z wyjątkiem wymienionych w ust. 2.
nbp.pl/wp-content/uploads/2022/09/dzu23_01.pdf


ecb.europa.eu
Rezerwę obowiązkową oblicza się jako % wartości określonych pozycji pasywów w bilansie banku za poprzedni okres – depozytów klientów i dłużnych papierów wartościowych z terminem zapadalności do dwóch lat.


> To ty zwyczajnie przepisujesz bota bez zrozumienia. Nie jesteś
> w stanie ogarnąć, co tak naprawdę znaczy, ze bank kreuje kasę z powietrza. Ozn
> acza to, że w ten sposób bank tworzy depozyt.

Mocno naciągane, ale roboczo dla siebie możesz tak to tłumaczyć. Natomiast z punktu widzenia nazewnictwa bankowego i semantyki kredyt nie jest depozytem bo to jest wypływ z konta (bank pobiera raty od klienta). Definicja jest konkretna i precyzyjna w oparciu o znaczenie pojęć bankowych. Nie możesz sobie jej modyfikować w dowolny sposób i manipulować.


> Jeśli zatem przeczytasz w interne
> cie, ze "rezerwa obowiązkowa to jest to ilość kapitału w relacji do wysokości d
> epozytów" to jest to TO SAMO co "rezerwa obowiazkowa to jest ilość kapitału w r
> elacji do udzielonych kredytów".

To NIE JEST TO SAMO. !!!

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> > Oznacza to, że w ten sposób bank tworzy depozyt.
>
> Mocno naciągane, ale roboczo dla siebie możesz tak to tłumaczyć. Natomiast z pu
> nktu widzenia nazewnictwa bankowego i semantyki kredyt nie jest depozytem


Bank of England "roboczo" sobie to tak tłumaczy?

"Whenever a bank makes a loan, it simultaneously creates a matching deposit In the borrower’s bank account, thereby creating a new money"

www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/quarterly-bulletin/2014/money-creation-in-the-modern-economy.pdf

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Bank of England "roboczo" sobie to tak tłumaczy?

Tłumaczy "roboczo" na potrzeby artykułu, zwłaszcza że jest tam mowa o tzw. "nowym pieniądzu" w mechanizm kreacji. Każdy wpływ na konto jest depozytem. Więc wpływ środków z udzielonego kredytu na konto bankowe technicznie można nazwać depozytem (tzw. depozyt nieprawidłowy lub na żądanie) w momencie, gdy pieniądze trafiają na rachunek i tam są przechowywane. Z reguły zostają wypłacone na określone potrzeby i cele, a klient spłaca z konta raty.

Z punktu widzenia terminologii ekonomicznej i bankowej kredyt nie jest depozytem i środki te nie są brane pod uwagę przy wyliczaniu rezerwy obowiązkowej.

Chodzi o to, że ten kapitał na rachunku w banku centralnym ma być zabezpieczeniem, gdyby klienci zaczęli intensywnie wyciągać swoje zdeponowane wkłady (lokaty i środki na kontach osobistych). Wyliczanie w relacji do kredytów nie miałoby uzasadnienia.

Twoja definicja jest (nadal i zawsze) błędna.

[mayoliijka]

I 3,5% akurat wystarczy na intensywne wypłaty

natalia.nat napisała:

> Chodzi o to, że ten kapitał na rachunku w banku centralnym ma być zabezpieczeni
> em, gdyby klienci zaczęli intensywnie wyciągać swoje zdeponowane wkłady

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:

> I 3,5% akurat wystarczy na intensywne wypłaty

Kolejna.
A doczytałaś, że są jeszcze inne zabezpieczenia i że są kraje, gdzie ta rezerwa wynosi 0%, właśnie dlatego że te inne zabezpieczenia są ważniejsze. Taki poziom rezerwy jest zresztą traktowany jako wystarczający do bieżącego regulowania płynności polskich banków i jest relatywnie wysoki na tle strefy euro, gdzie wynosi zazwyczaj 1%. Poza tym to ustala Rada Polityki Pieniężnej przy NBP, nie banki komercyjne.

[mayoliijka]

Dobra, kończę. Lepiej gadać z chatem niż z tobą, bo on przynajmniej przeprasza jak opowiada pierdoły

natalia.nat napisała:

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Dobra, kończę. Lepiej gadać z chatem niż z tobą, bo on przynajmniej przeprasza jak opowiada pierdoły

Typowa dla ciebie prymitywna odzywka personalna, kiedy nie masz argumentów.
Bo oczywiście nie wskażesz, gdzie to te "pierdoły". Proponuję nie zaczynać wcale, będzie z pożytkiem dla wszystkich.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> dracaria napisała:
>
>
> > Bank of England "roboczo" sobie to tak tłumaczy?
>
> Tłumaczy "roboczo" na potrzeby artykułu

Nie, nie tłumaczy roboczo na potrzeby artykułu - cały artykuł jest korektą popularnych mitów ("nieporozumień") dotyczących pieniądza i relacji kredytu do depozytu. Praktycznie wszystko, co ci chat bot znajdzie jest oparte na mitach, bo 90% internetu i podręczników w tym temacie jest kłamstwami lub w najlepszym razie przemilczeniami.

[buldog2]

"I gdzie ten przekręt i na czym polega?"

Przekręt jest. Polega na tym, że nie można wejść do banku i fizycznie ukraść nieoznaczone pieniądze.
Dlatego PIS woli żeby w banku było złoto.



natalia.nat napisała:

> dracaria napisała:
>
>
> > Jest nawet gorzej, bo nikt nie uruchamia żadnych fizycznych drukarek, tyl
> ko wpi
> > suje paluszkiem zera na koncie
> > To jest tak ordynarny przekręt, że zasadniczo nikt nie wierzy w to, że ma
> miejsce
>
> I gdzie ten przekręt i na czym polega?

[mava12]

>No więc warto wiedzieć, komu będziemy tak naprawdę zwracać kasę z SAFE

już naprawde tak tępa propaganda, w twoim wykonaniu, to ja nie wiem...czy jestes tak głupia? czy rozsiewasz prawicowe kłamstwa?
Owszem, pozyczki udzielają banki, kilka banków z całej Europy (z DE są 2 wśród, nie pamiętam, 9?) ale krajom udziela jej UE i gwarantem jej spłaty jest UE, z jej "majatkiem" (czyli głównie składkami, poza tym VAT, cła, podatki i podobne). To nie Polska zawiera umowę z bankiem X tylko UE.
Owszem, Unia ma pieniądze, w tym głównie ze składek krajów członkowskich. Myślisz że te +/-250 euro, które Polska dostała z UE, to z banków pochodziły? a już nie daj buk, z niemieckich?
Sama sobie poczytaj skąd bierze się budżet UE bo takie propagandowe kocopały wypisujesz, zeżal dudę ściska.

[mava12]

>Myślisz że te +/-250 euro,

250 mld euro

[demodee]

> Sama sobie poczytaj skąd bierze się budżet UE bo takie propagandowe kocopały wypisujesz, zeżal dudę ściska.

Budżet Unii:
Przychody - ze składek unijnych, części podatku VAT, które do kasy unijnej wpłacają państwa członkowskie, ceł i składki plastikowej. Czyli płacą budżety państwowe.
Wydatki - korzystają państwa członkowskie, samorządy, rolnicy, przedsiębiorcy, instytucje naukowe, organizacje pozarządowe.

Poza tym Komisja Europejska pożycza pieniądze na rynkach finansowych i przekazuje je chętnym państwom członkowskim (KPO, SAFE) i te pieniądze wracają do wierzycieli za pośrednictwem Komisji Europejskiej.

To są dwa różne worki z pieniędzmi. Mnie interesuje ten drugi.

Swoją drogą, nie wiem, dlaczego państwa sąsiadujące z Rosją, lub ich część, nie zawarły takiego przymierza na rzecz pozyskania kapitałów na uzbrojenie i potrzebna do tego była Unia?

> krajom udziela jej UE i gwarantem jej spłaty jest UE, z jej "majatkiem" (...). To nie Polska zawiera umowę z bankiem X tylko UE.

Czyli to jest taka sytuacja, że seniorka, która jest utrzymywana przez swoje dzieci, bierze pożyczkę w banku na ogromną kwotę, a następnie usiłuje wcisnąć tę pożyczkę synom i córkom? Żeby to one spłaciły? A one muszą to zrobić, bo przecież seniorka nie ma własnych pieniędzy?

[mava12]

>Budżet Unii:

taaaak...
ja też mam wujka gugla na swoim komputerze...

>Czyli to jest taka sytuacja, że seniorka, która jest utrzymywana przez swoje dzieci, >bierze pożyczkę w banku na ogromną kwotę,

nie, to nie jest ta sytuacja.
Po pierwsze, żaden bank pozyczki nie udzieli takiej seniorce.
To jest sytuacja, że UE zawiera umowy z bankami, tu - bardzo korzystne, z niskim oprocentowaniem.
Raty bankom spłaca UE, ze swojego budżetu. Państwa uczestniczące w SAFE, płacą te raty do budżetu UE. Jeśli któreś państwo nie będzie tego robiło (zbankrutuje?) to wtedy kredyt bankom spłaci UE = wszystkie kraje solidarnie pewnie ale ja przecież nie znam szczegółów. Ponieważ UE zawsze będzie miało swój budżet = jest wypłacalne, to pewnie dlatego jest to tak korzystna pożyczka bo banki są pewne, że żadnych strat nie poniosą.
Czego tu nie rozumiesz?

[dracaria]

mava12 napisała:

> Ponieważ UE zawsze będzie miało swój budżet = jes
> t wypłacalne, to pewnie dlatego jest to tak korzystna pożyczka

Nauczcie się frajerzy przynajmniej odróżniać pożyczkę od kredytu. Nazywanie tego pożyczką kłamliwie sugeruje, że ktoś tu komuś pożyczy jakieś istniejące na jakichś kontach środki.

Co do zasady brania kredytów, czyli zaciągania długów należy unikać za wszelką cenę, ale jesli już ktoś naprawdę musi, bo inaczej będzie zmuszony żreć tynk ze ścian, albo mieszkać pod mostem, to lepiej się zadłużać na SWOJE nazwisko, a nie na nazwisko kogoś, kto będzie decydował za nas o sposobie i celach wydawania udostępnionych środków, jednocześnie nie ponosząc personalnej odpowiedzialności za spłatę długu.

Taki kredyt jest zwyczajnie kolejnym pozbawianiem Polski suwerenności, na czym naturalnie zależy wszystkim polakożercom i typom zniecierpliwionym, że "stare k..y" nie chcą "wymrzeć" tak szybko, jak by sobie życzyli, więc trzeba za ich życia pozbawić je państwa.

[mava12]

>Nauczcie się frajerzy przynajmniej odróżniać pożyczkę od kredytu

tak bo akurat w tym kontekście, jest to najważniejsze...
I co mówi AI?:
"Program SAFE (Support for Armed Forces Enhancement) to w istocie
pożyczka, a nie bezzwrotny grant, oferowana Polsce przez Unię Europejską na finansowanie zakupów obronnych. Jest to jednak instrument o wyjątkowo korzystnych warunkach (niskie oprocentowanie, długi okres spłaty), co czyni go finansowo bezpieczniejszym i tańszym w porównaniu do innych metod finansowania"

[mava12]

aaa... zapomniałam dodać - FRAJERKO!

[dracaria]

mava12 napisała:


> I co mówi AI?:
> "Program SAFE (Support for Armed Forces Enhancement) to w istocie
> pożyczka,

Twoja AI zwyczajnie powtarza po innych idiotach.

Różnica między pożyczką a kredytem jest taka, że pożycza się istniejące środki, a przy kredycie środki kreduje się z niczego. Różnica dla zadłużającego się w praktyce żadna, ale wspominam o niej dlatego, że ZAWSZE warto pamiętać, że za wykreowanym z niczego kredytem stoi zacierający rączki bankster, który inkasuje odsetki ZA NIC, bo żadnej pracy nie wykonał. Ma jedynie przywilej, niedostępny dla innych, zarabiania nie wykonując żadnej pracy.

Jeśli więc ktoś ma w pompie, że Polska utraci kolejny kawałek suwerenności oddając znowu część decyzyjności w ręce jakichś unijnych urzędasów, to niech przynajmniej pamięta, że za każdym kredycikiem (jaki by nie był) stoi cwaniak, który inkasuje odsetki kompletnie za nic.

[dracaria]

dracaria napisała:

> środki kreduje się

Kreuje się*

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Różnica między pożyczką a kredytem jest taka, że pożycza się istniejące środki,
> a przy kredycie środki kreuje się z niczego.
> Jeśli więc ktoś ma w pompie, że Polska utraci kolejny kawałek suwerenności odda
> jąc znowu część decyzyjności w ręce jakichś unijnych urzędasów, to niech przyna
> jmniej pamięta, że za każdym kredycikiem (jaki by nie był) stoi cwaniak, który
> inkasuje odsetki kompletnie za nic.

Unia Europejska nie jest bankiem, a więc musi dysponować kapitałem, który przekazuje pożyczkobiorcy, czyli przenieść własność określonej ilości pieniędzy. Każdorazowo jest dokonywany transfer już istniejących środków z konta na konto. Tak samo w przypadku programu SAFE.

Dziwowanie się, że bankster zarabia na kredycie, który klient dobrowolnie u niego zaciągnął, jest kuriozalne.
I nie, odsetki nie są kompletnie za nic. Są głównym źródłem zarobku banku i stanowią jego wynagrodzenie za ryzyko i udostępnienie środków. I nie są czystym zyskiem cwaniaka. Bank musi z tej puli wypłacić odsetki z lokat, utrzymać placówki i systemy informatyczne, zapłacić podatki, wypłacić wynagrodzenia pracownikom.
Kawa w kawiarni też nie jest warta tyle, ile się za nią płaci. I jakoś nikt nie ma z tym problemu.

Jeśli chodzi o pożyczkę SAFE, odsetki mają pokryć koszt pozyskania kapitału przez UE (poprzez emisję unijnych obligacji) oraz niewielkie koszty administracyjne, a nie generować zysk. Przecież UE nie nakłada tutaj żadnej marży komercyjnej Celem programu jest wsparcie obronności państw członkowskich, a nie zarobek instytucji unijnych. Ale też nie może na pożyczkach tracić.

Skoro doszukujesz się wszędzie z góry i bezpodstawnie ukrytych przekrętów, nieuczciwych gierek, oszustw na zyskach, etc. to widocznie sama tak działasz. 🤔

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> I nie, odsetki nie są kompletnie za nic. Są głównym źródłem zarobku banku i sta
> nowią jego wynagrodzenie za ryzyko

Jakie ryzyko, tępa dzido? Że jak zacznie dawać kredyty na pięć domów bezrobotnym, tak jak to było w USA przed kryzysem 2008, to mu rząd wszystko ładnie zrekompensuje kasą podatnika, bo bank jest za duży, aby upaść?

I rzeczywiście, zaraz się rozpłaczę nad wysokością kosztów, jakie banskter musi ponieść, aby wpisywać zera na konta z powietrza - jedyne, w co musi zainwestowć, to w naganiaczy. W tym kontekście SAFE jest geszeftem dziesięciolatki, bo naganiacze sami się zgłaszają, w osobach tuskoidów

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> Jakie ryzyko, tępa dzido?

Srakie.


> Że jak zacznie dawać kredyty na pięć domów bezrobotny
> m, tak jak to było w USA przed kryzysem 2008, to mu rząd wszystko ładnie zrekom
> pensuje kasą podatnika, bo bank jest za duży, aby upaść?

Banki ostatecznie odzyskują większość środków z niespłaconego kredytu, ale długotrwały brak spłaty oznacza dla nich wymierne straty finansowe i administracyjne, ponoszą wydatki na monity i windykację, koszty sądowe i komornicze, które nie zawsze odzyskują. Też mi przyjemność. 🙄


> I rzeczywiście, zaraz się rozpłaczę nad wysokością kosztów, jakie banskter musi
> ponieść, aby wpisywać zera na konta z powietrza - jedyne, w co musi zainwestow
> ć, to w naganiaczy. W tym kontekście SAFE jest geszeftem dziesięciolatki, bo na
> ganiacze sami się zgłaszają, w osobach tuskoidów

Nie musisz się rozpłakiwać, biedne zazdrosne pisiątko. To ty napisałaś że odsetki są za nic. No więc nie są za nic i nie są czystym zyskiem, a bank nie jest instytucja charytatywną i nikt nie zmusza do korzystania z jego usług. To zawsze największym przegrywom życiowym przeszkadza, że ktoś więcej zarabia. Weź się do roboty zamiast innym zazdrościć.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> napisałaś że odset
> ki są za nic. No więc nie są za nic

Może rzeczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłam, że tak zupełnie "za nic". Ostatecznie gangster i mafiozo też wykonują jakąś pracę oraz nawet żebrak musi wyciągnąć rękę, aby otrzymać jałmużnę
W gruncie rzeczy "praca" przecietnego bankstera polega na jednorazowym skorumpowaniu rządu, aby tak ustawił politykę mieszkaniową, aby jedynym wyjściem dla prola było zadłużenie się u bankstera. Potem wystarczy tylko przez dziesięciolecia słuchać jak monety wpadają do mieszka. Ja rozumiem, że wielu ojkofobom może imponować taki sposób ładowania frajerów w anus, ale ja akurat się nie zaliczam ani do jednych, ani drugich, więc nie, niczego nie zazdroszczę.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Może rzeczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłam, że tak zupełnie "za nic". Ostat
> ecznie gangster i mafiozo też wykonują jakąś pracę

To twoja decyzja czy chcesz skorzystałaś z usług tego "gangsera i mafioza". Nikt nie musi świadczyć usług i oferować dóbr tanio albo darmo, bo ty byś tak chciała.


> W gruncie rzeczy "praca" przecietnego bankstera polega na jednorazowym skorumpo
> waniu rządu, aby tak ustawił politykę mieszkaniową, aby jedynym wyjściem dla pr
> ola było zadłużenie się u bankstera. Potem wystarczy tylko przez dziesięcioleci
> a słuchać jak monety wpadają do mieszka. Ja rozumiem, że wielu ojkofobom może i
> mponować taki sposób ładowania frajerów w anus, ale ja akurat się nie zaliczam
> ani do jednych, ani drugich, więc nie, niczego nie zazdroszczę.

Wiadomo, mieszkania powinno państwo rozdawać za darmo, albo zmusić developerów żeby budowali i sprzedawali za procent ich wartości. Typowe myślenie dla takich jak ty nierobów, narzekaczy i zazdrośników. Cała masa ludzi bierze kredyty mieszkaniowe i je spłaca i to normalny mechanizm na świecie. Jałowa dyskusja o niczym. Dla ciebie wszystko jest ideologią, wyzyskiem, powodem do nazwania wroga i szukania wojenki. To musi być koszmar mieć takie podejście do życia.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Jeśli chodzi o pożyczkę SAFE, odsetki mają pokryć koszt pozyskania kapitału prz
> ez UE (poprzez emisję unijnych obligacji) oraz niewielkie koszty administracyjn
> e, a nie generować zysk. Przecież UE nie nakłada tutaj żadnej marży komercyjnej
> Celem programu jest wsparcie obronności państw członkowskich, a nie zarobek in
> stytucji unijnych. Ale też nie może na pożyczkach tracić.


O czym ty piedo..sz Tobie się wydaje, że to UE udziela tego kredytu z jakiejś swojej kasy i to UE będzie inkasować odsetki? Lepiej się przebadaj, bo musisz być skrajnie niedożywiona, jako że ten poziom intelektu nie pozwala nawet na trafianie łyżką do ust

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Tobie się wydaje, że to UE udziela tego kredytu z jakiej
> ś swojej kasy i to UE będzie inkasować odsetki? Lepiej się przebadaj, bo musisz
> być skrajnie niedożywiona, jako że ten poziom intelektu nie pozwala nawet na t
> rafianie łyżką do ust

O czym ty znowu bredzisz? Przecież dyskutujesz z własnym chochołem. Myślisz, że ktoś się nabierze na twoje manipulacje? Gdzie ja napisałam że "UE udziela tego kredytu z jakiejś swojej kasy i to UE będzie inkasować odsetki? Toż właśnie jest wprost przeciwnie i o tym pisałam.
Wiec jeszcze raz.
Komisja Europejska zaciąga pożyczki na rynkach, wykorzystując swoją wiarygodność kredytową, a następnie przekazuje te środki Polsce na atrakcyjnych warunkach (oprocentowanie wynoszące ok. 3%, znacznie niższe niż rynkowe). I to są środki istniejące (nie dopisanie zera na koncie w komputerze). Odsetki które my będziemy spłacać Unii pokrywają tylko koszt pozyskania kapitału przez UE oraz niewielkie koszty administracyjne.
Podsumowując. SAFE oferuje pieniądze na warunkach, których Polska samodzielnie nie jest w stanie uzyskać na komercyjnym rynku, ze względu na różnice w ratingach kredytowych UE i Polski.
Po co więcej roztrząsać. Po co szukać "ordynarnego przekrętu" tam gdzie go nie ma?

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> O czym ty znowu bredzisz? Przecież dyskutujesz z własnym chochołem.

Jakich chochołem? Znowu nie pamiętasz co napisałaś godzinę temu? Przypominam:
"Jeśli chodzi o pożyczkę SAFE, odsetki mają pokryć koszt pozyskania kapitału przez UE (poprzez emisję unijnych obligacji) oraz niewielkie koszty administracyjne, a nie generować zysk"

Jeśli przekonujesz, ze odsetki od tego długu nie będą zyskiem dla UE, to musisz zakładać, że kredytu udziela sama UE. Inaczej to zdanie nie ma kompletnie żadnego sensu Znowu przepisujesz internet bez pojęcia, wyobrażenia i kontekstu?
Pustaku, finansowania nie udziela UE, tylko BANKSTER (obligacje mogą nabyć wszyscy, ale w praktyce w wiekszości są to po prostu banki)

>to są środki istniejące (nie dopisanie zera na koncie w komputerze).

Googlaj bardziej Bankster "kupuje" rządowe czy unijne obligacje poprzez LITERALNE dopisanie zer na koncie emitenta obligacji. Nie przesuwa tej kasy z depozytów, nie pożycza tej kasy od innego bankstera, zwyczajnie dokonuje kreacji pieniadza z niczego. I ten mechanizm nazywam przekrętem, a nie to, ze UE czy jakiś rząd zadłuża swoich podatników (zadłużanie podatników jest może nieetyczne, ale nie nielegalne). Piszę to jedynie po forma, bo ja pamiętam, co napisałam dwie godziny temu i podtrzymuję, że jesteś zwyczajnie zbyt tępa, aby to pojąć

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> "Jeśli chodzi o pożyczkę SAFE, odsetki mają pokryć koszt pozyskania kapitału pr
> zez UE (poprzez emisję unijnych obligacji) oraz niewielkie koszty administracyj
> ne, a nie generować zysk"

No i? Co tu się nie zgadza?


> Jeśli przekonujesz, ze odsetki od tego długu nie będą zyskiem dla UE, to musisz
> zakładać, że kredytu udziela sama UE.

Ile jeszcze razy trzeba napisać to samo? Pożyczki (bo to nie kredyt) udziela UE i tak jest w umowie. I jej będziemy spłacać odsetki. "Zysk" na odsetkach to pokrycie kosztu uzyskania kapitału czyli wyemitowania obligacji przez UE na rynkach finansowych oraz opłaty administracyjne.


> Inaczej to zdanie nie ma kompletnie żadnego sensu
> Znowu przepisujesz internet bez pojęcia, wyobrażenia i kontekstu?

Które zdanie nie ma sensu?
Przecież tłumaczę prostymi słowami. Prościej chyba się nie da. Mam wrażenie, że w necie piszą językiem fachowym.


> Pustaku, finansowania nie udziela UE, tylko BANKSTER (obligacje mogą nabyć wszy
> scy, ale w praktyce w wiekszości są to po prostu banki)
> >to są środki istniejące (nie dopisanie zera na koncie w komputerze).

Finansowania kapitału na pożyczki dawane przez UE udziela Unii bankster.
Natomiast nam pożyczki w programie SAFE udziela Unia, nie bankster.


> Googlaj bardziej Bankster "kupuje" rządowe czy unijne obligacje poprzez LITE
> RALNE dopisanie zer na koncie emitenta obligacji. Nie przesuwa tej kasy z depoz
> ytów, nie pożycza tej kasy od innego bankstera, zwyczajnie dokonuje kreacji pie
> niadza z niczego. I ten mechanizm nazywam przekrętem, a nie to, ze UE czy jakiś
> rząd zadłuża swoich podatników (zadłużanie podatników jest może nieetyczne, a
> le nie nielegalne). Piszę to jedynie po forma, bo ja pamiętam, co napisałam dwi
> e godziny temu i podtrzymuję, że jesteś zwyczajnie zbyt tępa, aby to pojąć

To ty googlasz bezmyślnie i przepisujesz z netu.
Skoro bankster kupił rządowe obligacje, to emitentowi obligacji dopisuje się zero (nie fizyczny tylko elektroniczny przepływ pieniądza). To nie jest żadna kreacji pieniądza z niczego ani żaden ordynarny przekręt i o tym było na samej górze tej odnogi. UE zarobiła na rynku kapitałowym (istniejące pieniądze na koncie) i ma teraz kapitał na udzielenie pożyczki np. Polsce

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Finansowania kapitału na pożyczki dawane przez UE udziela Unii bankster.
> Natomiast nam pożyczki w programie SAFE udziela Unia, nie bankster.

Czy ty siebie czytasz? A czym jest niby ta cała Unia, że może być właścicielem jakichś pieniędzy? Właścicielami tych wykreowanych z powietrza pieniędzy są unijni podatnicy, a nie Unia. Unia nie może pożyczyć właścicielowi jego własnych pieniędzy, pustaku Może co najwyżej zaciągnąć KREDYT (a nie pożyczkę) od bansktera w imieniu podatnika i rozdysponować podatnikowi jego własne pieniądze wedle uważania (jesli jest na tyle durny, żeby się na to godzić). Twoją edukację i wyciągnięcie cię z mentalnego kartofliska powinno się zacząć od zacytowania Margaret Thatcher: "rząd nie ma żadnych własnych pieniędzy"
Natomiast jeśli jest to rzeczywiście przedstawiane w oficjalnych papierach jako pieniądze, które UE "pożycza" unijnemu podatnikowi, to tam powinien wkroczyć prokurator

> emitentowi obligacji dopisuje się ze
> ro (nie fizyczny tylko elektroniczny przepływ pieniądza). To nie jest żadna kre
> acji pieniądza z niczego ani żaden ordynarny przekręt

To jest przekręt i jest substytutem wyciągnięcia drukarki i wydrukowania fałszywki. Ty za to masz 30 lat w pierdlu, a bankster odsetki

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Czy ty siebie czytasz? A czym jest niby ta cała Unia, że może być właścicielem jakichś pieniędzy?

No, ludzie święci! Długo tak będziesz jeszcze uprawiać tę taktykę drążenia i szukać najmniejszej nieścisłości, którą można wyolbrzymić? I co, będziemy teraz rozbijać na czynniki pierwsze każde zdanie, analizować poszczególne słowa, bo ty nie masz racji? Jakie to ma znaczenie dla meritum sprawy? Zdaje mi się że kiedyś byłaś normalna? Co się z tobą porobiło?

UE jest organizacją międzynarodową i ma oczywiście pełną osobowość prawną, co pozwala jej na bycie właścicielem i dysponentem majątku, w tym środków finansowych.


> Właścicielami tych wykreowanych z powietrza pieniędzy są uni
> jni podatnicy, a nie Unia. Unia nie może pożyczyć właścicielowi jego własnych p
> ieniędzy, pustaku Może co najwyżej zaciągnąć KREDYT (a nie pożyczkę) od bans
> ktera w imieniu podatnika i rozdysponować podatnikowi jego własne pieniądze wed
> le uważania (jesli jest na tyle durny, żeby się na to godzić).

To nie są wykreowane z powietrza pieniądze. One wynikają z konkretnych operacji finansowych
I nie, właścicielami tych pieniędzy nie są unijni podatnicy. Z punktu widzenia prawnego i administracyjnego, właścicielem tych środków jest Unia Europejska, ona nimi zarządza i rozdziela je na podstawie przyjętych programów. Pieniądze te wracają do krajów członkowskich w formie projektów, dotacji i inwestycji.


> Natomiast jeśli jest to rzeczywiście przedstawiane w oficjalnych papierach jako
> pieniądze, które UE "pożycza" unijnemu podatnikowi, to tam powinien wkroczyć prokurator

To coś się ten prokurator bardzo spóźnia, bo UE takich pożyczek krajom unijnym udzieliła już sporo. Choćby KPO jest przecież częściowo w formie pożyczek. Ale możesz zawsze sama zgłosić odpowiednim służbom.


> To jest przekręt i jest substytutem wyciągnięcia drukarki i wydrukowania fałszy
> wki. Ty za to masz 30 lat w pierdlu, a bankster odsetki

Dopisanie zera na koncie bankowym (zwiększenie salda) w wyniku operacji finansowej jest formą elektronicznego przepływu pieniądza. Jeśli ktoś to zrobi bez przeprowadzenia faktycznej operacji finansowej, to wiadomo że jest to równoznaczne z fałszerstwem. Tylko w jakim celu ktoś miałby się narażać się na poważne zarzuty karne.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> To nie są wykreowane z powietrza pieniądze. One wynikają z konkretnych operacji
> finansowych

„To są kwoty, które wynikają z różnych takich działań”
Durnoto, zapytaj chata gpt o "kreację pieniądza", bo hadko na ciebie szarpać klawiaturę.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> „To są kwoty, które wynikają z różnych takich działań”
> Durnoto, zapytaj chata gpt o "kreację pieniądza", bo hadko na ciebie szarpać klawiaturę.

Z których" różnych takich działań"?
Przecież już było wyjaśniane kilka razy. Piszemy o pieniądzach pozyskanych z pożyczek na rynkach kapitałowych, a wiec są to pieniądze z konkretnych operacji finansowych (emisja obligacji).
UE nie posiada licencji bankowej, nie jest bankiem centralnym i nie może kreować pieniądza bezgotówkowego ("z powietrza") w drodze akcji kredytowej, tak jak robią to banki komercyjne.
Poza tym skoro musisz się upierać że to są pieniądze wykreowane "z powietrza", to sobie tak uważaj. Wracając do meritum, dla nas to jest zupełnie nieistotne. Dostajemy tanią pożyczkę (istniejące pieniądze) z UE na określonych warunkach i zasadach, które akceptujemy. Koniec. Co jeszcze i jak bardzo rozbijesz na atomy, żeby stracić główna tezę i mącić? 🙄

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> dracaria napisała:
>
>
> > „To są kwoty, które wynikają z różnych takich działań”
> > Durnoto, zapytaj chata gpt o "kreację pieniądza", bo hadko na ciebie szar
> pać klawiaturę.
>
> Z których" różnych takich działań"?

Pustaku, to cytat z Kidawy - Błońskiej, kandydatki na prezydenta tuskoidów z dwuprocentowym poparciem, kiedy tłumaczyła, gdzie jest kasa zaebana z OFE Niezłą masz tam echo - komorę ze wzmocnionego tytanu, że tego nie kojarzysz

> są to pieniądze z konkretnych operacji finansowych (emisja obligacji).

Te "operacje finansowe" nazywają się zaciąganiem długu, pustaku sakramencki. Obligacje to takie dokumenty, które są zabezpieczeniem tego długu. Ty jak bierzesz kredyt na mieszkanie, to dajesz banksterowi zabezpieczenie w postaci wpisu na hipotece. Jak kredyt bierze rząd lub UE, to daje banksterowi zabezpieczenie w postaci obligacji. Mechanizm jest ten sam - bankster dopisuje zera na koncie ex nihilo.


> UE nie posiada licencji bankowej, nie jest bankiem centralnym i nie może kreowa
> ć pieniądza bezgotówkowego ("z powietrza") w drodze akcji kredytowej, tak jak r
> obią to banki komercyjne.

Przecież nie twierdzę, ze to UE kreuje tę kasę, tylko że bankster. Nie zmienia to faktu, że kreacja pieniadza przez bankstera to przekręt stulecia, z czym próbujesz tu dyskutować, bo nic kompletnie nie rozumiesz w temacie i ci się wydaje, że ja naskakuję na twoją matuszkę łunię No i rzeczywiście, w gruncie rzeczy nie ma o czym gadać - ot bankstera kradnie na skalę wręcz niewyobrażalną, doprowadzając przez swobodną emisję pieniądza do inflacji, baniek i do kryzysów wpędzających ludzi w nędzę, wielkie mi rzeczy.

Co nie zmienia faktu, że przy okazji wyszło, że matuszka łunia jest godną następczynią swojego pierwowzoru, czyli Związku Sowieckich Republik Radzieckich, bo tak jak Partia przywłaszcza sobie cudzą kasę i ją następnie przeznacza na cele wedle uważania, czyli głównie na czołgi i rakiety

[natalia.nat]

dracaria napisała:
.

> Nie zmienia
> to faktu, że kreacja pieniadza przez bankstera to przekręt stulecia, z czym próbujesz tu dyskutować,

Nie, nie jest żadnym przekrętem a tym bardziej stulecia Jest to legalny, zgodny z prawem bankowym fundamentalny mechanizm współczesnego systemu finansowego w bankach komercyjnych napędzający gospodarkę i powodujący wzrost PKB. Wcale nie polega na swobodnej emisji pieniądza, ponieważ jest bardzo ściśle regulowany i ma zabezpieczenia (można wygooglać). Nikt nigdzie niczego i nikomu nie kradnie i nikt na tym nie traci. A raczej wszyscy zyskują. Zwyczajnie nic kompletnie nie rozumiesz w temacie. A już "moja" Unia w ogóle nic do tego nie ma.


> Co nie zmienia faktu, że przy okazji wyszło, że matuszka łunia jest godną nastę
> pczynią swojego pierwowzoru, czyli Związku Sowieckich Republik Radzieckich, bo
> tak jak Partia przywłaszcza sobie cudzą kasę i ją następnie przeznacza na cele
> wedle uważania, czyli głównie na czołgi i rakiety

Jak wszystkie podmioty prawne, organizacje, państwa, związki. Tak, przywłaszcza za zgodę państw członkowskich, zgodnie z ich dyspozycja i dla ich korzyści (pozyskanie funduszy, preferencyjnych pożyczek finansowanie dużych inwestycji). Jaki miałoby sens tworzyć wspólnotę państw, a potem dla ideologii odcinać się od przywilejów i korzyści z tym związanych. Przecież wspólna większa kasa umożliwia realizację celów, których pojedyncze państwa członkowskie nie byłyby w stanie osiągnąć samodzielnie, wspólne finansowanie dużych projektów energetycznych czy infrastrukturalnych jest efektywniejsze niż finansowanie ich z osobna przez każde państwo. No strach się bać. Po co ty w tym zacofanym kraju jeszcze siedzisz?

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> Ja
> ki miałoby sens tworzyć wspólnotę państw, a potem dla ideologii odcinać się od
> przywilejów i korzyści z tym związanych. Przecież wspólna większa kasa umożliwi
> a realizację celów

Tępy tłuku z wiedzą rozpaczliwie uzupełnianą na bieżąco przez jakiegoś bota, przez 27 lat UE istniała bez możliwości zaciągania długów w imieniu obywateli państw członkowskich. Komunistyczni sekciarze z UE dopięli swego celu dopiero w 2020 nazywając możliwosć zaciągania wspólnych długów "momentem hamiltonowskim" - tak właśnie nazwali uruchomienie funduszu odbudowy. Wspólny dług to potężne narzędzie szantażu, będące krokiem milowym w drodze do centralizacji UE i faktycznej likwidacji państw narodowych, natomiast zupełnie mnie nie dziwi, że taki śliski pędrak jak ty niechęć do likwidacji państwa polskiego nazywa "ideologią".

[princesswhitewolf]

>likwidacji państw narodowych,

Te sie likwiduja bo USA tak chce. To w wyniku USA wojen masz uchodzcow. Nie ma to nic wspolnego z Unia. ,



Poza tym to bardzo emocjonalnie piszesz jakbys nie potrafila rozmawiac bwz obrażania. To ze ktos nie ma takich pogladow jak ty nie znaczy ze jest jakims tlukiem itd. Piszesz z rynsztoka czy co? Nie? To trzymaj poziom

[dracaria]

princesswhitewolf napisała:

> Piszesz z rynsztoka czy co? Nie? To trzymaj poziom

Jakie wy wszystkie nagle umiłowane w kulturze wypowiedzi. Jakoś ci nie przeszkadzało, strażniczko netykiety, gdy mnie tu wyzywano od ku..ew, dziwek z bękartami, zyebów i licznie kazano wypierd...ać, o pomniejszych, za to lecącymi w setki trollach i ruskich onucach nie wspominając. Gdzie było twoje święte oburzenie, że teraz masz czelność przyłazić i mnie strofować, kołtunie?

[princesswhitewolf]

>Gdzie było twoje święte oburzenie, że teraz masz czelność przyłazić i mnie strofować, kołtunie?

Kołtun to masz jak włosów nie rozczeszesz. A ja zglaszam ta odnoge moderacji a ty trzymaj sie netykiety. Zachowuj sie na poziomie to nikt nie bedzie cie strofowac jak niesfornego dzieciaka

[dracaria]

princesswhitewolf napisała:

> zglaszam ta odnoge moderacji a
> ty trzymaj sie netykiety.

Przy Mysiej w Warszawie był główny urząd cenzury w PRLu, a ty lepiej przyswój, że Polacy jeszcze to pamiętają, więc jak chcesz komus mordy zamykać, to swoim ziomkom z kalifatu brytyjskiego, bo ci przynajmniej to lubią.

[natalia.nat]

dracaria napisała: .....

No i trudno. To ja tępy tłuk, jestem bogatą wykształconą elitą ze stolicy, żyję w dobrobycie jak pączek w maśle, Unia mi odpowiada, mam nadzieję że będzie zaciągała całą masę długów na tanie fundusze dla Polski, nie czuję się w ogóle szantażowana, całym sercem jestem za jeszcze większą centralizacją, popieram mechanizm "pieniądze za praworządnośc", cieszę się że na sam uśmiech Tuska dostajemy fundusze jakie chcemy, czuję się obywatelką i Polski i Europy, nie jestem cenzurowana i banowana na forum, w swoim otoczeniu mam normalnych podobnie myślących mądrych ludzi i wspaniałą kochającą rodzinę. Tak że wszystko mi się układa. A ty się tutaj męcz i obrzucaj wszystkich inwektywami "żeby mieć rację”, wyszukuj wrogów, stawiaj chochoły i wściekaj się, że religia odchodzi do lamusa a Kościół jest traktowany jak na to zasługuje oraz doszukuj się ideologii w mechanizmach bankowych i wojuj ze szczepionkami. Nic ci więcej nie pozostało.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> jestem bogatą wykształconą elitą ze stolicy

Tak wykształoną, że jakby cię na forum niewykształcony plebs nie uświadomił, to dalej byś myślała, że rząd ma jakieś swoje pieniądze i że bank udziela kredytów z depozytów
Zakąsić i poru... - tyle twoich elitarnych ambicji. Dzieci nie masz, to nie dziwota, że ci może zwisać kalafiorem los przyszłych pokoleń i fakt, że bez własnego suwerennego państwa Polacy będą mieli w "państwie europejskim" status gojów piątej kategorii. Tacy jak ty 50 lat temu zapisywali się do partii i donosili na kolegów, żeby otrzymać ładne mieszkanko, paszporcik i względy władzuchny. Elyta jak się patrzy

[mava12]

>Różnica między pożyczką a kredytem jest taka, że pożycza się istniejące środki, a >przy kredycie środki kreduje się z niczego

przestań bo już sama mylisz się w zeznaniach. Doucz sie najpierw a dopiero potem siej propagandę.
Wyżej piszesz, że "taki kredyt pozbawi nas suwerenności" bo kredyt to straszne zuo.
Wypisujesz definicje kredytu/pożyczka
A jak okazuje się, że SAFE to nie kredy a pozyczka, to nadal upierasz się przy swoim. I próbujesz wciskać swoją ciemnotę.

[dracaria]

mava12 napisała:

> jak okazuje się, że SAFE to nie kredy a pozyczka, to nadal upierasz się przy
> swoim.

Kolejna wiedząca, czym jest euglena zielona, ale za to nie mająca zielonego pojęcia o finansach i zaciaganiu długów, za to z prawem do udziału w ankiecie na temat, czy Polacy powinni się na coś zadłużać

Unia ma prawo nazywać to "pożyczką" TYLKO dlatego, że działając poza wszelkimi standardami przyznała sobie własnośc pieniędzy, które należą do obywateli państw członkowskich. Pożycza im ich własne pieniądze. Te pieniędze nie pochodzą z pożyczek, tylko z kredytów (dokładniej - z emisji obligacji), UE je "pożycza" obywatelom drugi raz. Bankster inkasuje odsetki, a UE inkasuje koszta operacyjne, a propagandyści na usługach tego geszeftu duraczą ludzi, że odsetki plus koszta operacyjne pośrednika to jest mniej, niż same odsetki Już nie wspominając o tym, że po drodze są przewalutowania i spredy

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Unia ma prawo nazywać to "pożyczką" TYLKO dlatego, że działając poza wszelkimi
> standardami przyznała sobie własnośc pieniędzy, które należą do obywateli państw członkowskich.

Nie. Unia nazwala to pożyczką, bo nią JEST. I nie działa poza żadnymi "wszelkimi standardami".
Po wpłaceniu składek przez państwa członkowskie, środki te stają się częścią budżetu Unii Europejskiej, co oznacza, że UE (jako instytucja i podmiot prawny) staje się ich właścicielem i dysponentem, działając na podstawie ustalonych traktatów.

> Pożycza im ich własne pieniądze. Te pieniędze nie pochodzą z p
> ożyczek, tylko z kredytów (dokładniej - z emisji obligacji), UE je "pożycza" ob
> ywatelom drugi raz. Bankster inkasuje odsetki, a UE inkasuje koszta operacyjne,
> a propagandyści na usługach tego geszeftu duraczą ludzi, że odsetki plus koszt
> a operacyjne pośrednika to jest mniej, niż same odsetki Już nie wspominając
> o tym, że po drodze są przewalutowania i spredy

No i tak jest właściwie i tak będzie, czy ci się to podoba czy nie. Zgadzają się na to państwa członkowskie, a Unia nikogo siłą nie trzyma w swoich szeregach. 70% Polaków jest przeciw polexitowi. Musisz więc przywyknąć.

[mava12]

>Twoja AI zwyczajnie powtarza po innych idiotach.

AI zbiera informacje z różnych źródeł. Nie kreuje ich sama. Te akurat potwierdza np. Money.
Ale oczywiście, dracaria, wychowana na respublice, jest najmundrzejsza i nikt jej nie przekona, że białe jest białe. Bo ona wie lepiej.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Nauczcie się frajerzy przynajmniej odróżniać pożyczkę od kredytu. Nazywanie teg
> o pożyczką kłamliwie sugeruje, że ktoś tu komuś pożyczy jakieś istniejące na jakichś kontach środki.

Bzdura jak zwykle. Według nomenklatury, zasad i podstawy prawnej to jest właśnie pożyczka, przede wszystkim dlatego że nie udziela jej bezpośrednio bank. Poza tym takie określenie jest w samej umowie SAFE.
"Pomoc finansowa ma formę pożyczki udzielanej państwu członkowskiemu przez Unię". I oczywiście, że jest tak, że "ktoś komuś pożycza istniejące na kontach środki". A jak niby inaczej?


> to lepiej się zadłużać na SWOJE nazwisko, a n
> ie na nazwisko kogoś, kto będzie decydował za nas o sposobie i celach wydawania
> udostępnionych środków, jednocześnie nie ponosząc personalnej odpowiedzialnośc i za spłatę długu.

No i? Przecież zadłużamy się na SWOJE nazwisko. Znane nam są warunki określone w umowie. To polski rząd opracował plan inwestycyjny i zdecydował na jakie cele chce przeznaczyć środki (konkretnie projekty zbrojeniowe i obronne) a Komisja Europejska go zatwierdziła. I nie ma tu żadnej kontrowersji, bo akurat cele UE jeśli chodzi o obronność są takie same jak cele Polski. A odpowiedzialność za spłatę długu ponosi ten kto wziął pożyczkę. To chyba oczywiste.


> Taki kredyt jest zwyczajnie kolejnym pozbawianiem Polski suwerenności, na czym
> naturalnie zależy wszystkim polakożercom i typom zniecierpliwionym, że "stare k
> ..y" nie chcą "wymrzeć" tak szybko, jak by sobie życzyli, więc trzeba za ich życia pozbawić je państwa.

Tak. Typowa pisowska gadka o "pozbawianiu suwerenności". A konkretniej? Doprecyzuj z łaski swojej, bo inaczej to wyjdzie tak jak z tym twoim "ordynarnym przekrętem", którego nie ma. Państwo jest tak samo twoje jak i moje i kogokolwiek innego. I jeśli mielibyśmy je stracić to głównie przez takich jak ty szerzących szkodliwą propagandową dezinformację.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Bzdura jak zwykle. Według nomenklatury, zasad i podstawy prawnej to jest właśni
> e pożyczka, przede wszystkim dlatego że nie udziela jej bezpośrednio bank.

Pustaku, jesli wzięłam kredyt na mieszkanie przez pośrednika typu Open Finance, to znaczy, ze Open Finance "udzielił mi pożyczki"?

> Typowa pisowska gadka o "pozbawianiu suwerenności".

Powtarzam ci po raz kolejny - pisowskie pajace posługują się nie swoimi opiniami i to pisowskie pajace zgodziły się na "mechanizm warunkowości", czyli na to, aby urzędasy z UE wybierały w Polsce władzę poprzez szantaż finansowy. To są zatem bardziej twoim koledzy, niż moi.

[natalia.nat]

dracaria napisała:

> natalia.nat napisała:
>
> > Bzdura jak zwykle. Według nomenklatury, zasad i podstawy prawnej to jest właśni
> > e pożyczka, przede wszystkim dlatego że nie udziela jej bezpośrednio bank.

> Pustaku, jesli wzięłam kredyt na mieszkanie przez pośrednika typu Open Finance,
> to znaczy, ze Open Finance "udzielił mi pożyczki"?

Przecież kredyt wzięłaś w banku (np. PKO BP, ING, mBank, Getin), a pośrednik i doradca z Open Finance pomagał ci tylko w formalnościach.


> > Typowa pisowska gadka o "pozbawianiu suwerenności".

> Powtarzam ci po raz kolejny - pisowskie pajace posługują się nie swoimi opiniam
> i i to pisowskie pajace zgodziły się na "mechanizm warunkowości", czyli na to,
> aby urzędasy z UE wybierały w Polsce władzę poprzez szantaż finansowy.

Jesteś pisim trollem i od zawsze nim byłaś. I nie ma się co oburzać na prawdę tylko przyjąć na klatę.
Wszyscy są wspaniale antyunijni dla oryginalności i posiadania "wroga" na którym zbiją poparcie tych eurosceptycznych głąbów, dopóki nie rządzą, a potem się im zmienią perspektywa i grzecznie współpracują z Unią. Twoje nadzieje wynikają jedynie z twojej głupoty i naiwności. Tak jak wierzysz w niebo, tak samo wierzysz, że ktoś się postawi tej okropnej antynarodowej Unii. Nie ma takiej opcji.
Urzędasy z UE wybierają w Polsce władzę poprzez szantaż finansowy? To strasznie szkoda, że tak słabo im się udało z prezydentem. Ale z drugiej strony, jest nadzieja w następnych wyborach parlamentarnych.
"Mechanizm warunkowości" ma zastosowanie do wszystkich funduszy unijnych oraz środków z budżetu, więc jak wyobrażasz funkcjonowanie w UE bez uznania go?

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Przecież kredyt wzięłaś w banku (np. PKO BP, ING, mBank, Getin), a pośrednik i
> doradca z Open Finance pomagał ci tylko w formalnościach.

Przecież to ty właśnie twierdzisz, że UE udziela jakiejś "pożyczki", mimo że jest tylko pośrednikiem. Tam u ciebie działają choć ze dwie synapsy?

To jest właśnie strukturalna katastrofa, że w normalnej rzeczywistości obrabiałabyś jakieś pole kartofli i miała gie do powiedzenia, ale tęgie cwaniaki dały ci prawo głosu i dostęp do internetu. W szkole uczą cię więc o euglenie zielonej, zamiast o podstawach finansów, w internetach zalewają bzdurami, a następnie zaganiają do urny wyborczej, rozgrzewając uprzednio politycznym nawalankami bez znaczenia. A na końcu jest wesoły pan w małej czapeczce zacierający rączki

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Przecież to ty właśnie twierdzisz, że UE udziela jakiejś "pożyczki", mimo że je
> st tylko pośrednikiem. Tam u ciebie działają choć ze dwie synapsy?

Znowu manipulujesz. Że ci się to nie znudzi. Nie lepiej dyskutować uczciwie i bez wycieczek osobistych?
Nigdzie nie twierdziłam, że UE jest pośrednikiem. Umowę zawieramy z UE a nie z jakimś bankiem.


> To jest właśnie strukturalna katastrofa, że w normalnej rzeczywistości obrabiał
> abyś jakieś pole kartofli i miała gie do powiedzenia, ale tęgie cwaniaki dały c
> i prawo głosu i dostęp do internetu. W szkole uczą cię więc o euglenie zielonej
> , zamiast o podstawach finansów, w internetach zalewają bzdurami, a następnie z
> aganiają do urny wyborczej, rozgrzewając uprzednio politycznym nawalankami bez znaczenia.

To jest dokładnie o tobie. Nie mogłaś trafniej tego ująć. Brawo!
I nawet nie jest najgorsze to, że jesteś ignorantką w każdej niemal dziedzinie, że nie znasz podstaw biologii, historii, zdrowia, wiedzy o społeczeństwie, logiki, ekonomii i finansów, że negujesz naukę jeśli nie pasuje do twoich prymitywnych poglądów, że wierzysz w bajki o piekle i niebie, że ksiądz musi ci mówić jak żyć i co myśleć, że brakuje ci słownictwa i dlatego operujesz tylko stekiem wyzwisk. Najgorsze jest to, że te wszystkie farmazony, uprzedzenia, dezinformacje, fejki o ordynarnych przekrętach na okrągło tutaj wklejasz prowokujesz wojenki. 🤔

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Nigdzie nie twierdziłam, że UE jest pośrednikiem. Umowę zawieramy z UE a nie z
> jakimś bankiem.

To, że jakąś umowę zawieramy z UE nie oznacza, że UE udziela komukolwiek jakiejś "pożyczki". Jeśli jednak bzdurę tę wypluł ci chat gpt, to najwidoczniej jest to rozpowszechniona narracja i to TEŻ można nazwać przekrętem, bo jest to ordynarne wprowadzenie unijnego podatnika w błąd. Rzesza plebsu nadającego się tylko do kopania kartofli łyknie jak małpa kit, że dobra ciocia UE ma jakieś swoje pieniążki, które na niski procencik przekaże swoim podatnikom

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> To, że jakąś umowę zawieramy z UE nie oznacza, że UE udziela komukolwiek jakiej "pożyczki".

Dokładnie to właśnie oznacza. I zawsze oznaczało. Bo przecież to nie jest pierwsza pożyczka udzielana krajom członkowskim przez UE.


> Jeśli jednak bzdurę tę wypluł ci chat gpt, to najwidoczniej jest
> to rozpowszechniona narracja i to TEŻ można nazwać przekrętem, bo jest to ordyn
> arne wprowadzenie unijnego podatnika w błąd. Rzesza plebsu nadającego się tylko
> do kopania kartofli łyknie jak małpa kit, że dobra ciocia UE ma jakieś swoje p
> ieniążki, które na niski procencik przekaże swoim podatnikom

Może tobie chat gpt wypluł jakaś bzdurę. Taki zapis jest choćby w umowie zawarcia instrumentu SAFE w artykule 5, czyli w samym źródle. ("Pomoc finansowa ma formę pożyczki udzielanej państwu członkowskiemu przez Unię)"
No tak. Wy wiecie lepiej z kim rząd zawiera umowę, że na pewno nie na taki procent jaki jest zapisany i na pewno nie na tych warunkach. Właściwa narracja to jest taka, jaką wy uznajecie a nie ta prawdziwa. Wy musicie mieć wroga, wymachiwać szabelka, zawsze być przeciwko, szukać dziury w całym, co by nie zrobili i tak zawsze będzie źle.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> ("Pomoc finansowa ma
> formę pożyczki udzielanej państwu członkowskiemu przez Unię)"

Kur...a, co za wał
Nasz kochania Łunia jest formalnym właścicielem kasy z długu, zaciągniętego na koszt podatników państw członkowskich i łaskawie pożycza podatnikowi tak naprawdę jego własne pieniądze, inkasując koszta operacyjne.
Mea culpa, natalko, wyciągnięta na chwilę z dna zaszczanego kibla - nie sądziłam, że ten geszeft jest aż tak bezczelny

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Kur...a, co za wał
> Nasz kochania Łunia jest formalnym właścicielem kasy z długu, zaciągniętego na
> koszt podatników państw członkowskich i łaskawie pożycza podatnikowi tak napraw
> dę jego własne pieniądze, inkasując koszta operacyjne.

Że co takiego?
A dlaczego UE nie miałaby być jako pomiot prawny właścicielem kasy ze składek. Mimo że zarządza tymi środkami, to szczegółowe wydatkowanie (budżet) jest zatwierdzane w glosowaniu, w którym biorą udział wszystkie państwa członkowskie i podlega ścisłej kontroli. Poza tym jak inaczej to miałoby wyglądać?
Oblicz jak się ma nasza składka do środków, które otrzymujemy z UE w ramach dotacji i pożyczek.
I co ci przeszkadza, że możemy wziąć z Unii pożyczkę korzystniejszą dla nas finansowo niż gdybyśmy samodzielne pożyczali takie pieniądze na rynkach komercyjnych.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> A dlaczego UE nie miałaby być jako pomiot prawny właścicielem kasy ze składek.

Ja nie mówię o kasie ze składek, tylko o kasie wynikajacej z zaciągnięcia długu (zresztą właścicielem składek też nie powinna być unia, tylko podatnicy). To nie von der Jeleń, ani unijni komisarze odpowiadają majątkowo za zaciągnięte u banksterów długi, tylko państwa członkowskie, a dokładniej obywatele państw członkowskich. Bo ani łunia, ani żaden rząd nie ma własnych pieniędzy. Z jakiej zatem paki to Łunia jest formalnym właścicielem tej kasy?! Po to, żeby duraczyć obywateli państw członkowskich, że pożycza pieniążki z własnej kieszonki? Obrzydliwy skam i geszeft, rzygać się chce.

[...]

[mava12]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[wyprawa32768]

popieram dracarię, ty z natalią za to dowalacie nam przez to że głosujecie na tych wstrętnych tuskowych i trzaskowych , to gorsze nie przylanie fizyczne, bo fizycznie ból szybko by się skończył, a ból przez wasze głupie wybory trwa 4 lata. a przy prezydenckich 5 lat. A tak naprawdę o wiele dłużej bo oni zakładają nam niewolnicze kajdany długu na wiele wiele lat

[mava12]

>Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

pani obecna moderatorko...
Uprzejmie donoszę...tzn uprzejmie pytam DLACZEGO moja wypowiedź została skasowana, gdzie wyłącznie przytaczałam słowa dracarii.
Za to tego chamskiego kołtuna (to też cytaty z niej) w żaden sposób nie wycinasz, panno kasieńsko. A ona od wielu wpisów wyzywa wszystkich, którzy śmią się z nią nie zgadzać. Nie dyskutuje tylko wyzywa. Od idiotów, kołtunów, tępych dzid, durnot. I posługuje się podobnie brzmiacym słownictwem, w stosunku do swoich rozmówców. Co niejako mnie nie dziwi bo to typowy prawicowy język.
No ale chyba nie na ogólnym forum?
Dracaria ma jakieś specjalne wzgledy u moderacji? ten sam sznyt i sposób rozmowy, taka sama tolerancja chamstwa? czy jak?
Chciałabym wiedzieć DLACZEGO wycięłaś moją wypowiedź. Publicznie a nie w zakamarkach poczty. Podając konkretny powód złamania zasad (których jakoby nie łamie dracaria swoimi chamskimi wpisami) Bo ja nie napisałam niczego obraźliwego, co najwyżej zacytowałam twoją ulubienicę dracarię.

[dracaria]

mava12 napisała:

> >Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
>
> pani obecna moderatorko...
> Uprzejmie donoszę...tzn uprzejmie pytam DLACZEGO moja wypowiedź została skasowa
> na, gdzie wyłącznie przytaczałam słowa dracarii.


Nikt w tym wątku niczego nie wycina. Przynajmniej ręcznie. Prawdopodobnie stałaś się ofiarą jakiegoś błędu, więc nie histeryzuj.

[taki-sobie-nick]

natalia.nat napisała:

> taki-sobie-nick napisała:
>
> > natalia.nat napisała:
> >
> > > Znasz warunki tej pożyczki
> >
> > O, a ja nie znam. Gdzie są?
>
> Ale jakie warunki oprócz tych podstawowych (kwota, oprocentowanie, okres spłaty
> , karencja, kto daje i na co), które znamy, są ci potrzebne i do czego?

A co się tak rzucasz? Jestem Polką, mam obywatelstwo polskie, to chcę sobie poczytać o czymś, co mnie dotyczy.
>
>
> > ps. odpowiedź "wyszukaj sobie" jest inwalidą
>
> tinyurl.com/jkxk2fjb
> Mogłaś wyszukać dokładnie tak samo ja w pół minuty.

Ten ogólnik? A tak, wyszukałam.

To, co linkujesz, to są informacje ogólne. Tam jest to samo w każdym z języków UE.


Ale mnie chodzi o umowę konkretnie z Polską.

[natalia.nat]

taki-sobie-nick napisała:


> A co się tak rzucasz? Jestem Polką, mam obywatelstwo polskie, to chcę sobie poc
> zytać o czymś, co mnie dotyczy.

A gdzie ja się rzucam? Zadałam zwykłe pytanie bez żadnych ad personam. Wyluzuj.


> Ten ogólnik? A tak, wyszukałam.

Jaki ogólnik? Chyba taki, w którym są wszystkie szczegóły. To jest ROZPORZĄDZENIE RADY UE ustanawiające instrument SAFE i są podane wszystkie istotne warunki tej pożyczki. Dokładnie taki sam tekst mieli do dyspozycji nasi posłowie i rząd.
Tu masz jeszcze polską ustawę z 27.02.2026 po poprawkach senatu, która określa zasady działania SAFE oraz zasady kontroli i audytu wykorzystania środków z pożyczki
orka.sejm.gov.pl/proc10.nsf/ustawy/2227_u.htm



> To, co linkujesz, to są informacje ogólne. Tam jest to samo w każdym z języków UE.

No i my jesteśmy takim samym członkiem, jak każdy inny kraj i dla nas te warunki są takie same jak dla innych.


> Ale mnie chodzi o umowę konkretnie z Polską.

Ale przecież umowa pożyczkowa z Polską nie została jeszcze podpisana.
"Jak poinformował rzecznik KE Thomas Regnier, do finalizacji porozumienia dojdzie dopiero w drugim lub trzecim tygodniu kwietnia"
.
www.money.pl/gospodarka/umowa-safe-nie-w-marcu-ke-podaje-nowy-termin-7268850267011200a.html?utm_term=post&utm_campaign=fbmoney&utm_medium=Social&utm_content=moneyEBX&utm_source=Facebook#Echobox=1774627829

[mayaalex]

Nie denerwuj sie, putinowski trollu bo jak ci zylka peknie to z rubelkow nawet nie skorzystasz

[mocca26]

A nasz dług w Korei?

[buldog2]

A jakie było oprocentowanie kredytów frankowiczów? Takie jak kredytów w złotych? Wyższe?
Kłamiesz prymitywnie.

[princesswhitewolf]

Grecja upadla bo brała pozyczki na konsumpcję i zbrojenia klamiąc w statystykach, że ich nie ma. W Polsce te fundusze sa znane publicznie. To brak jawnosci byl problemem w Grecji.

[boggi_dan]

princesswhitewolf napisała:

> Grecja upadla bo brała pozyczki na konsumpcję i zbrojenia klamiąc w statystyka
> ch, że ich nie ma. W Polsce te fundusze sa znane publicznie. To brak jawnosci b
> yl problemem w Grecji.
>
To wiadomo. Kiedy pisiory przyjmowali rządy w 2015, zadłużenie wobec obcych wierzycieli było 32%.
Kiedy pisiory oddawali władzę w 2023, zadłużenie wobec obcych wierzycieli było 20%.
To MM zmniejszał zadłużenie wobec obcych. Zysk wierzyciela był w dużej mierze wydawany w Polsce. Można sobie poczytać jak rozparcelowali pieniądze z KPO.

[pekaes886]

No właśnie, można poczytać: www.kpo.gov.pl/strony/o-kpo/sprawdz-inwestycje-z-kpo/

Dlaczego jesteś złodziejem, taniarado?

[hanusinamama]

Ojej...a o pozyczce z Korei zapomniałeś tani??

[nikki30]

>W Polsce te fundusze sa znane publicznie

Teraz są publiczne, bo PIS przewala publiczne pieniądze bez żadnego trybu, przez różne fundusze,

[hanusinamama]

Jak PIS zaciagał pożyczkę na 6,5% w Korei też tak krzyczałeś, ze bedziemy drugą Grecja?

[nieobiektywnie]

Grecja ubrała drogie pożyczki bez żadnej kontroli, fałszowała dane by wejść do strefy euro, i do tego wszystko było kupione korupcją.

Polska chce zrezygnować z taniej pożyczki w unii europejskiej ponieważ nie chce transparentności. Woli zostać drugą Grecją i zadłużyć się w Korei i Stanach Zjednoczonych by móc fałszować dane tak jak Grecja i pozwolić skorumpowanym polityką na proceder łapówkarski. UE jest w nim wybitnie nie na rękę bo Unia domaga się przejrzystości której Polska nie chce. Więc tak dążymy do tego aby być drugą Grecją.

[hanusinamama]

Kasy z Safe nie da się ukraść. A POlski Safe już tak...

[nieobiektywnie]

Dlatego Polska prawica Nie chce SAFE bo tam trudno kraść.

[wyprawa32768]

tylko przekazać trzeba Niemcom. Oni już pilnują swojego geszeftu.

[mocca26]

Od kiedy Stalowa Wola jest w Niemczech?

[wyprawa32768]

kilka drobnych nam zostawią z tej pożyczki żeby się plafusowi baronowie nażarli , większośc wezmą Niemcy.

[pekaes886]

Czy ci Niemcy są teraz z tobą w pokoju?

[mocca26]

Obsesja albo kopiejki

[mizantropka65]

Ja tam wolę żeby Niemcy, a nie pisie zakute łby!

[hanusinamama]

Mówisz ze słyszysz głosy?? Mówią po niemiecku?

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> tylko przekazać trzeba Niemcom. Oni już pilnują swojego geszeftu.

Musisz wyrobić dniówkę pisząc 100 razy "Niemiec"? Obsesje się leczy.
Pomijam że bezpodstawnie kłamiesz, bo umowa podpisywana jest z Komisją Europejską w Brukseli, a nie z rządem w Berlinie, a z danych Agencji Uzbrojenia wynika, że aż 89 proc. środków z mechanizmu SAFE ma trafić do polskich firm, to Niemcy od dawna nie są już naszym wrogiem. Wy prawaki musicie się taplać w tej martyrologii i historycznych krzywdach przy każdym możliwym temacie.

[wyprawa32768]

ile euro przytulasz za tą kłamliwą propagandę ? (brawo PREZYDENT !)

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> ile euro przytulasz za tą kłamliwą propagandę ?

Podaj w w którym miejscu jest ta kłamliwa propaganda. Wszystkie warunki pożyczki są zapisane w umowie, są znane i publicznie dostępne.

[wyprawa32768]

i kurs eur/pln też jest znany na 45 lat do przodu ?

[mocca26]

Może Polsce się uda przyjąć euro

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> i kurs eur/pln też jest znany na 45 lat do przodu ?

a kurs USD/PLN oraz KRWPLN tez jest znany na 20 lat do przodu?

[buldog2]

Rozumiem, że kiedy PIS pożyczał pieniądze w Korei czy USA, na wyższy procent, to kurs był znany.

Naocznie widać, jak prymitywnie wciskasz kit. Należałoby ten wątek przyczepić u góry, żeby ludzie to widzieli. Żeby ludzie widzieli prymitywne PISowskie kłamstwa.

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> i kurs eur/pln też jest znany na 45 lat do przodu ?

Natalia prosiła o podanie miejsca, gdzie skłamała. Nie potrafisz tego podać, więc zmieniasz temat.

[wyprawa32768]

skłamała mówiąc że wszystkie warunki pożyczki SAFE są znane, a to kłamstwo - nie jest znane oprocentowanie, bo jest zmienne więc nie wiadomo jake będzie w przyszłości, oraz nie jest znany kurs eur do pln od którego zależy cena tej pożyczki. Zarżnie nas gdy tylko eur skoczy zbyt dużo do góry.

[tapatik]

"Pomijam że bezpodstawnie kłamiesz, bo umowa podpisywana jest z Komisją Europejską w Brukseli, a nie z rządem w Berlinie, a z danych Agencji Uzbrojenia wynika, że aż 89 proc. środków z mechanizmu SAFE ma trafić do polskich firm, to Niemcy od dawna nie są już naszym wrogiem. Wy prawaki musicie się taplać w tej martyrologii i historycznych krzywdach przy każdym możliwym temacie."

To jest wypowiedź Natalii, o której napisałeś, że jest kłamliwa.

Bardzo Ci zależy żebyśmy byli nieuzbrojeni. Właściwie wiadomo, że jesteś kacapskim trollem, który próbuje wyrobić normę byleby nie iść na front.

Ić stont.

[wyprawa32768]

Przecież napisała "Wszystkie warunki pożyczki są zapisane w umowie, są znane i publicznie dostępne"
Nie są.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> Przecież napisała "Wszystkie warunki pożyczki są zapisane w umowie, są znane i
> publicznie dostępne"
> Nie są.

Są. Jak bierzesz kredyt w obcej walucie, to godzisz się na ryzyko kursowe. Jednym z warunków jest to, że ten kurs jest zmienny i może się wahać przez cały okres spłaty i ten warunek znasz a podpisując umowę go akceptujesz

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> skłamała mówiąc że wszystkie warunki pożyczki SAFE są znane, a to kłamstwo - ni
> e jest znane oprocentowanie, bo jest zmienne więc nie wiadomo jake będzie w prz
> yszłości, oraz nie jest znany kurs eur do pln od którego zależy cena tej pożycz
> ki. Zarżnie nas gdy tylko eur skoczy zbyt dużo do góry.

Wiesz dlaczego to się nazywa ryzyko kursowe? Bo w przypadku kredytów walutowych kurs waluty może się zmienić. I nikt ci nie poda, jaki będzie przez cały okres spłaty pożyczki wziętej na lata. Bo nie ma takiej możliwości. Po co więc znowu manipulujesz. Poza tym ryzyko kursowe można zminimalizować.
I dlaczego nie przejmowałeś się tym, kiedy PiS brał kredyt np. w Korei?

[tapatik]

natalia.nat napisała:

> I dlaczego nie przejmowałeś się tym, kiedy PiS brał kredyt np. w Korei?

Przelew na 100 milionów zł na jakąś dziwną fundację, mówi Ci to coś? 😛

[alicia033]

hanusinamama napisała:

> Kasy z Safe nie da się ukraść.

🤣🤣🤣🤣

a panowie z POPiSsu mówią: potrzymaj mi piwo!
Tak to się tu robi, bez względu na pochodzenie środków:

• Kosiniak-Kamysz pozwala dalej kraść. Krzysztof Kluzek o zakupach dla wojska. Drogo niecelowo.

[cranberries1983]

zaprawde w Mińsku taka słaba szkoła ekonomiczna?

[mocca26]

Btw zauważyłam w sieci, że teraz ta Grecja jest mocno grana. Nawet niemowlaki nie chcą być druga Grecja

[wyprawa32768]

oby to była prawda, po co być niewolniczym parobem u Niemca ?

[pekaes886]

U Niemca jest super.

[wyprawa32768]

pekaes886 napisał:

> U Niemca jest super.

a doopsko nie boli ?

[pekaes886]

A dlaczego ma boleć? Zaiste, krętymi meandrami rozumowania podąża twój mózg.

[wyprawa32768]

Bo je ten zachodni sojusznik grzmoci

[iwles]

wyprawa32768 napisał:

> po co być niewolniczym parobem u Niemca ?


Spytaj swojego kolegi taniarada.

[mizantropka65]

A tak, dla fantazji

[nikki30]

Nie wiem ile kopiejek dostałeś za ten wpis, ale się nie udał.
Długi zbrojeniowe nie dobiły Greków, a rządy pokroju Pis.
Dlaczego Pis nie chce Safe - bo nie zarobią ich lobbyści współpracujący z USA. Za to zarobią mieszkańcy miast i miasteczek związanych z PIS , bo największe inwestycje z Safe idą do bastionów PIS - Radomia, Skarżyska Kamiennej, Stalowej Woli, Tarnowa. A każda z tych inwestycji będzie sukcesem obecnego premiera nie PIS...
Pierdzielenie o zadłużaniu jest jakby ci to powiedzieć zasłoną dymną wyłącznie dla partyjnych interesów

[dracaria]

nikki30 napisała:


> Dlaczego Pis nie chce Safe - bo nie zarobią ich lobbyści współpracujący z USA.

Trzeba pisowcom wytłumaczyć, że to nieprawda, bo na lichwie zarabiają zawsze ci sami "lobbyści", to może przestaną się tak rzucać

Kłamiesz. Warto wiedzieć, jak było naprawdę

[buldog2]

KŁAMIESZ.
Niżej tekst, który w miarę szczegółowo o tym opowiada. Nawiasem mówiąc, rosyjski, liberalny. Antyputinowski i antypisowski.

WIELKIE GRECKIE ŚWIŃSTWO

część I
tłumaczenie deepl

Pomimo faktu, że kraje PIGS - członkowie Unii Europejskiej, którzy nie przestrzegają stosunku zadłużenia do dochodów budżetowych - obejmują aż cztery kraje (Portugalia, Irlandia, Grecja, Hiszpania; czasami mówi się o Włoszech zamiast Irlandii lub dodaje się tę ostatnią do listy jako piątą pozycję - E-xecutive), Grecja jest zwykle wyróżniana z listy świń. Dlaczego - nie jest do końca jasne, ale spróbujmy to rozgryźć.
Wszystkie powyższe kraje pożyczyły pieniądze, a teraz nie mogą ich spłacić. Hiszpania, na przykład, chciała budować domy na sprzedaż - a teraz domy stoją, a kupujący się rozproszyli. Irlandia otrzymała pieniądze na rozwój zakładów produkcyjnych, które stały bez zamówień - a inwestorzy wycofują swoje pieniądze. Grecji pożyczono pieniądze jakby bez wyższego celu, bierzcie, przyda się później, w efekcie - skandal na całą Europę z antycznym posągiem pokazującym środkowy palec i ofertami sprzedaży kilku wysp Niemcom. Gdyby kraj był bardziej samodzielny, możliwa byłaby dewaluacja waluty krajowej. Ale uczestnictwo w strefie euro nie daje takiej możliwości. Ale Grecja nie zawsze była w "złym towarzystwie"....

Od momentu uzyskania niepodległości do połowy XX wieku Grecja przeżywała trudne chwile. Chociaż po wojnach bałkańskich udało się zjednoczyć większość terytorium zamieszkałego przez Greków, wojna domowa między zwolennikami i przeciwnikami Ententy podczas I wojny światowej oraz ciężka porażka w wojnie z Turcją w latach 1919-1921 doprowadziły do ogromnej katastrofy gospodarczej. Kraj, który nigdy nie charakteryzował się obfitością ziemi uprawnej, otrzymał 1,5 miliona uchodźców, którzy nie mieli gdzie się osiedlić. Głód i emigracja były powszechne w greckim życiu nawet w najlepszych latach, a potem była okupacja Hitlera - 300 000 zmarło z głodu, 100 000 było torturowanych przez nazistów.

Dopiero po zakończeniu wojny domowej między komunistami a nacjonalistami - w 1949 roku - Grekom udało się rozpocząć spokojne życie.
Musieli zacząć praktycznie od zera. Pozostało około 30% bardzo martwej gospodarki z lat trzydziestych. Tylko 750 tysięcy ludzi pozostało bez mieszkań i domów. Komuniści w swoim dążeniu do sprawiedliwości byli niezwykle skuteczni w niszczeniu infrastruktury - wysadzono około 900 mostów. Istniał jednak narodowy konsensus - dysydenci byli rozstrzeliwani lub wyjeżdżali za granicę - oraz pomoc finansowa z Zachodu w ramach Planu Marshalla (prawie 700 milionów dolarów) i innych mniej znanych projektów.

[buldog2]

część II

Wspaniała przeszłość Grecji i dobry klimat sprawiły, że stała się ona turystyczną mekką dla całej Europy. Ogromna i bardzo zamożna diaspora na całym świecie (USA, Australia, Wielka Brytania, RPA, RFN) wysyłała duże sumy waluty do krewnych. W ten sposób Grecja nie tylko wiązała koniec z końcem, ale także rozwijała się w stalinowskim tempie - do 10 procent wzrostu PKB rocznie. Komunistów rozstrzeliwano w znacznie niższym tempie.

Grecja nie ma wszystkiego, ale coś tam jest

Podstawą greckiej gospodarki od wieków była wymiana handlowa. Na początku "Wielkiego Skoku Naprzód" w latach 1950-1970, do tradycyjnej oliwy z oliwek i sułtanek, emigranci z Turcji dodali uprawę tytoniu i tkanie dywanów. To, co zrozumiałe, nie wystarczyło. I wtedy elita polityczna i biznesowa kraju podjęła niezwykle mądrą decyzję - skupić się na rozwoju nie na tym, czego wymagał rynek światowy, i nie na przemyśle ciężkim faworyzowanym przez marksistów, ale na tych gałęziach przemysłu, dla których istniały warunki w Grecji.
Okazało się, że nie jest ich mało. Najbardziej znaczące złoża boksytu w Europie stały się podstawą przemysłu aluminiowego, złoża pucolany uczyniły z Grecji trzeciego największego na świecie eksportera cementu, znaczące uprawy bawełny (największe zbiory w Europie, nie licząc ZSRR) zastąpiły import dla rozwijającego się przemysłu lekkiego, pola tytoniu (3/4 zbiorów w USA) zapewniły produkcję papierosów na skalę światową, a nawet nikiel był eksportowany nie jako ruda, ale przetworzony na żelazonikiel. Aby wszystko działało prawidłowo, budowano elektrownie, zarówno na lokalnym węglu brunatnym, jak i na górskich rzekach. Zaczęto wytapiać stal z własnej rudy - w końcu był to poważny europejski kraj, a nie jakiś agrarny i surowcowy dodatek!
Oczywiście przemysł spożywczy rósł i rozwijał się z roku na rok. Greckie brzoskwinie, owoce cytrusowe, oliwki, winogrona, produkty z koziego i owczego mleka znalazły nabywców na całym świecie. Od zera w ciągu dziesięciu lat Grecy zaopatrzyli się w buraki cukrowe (najwyższe plony w Europie) i cukier z własnych nowo wybudowanych fabryk.

Ale nawet to, jak mówią, nie było wszystkim. Sercem greckiej gospodarki, poza rolnictwem i przemysłem, było kilka innych branż, nietypowych dla Bałkanów. Choć może się to wydawać dziwne, ten mały kraj posiadał gigantyczną flotę handlową - większą niż jakakolwiek inna europejska potęga. Przedsiębiorcy będący właścicielami statków nie tylko napełniali skarbiec podatkami za swoje usługi w transporcie towarów na całym świecie, ale także stworzyli miejsca pracy dla 130 000 osób i pomogli w stworzeniu dwóch znaczących gałęzi przemysłu - przemysłu stoczniowego i rafinacji ropy naftowej. Zdolność do nawiązywania kontaktów z arabskimi szejkami i dostępność zapasowych tankowców doprowadziły do tego, że produkty naftowe z kilku głównych rafinerii stały się głównymi składnikami greckiego eksportu.

[buldog2]

część III

Białe plamy czarnych pułkowników

Siedmiomilowe kroki Grecji w kierunku dobrobytu gospodarczego nie wszystkim przypadły do gustu. Tradycyjnie silny ruch robotniczy od czasu do czasu podnosił głowę i domagał się "dzielenia się", lub jeszcze lepiej, dając ludziom możliwość pracowania mniej i zarabiania więcej. Grecki biznes, znając specyfikę narodową swoich współobywateli, starał się w jak najmniejszym stopniu polegać na swoich rodakach, dając obcokrajowcom możliwość inwestowania we wszystkich sektorach. I tylko państwo mogło chronić interesy inwestorów.
W demokracji - nawet takiej, która istniała w kraju ze zdelegalizowaną partią komunistyczną - było to trudne. W 1967 r. do władzy doszła armia w osobie "czarnych pułkowników", których głównym ideologiem był niejaki Papadopoulos, pochodzący z biednej wiejskiej rodziny. Ludzie stracili okazję do strajku i demonstracji, co natychmiast dało znakomite wskaźniki ekonomiczne. Nawet radzieckie podręczniki, w przeciwieństwie do Prawdy, pisały o Grecji w tym czasie z szacunkiem. Ale czasy nie były stare, dyktatorzy, których slogan brzmiał "Grecja jest grecka i prawosławna", wyszli z mody, a zimna wojna zaczęła ustępować. Tak więc nawet pomysł Papadopoulosa, że "uzasadnione żądania społecznie upośledzonej części społeczeństwa nie istnieją, a jedynie żądania międzynarodowego komunizmu" wyszedł z mody. Co więcej, bracia Colonel postanowili przejść od wielkiej ekonomii do wielkiej polityki i po obaleniu Papadopoulosa zaatakowali Cypr. Marzenie o "Wielkiej Grecji" umarło, zmiażdżone przez tureckie czołgi, a jednocześnie zatriumfowała demokracja. Co ciekawe, w przeciwieństwie do swoich nieodpowiednich kolegów, którym udało się uciec, to Papadopoulos, który odniósł sukces, otrzymał wyrok dożywocia i odsiedział go w całości - aż do śmierci w więzieniu w wieku 90 lat.

Europa nam pomoże

Gdy tylko metody te stały się niedostępne w 1974 r., sytuacja zaczęła się pogarszać. Zdawszy sobie sprawę, że kij nie jest dziś w modzie, greckie władze sięgnęły po marchewkę dostarczoną przez Brukselę. Firmy - zarówno małe (trzon czarnych pułkowników), jak i duże - generalnie straciły, ale ich los w skali kraju nie był aż tak istotny. Nowy proces gospodarczy wyglądał mniej więcej tak: rosnący jak na drożdżach aparat państwowy pochłaniał 75 proc. wpływów podatkowych, europejskie dotacje i pożyczki służyły "stałej poprawie poziomu życia greckich pracowników", a biznesmeni robili, co mogli. W rezultacie szara strefa w kraju osiągnęła poziom 30 procent - rekordowy jak na europejskie standardy. A strefa nie szara wyglądała następująco: sektor publiczny - 14% PKB, 86% wartości wytworzonej w sektorze finansowym, 25% zatrudnienia, 31% inwestycji i tylko 3,6% produkcji przemysłowej. Kapitał prywatny, zarówno mały, jak i duży, a przy tym inwestorzy zagraniczni karmili, ubierali i odziewali cały ten tłum. I płacili (choć nie w całości) podatki na jego utrzymanie. A gdzie tam - w ciągu pięciu lat rządów greckich liberałów (!) od 2003 do 2008 roku wydatki państwa na pensje w sektorze publicznym wzrosły o 40 procent.

Wynik jest rozczarowujący. Jeśli w 1980 r. kraj miał 6,9 mld drachm dochodu ze sprzedaży produktów rolnych, to w 1981 r. (rok przystąpienia do EWG) wydał na ich zakup 10 mld drachm (w 1982 r. - 20 mld drachm). Tysiące ton nadwyżek brzoskwiń, winogron, pomarańczy znalazło swój niechlubny koniec w greckiej ziemi jako nawóz. Przemysł przestał się rozwijać i zatrzymał się na poziomie z lat 80-tych. Ale szeregi urzędników państwowych mnożyły się każdego roku, a ich dochody rosły niemal tak szybko, jak cała gospodarka. Dobrze odżywiony i zamożny Grek nie tylko wypadł z grona potencjalnych awanturników, ale także stał się aktywnym nabywcą towarów produkowanych w różnych krajach zjednoczonej Europy. Tak więc w 1974 r. sytuacja gospodarcza Grecji była całkiem korzystna. Nawet uwolnieni z podziemia komuniści nie mieli na co narzekać. Bezrobocie od 1965 r. spadło trzykrotnie, od 1958 r. niemal dziesięciokrotnie (w 1987 r. bezrobocie wróciło do poziomu z lat 50. z pułkownikowskiego poziomu 1,5%, odzyskując 7,4% aktywnej zawodowo populacji). Płace były niskie, ale junta zamroziła również ceny podstawowych towarów. Ogólnie rzecz biorąc, budżet Grecji w tym czasie wyglądał mniej więcej tak: import był około dwa razy wyższy niż eksport, ale deficyt został pokryty przez turystykę, przekazy pieniężne od Greków za granicą i opłaty żeglugowe. Przemysł był tworzony za pieniądze inwestorów, a wpływy z podatków szły na utrzymanie aparatu państwowego, armii i policji. Dług publiczny, który z pewnością rósł, był w dużej mierze spowodowany bardzo wysokimi wydatkami na armię, jedną z najliczniejszych wśród krajów NATO. Oczywiście Zachód nie szczędził pieniędzy na "kontenery komunizmu" przed "odprężeniem".

A potem na arenie pojawił się brukselski "kusiciel" i zaczął wabić Grecję do Unii Europejskiej. Ekonomicznie - i nikt tego nie ukrywał - nie było to korzystne dla Greków. Europejczycy z pewnością chcieli ograniczyć grecką produkcję rolną, by nie kolidowała z droższymi i gorszymi jakościowo produktami francuskimi i włoskimi. A słabo rozwinięty grecki przemysł lekki z pewnością ucierpiałby na konkurencji z odzieżą produkowaną na sprzęcie nowej generacji. Ściśle rzecz biorąc, ideałem dla Grecji z punktu widzenia Unii Europejskiej było przekształcenie jej w krainę turystyki, ale w elitach greckich nie było głupców.

Dlatego użyto dźwigni ekonomicznych. Bruksela obiecała zrekompensować wszystkie naruszenia greckiej gospodarki bezpośrednimi dotacjami i super korzystnymi (pod względem okresu spłaty) pożyczkami. Grecy zastanowili się nad tym i w 1981 r. zgodzili się. Ponadto lewe i prawe skrzydło greckiego spektrum politycznego - nie byli to faszyści - ciężko walczyło o głosy, to znaczy płacić, płacić, płacić....

[buldog2]

część IV

Grecka Delta i europejski czworokąt

Co więcej, student zapisany do instytucji szkolnictwa wyższego nie może zostać wydalony nawet za dostawanie dwójek. Pozycja "wiecznego studenta" nie wiąże się z żadnymi niedogodnościami - są oni nawet karmieni w ramach podziękowania trzy razy dziennie, a policja nie ma prawa wkraczać na teren uniwersytetów. Tak więc nawet trzydziestoletni "uczniowie" żyją w pełnym komunizmie, zabawiając się organizowaniem ulicznych zamieszek.

Niestety, niespodziewany kryzys przerwał tę sielankę. Nagle okazało się, że dług zewnętrzny Grecji jest równy jej PKB. Ale nawet ta liczba jest bardzo niepewna - PKB oznacza głównie "usługi sektora publicznego", a roczny eksport kraju nie przekracza 1/6 zadłużenia zagranicznego. Obecnie jednak eksport aktywnie spada, ponieważ dochodzi do masowego zamykania przedsiębiorstw. Innymi słowy, Grecja nigdy nie będzie w stanie spłacić tych 100 miliardów (w 1992 r. było to dwadzieścia kilka miliardów), nawet bez odsetek.

Wierzyciele mogą pocieszać się faktem, że ich pieniądze nie są rozkradane, ale ostrożnie wydawane na utrzymanie europejskiego standardu życia obywateli demokratycznego kraju o starożytnych tradycjach kulturowych, w którym każdy urzędnik państwowy otrzymuje trzynastą pensję na Wielkanoc i czternastą na Boże Narodzenie, a nie ani grosza - dziś reformatorzy domagają się ograniczenia pensji do 6 tysięcy euro miesięcznie (w rublach po kursie wymiany, a krajowy poseł nie wstydzi się otrzymywać takiej pensji). Czyż nie jest to warte marnych 100 miliardów? W końcu poprzednie bankructwo tego kraju w 1932 roku nie zostało zapamiętane przez świat jako coś szczególnie znaczącego.W tym miejscu należy najwyraźniej jeszcze raz zwrócić uwagę czytelnika na fakt, że cała grecka gospodarka opierała się na równowadze trzech filarów - biznesu, związków zawodowych i władzy. A władze stosowały, delikatnie mówiąc, bardzo surowe metody ograniczania pracowników. Gdy tylko metody te stały się niedostępne w 1974 r., sytuacja zaczęła się pogarszać. Zdawszy sobie sprawę, że kij nie jest dziś w modzie, greckie władze sięgnęły po marchewkę dostarczoną przez Brukselę. Firmy - zarówno małe (trzon czarnych pułkowników), jak i duże - generalnie straciły, ale ich los w skali kraju nie był aż tak istotny. Nowy proces gospodarczy wyglądał mniej więcej tak: aparat państwowy, który rósł jak na drożdżach, pochłaniał 75 proc. wpływów podatkowych, europejskie dotacje i pożyczki były wykorzystywane do "stałej poprawy poziomu życia greckich pracowników", a biznesmeni radzili sobie najlepiej jak potrafili. W rezultacie szara strefa w kraju osiągnęła 30 procent - rekord według europejskich standardów. A szara strefa wyglądała następująco: sektor publiczny - 14% PKB, 86% wartości wytworzonej w sektorze finansowym, 25% zatrudnienia, 31% inwestycji i tylko 3,6% produkcji przemysłowej. Kapitał prywatny, zarówno mały, jak i duży, a przy tym inwestorzy zagraniczni karmili, ubierali i odziewali cały ten tłum. I płacili (choć nie w całości) podatki na jego utrzymanie. I co zrobić - w ciągu pięciu lat rządów greckich liberałów (!) od 2003 do 2008 roku wydatki państwa na pensje w sektorze publicznym wzrosły o 40 procent.

Wynik jest rozczarowujący. Jeśli w 1980 r. kraj miał 6,9 mld drachm dochodu ze sprzedaży produktów rolnych, to w 1981 r. (rok przystąpienia do EWG) wydał na ich zakup 10 mld drachm (w 1982 r. - 20 mld drachm). Tysiące ton nadwyżek brzoskwiń, winogron, pomarańczy znalazło swój niechlubny koniec w greckiej ziemi jako nawóz. Przemysł przestał się rozwijać i zatrzymał się na poziomie z lat 80-tych. Ale szeregi urzędników państwowych mnożyły się każdego roku, a ich dochody rosły niemal tak szybko, jak cała gospodarka. A dobrze odżywiony i zamożny Grek nie tylko wypada z grona potencjalnych awanturników, ale także staje się aktywnym nabywcą towarów produkowanych w różnych krajach zjednoczonej Europy.

Wynik jest rozczarowujący. Podczas gdy jeszcze w 1980 r. kraj miał 6,9 mld drachm dochodu ze sprzedaży produktów rolnych, w 1981 r. (rok przystąpienia do EWG) wydał na ich zakup 10 mld drachm (w 1982 r. - 20 mld drachm). Tysiące ton nadwyżek brzoskwiń, winogron, pomarańczy znalazło swój niechlubny koniec w greckiej ziemi jako nawóz. Przemysł przestał się rozwijać i zatrzymał się na poziomie z lat 80-tych. Ale szeregi urzędników państwowych mnożyły się każdego roku, a ich dochody rosły niemal tak szybko, jak cała gospodarka. A dobrze odżywiony i zamożny Grek nie tylko wypada z grona potencjalnych awanturników, ale także staje się aktywnym nabywcą towarów produkowanych w różnych krajach zjednoczonej Europy.

Jak dobrze dotacje i pożyczki (13 procent wszystkich dotacji EWG, podobnie jak we Francji, około 4 miliardów euro rocznie) były wydawane dla wszystkich Greków, pokazuje przykład edukacji. Oprócz bezpłatnego i powszechnego szkolnictwa, obywatele kraju mają prawo do wyższego wykształcenia. Co więcej, student zapisany do instytucji szkolnictwa wyższego nie może zostać wydalony nawet za dwójki. Pozycja "wiecznego studenta" nie wiąże się z żadnymi niedogodnościami - są oni nawet karmieni w ramach podziękowania trzy razy dziennie, a policja nie ma prawa wkraczać na teren uniwersytetów. Tak więc nawet trzydziestoletni "uczniowie" żyją w pełnym komunizmie, zabawiając się organizowaniem ulicznych zamieszek.

Niestety, niespodziewany kryzys przerwał tę sielankę. Nagle okazało się, że dług zewnętrzny Grecji jest równy jej PKB. Ale nawet ta liczba jest bardzo niepewna - PKB oznacza głównie "usługi sektora publicznego", a roczny eksport kraju nie przekracza 1/6 zadłużenia zagranicznego. Obecnie jednak eksport aktywnie spada, ponieważ dochodzi do masowego zamykania przedsiębiorstw. Innymi słowy, Grecja nigdy nie będzie w stanie spłacić tych 100 miliardów (w 1992 r. było to dwadzieścia kilka miliardów), nawet bez odsetek.

Wierzyciele mogą pocieszać się faktem, że ich pieniądze nie są rozkradane, ale ostrożnie wydawane na utrzymanie europejskiego standardu życia obywateli demokratycznego kraju o starożytnych tradycjach kulturowych, w którym każdy urzędnik państwowy otrzymuje trzynastą pensję na Wielkanoc i czternastą na Boże Narodzenie, a nie ani grosza - dziś reformatorzy domagają się ograniczenia pensji do 6 tysięcy euro miesięcznie (w rublach po kursie wymiany, a krajowy poseł nie wstydzi się otrzymywać takiej pensji). Czyż nie jest to warte marnych 100 miliardów? W końcu poprzednie bankructwo tego kraju w 1932 roku nie zostało zapamiętane przez świat jako coś szczególnie znaczącego.

[buldog2]

KŁAMIESZ.
Kłamiesz ordynarnie, po PISowsku. Nie udało się.

[wyprawa32768]

ty kłamiesz, ja piszę tylko prawdę. Po prostu przy pomocy programu SAFE Niemcy chcą ratować swój przemysł i zniewolić Polskę, tak jak Grecję. Nawet ślepy widzi analogię.

[buldog2]

A na temat nic? I wyciągasz niemiecką okupację, ale tak że nikogo to nie rusza. Samo ble, ble, ble. A może tak powiesz, dokąd ucieknie Ziobro, jeśli Orban przegra wybory?

[buldog2]

Ok. połowy (ok. 20 miliardów) pieniędzy polskiego SAFE pójdzie do jednego polskiego przedsiębiorstwa. No to czym się nakarmią Niemcy, jeśli trafi do co najwyżej kilka procent zamowienia. Tylko w PISowskich durnych snach tak jest, ale w normalnym świecie można to tylko wyśmiać. Ale staraj się, pisz jeszcze, poprawiasz nastrój.

[dracaria]

wyprawa32768 napisał:

> przy pomocy programu SAFE Niemcy
> chcą ratować swój przemysł i zniewolić Polskę

Wstrzymaj konie, bo co prawda nie wyglądasz na jakąś szczególnie ułomną intelektualnie, to propaganda bywa bardzo skuteczna
System lichwy zbudowany jest na kształt piramidy i jeśli u jej podstawy jest rzeczywiście jakiś Niemiec, to zapewniam cię, że to nie żaden Niemiec jest na jej szczycie, zgarnia największe zyski i czerpie największe pozafinansowe korzyści

[wyprawa32768]

"okupacja Hitlera", "torturowanych przez nazistów", wszystko zamotać byleby nie powiedzieć Niemcy. To wszystko zrobili Niemcy. Niemcy, Niemcy. Tak - Niemcy. A emateczki chcą im ufać że forsę pożyczą a potem może nie zabiją tylko będą eksploatować hahaha. Sojusznicy i przyjaciele buhahaha

[bbuldog]

A na temat nic? I wyciągasz niemiecką okupację, ale tak że nikogo to nie rusza. Samo ble, ble, ble. A może tak powiesz, dokąd ucieknie Ziobro, jeśli Orban przegra wybory?

[wyprawa32768]

już wykłamałeś sie i para zeszła? BRAWO BRAWO PREZYDENT !!!

[buldog2]

Ja kłamać nie muszę, sam widzisz po moich wpisach. Nie masz odpowiedzi.
Cienko ci idzie, tylko niby repliki, sprzed 20 lat, nic pomyślunku, jakieś wytarte zabiegi retoryczne słyszane lata temu. Już nie oczekuję, żebyś miał coś rzeczowego, ale chociaż pozory myślenia, żeby fafon PISowca utrzymywać. Lepiej już powiedz, dokąd ucieknie Ziobro.

[wyprawa32768]

oj, kłamczuszku przecież pamiętamy jak było z KPO. Kasa zablokowana. Nic nie pomoże paplanie jakie tu uskuteczniasz. Po prostu prędzej czy później kasa z SAFE jeśli je przyjmiemy zostanie zablokowana, a dozwolone będa tylko zakupy europejskie - oczywiście niemieckie, tylk dla niepoznaki nazwane europejskie.

[mocca26]

A co ci przeszkadza umacnianie gospodarki europejskiej, w tym polskiej? Czy Stalowa Wola jest niemiecka?

[iwles]

Ty się tak produkujesz i produkujesz, żyły sobie wypruwasz w obronie alfonsa, a on już pojechał na Węgry szykować sobie gniazdko obok Ziobry i Romanowskiego 😆

[mocca26]

iwles napisała:

> Ty się tak produkujesz i produkujesz, żyły sobie wypruwasz w obronie alfonsa, a
> on już pojechał na Węgry szykować sobie gniazdko obok Ziobry i Romanowskiego ?
> ?
>

tylko do 12 kwietnia mam nadzieję.
Trochę się boję co Putin wymyśli w węgierskich wyborach

[dracaria]

iwles napisała:

> żyły sobie wypruwasz w obronie alfonsa

W sejmie prawie same ku..y, to jakiś alfons musi je pilnować

[buldog2]

Po pierwsze, nie na temat. Wątek założyłeś SAFE, nie o KPO.

Po drugie, kasa KPO zablokowana z powodów merytorycznych - łamania praworządności (począwszy od braku publikacji w Monitorze przez Szydlo). I dalej nic o KPO, na dalsze odchodzenie od tematu SAFE i paplanie o KPO nie będę odpowiadać.

Po trzecie, sprostowanie kłamstwa. Zakupy będą przede wszystkim w Polsce. Zakupy w każdej z firm spoza Polski to margines.

Po czwarte, znów kłamiesz. W razie potrzeby Trump może powiedzieć, że wychodzi z NATO, Trump już to zapowiadał. Na pomoc możemy liczyć przede wszystkim od Niemiec. Kanclerz Scholz powiedział "Jeśli Polska zostanie napadnięta, Niemcy będą w stanie wojny".

Na koniec, lubię kiedy na forum pojawiają się PISowcy. Niedopuszczalne jest kasowanie waszych wpisów, należy je odsłaniać i niszczyć merytorycznie.

[buldog2]

Dodam, wielki zakup poza Polską, to, być może, zakup francuskich analogów Patriot. Francuskich, NIE niemieckich. Z offsetem, dostępem do technologii i podobno lepszych niż amerykańskie.
KŁAMIESZ, i dobrze że kłamiesz. Mam okazję opowiedzieć o kłamstwach PIS.

[wyprawa32768]

KPO to tylko przykład jak bez powodu można zablokować fundusze temu kto się nie podoba UE. Tak samo będzie z SAFE. Wymyślą jakieś praworządności, jakieś nieprawidłowości bla bla bla. I projekty które zostaną złożone do finansowania z SAFE - chcesz się założyć - że UE wybierze akurat te które nie będą wspierały polskiego przemysłu, tylko niemiecki i francuski. Oczywiście "przypadkiem". Albo że tamte lepsze itp brednie. A jełopy wierzą że są traktowani na równi s Francją i Niemcami.

[iwles]

wyprawa32768 napisał:

> Wymyślą jakieś praworządności


Straszne!

[buldog2]

Straszne, że nie można kraść, bo jakieś praworządności.
Nie można kupować nie bardzo sensownych samolotów, felernych respiratorów, maseczek, najdroższego na świecie gazu (Jasiński, PIS), ropy za miliard, co to znikneła itd.
Tak, to straszne.

iwles napisała:

> wyprawa32768 napisał:
>
> > Wymyślą jakieś praworządności
>
>
> Straszne!
>
>

[mava12]

>Tak samo będzie z SAFE. Wymyślą jakieś praworządności, jakieś nieprawidłowości bla bla bla.

ty jesteś normalna? Jak bierzesz kredyt w banku to podpisujesz umowę i są tam jasno określone warunki. A nie, że bank nagle podniesie ci oprocentowanie bo przefarbowałaś sie na blond i im się to nie podoba....
Podobnie jest we wszelkich umowach międzynarodowych, są jasno określone warunki.
W KPO też tak było.
" Celem powiązania było zapewnienie, że pieniądze z KPO będą wydawane uczciwie, transparentnie i pod nadzorem niezależnych sądów" = nie zostana rozkradzione przez różnych ojczulków czy na wille+ itd.

[dracaria]

mava12 napisała:


> W KPO też tak było.
> " Celem powiązania było zapewnienie, że pieniądze z KPO będą wydawane uczciwie,
> transparentnie i pod nadzorem niezależnych sądów"

Rzewne pie...lo. W praktyce "pieniądze za praworządność" oznacza to, ze kasy nie ma, jeśli w Polsce rządzi władza, która się unijnym komisarzom nie podoba. Jest w pełni zrozumiałe, że tuskoidy będą tak rozumianej "praworządności" bronić do upadłego

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Rzewne pie...lo. W praktyce "pieniądze za praworządność" oznacza to, ze kasy ni
> e ma, jeśli w Polsce rządzi władza, która się unijnym komisarzom nie podoba. Je
> st w pełni zrozumiałe, że tuskoidy będą tak rozumianej "praworządności" bronić do upadłego

I po co udajesz, że nie jesteś pisiątkiem, skoro powielasz wprost ich kłamliwe przekazy. I może wytłumacz, jak ty rozumiesz "praworządność"?
Nowy rząd spełnił wymogi ( tzw."superkamienie milowe" dotyczące m.in. niezależności sądownictwa i systemów kontroli wydatków), żeby w ogóle "odmrozić dostęp do KPO i otrzymać pierwszą wypłatę i aktywnie pracuje nad kolejnymi, aby odblokować pełną pulę.
Nikt nam na piekne oczy niczego nie daje, musimy po kolei spełnić warunki. Polska jest cały czas w trakcie realizacji kolejnych kamieni milowych zaplanowanych na cały okres (do VIII 2026 r.).

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Nowy rząd spełnił wymogi ( tzw."superkamienie milowe" dotyczące m.in. niezależn
> ości sądownictwa i systemów kontroli wydatków), żeby w ogóle "odmrozić d
> ostęp do KPO i otrzymać pierwszą wypłatę


Buahahahah. Łunia odblokowała KPO 2.5 miesiąca (słownie: dwa i pół miesiąca) po zaprzysiężeniu rządu Tuska. Zdążył nawprowadzać tych kamieni milowych, że ho ho, a po drodze były jeszcze święta

I nie wciskaj mi tu PiSu tłuku, bo powtarzam, że to PiS zgodził się na mechanizm "pieniądze za praworządnośc", więc jakby wcześniej nie zabili ponad 100 tysięcy Polaków odcinając ich od opieki zdrowotnej, to warci byliby y*bania z powodu sprzedania się Łunii - do końca świata i jeden dzień dłużej. To tobie odcinanie ludzi od opieki zdrowotnej nie przeszkadzało i to ty cieszyć japę, że Morawiecki załadował Polaków w "mechanizm praworządności", więc mi nie przypisuj swoich sympatii, kryptopisówo.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Buahahahah. Łunia odblokowała KPO 2.5 miesiąca (słownie: dwa i pół miesiąca) po
> zaprzysiężeniu rządu Tuska. Zdążył nawprowadzać tych kamieni milowych, że ho ho

Ty jesteś jakaś niepoważna? Masz 5I? Co to jest za poziom dyskusji? W rynsztoku siedzisz?
I weź coś na uspokojenie, bo zejdziesz na zawał.

Rząd nie musiał nawprowadzać tych kamieni milowych, że ho ho, a tylko 3 główne super kamienie milowe - priorytetowe zobowiązania dotyczące kwestii praworządności związane z niezależnością sądownictwa, które odblokowywały środki z KPO i uruchomiały dopiero drogę do pierwszej transzy, którą otrzymaliśmy w połowie kwietnia 2024 (4 miesiące po zaprzysiężeniu rządu).
• likwidacja Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego,
• reforma systemu dyscyplinarnego sędziów w celu zapewnienia jego bezstronności (m.in. usunięcie ustawy kagańcowej)
• przywrócenie do orzekania sędziów odsuniętych od obowiązków na mocy decyzji Izby Dyscyplinarnej
Dodatkowo:
• wzmocnienie mechanizmów kontrolnych nad wydatkowaniem środków unijnych w celu zapewnienia ich ochrony i przeciwdziałania korupcji (wdrożenie systemu Arachne).
• przystąpienie do Prokuratury Europejskiej (EPPO):

Polska miała już wcześniej zrealizowanych cześć kamieni milowych, żeby wystąpić o pierwszą wypłatę, ale bez spełnienia warunków horyzontalnych nie było mowy o jakichkolwiek pieniądzach.
Przecież władze pisowskie dokładnie o tym wiedziały. I gdyby zrealizowały powyższe, uzyskałyby dokładnie ten sam skutek (odmrożenie środków) i w tym samym czasie. Oczywiście nie wiem, jak byłoby z nimi dalej. Mam poważne wątpliwości, czy realizowaliby zgodnie z planem kolejnych 115 kamieni milowych oraz około 300 dodatkowych wskaźników w ramach KPO, do których Polska się zobowiązała.

Nikt nam od tak niczego nie odblokował ani od razu nie wypłacił całości funduszu, bo się władza zmieniła. Nikt nie faworyzuje jednego a mści się na drugim. To jest poważna międzynarodowa organizacja a nie Wiejski Samorząd w Pcimiu. Ten rząd niczego nie dostaje na piękne oczy. Cały czas musieliśmy i musimy spełniać warunki (kolejne kamienie milowe) i twardo negocjować, żeby otrzymywać kolejne transze.
Tusk też nie jest wcale taki proeuropejski, niekłopotliwy i ustępliwy we wszystkim, wiele razy otwarcie sprzeciwiał się konkretnym rozwiązaniom forsowanym przez instytucje Unii (m.in. Zielony ład, umowa z Mercosurem, pakt migracyjny). Dla ciebie to oczywiście nic, bo ty byś wywijała tą szabelka i dla zasady wojowała z każdą błahostką a satysfakcjonowałby się tylko polexit. Ale to wszystko trzeba zbalansować i trzymać się kursu. I mnie się akurat podoba, że ta współpraca układa się przyzwoicie i nie ma takich zgrzytów i blokad funduszy jak za PiSu.

Może te "standardy" które wszędzie widzisz i o których się tak rozpisujesz, te wszystkie oszustwa, spiski, ordynarne przekręty, kradzieże, wałki to dlatego że to jest twoja naturalna metoda działania. A więc naturalnie przyjmujesz, że inni też tak mają.


waluty.com.pl/kamienie-milowe-kpo-kluczowe-etapy-w-realizacji-inwestycji/

polskieradio24.pl/artykul/3342614,prawie-137-mld-euro-dla-polski-komisja-europejska-zatwierdzila-decyzje-o-odblokowaniu-pieniedzy
forsal.pl/swiat/unia-europejska/artykuly/9382776,komisarz-ue-ds-sprawiedliwosci-polska-potrzebuje-czasu-na-naprawe-sadownictwa-zanim-naplyna-pieniadze-z-ue.html

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> priorytetowe zobowiązania dotyczące kwestii p
> raworządności związane z niezależnością sądownictwa, które odblokowywały śr
> odki z KPO i uruchomiały dopiero drogę do pierwszej transzy, którą otrzymaliśmy
> w połowie kwietnia 2024 (4 miesiące po zaprzysiężeniu rządu).

Nie łżyj. Komisja Europejska zaakceptowała wniosek o wypłacie pierwszej transzy KPO 29 lutego 2024, czyli dwa i pół miesiąca po zaprzysiężeniu rządu Tuska. Izbę Dyscyplinarną PiS zlikwidował ponad półtora roku wczesniej, bo 15 lipca 2022. Morawiecki zgodził się na mechanizm warunkowości w grudniu 2020 r., czyli 3 lata wcześniej.

Naprawdę się przebadaj, bo to cud, że jeszcze jakoś funkcjonujesz z nawiną wiarą w całkowity przypadek i względy proceduralne, że KE odblokowała KPO dopiero po zmianie władzy, mimo że pisowcy skapitulowali co najmniej półtora roku wcześniej

> To jest poważna międzynarodowa organizacja a nie Wiejski Samorząd w Pcimiu. Ten r
> ząd niczego nie dostaje na piękne oczy.

Naturalnie nikt nie lekceważy władz UE, ci geszefciarze i szantażyści nie wypadli sroce spod ogona. Tusk nie dostaje niczego na piękne oczy, warunkiem jest pełna podległość i akceptacja programu utworzenia państwa europejskiego pod przywództwem Niemiec.
Podkreślam jednocześnie, że pod względem podległosci pisowcy są jeszcze gorsi od Tuska, bo są takimi samymi lokajami za srebrniki, a wycierają sobie gęby patriotyzmem, a tobie widocznie "wykształcenie" i aspirowanie do elyty nie pozwala zauważyć, że między tymi sprzedajnymi skurw...ami jest jakaś jakościowa różnica

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> Nie łżyj. Komisja Europejska zaakceptowała wniosek o wypłacie pierwszej transzy
> KPO 29 lutego 2024, czyli dwa i pół miesiąca po zaprzysiężeniu rządu Tuska. Iz
> bę Dyscyplinarną PiS zlikwidował ponad półtora roku wcześniej, bo 15 lipca 2022
> . Morawiecki zgodził się na mechanizm warunkowości w grudniu 2020 r., czyli 3 l
> ata wcześniej.

Przerasta cię zrozumienie jednego prostego zdania? Pisałam, kiedy otrzymaliśmy pieniądze z pierwszej transzy.
No tak. To była taka pozorowana likwidacja Izby Dyscyplinarnej przez PiS, bo w jej miejsce utworzyli Izbę Odpowiedzialności Zawodowej (IOZ), która wciąż składała się z sędziów wyłonionych przez upolitycznioną KRS, a sposób wyłaniania jej członków (przez Prezydenta spośród wylosowanych sędziów) nadal budził zastrzeżenia Brukseli w kontekście praworządności.
Nowa izba przejęła ponad 300 spraw ze zlikwidowanej izby, a sędziowie nadal byli narażeni na postępowania dyscyplinarne za stosowanie prawa unijnego. Czyli de facto tak jakby w ogóle nie zlikwidowano Izby Dyscyplinarnej, tylko zmieniono jej nazwę. Twoi ulubieńcy myśleli, że nikt się nie skapnie.
KE uznawała, że "nowa izba" nie spełniała wymogów niezawisłości i bezstronności, nie zapewnia sędziom wystarczającej ochrony przed naciskami politycznymi, co było głównym warunkiem (tzw. kamieniem milowym) odblokowania pieniędzy.
Poza tym likwidacja Izby Dyscyplinarnej była tylko jednym z warunków postawionych przez Unię. KE oczekiwała jasnych procedur rewizji decyzji podjętych przez dawną Izbę Dyscyplinarną. Mechanizm weryfikacji bezstronności sędziów wprowadzony w ustawie był uznany za zbyt ograniczony i trudny do zastosowania w praktyce. Nie było też żadnych realnych postępów w wycofaniu się z tzw. "ustawy kagańcowej" oraz cały czas podważano wyroki TSUE przez polski Trybunał Konstytucyjny.
To wszystko utwierdzało KE w przekonaniu, że systemowe problemy z praworządnością nie zostały rozwiązane. Miała prawo tak ocenić. Ty się nie zgadzasz. Trudno. Nikogo to nie interesuje.

www.prawo.pl/prawnicy-sady/likwidacja-izby-dyscyplinarnej-wg-premiera-moze-nie-odblokowac,515268.html



> Naprawdę się przebadaj, bo to cud, że jeszcze jakoś funkcjonujesz z nawiną wiar
> ą w całkowity przypadek i względy proceduralne, że KE odblokowała KPO dopiero p
> o zmianie władzy, mimo że pisowcy skapitulowali co najmniej półtora roku wcześniej

Dla mnie to by było akurat tylko lepiej, jeśli Tusk byłby faworyzowany przez UE. Natomiast nic na to nie wskazuje niestety. Dlatego zaważyły względy proceduralne i cały czas tak samo się liczą. I nie, pisowcy nie skapitulowali, o czym piszę wyżej. Oczywiście te kwestie spędzają mi sen z oczu, strasznie je przeżywam, ledwo funkcjonuje i już się umówiłam do lekarza żeby się przebadać. Naprawdę daruj sobie i dorośnij. Wycieczki osobiste nie sprawią że będziesz miała rację. To tak nie działa. Pogódź się z tym, że ludzie (a nawet ich zdecydowana większość) mają inne zdanie niż ty, ba, nawet że fakty i dowody naukowe nie zgadzają się z twoimi poglądami. Bywa.


> Naturalnie nikt nie lekceważy władz UE, ci geszefciarze i szantażyści nie wypad
> li sroce spod ogona. Tusk nie dostaje niczego na piękne oczy, warunkiem jest p
> ełna podległość i akceptacja programu utworzenia państwa europejskiego pod przywództwem Niemiec.

Warunki programu są znane i trzeba je spełnić. Można nie przystępować. Nikt nie daje nikomu pieniędzy za nic. Poza tym dla mnie osobiście te wszystkie "praworządności" i kamienie milowe w innych dziedzinach (m.in. restrukturyzacja placówek medycznych, inwestycje w ekologię, energię odnawialną i czyste powietrze, doposażenie szkół w nowoczesny sprzęt e-learningowy i laptopy, przepisy o elastycznych formach czasu pracy, niskoemisyjny transport, etc) które Polska musi wdrażać po kolei według planu, niosą tylko same korzyści. Musiałabym być niespełna rozumu albo chcieć najgorzej dla swojego kraju i jego mieszkańców, gdybym to miała bojkotować. Po co? 🙄


> Podkreślam jednocześnie, że pod względem podległosci pisowcy są jeszcze gorsi o
> d Tuska, bo są takimi samymi lokajami za srebrniki, a wycierają sobie gęby patr
> iotyzmem, a tobie widocznie "wykształcenie" i aspirowanie do elyty nie pozwala
> zauważyć, że między tymi sprzedajnymi skurw...ami jest jakaś jakościowa różnica

Mam zupełnie inne zdanie. Akurat w kwestiach "podległości" czy też jakości współpracy z UE, PiS jest dla mnie nie do przyjęcia. Jak i we wszystkich innych kwestiach i za całokształt. To w ogóle nie ma żadnego porównania. Najgorsze mendy świata.

I mam nadzieję, że dostaniesz wreszcie bana i to na dłużej, bo skala twojego ścieku personalnego i chamskich wyzwisk jest niewyobrażalna, bijesz wszelkie rekordy. Nie rusza mnie to specjalnie, ale chyba jakaś minimalna kultura dyskusji i zasady na publicznym forum powinny być być wymagane. Ty nie masz żadnych hamulców?

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> Przerasta cię zrozumienie jednego prostego zdania? Pisałam, kiedy otrzymaliśmy
> pieniądze z pierwszej transzy.

A ciebie przerasta rozumowanie powyżej poziomu przedszkola? Znaczenie ma wydanie zgody na wypłatę transzy z KPO, a nie termin jej faktycznego wypłacenia. Jak można tego nie ogarniać, rżniesz głupa celowo?
Reszty hadko komentować, bo znowu nie pamiętasz, co pisałaś godzinę temu - sama przecież najpierw argumentowałaś, że KE wcale nie odblokowała środków ad hoc po zmianie władzy, tylko z powodu likwidacji Izby Dyscyplinarnej. Gdy zauważyłam, ze Izbę Dyscyplinarną PiS zlikwidował już w 2022 r., a mimo to KE nie odblokowała środków, to szczekasz, że PiS wcale nie zlikwidował Izby Dyscpylinarnej, tylko zmienił jej nazwę. Zdecyduj się na jakąś jedną wersje, bo przeczysz sama sobie
Nota bene Izba Odpowiedzialności Zawodowej, której istnienie rzekomo miało blokować środki, ISTNIEJE DO DZIŚ i od 2025 r. jest kontrolowana przez tzw "neosędziów". No ale dzieje się cud, bo nagle dla KE to wcale nie jest powód, aby blokować środki. Jak mam cię w związku z tym nie nazywać pustakiem, pustaku? Kluczysz, plączesz się w zeznaniach i wypisujesz piramidalne brednie, przecząc sama sobie. Muszę się wybitnie kontrolować, aby nie nazywać cię tak, jak na to rzeczywiście zasługujesz, bo pustak to przy tym pieszczota.

> Dla mnie to by było akurat tylko lepiej, jeśli Tusk byłby faworyzowany przez UE

Trzeba było tak od razu. Po wuj to rzewne pierdaczenie o praworządności przez pierdyliard stron, jak w gruncie rzeczy rozchodzi się tylko o to, aby rządzili "nasi"? Uspokoję cię - dokładnie ten schemat został zastosowany i możesz bez zasłony dymnej triumfować.

> I mam nadzieję, że dostaniesz wreszcie bana i to na dłużej, bo skala twojego śc
> ieku personalnego i chamskich wyzwisk jest niewyobrażalna

Możesz mnie w dupę pocałować ze swoją udawaną wrażliwością w temacie kultury wypowiedzi. Boli cię hipokrytko, że to ciebie wyzywają. "Bękarty", "ku..y", "gnidy", "zyeby" i pomniejsze "dramole" w moim kierunku ci nigdy nie przeszkadzały, więc won na dno zaszczanego kibla.

[natalia.nat]

dracaria napisała:


> A ciebie przerasta rozumowanie powyżej poziomu przedszkola? Znaczenie ma wydani
> e zgody na wypłatę transzy z KPO, a nie termin jej faktycznego wypłacenia. Jak
> można tego nie ogarniać, rżniesz głupa celowo?

Co za wściekła menda, wie lepiej co ktoś chciał napisać.😡 A więc to jest twój chochoł, że taka była moja intencja. Dla mnie 2,5 miesiąca to wcale nie jest za krótko, żeby się rozprawić z 3 prostymi warunkami. O 4 miesiącach pisałam w kontekście, że tak szybko od zaprzysiężenia rządu dostaliśmy już pierwszą kasę z KPO, a PiS miał problem z realizacją tego ponad 2 lata.


> Reszty hadko komentować, bo znowu nie pamiętasz, co pisałaś godzinę temu - sama
> przecież najpierw argumentowałaś, że KE wcale nie odblokowała środków ad hoc p
> o zmianie władzy, tylko z powodu likwidacji Izby Dyscyplinarnej. Gdy zauważyłam
> , ze Izbę Dyscyplinarną PiS zlikwidował już w 2022 r., a mimo to KE nie odbloko
> wała środków, to szczekasz, że PiS wcale nie zlikwidował Izby Dyscpylinarnej, t
> ylko zmienił jej nazwę. Zdecyduj się na jakąś jedną wersje, bo przeczysz sama sobie

No nie. Tak nie było. Pisałam o wypełnieniu tzw. super kamieniach milowych ( jednym z nich była likwidacja Izby Dyscyplinarnej). Izba Dyscyplinarna nie została zlikwidowana, napisałam na czym ten szwindel pisowski polegał. Wiec po co to w ogóle podnosisz? Manipulując uzyskałaś skutek przeciwny od zamierzonego.

• likwidacja Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego,
• reforma systemu dyscyplinarnego sędziów w celu zapewnienia jego bezstronności (m.in. usunięcie ustawy kagańcowej)
• przywrócenie do orzekania sędziów odsuniętych od obowiązków na mocy decyzji Izby Dyscyplinarnej
• wzmocnienie mechanizmów kontrolnych nad wydatkowaniem środków unijnych w celu zapewnienia ich ochrony i przeciwdziałania korupcji (wdrożenie systemu Arachne).
• przystąpienie do Prokuratury Europejskiej (EPPO)


> Nota bene Izba Odpowiedzialności Zawodowej, której istnienie rzekomo miało blok
> ować środki, ISTNIEJE DO DZIŚ i od 2025 r. jest kontrolowana przez tzw "neosędz
> iów". No ale dzieje się cud, bo nagle dla KE to wcale nie jest powód, aby bloko
> wać środki. Jak mam cię w związku z tym nie nazywać pustakiem, pustaku? Kluczy
> sz, plączesz się w zeznaniach i wypisujesz piramidalne brednie, przecząc sama s
> obie. Muszę się wybitnie kontrolować, aby nie nazywać cię tak, jak na to rzeczy
> wiście zasługujesz, bo pustak to przy tym pieszczota.

Ależ oczywiście. PiS tworząc te niekonstytucyjne nielegalne twory zostawił nam bałagan prawny i kłopot z neosędziami, co było oczywiste i konstytucjonaliści o tym mówili. Mamy w tej chwili opór części środowiska sędziowskiego prezydenta RP oraz zawiłości prawne dotyczące cofania takich nominacji. KE przecież miała i ma tego świadomość, uznała że rząd Tuska podjął odpowiednie kroki prawne, aby zminimalizować wpływ neosędziów na niezależność sądownictwa a pełne rozwiązania kwestii będzie w dalszej części monitorowane.
I nie, to nie jest to samo co pozorował PiS. Nie zrealizowali punktów, które zamieściłam wyżej


> Trzeba było tak od razu. Po wuj to rzewne pierdaczenie o praworządności przez p
> ierdyliard stron, jak w gruncie rzeczy rozchodzi się tylko o to, aby rządzili "
> nasi"? Uspokoję cię - dokładnie ten schemat został zastosowany i możesz bez zas
> łony dymnej triumfować.

Niestety ten schemat nie został zastosowany. I oczywiście, że w kontrze do zbrodniarzy z PiSu (plus Konfederacji, czyli PiSu bis) mają rządzić nasi. To w ogóle nie ulega żadnej najmniejszej wątpliwości. Nigdy nie będę życzyć sobie i mojemu krajowi źle.

[mayoliijka]

TSUE nam szczęśliwie problem z neosędziami rozwiązał. A sam Żurek musiał czuć wiatr zmian już wcześniej, skoro neosędziego powołał sobie na dyrektora w swoim ministerstwie Kupa śmiechu z przewagą kupy.

natalia.nat napisała:

> PiS tworząc te niekonstytucyjne nielegalne twory zostawił nam
> bałagan prawny i kłopot z neosędziami, co było oczywiste i konstytucjonaliści o
> tym mówili.

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> TSUE nam szczęśliwie problem z neosędziami rozwiązał.

Chyba żartujesz. Tusk zaraz wyjdzie i powie, że TSUE nakazał usunąć neosędziów, tak jak wyszedł i powiedział, że jakiś szpital działa, mimo, że go zamknął
Wspomnisz moje słowa.

[mayoliijka]

No to mówię właśnie, że kupa śmiechu z przewagą kupy.

[dracaria]

mayoliijka napisała:

> sam Żurek musiał czuć w
> iatr zmian już wcześniej, skoro neosędziego powołał sobie na dyrektora w swoim
> ministerstwie Kupa śmiechu z przewagą kupy.

Żurkowi neosędzia kredyt frankowy unieważnił. Ani nie wnioskował wcześniej o wyłączenie neosądu, ani nie apelował z powodu tego, ze mu neosąd wyrok wydał. Jaja jak berety, a rozmaite natalki są tak rozgrzane politycznie, że aż dostają stygmatów

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> TSUE nam szczęśliwie problem z neosędziami rozwiązał. A sam Żurek musiał czuć w
> iatr zmian już wcześniej, skoro neosędziego powołał sobie na dyrektora w swoim
> ministerstwie :Kupa śmiechu z przewagą kupy.

Oczywiście nie przeszkadza ci, że to PiS tych neosędziów nam "stworzył" i ten chaos prawny i konstytucyjny jest jego autorstwa. Oraz to, że Polska musi płacić odszkodowania za wyroki wydane z ich udziałem, jeśli ETPCz lub sądy krajowe uznają je za wadliwe. Cud miód i malina.

[dracaria]

natalia.nat napisała:


> I nie, to nie jest to samo co pozorował PiS. Nie zrealizowali punktów, które z
> amieściłam wyżej

Jeszcze raz, po raz pięćdziesiąty - Tusk te punkty w dwa i pół miesiąca zrealizował?

> w kontrze do zbro
> dniarzy z PiSu (plus Konfederacji, czyli PiSu bis) mają rządzić nasi.

Wszystko jasne. TKM, a tyle pierdaczenia o praworządności

[wyprawa32768]

mava12 napisała:

>
> ty jesteś normalna? Jak bierzesz kredyt w banku to podpisujesz umowę i są tam j
> asno określone warunki.


sama się zastanów czy jestes normalna, i gadasz te głupoty w kraju w którym problem kredytów frankowych do dziś jest nierozwiązany, a chcesz żeby cały kraj wtopił w tak potężny kredyt w euro na 45 lat. I nie pomoże twoje agenturalne naganianie na ten kredyt że wszystkie warunki są jasne, skoro nie jest jasne ile będzie kosztowało euro za 45 lat. Tak jak frankowicze nie wiedzieli ile będzie kosztował frank i kilka lat po wzięciu kredytu cena franka ich zarżnęła. Takie swoje agenturalne działanie rób w innym kraju ale nie w tym, my dobrze pamiętamy frankowiczów. A w przypadku SAFE trzeba będzie płacić raty nawet gdy pożyczonych pieniędzy nie zobaczymy, to jest dopiero UE-cwaniactwo level hard.

[pekaes886]

a kto jest mocodawcą agentury?

[dracaria]

wyprawa32768 napisał:

> chcesz żeby cały kraj wt
> opił w tak potężny kredyt w euro na 45 lat.

Nie jest nawet pewne, że to będzie 45 lat. W papierach stoi, że kredyt może być udzielony na "maksymalnie 45 lat", czyli może zostać udzielony na 45 lat, albo na 5 lat Zadecyduje jakaś pani Jadzia z pokoju numer trzy.

Najlepsze jest to, że my w ogóle nie musimy tego brać. To jest tylko możliwość. Tuskoidy chcą tym umocnić i zagwarantować swoje stanowiska, ewentualnie ochronę w przyszłości, bo ten kredyt takze podlega pod "mechanizm warunkowości", czyli unijny sposób na to, aby sterować w Polsce wyborami (jak nie wygrają tuskoidy, to nie wypłacimy kasy)

[iwles]

No i xuj.
Twój bękart będzie to spłacał 🤣

[jola_ep]

> Wymyślą jakieś praworządności, jakieś nieprawidłowości bla bla bla.
no właśnie, kraść nie można, kto to panie widział
a przecież swoim się należy jak psu micha
każdy to wie (coś jak kredyt na zakup z Korei, a 100 mln ktoś przytulił, to drobiazg przecież)

reszta to brednie (Unia nie wybiera projektów, w założenia jest wpisane wspieranie polskiego przemysłu itd. itp.)

.. zresztą całkiem sporo zakładów pracy na programie SAFW zyska, także z mojej okolicy -> to oczywiście jest podwójnie złe, bo raz że pisowcy nie mogą położyć łapy na lewej kasie, to jeszcze zwykli ludzie zarobią. A w wizji prawicy ludzie mają być biedni. Rozwijać należy kastę oligarchów, którzy siedząc na kasie będą zwykłych ludzi za mordę trzymać....smutne

[boggi_dan]

jola_ep napisała:

> > Wymyślą jakieś praworządności, jakieś nieprawidłowości bla bla bla.
> no właśnie, kraść nie można, kto to panie widział
> a przecież swoim się należy jak psu micha
> każdy to wie (coś jak kredyt na zakup z Korei, a 100 mln ktoś przytulił, to dro
> biazg przecież)
>
> reszta to brednie (Unia nie wybiera projektów, w założenia jest wpisane wspiera
> nie polskiego przemysłu itd. itp.)
>
> .. zresztą całkiem sporo zakładów pracy na programie SAFW zyska, także z mojej
> okolicy -> to oczywiście jest podwójnie złe, bo raz że pisowcy nie mogą poł
> ożyć łapy na lewej kasie, to jeszcze zwykli ludzie zarobią. A w wizji prawicy l
> udzie mają być biedni. Rozwijać należy kastę oligarchów, którzy siedząc na kasi
> e będą zwykłych ludzi za mordę trzymać....smutne
Już wiesz, że sporo zakładów zyska. Tak jak na KPO. A jeszcze pieniędzy nie widziałaś. Nawet ci nie chce się policzyć ile stracisz i na ile lat ta pożyczka jest rozłożon. Jeszcze twoje dzieci będą spłacać. Pieniądze z KPO też trzeba oddać bo nie darmowe. Na koniec stycznia 2026 r. zadłużenie samego Skarbu Państwa wyniosło blisko 2 bln zł (ok. 1 998 mld zł), notując wzrost o ponad 46 mld zł w ciągu miesiąca. Z kolei według szerszej definicji unijnej (dług sektora instytucji rządowych i samorządowych), dług przekroczył 2 biliony złotych, co stanowi historyczny rekord.

[jola_ep]

Zyska. To się nazywa inwestycje: produkcja, sprzedaż. SAFE to zakup z polskich zakładów.
Może ustosunkuj się do tych koreańskich kredytów, które musimy spłacać? One jakoś powszechnego wzburzenia nie spowodowały? Wytłumacz mi proszę dlaczego?

[wyprawa32768]

nieprawda, SAFE to zakupy głównie z niemieckich zakładów. Z polskich będzie tylko ułamek.

[iwles]

wyprawa32768 napisał:

> nieprawda, SAFE to zakupy głównie z niemieckich zakładów. Z polskich będzie tyl
> ko ułamek.


To konsekwencja weta alfonsa.

[jola_ep]

A może w takim razie wyjaśnić, dlaczego prezydent był przeciwko zakupom i rozwojowi polskich fabryk?
Czy wspieranie Orbana, który zablokował 2mld przeznaczone dla Polski, też jest z tego samego powodu?

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> nieprawda, SAFE to zakupy głównie z niemieckich zakładów.

Podaj te zakłady.

> Z polskich będzie tylko ułamek.

Około 89%.

[boggi_dan]

buldog2 napisał:

> Ja kłamać nie muszę, sam widzisz po moich wpisach. Nie masz odpowiedzi.
> Cienko ci idzie, tylko niby repliki, sprzed 20 lat, nic pomyślunku, jakieś wyta
> rte zabiegi retoryczne słyszane lata temu. Już nie oczekuję, żebyś miał coś rze
> czowego, ale chociaż pozory myślenia, żeby fafon PISowca utrzymywać. Lepiej już
> powiedz, dokąd ucieknie Ziobro.
>
To dlaczego śliniak piszesz w dwóch nickach?

[buldog2]

Myślałem, że tradycyjny buldog2 zablokowany (na Kraj nie mogę założyć wątku). Zresztą, niedługo będzie zablokowany znów i to jedna z moich ostatnich produkcji. Za mówienie prawdy, ja to wiem.

[hanusinamama]

Niemcy, Niemcy...i Niemcy. Już wyrobiłoś normę ?

[wyprawa32768]

niemcyyy...niemcyyy....niemcyyy ble!

[buldog2]

Tak, to prawda, Niemcy ble.
Bo są głównym sojusznikiem Polski w Europie, a kanclerz Scholz powiedział "Jeśli Polska zostanie zaatakowana, Niemcy będą w stanie wojny".
Panu prezydentowi Putinowi, Panu Prezydentowi i całemu PISowi bardzo się to nie podoba. Niemcy bleee!

[dracaria]

buldog2 napisał:

> Tak, to prawda, Niemcy ble.
> Bo są głównym sojusznikiem Polski w Europie, a kanclerz Scholz powiedział "Jeśl
> i Polska zostanie zaatakowana, Niemcy będą w stanie wojny".

Niech Niemiec odda najpierw zrabowane Polakom dzieła sztuki i zapłaci reparacje, to może mu uwierzymy w jego brednie, które nic nie kosztują.

[iwles]

dracaria napisała:


> Niech Niemiec odda najpierw zrabowane Polakom dzieła sztuki i zapłaci reparacje


Jakie to znamienne że bolszewik piepusiu nie domaga się tego samego od Rosji.

[dracaria]

iwles napisała:


> Jakie to znamienne że bolszewik piepusiu nie domaga się tego samego od Rosji.

Bolszewik w postaci fundacji Sorosa cały czas się domaga reparacji za wygnanie go z Rosji 10 lat temu, ale myślę, że guano dostanie

[wyprawa32768]

buldog2 napisał:

> Bo są głównym sojusznikiem Polski w Europie, a kanclerz Scholz powiedział "Jeśl
> i Polska zostanie zaatakowana, Niemcy będą w stanie wojny".

Całkowicie się z tym zgadzam. Jeśli Polska zostanie zaatakowana to Niemcy będą w stanie wojny .... z Polską. Szarpać Polskę razem z Rosją jak w 1939

[buldog2]

Spodziewalem się podobnej odpowiedzi, i manipulacji, ale nie aż tak kompromitującej w formie.
Dlatego wszystkim z PISowskim IQ napiszę tak jak należy do nich mówić; "Niemcy będą w stanie wojny z państwem, ktore napadło Polskę". Jeśli jaczejka PIS tego nie zburzy, będzie to dobra gwarancja bezpieczeństwa Polski. Bez względu na niemieckie interesy z Rosją, a jeśli będziemy bezpieczni, to w tej uprzywilejowanej pozycji bezpieczeństwa powinniśmy korzystać z możliwości i też się do kranika podłączyć. Amerykanie już to negocjują, ale na nich liczyć możemy tak jak w Iraku, czyli nie możemy.

[wyprawa32768]

tego już Merz nie powiedział więc sie zmyślasz. Ja traktuję słowa Merza poważnie.

Budapesztański piknik patriotów

[buldog2]

"Budapesztański piknik patriotów"

Purinowskie media uhonorowały spotkanie delegacji Nawrockiego z Orbanem:

"Polska delegacja na zgromadzeniu była jedną z najbardziej reprezentacyjnych. W jej skład wchodzili, oprócz Bosaka, były premier Polski Mateusz Morawiecki, reprezentujący opozycyjną konserwatywną partię „Prawo i Sprawiedliwość” (PiS), oraz prezydent Polski Karol Nawrocki, wybrany w czerwcu ubiegłego roku przy poparciu PiS."
dzen.ru

Prezydent Karol Nawrocki, wybrany w czerwcu ubiegłego roku przy poparciu PiS, prezydenta Trumpa i prezydenta Putina.

[irma223]

Ja się boję czegoś innego: że będziemy mieli powtórkę z 1939 roku. Kiedy w II RP omawiano kwestie zbrojenia i zakupów samolotów (z Francji chyba), to polscy politycy doszli do wniosku, że słusznie i patriotycznie będzie nie kupować od obcych, tylko samemu wybudować sobie zakłady i samemu wyprodukować w nich uzbrojenie. Bo pieniądze wtedy zostaną w kraju. A kiedy już te zakłady wybudowano, to weszli Niemcy i Ruskie i z nich skorzystali produkując w nich broń i amunicję, ale dla siebie.

[mizantropka65]

Ty z natury taka durna, czy tylko udajesz?

[yadaxad]

Brawo, brawo zwłaszcza jak wyściska się z Orbanem. Świetna sytuacja, zwierzchnik polskich sił zbrojnych, którego informując o planach strategicznych polskich, generałowie będą wiedzieli, że informują futina. Jak już się rypło, że Węgry donosiły mu co robi Unia.

[mava12]

>Ja się boję czegoś innego: że będziemy mieli powtórkę z 1939 roku

z tego co czytałam (ale nie zagłebiałam się jakoś szczególnie, raczej jako ciekawostkę, za to na portalu historyków jakims) to Polska miała bardzo dobre uzbrojenie. A czołgi nawet lepsze niż Niemcy wtedy.
Z tym że było tego zdecydowanie za mało. Szczególnie kiedy zaatakowano nas z 2 stron, tu Niemcy a tam ruscy.
No to nie tylko uzbrojenie ale i stan liczebny wojska, mógł polec. Domniemywam.
Z tego wniosek, że warto sie zbroić (z SAFE) i mieć więcej (uzbrojenia).

[wyprawa32768]

Błędny to wniosek. Nie warto brać z SAFE bo zyskają głównie Niemcy, Polacy dostaną tylko tylko troche uzbrojenia głównie niemieckiego i niewolnicze kajdany długu. A w tym niemieckim uzbrojeniu może być zdalny wyłącznik wykorzystany gdy znowu Niemcy się dogadają z Putinem w sprawie gazu nordstream.

[mava12]

>Błędny to wniosek

"pozwolisz" jednak, ze bardziej będę wsłuchiwała się w polskich (POLSKICH!) generałów a nie prawicowo-ruskich trolli. Dla takich najlepiej jak Polska będzie całkowicie bezbronna, gotowa do przejecia przez rucholi. Ja pod ich butem, żyłam do 1990 r. Tak więc uprzejmie podziekuje.

[wyprawa32768]

buhahah chyba padnę, udajesz że nie kumasz że największy interes generałowie mają w tym aby uszczknąć choć kilka miliardów z pożyczki SAFE bo zawsze trochę im wpadnie do kieszeni, a niewolnicze kajdany na Polakach będą gdy oni juz nie będą żyli. Myśl trochę niemiecka agentko.

[pekaes886]

Jak im wpadnie do kieszeni?

[wyprawa32768]

o rany nie wiesz jak się to robi żeby było zgodnie z prawem ? łapówki to przeszłość. Teraz lata się po Europie niby na spotkania w sprawie zakupów sprzętu ale wiadomo że to wycieczki żeby się dobrze nażreć i pozwiedzać. A do kieszeni im wpadnie za gościnne wykłady na wojskowych akademiach w państwie w którym będziemy kupować sprzęt - w większości w państwie niemieckim. Wszystko zgodnie z prawem.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> o rany nie wiesz jak się to robi żeby było zgodnie z prawem ? łapówki to przesz
> łość. Teraz lata się po Europie niby na spotkania w sprawie zakupów sprzętu ale
> wiadomo że to wycieczki żeby się dobrze nażreć i pozwiedzać. A do kieszeni im
> wpadnie za gościnne wykłady na wojskowych akademiach w państwie w którym będzie
> my kupować sprzęt - w większości w państwie niemieckim. Wszystko zgodnie z prawem.

Ty kumasz, bo sam byś tak robił, gdybyś mógł. Poza tym tak to się odbywa po każdej przecież stronie i niby jak mieliby uszczknąć kilka miliardów? Tutaj jeszcze nikt nie oszukał a już kłapiesz ozorem i oskarżasz, a jak zorganizowana mafia pisowska kradła korumpowała i defraudowała publiczne środki i fundusze unijne liczone w miliardach złotych, to jakoś ci nie przeszkadzało. Nie zainteresowało cię też, że po podpisaniu kontraktu na pożyczkę w Korei, jakiś pisowski pośrednik (tajemnicza spółka) otrzymał przelew na 100 mln i że nic praktycznie o tej pożyczce nie wiemy, trudno nawet sobie wyobrazić ile pisowcy przytulili na boku. Czemu nie drążysz i nie piszesz o tym kompulsywnie?

[wyprawa32768]

aaa już rozumiem, przytuliłaś jachcik z KPO dlatego tak kłapiesz dziobem

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> aaa już rozumiem, przytuliłaś jachcik z KPO dlatego tak kłapiesz dziobem

No własne wszystko wskazuje na to, ze to ty przytuliłeś kasę z pisowskich wałków. A teraz nie będziesz już mógł i żal du...sko ściska. Najpierw rozlicz swoich z nepotyzmu, korupcyjnych afer, niegospodarności i złodziejstw. 😠

[wyprawa32768]

najpierw trzeba się uchronić przed SAFE. brawo PREZYDENT !

[dracaria]

wyprawa32768 napisał:

> najpierw trzeba się uchronić przed SAFE. brawo PREZYDENT !

Nie rozpędzaj się tak. Pisowcy zmienią tę umowę tak, aby można było dokonywać zakupów także poza Europą (czyli w USA) i nagle SAFE będzie godne i sprawiedliwe.

[wyprawa32768]

nie zmienią. Bo nawet przyjmując że PiS jest na łańcuchu USA to i tak nadal zostaje problem że UE(Niemcy) zawsze mogą wstrzymać finansowanie. USA już takie durne nie jest jak ci popierający SAFE, w końcu to mocarz i nie odda takiej władzy Niemcom do ręki. Jeszcze żeby UE(Niemcy) decydowały o zakupach amerykańskiej broni, w USA się chyba turlają ze śmiechu na taki pomysł.

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> aaa już rozumiem, przytuliłaś jachcik z KPO dlatego tak kłapiesz dziobem

Ten jacht z KPO wymyślił radny z Ostrowi Mazowieckiej - Paweł Pecura.
Sprawdź sobie z jakiej jest partii.

[iwles]

A jak nie weźmiemy, to zyskają Ruski.

[buldog2]

Ciągle kłamiesz. Połowa pieniędzy pójdzie do Stalowej Woli, zatem nie zyskają głównie Niemcy.
Ciągle kłamiesz, ale nieudolnie i dobrze, że wszyscy widzą, żę co rusz kłamiesz.

Ja bym ten wątek przyczepił u góry, więcej osób by zobaczyło.

[wyprawa32768]

popieram, wątek warto przyczepić żeby każdy zobaczył jak Niemcy znowu robią wała z Polski.

[iwles]

I niech kazdy zobaczy, że wszyscy ci, ktorzy popierają Nawrockiego są prorosyjscy.

[dracaria]

iwles napisała:

> wszyscy ci, ktorzy popierają Nawrockiego są prorosyjscy.

No ale co z tego? Ja nie do końca popieram Nawrockiego, ale jestem prorosyjska. Lubię Sołżenicyna, Dostojewskiego, Bułhakowa, rosyjski balet. Nie lubisz dobrej literatury i sztuki, że ci Rosjanie śmierdzą?

[iwles]

Bierzesz z dobrodziejstwem inwentarza dramatik, prorosyjskosc razem ze Stalinem, Breżniewem, Leninem, Putinem, Pawlikiem Morozowem, Rokossowskim, rewolucją październikową i atakiem na Polske 17 września.
Tak tak, w tym kontekście jesteś nawet bardzo prorosyjska.

[dracaria]

iwles napisała:

>
> Bierzesz z dobrodziejstwem inwentarza dramatik, prorosyjskosc razem ze Staline
> m, Breżniewem, Leninem, Putinem

Bocie na korbkę, Stalin był Gruzinem, Breżniew Ukraińcem, Lenin mieszańcem z częścią krwi żydowskiej. Z nich wszystkich jedynie Putin jest Rosjaninem, ale jak ostatnio sprawdzałam, to nie Putin nam urządzał PRL i ubeckie katownie. Za to 10 lat temu przegonił wasze sorosowe tałatajstwo z Rosji, co należy mu zaliczyć na duży plus.

[iwles]

Kiedy Stalin się rodził, Gruzja była częścią Rosji.
Podobnie Ukraina w czasach Breżniewa.
A to, że matka Lenina była w jakiejś części pochodzenia żydowskiego, nie ma znaczenia wobec faktu, że on sam był Rosjaninem.

Tak więc pudło dramatiś.
Jesteś zwolennikiem rosyjskiego zamordyzmu, propagandy i fałszowania historii i nic tego nie zmieni 🤷‍♀️

[dracaria]

iwles napisała:


> Kiedy Stalin się rodził, Gruzja była częścią Rosji.

To, ze Gruzja była cześcią imperium rosyjskiego nie oznacza, że nie istnieli Gruzini jako naród. Żydów przed powstaniem państwa Izrael też tak łatwo będziesz wymazywać gumką myszką? Radziłabym uważać To samo zresztą z Ukraińcami


> Jesteś zwolennikiem rosyjskiego zamordyzmu, propagandy i fałszowania historii

Kogo ty straszysz zamordyzmem, propagandą i fałszowaniem historii, bocie? Ja to wszystko mam na co dzień w Polsce, Rosja mi nie straszna, a przynajmniej nie ma u nich sorosowych fundacyjek i lpg

[iwles]

Prorosyjskosc oznacza umiłowanie panstwa rosyjskiego.
Nie zaprzeczysz, że i Stalin, i Lenin działali na rzecz Rosji.

(Swoją drogą- Bułhakow urodził się na Ukrainie, jak Breżniew 😜)

[yadaxad]

Dracaria wychodzi ze słusznego założenia, że po co potrzebować grubej kasy na zbrojenia i się zadłużać jak ruscy za darmo sami nam tu przyprowadzą i czołgi ,produkcję dronów rozkręcą, i amunicję tu produkować będą.

[dracaria]

yadaxad napisała:

> Dracaria wychodzi ze słusznego założenia, że po co potrzebować grubej kasy na z
> brojenia i się zadłużać jak ruscy za darmo sami nam tu przyprowadzą i czołgi ,p
> rodukcję dronów rozkręcą, i amunicję tu produkować będą.

Jak ostatnio sprawdzałam, to wam zwisa kalafiorem status państwa polskiego, więc co niby za róznica, czy nas będzie okupować Putin, czy kanclerz niemiecki? Wiara w to, ze Niemcy nie dadzą Polakom zrobić krzywdy? Buahahahahahha

[yadaxad]

No przecież Niemcy już nas okupują, jakby nie było stwierdzone zostało, dla niepoznaki nazywając się unią. I krzywda się dzieje straszna, od której nas tylko putin wyzwoli.

[dracaria]

yadaxad napisała:

> No przecież Niemcy już nas okupują, jakby nie było stwierdzone zostało, dla nie
> poznaki nazywając się unią.

To funkcjonuje nieformalnie i władzą nad Polską muszą się dzielić z USA, ale po formalnej centralizacji Europy będą mieli już pełną swobodę w traktowaniu nas jak bydło, na przykład mogąc swobodnie przesiedlać nam swoich egzotycznych inżynierów. Nota bene powrócą wtedy do współpracy i handlu z Rosją, bo Niemcy przecież są w kryzysie odcięci od tanich surowców, ale to jakoś wam zupełnie nie przeszkadza

[yadaxad]

To też pewien pomysł, zrobić tę całkowicie "suwerenną" od świata Polskę, która będzie tak dziadowska, że nikt nie będzie jej chciał mieć pod butem, bo to jak wdepnąć w gie.

[dracaria]

yadaxad napisała:

> To też pewien pomysł, zrobić tę całkowicie "suwerenną" od świata Polskę, któr
> a będzie tak dziadowska, że nikt nie będzie jej chciał mieć pod butem, bo to ja
> k wdepnąć w gie.

Należy się w tu w pewnym stopniu zgodzić z polakożerczym trolliszczem - tragedią Polaków jest to, że niestety nasze elity zostały skutecznie wymordowane i nie ma kto rządzić. Skazani jesteśmy zatem na lokajów, ktorych jedyną ambicją jest poklepanie po plecach przez jakiegoś porno rabina, albo jazda w doczepionym wagonie, podczas gdy władza europejska ćpie sobie w salonce.

[yadaxad]

Oczywiście, że tak właśnie było. Przecież to widać słychać i czuć, że teraz to polskiego rządu to nikt nie zauważa. Nie to przed tym, osiem lat nosił go świat i Europa na rękach i jak wspaniałe rzeczy załatwiał.

[dracaria]

iwles napisała:

>
> Prorosyjskosc oznacza umiłowanie panstwa rosyjskiego.

Kazde państwo, które zakazuje fundacjom Sorosa działalności, szerzenia deprawacji i propagandy, zasługuje na szacunek

[princesswhitewolf]

>ale jestem prorosyjska. Lubię Sołżenicyna, Dostojewskiego, Bułhakowa, rosyjski balet.


Co ma literatura, przecietni ludzie do polityki?
Uwielbiam kraj w ktorym mieszkam ale nie jestem royalistka tylko republikanka ( w sensie UK, nie US). I takich sa miliony.

[dracaria]

princesswhitewolf napisała:

> >ale jestem prorosyjska. Lubię Sołżenicyna, Dostojewskiego, Bułhakowa, rosy
> jski balet.
>
>
> Co ma literatura, przecietni ludzie do polityki?

Co ma "rosyjskośc" do polityki? Czy ja jako Polka ponoszę odpowiedzialnosc za to, że polski rząd, ten czy tamten, zachowuje się jak banda uniżonych lokajów wobec innych państw, przynosząc wstyd polskiemu narodowi?

[boggi_dan]

dracaria napisała:

> princesswhitewolf napisała:
>
> > >ale jestem prorosyjska. Lubię Sołżenicyna, Dostojewskiego, Bułhakowa
> , rosy
> > jski balet.
> >
> >
> > Co ma literatura, przecietni ludzie do polityki?
>
> Co ma "rosyjskośc" do polityki? Czy ja jako Polka ponoszę odpowiedzialnosc za t
> o, że polski rząd, ten czy tamten, zachowuje się jak banda uniżonych lokajów wo
> bec innych państw, przynosząc wstyd polskiemu narodowi?
Poprzedni rząd nie kłaniał się Niemcom i Brukseli. Szybko żeśmy się uzbroili. Więc Rosjanie mogą się nas bać. Mamy sojusz NATO. Więc spokojne każdy może tu wypisywać różne pierdoły.

[tapatik]

boggi_dan napisał:

> Poprzedni rząd nie kłaniał się Niemcom i Brukseli.

Ale za to kłanialiśmy się Amerykanom.

> Szybko żeśmy się uzbroili.

Tak nie do końca, bo na przykład kupiliśmy Fafiki, ale na razie dostaliśmy ich 12 sztuk, bez uzbrojenia i radarów i jeszcze są problemy ze szkoleniem pilotów. Tak więc uzbroiliśmy się szybko i nieperspektywicznie.
Polska armia w dalszym ciągu nie jest dostatecznie uzbrojona.

> Więc Rosjanie mogą się nas bać.

Jeszcze nie mogą.

> Mamy sojusz NATO.

Który wisi na jednym kraju, a tym krajem rządzi idiota.

> Więc spokojne każdy może tu wypisywać różne pierdoły.

Twój wybór co tu wypisujesz 😛

[tapatik]

dracaria napisała:

> iwles napisała:
>
> > wszyscy ci, ktorzy popierają Nawrockiego są prorosyjscy.
>
> No ale co z tego? Ja nie do końca popieram Nawrockiego, ale jestem prorosyjska.
> Lubię Sołżenicyna, Dostojewskiego, Bułhakowa, rosyjski balet. Nie lubisz dobrej
> literatury i sztuki, że ci Rosjanie śmierdzą?

fiutina też lubisz?
Odróżniasz pisarzy i kompozytorów od zbrodniarzy?

[buldog2]

Kłamiesz. Już tu mówiliśmy, że prawie całość zamówień otrzymają polskie firmy, a Huta Stalowa Wola ok. połowę całości. Kłamiesz.

[wyprawa32768]

bredzisz chłopczyku, jak zwykle zresztą.

[buldog2]

Każdemu kogo interesuje prawda za Business Insiderem podaję wykaz głównych firm do których trafią zamówienia SAFE. Jeśli PIS nie sprzedał ich w czasie którejś nocnej zmiany, tak jak załatwił Rzeczpospolitą i ORLEN, to są to firmy polskie.

Oto lista
Wojskowe Zakłady Uzbrojenia S.A. — Grudziądz
Spółka specjalizuje się w obsłudze i modernizacji uzbrojenia artyleryjskiego oraz systemów rakietowych. Zakład prowadzi remonty, modernizacje i integrację systemów przeciwlotniczych, m.in. zestawów rakietowych i artyleryjskich używanych przez Wojsko Polskie. Działa w branży przemysłu obronnego, szczególnie w zakresie serwisowania uzbrojenia lądowego i systemów przeciwlotniczych.

Zakłady Chemiczne NITRO‑CHEM S.A. — Bydgoszcz
Firma jest jednym z największych w Europie producentów materiałów wybuchowych, głównie trotylu (TNT) oraz komponentów do amunicji. Produkty Nitro-Chem wykorzystywane są zarówno w przemyśle zbrojeniowym, jak i w sektorze cywilnym (górnictwo, inżynieria). Spółka jest ważnym dostawcą materiałów wybuchowych dla NATO.

Wojskowe Zakłady Lotnicze Nr 2 S.A. — Bydgoszcz
Zakład zajmuje się remontami, modernizacją i serwisowaniem statków powietrznych oraz ich awioniki. Obsługuje m.in. samoloty bojowe i transportowe używane przez Siły Powietrzne RP. WZL-2 realizuje także integrację systemów uzbrojenia i modernizacje sprzętu lotniczego.

Zakłady Elektromechaniczne BELMA S.A. — Bydgoszcz
Przedsiębiorstwo produkuje elementy amunicji, zapalniki oraz komponenty do systemów uzbrojenia. Firma działa w branży elektromechanicznej i zbrojeniowej, dostarczając specjalistyczne elementy do produkcji amunicji i sprzętu wojskowego.

H. Cegielski — Fabryka Pojazdów Szynowych Sp. z o.o. — Poznań
Spółka wywodzi się z historycznych zakładów Cegielskiego i specjalizuje się w produkcji oraz modernizacji pojazdów szynowych. Produkuje wagony pasażerskie, elementy taboru kolejowego oraz prowadzi ich remonty. Działa głównie w branży kolejowej i przemysłowej.

Wojskowe Zakłady Motoryzacyjne S.A. — Poznań
Zakład zajmuje się remontami, modernizacją i obsługą wojskowych pojazdów gąsienicowych i kołowych oraz ich zespołów napędowych. Prowadzi również modernizacje czołgów i transporterów opancerzonych. Działa w sektorze serwisowym sprzętu wojskowego.

Wytwórnia Sprzętu Komunikacyjnego PZL‑Kalisz S.A. — Kalisz
Firma produkuje i remontuje silniki lotnicze oraz ich podzespoły, zwłaszcza dla samolotów szkolnych i lekkich. Zakład wytwarza także komponenty dla przemysłu lotniczego i prowadzi ich serwis. Działa w branży lotniczej.

Narzędziownia Mechanik Sp. z o.o. — Czernica
Przedsiębiorstwo zajmuje się produkcją precyzyjnych narzędzi, form i elementów metalowych wykorzystywanych w przemyśle. Dostarcza oprzyrządowanie dla firm produkcyjnych, w tym także dla sektora zbrojeniowego.

JELCZ Sp. z o.o. — Jelcz-Laskowice
Spółka produkuje ciężkie pojazdy wojskowe i podwozia specjalne dla armii, w tym samochody logistyczne i platformy dla systemów rakietowych. Pojazdy Jelcz są podstawą transportu ciężkiego w Siłach Zbrojnych RP.

MASKPOL S.A. — Konieczki
Firma specjalizuje się w produkcji środków ochrony indywidualnej dla wojska oraz służb mundurowych. Wytwarza m.in. hełmy balistyczne, kamizelki kuloodporne, maski przeciwgazowe oraz sprzęt ochronny.

OBRUM Sp. z o.o. — Gliwice
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych prowadzi prace badawcze nad pojazdami opancerzonymi i sprzętem wojskowym. Opracowuje nowe technologie, symulatory szkoleniowe i systemy wsparcia dla wojsk pancernych.

BUMAR‑ŁABĘDY S.A. — Gliwice
Zakłady produkują i modernizują czołgi oraz pojazdy pancerne. Realizują m.in. modernizacje czołgów używanych przez Wojsko Polskie oraz produkcję elementów dla sprzętu pancernego.

BUMAR‑MIKULCZYCE S.A. — Zabrze
Przedsiębiorstwo zajmuje się produkcją i remontami sprzętu ciężkiego oraz komponentów mechanicznych. Współpracuje z przemysłem obronnym przy produkcji elementów pojazdów wojskowych.

Rosomak S.A. — Siemianowice Śląskie
Firma produkuje transportery opancerzone Rosomak i ich różne wersje specjalistyczne. Zakład zajmuje się także modernizacją i integracją systemów uzbrojenia w pojazdach bojowych.

Gamrat Sp. z o.o. — Jasło
Zakład produkuje wyroby z tworzyw sztucznych dla przemysłu oraz specjalistyczne komponenty dla sektora obronnego. Działa głównie w branży chemicznej i materiałowej.

Dezamet S.A. — Nowa Dęba
Spółka produkuje amunicję artyleryjską, moździerzową i granaty. Jest jednym z głównych polskich producentów amunicji dla wojska.

Huta Stalowa Wola S.A. — Stalowa Wola
Zakład produkuje ciężki sprzęt wojskowy, w tym armatohaubice Krab, moździerze Rak oraz inne systemy artyleryjskie. Spółka działa również w branży maszyn budowlanych.

MESKO S.A. — Skarżysko-Kamienna
Firma produkuje amunicję różnego kalibru, rakiety oraz systemy przeciwlotnicze i przeciwpancerne. Jest jednym z kluczowych producentów uzbrojenia w Polsce.

Fabryka Broni Łucznik — Radom Sp. z o.o. — Radom
Zakład produkuje broń strzelecką dla wojska, policji i rynku cywilnego. Najbardziej znane produkty to karabinki z rodziny Beryl i Grot.

Wojskowe Zakłady Lotnicze Nr 1 S.A. — Łódź
Spółka zajmuje się remontami i modernizacją śmigłowców wojskowych oraz ich wyposażenia. Obsługuje m.in. śmigłowce transportowe i bojowe używane przez Siły Zbrojne RP.

Wojskowe Zakłady Elektroniczne S.A. — Zielonka
Firma specjalizuje się w serwisowaniu i modernizacji systemów elektronicznych wykorzystywanych w sprzęcie wojskowym. Zajmuje się także integracją systemów łączności i radiolokacji.

Wojskowe Zakłady Łączności Nr 1 S.A. — Zegrze
Zakład produkuje i serwisuje sprzęt łączności wojskowej, systemy teleinformatyczne oraz urządzenia komunikacyjne dla armii.

ZURAD Sp. z o.o. — Ostrów Mazowiecka
Firma zajmuje się produkcją i modernizacją urządzeń radiolokacyjnych oraz systemów pomiarowych. Działa w sektorze technologii radarowych i obronnych.

PCO S.A. — Warszawa
Przedsiębiorstwo produkuje systemy optoelektroniczne dla wojska, takie jak noktowizory, termowizory i systemy celownicze. Sprzęt PCO jest używany m.in. w pojazdach pancernych i przez żołnierzy.

CENZIN Sp. z o.o. — Warszawa
Spółka zajmuje się handlem międzynarodowym sprzętem wojskowym i uzbrojeniem. Pośredniczy w sprzedaży produktów polskiego przemysłu obronnego na rynkach zagranicznych.

PIT‑RADWAR S.A. — Warszawa
Firma produkuje systemy radiolokacyjne, systemy dowodzenia oraz elementy obrony przeciwlotniczej. Jest jednym z najważniejszych producentów technologii radarowych w Polsce.

Wojskowe Centralne Biuro Konstrukcyjno‑Technologiczne S.A. — Warszawa
Spółka zajmuje się projektowaniem, badaniami i rozwojem technologii dla przemysłu obronnego. Opracowuje rozwiązania konstrukcyjne oraz prowadzi projekty modernizacji sprzętu wojskowego.

PGZ Stocznia Wojenna Sp. z o.o. — Gdynia
Stocznia specjalizuje się w budowie i remontach okrętów wojennych oraz jednostek pomocniczych dla Marynarki Wojennej. Prowadzi także modernizacje okrętów.

Ośrodek Badawczo‑Rozwojowy Centrum Techniki Morskiej S.A. — Gdynia
Instytucja prowadzi badania i rozwój technologii morskich, w tym systemów walki, sonarów i elektroniki okrętowej. Dostarcza rozwiązania dla Marynarki Wojennej i przemysłu stoczniowego.

Stocznia Remontowa NAUTA S.A. — Gdynia
Stocznia zajmuje się remontami, przebudowami i modernizacją statków oraz okrętów. Obsługuje zarówno jednostki cywilne, jak i wojskowe.

[yadaxad]

Dracaria wpuściła n.-natalia- w kanał dyskusji o systemie bankowym, co wyznawców patriotycznie suwerennej Polski na księżycu o niczym nie przekona. Wypis instytucji jeszcze ruszyć może, acz będą mieć "argument", to przecież rozrusza batyr z glapą, bez kontaktu ze złodziejską cywilizacją śmierci kołchozu europa.

[buldog2]

On nie przyszedł tu po to, żeby rzeczowo rozmawiać, a tylko siać zamęt. Dlatego jeśli wykaże mu się nieprawdę w jednym miejscu, w innym powtórzy ją kolejny raz, bo wątek długi. A jak poczuje się przyparty do muru i bez możliwości manipulacji, to "bredzisz chłopczyku". Ostateczny argument prezesa, kiedy nie ma pałek do łamania kości.

[buldog2]

Ale tak, nie wolno godzić się na skręcanie tematu, bo to jeden z ulubionych manewrów propagandy PIS. Trzeba najpierw powiedzieć wszystko w temacie, dopiero po tym stwierdzić skręcanie i się do niego odnieść.

[wyprawa32768]

buhahaha niemiecki manipulator level hard. I po co wymieniasz jakies instytucje. Nawet gdyby każda z nich dostała po 100 mln to i tak będzie to UŁAMEK z SAFE z którego WIĘKSZOŚĆ wezmą Niemcy. Prymitywna manipulacja.

[buldog2]

To polskie firmy, nie jakieś instytucje.
Huta Stalowa ma dostać ok. połowy z funduszu SAFE.

A jakąś instytucją można nazwać złodziejski pod kierownictwem PIS/Ziobry NCBiR, gdzie jednodniowym firemkom kolesiów rozdawano dziesiątki milionów.

Każda okazja jest dobra, żeby ujawniać PISowskie kłamstwa i złodziejstwa, dobrze że jesteś.

[dracaria]

buldog2 napisał:


> A jakąś instytucją można nazwać złodziejski pod kierownictwem PIS/Ziobry NCBiR,
> gdzie jednodniowym firemkom kolesiów rozdawano dziesiątki milionów.

Buldog. Rycerz na białym koniu, prześladowany przez cenzurę, walczący o to, by Prawda wybrzmiała. A faktycznie jedyne, co robi, to licytuje się na skalę łajdactwa
Wszystkich was PO-PiSowców należałoby wysłać na kartoflisko, przynajmniej byłby z was jakiś pożytek.

[buldog2]

Łajdactwa w czym? Że chcę, żeby polskie firmy dostały mnóstwo pieniędzy? Wychodzi na to, że dlatego.

[wyprawa32768]

buldog2 napisał:

> Łajdactwa w czym? Że chcę, żeby polskie firmy dostały mnóstwo pieniędzy? Wychod
> zi na to, że dlatego.
>

bo po 1-wsze chcesz żeby znacznie więcej naszych pieniędzy dostały firmy niemieckie niż polskie, a po 2-gie żeby UE(Niemcy) w każdej chwili mogły wstrzymać finansowanie tych polskich firm - więc w końcowym rezultacie i tak prawie wszystko wezmą Niemcy
Nie z nami takie numery Bruner!

[buldog2]

Nie, to że polskie firmy wezmą prawie całość zamówień nie wynika że firmy niemieckie dostaną więcej unijnych (tak, unijnych znaczy naszych) pieniędzy, niż polskie.
Uwaga ot tak, dla porządku, jestem pewien że wszystkie to zauważyły.

Tak, gdybyście wrócili do władzy i zaczęli te pieniądze kraść tak jak ukradliście ropę z miliard, to Unia wstrzyma transze. Unia to nasza tarcza przed złodziejstwem PIS.

[buldog2]

Poprawka:
Nie, to że polskie firmy wezmą prawie całość zamówień nie oznacza że firmy niemieckie...

[wyprawa32768]

ale kręci ten niemiecki manipulator, pepla głupoty, po prostu znowu chcą nas osłabić , wpędzić w niewolniczy dług którym mamy płacić Niemcom. Czy damy się otumanić ?

[buldog2]

Nie ma nawet śladu uzasadnienia kłamstwa. Zresztą, wszędzie tam gdzie one były, np. o tym że niepolskie firmy dostaną zamówienia, czy o tym, że oprocentowanie wysokie, zostały skutecznie zdemaskowane.

Tutaj samo kłamstwo i tumanienie, tylko to, znaczy manewr rozpaczliwy, obliczony tylko na głupków. No ale tu tylko pojedyncze sztuki (przede wszystkim na delegacji z portali PIS), raczej trudno będzie zdobyć publiczność. No, nie da się, po prostu.

A co nowego na pis.orgy?

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> buhahaha niemiecki manipulator level hard.

Poproszę o wskazanie manipulacji Buldoga w tej liście.

> I po co wymieniasz jakies instytucje.

To nie są instytucje lecz fabryki produkujące broń bądź komponenty do niej.

> Nawet gdyby każda z nich dostała po 100 mln to i tak będzie to UŁAMEK z SAFE
> z którego WIĘKSZOŚĆ wezmą Niemcy.

Wśród ujawnionych zakupów realizowanych w ramach programu SAFE szczególnie wyraźnie akcentowany jest komponent lądowy, zwłaszcza artyleria. Na systemy artyleryjskie, w tym armatohaubice AHS Krab, planuje się przeznaczyć ponad 47 miliardów złotych.
Źródło:
polskieradio24.pl/artykul/3653683,krab-rosomak-i-borsuk-tusk-ujawnia-zbrojeniowe-priorytety-programu-safe
Czyli jednak większość wezmą polskie fabryki.

> Prymitywna manipulacja.

Prymitywne kłamstwo. Twoje kłamstwo. Nie poparte żadnymi argumentami.

[wyprawa32768]

tapatik napisał:

> Na systemy artyleryjskie, w tym armatohaubice AHS Krab, planuje się przeznaczyć ponad 47 mi
> liardów złotych.[/i]

planować to sobie możesz, nawet setki miliardów, to bez znaczenia. NIeważne ile byś zaplanował i tak UE(Niemcy) wstrzymają finansowane dla projektów dla polskich zakładów a utrzymają finansowanie na projekty dla niemieckich zakładów. Następny niemiecki agent się tu przypętał ?

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> planować to sobie możesz, nawet setki miliardów, to bez znaczenia.
> NIeważne ile byś zaplanował i tak UE(Niemcy) wstrzymają finansowane
> dla projektów dla polskich zakładów

A niby w jaki sposób skoro nasze wnioski już zostały rozpatrzone?

> a utrzymają finansowanie na projekty dla niemieckich zakładów.

Nie mamy takich wniosków, doczytaj sobie.

> Następny niemiecki agent się tu przypętał ?

Po pierwsze to Ty tu się przypałętałeś. Ja tu jestem od dawna.
Po drugie SAFE jest dla Polski bardzo korzystny, co oznacza, że jest niekorzystny dla kacapii.
Jestes więc albo wybitnie głupi albo jesteś kacapskim trollem.

Masz kibel w domu?

[wyprawa32768]

dobrze wiesz folksdojczu jak będzie. Wszystko to już sprawdzone i przetestowane na masach. SAFE można zablokować tak jak KPO bez powodu, namawia sie Polskę do nadmiernych wydatków za niewolniczy dług jak Grecję, nie wiadomo ile będzie nas kosztowała cała ta pożyczka jak u frankowiczów, wiadomo że będzie koszmarnie droga wpędzając nas w niewolnictwo jak frankowiczów. Za też dajemy się na to znowu nabrać !
Jedyna nowość jest taka że zablokowanie kasy z SAFE wcale nie powoduje że nie płacimy rat za tą pożyczkę, raty płacimy nadal. Mimo że pieniędzy nie będzie, majstersztyk. W zniewalaniu Polaków jest więc postęp.

[tapatik]

Czyli jednak kacapski troll.

[buldog2]

Ale rozumiem, "bredzisz chłopczyku" jest argumentem nie do odparcia.

Kiepsko was szkolą w PISowskim Komsomole.

[wyprawa32768]

jak kiedyś przestaniesz kłamać to przestanę cie tak nazywać.

[irma223]

Tak. Przy czym chyba było znacznie za mało myśliwców. Zresztą wszystkiego było za mało.
Ponoć wezwania, by nas jak najszybciej uzbroić, były wyśmiewane. Skończyło się, jak się skończyło.
Gdyby Niemcy nie napadły na Ruskich, to dzisiaj by już nas chyba całkiem nie było.

[boggi_dan]

mava12 napisała:

> >Ja się boję czegoś innego: że będziemy mieli powtórkę z 1939 roku
>
> z tego co czytałam (ale nie zagłebiałam się jakoś szczególnie, raczej jako ciek
> awostkę, za to na portalu historyków jakims) to Polska miała bardzo dobre uzbro
> jenie. A czołgi nawet lepsze niż Niemcy wtedy.
> Z tym że było tego zdecydowanie za mało. Szczególnie kiedy zaatakowano nas z 2
> stron, tu Niemcy a tam ruscy.
> No to nie tylko uzbrojenie ale i stan liczebny wojska, mógł polec. Domniemywam.
> Z tego wniosek, że warto sie zbroić (z SAFE) i mieć więcej (uzbrojenia).
To nie czołgi wygrywają dzisiejsze wojny. Przynajmniej byś sobie poczytała w tym temacie.

[tapatik]

boggi_dan napisał:

> To nie czołgi wygrywają dzisiejsze wojny. Przynajmniej byś sobie poczytała
> w tym temacie.

W ramach SAFE jak najbardziej będziemy kupować systemy przeciwlotnicze, a gdy kacapia nie będzie mogła zdobyć przewagi powietrznej to wtedy przyda się i artyleria i czołgi.

[wyprawa32768]

bredzisz, jak zwykle, o tym co będziemy kupować zadecyduje UE(Niemcy), i jest oczywista oczywistość że będzie to sprzęt niemiecki

[tapatik]

Nie przedstawiłeś żadnych sensownych argumentów na poparcie swoich hipotez.
Potrafisz jedynie poszczekiwać.

[wyprawa32768]

wszystko jest powyżej folksdojczu. Kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[tapatik]

Potrafisz coś oprócz wyzywania oponentów?
tvn24.pl/biznes/z-kraju/prawdy-i-mity-w-sprawie-safe-wstyd-st8899817
W tym artykule są opisane warunki SAFE.
Największym problemem jest to, że będziemy uzbrojeni i fiutin będzie mieć problem, aby na nas napaść, ale jego ból dudy mnie akurat cieszy.

[wyprawa32768]

a ty potrafisz czytać ze zrozumieniem ? powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[tapatik]

Decyzja o tym co będziemy kupować już zapadła, ok.89% wydamy w polskich fabrykach.

Nigdzie nie ma informacji, że będziemy płacić odsetki od transzy, której nie otrzymamy.

Kredyt bierzemy od Unii Europejskiej, a nie od Niemców.

Przeczytaj ze zrozumieniem co się do ciebie pisze: twoja manipulacja nie wyszła.
Możesz o tym zameldować swojemu oficerowi prowadzącemu.

[wyprawa32768]

a ten dalej kłamie, więc powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[tapatik]

Prowadzisz kacapską propagandę. Boicie się uzbrojonej Polski.

Twierdziłeś, że będziemy kupować w niemieckich zakładach, ale nie potrafisz ich wskazać.
Nie potrafisz też wskazać tańszej metody finansowania zbrojenia polskiej armii.

[wyprawa32768]

herr tapatik, boicie się silnej niezadłużonej niewolniczo Polski co ? powiedz swojemu gauleiterowi że my Polacy się nie damy ! MY NIE ! MY NIE ! MY NIGDY NIE PODDAMY SIĘ !!!

[call_me_loretta]

wyprawa32768 napisał:

> MY NIGDY NIE PODDAMY SIĘ !!!

Jeszcze Polska nie zginęła, kiedy my żyjemy - jasne, ale po co akurat te emocje przy długach? Taki mamy światowy system, że pieniądz to dług i nic z tym nie zrobisz bez wysadzenia całej Ziemi w kosmos. Rewolucja zawsze oznacza nie tylko ścięte głowy odpowiedzialnych za syf, ale przede wszystkim oznacza śmierć i nędzę milionów zwykłych ludzi, także ostrożnie z tymi emocjami.

[margit49]

Gospodin wyprawa, azaliż Błaszczak anulował swoją koreańską pożyczkę?
Bo kupił za ciężkie pieniądze bezużyteczną broń - bez kodów

[...]

[malgosiagosia]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[bernadetta-pijaczka]

Polskojęzyczne tego chcą. Widzisz ich wypowiedzi.

[tapatik]

W Twojej wypowiedzi znalazło się kilka drobnych nieścisłości.

Grecy nie byli straszeni konfliktem z Turcją, ponieważ Turcja już kiedyś dokonała ataku na grecki Cypr i zajęła jego część. W efekcie mamy Cypr podzielony na dwie części - północną turecką i południową grecką.
Ponieważ Grecja graniczy nadal z Turcją to obawiają się ich ataku.
Co ciekawe oba kraje są członkami NATO, więc jeśli Turcja napadnie na Grecję, to inne kraje NATO nie mają podstaw, aby ich bronić. Co oznacza, że Grecja sama musi zadbać o solidne uzbrojenie.

SAFE nie jest podobne do kredytów branych przez Grecję. Grecja kupowała broń produkowaną przez inne państwa posiłkując się kredytami z tychże państw, natomiast my bierzemy kredyt w organizacji, której jesteśmy członkiem.
Co więcej większość tego kredytu mamy zamiar wydać w naszych polskich przedsiębiorstwach kupując polską broń. Oznacza to, że my w ten sposób zainwestujemy w naszą gospodarkę. To jest zupełnie inna sytuacja niż kupowanie od innego kraju.

W tym wątku poruszyłeś też temat, czy kredyt SAFE jest tani. No więc pytanie jaką mamy alternatywę. Możemy wypuścić obligacje. I tu taka dygresja, mianowicie im bardziej odległy jest termin zapadalności obligacji, tym wyższe oprocentowanie. Obligacje 3-miesięczne mają oprocentowanie 2,65%, ale już 12-letnie rodzinne mają oprocentowanie 5,85%.
Z tego co wiem, to kredyt SAFE będzie oprocentowany na 3,17% w pierwszym roku. Co będzie potem nie wiemy, ponieważ jest to kredyt o zmiennej stopie procentowej. Zapewne będzie podążać za oprocentowaniem w strefie Euro, czyli tak czy inaczej będzie niższy od naszych obligacji. Zwracam tu też uwagę, że mówimy o obligacjach na 12 lat, a kredyt mamy na 45 lat. Nie wiem jakie oprocentowanie musielibyśmy zaproponować inwestorom aby zechcieli kupić obligacje na 45 lat. Co więcej w 2025 roku sprzedaliśmy obligacje za 74,9 mld zł:
www.gov.pl/web/finanse/wyniki-sprzedazy-obligacji-oszczednosciowych-w-grudniu-2025-r
a z SAFE dostaniemy ok.180 mld zł.

Moim zdaniem na chwilę obecną kredyt z SAFE jest dla nas najlepszym rozwiązaniem.

[wyprawa32768]

kolejny niemiecki agent który udaje że Polacy głupi i zapomnieli jak było z frankowiczami.

[wyprawa32768]

niemiecki agent tylko jeden level wyżej niż natalia, przynajmniej przyznał że nie wiadomo jakie będzie oprocentowanie. Ale o kursie pln do eur też milczy..., a wystarczy że euro znowu podbije do 5 zł a umie policzyć ile będzie kosztował wtedy ten kredyt ? buhahaha

[tapatik]

Ja przedstawiłem konkretne argumenty, a Ty atakujesz mnie personalnie. Wstydź się.
Ryzyko kursowe można zniwelować stosując opcje, ale domyślam się, że nie znasz tego instrumentu finansowego.

[mayoliijka]

W teorii możliwe, w praktyce zupełnie bez sensu. Przy tak dużym kredycie premie opcyjne byłyby gigantyczne i zupełnie nie można byłoby już twierdzić, że to "tani" kredyt. Równie dobrze można byłoby zapożyczać się w PLN.

Więc albo sama nie znasz tego instrumentu finansowego, albo podajesz takie rozwiązanie tylko po to, żeby przyczepić się do swojego rozmówcy wiedząc jednocześnie, że to propozycja bez sensu.

tapatik napisał:

> Ryzyko kursowe można zniwelować stosując opcje, ale domyślam się, że nie znasz
> tego instrumentu finansowego.
>

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> W teorii możliwe, w praktyce zupełnie bez sensu. Przy tak dużym kredycie premie
> opcyjne byłyby gigantyczne i zupełnie nie można byłoby już twierdzić, że to "t
> ani" kredyt. Równie dobrze można byłoby zapożyczać się w PLN.
>
> Więc albo sama nie znasz tego instrumentu finansowego, albo podajesz takie rozw
> iązanie tylko po to, żeby przyczepić się do swojego rozmówcy wiedząc jednocześn
> ie, że to propozycja bez sensu.

Odezwała się znawczyni tematu, która nie chciała się przyczepić do rozmówcy. Akurat tapik pisze rozsądnie i merytorycznie. A SAFE jest złe, bo trzeba się czepiać Tuska i jego rządu. Gdyby to PIS brał tę pożyczkę, to by ci wszystko pasowało. Jakoś nie krytykowałaś i nie miałaś obaw o ryzyko kursowe, kiedy twoi ulubieńcy zapożyczali się na gorszych warunkach i mniej bezpiecznym gruncie w USA i Korei, gdzie dodatkowo niewiele zyskiwały polskie przedsiębiorstwa. SAFE to kredyt w organizacji, której jesteśmy członkiem, co zwiększa znacznie jego bezpieczeństwo i stabilność oraz inwestujemy w naszą gospodarkę.

Co do ryzyka kursowego, mechanizm współpracy rządu z NBP w dużej mierze amortyzuje skutki zmian kursowych w sektorze publicznym:
"Z argumentem o ryzyku kursowym wiąże się jednak zasadniczy problem — jest on błędny.
W przypadku SAFE takie ryzyko w praktyce nie występuje, ponieważ mechanizm ten nie działa w sposób analogiczny do kredytów frankowych. Jak wskazuje Kamil Sobolewski, główny ekonomista Pracodawców RP, rząd po otrzymaniu środków w euro nie sprzedaje ich na rynku walutowym. Środki te są przekazywane do NBP, który w zamian emituje złote i przekazuje je rządowi. To w połączeniu z ustawą o NBP, która nakazuje przekazywanie do budżetu państwa 95 proc. rocznego zysku banku centralnego, tworzy mechanizm neutralizujący ryzyko kursowe."
Rozważmy ponownie analizowany wcześniej scenariusz, ale tym razem bez wprowadzających w błąd uproszczeń.
Rząd otrzymuje od UE 44 mld euro i wymienia je w NBP po kursie 4,29 EUR/PLN, uzyskując 189 mld zł. Następnie kurs euro wzrasta do 4,85 zł. W celu zwrotu 44 mld euro rząd musi wówczas przekazać NBP 213 mld zł, co oznacza nominalną stratę w wysokości 24 mld zł po stronie sektora finansów publicznych. Jednocześnie ta sama zmiana kursowa generuje po stronie NBP zysk w wysokości 24 mld zł. Zgodnie z obowiązującymi przepisami 95 proc. tej kwoty, czyli 22,8 mld zł, zostaje przekazane do budżetu państwa. W efekcie zdecydowana część kosztu wynikającego z deprecjacji złotego wraca do sektora publicznego w formie transferu zysku banku centralnego."

oko.press/safe-pod-lupa-czy-naprawde-to-zly-interes-dla-polski

[mayoliijka]

Weź się odczep wariatko, to zakrawa na stalking, a tapik nie potrzebuje adwokatki

Ale ad rem. Wiesz jak wycenia się opcje? Wiesz co składa się na premię opcyjną? A przede wszystkim handlowałaś kiedyś opcjami? Bo ja tak i to sporo. I ja odnoszę się tylko do zdania tapik o tym, że ryzyko kursowe można w SAFE zabezpieczyć opcjami. Nie piszę nic o samym SAFE, ani nawet o ryzyku kursowym, więc te twoje elukubracje przepisane z internetu niespecjalnie mnie interesują. I o ile technicznie zabezpieczenie ryzyka kursowego w przypadku tak dużego kredytu jak SAFE jest możliwe, to ekonomicznie jest pozbawione sensu. Koszty tego zabezpieczenia byłyby na tyle wysokie, że podważałyby sens zaciągania długu we własnej walucie - bo przecież robi się to wyłącznie po to, żeby obniżyć koszty kredytu. Osoba, która rzeczywiście zna mechanizm działania opcji I wie jak są wyceniane, miałaby tego świadomość.

natalia.nat napisała:

> Akurat tapik pisze rozsądnie i merytorycznie.
>

[mayoliijka]

* I o ile technicznie zabezpieczenie ryzyka kursowego PRZY POMOCY OPCJI w przypadku tak dużego kredytu jak SAFE jest możliwe, to ekonomicznie jest pozbawione sensu.

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Weź się odczep wariatko, to zakrawa na stalking, a tapik nie potrzebuje adwokatki

Akurat "obrona" była przy okazji. Przede wszystkim chciałam pokazać twoją hipokryzję oraz napisać o tym, że problem ryzyka kursowego jest specjalnie nadmiernie rozdmuchiwany przez trolli pisowskich. Przyklaskiwanie takiemu wyprawie32768 nie mieści mi się w głowie. On nie jest tu po to, żeby dyskutować merytorycznie, tylko ordynarnie forsować partyjny kłamliwy przekaz.

> Ale ad rem. Wiesz jak wycenia się opcje? Wiesz co składa się na premię opcyjną?
> A przede wszystkim handlowałaś kiedyś opcjami? Bo ja tak i to sporo. I ja odno
> szę się tylko do zdania tapik o tym, że ryzyko kursowe można w SAFE zabezpieczy
> ć opcjami. Nie piszę nic o samym SAFE, ani nawet o ryzyku kursowym, więc te two
> je elukubracje przepisane z internetu niespecjalnie mnie interesują. I o ile te
> chnicznie zabezpieczenie ryzyka kursowego w przypadku tak dużego kredytu jak SA
> FE jest możliwe, to ekonomicznie jest pozbawione sensu. .

Nie odniosłam się do opcji walutowych, bo nie o tym był mój komentarz. Nie musi dotyczyć całości twojego wpisu. Oczywiście że piszesz w kontekście SAFE i o ryzyku kursowym, nie odwracaj kota ogonem.
Jakie "moje elukubracje przepisane z internetu"? To opinia znawcy tematu, głównego ekonomisty Pracodawców RP. Wkleiłam stosowny artykuł. Masz lepsze kwalifikacje, żeby się wypowiadać w tym temacie?
W przypadku SAFE ryzyko kursowe (to porównywalne do frankowego) w praktyce nie występuje. Zabezpieczenie stanowi mechanizm współpracy rządu z NBP, który przejmuje na siebie ryzyko kursowe, co oznacza, że rząd nie musi martwić się wahaniami kursu euro/złoty przy spłacie pożyczki w przyszłości. Nie są potrzebne żadne spekulacyjne transakcje na rynku opcyjnym.

[tapatik]

Drogie panie.
Wiem, że istnieją opcje i kontrakty, natomiast w swojej pracy nie musiałem z nich nigdy korzystać i rzeczywiście nie znam kosztów.
Natomiast nadal uważam, że SAFE jest najtańszym rozwiązaniem na uzbrojenie polskiej armii.

PS.Tapatik jest rodzaju męskiego

[wyprawa32768]

nie znasz kosztów ale wiesz że jest najtańsze ? skąd skoro NIE ZNASZ ?BUHAHAHAHA

[mayoliijka]

tapatik napisał:

> Natomiast nadal uważam, że SAFE jest najtańszym rozwiązaniem na uzbrojenie pols
> kiej armii.

OK. Masz prawo do takiej opinii. Ja się z nią nie zgadzam, ale nie o tym jest dyskusja. Chciałam ci zwrócić jedynie uwagę, że tej wielkości kredyt w obcej walucie i związane z nim ryzyko kursowe nie może być opłacalnie zabezpieczone opcjami walutowymi. Możesz oczywiście tego nie wiedzieć, ale w tej sytuacji nieeleganckie jest docinanie komuś, że o jakimś instrumencie finansowym nie słyszał.

> PS.Tapatik jest rodzaju męskiego

Zapmiętam. Nazwa forum powoduje, że tworzy się pewne założenia

[wyprawa32768]

natalia.nat napisała:

> W przypadku SAFE ryzyko kursowe (to porównywalne do frankowego) w praktyce nie
> występuje. Zabezpieczenie stanowi mechanizm współpracy rządu z NBP, który prze
> jmuje na siebie ryzyko kursowe, co oznacza, że rząd nie musi martwić się wahani
> ami kursu euro/złoty przy spłacie pożyczki w przyszłości. Nie są potrzebne żadn
> e spekulacyjne transakcje na rynku opcyjnym.

wystarczy przeczytać te powyższe zdania i wiadomo że kłamie jak z nut. Ciekawe kto ci za to płaci folksdojczu ?

[tapatik]

Wyprawa, zamelduj swojemu przełożonemu w Olgino, że prowokacja się nie udała.

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:


> natalia.nat napisała:
>
> W przypadku SAFE ryzyko kursowe (to porównywalne do frankowego) w praktyce nie
> występuje. Zabezpieczenie stanowi mechanizm współpracy rządu z NBP, który prze
> jmuje na siebie ryzyko kursowe, co oznacza, że rząd nie musi martwić się wahani
> ami kursu euro/złoty przy spłacie pożyczki w przyszłości. Nie są potrzebne żadn
> e spekulacyjne transakcje na rynku opcyjnym.

> wystarczy przeczytać te powyższe zdania i wiadomo że kłamie jak z nut.

Udowodnij, jeśli podważasz. Ale jak ktoś skończył tylko podstawówkę i jedynymi jego "argumentami" są bluzgi personalne, to może być problem. Warto wtedy uczyć się od mądrzejszych. Ty wiesz lepiej niż znawca dziedziny i ekonomista? "-D Na dowód podał dość proste wyliczenie. A ty w całym tym wątku w ani jednym miejscu nie uzasadniłeś swoich tez i nie odniosłeś się do komentarzy i pytań. To samo robiłeś przed wyborami prezydenckimi, dokładnie w ten sam sposób hejtowałeś, manipulowałeś i łgałeś, nigdy żadnych dowodów i treści. Napisałeś co miałes napisać, wyrobiłeś normę, to spadaj, bo tutaj twoje "gierki" nie robią na nikim wrażenia.

To o tobie:
Kluczowe cechy trolla i trollingu:
Celowa prowokacja: „Zarzucanie haczyka”, czyli poruszanie drażliwych tematów.
Brak merytoryki: Atakowanie rozmówców zamiast dyskusji o temacie, Ignorowanie niewygodnych pytań.
Sianie zamętu: Publikowanie i powtarzanie nieprawdziwych informacji lub skrajnych opinii.
Ośmieszanie: Dążenie do zdezorientowania lub obrażenia innych użytkowników, odzywki personalne.


> Ciekawe kto ci za to płaci folksdojczu ?

Na pewno nie ty popaprańcu, więc nie interesuj się, bo kociej mordy dostaniesz.

[mayoliijka]

natalia.nat napisała:

> Nie odniosłam się do opcji walutowych, bo nie o tym był mój komentarz. Nie musi
> dotyczyć całości twojego wpisu.

Zważywszy, że mój wpis był tylko o możliwości zabezpieczenia opcjami ryzyka kursowego przy wysokim kredycie na wiele lat, w obcej walucie, nie wiem doprawdy czego dotyczy twój wpis. Głosy też słyszysz?


>Oczywiście że piszesz w kontekście SAFE i o ry
> zyku kursowym, nie odwracaj kota ogonem

"Co za wściekła menda, wie lepiej co ktoś chciał napisać.😡"

[natalia.nat]

mayoliijka napisała:


> Zważywszy, że mój wpis był tylko o możliwości zabezpieczenia opcjami ryzyka kur
> sowego przy wysokim kredycie na wiele lat, w obcej walucie, nie wiem doprawdy c
> zego dotyczy twój wpis.

Nie, nie tylko o tym był twój komentarz.
A poza tym w kontrze do opcji walutowych i twojej argumentacji o ich nieskuteczności, ja przedstawiłam alternatywne skuteczne zabezpieczenie. Idealne miejsce na to było pod twoim wpisem.


> >Oczywiście że piszesz w kontekście SAFE i o ry
> > zyku kursowym, nie odwracaj kota ogonem

> "Co za wściekła menda, wie lepiej co ktoś chciał napisać.

Widzę że nadal stosujesz swoją autorską metodę nękania. Nie stać cię nawet na własną ripostę?
Oczywiście że o opcjach walutowych nie pisałaś w kontekście ryzyka kursowego kredytu SAFE. I tego żeby uzmysłowić wszystkim, że nie da się wyeliminować tego ryzyka przy tak dużym kredycie a wiec jest ryzykowny i dlatego nie należy z niego korzystać. Bo raczej zachęcić do jego wzięcia nie chciałaś. Tak naprawdę to ciebie ta pożyczka w ogóle nie interesuje. Tak jak nie interesowały cię pożyczki PiSu. I wiadomo, że ryzyko kursowe występuję tylko wtedy, kiedy pożyczkę bierze rząd Tuska.

[mayoliijka]

Ziew.

natalia.nat napisała:

> Tak jak nie interesowały cię pożyczki
> PiSu. I wiadomo, że ryzyko kursowe występuję tylko wtedy, kiedy pożyczkę bierz
> e rząd Tuska.

[dracaria]

natalia.nat napisała:

> Zabezpieczenie stanowi mechanizm współpracy rządu z NBP, który prze
> jmuje na siebie ryzyko kursowe

O, teraz nie tylko UE, ale NBP ma jakieś własne pieniądze

[wyprawa32768]

natalia kolejny raz głupa z siebie robi twierdząc że NBP to taka czarna skrzynka do której można wrzucić ryzyko kursu walutowego i ono znika i już go nie ma, oj można zejść ze śmiechu
Ale w sumie świetny pomysł, trzeba tam wrzucić wszystkie kredyty frankowe i problem z głowy. hahaha

[natalia.nat]

wyprawa32768 napisał:

> natalia kolejny raz głupa z siebie robi twierdząc że NBP to taka czarna skrzynk
> a do której można wrzucić ryzyko kursu walutowego i ono znika i już go nie ma,
> oj można zejść ze śmiechu

Tak jak myślałam. Przerosło naszego trollika, który swoje niepotwierdzone rewelacje i nielogiczne wnioski będzie forsował do wyrzygu, a znany i działający mechanizm wykorzystania aktywów rezerwowych NBP pokazany na prostym przykładzie, jest za trudny do ogarnięcia. Doucz się i doczytaj, jeśli cię to faktycznie interesuje.
I jeszcze raz zadam pytanie, które ignorujesz. Kiedy PiS brał ogromne kredyty walutowe w Korei do spłaty w podobnie długiej perspektywie, to wtedy nie było ryzyka kursowego?
Zadanie swoje wykonałeś, nie masz żadnych nowych "argumentów" poza wyzwiskami, możesz się odmeldować.

[wyprawa32768]

sama się odmelduj folksdojczu

[taki-sobie-nick]

wyprawa32768 napisał:

> sama się odmelduj folksdojczu

Ty w ogóle wiesz, kto to był ten folksdojcz?

[wyprawa32768]

tu na forum jak widać jest kilku takich

[taki-sobie-nick]

wyprawa32768 napisał:

> tu na forum jak widać jest kilku takich

Zdefiniuj folksdojcza.

[taki-sobie-nick]

Poprawka:

Zdefiniuj pojęcie "folksdojcz".

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> sama się odmelduj folksdojczu

Biedaczek, prowokacja nie wyszła i nie starczy rubelków na kibel?

[buldog2]

Pamiętamy doskonale. Pamiętamy, jak fachowcy zalecali ostrożność i przestrzegali przed zmianą kursu, a PIS namawiał do brania kredytów dewizowych. Szczegóły w Rzepie. PIS NAMAWIAŁ NA KREDYTY FRANKOWE. Kłamiesz.

[wyprawa32768]

buldog2 napisał:

> Pamiętamy doskonale. Pamiętamy, jak fachowcy zalecali ostrożność i przestrzegal
> i przed zmianą kursu, a PIS namawiał do brania kredytów dewizowych. Szczegóły
> w Rzepie. PIS NAMAWIAŁ NA KREDYTY FRANKOWE. Kłamiesz.
>

kłamiesz jak zwykle, do kredytów frankowych najbardziej namawiał Petru, a Tusk nawet sam wziął kredyt we frankach dając przykład

[buldog2]

Petru namawiał, a razem z nim PISowcy wzywali, żeby nie ograniczać wolności Polaków. Cytuję Fakt:

"...frankowicze znaleźli się w tarapatach także za sprawą decyzji partii Jarosława Kaczyńskiego. "„W 2006 roku PiS wydał oświadczenie, by Komisja Nadzoru Finansowego nie ograniczała dostępu do kredytów we frankach i apelował, by dla Polaków ten kredyt był tani. (...)

Nie kłamię. NIGDY.

[wyprawa32768]

powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[demodee2]

Jakbym ja była Putinem, to bym zrobiła tak:

Najpierw wzbudziłabym lęk przed atakiem w krajach, których atakować nie zamierzam. Następnie przed podstawione osoby/instytucje finansowe zaproponowałabym tym krajom pożyczkę na pozornie korzystnych warunkach. Kraje te zgodnie z zasadą "si vis pacem para bellum" pożyczkę wezmą, kosztem ogromnych wyrzeczeń (brak kasy na edukację, zdrowie, kulturę itd) uzbroją się po zęby w aktualną broń. Kiedy już pożyczka zostanie spłacona, wyprodukowana broń będzie mało skuteczna (bo w międzyczasie powstanie inna broń, której te kraje nie wyprodukują sobie, bo nie będą miały za co), uderzyłabym na te kraje.

[tapatik]

To rozumowanie ma poważny błąd. Część kasy będzie przeznaczona na rozbudowę naszych zdolności produkcyjnych. My nie przestaniemy modernizować naszej broni i konstruować nowszych konstrukcji.

[demodee2]

Ale przecież zamówienia zostały już złożone. Więc każde euro z SAFE jest na coś przeznaczone i nie ma luźnych eurów, które można przeznaczyć na modernizację i konstrukcję nowych konstrukcji.

[tapatik]

Jeśli fabryka dostanie zamówienia to na tych zamówieniach będzie zarabiać. Wobec tego będzie mieć zyski, które może zainwestować w nowe konstrukcje.

No i drugi argument - my nie przestaniemy produkować broni po skończeniu programu SAFE.

[demodee2]

> Jeśli fabryka dostanie zamówienia to na tych zamówieniach będzie zarabiać. Wobec tego będzie mieć zyski,

Zyski ze sprzedaży wyprodukowanych produktów fabryka odda państwu, które mu dało pieniądze na wyprodukowanie towaru. A państwo te pieniądze odda Unii, która udzieliła pożyczki.

Dział Badań i Rozwoju w takiej fabryce broni to ja bym w tej sytuacji zamknęła, bo nie będzie z czego płacić pracownikom.

[tapatik]

demodee2 napisała:

> Zyski ze sprzedaży wyprodukowanych produktów fabryka odda państwu,
> które mu dało pieniądze na wyprodukowanie towaru.

Nie masz racji. Firma ma zapłacić podatki, ale wypracowany zysk zostaje w firmie i część tego zysku firma może przeznaczyć na prace rozwojowe. Trochę inaczej jest w spółkach akcyjnych, gdzie akcjonariusze mogą zadecydować, że chcą wypłacenia zysku w postaci dywidendy.

> A państwo te pieniądze odda Unii, która udzieliła pożyczki.

Ale nie zysk, ale podatki. Tak przy okazji - jeśli zwiększymy możliwości produkcyjne, to będziemy mogli sprzedawać naszą broń do innych krajów i będziemy mieć zyski pozwalające spłacać pożyczki.

> Dział Badań i Rozwoju w takiej fabryce broni to ja bym w tej sytuacji zamknęła,
> bo nie będzie z czego płacić pracownikom.

Jak pisałem wyżej - będzie z czego.
Przykłady: WB Electronics - prywatna firma produkująca drony. Ona nie odda zysków do państwa, bo niby z jakiej racji? Zapłaci tylko podatki.

Czy ktoś Ci broni założyć własną firmę produkującą broń?

[demodee2]

> to będziemy mogli sprzedawać naszą broń do innych krajów i będziemy mieć zyski pozwalające spłacać pożyczki.

Do jakich krajów? Dowolnych, np. Azerbejdżanu, czy właściciel kapitału zdecyduje, że broń wyprodukowaną za jego pieniądze można sprzedawać tam gdzie on chce?

> WB Electronics - prywatna firma produkująca drony. Ona nie odda zysków do państwa, bo niby z jakiej racji? Zapłaci tylko podatki.

No rzeczywiście, niby z jakiej racji? Dostanie kasę od państwa, której nie zwróci, bo przecież firmy korzystające z unijnej pożyczki płacą podatki standardowe, nie podwyższone, zysk ze zwiększonej produkcji wpłynie do kieszeni właściciela firmy. A pożyczkę unijną będę spłacać ja.

> Czy ktoś Ci broni założyć własną firmę produkującą broń?

A to każdy może broń produkować, czy trzeba starać się o jakieś pozwolenia?

[tapatik]

demodee2 napisała:

> Do jakich krajów? Dowolnych, np. Azerbejdżanu, czy właściciel kapitału zdecyduje,
> że broń wyprodukowaną za jego pieniądze można sprzedawać tam gdzie on chce?

defence24.pl/przemysl/gigantyczny-wzrost-polskiego-eksportu-broni-ale-tylko-w-jednym-kierunku-analiza
Tu jest opisane.
1.Ukraina.
2.USA
3.Filipiny.

> No rzeczywiście, niby z jakiej racji? Dostanie kasę od państwa, której nie zwróci,
> bo przecież firmy korzystające z unijnej pożyczki płacą podatki standardowe,
> nie podwyższone, zysk ze zwiększonej produkcji wpłynie do kieszeni właściciela
> firmy. A pożyczkę unijną będę spłacać ja.

Dostanie kasę od państwa i za tę kasę wyprodukuje broń, a ta broń jest Polsce potrzebna.
Czyli państwo za kredyt z UE kupi broń.
Tak samo kupiliśmy Abramsy czy Fafiki, tylko teraz będziemy kupować w Polsce.

> A to każdy może broń produkować, czy trzeba starać się o jakieś pozwolenia?

Trzeba mieć zezwolenie.
Chodzi mi o to, że skoro tak dobrze się znasz na prowadzeniu firm, to równie dobrze możesz sama założyć własną i zarabiać.

[demodee2]

> Tu jest opisane.

Tam nie ma odpowiedzi na pytanie, czy broń wyprodukowaną za pożyczkę SAFE możemy sprzedać/podarować dowolnemu krajowi. A to jest istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa Polski, nieprawdaż?

> Dostanie kasę od państwa i za tę kasę wyprodukuje broń, a ta broń jest Polsce potrzebna.
Czyli państwo za kredyt z UE kupi broń.

Czyli dostanie kasę, za którą wyprodukuje broń, sprzeda ją państwu i od zysku z tej transakcji zapłaci podatki?

A potem państwo podatkami spłaci pożyczkę?

> Trzeba mieć zezwolenie.

Tak myślałam. I nie mogę, jak sugerujesz powyżej, założyć firmy produkującej broń i na niej zarabiać, bo muszę przecież mieć pozwolenie.

[tapatik]

demodee2 napisała:

> > Tu jest opisane.
>
> Tam nie ma odpowiedzi na pytanie, czy broń wyprodukowaną
> za pożyczkę SAFE możemy sprzedać/podarować dowolnemu
> krajowi.

Broń z SAFE będzie dla Polski, ale rozwinięte zdolności produkcyjne można wykorzystać do sprzedaży innym krajom. Dodatkowo inne kraje mogą kupować w ramach SAFE polskie wyroby.

> A to jest istotne z punktu widzenia bezpieczeństwa Polski, nieprawdaż?

Nie jest istotne.

> Czyli dostanie kasę, za którą wyprodukuje broń, sprzeda ją państwu
> i od zysku z tej transakcji zapłaci podatki?
>
> A potem państwo podatkami spłaci pożyczkę?

Naprawdę nie wiesz jak działa zakup na kredyt?

> Tak myślałam. I nie mogę, jak sugerujesz powyżej, założyć firmy produkującej
> broń i na niej zarabiać, bo muszę przecież mieć pozwolenie.

Tak samo nie możesz sprzedawać alkoholu, bo na to trzeba mieć koncesję, ale jeśli taką koncesję uzyskasz to możesz założyć monopolowy.

Jeżeli nie wiesz, że do prowadzenia zakładu wytwarzającego broń bądź amunicję trzeba mieć specjalne pozwolenie, to znaczy, że nie znasz się na prowadzeniu działalności gospodarczej.
Nie pisz więc, że fabryki broni muszą oddać cały zysk państwu.

[demodee2]

> Broń z SAFE będzie dla Polski, ale rozwinięte zdolności produkcyjne można wykorzystać do sprzedaży innym krajom. Dodatkowo inne kraje mogą kupować w ramach SAFE polskie wyroby.

Tapatik, udajesz, że nie rozumiesz, ale ja się tak łatwo nie poddam. Pytanie brzmi: czy broń wyprodukowaną za pieniądze z pożyczki SAFE będziemy mogli sprzedać/podarować dowolnemu krajowi? Na przykład jakiemuś krajowi sąsiadującemu z Rosją, który wypowie Rosji wojnę, albo nie wypowie, ale będzie prowadził wobec Rosji wojnę hybrydową? Jednym słowem, czy taką broń wyprodukowaną za pożyczkę SAFE możemy sprzedawać tylko krajom, które też wzięły pożyczkę SAFE lub nie wzięły, ale należą do Unii? Czy też dowolnemu krajowi, który będzie chciał tę broń kupić albo Polska będzie chciała temu krajowi podarować ową broń wyprodukowaną za pożyczkę z SAFE?

> Naprawdę nie wiesz jak działa zakup na kredyt?

Wiem, jak działa produkcja na kredyt/pożyczkę.

Otóż pożyczam od koleżanki 200 zł, za które kupuję zieloną wełnę w motkach. Z tej wełny robię przez 4 godziny sweter. Sprzedaję go za 400 zł na jarmarku. 200+4zł oddaję koleżance. 25 zł liczę jako koszty roboczogodziny. 96 zł to mój zysk.

> Jeżeli nie wiesz, że do prowadzenia zakładu wytwarzającego broń bądź amunicję trzeba mieć specjalne pozwolenie, to znaczy, że nie znasz się na prowadzeniu działalności gospodarczej.

Nie znam się na prowadzeniu działalności gospodarczej, ale przypadkiem wiem, że do legalnej produkcji broni potrzebne jest pozwolenie. Ale zauważ, tapatik, że to Ty napisałeś, ze jak jestem taka mądra, to żebym sobie założyła fabrykę broni...

[tapatik]

demodee2 napisała:

> Tapatik, udajesz, że nie rozumiesz, ale ja się tak łatwo nie poddam. Pytanie br
> zmi: czy broń wyprodukowaną za pieniądze z pożyczki SAFE będziemy mogli sprzeda
> ć/podarować dowolnemu krajowi? Na przykład jakiemuś krajowi sąsiadującemu z Ros
> ją, który wypowie Rosji wojnę, albo nie wypowie, ale będzie prowadził wobec Ros
> ji wojnę hybrydową? Jednym słowem, czy taką broń wyprodukowaną za pożyczkę SAFE
> możemy sprzedawać tylko krajom, które też wzięły pożyczkę SAFE lub nie wzięły,
> ale należą do Unii? Czy też dowolnemu krajowi, który będzie chciał tę broń ku
> pić albo Polska będzie chciała temu krajowi podarować ową broń wyprodukowaną za
> pożyczkę z SAFE?

Nie wiem. Trzeba by dokładnie przeczytać umowę.
Dla mnie istotne jest to, że kupimy broń, której możemy sami użyć przeciwko agresorowi.
To co zrobimy z tą bronią jak pojawi się nowsza generacja nie jest aż tak istotne.

> Wiem, jak działa produkcja na kredyt/pożyczkę.
>
> Otóż pożyczam od koleżanki 200 zł, za które kupuję zieloną wełnę w motkach.
> Z tej wełny robię przez 4 godziny sweter. Sprzedaję go za 400 zł na jarmarku.
> 200+4zł oddaję koleżance. 25 zł liczę jako koszty roboczogodziny. 96 zł to mój zysk.

Zyskiem państwa będzie możliwość posiadania nowej broni, której nam brakuje.
Zysk przedsiębiorstw będzie się brać z realizacji zamówień składanych przez państwo.

> Nie znam się na prowadzeniu działalności gospodarczej, ale przypadkiem wiem,
> że do legalnej produkcji broni potrzebne jest pozwolenie. Ale zauważ, tapatik,
> że to Ty napisałeś, ze jak jestem taka mądra, to żebym sobie założyła fabrykę
> broni...

Napisałem tak, bo sugerowałaś, że firmy muszą oddać cały zysk państwu i że nie będą miały pieniędzy na prowadzenie badań.
Firmy nie muszą oddawać całego zysku, mogą sobie jego część zatrzymać.

[demodee2]

> Nie wiem. Trzeba by dokładnie przeczytać umowę.

A to jest bardzo, bardzo ważne.

Bo to tak, jakby koleżanka, która pożyczyła mi 200 zł na zieloną wełnę, zaznaczyła przy pożyczce, że sweter mogę wstawić do sprzedaży tylko w jej butiku, a nie na jarmarku. I może się okazać, że za ten sweter, który na jarmarku dostałam 400 zł, ona zapłaci mi 350zł, a wtedy mój zysk wyniesie 46 zł...

> Dla mnie istotne jest to, że kupimy broń, której możemy sami użyć przeciwko agresorowi.
To co zrobimy z tą bronią jak pojawi się nowsza generacja nie jest aż tak istotne.

Ależ to jest bardzo istotne, tapatiku. Bo warto mieć broń, która przynajmniej dorównuje nowoczesnością broni wroga. Bo co z tego, jak pożyczysz pieniędzy i naprodukujesz sobie kusz, strzał i kołczanów, jak wróg CI napadnie z bronią palną?

> Zyskiem państwa będzie możliwość posiadania nowej broni, której nam brakuje.

Dobra, w 2066 będziemy mieć broń wyprodukowaną w 2027. Ale za tę broń trzeba będzie zapłacić, a nie są wskazane źródła finansowania, czyli weźmie się z ochrony zdrowia, kultury, edukacji, ochrony środowiska itp. Ponadgryzamy budżety tu i ówdzie i postawimy sobie rosomaki w magazynie, a że będziemy bardziej chorzy, głupsi i bardziej zapyleni - drobiazg.

> Zysk przedsiębiorstw będzie się brać z realizacji zamówień składanych przez państwo.

Zysk producenta to różnica pomiędzy kosztem wyprodukowania towaru a kwotą, którą zapłacił klient. Klient czyli państwo. Czy państwo ma płacić prywatnemu wytwórcy broni dużo, czy mało?

> Firmy nie muszą oddawać całego zysku, mogą sobie jego część zatrzymać.

Jeśli klient zapłaci tyle, żeby jakiś zysk był. A klientem jest państwo, które płaci pieniędzmi unijnymi. Myślisz, ze Unii zależy na tym, żeby producenci broni w Polsce się bogacili kosztem podatników unijnych?

[tapatik]

Jeżeli uważasz, że temat ewentualnej odsprzedaży broni jest ważny to sobie poszukaj informacji. Jak pisałem, nie wiem jak z tym jest i nie będę się w to zagłębiał.

Jeśli najadą nas kacapy to radośnie zniszczą naszą służbę zdrowia. Wolę więc być wolnym i mieć szpitale niedoinwestowane niż być pod czerwonym butem i nie mieć szpitali w ogóle.

Ceny sprzętu czy amunicji się negocjuje z producentem. Zadaniem producenta jest wynegocjować taką cenę, aby był w stanie mieć jakiś zysk.

Myślę, że urzędnicy unijni mają świadomość, że producenci broni chcą się bogacić. Tak samo jak producenci spinaczy czy ekspresów do kawy.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> A to jest bardzo, bardzo ważne.

Akurat jest zupełnie nieważne. Nagminnie stosujesz nitpicking, czyli przyczepiasz się do jakiegoś nieistotnego szczegółu, rozbijasz go na atomy, podajesz średnio trafione porównania i analizujesz na wszystkie sposoby. I tym sposobem oddalasz się od głównej tezy.


> Bo to tak, jakby koleżanka, która pożyczyła mi 200 zł na zieloną wełnę, zaznacz
> yła przy pożyczce, że sweter mogę wstawić do sprzedaży tylko w jej butiku, a ni
> e na jarmarku. I może się okazać, że za ten sweter, który na jarmarku dostałam
> 400 zł, ona zapłaci mi 350zł, a wtedy mój zysk wyniesie 46 zł...

Jeśli miałaby to być analogia do naszej sytuacji z SAFE, to wyglądałoby to tak, że Klub Wesołego Dziergacza, do którego należysz jako członkini, daje ci pożyczkę na preferencyjnych warunkach, ale w zamian oczekuje że swoje piękne sweterki będziesz sprzedawać w sieci sklepów należących do tego Klubu, gdzie oferują całkiem niezłą cenę. Zarobisz ty i zyska Klub, do którego należysz. A więc warto podwójnie.

Tak na zdrowy rozum, skoro środki z SAFE mają na celu wzmocnienie europejskiej obronności, to raczej nie jest w interesie Unii, żeby broń była rozdysponowywana poza kontrolą do państw trzecich, zwłaszcza przez jakiś określony czas. Skoro pożyczka SAFE jest udzielana na korzystnych warunkach, która promuje wspólne zakupy, produkcję broni, zyski przedsiębiorstw w krajach wspólnoty to wydaje się uzasadnione, że sprzęt powinien być przeznaczony dla państw członkowskich, Ukrainy lub krajów EFTA do obrony przed Rosją. My przede wszystkim tej broni potrzebujemy dla nas, żeby móc się bronić w razie konieczności przed agresorem, który na nas napadnie. Skoro mechanizm SAFE jest dostępny dla wszystkich krajów Unii Europejskiej, polskie firmy mogą stać się naturalnymi dostawcami dla sojuszników z regionu, którzy również będą dysponować środkami z Brukseli.


> Bo warto mieć broń, która przynajmniej d
> orównuje nowoczesnością broni wroga. Bo co z tego, jak pożyczysz pieniędzy i na
> produkujesz sobie kusz, strzał i kołczanów, jak wróg CI napadnie z bronią palną

Broń, którą będziemy kupować czy sami produkować jest bronią nowoczesną i jeszcze przez szmat czasu taką będzie. Nie trzeba dalej drążyć. Na pewno można ją sprzedać państwom UE i Ukrainie.


> Dobra, w 2066 będziemy mieć broń wyprodukowaną w 2027. Ale za tę broń trzeba bę
> dzie zapłacić, a nie są wskazane źródła finansowania

Będziemy spłacać tak jak spłacaliśmy i spłacamy wszystkie inne pożyczki wzięte wcześniej. Kredyty które zaciągnął PiS droższe i mnie korzystne, też musimy spłacać. Wtedy jakoś nie miałaś pretensji do rządu, że na spłatę "weźmie się z ochrony zdrowia, kultury, edukacji, ochrony środowiska, ponadgryza się budżety tu i
ówdzie, że będziemy bardziej chorzy, głupsi i bardziej zapyleni ale Rosomaki będą stały w magazynie"
Są oczywiście wskazane źródła finansowania SAFE w ustawie:
orka.sejm.gov.pl/proc10.nsf/ustawy/2227_u.htm



> Zysk producenta to różnica pomiędzy kosztem wyprodukowania towaru a kwotą, któr
> ą zapłacił klient. Klient czyli państwo. Czy państwo ma płacić prywatnemu wytwó
> rcy broni dużo, czy mało?
> Jeśli klient zapłaci tyle, żeby jakiś zysk był. A klientem jest państwo, które
> płaci pieniędzmi unijnymi. Myślisz, ze Unii zależy na tym, żeby producenci bron
> i w Polsce się bogacili kosztem podatników unijnych?

Państwo ma płacić wytwórcy broni tyle, ile się należy za wyprodukowanie tego towaru. Cena i warunki dostaw są ustalane w ramach umów inwestycyjnych zawieranych między polskim rządem (Agencją Uzbrojenia) a producentami. Pieniądze wydane w polskich zakładach wrócą do budżetu w formie podatków, a także będą stymulować innowacje.
To jest chyba oczywiste że państwo będzie płacić polskim firmom zbrojeniowym tyle, żeby miały zyski. Ceny będą mogły być konkurencyjne z uwagi na duże zamówienia. A Unii też przecież zależy, żeby producenci broni w każdym kraju członkowskim zarabiali i się rozwijali.

[princesswhitewolf]

Jezu co za epopeja 😂🙈🤦 nataaalka hahaha

[natalia.nat]

princesswhitewolf napisała:


> Jezu co za epopeja 😂🙈🤦 nataaalka hahaha

Oj tam, jeszcze znośna długość. I przynajmniej jest estetycznie. 😜

[demodee2]

> przyczepiasz się do jakiegoś nieistotnego szczegółu, rozbijasz go na atomy, podajesz średnio trafione porównania i analizujesz na wszystkie sposoby. I tym sposobem oddalasz się od głównej tezy.

Zgadza się, tak robię, gdyż nie ufam ludziom/rządom/organizacjom i uważam, ze diabeł tkwi w szczegółach.

> Klub Wesołego Dziergacza, do którego należysz jako członkini, daje ci pożyczkę na preferencyjnych warunkach, ale w zamian oczekuje że swoje piękne sweterki będziesz sprzedawać w sieci sklepów należących do tego Klubu, gdzie oferują całkiem niezłą cenę.

Weszłabym w to, gdybym była pewna, że Klub Wesołego Dziergacza kupi ode mnie wszystkie swetry, które im zaproponuję za przyzwoitą cenę (może być niższa niż jarmarkowa, ale niech kupią na pewno), część zaś swetrów zostaje u mnie i będę mogła nosić je sama lub sprzedać na jarmarku lub dać w prezencie znajomym.

Bo jeśli układ jest taki, że Klub pożycza mi pieniądze, które oczywiście muszę zwrócić z procentem (kosztem leczenia zębów), parę swetrów kupi za niezłą cenę, a resztę każe trzymać w szafie, gdzie będą wychodzić z mody i zostaną skonsumowane przez mole (ale oczywiście ich wartość trzeba zwrócić w pożyczce), to wolałabym się z takiego Klubu wypisać.

[yadaxad]

Według twojej logiki porównywania sensu produkowania sweterków do produkowania broni, to jeśli mamy produkować broń musimy wywołać wojnę. Można filozofować nad sensem morderczych wojen, czy marnowaniem kasy na produkcję broni, kiedy można by ją inwestować w budowanie domów, ale to filozofia nie praktyka. Choć rozwijanie broni prowadzi do zaistnienia "przedmiotów" jak najbardziej użytecznych w pokojowym istnieniu. A na to, że świat i jego sytuacja jest taka, że potrzebujemy dużo broni, by zabezpieczać się przed koniecznością jej użycia, to już pretensje do świata. A akurat o popyt na broń martwić się nie trzeba. Nawet w czasach cyckania "swoich" krajów przez sojuz, Cz-S mając dobrze rozwiniętą zbrojeniówkę byli na tym ekonomicznie dobrze, choć w porównaniu do "swoich". A co do złomu, to w razie konfliktu jest jak najbardziej użyteczny, nawet auta do zezłomowania okazały się bardzo potrzebne Ukrainie. Do mniejszego marnowania najdroższej nowoczesnej broni zużywanie "złomu" jest konieczne. Nie ma wojny, gdzie nie przydawało by się i bardzo wspomagało coś prymitywnego i prostackiego.

[tapatik]

Jako dziergacz swetrów masz zapewniony zbyt. Natomiast nabywcy będą trzymać je w szafie na wypadek ostrej zimy. I co jakiś czas zamawiać nowszy, cieplejszy model, a stare trzymać na strychu na wypadek gdyby zima okazała się ostrzejsza.

[yadaxad]

Jak państwo zapewnia każdemu sweterek z amortyzacją, a nie musi się być nabywcą, to porównanie do produkcji i zbytu sweterków ma sens.

[demodee2]

> Jak państwo zapewnia każdemu sweterek z amortyzacją, a nie musi się być nabywcą,

Nie rozumiem tego zdania.

[yadaxad]

Po co innego produkuje się uzbrojenie niż sweterki. Jak zapewnia sweterki państwo nie jesteś indywidualnym nabywcą, który kieruje się czymś zupełnie innym niż państwowe zapewnienie ci ochrony przed chłodem.

[demodee2]

> I co jakiś czas zamawiać nowszy, cieplejszy model,

Pytanie, u kogo będą zamawiać te nowsze modele? Bo jeśli Klub złożył u mnie zamówienia na sweterki, z których ostatni mam wydziergać w 2076 roku, to raczej nie zamawiał modeli, które będą modne w 2076 (bo nikt nie wie, co będzie wtedy modne), tylko te, które są hitem w 2026 i które, z dużą dozą prawdopodobieństwa, w 2076 można będzie sprzedać najwyżej w cenie wełny.

Swetry najlepiej sprzedawać w sezonie, w którym są na topie, bo można wtedy osiągnąć najwyższe ceny. W następnym sezonie też pewnie zejdą, taniej, ale zysk będzie poczciwy. W następnym zysk mniejszy itd.

Jeśli Klub w 2026 dał mi pożyczkę i szablony, według których mam dziergać, obiecał, że część kupi do swoich butików i będzie to robił co roku, to ja mogę im dziergać przez 40 lat swetry według szablonów z 2026, niech tylko płacą. Ale ja chciałabym robić także coś innego, obserwować świat mody i co roku dziergać nowsze modele swetrów - część zostawiać sobie (sprzedawszy z niezłą marżą zeszłoroczną kolekcję, żeby zrobić miejsce w szafie), część sprzedać poza Klubem, jeden lub dwa oddać za darmo.

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Pytanie, u kogo będą zamawiać te nowsze modele? Bo jeśli Klub złożył u mnie zam
> ówienia na sweterki, z których ostatni mam wydziergać w 2076 roku, to raczej ni
> e zamawiał modeli, które będą modne w 2076 (bo nikt nie wie, co będzie wtedy mo
> dne), tylko te, które są hitem w 2026 i które, z dużą dozą prawdopodobieństwa,
> w 2076 można będzie sprzedać najwyżej w cenie wełny.

A skąd się bierze tutaj ten rok 2076? Masz dziergać te sweterki przez 50 lat?
"Zgodnie z programem do końca 2030 r. powinien być dostarczony sprzęt zakupiony w ramach środków z SAFE."
www.bankier.pl/wiadomosc/Miliardy-z-SAFE-zostana-w-Polsce-ale-czy-zdazymy-z-produkcja-2030-to-granica-9081119.html

[tapatik]

Nowsze modele będą zamawiane w tym samym zakładzie, który produkował starsze.

Broń nie podlega takiej modzie jak sweterki. 30-letni czołg strzela takimi samymi pociskami co czołg nowy. Można co jakiś czas zmienić produkowany model, ale to jest problem dla logistyki, więc najlepiej mieć jeden model. Ewentualnie dwa: aktualnie produkowany i schodzący ze stanu.

[wyprawa32768]

raczej w niemieckim zakładzie

[tapatik]

Przypomnij mi kiedy Niemcy wykupili zakłady Bumar-Łabędy?

[wyprawa32768]

zakładom których niemcy nie wykupili krótko po wzięciu niewolniczego kredytu SAFE zostanie wstrzymane finansowanie, wymyśla jakies nieprawidłowości, a zakładom niemieckim finansowanie nie będzie wstrzymane pomimo takich samych nieprawidłowości. Jeszcze by tego brakowało żeby UE(Niemcy) swoim kolegom wstrzymywali finansowanie przez polskich podatników buhahaha

[natalia.nat]

demodee2 napisała:


> Zyski ze sprzedaży wyprodukowanych produktów fabryka odda państwu, które mu dał
> o pieniądze na wyprodukowanie towaru. A państwo te pieniądze odda Unii, która u
> dzieliła pożyczki.
>
> Dział Badań i Rozwoju w takiej fabryce broni to ja bym w tej sytuacji zamknęła,
> bo nie będzie z czego płacić pracownikom.

Nie odróżniasz warzywa obranego od nieobranego, a podejmujesz się dyskutować na tematy pożyczki zbrojeniowej, zysków przedsiębiorstw, produkcji broni i innych szczegółowych warunków?

[wyprawa32768]

powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[jola_ep]

zabrakło argumentów? znowu twierdzenia bez uzasadnienia?

[buldog2]

Dlaczego zamiast mówić "kraść i sprzeniewierzać" PIS zaleca zwrot "przeznaczyć na modernizację i konstrukcję nowych konstrukcji"?

[tapatik]

Pewnie z tego samego powodu, dla którego przestępcy i szubrawcy chcą aby ich nazywać prawymi i sprawiedliwymi.

[buldog2]

No ale żaden PISowiec nie jest Putinem. Dlatego PISowcy nabrali zabójczych finansowo i nie tylko kredytów i pożyczek, a teraz rozkradają je, żeby wyprodukowanej broni było jak najmniej.
Kiedy już pożyczka zostanie spłacona, wyprodukowana broń będzie mało skuteczna (bo będzie jej za mało i w międzyczasie powstanie inna broń, której z powodu PISowskiego złodziejstwa te kraje nie wyprodukują sobie, bo nie będą miały za co), PIS zaprosi Putina do siebie na Nowogrodzką na gotowe.
Ja was znam...

[buldog2]

No to udało się zdemaskować i sprostować chyba wszystkie kłamstwa PISu odnośnie SAFE.
Co innego kwestia opcji zabezpieczających kredyt, że drogie, ale to dotyczy każdego kredytu, a tłumaczenie, że w przypadku pożyczki w Polsce ryzyko może wziąć na siebie NBP, nie rząd, jest równie prawdziwe, co bezsensowne, bo pieniądze NBP to przecież polskie pieniądze.

Dobrze, że wątek nie zniknął, wszelkie kłamstwa i manipulacje PIS powinny być ujawniane i prostowane.

[wyprawa32768]

a ten dalej kłamie, więc powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[iwles]

A ty myślisz, że nasze rezerwy narodowe NBP, o których trąbi alfons i Glapiński, to są równo poukładane na półeczkach polskie złotóweczki?

[buldog2]

On pisze bzdury niewarte odpowiedzi. Wielokrotnie jemu i podobnym (nie on to wymyślił) to wytykano. W Polsce takich wolnych pieniędzy nie ma, a dostępne kombinacje będą kosztowne i obarczone ryzykiem. To wiem, nie znam i nie wchodzę w szczegóły. Można sprzedać złoto, ale taka ilość obniży ceny, a rating Polski może spaść, już mamy negatywne prognozy, złoty też.

Nie chcemy PISich kłamstw, chcemy SAFE

[buldog2]

Tyle w wątku kłamstw o SAFE, że warto wkleić trochę prawdy. O finansowanym w całości przez SAFE polskim systemie przeciwlotniczym SAN mogącym tanio zwalczać najbardziej powszechnie stosowane tanie drony.
System zaprojektowano i produkowany będzie w Tarnowie, możemy być przekonani, że będzie bardziej skuteczny i tańszy, niż niemiecki (który już jest).
PISim proputinowskim trollom powtarzam: system SAN całości finansowany przez SAFE, produkowany w Tarnowie.

Tak kończy się (już niedługo) era łatwego stosowania tanich dronów i strzelania do nich rakietami za miliony.
Koszty zestrzelenia drona mają być niskie (brak konkretnych danych). Poruszają koszty systemu 15 miliardów złotych za 18 baterii.

Niżej fragment artykułu Jakuba Borowskiego w Defence24.

Defence24

Istniejące elementy zintegrowane w system zdolny zwalczać drony – to idea systemu obrony powietrznej San. 700 elementów na pojazdach dla 18 baterii systemów ma być w pełni gotowych w 2028 r. San ma być w całości sfinansowany z pożyczek SAFE – to pierwszy ujawniony projekt z listy przedstawionej Komisji Europejskiej. O idei systemu, jego znaczeniu dla wojska i przemysłu przedstawicielom Defence24 mówią przedstawiciele rządu, sił zbrojnych i PGZ.

„System San to czwarta warstwa zintegrowanego systemu wielowarstwowej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Dopełnia to, czego nam brakuje w systemach średniego zasięgu Wisła, krótkiego zasięgu Narew i bardzo krótkiego zasięgu Pilica” – powiedział wiceszef Agencji Uzbrojenia, pełnomocnik ministra obrony ds. budowy systemu zintegrowanej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. gen. bryg. Michał Marciniak.

Podkreślił, że „San to system przeciwlotniczy z możliwością zwalczania bezzałogowych statków powietrznych, a nie klasyczny system antydronowy”. Efektory to przede wszystkim artyleria lufowa kalibrów od 12,7 do 35 mm z amunicją programowalną.

W bieżącym roku rozpocznie się integracja oprogramowania i sprzętu; odbędą się też testy poszczególnych komponentów i elementów całego systemu, tak by w przyszłym roku rozpoczęły się dostawy gotowych baterii do wojska; zakończenie dostaw zaplanowano na koniec 2027 r. Także w bieżącym roku mają zostać opracowane procedury użycia systemu. „Myślę, że do połowy 2028 r. powinniśmy osiągnąć pełną gotowość bojową wszystkich 18 baterii” – dodał Marciniak.

Rodzimy przemysł, unijne fundusze

„To dla mnie podwójnie ważny dzień – nie tylko ogłaszamy program San, ale to także pierwszy punkt naszego planu inwestycyjnego złożonego w Komisji Europejskiej, o którym mówimy publicznie” – powiedziała pełnomocnik rządu ds. SAFE Magdalena Sobkowiak-Czarnecka. Stopniowo mają być przedstawiane kolejne projekty. „Dotrzymujemy słowa – mówiliśmy, że większość tych inwestycji będzie realizowana w polskim przemyśle zbrojeniowym, i tak jest z programem San”.

[wyprawa32768]

powtarzam: SAFE to kredyt a'la frankowy tylko dla całej Polski, nie wiadomo ile będzie kosztował (już UE(Niemcy) zadba żeby był drogi), którego raty trzeba płacić nawet gdy pieniądze z tego kredytu zostaną zablokowane (już UE(Niemcy) zadba żeby zostały zablokowane). Zarzynanie Polski level master.

[buldog2]

Wiadomo, że będzie ponad 2 razy tańszy, niż kredyt na czołgi, które PIS kupił w Korei.
I będzie tańszy niż najdroższe na świecie gaz który Jasiński z PISu kupił u Rosjan.
I będzie mniej podlegał zmianom kursu walut, bo jesteśmy w Unii, którą współtworzymy.

[wyprawa32768]

znowu kłamiesz, skoro nie wiadomo ile ten kredyt będzie kosztował to po co bredzisz że będzie najtańszy? zmienne oprocentowanie, nieznany kurs euro, umiesz wogóle liczyć ?

[buldog2]

Tu: www.wnp.pl/bezpieczenstwo/czy-safe-sie-oplaca-znany-ekonomista-podal-konkretne-wyliczenia,1035059.html
jest obszerna, rzeczowa odpowiedź. Cytuję pojedynczy akapit:

"W 45-letnim horyzoncie nominalne sumy mają ograniczoną wartość analityczną. Właściwą miarą jest wartość bieżąca przepływów pieniężnych. Przy dyskontowaniu stopą odpowiadającą kosztowi finansowania w złotych rzędu 5–6 proc. wartość bieżąca oszczędności SAFE względem finansowania BGK może być szacowana na około 30–60 mld zł. Szeroki zakres odzwierciedla wysoką wrażliwość wyniku na przyszłe parametry makroekonomiczne, w szczególności ścieżkę stóp procentowych oraz kursu walutowego" – pisze prezes Instytutu Finansów Publicznych."

Pożyczki SAFE to także oszczędności w postaci zabezpieczeń złodziejstwem, przede wszystkim przed kradzieżami ze strony PIS. Działki Morawieckiego, oszustwa Obajtka, sprzedaż Lotosu, zakup ropy w Wenezueli, złodziejstwo w NCBiR itd. itp. To wszystko jest PIS.

[wyprawa32768]

bla bla bla, SAFE to najdroższy kredyt i bez kozery powiem pińcet

[buldog2]

Tylko argumentów żadnych.

[princesswhitewolf]

Wyprawo to wyjasnij nam jak planujesz ufundowac polska obrone? Co proponujesz?

A moze uwazasz ze ona nie jest niepotrzebna?

[wyprawa32768]

nie rozmawiamy o fundowaniu polskiej obrony, tylko o fundowaniu NIEMIECKIEJ obrony. Bo tym jest kredyt SAFE, za polski dług utrzymywanie niemieckich fabryk z których Polska dostanie bezwartościowy sprzęt. W zamian za który Polska zostanie wpędzona w niewolniczy dług nie do spłacenia. Nieźle to sobie obmyślili co ?

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> bla bla bla, SAFE to najdroższy kredyt i bez kozery powiem pińcet

Kredyt na broń z USA - około 4%, kredyt na broń z Korei - ponad 6%.
Ale to kredyt na ok.3% jest najdroższy. 😛

[wyprawa32768]

kolejny kłamczuch, na jakie 3% ? co ty wciągasz, na pewno nie snusy, po snusie byś trochę się ożywił i załapał do mózgownicy że oprocentowanie jest nieznane.

[tapatik]

W pierwszym roku oprocentowanie ma być 3,17%. W latach następnych oprocentowanie będzie zależało od sytuacji gospodarczej Unii Europejskiej, której jesteśmy częścią.

Eksperci oceniają, że SAFE jest najtańszą możliwą pożyczką, jaką może wziąć Polska:
biznes.interia.pl/gospodarka/news-politycy-kloca-sie-o-safe-ekonomisci-licza-miliardowe-oszcze,nId,22601279
Więc nie kłam.

[wyprawa32768]

tapatik napisał:

> W latach następnych oprocentowanie będzie zależało od sytuacji gospodarczej Unii Europejskiej, której jesteśmy częścią.

ogólnie - nieznane jednak hahaha kłamczuszek

[iwles]

A ty znasz oprocentowanie calego kredytu koreańskiego, poza tym, jakie było w pierwszym roku kredyty?
Juz na wejściu - kredyt był droższy. A co będzie dalej-tego też nie wiesz.

[wyprawa32768]

kolejny od kłamania. Po co popierasz to niewolnictwo ? liczysz na jakis okruch z tego niewolniczego kredytu ?

[iwles]

to jeszcze raz - znasz oprocentowanie rok do roku kredytu koreańskiego?

[wyprawa32768]

SAFE to niewolniczy kredyt typu frankowego, więc przestań już motać, będzie diablo drogi, kasy ostaniemy mało a spłacać trzeba dużo, z tą różnicą że przeciwko bankom można jeszcze składać pozwy i się z frankowego syfu wygrzebać. Z unijnego syfu zwanego SAFE się nie wygrzebiemy.

[iwles]

No w końcu odpowiesz na pytanie o kredyt koreański?

[wyprawa32768]

na inne tematy załóż sobie oddzielny wątek, tu jest temat niewolniczego kredytu SAFE mającego na celu zniewolić Polskę i za nasze pieniądze utrzymywać niemiecki przemysł wojskowy

[iwles]

Czyli nie masz zielonego pojęcia o kredycie koreańskim.
Tak myślałam, że przychodzisz tu tylko siać zamęt. Jak każdy wyznawca pisu i zwolennik alfonsa.
Nie potrafisz wybronić pisowskiej decyzji o kredycie koreanskim, więc tak samo nie jesteś w stanie wybronić weta o SAFE.

[margit49]

wyprawa32768 napisał:

> Z unijne
> go syfu zwanego SAFE się nie wygrzebiemy.

Ty wolisz grzebać się w koreańskim wysoko oprocentowanym syfie

A my wybieramy europejski‼️kredyt SAFE, z niskim oprocentowaniem

[wyprawa32768]

skoro nie wiesz jaki jest procent to czemu kłamiesz że niski ? Frankowiczom też mówili że tani jest kredyt we frankach bierz bierz, a potem kurs skoczyło 100 procent i wszyscy mieli pełno w gaciach. Tak samo będzie z SAFE.

[iwles]

A ty dlaczego popierasz Błaszczaka i jego koreanski kredyt zbrojeniowy?

[taki-sobie-nick]

wyprawa32768 napisał:

> kolejny od kłamania. Po co popierasz to niewolnictwo ? liczysz na jakis okruch
> z tego niewolniczego kredytu ?

A ten co znowu bredzi?

[wyprawa32768]

ano bredzą o niewolniczym kredycie SAFE, jedni bredzą bo chcą coś dla siebie uszczknąć, inni bredzą bo wysługują się UE(Niemcom) , a jeszcze inni bredzą bo są po prostu głupi.

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> ano bredzą o niewolniczym kredycie SAFE, jedni bredzą bo chcą coś
> dla siebie uszczknąć, inni bredzą bo wysługują się UE(Niemcom) ,
> a jeszcze inni bredzą bo są po prostu głupi.

Wskaż tańsze źródło kredytowania zbrojeń.
Unia Europejska to nie Niemcy. UE to zjednoczenie 27 państw.

[taki-sobie-nick]

już UE(Niemcy)

Skoro UE to Niemcy, trzeba było wyjść z tej UE. Mieliście na to 8 lat rządów, czyż nie?

[...]

[malgosiagosia]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

Nie chcemy PISich kłamstw, chcemy SAFE

[buldog2]

Tyle w wątku kłamstw o SAFE, że warto wkleić trochę prawdy. O finansowanym w całości przez SAFE polskim systemie przeciwlotniczym SAN mogącym tanio zwalczać najbardziej powszechnie stosowane tanie drony.
System zaprojektowano i produkowany będzie w Tarnowie, możemy być przekonani, że będzie bardziej skuteczny i tańszy, niż niemiecki (który już jest).
PISim proputinowskim trollom powtarzam: system SAN całości finansowany przez SAFE, produkowany w Tarnowie.

Tak kończy się (już niedługo) era łatwego stosowania tanich dronów i strzelania do nich rakietami za miliony.
Koszty zestrzelenia drona mają być niskie (brak konkretnych danych). Poruszają koszty systemu 15 miliardów złotych za 18 baterii.

Niżej fragment artykułu Jakuba Borowskiego w Defence24.

Defence24

Istniejące elementy zintegrowane w system zdolny zwalczać drony – to idea systemu obrony powietrznej San. 700 elementów na pojazdach dla 18 baterii systemów ma być w pełni gotowych w 2028 r. San ma być w całości sfinansowany z pożyczek SAFE – to pierwszy ujawniony projekt z listy przedstawionej Komisji Europejskiej. O idei systemu, jego znaczeniu dla wojska i przemysłu przedstawicielom Defence24 mówią przedstawiciele rządu, sił zbrojnych i PGZ.

„System San to czwarta warstwa zintegrowanego systemu wielowarstwowej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. Dopełnia to, czego nam brakuje w systemach średniego zasięgu Wisła, krótkiego zasięgu Narew i bardzo krótkiego zasięgu Pilica” – powiedział wiceszef Agencji Uzbrojenia, pełnomocnik ministra obrony ds. budowy systemu zintegrowanej obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej. gen. bryg. Michał Marciniak.

Podkreślił, że „San to system przeciwlotniczy z możliwością zwalczania bezzałogowych statków powietrznych, a nie klasyczny system antydronowy”. Efektory to przede wszystkim artyleria lufowa kalibrów od 12,7 do 35 mm z amunicją programowalną.

W bieżącym roku rozpocznie się integracja oprogramowania i sprzętu; odbędą się też testy poszczególnych komponentów i elementów całego systemu, tak by w przyszłym roku rozpoczęły się dostawy gotowych baterii do wojska; zakończenie dostaw zaplanowano na koniec 2027 r. Także w bieżącym roku mają zostać opracowane procedury użycia systemu. „Myślę, że do połowy 2028 r. powinniśmy osiągnąć pełną gotowość bojową wszystkich 18 baterii” – dodał Marciniak.

Rodzimy przemysł, unijne fundusze

„To dla mnie podwójnie ważny dzień – nie tylko ogłaszamy program San, ale to także pierwszy punkt naszego planu inwestycyjnego złożonego w Komisji Europejskiej, o którym mówimy publicznie” – powiedziała pełnomocnik rządu ds. SAFE Magdalena Sobkowiak-Czarnecka. Stopniowo mają być przedstawiane kolejne projekty. „Dotrzymujemy słowa – mówiliśmy, że większość tych inwestycji będzie realizowana w polskim przemyśle zbrojeniowym, i tak jest z programem San”.

[princesswhitewolf]

Ah tam buldog, kopac sie z koniem będziesz. Ludzie zywia sie ruska narracja przeciez. I nie przeczytaja o czym piszesz

[wyprawa32768]

ruską-sruską, przecież to on chce nas wpędzić w niewolniczy kredyt typu frankowego, co sprowadzi nas do biedy i odda w ręce Rosji. Główka pracuje.

[margit49]

wyprawa32768 napisał:

> odda w ręce Rosji. Główka pracuje.

Aha. Twoja główka ruska- sruska pracuje - żeby od razu poddać się ruskim i zaoszczędzić na obronie

[wyprawa32768]

uważaj bo zadłużony pod korek kraj może ktoś wykupić i przejąć bez jednego wystrzału - np Rosja.

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> uważaj bo zadłużony pod korek kraj może ktoś wykupić i przejąć bez jednego
> wystrzału - np Rosja.

To niech fiutin pilnuje Syberii, a nie się pcha do Europy.

[buldog2]

Zero argumentów. Odpowiedź obliczona na kretynów, wiem że PIS tak traktuje ludzi, opowiadał o tym Kurski. Ale tutaj nie ten target.

[tapatik]

wyprawa32768 napisał:

> ruską-sruską, przecież to on chce nas wpędzić w niewolniczy kredyt typu
> frankowego, co sprowadzi nas do biedy i odda w ręce Rosji. Główka pracuje.

I właśnie dlatego nie wierzymy w Twoje pitolenie.
Idź z tymi gadkami na pikabu.

[wyprawa32768]

gadki-sratki, a argumentów ZERO. bla bal...tani kredyt (mimo że drogi)..bla bla...Rosja...bal bla... i tak wkółko. Hieny juz przebieraja nogami żeby się dorwać do tej forsy

[tapatik]

Dostałeś gromadę argumentów od Buldoga, to je wyśmiałeś.
Wskaż tańsze źródło kapitału na zbrojenia.

[wyprawa32768]

bo chłopczyk po prostu bredzi, widocznie chce się dossać do tej forsy i liczy że cos mu skapnie od Niemców, dlatego śpiewa jak mu zagrają

[margit49]

Aha, czyli Błaszczakowi coś skapnęło z tej kasy, którą pożyczył od Koreańczyków na zakup ich własnej produkcji
A to pożyczka wysoko oprocentowana, Błaszczak dossał się - powiadasz
No tak, w złodziejstwie, cwaniactwie Pis przoduje

[tapatik]

Wskaż tańsze źródło kapitału na zbrojenia.

[buldog2]

Już przestałeś udawać, że masz argumenty, zostały tylko wymysły i wyzwiska?
Pośmiewisko.

[wyprawa32768]

idź się dedukuj, zaraz do szkół wejdą nowi edukatorzy będziesz miał okazję herr buldog, czy może owczarek NIEMIECKI ?

[buldog2]

Pośmiewisko

[buldog2]

KACZYŃSKI reklamował SKOK WOŁOMIN: "PORĘCZAM"

[buldog2]

PIS robił co tylko mógł, by opóźnić kontrolę KNF kredytów walutowych.
Teraz robi co może, żeby sabotować SAFE, żeby kraść dalej.

[buldog2]

PIS ZNOWU KRADNIE!

ZONDACRYPTO!

Kolejna finansowa afera złodziejska PIS. Zniknęło 20 milionów dolarów! Na razie.


PIS: Partia Interesów Sowieckich - Obraza

[buldog2]

Znów znikasz. Szykujesz się do marszu z pochodniami PIS na cześć Trumpa? Trumpa i Putina.
Czerwone czapeczki, trójkolorowe flagi - to wszystko dostajecie od Orbana w ramach trójjedynego narodu - ludu PISowskiego, węgierskiego i narodu MAGA?