Bliskosc a dobry seks

[lola211]

" Brytyjscy uczeni twierdzą wręcz, że pary, które są ze sobą zbyt
blisko, często mają nieudane życie seksualne. Badania pokazują, że w
związkach, które dają sobie trochę swobody, jest znacznie więcej
miejsca na namiętność!"

No i co o tym myslicie?

Mnie to przekonuje- jesli ludzie sa ze soba w bardzo scisłym
zwiazku, to w pewnym momencie wchodzi sie w etap "kazirodczy".Jest
milosc, troska, przywiazanie, ale pozadanie wygasa.

Aby ja podtrzymac, dobrze jest czuc jakas doze niepewnosci w
zwiazku, kazde powinno tez stanowic w jakiejs czesci tajemnice dla
partnera, by moc go zaskoczyc, wzbudzac namietnosc.
Partner powinien miec obszar pozamaleznski, pozazwiazkowy - wowczas
jest ciekawszy, interesujacy.
Taki domowy mis po latach staje sie calkowicie aseksualny IMO.

[18_lipcowa1]

Zgadzam sie z tym jak najbardziej.

[sebaga]

dużo różnych rzeczy wymieszałaś. Zgadzam się, ze każdy powinien mieć obszar
pozazwiązkowy. Miło wracać do męza od swoich spraw.Ale co masz na myśli pisząc o
dozie niepewnośći? Bo w moim związku tego nie ma, nigdy nie było i nie czuję że
mi czegoś brakuje. Wręcz przeciwnie mój facet z biegiem lat (10 razem) jest dla
mnie coraz bardziej pociągający seksualnie.

[lola211]

Ale co masz na myśli pisząc
> o
> dozie niepewnośći?

Uczucie, ze parter nie jest nam dany dozywotnio i trzeba o jego
zainteresowanie powalczyc.To nadaje zyciu smaczek, inaczej robi sie
nudno i przewidywalnie.

[sebaga]

e no to chyba jest oczywiste, ze nikt nam nie jest dany dożywotnio.. I o swój
ogródek trzeba dbać, a jak się nie dba to i buchająca na lewo i prawo namiętność
nie pomoże.. I mąż nie musi być dla mnie tajemnicą, zebym rozumiała potrzebę
dbania o związek. Znamy się z mężem na wylot praktycznie i to poczucie bliskośći
wzmaga moje pożadanie względem jego apetycznej osoby.

[lola211]

Znamy się z mężem na wylot praktycznie i to poczucie bliskość
> i
> wzmaga moje pożadanie względem jego apetycznej osoby

Widac nie zaliczasz sie do tej grupy, u ktorej takie relacje studza
milosne zapedy.
Wlasnie to znanie sie na wylot jest niebezpieczne.

[deela]

mozliwe
nie wiem bo nie toleruje zbyt "bliskich" zwiazkow
czulabym sie jak w wiezieniu

[kropkacom]

Możliwe. U nas to jednak nie znajduje pokrycia

[sebaga]

ale co to znaczy zbyt bliski związek?

[kropkacom]

> ale co to znaczy zbyt bliski związek?

he he Pewnie że lubisz spędzać wieczory z mężem (i na odwrót)a nie gnać na
imprezę

[sebaga]

a jak lubię raz jedno raz drugie?

[kropkacom]

Ja tylko żartowałam.

[lola211]

Jest taki typ zwiazku, gdzie ludzie istnieja glownie
jako "my".Wszedzie razem.Zero swojego wlasnego odrebnego
swiata.Wspolni znajomi, wspolne rozrywki.Tak odbieram"zbyt bliski
zwiazek".

[sebaga]

hmm, dla mnie to juz nie jest zbyt bliski zwiazek, a choroba psychiczna. Ale
przyznam, ze mi się rozpadło kilka znajomości przez partnerów, którzy zawsze
musieli być obok. Nawet jasne postawienie sprawy: "zróbmy babski wieczór, TYLKO
my" kończyło się tym, ze w połowie spotkania niespodziwanie pojawiał się facet
mojej kumpeli a ona robiła przepraszającą minę. Szkoda, fajna była

[lola211]

Zapewniam cie, ze to nie sa chorzy ludzie.Tylko taki rodzaj zwiazku
wlasnie uwazaja za idealny.I o taka symbioze pewnie chodzi w
temacie braku namietnosci.

----------------------------------------------

www.zobacz-uslysz-powiedz.pl/wychowanie_bez_przemocy.html

[deela]

tzn ze zona wszedzie obowiazkowo ciagnie sie z mezem a maz obowiazkowo wszedzie
z zona, na kawe na impreze na zakupy na spotkanie z kumplami

[lola211]

Dorzucmy do tego calkowita szczerosc i informowanie partnera o
wszystkim.Zero tajemnicy.

[deela]

lola widze ze proste sprawy sprawiaja ci trudnosc :o szczerosc nie ma nic do tego

[lola211]

W moim pojeciu- ma.

[deela]

w moim nie

[triss_merigold6]

Co kto lubi. Mnie głęboko brzydzi np. pseudobliskość polegająca
wspólnym korzystaniu z toalety czy prezentowanie wszystkich zabiegów
higienicznych/pielęgnacyjnych.
Jeśli chodzi o wspólne spędzanie czasu to krótka piłka. Mam ciekawą
pracę, którą lubię, stałych znajomych i jakieś życie towarzyskie ale
facet musi ze mną spędzać czas. Zwłaszcza w weekend. Zwłaszcza
wieczorem. Opcje typu "on raz w tygodniu z kolegami" już
przerabiałam i nie akceptuję.
Po klubach, pubach, knajpach i dyskotekach łaziłam dobre 10 lat i
już mi się nie chce w ten sposób organizowac sobie życia
towarzyskiego.

[kropkacom]

> Opcje typu "on raz w tygodniu z kolegami" już
> przerabiałam i nie akceptuję.

Rozumiem że jeżeli pan raz w tygodniu ma wychodne obowiązkowe to pani też. A nie
on z kolegami a ona w domku dzieci pilnuje.

[triss_merigold6]

Przerabiałam dawno temu w układzie bezdzietnym i wychodziłam sama
ale mi nie pasowało, zwłaszcza, że pan miał ciśnienie na częste
spędzanie czasu z kolegami.
W ogóle teraz nie mam potrzeby ani chęci łażenia samej wieczorami,
do kina czy teatru to tak ale nie sama. Prowadzę mocno osiadły tryb
życia (poza pracą) i generalnie mi odpowiada.
W życiu bym się nie związała z facetem z pasją czy innym ciężkim
hobby, bo pasje są czasochłonne i energochłonne.
Ale podkreślam, że to subiektywne. W pracy mam do wyrzygania
kontaktów z ludźmi, wcześniej towarzysko się udzielałam maksymalnie
i już mi się nie chce.

[vibe-b]

Ciekawa jestem ile par potrafi nalezycie zbalansowac te ilosc
swobody.
Duza ilosc swobody to IMO sliski grunt. po latach moze sie okazac,
ze tych dwojga juz nic nie laczy. Jesli wiecej czasu partner spedza
na hobby czy ze znajomymi, to co to za zwiazek? No chyba ze
traktujemy partnera przedmiotowo a zwiazek jako pakt finansowy na
przyklad.
Aseksulanosc kojarzy mi sie przede wszytkim z rozleniwieniem
umyslowym i fizycznym raczej, niz z nadmierna bliskoscia. Zreszta
jaka nadmierna bliskosc, o czym mowa? Jesli oboje pracujemy tak
duzo, ze czasami tygodniami mijamy sie w drzwiach, albo mamy dla
siebie pol godziny wieczorem, to przepraszam, mowa o nadmiernej
bliskosci jest jakims nieporozumieniem. W tym kontekscie moge sobie
wyobrazic nadmierna bliskosc jesli oboje partnerzy sa na bezrobotnym
i obydowje calymi dniami przesiaduja w domu. Mamy tu takich?

[lola211]

Ja znam takie malzenstwa, gdzie oboje pracuja.Maja dla siebie sporo
czasu- popoludnia, weekendy.Jedno wie o drugim wszystko. Wszedzie
razem.Gdy jedno nie chce gdzies pojechac, drugie rezygnuje, mimo ze
by chcialo.W imie dbania o zwiazek.

[vibe-b]

lola211 napisała:

> Ja znam takie malzenstwa, gdzie oboje pracuja.Maja dla siebie
sporo
> czasu- popoludnia, weekendy.Jedno wie o drugim wszystko. Wszedzie
> razem.Gdy jedno nie chce gdzies pojechac, drugie rezygnuje, mimo
ze
> by chcialo.W imie dbania o zwiazek.


No i? Uwazasz ze takie postepowanie szkodzi ich zwiazkowi? Nie
zaryzykowalabym takiego twierdzenia.
Wrecz przeciwnie, narastajacym problemem obecnych malzenstw/zwiazkow
jest iz partnerzy oddalaja sie od siebie, wioda raczej dwa
rownolegle zycia niz wspolne. Zapytaj pierwzego lepszego psychologa.
"nie potrafimy juz ze soba rozmawiac".
A to co "uczeni" odkrywaja w badaniach to wiesz...niedawno
przeczytalam w gazecie doniesienie o cudownych badaniach
uczonych ,minaowicie "odkryli" nowy, dosc wiarygodny sposob na
oznaczanie prawdopodobienstwa iz dana osoba dozyje takiego a takiego
wieku. Prawdopodobienstwo mozna okreslic, zdaniem uczonych,
dokonujac analizy skladu paznokcia. A czego konkretnie szukaja
uczeni w tym paznokciu? Otoz okazuje sie ze analiza skladu paznokcia
sluzy do odpowiedzi czy delikwent jest palaczem czy tez nie, i na
tej podstawie oznacza sie prawdopodobienstwo dozycia takiego a
takiego wieku DDD no lezymy i kwiczymy prosze panstwa. to nie
prosciej jest zapytac delikwenta czy pali i ile? po co meczyc
paznokcie?
Ot i takich mamy uczonych DD

[lola211]

> No i? Uwazasz ze takie postepowanie szkodzi ich zwiazkowi?

Nawiazujac do postu zalozycielskiego- uwazam, ze to fatalnie wplywa
na sfere intymna- gasi namietnosc.
O tym jest ten watek.

[vibe-b]

lola211 napisała:

> > No i? Uwazasz ze takie postepowanie szkodzi ich zwiazkowi?
>
> Nawiazujac do postu zalozycielskiego- uwazam, ze to fatalnie
wplywa
> na sfere intymna- gasi namietnosc.



NIe rozumiem. Zwierzali cie sie co robia w sypialni, ze wydajesz
takie sady na ich temat?

[lola211]

Co do moich znajomych- owszem,wiem, ze maja z tym problemy.

I abstrahujac juz od znanych mi przypadkow- sadze, ze teza
przytoczona przeze mnie na poczatku ma racje bytu.

Zbytnia bliskosc gasi namietnosc.

[kropkacom]

> I abstrahujac juz od znanych mi przypadkow- sadze, ze teza
> przytoczona przeze mnie na poczatku ma racje bytu.

Wiesz, jak to jest z teoriami? Że jest ich wiele (często sprzeczne) i zawsze są
od nich wyjątki. Także trochę otwartości Lola na inne teorie )

[kropkacom]

I zgadzam się z tym co już ktoś pisał tutaj dzisiaj, w małżeństwach czy
związkach jest teraz raczej przegięcie w druga stronę: robimy maksymalnie dużo
osobno. Po pewnym czasie takich ludzi łączy już tylko wspólny kredyt albo
dzieci. Na końcu wspólny wieczór staje się katorgą. I to jest moja obserwacja.

[lola211]

Tyle, ze od dawna sie takie zwiazki krytykuje, w przeciwienstwie do
zwiazkow bardzo bliskich, ktore uchodza za idealne.Pytanie- czy
slusznie?


----------------------------------------------

www.zobacz-uslysz-powiedz.pl/wychowanie_bez_przemocy.html

[kropkacom]

> Tyle, ze od dawna sie takie zwiazki krytykuje

I jedne, i drugie są krytykowane. Najlepszy jest złoty środek (jak zawsze). A
gdzie on jest to już indywidualna sprawa.

[lola211]

> I jedne, i drugie są krytykowane.

Tak?
Z tego co obserwuje, to takie zwiazki sa tylko i wylacznie
wychwalane i stawiane za wzor- ze tak sie kochaja, jak te 2
golabki.A on to nigdzie bez niej sie nie rusza, taki porzadny.Ona -
wzorowa zona.Tacy rodzinni, tacy zakochani.I to od lat.

[kropkacom]

Skoro u nich się to sprawdza i nie ginie im po drodze nic (nawet namiętność) to
chyba ok? A w ogóle w tym wątku chyba też obie opcje mają swoich zwolenników i
oponentów.

[lola211]

>i nie ginie im po drodze nic (nawet namiętność)

Jesli tak jest to swietnie. A jesli nie- to znaczy ,ze blisko nie
znaczy idealnie.

[kropkacom]

Dokładnie.

[vibe-b]

kropkacom napisała:

> I zgadzam się z tym co już ktoś pisał tutaj dzisiaj, w
małżeństwach czy
> związkach jest teraz raczej przegięcie w druga stronę: robimy
maksymalnie dużo
> osobno. Po pewnym czasie takich ludzi łączy już tylko wspólny
kredyt albo
> dzieci.


Zwykle dzieci wlasnie. Stad tyle par sie rozstaje kiedy dzieci sie z
domu wyniosa , no bo jak tu zyc z obcym czlowiekiem.

[lola211]

>Także trochę otwartości Lola na inne teorie )

A dostrzegasz gdzies u mnie klapki na oczach i pewnosc, ze ta akurat
teorie uwazam ze jedyna i sluszna? Chetnie poznam inne.

[anika772]

Ta teoria zgadza się z tym co pisze Esther Perel w
książce "Inteligencja erotyczna. Seks, kłamstwa i domowe pielesze"
Zaskakujące wnioski są w tej książce, daje do myslenia. Polecam,
naprawdę ciekawa lektura.

[lola211]

"W Inteligencji erotycznej Perel twierdzi, że winna jest nasza
skłonność do równouprawnienia i budowania zażyłości. Całkowita
szczerość zabija żądzę, a pożądanie nie kieruje się tymi samymi
zasadami, co demokratyczne społeczeństwo. Przeciwnie, w pożądaniu
chodzi o odwieczną walkę o władzę! Aby bardziej podniecający,
frywolny czy romantyczny seks był możliwy, trzeba więc uprzątnąć
wszystkie demokratyczne idee z naszych sypialni."

Ciekawe, chetnie przeczytam, dzieki za tytuł.

[syriana]

nie przekonuje mnie takie stawianie sprawy
tzn. jeśli bliskość jest wymuszana przez jedną stronę, to pewnie druga z czasem
zaczyna to odbierać jako ciężar, osłabienie atrakcyjności nie tylko na polu
seksualnym, no i wszystkie konsekwencje z tym związane się pojawiają

i wtedy ta teoria ma sens

ale co wtedy, gdy obojgu partnerom odpowiada taki model maksi bliskości?
nie podobają mi się żadne modele ustalające zasady zdrowego związku
związek wtedy jest zdrowy, gdy oboje partnerzy ustalają jego zasady, akceptują
je, jest im z nimi dobrze i się ich trzymają

dla Ciebie domowy Miś jest aseksualny, dla innej może być spełnieniem
erotycznych fantazji
i nic brytyjskim naukowcom do tego

[lola211]

> ale co wtedy, gdy obojgu partnerom odpowiada taki model maksi
bliskości?

Jak napisano- takie pary maja CZESTO problem z udanym seksem.Nie
ZAWSZE.
Nie chodzi o ciezar i wymuszenie, ale o naturalna kolej rzeczy, gdy
zwiazek, na poczatku bardzo udany(odpowiadajacy jednej i drugie
stronie) pod kazdym wzgledem, z biegiem czasu zaczyna miec problem w
sferze intymnej.Zwazywszy na fakt, ze ludziom najczesciej sie
wydaje, iz idealny zwiazek to taki, w ktorym ta bliskosc powinna byc
jak najwieksza, ta teza burzy nieco to wyobrazenie.

[syriana]

no cóż, skoro tak twierdzą naukowcy i Lola podpiera to przykładami znajomych, to
z pewnością tak właśnie jest

ja osobiście przychylam się do opinii, że seks - a szerzej życie emocjonalne
każdej pary - to mocno indywidualna sprawa, na której jakość, formę i
częstotliwość ma wpływ tak wiele czynników i zmiennych, że budowanie
jakichkolwiek teorii przy użyciu wyznaczników: często/niekiedy/nie zawsze/w iluś
tam procentach, jest śmiechu warte i z nauką ma tyle wspólnego, że nadaje się do
naukowego kąciku w Cosmo

[lola211]

> no cóż, skoro tak twierdzą naukowcy i Lola podpiera to przykładami
znajomych, t
> o
> z pewnością tak właśnie jest

Jak zwykle na e-mamie kazdy temat musi konczyc sie wycieczkami
osobistymi i atakowaniem zalozycielki watku.
Zapodalam temat pod dyskusje, wyrazilam swoje zdanie i tego oczekuje
od innych- WYRAZENIA swojego zdania i argumentacji.Nie oczekuje, ze
wszyscy popra moje stanowisku, tylko ze sie wypowiedza na tak lub
nie.

[syriana]

no właśnie Ty mam wrażenie nie oczekujesz nigdy dyskusji nad zapodanym tematem,
nie jesteś otwarta w najmniejszym stopniu na zmianę tezy

każdą wypowiedz odmienną do Twojej od razu kontrujesz podpierając się
przykładami z otoczenia, co umówmy się, mało wiarygodne naukowo jest (a wątek
wszak o nauce)

no i tyle by było mojego zdania w temacie wątku i nie tylko
atakowana chyba na wyrost się czujesz, ale jak lubisz, to proszę bardzo

[lola211]

no właśnie Ty mam wrażenie nie oczekujesz nigdy dyskusji nad
zapodanym tematem,
> nie jesteś otwarta w najmniejszym stopniu na zmianę tezy

Zatem blednie odczytujesz moje intencje.
I wcale nie chodzi mi o to, by teze zmienic, tylko by przedstawic
argumenty za i przeciw i podyskutowac.Poznac tez zdanie innych.
Nie chodzi mi wcale o przekonywanie innych, ze sie myla.

> każdą wypowiedz odmienną do Twojej od razu kontrujesz podpierając
się
> przykładami z otoczenia,
Skoro te przyklady przecza zalozeniu, no to jak tu sie zgadzac?

> atakowana chyba na wyrost się czujesz,

Moze i na wyrost, ale w ogole nie rozumiem, po co ruszasz mnie
osobiscie, zamiast skupic sie na temacie watku.Nie duskutujemy o
moich problemach lozkowych tylko ogolnie o tezie wysnutej przez
naukowcow.Ale to pewnie za trudne na tym forum, tu sie trzeba
koniecznie doczepic do autora.

[vibe-b]

syriana napisała:

> no właśnie Ty mam wrażenie nie oczekujesz nigdy dyskusji nad
zapodanym tematem,
> nie jesteś otwarta w najmniejszym stopniu na zmianę tezy
>
> każdą wypowiedz odmienną do Twojej od razu kontrujesz podpierając
się
> przykładami z otoczenia, co umówmy się, mało wiarygodne naukowo
jest (a wątek
> wszak o nauce)
>
> no i tyle by było mojego zdania w temacie wątku i nie tylko
> atakowana chyba na wyrost się czujesz, ale jak lubisz, to proszę
bardzo

o to to !
Z Lola nie ma dyskusji, LOla zapodaje temat, apriori okopujac sie po
jednej stronie i kazde zdanie odmienne - do rozstrzelania no i
zawsze musi miec ostatnie slowo, nawet jakby mialo byc bez sensu

[lola211]

Widac taka moja natura.

Dostałyscie watek do dyskusji, pole do opisu i co? Klops.Jakos nie
widze tu zadnych rzeczowych kontrargumentow.

[kropkacom]

A jakie argumenty by cię zadowoliły ?

[lola211]

Moje zadowolenie nie ma tu nic do rzeczy.W ogole temat nie powinien
byc rozpatrywany tak scisle z osoba zakladajaca watek- to nie jest
watek osobisty.

Jesli sie ktos z ta teza nie zgadza, to rozumiem uwaza,iz wrecz
przeciwnie- im jestesmy ze soba blizej, tym lepszy jest seks lub tez
nie ma tu zadnego zwiazku.


----------------------------------------------

www.zobacz-uslysz-powiedz.pl/wychowanie_bez_przemocy.html

[vibe-b]

lola211 napisała:
.
>
> Dostałyscie watek do dyskusji, pole do opisu i co? Klops.Jakos nie
> widze tu zadnych rzeczowych kontrargumentow.


Najwyrazniej forum nie traktuje cie powaznie Lolu

[lola211]

A ja mysle, ze po prostu to za ciezki temat.To nie to samo co psy
bez kaganca i zla tesciowa.Nie ten ciezar gatunkowy.No ale trzeba
probowac.

[vibe-b]

lola211 napisała:

> A ja mysle, ze po prostu to za ciezki temat.To nie to samo co
psy
> bez kaganca i zla tesciowa.Nie ten ciezar gatunkowy.No ale trzeba
> probowac.


Psy bez kaganca sa IMO czyms istotniejszym niz kwestia, co wymyslili
z nudow brytyjscy uczeni.

[sebaga]

Lola, ale tu nie ma czego kontargumentować. Ja Ci powiem, ze u mnie jest
bliskość (i nie mam tu na myśli łażenia wszędzie razem), szczerość, wiemy o
sobie prawie wszystko a z seksem nadal jest ok. Ty mi powiesz, ze wg Ciebie brak
tajemnicy etc. zabija namiętność. Nie ma o czym dyskutować, ludzie są różni i
różne mają priorytety.

[lola211]

Napisz jeszcze, ile lat jestescie ze soba?

Przyjmuje do wiadomosci, ze masz zdanie odmienne.

[sebaga]

10

[kropkacom]

To ja dodam że razem jesteśmy 14 lat w tym 7 małżeństwa. I seks jest coraz lepszy.

[lola211]

Jesli jeszcze napiszecie, ze zyjecie w bardzo bliskim zwiazku, to
bedzie w takim razie przykladem na to, ze ta teza sie nie sprawdza u
was.

No chyba, ze nie zyjecie w "bardzo bliskim zwiazku"- wtedy sie
potwierdzi.




0

[sebaga]

nas zdecydowanie nie da sie podciągnąć pod tę tezę.

[lucerka]

Tez tak uwazam. Zbytnia bliskosc wplywa negatywnie na pozycie. Ale
moge to odniesc tylko do mojego doswiadczenia. Jak jest u innych? Nie
mam pojecia.

[kali_pso]

Wiesz, u mnie jest tak- seks to jedna z nielicznych sfer życia,
która nie kuleje a nasz związek trudno nazwać ścisłym. Gdybym jednak
miała wybierać, wolałabym domowego misia...moze dzisiaj nie
zastanawiałabym się nad dalszym, wspólnym życiem?
Chociaż może piszę tak dlatego, że nie znam negatywów wynikających z
życia z domowym misiem?Nie wiem....

Według mnie najgorsze jest popadanie w skrajności- między całkowitym
zaanektowaniem małżonków przez siebie i spazmowaniem przed każdym
wyjsciem męża z kolegami lub fochami wyniakającymi z tego, że zona
lubi wieczory spędzać równiez z koleżankami a podejściem "wszystko
mi jedno, co on/ona robi"- jest cała gama normalnych, zdrowych
zachowań opartych na wzajemnym poszanowaniu prawa do prywatności i
nie wymagania dzielenia wszystkim w myśl rzekomo niefrasobliwych
pytań typu: "Kochanie, o czym myślisz?"

[morgen_stern]

Cóż, generalnie się zgadzam z tą teorią. I mam z tym problem, bo preferuję
bardzo silne emocjonalnie związki, dużą bliskość i to mnie prowadzi później na
manowce. Już raz z nich próbowałam wrócić, bez rezultatu.

A ten cytat o ciągłej walce w seksie doskonały, chyba poszukam tej książki
Właśnie o to chodzi, walka o władzę, dominacja i ten ciągły dreszcz niepewności,
yeaaah

[mamaemmy]

zgadzam się w całej rozciagłości
Zbyt duża bliskosc nie jest za dobra

[fajka7]

A ja jestem za, a nawet przeciw.
Uwazam, ze maksymalna bliskosc sprzyja zwiazkowi, tylko, ze ja przez
maksymalna bliskosc nie rozumiem pelnej symbiozy, ktora rzeczywiscie
moze byc zabojcza dla zwiazku. Wlasciwie wiec nie zgadzam sie z
uzytym tutaj slowem bliskosc.
To co ja rozumiem przez bliskosc to jest przeogromna przyjazn, ktora
zaklada duza doze wolnosci jednostek, ze tak powiem, no i milosc. W
przypadku zwiazku dwojga ludzi do przyjazni dokladam jeszcze zycie
seksualne, ale juz bez zbytniej wolnosci
No i mi sie tu wszystko sprowadza do pojecia wolnosci wlasnie.
Wg mnie udany zwiazek potrzebuje bliskosci i wolnosci, ktore sie nie
wykluczaja wcale, natomiast symbioza, uzaleznienie, brak wolnosci
moga sie skonczyc dla zwiazku zle.

Tylko, ze z drugiej strony jest masa ludzi, ktorzy potrafia budowac
wylacznie zwiazki oparte na uzaleznianiu sie partnerow wzajemnie od
siebie i wtedy, jesli obu stronom to pasuje, to tez git.
W dodatku nie wszyscy ludzie potrzebuja ogromnej namietnosci w swoim
zyciu seksualnym, nie kazdy czlowiek te sfere potrzebuje miec mocno
rozbudowana, zeby byc zadowolonym z zycia, wiec kto moze niby ocenic
czy ich pozbawione wielkiej namietnosci zycie seksualne jest
faktycznie nieudane?

[nutka07]

Czy przyjazn z partnerem to juz ten etap bliskosci, ktory negatywnie
wplywa na dobry seks? Co sadzicie?

[driadea]

Wszystko zależy od tego, co rozumiemy przez bliskość.
Jeśli odarcie się wzajemne z wszelkich tajemnic, to się zgadzam, ale jeśli
wzajemną wiarę w siebie i przyjaźń - niekoniecznie, a nawet wręcz przeciwnie

[rita75]

Coś w tym jest...ale raczej sprowadzilabym do tego, ze po wielu
latach partner powszednieje. Jest tak, jak w piosence kultu:

"...Już od tylu lat patrzę w Twoje oczy
Ty wiesz, że mnie niczym nie zaskoczysz
Nie ma powodu do zazdrości
Czasem chciałbym nie mieć litości..."

Dawanie sobie swobody jest jednym z zabiegów, by tak sie nie stało.
Sa jednak i inne sposoby, by namietnosc nie wygasla...

[szyszunia11]

czytałam niedawno na ten temat artykuł we Wprost.
wcześniej zresztą sama się nad tym zastanawiałam. Dla mnie to temat bardzo delikatny, wiele zależy od własciwego, precyzyjnego doboru słów i od tego, co kto przez dane słowo rozumie. Ja bliskość rozumiem podobnie do Fajki, jako przyjaźń, zrozumienie, zaufanie, troskę, czułość... i to w moim związku jak najbardziej powinno być. Absolutnie nie oznacza to nerwicowej potrzeby mówienia sobie absolutnie wszystkiego, co powiedziałabym np. najbliższej przyjaciółce, nie oznacza też narzucania się, rozliczania ze sposobu spędzania czasu (przynajmniej nie mam takiej potrzeby). Ale zgadzam się, że aby odczuć pożądanie konieczne jest istnienie świata tej drugiej osoby, jej odrębności. nie wystarczy czuły opiekun by rozpalić zmysły, choć moim zdaniem w wielu sytuacjach czuły opiekun jak najbardziej się sprawdza ale właśnie sęk w tym, by raz był opiekunem a raz amantem
jestem też zdeklarowana rpzeciwniczką "urozmaicania związku" i "budowania napięcia w związku" przez sztuczne gierki typu "zobacz na co mnie stać". Zaufanie to podstawa, ale własne zainteresowania, własne osoiągnięcia, własne pomysły, grono znajomych... to jest zdrowe i pozwal;a spojrzeć na tą najbliższą osobe jakby z zewnątrz, co moim zdaniem sprzyja poążdaniu.