Strażacy staną przed prokuratorem

[Gość: smutny]

Czy ktoś się z tego cieszy, a jeśli tak to kto?????

[Gość: paragraf]

Spokojnie to tylko z a rz u t y!

[Gość: zdegustowany]

Odpowiadając „smutnemu” przytoczę swój komentarz do treści publikacji, może w
tym komentarzu znajdzie odpowiedź.
Moim zdaniem publikacja ta ma charakter manipulacji opinią publiczną, poprzez
wywarcie wrażenia, że funkcjonariusze z Gdańska zajmujący się kontrolami
urągają elementarnym zasadom pragmatyki funkcjonowania Państwowej Straży
Pożarnej, a jednocześnie zastraszenie środowiska strażackiego w celu ślepego
podporządkowania władzy zwierzchniej.
Jeśli chodzi o samą publikację, to gołym okiem widać wiele elementarnych
sprzeczności, w której autor albo nie mógł albo nie chciał zagłębić się w
zagadnienie.
Podam kilka przykładów;
1/ Strażacy przeprowadzający kontrolę nie wydają decyzji administracyjnych, ich
zadaniem jest jedynie ustalanie faktów, które dokumentują w protokole z
kontroli . Dopiero na tej podstawie komendant, jako organ PSP może stwierdzić
naruszenie przepisów przeciwpożarowych i podjąć decyzję o sposobie
wyegzekwowania na zobowiązanym usunięcia uchybień. Jedną a nie jedyną formą
zobowiązującą do poprawy bezpieczeństwa jest decyzja administracyjna, do
wystawienia której komendant jest uprawniony a nie zobowiązany. Mówi o tym art.
26 ustawy o PSP.
Stąd dziwić może stwierdzenie, w publikacji gazety, o groźbie 10 lat więzienia
dla tych samych strażaków za; z jednej strony nieprawidłowo przeprowadzonej
kontroli z drugiej zaś za nie wydanie, „normalnej” decyzji.
2/ Jeżeli publikacja wymierzona jest w strażaków zamieszanych w tzw. aferę
strażacką, to należy przypomnieć, że zostali oni zawieszeni w styczniu br. A
więc w marcu, kiedy miał miejsce rzekomy pożar w Port Service nie mieli żadnego
wpływu na podejmowane działania komendy miejskiej straży w Gdańsku. Pytanie
zatem należy zadać w kogo ma być wymierzone to oskarżenie.
Skoro pierwszy pożar był taki groźny jak podaje gazeta i był przyczyną
zagrożenia dla wielu osób i mienia, to dlaczego po ponownym pożarze nie
zainterweniowała zwierzchnia komenda wojewódzka straży pożarnej. Czyżby to
wynik braku nadzoru ?. Dlaczego tego wątku nie podejmuje gazeta.
3/ Kuriozalnym jest mówienie o stworzeniu, przez strażaków kontrolujących Port
Service, zagrożenia pożarowego dla wielu osób i mienia znacznej wartości.
Z definicji „zagrożenie pożarowe” wynika, że jest to prawdopodobieństwo
(możliwość) wybuchu pożaru. Więc pytam się czy swoja obecnością strażacy
stworzyli zagrożenie pożarowe? ( chodzili z zapałkami w ręku ) Czy też poprzez
nieprzestrzeganie przepisów przeciwpożarowych stworzono to zagrożenie. Bo jeśli
to drugie to zarzut leży po stronie właściciela, zarządcy lub użytkownika, o
czy dowiemy się czytając art.3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
Analiza powyższego skłania jeszcze do zadania jednego pytania: Czym tak
naprawdę, doświadczony strażak jakim jest obecny komendant miejski straży
pożarnej w Gdańsku, kierował się składając wniosek do prokuratury na swoich
podwładnych.
Ocenie pozostawiam forumowiczom i samym zainteresowanym.

[Gość: ciekawy]

Jak wubuchł groźny pożar w tamtym roku to zagroził jedynie tym śmieciom, które
miały być spalone w spalarni odpadów. Osobom zatrudnionym (kilka-kilkanaście
osób) w Port Service nie zagroził w żaden sposób. Może zmieniły się
okoliczności po pożarze w tym roku? Gdzie jest to mienie znacznej wartości i
większa ilość osób, której coś ma zagrażać? Może wzięto pod uwagę promy
przypływające ze Szwecji, albo wycieczki przyjeżdżające na Westerplatte, hmmmm
trochę daleko od zakładu ale może to o to chodzi?

[Gość: Macher]

To proste - wniosek do prokutarora jest po to aby można zawiesić strażaków w
czynnościach służbowych w razie wszczęcia przeciwko nim postępowania karnego w
sprawie o przestępstwo nieumyślne.
A jesli udowodni się przestępstwo umyślne to zwolnić dyscyplinarnie.

[Gość: RSP]

Jeżeli będą grozić 10-cio letnią karą więzienia za niewyegzekwowanie braków w
sieci hydrantowej,to jaka kara przypadnie dla winnego tych braków.
Dobrze, że w Polsce znieśli karę śmierci bo w przeciwnym wypadku wszyscy
inwestorzy uciekli by na pełne morze.

[Gość: historyk]

Znam przykłady groźniejszych pożarów jak np. pożar hali stoczni, czy wybuch
gazu we wieżowcu. Ciekawe czy komendanci pokuszą się o wszczęcie postępowania
wyjaśniającego o ewentualnych nieprawidłowościach przy nadzorze nad
przestrzeganiem przepisów przeciwpożarowych w tych budynkach.

[Gość: Anioł Stróż]

Powiem krótko, ktoś robi sobie ze strażaków dupochron. I znowu szaraczki
obrywają, grube ryby spokojnie pływają, a gawiedź ma igrzyska. Czy to jest
OK ??? !!!