Hala sportowa na granicy

[Gość: Miller]

dobrze ze sie dogadali, w Łodzi juzbuduja od 2tyg. Krakow startuje niedluga,
do tego dochodzi rozbudowa Spodka w Kat. Moze w koncu w Trojmiescie zaczna sie
odbywac jakies porzadne koncerty i imprezy sportowe. Wystrczy zobaczyc na
stronie Spodka www.spodek.com.pl/ , ze taka hale warto miec. Tym
bardziej ze rzad nam doplaci.

[Gość: kibic]

A kto będzie doplacaał do utrzymania hali sopot i Gdańsk po 50% z budzetu miasta czyli z naszych podatkow. Będą miejsca pracy w spólce , ktora będzie ją zawiadywala , a mieszkańcy miast będą placili na pensje dla pracownikow spolki tak jak placimy na spolkę Hipodrom w Sopocie. Hala ma byc rentowna jeżeli b tygodniu będą trzy imprezy - będziemy liczyli - tylko co to nam da - placić będziemy musieli !!!

[Gość: Ania]

co ty pie..sz koles?

[Gość: slazok]

Spodek ma 3-4 imprezy w miesiacu i jest dochodowy. Wiec kibic nie strasz.

DORACO DAŁO W ŁAPĘ -WIĘCEJ

[Gość: Mix]

[Gość: wrocław]

tak, o 1 mln 200 tys zł nie czytałeś?

Ustawa do poprawki

[Gość: Robert]

Uczestnicząc w przetargu złożyłem ofertę. Konkurent przegrywając złożył protest
na fakt, że jedna ze stron mojej oferty nie jest oznaczona kolejnym numerem (na
25 stron, ostatnia nie była oznaczona nr 25 !!!). Oportestował ten fakt.
Zamawiający musiał uruchomi całą machinę biurokratyczną tj. zawiesić
postępowanie, powiadomić o tym fakcie nas wszytskich(6 oferentów), zebrać
komisję przetargową, rozstzrygną protest, oddalić go, powiadomić o
rozstzrygnięciu protestującego (wszytsko pisemnie !!!). Ten miał na odwołanie 5
dni i złoży odowłanie. UZP wyznaczyło rozprawę w 15 dniu od otrzymania owołania
(na piśmie, a jakże!. Przez cały ten czas ok. 1 miesiąca przeatrg był
zatzrymany. W koncu w przedzień rozprawy facet wycofał się z odwołania.
zapłącił w końcu za swoje pienaictwo ok. 2.000 zł ale tak skutecznie zablkową
przeatrg, że 4 innych oferentów juz wycofało się z niego.

[Gość: Rafał]

Dziwny bieg wydarzen z przetargami na tą hale. Na etapie projektu powtarzano przetarg , gdyz naruszono prawo, teraz jest podobna sytuacja o co tu chodzi ? Czy "fachowcy" od przetargów moze nie mają odpowiednich kwalifikacji, a może specjalnie są tacy, bo stara maksyma mowi, że jak nie wiadomo o co chodzi to z reguły o pieniądze chodzi - tylko jakie? Tyle w Polsce odbywa się przetargów, a w tym akurat to ustawa jest do poprawki, to inna jest interpretacja itp. Od kiedy to urzędnicy mają sie zajmować interpretacją ustaw - ich rola sprowadzić się powinna do postępowania zgodnie z jedną wykladnią każdej ustawy. Te wszystkie problemy powstają na etapie kiedy urzędnicy interpretują ustawy dla wlasnych celów, ktore nie są zgodne z duchem ustawy, a często z interesem spolecznym.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Rafał napisał(a):

> Dziwny bieg wydarzen z przetargami na tą hale. Na etapie projektu powtarzano p
> rzetarg , gdyz naruszono prawo, teraz jest podobna sytuacja o co tu chodzi ?

*********************************

Tego juz chyba nikt nie wie, skoro arbitraż wydaje dwa różne orzeczenia w tej
samej sprawie.

Zgadzam się z twoją opinią, że nie sama ustawa jest problemem. W tym wypadku
oferta Doraco w ogóle nie spełniała warunku jasno określonego w przetargu:
polisa OC na sume nie mniejszą, niż 4 mln zł.

Okazuje się jednak, ze komisja przetargowa ma w dupie własne słowa i tzw.
kupiecką rzetelność. Teraz Doraco powinno powiedzieć komisji przetargowej:
sorry, ale mamy w tej chwili lepszą ofertę z innego miasta i spadajcie na drzewo.

[Gość: Anka]

<W tym wypadkum oferta Doraco w ogóle nie spełniała warunku jasno określonego w
przetargu: polisa OC na sume nie mniejszą, niż 4 mln zł.>
****************

Sorry koleś ale to teraz Ty nie masz racji.
GW donisła, że wykonawca ma mieć polisę na 4 mln zł. Zgodnie z ustawą Prawo
zamóień publicznych wykonawcą może być jedna firma albo dwie (lub więcej)
występujacych łącznie. Ustawa mówi też w art.23, że jeżeli ofertę składają np.
dwie firmy to z uwagi na fakt, iż będą tworzyć konsorcjum, ich potencjał
techniczny, finansowy itp. łączy się. Po to tworzą włąśnie konsorcjum. Jeżeli
tak, to wystarczy im jedna polisa na 4 mln. Inaczej, w zależności od składu
konsorcjantów i od ich ilości taką wartość 4 mln zł trzeba byłoby mnożyć (np.,
jak 4 konsorcjantów to 4 x 4 mln = 16 mln). To jak rozumiem z GW właśnie
ustalił zespół arbitrów.
Nie masz więc racji Marudo.

[Gość: maruda]

Gość portalu: Anka napisał(a):

> <W tym wypadkum oferta Doraco w ogóle nie spełniała warunku jasno określone
> go w
> przetargu: polisa OC na sume nie mniejszą, niż 4 mln zł.>
> ****************
>
> Sorry koleś ale to teraz Ty nie masz racji.
> GW donisła, że wykonawca ma mieć polisę na 4 mln zł. Zgodnie z ustawą Prawo
> zamóień publicznych wykonawcą może być jedna firma albo dwie (lub więcej)
> występujacych łącznie. Ustawa mówi też w art.23, że jeżeli ofertę składają np.
> dwie firmy to z uwagi na fakt, iż będą tworzyć konsorcjum, ich potencjał
> techniczny, finansowy itp. łączy się. Po to tworzą włąśnie konsorcjum. Jeżeli
> tak, to wystarczy im jedna polisa na 4 mln. Inaczej, w zależności od składu
> konsorcjantów i od ich ilości taką wartość 4 mln zł trzeba byłoby mnożyć (np.,
> jak 4 konsorcjantów to 4 x 4 mln = 16 mln)

**********************************

Sęk w tym, ze żadna z firm tworzacych konsorcjum nie dostarczyła w wymaganym
terminie polisy OC na 4 mln pln, a polise OC na znacznie mniejsza sume złozyło
konsorcjum Doraco.

[Gość: Anka]

Jeszcze jedna rzecz. Jak zrozumiałam z postów i GW to właśnie Doraco ostatnio
protestowało. Wierz mi zatem, że są zainteresowani przetargiem i nigdzie nie
bedą "wysyłać komisji" ani "zamawiającego". Inaczej spór między firmami nie
trwałby tak długo.

[Gość: kuba]

'Paweł Orłowski, Urząd Miasta Sopotu'
po polsku mowi sie 'Urzad Miasta Sopot'!!!!!!

[Gość: gość portalu]

Urząd Miasta Sopotu (Gdańska, Gdyni, Warszawy, Krakowa) itd. Sopot odmienia się
przez przypadki tak, jak wiele innych wyrazów.