Inna historia Gdańska

[pumeks]

?

Czy rzeczywiście gród nie istniał?

[pumeks]

"Archeolodzy stwierdzili ostatnio, że gdański gród, w którym podobno św.
Wojciech chrzcił gdańszczan, w ogóle w jego czasach nie istniał."

To co pani napisała, to jest nadużycie. Jedyne, co archeolodzy stwierdzili, to
fakt że wykopy dawniej uważane za ślad Gdańska z końca X wieku, w
rzeczywistości zawierają pozostałości warstw o sto lat późniejszych. Można więc
co najwyżej stwierdzić, że grodu z czasów św. Wojciecha jeszcze nie znaleziono,
a nie że NIE ISTNIAŁ. Poza tym zapomina się o znaleziskach dokonanych przez
Andrzeja Zbierskiego w piwnicach Ratusza Prawomiejskiego, gdzie wyniki analiz
dendrochronologicznych dały daty znacznie wcześniejsze, niż pobyt św.
Wojciecha. (seria próbek datowanych na r. 932).

[Gość: autorka]

Fakt, zdanie należało sformułować ostrożniej. ”Nie został znaleziony” brzmi
lepiej” - z kilkoma wszakże zastrzeżeniami. Oto one:
1. Argument z odkryciami AZ w piwnicach ratusza nie jest dobry. Wiele przemawia
za tym, że to co znalazł nie było grodem. Jego badania zweryfikowano, najnowsze
wyniki wykopalisk mają być opublikowane.

2. Zacytowane zdanie dotyczy grodu „koło Kubickiego”, który pojawia się w
dywagacjach o św. Wojciechu.
Archeolodzy zweryfikowali tam wyniki badań Jażdżewskiego w wykopach I-V (doszli
do calca). To na ich podstawie powstały opowieści o Gdańsku w X w. publikowane
w poważnych opracowaniach, m. in. w Historii Gdańska. Po zinterpretowaniu
wyników badań w tych wykopach sądzono, że w czasach „wojciechowych” - w tym
miejscu gdzie je założono - istniał gród. Teraz się okazuje co innego: nie
wiek X tylko XI, a więc nie za Wojciecha, nie ci budowali i nie ci palili,
których o to podejrzewano. Tak więc potężne zamieszanie kryje się pod
sformułowaniem, które pan proponuje: ”Jedyne, co archeolodzy stwierdzili, to
> fakt że wykopy dawniej uważane za ślad Gdańska z końca X wieku, w
> rzeczywistości zawierają pozostałości warstw o sto lat późniejszych.” Moim
zdaniem nie oddaje ono istoty sprawy.
Nie bronię radykalnego stwierdzenia, którego użyłam z powodu, o którym Pan nie
pisze: jakieś 200 m. od wykopów Jażdżewskiego znajduje się tzw. wykop
Kmiecińskiego, o którym mało kto pamięta (o wykopie, nie o profesorze).
Archeolodzy znaleźli tam wał „czegoś mniejszego”. Wyniki dendro też są
niekorzystne dla „starszych” - za nic nie dają się połączyć z epoką św.
Wojciecha, znów XI w! Tylko, że są to daty z części zewnętrznej wału. Badacze
nie dotarli do wewnętrzej, która może być starsza. Niewykluczone, że zrobią to
w latach następnych.
Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku! Żałuję, ale na kolejny Pański post
będę mogła odpowiedzieć dopiero w następnym.
P. S. Średniowiecze to arcyciekawa epoka. Od czasu do czasu muszę się jednak
zająć czymś nowszym. Teraz np. szukam prywatnego telefonu Eriki Steinbach.
Dramat!

[pumeks]

Zgadzam się, że brak przesłanek, by to co odkrył Andrzej Zbierski uważać za
gród. Tym niemniej, te odkrycia i ich datowanie metodą dendrochronologiczną,
świadczą o tym że coś się na terenie Gdańska działo, i to na wiele lat przed
przybyciem tutaj biskupa praskiego. Przyznaję, że o wykopie Kmiecińskiego wiem
niewiele. Wciąż jednak wiedza o osadnictwie wczesnośredniowiecznym na terenie
Gdańska oparta jest na wycinkowych badaniach i zdarza się, że nowe badania mogą
całkowicie zmienić ten obraz (chociażby odkrycia Macieja Szyszki pod Halą
Targową, ale również wcześniejsze badania przy okazji budowy "City Forum"
i "Krewetki", gdzie także odkryto ślady osadnictwa wcześniejszego niż można
było się spodziewać). Pozostaje czekać na nowe badania i na odkrycie
Kanapariuszowego 'urbs'.

Z pozdrowieniami na Nowy Rok,