Proces: polityk contra dziennikarz

[Gość: matys]

Fałszerstwo jest fałszerstwem niezależnie, kto tego dokonał. Jeśli poseł
Derech-Krzycki jest tak krystaliczny, niech najpierw we własnym sztabie
wyborczym ustali, kto mógł się dopuścić oszustwa (skoro twierdzi, że sam nie
zbierał podpisów), a dopiero potem ciąga po sądach publicystę. Jeśli
zastosować miarę posła Krzyckiego, to ci, którzy np. piszą prace magisterskie
i powołują się na źródła, powinni czuć się zagrożeni. Przecież pan Wieczorek
nie zrobił nic innego jak to, że powtórzył to, co i tak (nawet w znacznie
drastyczniejszej formie) było już napisane!

Plenimpotent impotenta.

[Gość: znachor]

Poseł osobiście nie fałszował, ale z czyichś fałszerstw korzystał. Dzennikarz
osobiście nie napisał, lecz tylko na czyjeś teksty się powołał. Sprawa nie
byłaby tak tragiczna, gdyby nie była tak komiczna.

W Polsce jeszcze pokutuje pół wieku systematycznego ogłupiania przez
komunistów. W innych państwach sprawa byłaby dla wszystkich oczywista. Polityk
jest po to aby poddawać się krytyce. Dzennikarz jest po to aby krytykować. Tak
więc wydaje się, że sąd pierwszej instancji ma rację nawet jeśli wybiegł trochę
ponad polską świadomość.

Process: polytyck contra dziennickarz

[Gość: Danny]

Jak już "contra", to cały tytuł dopasujmy w tym stylu

Paragraf 212 kk powinien zniknąć

[Gość: nikt]

zapisy w kodeksie karnym (m.in.212 kk o zniesławieniu), penalizujące naruszanie
dóbr osobistych, powinny być usunięte z Kodeksu Karnego, a wszelkich tego typu
roszczeń dochodzić się powinno w trybie cywilnym. Takie jest stanowisko
wszystkich postępowych organizacji wolnościowych i prasowych w Europie (ITA
Wiedeń) i na świecie (Reporterzy bez Granic).
Po drugie: poseł tolerował i nie przeciwdziałał praktykom fałszowania własnych
list wyborczych, więć w tym fałszowaniu, jako osoba zwierzchna wobec
pracowników swego komitetu wyborczego - uczestniczył i proceder ten firmował. W
tekście publicystycznym zastosowanie uogólnienia (poseł fałszował) jest
uprawnione - wskazuje bowiem nie bezposrednio na posła jako fałszerza, ale na
sposób działania jego sztabu. Ujawnia mechanizm, niezwykle groźny dla
funkcjonowania demokracji, więc działa w interesie publicznym, a nie po to, by
posła Krzyckiego poniżyć. Poseł Krzycki sam się poniża, najpierw tolerując tak
niski proceder, a następnie - wykorzystując organy ścigania i wymiar
sprawiedliwości dla pognębienia swego adwersarza.
Istnieją inne formy dochodzenia do swych racji: m.in.przez polemike prasową,
sprostowanie, zwołanie konferencji prasowej itp.Polityk dysponuje takimi
środkami, ale z nich nie skorzystał. Wolał wykorzystać aparat administracji w
celu zastraszenia człowieka, za którym - jak słysze - nawet nie stała żadna
redakcja czy opcja polityczna.

[Gość: werty]

Ciekawe dlaczego taki "sfałszowany" polity kgdy mu udowodnią nieuczciwy wybór
nie jest odsuwany od wladzy na iles tam lat? No i powinien zwrócic wszystkie
zagarniete w tym czasie mienie - pochodzi z przestepstwa. I dotyczyc to powinno
calej jego rodziny... Ostatecznie wiedziała i korzystała z tych nienależnych
apanazy.