Gra interesów, stracone dziewictwo

[enki]

Agory.
Mam wrażenie, że dbająca o czystość morlaną Gazeta, koryfeusze prawdy, opoka
mądrości, etc. prowadzi bardzo ciekawą grę, w której pionkiem jest opinia
publiczna.
Biopaliwa wywołały istną furię przedstawicieli gazety. Problemowi poświęcono
wiele artykułów, nawet jeden z dodatków Auto zawierał opisy tej problematyki -
oczywiście była to silna krytyka ustawy, ale jak podkreslali dziennikarze
pro kierowców bono. To oni luminarze doskonałości ogłosili się rzecznikami
kierowców, to oni podkreslali, że chodzi im tylko o nas, o nasze samochody i
nasze kieszenie.
Obecnie zaprezentowano nowy projekt, który nie różni się od swego ZŁEGO
poprzednika - zmiany są iście fasadowe. Gazeta milczy; nie przepraszam,
Gazeta opublikowała 1 (JEDEN) artykuł na stronie 23 (dwudziestej trzeciej).
Był co prawda krytyczny w swej wymowie, ale owa krytyczność była "grzeczna" i
stonowana.
Co wpłynęło na zmianę stanowiska jaśnie oświeconych? Czy biopaliwa już nie
zagrażają silnikom naszych pojazdów?

[bart.q]

enki napisał:

> Obecnie zaprezentowano nowy projekt, który nie różni się od swego ZŁEGO
> poprzednika - zmiany są iście fasadowe. Gazeta milczy

Czyżby biopaliwa nie miały być teraz wlewane dobrowolnie, tylko przez chętnych?
Jeśli tak to nie nazwałbym tego "fasadową" zmianą.

[enki]

bart.q napisał:

> enki napisał:
>
> > Obecnie zaprezentowano nowy projekt, który nie różni się od swego ZŁEGO
> > poprzednika - zmiany są iście fasadowe. Gazeta milczy
>
> Czyżby biopaliwa nie miały być teraz wlewane dobrowolnie, tylko przez
chętnych?
> Jeśli tak to nie nazwałbym tego "fasadową" zmianą

[enki]

bart.q napisał:

> enki napisał:
>
> > Obecnie zaprezentowano nowy projekt, który nie różni się od swego ZŁEGO
> > poprzednika - zmiany są iście fasadowe. Gazeta milczy
>
> Czyżby biopaliwa nie miały być teraz wlewane dobrowolnie, tylko przez
chętnych?
> Jeśli tak to nie nazwałbym tego "fasadową" zmianą.

Będziesz zmuszony nalewać paliwo z biokomponentami jeżeli dolewka nie
przekroczy 3,5 %. Natomiast dobrowolność dotyczy jedynie tych, którzy chcą w
ogóle jeździć na mieszankach biopaliwowych, a więc obejmuje dolewkę od ponad
3,5% aż do czystego biopaliwa (ale to jest głównie diesel). Wprowadzenie
osobnych dystrybutorów byłoby zbyt kosztowne dla włascieli stacji paliwowych :)
Napisz do Pana K z pytaniem, co skłoniło pana do zmiany zdania nt. biopaliwa,
we wczesniejszych publikacjach nawet stawka 3,5 była niedopuszczalna - tu
jasnie szanowny pan K powoływał się na stronę unijną (domieszka 2%, tylko i
wyłącznie 2% - sprawdź sam w archiwum). Ponadto minister Tański powołał się na
Światową Kartę Paliw (dopuszcza stosowanie nawet 10% dolewki) - ten sam
dokument został pokazany przez Kalinowskiego - ale wtedy nie był wiarygodny (he
obecnie już jest).

Polecam dzisiejszą Politykę

[enki]

"Rząd zakpił sobie z prezydenta i podatników, przedstawiając poprawiony projekt
ustawy o biopaliwach, który – wedle zapewnień ministra rolnictwa – uwzględnia
wszystkie zastrzeżenia prezydenckiego weta. Tak naprawdę szkodliwy bubel bublem
pozostał, tyle że jego słabe punkty stały się jeszcze wyraźniejsze".

[kajzerka]

Ja bym mógł jeździć na samym rzepaku: pod warunkiem, że będzie kosztował nie
więcej niż 1.57 z litr a samochodów będzie palił max niż o 20 proc wiecej niż
etyliny i oczywiście rzepak nie bedzie szkodził silnikowi bardziej niż inne
paliwa.
Wtedy jestem za tym, żeby wszystkie chłopy nic nie produkowaly tylko rzepak i
ziemniaki na spirt.

Polecam Wyborczą sprzed tygodnia

[klin]

"To tylko kosmetyczne zmiany do zawetowanego przez prezydenta bubla (...)"