Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[dzikuska_sk]

Ciekawa jestem jaki będzie dojazd do tego budynku. Czyżby wąską, brukowaną ul. Astrów??

[Gość: Sąsiad Kortów]

Jedyne wyjście chyba to od a4, bo inaczej sobie tego nie wyobrażam... ale z drugiej strony jeżeli likwidują nam korty to znaczy, że wszystko sobie możemy wyobrazić....

[Gość: marek]

wjazd bedzie od prokuratury

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: Hans Kloss]

Następny biurowiec jest nam potrzebny tak samo jak kolejne centrum handlowe.

[Gość: Sąsiad Kortów]

Wjazd od prokuratury oznacza, że będą jeździć atrów kostką brukową i przez garaże... nie wiem czy do tak "reprezentacyjnego" biurowca taki doajzd bedzie odpowiedni...

[Gość: wwi]

Jakim "wam"? Biurowiec buduje prywatna firma, bo jest jej do czegoś potrzebny. Jeśli Ty potrzebujesz czegoś innego, to też sobie to wybuduj.

[Gość: tomek]

"Nam" są potrzebne korty, które zbudowali nasi dziadkowie dla społeczeństwa Katowic. Dla swoich wnuków i prawnuków !!! Jak prywatna firma potrzebuje biurowca akurat w tym miejscu , to niech najpierw odbuduje korty w pobliżu. To powinien być warunek pozwolenia na budowę. To zależy wyłacznie od urzędników podległych palantowi, wybranemu przez społeczeństwo Katowic.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> korty, które zbudowali nasi dziadkowie dla społeczeństwa Katowic

O ile się nie mylę, korty wybudował prywatny klub dla swoich członków.

> niech najpierw odbuduje korty w pobliżu. To powinien być warunek pozwolenia na budowę

To jeszcze znajdź podstawę prawną takiego warunku inną niż "jachce". Grunt był i jest prywatny.

[Gość: tomek]

bartoszcze napisał:

> Gość portalu: tomek napisał(a):
>
> > korty, które zbudowali nasi dziadkowie dla społeczeństwa Katowic
>
> O ile się nie mylę, korty wybudował prywatny klub dla swoich członków. >

Korty i obiekty klubu wybudowali miejscowi robotnicy . Gmina miała swoje udziały w klubie jego gruntach i nieruchomościach. A ci człokowie klubu Pogoń Katowice tworzyli społeczeństwo Katowic. Obecny własciciel nie kupił kortów od nich. Jak własnośc klubu włączono do zawłaszczonej przez państwo huty Baildon, to stała się państwowa. Jednak zawsze, oprócz członków klubów Pogoń czy Baildon, z kortów korzystali wszyscy, którzy za korzystanie płacili. Na przykład ja korzystałem. Kupowałem bilet jak na basen do teatru do tramwaju czy samolotu. Może dla kogoś likwidacja, kortów , basenów, teatrów , trawajów czy lotnisk jest obojętna. Dla mnie nie.

> niech najpierw odbuduje korty w pobliżu. To powinien być warunek pozwolen
> ia na budowę
>
> To jeszcze znajdź podstawę prawną takiego warunku inną niż "jachce". Grunt był
> i jest prywatny.<
Podstawą jest Ustawa z 27.03. 2003 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Art 4.2 ustęp 2) stanowi: "SPOSÓB ZAGOSPODAROWANIA TERENU i warunki zabudowy dla innych inwestycji (innych niż celu publicznego) ustala się w drodze Decyzji o warunkach zabudowy".
Art 6.2 ustęp 1) stanowi: " Kazdy ma prawo w granicach określonych ustawą do zagospodarowania terenu, do którego ma tytuł prawny, zdodnie z warunkami ustalonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego albo w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu jeśli nie narusza to chronionego prawem interesu publicznego osób trzecich".
Odsyłam do ustawy. Ona również stanowi, kto organizuje sporządzanie planu i kto w przypadku jego braku wydaje te decyzje o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.

A ponadto w Art 1.1 co należy w tych planach zagospodarowania przestrzennego uwzględnic.
Prawo własnosci jest tam tylko 1 ( słownie jednym ) z 10 ( słownie dziesięciu) punktów.

O zmianie sposobu użytkowania np terenów sportowych na biurowe decyduje, sporzadzanie planów organizuje , a w przypadku ich braku , decyzje o sposobie zagospodarowania wydaje Urząd kierowany przez gościa wybranego w powszechnych wyborach.
Również ci co na niego nie głosowali, mogą na forum gazetowym czy gdziekolwiek indziej, zdradzić temu gościowi swoje "JACHCE". Mają do tego prawo. Bo inaczej nie będzie wiedział czego ludzie chcą. A jego obowiązkiem jest wiedzieć co chcą, nie tylko ci co przychodzą z pieniędzmi.
Ty też możesz zdradzic swoje "JACHCE". Jesli ci pasuje zmiana zagospodarowania ze sportowo-rekreacyjnego na biurowe, to możesz to ujawnić. Forum jest od tego.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> > > korty, które zbudowali nasi dziadkowie dla społeczeństwa Katowic
> >
> > O ile się nie mylę, korty wybudował prywatny klub dla swoich członków.
>
> Korty i obiekty klubu wybudowali miejscowi robotnicy.

Ojej, sprawdzałeś, czy wszyscy robotnicy byli z Katowic?:-))

> zawsze, oprócz członków klubów Pogoń czy Baildon, z kortów korzystali wszyscy, którzy za korzystanie płacili. Na przykład ja korzystałem.

Przed wojną korzystałeś?:-)

> > niech najpierw odbuduje korty w pobliżu. To powinien być warunek pozwolen
> > ia na budowę
> >
> > To jeszcze znajdź podstawę prawną takiego warunku inną niż "jachce". Grun
> t był
> > i jest prywatny.<
> Podstawą jest Ustawa z 27.03. 2003 o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Więc teraz poświęć się lekturze tej ustawy i znajdź tam podstawę do wydania pozwolenia na budowę / decyzji o warunkach zagospodarowania, przewidującą obowiązek wybudowania obiektu analogicznego do wyburzonego poza terenem, którego pozwolenie/decyzja dotyczy (dla ułatwienia: decyzja o warunkach zabudowy to art, 61 i następne). Jak nie rozumiesz, o co biega, to nie bierz się za prawo, bo potem wychodzą takie bezsensy.

[Gość: tomek]

"Niech odbuduje korty w pobliżu. To powinien być warunek po
zwolenia na budowę ".
To j.w. w pierwszym moim wpisie, to oczywiście uproszczenie, bo nie wiedziałem , że zaszczyci mnie recenzją taki "znawca".
Nie chodzi o etap pozwolena na budowę, które dotyczy gotowego Projeku Budowlanego. Wiadomo, że wtedy jest za późno na odmowę lub zatwierdzenie nowej funkcji dla terenu.
Chodzi o etap wydania DoWZ, która w rozumieniu Ustawy z 27.03.2003 Art 4.2 pkt 2 ustala sposób zagospodarowania terenu i warunki zabudowy.

bartoszcze napisał:

> Więc teraz poświęć się lekturze tej ustawy i znajdź tam podstawę do wydania poz
> wolenia na budowę / decyzji o warunkach zagospodarowania, przewidującą obowiąze
> k wybudowania obiektu analogicznego do wyburzonego poza terenem, którego pozwol
> enie/decyzja dotyczy (dla ułatwienia: decyzja o warunkach zabudowy to art, 61 i
> następne). Jak nie rozumiesz, o co biega, to nie bierz się za prawo, bo potem
> wychodzą takie bezsensy.<

Nie wiem jakie bezsensy masz na myśli oprócz własnych. Prawo o planowaniu przestrzennym jest dla ludzi i że powstaje w określonym celu. Musisz to zrozumieć. Wtedy może przemówisz ludzkim głosem. Jutro w nocy masz najlepszą okazję.
Art 61 określa warunki konieczne do samego wydania DoWZ przez urząd, oraz (w ust 6 i 7) określa wymagania DLA MINISTRA odnośnie zawartości Rozporządzenia wykonawczego.
Samo Rozporządzenie z 26.08.2003 paragraf 3.1 stanowi , że dla "ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, właściwy organ (w tym wypadku prezydent miasta)... wyznacza obszar analizowany i przeprowadza ANALIZĘ FUNKCJI , oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków Atr 61 ust 1-5 ustawy".

Sama treść DoWZ jest zawsze WYNIKIEM tej analizy w miejscowych warunkach. Po to "organ" zatrudnia uprawnionego urbanistę, który na jego polecenie i w myśl Art 60.4 Ustawy sporządza Projekt DoWZ.
Gdyby np własciciel terenu i budynku Spodka mógł zmienic jego funkcję na fabrykę gwoździ wystarczyłoby prawo własności.
Decyzja jest odpowiedzią na wniosek zainteresowanego np zmiana funkcji terenu. Może nakazać zachowaie dotychczasowej funkcji, albo zgodzić się na jej zmianę zgodnie z wnioskiem.
Ustawa nie zabrania wnioskodawcy zamieścić we wniosku deklaracji warunków odtworzenia likwidowanych funkcji w innym miejscu. Ustaw nie zabrania organowi egzekwowania takiej deklaracji.
Oprócz sprzeciwu dla zmiany funkcji ,"organ" może w pełnej zgodzie z Art 61.7 pkt 1-5 ustalić takie warunki zagospodarowania działki i zabudowy, w tym jej wielkość i gęstość , które od razu zdyskwalifikują np ten biurowiec z koncepcji.
Uszok jak powszechnie wiadomo jest "organem" . Odpowiada w pełni za TREŚĆ DoWZ i jego adwokat p. batoszcze niczego innego nie udowodni.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> nie wiedziałem że zaszczyci mnie recenzją taki "znawca".

Liczyłeś, że przeczytają Cię wyłącznie debile. Przykro mi, że to nie Twoje leśne kółko dyskusyjne.

> bartoszcze napisał:
>
> > Więc teraz poświęć się lekturze tej ustawy i znajdź tam podstawę do wydania
> > decyzji o warunkach zagospodarowania, przewidującą obowiązek
> > wybudowania obiektu analogicznego do wyburzonego poza terenem, którego
> >decyzja dotyczy (dla ułatwienia: decyzja o warunkach zabudowy to art. 61 i
> > następne).

> Prawo o planowaniu przestrzennym jest dla ludzi i że powstaje w określonym celu.

Ojej, padnijcie narody: Tomek z Lasu, Dzieła Zebrane, tom pierwszy, strona pierwsza.

> Musisz to zrozumieć. Wtedy może przemówisz ludzkim głosem.

Życzę dalszych sukcesów w domowej hodowli.

> Art 61 określa warunki konieczne do samego wydania DoWZ przez urząd, oraz (w us
> t 6 i 7) określa wymagania DLA MINISTRA odnośnie zawartości Rozporządzenia wyko
> nawczego.
> Samo Rozporządzenie z 26.08.2003 paragraf 3.1 stanowi , że dla "ustalenia wymag
> ań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu, właściwy organ (w tym wypadku
> prezydent miasta)... wyznacza obszar analizowany i przeprowadza ANALIZĘ FUNKCJI
> , oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków Atr 61 ust
> 1-5 ustawy".

Jak już głupota przestanie Ci zalewać oczy, przeczytaj jednak art. 61 ust. 7. A jak już Ci się to uda z pomocą Twoich cennych zwierzątek hodowlanych, odpowiedz sobie na pytanie: który z parametrów opisanych w kolejnych punktach art. 61 ust. 7, pozwala na nakazywanie "odbudowania obiektu w innym miejscu"?

> Gdyby np własciciel terenu i budynku Spodka mógł zmienic jego funkcję na fabryk
> ę gwoździ wystarczyłoby prawo własności.

Surprise: wystarczy, chyba że jest ustalony MPZP. Plus ewentualnie kwestia wpisania Spodka do rejestru zabytków. Tak, dziecino, Ty wciąż w lesie i wiedzę masz na poziomie leśnego dziadka, nawet jeśli Ci fretka rozporządzenie wykonawcze przyniosła.

> Ustawa nie zabrania wnioskodawcy zamieścić we wniosku deklaracji warunków odtwo
> rzenia likwidowanych funkcji w innym miejscu. Ustaw nie zabrania organowi egzek
> wowania takiej deklaracji.

Rozumiem, że powyższe należy tłumaczyć jako:
Ja, Tomek z Lasu, uroczyście oświadczam, że kompletną bzdurą było moje twierdzenie, jakoby prezydent miasta mógł w decyzji o warunkach zabudowy nakazać odtworzenie kortów w innym miejscu.
I po co Ci to było, Tomeczku?

> Oprócz sprzeciwu dla zmiany funkcji ,"organ" może w pełnej zgodzie z Art 61.7 p
> kt 1-5 ustalić takie warunki zagospodarowania działki i zabudowy, w tym jej wie
> lkość i gęstość , które od razu zdyskwalifikują np ten biurowiec z koncepcji.

A biedny Tomeczek oczywiście z góry wie, ż inwestor np. nie ma już takiej decyzji :-DD

[Gość: tomek]

Widzę matołku, że nie skorzystałeś z okazji,żeby odezwać się ludzkim głosem,albo wcale.
Następna okazja za rok.

> > Ustawa nie zabrania wnioskodawcy zamieścić we wniosku deklaracji warunków
> odtworzenia likwidowanych funkcji w innym miejscu. Ustawa nie zabrania organowi
egzekwowania takiej deklaracji. >
> Rozumiem, że powyższe należy tłumaczyć jako:
> Ja, Tomek z Lasu, uroczyście oświadczam, że kompletną bzdurą było moje twier
> dzenie, jakoby prezydent miasta mógł w decyzji o warunkach zabudowy nakazać odt
> worzenie kortów w innym miejscu.
> I po co Ci to było, Tomeczku?<

Nawet wśród największych krętaczy, mógłbyś uchodzić za hańbę polskiej palestry.
Moje zdanie j.w. jest napisane po polsku. Znaczy dokładnie to, co znaczy. I nie może oznaczać prawdziwości albo nieprawdziwości zdania, którego nie napisałem.
Jak widać masz ogromne problemy z najprostszą logiką i twój móżdżek wymaga pełnej łopatologi. Dlatego mogę jeszcze dodać:
Rozporządzenie nakazuje organowi, analizę funkcji inwestycji, której dotyczy wniosek.
Ustawa nie zabrania organowi podtrzymania dotychczasowej funkcji terenu w DoWZ.
Nie zabrania mu też zgody na zmianę w DoWZ dotychczasowej funkcji terenu. Decyzję projektuje, podejmuje i wydaje organ, czyli prezydent. Czy ona zależy od obietnic i deklaracji wnioskodawcy zawartych we wniosku czy w innych dokumentach,czy wogóle od nich nie zależy, to sprawa organu.

> A biedny Tomeczek oczywiście z góry wie, ż inwestor np. nie ma już takiej decyz
> ji :-DD>
Tomeczek tego nie wie, bo nie jest rzecznikiem ani inwestora ani organu wydającego DoWZ. Jeżeli inwestor ma już DoWZ, to jest to DoWZ wydana przez Prezydenta, a zaprojektowana przez jego ludzi, po wykonanej analizie funkcji terenu, bo tak nakazuje Rozporządzenie. Innymi słowy, organ w pełni odpowiada za treść Decyzji i likwidację kortów dla zabudowy biurowcem. Obojetnie czy jest to czas przeszły czy przyszły.
Nawiasem mówiąc w atrykule stoi jak byk, że inwestor chce współfinansować odbudowę kortów w innym miejscu. Nic tylko ustalić warunki i egzekwować tą odbudowę.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> > > Ustawa nie zabrania wnioskodawcy zamieścić we wniosku deklaracji wa
> runków
> > odtworzenia likwidowanych funkcji w innym miejscu. Ustawa nie zabrania or
> ganowi
> egzekwowania takiej deklaracji. >
> > Rozumiem, że powyższe należy tłumaczyć jako:
> > Ja, Tomek z Lasu, uroczyście oświadczam, że kompletną bzdurą było moje
> twier
> > dzenie, jakoby prezydent miasta mógł w decyzji o warunkach zabudowy nakaz
> ać odt
> > worzenie kortów w innym miejscu.
> > I po co Ci to było, Tomeczku?<
>
> Moje zdanie j.w. jest napisane po polsku. Znaczy dokładnie to, co znaczy. I nie może oznaczać prawdziwości albo nieprawdziwości zdania, którego nie napisałem

Twoje wcześniejsze zdanie, zawierające oczywistą bzdurę, też było napisane po polsku. Ponieważ nie potrafisz znaleźć żadnych argumentów (innych niż "jachce") na logiczne uzasadnienie swojego wcześniejszego stanowiska, a zamiast tego snujesz jakieś kompletnie niewiążące dziemboły, to jedyny logiczny wniosek jest taki, że dałeś dupy i wstyd Ci się do tego przyznać. Czyli jest dokładnie tak jak napisałem, dziecino, a Ty jeszcze japę drzesz.

> Rozporządzenie nakazuje organowi, analizę funkcji inwestycji, której dotyczy wniosek.
> Ustawa nie zabrania organowi podtrzymania dotychczasowej funkcji terenu w DoWZ.
> Nie zabrania mu też zgody na zmianę w DoWZ dotychczasowej funkcji terenu.

Wbij sobie do swojej tępej pały podstawowe zasady demokratycznego państwa prawnego:
- obywatel ma prawo do wszystkiego, czego mu ustawa nie zakazuje,
- organ ma prawo tylko do tego, na co mu ustawa pozwala.
Teraz zamieć gospodarzowi przed leśniczówką i wracaj się wstydzić w krzaki, że próbujesz bronić piramidalnej bzdury, jakoby prezydent mógł w jakiejkolwiek decyzji przeforsować odtworzenie kortów w innym miejscu, ROTFL.

> Innymi słowy, organ w pełni odpowiada za treść Decyzji i likwidację kortów dla zabudowy biurowcem.

Psim obowiązkiem organu jest wydać zgodę na warunki zabudowy biurowcem w miejscu kortów, jeżeli nie istnieje MPZP i nie da się przy pomocy ustawy obronić przed biurowcem. A tam nawet linia zabudowy nie pomaga, bo od strony Astrów jest niski budynek biurowy, a od Stwosza wieżowiec, więc inwestor może niestety wszystko.

> Nawiasem mówiąc w atrykule stoi jak byk, że inwestor chce współfinansować odbud
> owę kortów w innym miejscu. Nic tylko ustalić warunki i egzekwować tą odbudowę.

Jak wyłączysz tę wielkoleśną bucerę, to może do Ciebie dotrze, że ja jedynie piszę o niemożności nakazania odbudowy w decyzji (można natomiast zawrzeć z inwestorem umowę prowadzącą do odbudowy kortów i takową dopiero egzekwować).

[Gość: tomek]

Cała twoja pisanina to bełkot świadczący o głupocie, nie przewidzianej żadną ustawą.
Drażniący jest twój ośli upór, kiedy polemizujesz z pogladem, który komuś imputujesz.

bartoszcze napisał:

> - obywatel ma prawo do wszystkiego, czego mu ustawa nie zakazuje,<
> - organ ma prawo tylko do tego, na co mu ustawa pozwala.<
No i na co to jest dowód? Jak powszechnie wiadomo, plac po wyburzonych kamienicach po pn stronie katowickiego rynku, ma jakiegoś prywatnego właściciela. Żadna ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca, ani stacji benzynowej, czy warsztatu samochodowego. Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia, które pozwalają, a nawet nakazują urbaniście podległemu organowi , przeprowadzić analizę, wykonać projekt Decyzji i wydać Decyzję o Warunkach Zabudowy i Zagospodarowania Terenu. Warunkach, które mogą budowę takiego biurowca uniemożliwić.

> Psim obowiązkiem organu jest wydać zgodę na warunki zabudowy biurowcem w miejsc
> u kortów, jeżeli nie istnieje MPZP i nie da się przy pomocy ustawy obronić prze
> d biurowcem.<
Psim obowiązkiem organu jest poinformować takiego głupka jak ty, że nie jest obowiązkiem organu nie wydawanie żadnej ZGODY. A zwłaszcza zgody na warunki zabudowy określone we wniosku zainteresowanego. Po spełnieniu przez wnioskodawcę formalnych wymogów wniosku, obowiazkiem organu jest:
-Wydać DECYZJĘ , w której OKREŚLI warunki zabudowy i zagospodarowania terenu , wynikające z architektonicznej i urbanistycznej analizy. Analizy nakazanej odnośnym rozporządzeniem- paragraf 3.1.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> Cała twoja pisanina to bełkot świadczący o głupocie, nie przewidzianej żadną us
> tawą.

Leśny klub dyskusyjny bije Ci brawo. Reszta, włącznie z Twoją hodowlą dżdżownic, składa się ze śmiechu:-DD

> Drażniący jest twój ośli upór, kiedy polemizujesz z pogladem, który komuś imputujesz.

Czyżbyś przestał się przyznawać do swojego twierdzenia o możliwości nakładania obowiązku odbudowy kortów w decyzji o warunkach zabudowy?:-DDD

> bartoszcze napisał:
>
> > - obywatel ma prawo do wszystkiego, czego mu ustawa nie zakazuje,<
> > - organ ma prawo tylko do tego, na co mu ustawa pozwala.<
> No i na co to jest dowód?

Dowód na to, że nie kumasz elementarnych zagadnień, tkwiąc mentalnie w leśnych ostępach PRL-u.

> Jak powszechnie wiadomo, plac po wyburzonych kamienic
> ach po pn stronie katowickiego rynku, ma jakiegoś prywatnego właściciela. Żadna
> ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca, ani stacji benzynowej, czy w
> arsztatu samochodowego. Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia, które pozwalają,
> a nawet nakazują urbaniście podległemu organowi , przeprowadzić analizę, wyko
> nać projekt Decyzji i wydać Decyzję o Warunkach Zabudowy i Zagospodarowania Te
> renu. Warunkach, które mogą budowę takiego biurowca uniemożliwić.

Jak zwykle wychodzi z Ciebie głupota: rozporządzenie nie jest ustawą, więc niczego obywatelowi nie zakazuje ani nie nakazuje. Ustawa określa (przy braku MPZP), jakie kryteria należy badać przy ocenie dopuszczalności sposobu zagospodarowania nieruchomości. Jeżeli więc (zakładając brak MPZP) mityczny właściciel działki przy rynku sporządzi projekt zagospodarowania odpowiadający ustawiwe (nawiązujący do sąsiedniej zabudowy itp.), obejmujący warsztat samochodowy/biurowiec, to zbuduje tam warsztat samochodowy/biurowiec, a Ty będziesz mógł się co najwyżej zapluć ze złości, tak jak w tym przypadku.

> > Psim obowiązkiem organu jest wydać zgodę na warunki zabudowy biurowcem w
> miejsc
> > u kortów, jeżeli nie istnieje MPZP i nie da się przy pomocy ustawy obroni
> ć prze
> > d biurowcem.<
> Psim obowiązkiem organu jest poinformować takiego głupka jak ty, że nie jest ob
> owiązkiem organu nie wydawanie żadnej ZGODY. A zwłaszcza zgody na warunki zabud
> owy określone we wniosku zainteresowanego. Po spełnieniu przez wnioskodawcę for
> malnych wymogów wniosku, obowiazkiem organu jest:
> -Wydać DECYZJĘ , w której OKREŚLI warunki zabudowy i zagospodarowania terenu ,

O Bwana Kubwa! Gratulacje! Prześlicznie złapałeś się na haczyk - pusząc się jak własny paw, że oto Wiesz Lepiej że ma być "decyzja" a nie "zgoda", jednocześnie potwierdziłeś, że psim obowiązkiem organu jest wydać decyzję o warunkach zabudowy :-DDD

[Gość: tomek]

Ja piszę:
> > Jak powszechnie wiadomo, plac po wyburzonych kamienic
> > ach po pn stronie katowickiego rynku, ma jakiegoś prywatnego właściciela.
> Żadna ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca, ani stacji benzynowej,
> czy warsztatu samochodowego. Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia, które pozw
> alają, a nawet nakazują urbaniście podległemu organowi , przeprowadzić analizę
> , wykonać projekt Decyzji i wydać Decyzję o Warunkach Zabudowy i Zagospodarowa
> nia Terenu. Warunkach, które mogą budowę takiego biurowca uniemożliwić.>

A twoja odpowiedź poniżej, to dalszy ciąg debilnej polemki z samym sobą.
> Jak zwykle wychodzi z Ciebie głupota: rozporządzenie nie jest ustawą, więc nicz
> ego obywatelowi nie zakazuje ani nie nakazuje.<

A gdzie ja napisałem ,że rozporządzenie coś zakazuje albo nakazuje obywatelowi. Kodeks nakazuje obywatelowi przestrzegnie prawa o zagospodarowaniu przestrzennym i prawa budowlanego, jak każdego innego. W tym celu, aby wprowadzić zmianę zagospodarowania swojej działki, obywatel musi przestrzegać warunków określonych w Decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. OKREŚLONYCH PRZEZ ORGAN.
To ORGANOWI, ustawa i rozporządzenie nakazują wykonanie stosownej analizy funkcji terenu i inwestycji przez urbanistę. I upoważnia go do OKREŚLENIA w DoWZ, warunków zgodnych z tą analizą. A niekoniecznie zgodnych z wnioskiem. W zgodzie z własnym wnioskiem to właściciel terenu przy rynku może sobie nawet zbudować tam ekologiczną spalarnię śmieci. Zachowując linie zabudowy i z architekturą podobną do Skarbka,o co nie trudno. Po to, żeby mieszkańcy zapluli się ze złości. Na szczęście w normalnych warunkach DoWZ OKREŚLA własne warunki, tak żeby miejscy urbaniści byli usatysfakcjonowani, a mieszkańcy nie zapluwali się ze złości.
Masz prawo twiedzić, że warunki określone w nowej DoWZ dla terenu kortów są właśnie takie,.
zgodne z podstawowymi zasadami urbanistyki. Ale kretyństwem jest twierdzenie, że te warunki są narzucone ustawą, a nie decyzją organu.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> Ja piszę:

Ty to generalnie masz problem, bo ani nie pamiętasz, ani nie rozumiesz, co piszesz.

> > Żadna ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca, ani stacji benzyno
> wej, czy warsztatu samochodowego. Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia

> > Jak zwykle wychodzi z Ciebie głupota: rozporządzenie nie jest ustawą,
>
> A gdzie ja napisałem ,że rozporządzenie coś zakazuje albo nakazuje obywatelowi

Patrz wyżej, nawet zacytowałeś - wytłuściłem Ci, żeby dźdżownice mogły Ci przeczytać i wytłumqaczyć.

> . Kodeks nakazuje obywatelowi przestrzegnie prawa o zagospodarowaniu przestrze
> nnym i prawa budowlanego, jak każdego innego. W tym celu, aby wprowadzić zmianę
> zagospodarowania swojej działki, obywatel musi przestrzegać warunków określony
> ch w Decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. OKREŚLONYCH PRZEZ
> ORGAN.

I tu właśnie wychodzi Twoja peerelowska mentalność: organ nie ma prawa wpisać do decyzji niczego, na co mu nie pozwala ustawa. Czyli analizując wniosek o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania organ, organ sprawdza wniosek pod kątek kryteriów wskazanych w ustawie, a jeśli ma odrobinę rozumu, to pomysły w stylu "jachceodbudowykortów" wsadza Tomusiowi w dupsko i wielkim kopem odsyła do lasu. I to są właśnie normalne warunki w państwie prawa (podpowiedź: wyjrzyj z lasu, mamy takie od dwudziestu lat).

> Ale kretyństwem jest twierdzenie, że te warunki są narzucone ustawą, a nie decyzją organu.

I jeszcze raz dobitnie: warunki zabudowy określone w decyzji wynikają z zastosowania kryteriów określonych w ustawie. Kto tego nie rozumie, ten kretyn aka Tomek z Lasu.

[Gość: tomek]

bartoszcze napisał:

> Ty to generalnie masz problem, bo ani nie pamiętasz, ani nie rozumiesz, co pisz
> esz.
>
> > > Żadna ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca, ani s
> tacji benzyno
> > wej, czy warsztatu samochodowego. [b]Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia<

Cynmał bartoszcze myśli ,że jak urwie cytat na samym początku to nikt nie doczyta jego treści w orginalnym wpisie.
"Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia, które pozwalają, a nawet nakazują urbaniście podległemu organowi , przeprowadzić analizę, wykonać projekt Decyzji i wydać Decyzję o Warunkach Zabudowy i Zagospodarowania Terenu. Warunkach, które mogą budowę takiego biurowca uniemożliwić."
Ustawy, rozporządzenia i przepisy, które w praktyce uniemożliwią kretynowi bartoszcze posiadanie karabinu maszynowego, nie oznaczają automatycznie, ustawowego zakazu posiadania broni przez obywatela.
Paragraf 3.1 i 3.2 rozporządzenia nakazuje organowi wykonanie wykonanie analizy FUNKCJI terenu na obszarze w odległości od przedmiotowej działki, z każdej stronu NIE MNIEJSZEJ od 3-krotnego wymiaru działki. Czyli wg uznania organu może to być dwudziestokrotny wymiar albo większy. Wystarczy uzasadnić, że zgodnie z Art 1.1 podstawą takiego działania jest "ład przestrzenny i zrównoważony rozwój" lub któryś z ośmiu innych aspektów wymienionych w Art2 ustawy (oprócz prawa własności). Warunki Decyzji (określone przez organ nie przez wnioskodawcę) mogą i powinny uwzględniać te wszystkie aspekty.

> I jeszcze raz dobitnie: warunki zabudowy określone w decyzji wynikają z zastoso
> wania kryteriów określonych w ustawie. Kto tego nie rozumie, ten kretyn
> aka Tomek z Lasu.>

Dla zdefiniowanych kryteriów warunki dla terenu określają urbaniści zatrudnieni przez organ. A WYNIKAĆ powinny one z Art 1 i 2 Ustawy , niezależnie czy miasto ma MPZP czy nie ma.
Nieuleczalnym kretynem jest ten, który uważa, że warunki WYNIKAJĄ z kryteriów.
Np: 1.) Kryterium- Linia zabudowy ; Przykładowe warunki- Linia zabudowy w granicy własności, Linia zabudowy ponad 8m od granicy własności, Linia zabudowy w obecnej elewacji budynku klubu tenisowego, lub inna
2.) Kryterium -Powierzchnia zabudowy względem powierzchni działki ; Przykładowe warunki do10%; 80% , Powierzchnia obecnej zabudowy , lub inna.
4.) Kryterium - Wysokość zabudowy : Przykładowe warunki Do 20 kondygnacji, do 5 kondygnacji, do 2 kondygnacji itd.

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> bartoszcze napisał:
> > > > Żadna ustawa nie zakazuje mu tam wybudowania biurowca,
> ani s
> > tacji benzyno
> > > wej, czy warsztatu samochodowego. [b]Żadna oprócz ustawy i rozporzą
> dzenia<
>
> Cynmał bartoszcze myśli ,że jak urwie cytat na samym początku to nikt nie doczy
> ta jego treści w orginalnym wpisie.
> "Żadna oprócz ustawy i rozporządzenia, które pozwalają, a nawet nakazują urbani
> ście podległemu organowi , przeprowadzić analizę, wykonać projekt Decyzji i wyd
> ać Decyzję o Warunkach Zabudowy i Zagospodarowania Terenu. Warunkach, które mog
> ą budowę takiego biurowca uniemożliwić."

Cóż, inteligentni ludzie obcinają fragmenty niepotrzebne, ale jak koniecznie potrzebujesz się pokompromitować twierdzeniem, że rozporządzenie które coś tam coś tam, jest ustawą, to proszę bardzo.

> Ustawy, rozporządzenia i przepisy, które w praktyce uniemożliwią kretynowi bart
> oszcze posiadanie karabinu maszynowego, nie oznaczają automatycznie, ustawowego
> zakazu posiadania broni przez obywatela.

Kretyn Tomeczek ponownie nie zrozumiał elementarnej różnicy charakterystycznej dla demokratycznego państwa prawnego:
- obywatel może wszystko czego mu ustawa nie zakazuje
- organ może tylko to, na co mu ustawa pozwala.

> Paragraf 3.1 i 3.2 rozporządzenia nakazuje organowi wykonanie wykonanie analiz
> y FUNKCJI terenu na obszarze w odległości od przedmiotowej działki, z każdej st
> ronu NIE MNIEJSZEJ od 3-krotnego wymiaru działki. Czyli wg uznania organu może
> to być dwudziestokrotny wymiar albo większy. Wystarczy uzasadnić, że zgodnie z
> Art 1.1 podstawą takiego działania jest "ład przestrzenny i zrównoważony rozwój
> " lub któryś z ośmiu innych aspektów wymienionych w Art2 ustawy (oprócz prawa w
> łasności). Warunki Decyzji (określone przez organ nie przez wnioskodawcę) mogą
> i powinny uwzględniać te wszystkie aspekty.

Ależ możesz uzasadniać do woli. Po przeprowadzeniu analizy, wydaje się decyzję odnoszącą się do pięciu kryteriów ustawowych. Rozporządzenie ma aż dziesięć paragrafów, dla kretyna Tomka z Lasu za dużo, dlatego skończył czytanie na paragrafie trzecim. A to w tych następnych jest wyjaśnione, co się robi z tą analizą.

> > I jeszcze raz dobitnie: warunki zabudowy określone w decyzji wynikają z z
> astoso
> > wania kryteriów określonych w ustawie. Kto tego nie rozumie, ten k
> retyn
> > aka Tomek z Lasu.>
>
> Dla zdefiniowanych kryteriów warunki dla terenu określają urbaniści zatrudnieni
> przez organ. A WYNIKAĆ powinny one z Art 1 i 2 Ustawy , niezależnie czy miasto
> ma MPZP czy nie ma.

Te kryteria - ponownie tłuczemy kretynowi do pustego łba - wynikają z art. 61 ust. 7 ustawy. Kropka.

> Nieuleczalnym kretynem jest ten, który uważa, że warunki WYNIKAJĄ z kryteriów.
> Np: 1.) Kryterium- Linia zabudowy ; Przykładowe warunki- Linia zabudowy w grani
> cy własności, Linia zabudowy ponad 8m od granicy własności, Linia zabudowy w ob
> ecnej elewacji budynku klubu tenisowego, lub inna
> 2.) Kryterium -Powierzchnia zabudowy względem powierzchni działki ; Przykładow
> e warunki do10%; 80% , Powierzchnia obecnej zabudowy , lub inna.
> 4.) Kryterium - Wysokość zabudowy : Przykładowe warunki Do 20 kondygnacji, do
> 5 kondygnacji, do 2 kondygnacji itd.

Kretyn nieśmiertelny po raz kolejny pokazuje, że nie potrafi przeczytać krótkiego rozporządzenia do końca. Rozporządzenie precyzuje, jak się kryteria ustawowe w istniejącym otoczeniu przekłada na warunki zabudowy. Na tym się decyzja kończy, i pozostają tylko senne rojenia kretynów o wpisywaniu tam "jachce".

[Gość: tomek]

bartoszcze napisał:

> Cóż, inteligentni ludzie obcinają fragmenty niepotrzebne,<

Co ty powiesz? Czyżbyś poza tym forum miał kontakt z inteligentnymi ludźmi?
Może to ten weterynarz, który obciął ci fragmenty niepotrzebne.

> Kretyn Tomeczek ponownie nie zrozumiał elementarnej różnicy charakterystycznej
> dla demokratycznego państwa prawnego:
> - obywatel może wszystko czego mu ustawa nie zakazuje
> - organ może tylko to, na co mu ustawa pozwala.>
Wzruszające! Możnaby się zapłakać nad bezsilnością organu. Najlepiej by go było obciąć, jako fragment niepotrzebny. Przecież po to Lesio skakał przez płot, żeby inwestor miał prawo do urbanistycznego chaosu i syfu. Czas teraz na pomóc innym i skończyć z dyktaturą urbanistycznej harmonii. Taka Holandia czy Anglia nadal jęczą w okowach architektonicznych rygorów, a centralny kort Wimbledonu czeka na swój biurowiec.
To skandal i powrót do PRLu , że Rozporządzenie zmusza organ do wykonywania analiz funkcji terenu i że wogóle dopuszcza już w pierwszym paragrafie ,ustalanie przez organ cyt: "wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu...w tym (A więc z definicji nie wyłącznie) wymagania dotyczące..." i tu wyliczone te 5 kryteriów obligatoryjnych do określenia wymagań w Decyzji.
Najlepiej te skandaliczne uprawnienia organu zignorować, bo to faszyzm niegodny demokracji.

> Ależ możesz uzasadniać do woli.<
Mogę, ale już mi się zmierzło.
> Rozporządzenie ma aż dziesięć paragrafów, dla kretyna Tomka z Lasu za dużo, dlatego skończył czytanie na paragrafie trzecim. A to w tych następnych jest wyjaśnione, co się robi z tą analizą.<...
< Kretyn nieśmiertelny po raz kolejny pokazuje, że nie potrafi przeczytać krótkie
> go rozporządzenia do końca. Rozporządzenie precyzuje, jak się kryteria ustawowe
> w istniejącym otoczeniu przekłada na warunki zabudowy. Na tym się decyzja końc
> zy, i pozostają tylko senne rojenia kretynów o wpisywaniu tam "jachce".>

Już samo to "przekładanie kryteriów na warunki" to prawdziwa perła językowej logiki p. bartoszcze. Jeszcze śmieszniejsze jest, jak pakuje się we własne sidła. Uparty cep, zamiast okazać wdzięczność, że ograniczyłem się do ogólnych zasad z paragrafu 3, domaga się, jak karp Wigilii, szczegółów z dalszych paragrafów. Proszę uprzejmie. W odniesieniu do koncepcji biurowca jak na wizualizacjach:
ad4-Linia zabudowy: pkt 1-Koncepcja nie spełnia, pkt 2 nie dotyczy, pkt 3 -nie spełnia.
Zabudowa wogóle nie jest równoległa do sąsiednich obiektów ani do pasa drogowego.
Wniosek- pozostaje pkt 4: Jeśli taka linia zabudowy będzie (lub już jest) określona w wymaganiach Decyzji, to wyłącznie na podstawie analizy , o której mowa w par.3.1 , wykonanej przez organ.
ad5-Wskaźnik powierzchni zabudowy: pkt 1-Koncepcja w oczywisty sposób nie spełnia. Wskaźnik jest znacznie wyższy
Wniosek- pozostaje pkt 2: Jeśli taki wskaźnik będzie (lub już jest) określony w wymaganiach Decyzji, to wyłącznie na podstawie analizy , o której mowa w par.3.1 , wykonanej przez organ.
ad 6 - Jak wyżej
ad 7 - Jak wyżej
ad 8-Szkoda mojego czasu
ad 9- Demokratyczny standard. Analiza, która pozwala określić wymagania z paragrafów 4 - 7, (a także inne uznane za konieczne z punku widzenia celów określonych w ustawie), musi być załączona do DoWZ.
ad 10 i inne przepisy-Szkoda mojego czasu na dalszą dyskusję z anarchistą. Nie dam się już sprowokować. Niech sobie dyskutuje z Grekiem Zorbą o pożytkach z katastrofy w imię swobód obywatela.
Dosiego Roku

[bartoszcze]

Gość portalu: tomek napisał(a):

> bartoszcze napisał:
>
> > Cóż, inteligentni ludzie obcinają fragmenty niepotrzebne,<
>
> Co ty powiesz? Czyżbyś poza tym forum miał kontakt z inteligentnymi ludźmi?

I to nas od siebie różni, dla Ciebie forum to jedyna szansa na taki kontakt.
>
> > Kretyn Tomeczek ponownie nie zrozumiał elementarnej różnicy charakterysty
> cznej
> > dla demokratycznego państwa prawnego:
> > - obywatel może wszystko czego mu ustawa nie zakazuje
> > - organ może tylko to, na co mu ustawa pozwala.>

> Wzruszające! Możnaby się zapłakać nad bezsilnością organu. Przecież po to Lesio skakał przez płot, żeby inwestor miał prawo do urbanistycznego chaosu i syfu.

O,Tomeczek zaczyna coś jarzyć. Jeszcze jakieś pięć lat i zrozumie.

> To skandal i powrót do PRLu , że Rozporządzenie zmusza organ do wykonywania ana
> liz funkcji terenu i że wogóle dopuszcza już w pierwszym paragrafie ,ustalanie
> przez organ cyt: "wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu.
> ..w tym (A więc z definicji nie wyłącznie) wymagania dotyczące..." i tu wyliczo
> ne te 5 kryteriów obligatoryjnych do określenia wymagań w Decyzji.
> Najlepiej te skandaliczne uprawnienia organu zignorować, bo to faszyzm niegodny
> demokracji.

Ale jak widać po powyższym, dopiero zaczął jarzyć.

> > Ależ możesz uzasadniać do woli.<
> Mogę, ale już mi się zmierzło.

W końcu jak długo można się kompromitować.

> > Rozporządzenie ma aż dziesięć paragrafów, dla kretyna Tomka z Lasu za du
> żo, dlatego skończył czytanie na paragrafie trzecim. A to w tych następnych jes
> t wyjaśnione, co się robi z tą analizą.<...
> < Kretyn nieśmiertelny po raz kolejny pokazuje, że nie potrafi przeczytać krótkie
> > go rozporządzenia do końca. Rozporządzenie precyzuje, jak się kryteria us
> tawowe w istniejącym otoczeniu przekłada na warunki zabudowy. Na tym się decyzja
> końc zy, i pozostają tylko senne rojenia kretynów o wpisywaniu tam "jachce".&#
> 62;
>
> Już samo to "przekładanie kryteriów na warunki" to prawdziwa perła językowej lo
> giki p. bartoszcze. Jeszcze śmieszniejsze jest, jak pakuje się we własne sidła.
> Uparty cep, zamiast okazać wdzięczność, że ograniczyłem się do ogólnych zasad
> z paragrafu 3, domaga się, jak karp Wigilii, szczegółów z dalszych paragrafów.

Z całą stanowczością, śmiechu nigdy dość:-DD

> Proszę uprzejmie. W odniesieniu do koncepcji biurowca jak na wizualizacjach:
> ad4-Linia zabudowy: pkt 1-Koncepcja nie spełnia, pkt 2 nie dotyczy, pkt 3 -nie
> spełnia.
> Zabudowa wogóle nie jest równoległa do sąsiednich obiektów ani do pasa drogowe
> go.
> Wniosek- pozostaje pkt 4: Jeśli taka linia zabudowy będzie (lub już jest) okreś
> lona w wymaganiach Decyzji, to wyłącznie na podstawie analizy , o której mowa w
> par.3.1 , wykonanej przez organ.
> ad5-Wskaźnik powierzchni zabudowy: pkt 1-Koncepcja w oczywisty sposób nie spełn
> ia. Wskaźnik jest znacznie wyższy
> Wniosek- pozostaje pkt 2: Jeśli taki wskaźnik będzie (lub już jest) określony
> w wymaganiach Decyzji, to wyłącznie na podstawie analizy , o której mowa w par.
> 3.1 , wykonanej przez organ.
> ad 6 - Jak wyżej
> ad 7 - Jak wyżej
> ad 8-Szkoda mojego czasu
> ad 9- Demokratyczny standard. Analiza, która pozwala określić wymagania z parag
> rafów 4 - 7, (a także inne uznane za konieczne z punku widzenia celów określony
> ch w ustawie), musi być załączona do DoWZ.
> ad 10 i inne przepisy-Szkoda mojego czasu na dalszą dyskusję z anarchistą.

Hahahahahahaha!
I tylko nie zauważyłem, gdzie nasz Geniusz Prawa z Lasu uzasadnił zeswojegodupskawzięty wymóg "odbudowania kortów w innym miejscu". Tak się chłopina napracował, i nic?
(Ano nic, bo każde ztomusiowegodupskawzięte "jachce" organ wydając decyzję na podstawie w/w przepisów może potraktować tylko w jeden sposób - wsadzić z powrotem Tomusiowi w dupsko i kopem odesłać do lasu)

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[bunclokpl]

Naprawdę szkoda tych kortów tenisowych.
No ale cóż, trzeba iść z duchem czasu... w centrum miasta chyba rzeczywiście lepiej, żeby były biurowce niż korty tenisowe.
Zawsze można skorzystać z kortów na Janowie.

[omar13]

fakt, że po kortach mamy;( a które korty w Janowie? słyszałem, że są niedrogie tam właśnie, ja korzystam czasem z tych na Zadolu?
skoro wjazd od wita stwosza to wyjazd pewnie też, brukowana astrów będzie jedynie zapasowa.

[bunclokpl]

Jadąc drogą dwupasmową na Mysłowice trzeba zjechać pierwszym zjazdem na Szopienice. Na skrzyżowaniu jest skręt w lewo na Szopienice i do Selgrosa natomiast w lewo na Nikiszowiec. Po drugiej stronie skrzyżowania są korty.

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[bartoszcze]

Wow, ale będzie fajnie, jak do sądu zadzwonią o podłożeniu bomby i cały hotel będzie trzeba ewakuować:-))

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: pandzik]

Na wizu... z lotu ptaka wygląda toto naprawdę szkaradnie...

Rany boskie, co to jest??!!

[Gość: kolo]

Architekt przespał kilkadzieiąt lat, co to ma być za szkaradztwo? Ani fotmy, a bi pomysłu.
Poza tym lokalizacja "zamiast kortów" konsekwentna jak na uszokowe katowice - mamy juz bloki zamiast doliny 3 stawów, bloki mzamiast ogródków działkowych i jeziora przy ceglanej, bloki zamiast fragmentu parku kościuszki, bloki zamiast zieleni na 1000 leciu, sstacje beznynową zamiast stadionu koło skansenu, może i byc szkany koszmarek zamiast kortów.
Zresztą i same blokowi i biurowce maja jedna wspolna ceche, wciąz sporo wolnych lokali do zajecia, achetnych brak

[Gość: łoszuk]

Katowice to miasto ogrodów, także muszą być bloki, bo na tych blokach będzie można montowac neony ze słonecznikami.

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: er]

słabiutka urbanistyka, bardzo rozpycha się ten budynek! Nie lepiej było zaprojektować wieżowiec tej samej wysokości i tych samych proporcji co budynek prokuratury? Wyglądałoby to dużo lepiej!
Nie ma co się martwić, i tak nie powstanie :)

ciekawe, ile tam trzeba będzie płacić..

[Gość: Chronoxs]

za ogrzewanie?

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: lech]

a ja bardzo kibicuje tej inwestycji !!

w centrum Katowic nam takich trzeba, korty przenieść na Dolinę i wszyscy będą szczęśliwi !

powodzenia !

Zatem to ma być siedziba sądu...

[Gość: Koncern Węglowy]

Względnie nowy gmach sądu przy Francuskiej okazał się skrajnie niefunkcjonalny. Latem sędziowie (w wełnianych togach) zlewają się potem, bo słońce wali przez szklane okna, zaś klimy - oczywiście - brak.

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: Skandal]

Zostaną zniszczone korty.
Zostanie zniszczony najpiękniejszy kwartal miasta.
My okoliczni mieszkańcy jesteśmy przeciwni.
Panie Goli ręce precz od kortów!

[Gość: marek]

ale jak zniszczony ? przez zagospodarowanie chaszczy ? i chwastów ?

przecież ten projekt moderny nie dotyka

[Gość: ktw]

wara od prywatnej wlasnosci! Tobie nikt nie mowi co mozesz a czego nie mozesz w mieszkaniu robic!

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: Lord Wader]

Ponownie kolega Wojciechowski podnosi poprzeczkę w architekturze ,gratulacje dla projektanta oraz dla inwestora oby to powstało. Ładna architektura supero.

Mam nadzieje, ze to ironia...

[Gość: kolo]

radze zobaczyc strone goscia, prokjektuje jak enerdowski dziadek, co to od kilkudziesieciu lat nie poszedl o krok do przodu, a biorac pod uwage, ze gosc nie jest dziadkiem, nasuwa sie tylko straaestwierdzenie, ze fachowcem sie bywa, a nie kazdemu to jest dane... Ten wyzej ...nie podskoczy

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: krajewskis]

super
miejsc parkingowych jak na lekarstwo
dojazd z dupy

[tanebo]

Nie będę się czepiał architektury i lokalizacji. Obie są OK. Ciekawe tylko czy budynek jest klasy A. Tylko nie wiem czy inwestycja ma uzasadnienie ekonomiczne. Na Francuskiej stoją już dwa biurowce o pow. 20 tys. m kw. Prawie puste. Gdyby nie RUCH to stałby właściwie pusty. W centrum mamy kilka biurowców z pustymi lokalami. Mam wrażenie że nową inwestycję rozpoczęto w nadziei na ruch w interesie. Pytanie czy faktycznie ma to jakieś podstawy...
P.S. Garść danych o rynku nieruchomości komercyjnych w K-cach mieszkam.gratka.pl/artykul/3183-1-biurowce-klasy-a-w-stolicy-regionu-to-kiepski-pomysl.html

[Gość: kolo]

jak mozesz pisac "Nie będę się czepiał architektury i lokalizacji. Obie są OK." - obies ado dupy. Obieklt powstaje kosztem kortów, które maja prawie 100 lat, a ty mowisz ok? Jkaby w Kato wplnyego placu było mało. Dlaczego popierasz wyprzedaz terenow rekreacyjnych, co jest niezgodne z prawem, podsolikowe przekwwalifikowywanie gruntów i budowanie koszmarnej architekrury, bo jest koszmarna, tym bardziej w tym otoczeniu. To puste badziewie zostanie na lata, kortów nie bedzie, a ty mowisz, ze ok?

[bartoszcze]

Gość portalu: kolo napisał(a):

> jDlaczego popierasz wyprzedaz terenow rekreacyjnych

A o jakiej wyprzedaży mówimy w przypadku kortów, przez kogo dokonywanej? Korty jeśli kiedyś były własnością miasta, to chyba przed wojną.

[Gość: kolo]

Bez wzgledu na prawo własności na terenach rekreacyjnych nie ma powolenia na budowe. Trzeba najpirw zminic charakter gruntow, a to jest obwarowane przepisami. chyba ze robi sie to tak jak w przypadku gruntow przy ceglanej, czyli fałszując głosowanie. Odsyłam do relacji jednej z uczstników tej farsy.

[bartoszcze]

Aha, czyli tylko tak Ci się napisało.
Odsyłam do faktów i przepisów.

bartoszcze

[Gość: kolo]

.........z tobą, to jak gadanie ze ścianą. Włącz myślenie przy czytaniu i nie zamęczaj mnie pytaniami tylko dlatego, ze czegoś nie wiesz. Jestes w necie - poszukaj, poczytaj, to i sie dowiesz...

[Gość: marek]

kolo narazie to ty pokazujesz całowity brak kompetencji i znajomosci prawa

[bartoszcze]

Cóż, dziecino, skoro nie potrafisz uaktywnić myślenia ani przy pisaniu, ani przy czytaniu, to nie oczekuj potem od innych, że będą zgadywać, co właściwie mogłeś mieć na myśli.
Napisałeś bzdurę o "wyprzedaży terenów rekreacyjnych" i udajesz chojraka, chociaż nadal nie wiesz dlaczego tak napisałeś.

[Gość: marek]

bez względu na prawo ??

czyli miasto ma zrobić coś wbrew prawu ?

pod każdym względem poroniony pomysł (odszkodowanie dla własciciela, czarny PR dla miasta wsrod inwestorów)

[Gość: Mieszkańcy Astrów]

My mieszkańcy jesteśmy przeciwni budowie biurowców zamiast kortów.
Wszyscy którzy mieszkamy na Szeligiewicza, Bratków, Astrów, Narcyzów, Fiołków, Podchorążych, Jordana.
Ten biurowiec po prostu nie pasuje do otoczenia działka jest zbyt mała.

Zenujacy poziom forum

[Gość: zennnn]

największym problemem Katowic to to że są zadupiem
ilość pustostanów w centrum (patrz dzisiejszy artykuł ) wynika jedynie z tego ze nie ma firm które stać na zapłacenie czynszu - bo nasze firmy są za słabe!
żadna większa korporacja nie ma u nas głównej siedziby - uciekają do Krakowa lub Wrocławia
i obsrywanie uszoka nic nie zmieni - on ma swoje za uszami ( hehe ) ale wszystkiego nie zmieni.....

wyburzyć

[Gość: Hann-a]

okoliczne budynki i garaże do wyburzenia,bo trzeba będzie zrobić drogi dojazdowe jak do vaginy

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: AI]

Kolejny biurowiec i co z tego ?

Brak planu zagospodarowania przestrzennego

[Gość: miasto bezprawia]

od lat pozwala na takie zmiany funkcji, i to jest CHORE!!! Przy Książęcej po bazie paliw powstały mieszkania - stoją puste! Biurowców z ciasnym dojazdem i brakiem parkingu tez nie brakuje - z dużą ilością pustki. Ale likwidacja tego, co było pożyteczne dla ludzi, trwa w najlepsze, bo władze kochają dziki kapitalizm, traktując wszystko jak prywatny folwark - tylko potem ich dzieci też będą stąd wyjeżdżać, bo tu nie ma życia!

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: archipunk]

Jeżeli rozwój Katowic ma iść w tym kierunku, to ja współczuję następnym pokoleniom...
Korty na których grała Jędrzejewska, i były odwiedzane przez wielu Katowiczan, z zabytkowym budynkiem zostały zaorane pod kolejną szpetotę...

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: Olo]

A mnie się podoba

[Gość: jo]

a to niby daleko jest na banka 6 i 16 z Astrów i prokuratur?

Szklany biurowiec stanie przy A4 w Katowicach

[Gość: Olo]

Miasto musi się rozwijać , jeżeli jest inwestor który zazwyczaj wykłada znaczna kasiore na inwestycje to niech buduje jeśli robi to zgodnie z przepisami. Oby buowało się wiecej. O architekturze się nie wypowiadam bo to jest rzecz gustu każdego kto jest trochę wrażliwy. Znam trochę realizacji tego wojciechowskiego i nie jest to gościu który robi kaszane. Oby budowało się w Katowicach wiecej.

[Gość: Ratujmy_korty]

Korty nie nadaja sie na budowe biurowca.
Dzialka jest zbyt mala i wcisnieta pomiedzy stadion i ogromny biurowiec bez dojazdu.
Brak swiatla sprawi ze bedzie to budynek cieniarzy, budowany przez cieniarzy.
Ten biurowiec powinien powstać na działce Wita Stwosza/Ceglana.

[Gość: Ratujmy_korty]

My mieszkańcy jesteśmy przeciwni budowie biurowców zamiast kortów.
Wszyscy którzy mieszkamy na Szeligiewicza, Bratków, Astrów, Narcyzów, Fiołków, Podchorążych, Jordana.
Ten biurowiec po prostu nie pasuje do otoczenia działka jest zbyt mała i brak jej odpowiedniego dojazdu.

[Gość: kortobrona]

"Klaskaniem mając obrzękłe prawice,
Znudzony pieśnią, lud wołał o czyny".
My mieszkańcy jesteśmy przeciwni budowie biurowców zamiast kortów.
Wszyscy którzy mieszkamy na Szeligiewicza, Bratków, Astrów, Narcyzów, Fiołków, Podchorążych, Jordana.
Zbierajmy podpisy pod protestem które są dostępne na kortach.
Jest nas bardzo dużo !!!!!
Nie poddamy się!