Ten wyrok sądu w Kielcach przetrze szlak? Dom w...

[borowyy]

Po "środkowym synu" nie chciało mi się dalej czytać.

[tyfusplamisty]

A ja znalazłem taki kwiatek:
"Małżeństwo kupiło swoje mieszkanie, ale mężczyzna zapisał je u notariusza na siebie."
Ciekawe czy dziennikarz potrafiłby wyjaśnić co napisał, bo sensu tu nie ma za grosz.

[Gość: hmm]

Czy może u pani notariusz przy ul Warszawskiej ? Alleluja

[Gość: ilka]

mógl je zapisać na siebie jako kupione z majątku własnego.

[Gość: Lena]

Dokładnie.
Jeśli mieszkanie zostało kupione z pieniędzy ze spadku po rodzicach mężczyzny, to należy tylko do niego. Zapis w akcie notarialnym kupna mieszkania nie ma znaczenia, istotne jest faktyczne pochodzenie pieniędzy. Ale taki zapis zawsze jest jakąś sugestią nt. sytuacji faktycznej.

Gdyby kobieta miała swój majątek (rodzinny czy wypracowany przez siebie), byłoby jej łatwiej, nie byłaby skazana na fochy przemocowca.

Gratuluje sądowi!

[Gość: hmm]

Gdyby było tak jak przyjmują przedmówcy zgodnie z prawem rodzinnym nie byłoby sprawy .) Problem tkwi w tym ze nie wiadomo jaką skalę posiada proceder wydawania zaświadczeń tzw.do notariusza- o przysługującym spółdzielczym Własnościowym prawie do lokalu przez pewną spółdzielnię biegłą w mowie i piśmie jedynie małżonkowi Członkowi spółdzielni !!!! Tak więc uwłaszczony małżonek może sprzedać mieszkanie wraz z ...żoną hehe bo... notariusz nie bada zgodności z prawem -o spółdzielniach mieszkaniowych takiego GNIOTA.

co to za bzdury?

[Gość: a]

Może jednak byłoby dobrze, gdyby dziennikarz sobie jakoś sprawdził (za pomocą google?) co oznacza wyraz "precedensowy"?

[Gość: vvv]

A ja jestem ciekawy jak sąd bez ogłoszenia przepadku mienia wyobraża sobie tę sytuację? W końcu babka po rozwodzie będzie mieszkać w wynajmie u byłego męża.

[Gość: KLM]

Ja zastanawiam się na jakiej podstawie miałby ogłosić przepadek mienia? Z jednej strony nie mam nic przeciwko temu żeby wywalić bydlaka na bruk, nie przejąłbym się też gdyby sąd podczas orzekania rozwodu podzielił jakoś majątek, ale z artykułu to nie wynika, a podstaw do pozbawienia mienia jakoś nie widzę, więc co? Został eksmitowany z mieszkania, które nadal jest jego własnością?

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[sedaluk]

W cywilizowanych krajach takie wyroki to dawno standart.
Co do wlasnosci-nawet jezeli kasa byla od malzonka sprzed slubu, to ma on obowiazek
utrzymywac dzieci...A wszystko co zostalo dorobione w czasie malzenstwa sie dzieli
Oczywiscie jest tez zakaz zblizania sie przez meza do mieszkania???? Albo????

[Gość: wykidajło]

Stąd wniosek, że nie należy się żenić ani konkubiny wpuszczać do swojego domu. Wtedy ciężko będzie coś wyłudzić.

[Gość: sznaps]

A "konkubina"? Nie wiem czy rozumiesz co to słowo znaczy.
Bez wspólnego zamieszkania nie ma się konkubiny.
To do czyjego domu chciałbyś wpuścić swoją kokubinę?
Do jej?

@wykidajło

[Gość: mi]

Taki wniosek wysuwasz z tej sprawy?A może taki,że lepiej nie być sk..wielem znęcającym się nad rodziną?Ciekawe jakby twój stary zamienił życie twojej matki,rodzeństwa i twoje w piekło,podobałoby ci się to?

no nie?

[Gość: loginoftheyear]

nagle w oczach wszystkich widac tylko znak mamony
a o tym, co wlasciciel zrobil swojej rodzinie jakos kazdy od razu zapomina
bo 'wlasciciel', tfu!

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[3majka45]

Precedensowy jest również tryb procedowania Sądu !
Sąd Okręgowy będzie rozpatrywał odwołanie od wyroku Sądu Okręgowego !!!
To zupełne novum - czyżby ostatni pomysł byłego ministra sprawiedliwości o którym jeszcze nie słyszeliśmy ?

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[andello]

to dopiero chore, faceta wyrzucać z własnego mieszkania? a gdzie ochrona własności ?

To jest gorzej niż za komuny !!!!! Trudno, mógł dostać karę za zachowanie, ale nie można mu odbierać jego własności. Prawo w polsce to bezprawie !

[Gość: A.]

Nie zrozumiałeś. Nie chodzi o odbieranie własności, tylko o stworzenie dzieciom i ich matce możliwości bezpiecznego mieszkania. Przecież to nie ich wina, że facet był agresywny i uniemożliwiał rodzinie normalne funkcjonowanie. To chyba logiczne, że w tej sytuacji to on został "poproszony" o opuszczenie lokalu, a dzieci zostały?

[Gość: KLM]

No właśnie nie jest to logiczne bo do tej pory w prawie polskim nie było możliwości, żeby kogoś pozbawić w ten sposób własności. Gdyby sąd orzekł o takim podziale majątku przy rozwodzie to co innego, gdyby sąd orzekł o przepadku mienia na rzecz skarbu państwa (np. gdyby środki do zakupu pochodziły z przestępstwa) to co innego, ale tutaj jak rozumiem już po rozwodzie, czyli z punktu widzenia prawa te osoby są dla siebie praktycznie obce sąd orzeka...? No właśnie o czym? Albo eksmitują człowieka, z jego własnego mieszkania (wiec na jakiej zasadzie będzie tam mieszkać ktoś inny, skoro właściciel się nie zmienia?), albo w ogóle orzeka o przepadku mienia na rzecz osoby trzeciej. Nie mam nic przeciwko temu żeby takich bydlaków izolować ale nie rozumiem tej formuły, którą sąd przyjął.

[druit]

nie to nie jest normalne. prawo wlasnosci jest swiete! do czasu gdy takie nie ustanie nikt nie ma prawa tym majatkiem rozporzadzac procz wlasciciela. normalnym by bylo gdyby gmina zapewnila im lokal, nawet na koszt sprawcy. a pozniej szybki sad- za znecanie psychiczne, fizyczne, pobicia itd... za kratki, odszkodowanie dla rodziny z nawet przekazaniem majatku. ale nakaz wyprowadzenia sie z wlasnego domu? wybacz, jest to kompletne nieporozumienie.

[Gość: gość]

ojciec jako rodzic nie pozbawiony praw rodzicielskich ma OBOWIĄZEK utrzymywać swoje dzieci oraz zapewnić im miejsce do życia. piszesz tak, jakby sąsiadom chciano oddać jego "świętą własność". według mnie wyrok jest bardzo sprawiedliwy.

[Gość: ontos2]

Wyrok jest bardzo niebezpieczny, tworzy pole do wielu nadużyc. Z własnego doswiadczenia wiem, ze prawo własnosci jest dla świętych krów. Przegrałem proces przed SN z monoplistą opierajac roszczenie na...wyroku SN.Amen.

A dobrze pijakom

[Gość: sznaps]

Skończyło się pijackie Eldorado.

to właśnie jest kara dla śmiecia

[Gość: tomek]

damski bokser

[anija777]

Z artykułu wynika, że 1/4 MIESZKANIA jest byłej małżonki!!! a były bezprawnie zapisał je tylko na siebie... Bo jeżeli w czasie małżeństwa musieli połowę wartości spłacić rodzeństwu to ćwierć jest jej!! Poza tym są dzieci i im się też kiedyś będzie należeć.. Poza tym dlaczego TO ONE mają uciekać ze swojego domu???
Zrobiły coś złego??
NARESZCIE jest jakieś światełko w tunelu..
Widzę, że po wyrokach sędziego Tulei nareszcie reszta wychodzi z mroku (sędziowie z prawymi wyrokami).
BRAVO!!!!!!

[druit]

przepraszam bardzo, ale skad pomysl, ze pozniej cos by sie jego dzieciom cos nalezalo? moze sporzadzic testament i nie zapisac zostawianego majatku dzieciom. czy jest prawny nakaz aby cokolwiek zostawiac potomstwu? nie ma i nie bedzie. co innego gdyby takiego testamentu nie zostawil.
drugi pytanie, skad wiesz ze bezprawnie zapisal na siebie? moze sie zrzekla na jego rzecz swojej czesci przed zapisem notarialnym zakupu? a moze wtedy zyli zgodnie i nie wpadla na pomysl aby widniala jako wspolwlasciciel? tak samo w ogole nie ma nic na temat ze jakas 1/4 byla jej. moze nie dopowiadaj sobie "faktow"...

[Gość: gość]

dzieciom nie ma obowiązku niczego zapisywać (chyba, że ich nie wydziedziczy, to wtedy dostają swoją część po jego śmierci zgodnie z polskim prawem), ale póki dzieci są niepełnoletnie to ma obowiązek je utrzymywać i zapewnić im dach nad głową.
skoro stosował przemoc i nie radził sobie z mieszkaniem z nimi pod jednym dachem, to nie wina dzieci, więc czemu one mają na tym cierpieć i tułać się po "domach samotnej matki"???

jeśli chodzi o niedopowiadanie, to w artykule jednak jest sugestia, że damski bokser jednak jakimś podstępem przepisał mieszkanie na siebie, a zakupili je razem z małżonką.

[Gość: elo]

o tak ku r wi szo nki to wam sie podoba ze mozna mezczyzne wyzuc z jego majatku, co?

Tylko cash - malzenstwo jest pozbawione sensu dla mezczyzny - jak juz to tylko z dobra intercyza!

[g.r.a.f.z.e.r.o]

andello napisał:

> to dopiero chore, faceta wyrzucać z własnego mieszkania? a gdzie ochrona własno
> ści ?
>
> To jest gorzej niż za komuny !!!!! Trudno, mógł dostać karę za zachowanie, ale
> nie można mu odbierać jego własności. Prawo w polsce to bezprawie !

Nadal jest właścicielem. jeśli chce, może mieszkanie sprzedać. To ciągle jego własność.

ale jaja......

[andello]

to dopiero chore, faceta wyrzucać z własnego mieszkania? a gdzie ochrona własności ?

To jest gorzej niż za komuny !!!!! Trudno, mógł dostać karę za zachowanie, ale nie można mu odbierać jego własności. Prawo w polsce to bezprawie !

[Gość: bacha]

No tak, przecież mogli mu pogrozic paluszkiem, a nie tak od razu z grubej rury... Czy ty naprawdę myślisz to, co piszesz ? Facet skazany za znęcanie się nad rodzina i nadal uważasz że to żona z dziećmi ma szukać mieszkania i się wyprowadzić bo ku..sowi odbilo ?

[Gość: facet]

mógł facet pomyśleć o tym zanim podniósł rękę na zonę i dzieci!bydle i tyle a ty takie same skoro go bronisz

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[unterhose]

Sprzeda mieszkanie, sąd mu na pukiel może skoczyć

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[klan_fan]

Jeśli rzeczywiście ten wyrok to precedens w Polskim orzecznictwie, to racje mają ci, którzy twierdzą, ze jesteśmy "sto lat za murzynami".

Znęcał się nad rodziną. Sąd: Ma się wyprowadzić...

[janusss]

Pierwszy normalny wyrok od 60 lat ????????????? wyrok cywilizowanego kraju ???
Jest absolutnie normalnie ze przy rozwodzie maz opuszcza mieszkanie a dzieci zostaja z matka ! Tak sie dzieje we wszystkich rozwinietych cywilizowanych krajach . Jest absolutnie normalnym ze maz przynajmniej ! ma sie podzielic tym mieszkaniem po polowie , przynajmniej po polowie ,, ile lat bedziemy czekac az stanie sie to Norma ???? nastepne 60 lat ?

[...]

[Gość: elo]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

W jakim sensie się nie potrafiła zachować?

[Gość: masakra]

W takim, że nie pozwoliła dalej mężowi traktować siebie i dzieci jak worek treningowy?

[Gość: Femina]

elo robi w gacie, bo w perspektywie też pewnie ma wywalenie z domu i zakaz zbliżania się do swoich ofiar.

[Gość: elo]

pi zdz i na - nie robie w gacie bo nie jestem taki glupi by sie zenic. Chodzi o poszanowanie wlasnosci prywatnej czyli podstawe naszego ustroju - zaczyna sie w taki sposob ze mozna ci zabrac twoj dom bo zona jest upierdliwa a konczy sie na tym ze zabiera ci sie go bo masz niewlasciwe poglady lub jestes niepozadanej 'rasy'.
Przerabialismy juz to w Europie...

[Gość: sznaps]

> wyrok cywilizowanego kraju ???
> Jest absolutnie normalnie ze przy rozwodzie maz opuszcza mieszkanie a dzieci z
> ostaja z matka !

Czyżby? A gdzie przepis, na który mógłbyś się powołać?
Co? Wyssałeś to sobie z palca? Tak myślałem.

[Gość: elo]

Powalilo cie szmaciarzu? Rozwod - ok - ale mieszkanie zostaje u tego czyje jest. Nie potrafila sie kobita zachowac - to niech idzie na poniewierke.

Teraz gosc jak nie jest glupi to mieszkanie sprzeda i kupi sobie drugie - juz bez wkladki a ze swietym spokojem.

Zalosne

[zal.p.l]

Popieram pomoc ofiarmo ALE tak sie sklada ze az 40% mezczyzn w zwiazkach doznaje przemocy a polcija i prawo osmieszają ofiary ! kpia sobie nawet same kobiety i im w to graj. Zalosne zlodziejki. Tworzyc prawo pod jedna grupe spoleczna a druga niech sobie radzi sama. Dlatego wlasnie zaostrza sie stanowiska i nakreca spirale.

[Gość: żałosne]

40% mężczyzn ? ciekawe skąd masz te statystyki, chyba z własnej wybujałej wyobraźni.

ale mniejsza z tym, jak widzisz w tym przypadku pokrzywdzonym nie był jednak mężczyzna, tylko kobieta i dzieci, co potwierdza wyrok sądu, więc nie wiem o co ci chodzi.

[Gość: elo]

te statystyki sa z USA.

Chodzi o to ze w majestacie prawa pozbawiono kogos prawa do dysponowania swoim majtkiem - jak ktos bije i pije to sie od niego trzeba odseparawac, wyprowadzic i juz a nie okradac go z jego majatku.

[Gość: gosc]

a poszanowanie nietykalności cielesnej ?
chyba pierwszy nie zachował się fair więc wyrok jak najbardziej sprawiedliwy
do kamieniołomów z nim ................................

[Gość: Ja]

Oczywiście, że do kamieniołomów, ale mieszkanie jest nadal jego i wara wszystkim od prywatnej własności.

[Gość: szmatan]

intercyza pomaga tylko na konflikty pomiędzy małżonkami - dzieci to inna bajka

[Gość: xzc]

W tym samym tekście piszesz redaktorze, że wyrok jest precedensowy , a potem, że już kilka takich było. A następnie jacyś ludzie mówią, że takiego wyroku nie widzieli i z tego wniosek, że jednak takiego nie było. Totalna warsztatowa żenada.

Uważam, że wyrok jest jakąś pomyłką

[asteria007]

A ja uważam, że to skandal i zamach na własność, a ta powinna być nietykalna - niezależnie od okoliczności. Facet niech płaci alimenty na trójkę dzieci - powinno wystarczyć na skromne życie, a pani niech szuka pracy i może nowego męża. Naprawdę im współczuję, ale taki wyrok jest moim zdaniem niedopuszczalny, niesprawiedliwy oraz niebezpieczny i szkodliwy społecznie.

[titta]

Skromne zycie? Alez nie, alimenty powinny wystarczyc na zakup lub wynajem mieszkania O TAKICH SAMYCH warunkach. PAn nie ma pieniedzy? Pan moze sprzedac mieszkanie. I wlasciwie w ten sposob byla by i wlasnosc poszanowana i sprawiedliwosci stalo by sie zadosc. Plus oczywiscie normalne uczymanie dzieci po polowie.

[druit]

na wstepie uprzedzam- znecanie i pobicia to kk i za to powinien siedziec. z tym nie ma co polemizowac. ale cala reszta... przepraszam cie bardzo ale po rozwodzie exmaz nie ma obowiazku utrzymywac exzony. sprawiedliwie by bylo jedynie to aby lozyl po polowie na utrzymanie dzieci. problem lokalowy takze nie powinien byc problem exmeza. z prostej przyczyny- nie ma obowiazku utrzymywania exzony. ponato sie z nia rozwiodl albo ona z nim aby nic ze soba wspolnego nie mieli. chore sa sytuacje w ktorych jeden z exow musi kupic exowi mieszkanie i jeszcze go po rozwodzie utrzymywac bo sie przyzwyczaila np do luksusu. sory, zakasac rekawy i do roboty! bal sie skonczyl jesli byl. piszesz to z pozycji kobiety. ale zalozmy, ze sytuacja jest odwrotna. bylabys sklonna kupic eksfacetowi mieszkanie i jeszcze go utrzymywac? bo zakladamy rownosc plci i wobec prawa :]

[Gość: xyz]

tita weź się do roboty

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[titta]

Jesli nie traktujesz ludzi z szacunkiem to intercyza ci nic nie pomoze. Sprawca przemocy jak najbardziej powinien odpowiadac majatkiem. I nie ma tu nic do rzeczy czy to mezczyzna (a raczej samiec, mezczyzna to dumne slowo i nie kazdy posiadacz zestawu XY na niego zasluguje).

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[gato.pl]

co teraz, ano przedtem agresor teraz władca absolutny. Mieszkanie jest jego, więc on dyktować będzie stawkę czynszu, czy mieszkanie będzie wyposażone w instalacje i czy będą one sprawne. On ustalać będzie zasady korzystania i co ważne zawsze będzie mógł domagać się prawa wejścia w celu sprawdzania stanu lokalu a najemca musi zezwalać na takie oględziny. No ciekawy wyrok, pozbyła się go z mieszkania teraz w czynszu zapłaci za to mieszkanie i za drugie, w którym zamieszka jej były.

Prosta sprawa

[true_lysander]

Jak rozumiem, są po rozwodzie - on ma obowiązek płacić alimenty na dzieci
Ona i dzieci muszą mieć dom.
No to niech się teraz rozliczają bezgotówkowo, barterem.

Na dodatkową gotówkę na dzieci niech żona nie liczy, bo jak zedrą z męża ostatni grosz,to on pójdzie do sądu o alimenty od niej. Proste. I tak mąż będzie musiał teraz wynająć jakieś mieszkanie i żyć dalej.

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[wedrowieczdaleka]

Ciekawe czy sad moze zabronic mezowi sprzedazy swojej wlasnosci.

[Gość: xyz]

Powinien szybko sprzedać zanim jakaś sądowa m...da wyda taki wyrok. I przepić

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[aki3]

prawo do mieszkania, to nie prawo do darmowego mieszkania. Jak gościu pójdzie do sądu po czynsz wolnorynkowy, to była żona sama się wyprowadzi.

To jakaś lipa

[Gość: KLM]

Artykuł 11a mówi o członku rodziny i wspólnym zamieszkiwaniu, a skoro są po rozwodzie to z punktu widzenia prawa są już dwoma odrębnymi bytami (pytanie czy ta pani wystąpiła w imieniu własnym do czego już nie miała prawa, czy w imieniu dzieci, ale wtedy chyba by musiała uzyskać zgodę ojca, chyba, że sąd jakoś ograniczył mu prawa rodzicielskie do reprezentowani małoletnich przed sądem), poza tym nie mieszkają już razem, więc ustała podstawa sporu. Ogólnie przepis jest niedorobiony i więcej pytań niż odpowiedzi.

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[szkas]

Wreszcie, tak powinno być. Jak się znęca - może spać pod mostem. To on jest katem i powinien być traktowany tak jak zasłużył.

[Gość: Kros]

A znasz tego człowieka , że go oceniasz .Ja bardzo dobrze znam tą panią i jej mąż to nie oprawca. Raczej to ona wyłudza pieniądze na swoje dzieci , a wcale się nimi nie opiekuje.
Dla niej się liczy tylko kasa, bardzo dobrze gra przed sądem , ale wierzymy my wszyscy którzy znamy prawdę ,że dopadnie ją sprawiedliwość. Przez 16 lat nie chciało jej się pracować i nigdy chyba nie zamierza tego robić , bo zawsze znajdzie jakiegoś faceta którego oskubie .

[druit]

nie bede nawet pisal o maltretowaniu, bo za to powinien byc wyrok z kk. ale czym innym jest wyrok z kk a czym innym brak poszanowania wlasnosci przez sad. gdyby to jeszcze zostalo zrobione tak:
1. wyrok za znecanie i pobicia= odsiadka
2. odszkodowanie z tego tytulu dla poszkodowanych i na poczet tego zajecie majatku
3. w przypadku braku splaty szybkie przekazanie majatku poszkodowanym.
takie cos bym zrozumial bo ma to sens i logiczny ciag prawny. ale wyprowadzenie wlasciciela z mieszkania bo sad tak chce? idiotyzm! nie wiem kto tych ludzi dopuszcza do stanowisk sedziow... moze jak murarze, co bardziej kumaci dawno wyjechali...

Znęcał się nad rodziną. Sąd: - Ma się wyprowadz...

[kkk_3]

nareszcie normalny wyrok !!! może najwyższy już czas żeby skończyło się chronienie sprawcy przemocy.
z jakiej racji to dzieci mają uciekać z domu, podczas gdy "tatuś" żyje sobie jak pączek w maśle ???

[Gość: temida jest ślepa]

Szkoda , że wszyscy naprawdę nie wiedzą jak jest w rzeczywistości.
Szkoda , że ta pani nie powiedziała , że ten oprawca harował na nią jak wół.
Wcale ją nie interesują dzieci, tylko kasa.
Dzieci to przykrywka, żeby więcej kasy wyłudzić.
Wszyscy ją utrzymujemy z naszych podatków , przez 16 lat nawet nie próbowała znaleźć pracy i wcale nie ma takiego zamiaru,.
Jest bardzo dobrą aktorką ,uwielbia wygodne życie i zawsze znajdzie jelenia, który będzie ją utrzymywał. Mam nadzieję , że kiedyś dopadnie ją sprawiedliwość.