ŻĄDAM PRZEPROSIN OD PANI RYNKOWSKIEJ

[Gość: jurek]

Jedna z dziennikarek Słowa Ludu,napisala ze w Gimnazjum nr 9 mozna bylo sciagac
podczas egzaminow i nauczyciele poprawiali czy dopisywali uczniom odpowiedzi.
Oczywiscie jak sie pozniej okazalo to byla bzdura.A to ze jakies ale mial
kurator to co innego, gdyz dotyczylo to 25 szkoł a nie jednej.Wiec jesli
napisala nieudowodnione informacje (jej siostrzenica zle napisala i moze to
bylo pretekstem do napisania artykulu) zrobila zla opinie mojej szkole to niech
teraz w imieniu wlasnym prostuje to co napisala,ale mysle ze sie na to nie
odwazy,bo tam gdzie trzeba odwagi jej brak.

[Gość: Barbara]

Do Pana Jurka!
Zanim się zacznie stawiać zarzuty, warto sprawdzić fakty, bo łatwo się
ośmieszyć. Zarzuca pan, że czepiam się Gimnazjum Nr 9, bo moja siostrzenica źle
napisała egzamin. Informuję: nie mam ani jednej siostrzenicy! A problem
egzaminów gimnazjalnych totalnie nikogo w mojej rodzinie nie dotyczy. Z bardzo
prozaicznego powodu - nikt nie jest w wieku pozwalającym na zdawanie takiego
egzaminu!
Barbara Rynkowska

[Gość: jurek]

A pani chrzesnica

[Gość: jurek]

A nawet gdyby nie byla to chrzesnica to z pewnych zrodel wiem ze byla to
nagonka na pania dyrektor.A jesli to prawda to dlaczego???Dlatego ze w naszej
szkole caly czas sie cos remontuje(ostatnio wymiana drzwi)???Dlatego ze pani
dyrketor wspaniale z pomoca niektorych osob zorganizowala Ogólnopolskie
Sympozjum Klubu Szkoł Westerplatte???Jak narazie same pozytywy.

[Gość: wako3]

Ja też miałem wątpliwą przyjemność kontaktu z panią red. Rynkowską. Istotę
sprawy można prześledzić w "Słowie Ludu" z 22,23 i 26 kwietnia tego roku. W
moim odczuciu red. Rynkowska jest klinicznym wręcz przypadkiem dziennikarskiej
nierzetelności. Sprawdzenie podawanych przeze mnie faktów zajęloby jej ca
godzinę, gdyby nie działały komputery moze cztery godziny. Zamiast to sprawdzić
napisała prymitywny paszkwil w stylu "kolektyw się zawiódł .." z początków PRL-
u. Mojej odpowiedzi (część która się zmieści załączam, całosc, rownież niektóre
przekazane pani B.R. materiały moge wysłac na wskazany adres) już nie
wydrukowano. Zapowiedzi, iż "będziemy do sprawy wracać" chyba samo "Słowo"
poważnie nie traktuje. Jedyny komentarz jaki mi sie nasuwa jest raczej
wulgarny. Proponuje by Pan sam zanalazł adekwatne określenie.

Pozdrawiam, Waldemar Korczyński

Kielce, 26 kwietnia 2002
Redakcja "Słowa Ludu"


Szanowni Państwo,
nawiązując do Waszego artykułu "Pierwsza wojna uniwersytecka" ("Słowo Ludu" z
dnia 26 kwietnia 2002) i mojego listu do redakcji "Słowa" informuję, że:
1. Podtrzymuję wszystko, co napisałem w liście do redakcji. Pytam również,
które mianowicie moje stwierdzenia były fałszywe i kto to sprawdził.
Sprawdzenie, czy zarzuty są prawdziwe, w szczególności obciążenie dydaktyczne
pracowników i ilość prac dyplomowych prowadzonych przez pracowników to kwestia
dwu- lub trzygodzinnej pracy jednej osoby. Dokładnie tak samo można sprawdzić
zarzut dotyczący kwalifikacji osób prowadzących zajęcia. W przypadku uzyskania
zezwolenia władz zobowiązuję się udowodnić moje zarzuty przez sprawdzenie
właściwych dokumentów. W moim liście sugerowałem wyraźnie, aby dziennikarz
sprawdził podnoszone przeze mnie zarzuty. Z artykułu wnoszę, że nikt tego nie
zrobił.
2. Wszystkie zarzuty dotyczą roku akademickiego 2000/2001 lub 2001/2002. Nie
jest więc prawdą, że piszę "o rzeczach sprzed dwu, trzech lat, które już
zostały zmienione" (n.b. które właściwie z moich zarzutów
zostały "załatwione"?). W szczególności pisałem o ilości dyplomantów w tym
(bieżącym) roku akademickim. Warto tu zwrócić uwagę na dwie sprawy: wysoki
tzw. "limit" dyplomantów na jednego promotora (20 lub 30 prac) oraz fakt, że
limit ten jest wielokrotnie (np. trzy- lub czterokrotnie) przekraczany. Wygląda
więc na to, że mamy w Wydziale altruistów, którzy za darmo prowadzą np. 70
prac. Proponuję spytać, kto w innej uczelni, czy np. Wydziale Przyrodniczym
naszej Akademii poprowadzi za darmo np. 5 prac.
3. Z informacji o średniej (1,7) ilości prac naukowych opublikowanych przez
jednego pracownika Wydziału nie wynika niestety, że sytuacja jest taka dobra.
Problem w tym, iż większość tych prac ma niską (1 punkt) lub zerową ocenę
punktową w klasyfikacji KBN, a rozrzut (wariancja) tej wyników jest bardzo
duży. Tak więc wartość informacyjna tego akurat parametru jest bardzo kiepska.
W liście moim proponowałem zresztą, aby konkretne osoby, w tym głównie Dziekan
Kuleszyński, podały swój dorobek naukowy. Mój jest dostępny na każde żądanie.
Podtrzymuję propozycję sporządzenia strony domowej Wydziału z takimi
informacjami.
4. Prawdą jest, że nie mam habilitacji. Nie mam też domu za siedemset tysięcy,
samochodu za sto, wielohektarowej posiadłości na Mazurach, ani domku pod
miastem. Niektórzy moi zdolniejsi koledzy takie rzeczy mają. Ma to z
poruszanymi w moim liście kwestiami taki mniej więcej związek jak fakt, że mam
odcisk na małym palcu lewej nogi. Czy gdyby zarzuty podnoszone były przez
faceta po podstawówce, to straciłyby na wartości? Skoro mowa o habilitacji. Do
jej otrzymania wymagany jest tzw. "dorobek naukowy". Proponuję, by obecni na
zdjęciu członkowie Kolegium Dziekańskiego ujawnili o jaki też dorobek oparte
były i gdzie uzyskane ich własne habilitacje. Nie jestem pewien czy to ja mam
się wstydzić (tak rozumiem fragment tekstu o mojej habilitacji), że habilitacji
nie mam, czy oni, że ją mają. Chciałbym też wiedzieć czy tak na mnie
oburzone "kuluary" mają jakieś nazwisko. Można by sprawdzić np. jak plasują się
na wydziałowej liście osiągnięć naukowych. Można też spytać obecnych na
zdjęciu, o to, który z nich zarabia poniżej stu tysięcy złotych rocznie
(rozumiem, że powtórzenie tej mojej wypowiedzi w czołówce artykułu ma sugerować
jej fałszywość).
5. Moje oceny mają wartość opartą o powszechnie akceptowane i oficjalnie przez
Komitet Badań Naukowych uznane kryteria oceny prac naukowych. Są one dostępne
na domowej stronie internetowej KBN. Można je stamtąd "ściągnąć" i ocenić
dorobek każdego z "oburzonych", chyba, że pozostanie on jak dotychczas tajny.
6. Listę zdublowanych godzin, o których nikt nie chce rozmawiać, przekazałem
(mam pokwitowanie) uczelnianej rewident. Udostępniłem ją również red.
Rynkowskiej. Była doskonała okazja porozmawiania o konkretach i ew.
skonfrontowania wszelkich informacji ze mną, bo w trakcie jej rozmowy z
członkami Kolegium byłem na parterze budynku, na którego pierwszym piętrze
Pani Redaktor rozmawiała z Kolegium Dziekańskim. Wystarczał jeden telefon..
Szkoda, że doktor Kuleszyński tak niewiele mówi, szczególnie na
temat "zdublowanych" przez siebie godzin. Jest on jedyną osobą, która zna
wszystkie szczegóły sprawy (innych zresztą też).
7. Wbrew temu co mówi Kolegium ("praktycznie nic w liście nie jest prawdą")
list opisuje fakty. Chcę usłyszeć co konkretnie nie jest w nim prawdą. Mam do
tego prawo, szczególnie w kontekście wypowiedzi o zwalnianiu mnie z pracy.
8. Cała "afera" była do załatwienia jednym pociągnięciem pióra; wystarczyło po
prostu napisać, że władze Uczelni podjęły konkretne kroki dla wyjaśnienia
sprawy i powiadomić mnie o wynikach kontroli w zakresie podnoszonych przeze
mnie zarzutów. Przez dziesięć miesięcy nikt tego nie uczynił. Czekałem więc jak
widać dość długo. Nawet z wysłaniem mego listu czekałem, jak słusznie podkreśla
Autorka, prawie miesiąc. Ponieważ z artykułu wnosić można, że wszystko co
napisałem jest stekiem kłamstw, więc proponuję ujawnienie (np. na stronie
internetowej) całej mojej korespondencji z władzami Uczelni i Wydziału. Brak
wyraźnego (z określeniem, o które pisma chodzi) sprzeciwu Rektora do 2-go maja
b.r. traktować będę jako zgodę na taką publikację. Warto też podkreślić, że
główną przyczyną całego zamieszania jest dworski styl sprawowania władzy i
ignorowanie najcięższych nawet zarzutów, jeśli tylko nie pochodzą
z "odpowiednio wysokiego" szczebla. Nie byłoby całej sprawy dlatego jeszcze, że
nic bym po prostu ani o "zdublowanych" godzinach, ani np. o kwalifikacjach
moich kolegów nie wiedział. To właśnie "ręczne sterowanie" Wydziałem,
niezrozumiałe dla mnie ignorowanie moich problemów, próba "wrabiania" mnie w
odpowiedzialność, za decyzje, których nie podejmowałem i kierowane pod moim
adresem groźby zmusiły mnie do zainteresowania się tymi kwestiami. Gdyby nie
one pisałbym pewnie, jak przez ostatnie kilka lat, pisma o zmianę siatki
godzin, "punkty kredytowe" czy ustalenie wspólnych dla wszystkich wymagań i na
tym by się kończyło. Tak więc mówienie o tym, że to ja właśnie zainicjowałem
całą "rozróbę" jest nieporozumieniem, by nie powiedzieć obłudą.
Generalnie artykuł jest bardzo "ogólnikowy", więcej w nim emocji ("świętości
nam szargają") niż faktów. Ja podnosiłem w liście konkretne, dobrze
zdefiniowane, zarzuty. Poza informacją o stwierdzonych przez NIK1 1371
godzinach (wkrótce przekażę NIK posiadane informacje o prawdziwej ilości
przydzielonych doktorowi, o którym mowa, godzin) nie ma w nim nic konkretnego.
Nikt z wypowiadających się nie ustosunkował się do żadnego z podnoszonych
przeze mnie zarzutów. Jestem zdumiony faktem, iż dziennikarz napisał tak
jednoznacznie negatywny dla mnie artykuł w oparciu o takie właśnie wypowiedzi.
Dziwi mnie to tym bardziej, ze przed jego napisaniem udostępniłem red.
Rynkowskiej zarówno listę "zdublowany

[Gość: jurek]

Własnie chyba brakuje jej rzetelnosci dziennikarskiej.Kiedys nawet mialem z nia
okzaje porozmawiac,ale jeszcze nie wiedzialem co sie kryje w jej duszy.

[Gość: jurek]

Czy pani Rynkowska ma jeszcze cos do powiedzenia???

[wako3]

Gość portalu: jurek napisał(a):

> Czy pani Rynkowska ma jeszcze cos do powiedzenia???

Pewnie nie ma nic. Uważa, ża wszystko jest w porządku. Przecież wolność (głównie
wolność od zasad moralnych i dziennikarskiej uczciwości) prasy pozwala korzystać
z monopolu na informowanie i pisac to, co trzeba, niekoniecznie to co
rzeczywiście jest. Normalnie, za napisanie takiego (np. publiczne groźby
zwolnienia z pracy z powodu "utraty zaufania kolegów". Z nieznanych mi przyczyn
pani Rynkowska nie napisała ani o dorobku naukowym, ani miejscu uzyskania stopni
naukowych przez kolegów, których zaufanie utraciłem. A szkoda, wiadomo by było,
czy jest czego załować.) artykułu traci się pracę dziennikarza. Ja nie wykluczam
oczywiście dochodzenia mych praw na drodze sądowej. Nawiasem mówiąc skąd
informacja, że kontrole w Akademii Świetokrzyskiej BYŁY; ja mam datowane z
początku maja tego roku pismo Rektora Massalskiego, że kontrola trwa (jest to
kontrola-gigant; trwa od października, a wyników nie widać). To jeszcze jedno
kłamstwo pani Rynkowskiej. Wygląda zresztą na to, że pani ta często mija się z
prawdą.

[wako3]

wako3 napisał(a):

> Gość portalu: jurek napisał(a):
>
> > Czy pani Rynkowska ma jeszcze cos do powiedzenia???
>
> Pewnie nie ma nic. Uważa, ża wszystko jest w porządku. Przecież wolność (główni
> e
> wolność od zasad moralnych i dziennikarskiej uczciwości) prasy pozwala korzysta
> ć
> z monopolu na informowanie i pisac to, co trzeba, niekoniecznie to co
> rzeczywiście jest. Normalnie, za napisanie takiego (np. publiczne groźby
> zwolnienia z pracy z powodu "utraty zaufania kolegów". Z nieznanych mi przyczyn
>
> pani Rynkowska nie napisała ani o dorobku naukowym, ani miejscu uzyskania stopn
> i
> naukowych przez kolegów, których zaufanie utraciłem. A szkoda, wiadomo by było,
>
> czy jest czego załować.) artykułu traci się pracę dziennikarza. Ja nie wyklucza
> m
> oczywiście dochodzenia mych praw na drodze sądowej. Nawiasem mówiąc skąd
> informacja, że kontrole w Akademii Świetokrzyskiej BYŁY; ja mam datowane z
> początku maja tego roku pismo Rektora Massalskiego, że kontrola trwa (jest to
> kontrola-gigant; trwa od października, a wyników nie widać). To jeszcze jedno
> kłamstwo pani Rynkowskiej. Wygląda zresztą na to, że pani ta często mija się z
> prawdą.
>

P.S. A moze pani red. Rynkowska zapomniała co napisała?

Waldemar Korczyński

[Gość: jurek]

Pewnie tak,albo nie ma juz argumentów by poprzec swoje zdanie.

[spirit_horse]

ludzie, po co wy czytacie takie brukowce
"Gazetę" trza czytać,
jedna pani redaktor dostała od mojego kupla wizytówke i zle podała zarówno jego
tytuł zawodowy jak i przekręciła nazwisko - problemy z przyswajaniem
rzeczywistości czy też kreacja tzw. faktów prasowych???

[leczo]

Widziałem ten artykuł z 26.04.02. i list dr W.Korczyńskiego z 22.04.02.. Znam
dwu z widocznych na zdjęciu osobników. Jeden to były wiceminister edukacji
Olesinski, najbardziej niekompetentny minister w historii tego resortu, były
sekretarz PZPR na Uniwersytecie Warszawskim, kandydat na posła z SLD w wyborach
z 2001 roku. Poza nim i ministrem z desantu kieleckiego byli jeszcze Juszczyk i
Pastuszko. Zdecydowanie najgorsza ekipa jaka wystawiła SLD. Drugi to chyba Kik
ex. pracownik Inst. Stud. Polit. PAN, a przedtem wykładowca Akademii Nauk
Społecznych przy KC PZPR. To ten siedzacy tyłem do kamery. Pogratulować
Akademii Świętokrzyskiej kadry naukowej. Nie dzieiwę się, ze ludzie pisza takie
listy. Dobrze, ze ktoś to w końcu powiedział, choć nie wierzę w możliwość
usunięcia tych ludzi. Ta ekipa jest zbyt dobrze ustawiona, nie tylko w
ministerstwie. Ciekaw jestem czy ktoś spytał tych panów o dyplomy. Wiem, że
były jakieś pytania o dyplom Olesińskiego w okresie gdy był ministrem.

[wako3]

Mam dobrą wiadomość dla red. Rynkowskiej. Uzyskałem dziś informację, że po
dziewięciu miesiącach zakończono w ubiegłym tygodniu wewnętrzną (uczelnianą)
kontrolę Wydziału Zarządzania. Ja (pewnie dlatego, ze ją spowodowałem) nie mogę
otrzymac informacji o rezultatach. Myślę jednak, że inni np. dziennikarze lub
ludzie z Fundacji na rzecz uniwersytetu w Kielcach mogliby spróbować. Dla
zainteresowanych podaję adresy i telefony.
1. Rektor Akademii, prof. dr hab. Adam Massalski - [e-mail], tel 344-
23-14
2. Dziekan Wydziału Zarządzania i Administracji, dr Zdobysław Kuleszyński-
[e-mail], tel [phone]
Można też próbować uzyskać informacje w instytutach Wydziału
3. Inst. Zarządzania, Dyrektor, dr hab Zbigniew Olesiński -
[e-mail], tel [phone] zast. ds Nauki dr hab.
Andrzej Szplit - [e-mail], tel. jw.
4. Inst. Politologii, Dyrektor dr hab. Kazimierz Kik - [e-mail]
tel [phone]
5. Inst. Ekonomii, Dyrektor dr hab. Mieczysław Poborski -
Mieczysł[e-mail], tel [phone]

Myślę, ze znając ten raport (nie wątpię, iż władze Wydziału i Uczelni udostępnią
go Pani Redaktor) będzie red. Rynkowska mogła, zgodnie z zapowiedzią, powrócić do
tematu.