Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[panzlanowina]

BRAWO ustawodawca!

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[Gość: mim]

I słusznie - proponuje od roku pudła...

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[ulanzalasem]

Gość portalu: mim napisał(a):
> I słusznie - proponuje od roku pudła...


Może dojdzie do paranoi, że np. za malwersacje milionów złotych czy gwałt dostanie się tyle samo ;)

[Gość: zxcv]

zamieszczajcie dzisiaj póki czas!

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[Gość: Szczepionki to rak]

nagosc jest piekna co oni prdola, ja bym zamykal za pokazywnie morderstw w
grach i filmach i nagradzal za pokazywnie seksu tak jak powinno byc, wszedzie
gdzie karza za seks a pokazuja krew znaczy ze zydo katolicy pzejeli
spoleczenstwo, jezus nie przepadal za jednymi i drugimi z jakiegos powodu

Kretyn!

[pamejudd]

Tyle na temat zarowno twojego postu, jak i nicka.

[wojcikmarcin]

Nie do końca kretyn.
Dlaczego o 20 można obejrzeć film gdzie zabijają się w ilościach hurtowych a nie
można zobaczyć filmu jak dwoje ludzi uprawia seks i to bez zbliżeń na szczegóły
anatomiczne?

Uważasz że jest to normalne?

[joly.roger]

wojcikmarcin napisał:

> Nie do końca kretyn.
> Dlaczego o 20 można obejrzeć film gdzie zabijają się w ilościach hurtowych a ni
> e
> można zobaczyć filmu jak dwoje ludzi uprawia seks i to bez zbliżeń na szczegóły
> anatomiczne?

Nie na temat.

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[Gość: saz]

Ale jak byla filnowana to sie czula jak gwiazda ikamere widzaiala a
teraz zanik pamieci dobre .Trzeba myslec niz sie wskoczy do lozka
chyba

[Gość: Gość]

Było napisane jasno i wyraźnie, że NAGRYWAŁ BEZ JEJ WIEDZY, rozumiesz
tyle? Bo widzę, że za dużo jak na Ciebie.

kretynizm ustawodawcy

[Gość: prawnik]

"kto wizerunek nagiej osoby bez jej zgody rozpowszechnia"...

Rzeczywiście, brawo ustawodawca. Czyli teraz na wręczenie komuś
upominku w postaci zabytkowej litografii przedstawiającej nagiego
Chrystusa wiszącego na krzyży muszę mieć zgodę Chrystusa, bo jak
nie, to idę siedzieć.

Rzeczywiście - brawo ustawodawca i brawo mec. Paduszyński!
Zakazaliśmy obrotu legalną pornografią. Wspaniale, proszę państwa.
Polska Iranem Europy. Zabroniliśmy nawet obrotu wizerunkami nagich
ludzi. Czyli jak zrobię zdjęcie flash mobu z udziałem nagich ludzi
(widziałem takie zdjęcia w Gazecie Wyb.) i nie będę miał osobnej
zgody każdej z tych osób (najlepiej na piśmi, bo jeszcze się
wyprze!), to do pierdla? A te słodkie zdjęcia malutkich milusińskich
golasków, rozpowszechniane na Naszej Klasie przez ich mamy ("jaka
słodka pupcia, nóżki i rączki!") - też do pierdla? Wręczenie
egzemplarza Playboya, jeśli nie mam zgody Pani Chylińskiej, która w
nim prezentuje cycki, na "rozpowszechnianie" - do pierdla?
Ten przepis to dowód kretynizmu ustawodawcy. Nie podzielam nadziei
mec. Paduszyńskiego, że przepis będzie mądrze stosowany. Będzie
bowiem stosowany po polsku, czyli głupio. Czekam na pierwsze
zawiadomienia od ludzi, którzy na tym debilizmie będą chcieli
zarobić ("tak, rozbierałam się w klubie Go-go, proszę Sądu, ale nie
dałam panu Iksińskiemu zgody na zrobienie mi zdjęcia i
rozpowszechnianie go później).

Brawo, mecenasie Paduszyński - bez wątpienia to Pański wielki
sukces. Ale nie dałbym Panu umowy do napisania.

[three-gun-max]

Kolejna ustawa hakowa - pod tak sformułowane zdanie podpiąc można baardzo wiele całkiem normalnych czynności.

[joly.roger]

three-gun-max napisał:

> Kolejna ustawa hakowa - pod tak sformułowane zdanie podpiąc można baardzo wiele
> całkiem normalnych czynności.

Wymień choć jedną "normalną czynność"...

[Gość: bu]

Kolejne nowelizacje kk wprowadzają coraz dziwniejsze przepisy, oczywiście jestem
jak najbardziej za karalnością takiego czynu, ale jeszcze trochę, a będziemy
czytać: "kto, robiąc zdjęcie cyfrówką lub analogiem osobie nagiej, w bieliźnie,
ukazującej części ciała powszechnie uznawane za intymne...", sratatata. Nie
dałoby się spojrzeć na to szerzej? No nie wiem, jakiś przepis typu "kto bez
zgody i wiedzy osoby rozpowszechnia jej wizerunek mogący naruszyć jej prawa
osobiste" czy coś w ten deseń...? Przy czym, powiedzmy, czyny mniejszej wagi
(np. upublicznienie zdjęć z pijackiej imprezy) byłyby ścigane z oskarżenia
prywatnego...?

[Gość: bu]

"Dobra osobiste" oczywiście, sorry.

[luni8]

> osobiste" czy coś w ten deseń...? Przy czym, powiedzmy, czyny mniejszej wagi
> (np. upublicznienie zdjęć z pijackiej imprezy) byłyby ścigane z oskarżenia
> prywatnego...?

hmmm.
parę razy za studenckich czasów zdarzyło się że na takiej imprezie ktoś się po pijaku rozebrał ewentualnie laska sćiągneła całą górę. I zdjęcia na necie z całej imprezy były.

Ciekawe czy to będzie z oskarżenia prywatnego czy publicznego.
W tym drugim wypadku to wystarczy by prokurator oglądał transmisje z większych koncertów. Niemal na każdym znajdzie się babka bez górnej części stroju.

[Gość: czeźwy]

Chciałem coś podobnego napisać. Ale mam jeszcze inne wątpliwości, np. o definicję nagiej osoby. Topless to już naga osoba? Jeden goły cycek? Widoczny sutek? Dwa sutki? Goły cycek bez widocznego sutka? Tzw. nagość zakryta (widoczne mniej nagiego ciała niż na plaży w bikini)? Cały tyłek? Jeden pośladek, pół pośladka? Co ze stringami? Bluzka see-through? Prześwitujące majtki? Upskirt? Downblouse? Camel toe?

[joly.roger]

Gość portalu: czeźwy napisał(a):

> Chciałem coś podobnego napisać. Ale mam jeszcze inne wątpliwości, np. o definic
> ję nagiej osoby. Topless to już naga osoba? Jeden goły cycek? Widoczny sutek? D
> wa sutki? Goły cycek bez widocznego sutka? Tzw. nagość zakryta (widoczne mniej
> nagiego ciała niż na plaży w bikini)? Cały tyłek? Jeden pośladek, pół pośladka?
> Co ze stringami? Bluzka see-through? Prześwitujące majtki? Upskirt? Downblouse
> ? Camel toe?

Czego chciałeś dowieść tą wyliczanką? Że życie nie da się ściśle zamknąć w
paragrafy? No toś Amerykę odkrył. Dlatego na końcu to człowiek (sędzia) ocenia
czy dany czyn wypełnia znamiona przestępstwa (tj, czy rzeczone pół cycka to już
nagość czy nie). Tak zresztą jak w setkach innych przepisów.

[Gość: czeźwy]

joly.roger napisał:
>
> Czego chciałeś dowieść tą wyliczanką? Że życie nie da się ściśle zamknąć w
> paragrafy? No toś Amerykę odkrył. Dlatego na końcu to człowiek (sędzia) ocenia
> czy dany czyn wypełnia znamiona przestępstwa (tj, czy rzeczone pół cycka to już
> nagość czy nie). Tak zresztą jak w setkach innych przepisów.

Chciałem tylko dowieść, że - jak to już zauważył three-gun-max - to "ustawa hakowa", bo zostawia pole do dowolnej interpretacji. Jeden beknie za cycek bez sutka, a drugiemu się upiecze za labia minora względnie glans penis, bo wysoki sund będzie sobie interpretował przepis po uważaniu.

[kotwtrampkach]

> A te słodkie zdjęcia malutkich milusińskich
> golasków, rozpowszechniane na Naszej Klasie przez ich mamy ("jaka
> słodka pupcia, nóżki i rączki!") - też do pierdla?

JA jestem za tym, żeby osoby umieszczające zdjęcia w sieci miały świadomość, że
rózne osoby je oglądają.
Jeżeli ktoś publikuje nagie zdjecia swojego dziecka - musi sie liczyć z tym, że
jakiś chory człowiek używa ich potem do celów seksualnych. Tak, są tacy ludzie -
i są bezmyslni rodzice.

[Gość: prawnik]

Cudownie, ja też jestem za tym. Ale rozmawiamy o czym innym - o
kolejnym głupkowatym przepisie, uchwalanym pod hasłem "jacy to my
jesteśmy kurrrrde moralni", a już zwłaszcza moralny jest Piesiewicz
w sukience i Gowin z pozamałżeńskim synem oraz Kaczyński, który
przecież w ogóle nic nie wiedział o dziwnych interesach spółki
Telegraf, którą założył.

Uważam, że cywilnoprawne środki ochrony dobrego imienia są
wystarczające. Penalizowanie rozpowszechniania czyichkolwiek nagich
zdjęć to dewocja ustawodawcy, który zamiast zająć się ważnymi
sprawami, zajmuje się jak zwykle dupami.

[Gość: mocten]

Re: kretynizm ...rodzica?
kotwtrampkach 08.06.10, 18:30 Odpowiedz

Jeżeli ktoś publikuje nagie zdjecia swojego dziecka - musi sie liczyć z tym, że
jakiś chory człowiek używa ich potem do celów seksualnych. Tak, są tacy ludzie
-i są bezmyslni rodzice.

A jeśli się okaże że jakiś chory człowiek używa zdjęcia papieża do celów
seksualnych, to kogo wyzwiesz od bezmyślnych kretynów?

[Gość: judasz]

Nic nie jest wieczne, ja już radykalnych zmian w drugą stronę nie doczekam (z
powodu starości), ale dzisiejsi studenci i gimnazjaliści za kilkanaście lat mogą
być świadkami prowadzenia twórców i nadgorliwych egzekutorów takich ustaw z
workami na głowach i nosami przy ziemi, przy głośnym aplauzie motłochu, który
kupi wszystko.

[joly.roger]

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> "kto wizerunek nagiej osoby bez jej zgody rozpowszechnia"...
>
> Rzeczywiście, brawo ustawodawca. Czyli teraz na wręczenie komuś
> upominku w postaci zabytkowej litografii przedstawiającej nagiego
> Chrystusa wiszącego na krzyży muszę mieć zgodę Chrystusa, bo jak
> nie, to idę siedzieć.

Zapewniam Cię, że za rozpowszechnianie rzeczywiście nagiego Chrystusa (tj. z
nagimi genitaliami) natychmiast by Cię dorwali za "obrazę uczuć".
Inna sprawa, że nigdy takiego wizerunku nie widziałem. Także pieprznąłeś jak
potłuczony.

[Gość: prawnik]

2joly.roger

Po pierwsze - nie pisałem o genitaliach.

Po drugie - skąd wiesz rzeczywiście, co to znaczy "nagi"? Znasz
definicję legalną? Przypominam, że prawo karne powinno operować
pojęciami ścisłymi (nullum crimen sine lege certa).

Po trzecie - nie widziałeś wizerunku Chrystusa z genitaliami, więc
ja "pieprznąłem jak potłuczony"? No to obejrzyj (jest to rzeźba,
dzieło sztuki sakralnej, więc zaznaczam na użytek nadgorliwego
prokuratora, że nie jest to wizerunek, ale wyłącznie przejaw
ekspresji artystycznej):
i.wp.pl/a/f/jpeg/22971/epa01855428.jpeg
Czy jeszcze coś mogę wyjaśnić? :)

Podtrzymuję - przepis jest idiotyczny.

[onepiotrek]

a dla mnie eksponowanie widoku obrazu/rzeźby/posągu/pomnika półnagiego
faceta, ociekającego krwią i przybitego bretnalami do krzyża w miejscach
publicznych jest przejawem zboczonej, psychopatycznej, sadomasochistycznej
pornografii, i żądam zakazu takich widoków!
wszyscy ci, którzy się ekscytują/upajają/delektują takim widokiem to są dla mnie
chorzy ludzie, których należy leczyć!

[inkwizytorstarszy]

do "onepiotrek".Bardzo trafna uwaga,ale kapłani zawsze stosowali
zasadę:"po trupach do celu" -(celem jest władza)
Vide-obnoszenie po ulicach fragmentów nieboszczyka.

Co się bałwanie czepiasz prawnika...?

[Gość: MaXM]

Zasadnicze pytanie jest, czy w ten sposób załatwił sprawę swojej
Klientki???
Moim zdaniem w tej sytuacji, w jakiej się ona znalazła, zdecydowanie
tym przepisem ułatwił jej sytuację. Teraz każdy, kto będzie na
stronce publikował jej fotkę lub filmik za to beknie.
Jeśli jest tak, że adwokat ma dbać o sprawę swojego klienta, to
Paduszyński akurat zadbał bardzo skutecznie. To, że innym, w tym
tobie, się to nie podoba, to już twój i innych problem. Zastanów się
człowieku zanim strzelisz głupotę nad tym jaka jest rola adwokata i
komu ma pomagać?

[Gość: nie prawnik]

Który to prawnik czyta prawo wyrywkowo? Całość paragrafu zawiera tekst "używając
w tym celu wobec niej przemocy, groźby bezprawnej lub podstępu"

Czy danie komuś Playboy'a, to rozpowszechnianie przy pomocy przemocy, groźby
prawnej, czy podstępu?
Natomiast, jak ktoś mojemu dziecku siłą wciśnie Playboya do ręki, to miło mieć
na tego gościa "haka".

Gazeta znowu manipuluje

[three-gun-max]

W sprawie tej gimnazjalistki okazało się, że wcale jej nie rozebrali ani nawet nie byli tego bliscy. Były głupie zabawy ale bez żadnego rozbierania. Co więcej, okazało się że jej samobój prawdopodobnie nie był zbytnio związany z tą sprawą. No ale skoro fakty przeczą tezie to tym gorzej dla faktów...

[Gość: gość]

wspaniale, że nie odstępowałeś jej cały czas aż do tragicznej śmierci i możesz
się z nami podzielić tymi informacjami z pierwszej ręki.

[three-gun-max]

Wszystko wyszło w sądzie.

durnota!

[Gość: krychaty...]

Mam takowe zdjęcia swojej byłej, która puściła się za kasę gościowi z zagranicy i nie wahałem się ich upublicznić, tzn co prawda nie w necie, a przez Polską Pocztę (anonimowo rzecz jasna). Z powodu jej puszczalstwa cierpiałem ze 2 lata, z tego co wiem, od kąd jej wszyscy koledzy, koleżanki, a nawet ksiądz (wioska!) zobaczyli jej cyce i myszkę, jak i wszystkie niedoskonałości ciała też ma deprechę. I bardzo dobrze- niech stworzenia z tendencjami puszczalskimi uważają, co robią. Bardzo się cieszę, że zabezpieczyłem się takimi fotami i dostała karę za swoje zachowanie.

Poprostu idź c*h*u*j*u glupi do lekarza...

[Gość: atusz]

jak masz małego fiutka . A nie mścij się , bo to brzydko.

[joly.roger]

Tobie po prostu bez paragrafu powinien jakiś facet mordę obić i tyle...
Facet to coś zupełnie odmiennego od ciebie.

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[luni8]

"Mecenas Piotr Paduszyński ze zdziwieniem stwierdził, że w myśl polskiego prawa chłopak nie popełnił przestępstwa, nagrywając seks z nieświadomą tego faktu partnerką, i nie można go ścigać. Jeśli chodzi o produkowanie i rozpowszechnianie pornografii, chronione były tylko osoby do 15. roku życia"

Co to za adwokat?
art. 216 KK się kłania:

§ 1. Kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.

§ 2. Kto znieważa inną osobę za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.


Czy też może w języku prawniczym tego typu zachowanie nie było zniewagą.
Ewentualnie zostaje proces cywilny o szkody moralne.

[luni8]

Choć w sumie fakt.
Jeśli mecenas uparł się że tutaj chodzi o pornografie to przepisu nie ma.
Ale co to za adwokat co nie potrafi znaleźć właściwego przepisu do danej sprawy.

[joly.roger]

luni8 napisała:

> Choć w sumie fakt.
> Jeśli mecenas uparł się że tutaj chodzi o pornografie to przepisu nie ma.
> Ale co to za adwokat co nie potrafi znaleźć właściwego przepisu do danej sprawy

Adwokat to może znaleźć. Problem w tym, że jego interpretację musi jeszcze
podzielić sąd.

[Gość: zzz]

no dokladnie, prawikiem nie jestem, ale zdaje sobie sprawe ze istnieja pewne
przepisy, np:
- rozpowszechnianie wizerunku bez zgody
- szantaz? nekanie?
- zaklocanie miru
i wreszcie to co pisano powyzej, publiczne pomawianie.

Troche tych paragrafow mozna zebrac. Czy rzeczony mecenas jak prowadzi sprawe o
zabojstwo przy pomocy motyki to tez mowi ze nie ma paragrafu na to?

[Gość: KOMAR]

i dlatego on jest prawnikiem a nie Ty.

aby kogos zniewazyc to trzeba o nim publikowac nieprawde, a zdjecie jest
prawdziwe samo w sobie. nie ma tu zniewazenia niestety :( IMHO jedynie
naruszenie dobr osobistych i tutaj faktycznie pole do popisu ale nie za
zniewazenie a za wykozystanie wizerunku bez zezwolenia - w koncu nie jest to
osoba publiczna. ale to wszystko IMHO i na tzw chlopski rozum :)

[luni8]

Przyznam ja to na chłopski rozum tak zrozumiałem. Niemniej prawo cywilne ma trochę zapisów na temat szkód moralnych.
Ale jeśli użył przy okazji zamieszczenia gdzieś tego filmu słów uważanych za obelżywe to już możemy zrobić z tego znieważenie.

Poprostu jest tak że na moje oko prawnik poszedł okrężną drogą.

Brawo!!! Czemu tak późno?

[Gość: Matja]

Niezwykle ważny przepis prawny wypełniający (nawet jeśli w sposób
nieudolny- zobaczymy jak w praktyce) ogromną lukę prawną.

Po ostatnich nowelizacjach kodeksu karnego trzeba

[abdu_al]

będzie powołać nowe oddziały policji do siedzenia na czatach, podszywania się za
małe dziewczynki i przeczesywania internetu za pomocą gugla. Skąd oni wezmą tyle
komputerów?

videovoyeurism

[Gość: jakelo]

to co wprowadzono to się nazywa videovoyeurism... i ten typ
przestępstwa zna Ameryka i cała Europa zach. dobrze, że dotarło do
nas...

Prosze o link do tego filmu, chetnie zobacze :-*

[Gość: xxx]

Mysle ze warto samemu sprawdzic czy ten film jest taaaaaki zly. Moze
komplement damy Pani Karolinie np ze ma niezla d... i fajne c...?

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[Gość: Pietro]

Kurna kolejny bubel prawny..dlaczego w Polsce nikt nie pomysli zanim
uchwala zmiany? ja pier...poza tym zobaczcie jak to jest
sformulowane..jesli ktos utrwala za pomoca podstepu, przemocy itd..
czyli moge zrobic fotki swojej dziewczynie za jej zgoda, a potem bez
jej zgody wrzucic na neta...zal.

Zmiana prawa: do więzienia za nagie zdjęcia w s...

[Gość: kluzanski]

"kto utrwala lub rozpowszechnia wizerunek nagiej osoby lub osoby w
trakcie czynności seksualnej, używając w tym celu wobec niej
przemocy, groźby bezprawnej lub podstępu, ".

Nie ma tu mowy o zadnej zgodzie pokrzywdzonego tylko o braku jego
wiedzy. karalne jest utrwalanie z uzyciem przemocy, groźby
(bezprawnej sic! a jest groźba prawna. czy może groźba karalna??
hę?) lub podstępu. Tak samo jesli rozpowszechnia.

Przesłanie sobie nagich zdjeć z internetu albo komórki kolegi nie
jest rozpowszechnianiem z użyciem przemocy, groźby lub podstępu, bo
przesyłając sobie fotkę nie wywieramy żadnych czynnosci wobec osoby
utrwalonej na zdjęciu. Przesyłany tylko jakiś obraz.

Przepis jest skierowany przeciwko osobom utrwalającym i
rozpowszechniajacym zdjęcia zdobyte przemocą, grożbą lub podstępem.

także, człowiek który wrzuca w internet filmiki ze swoją była
dziewczyna nie popełnia przestępstwa z ww artykułu.

Bublem jest użycie słowa "wizerunek nagiej osoby" bo
sformułowanie "podczas czynnosci seksualnych" jest bardziej
precyzyjne. Tym niemniej oba zalezą od tego co sobie wyobrazamy
oglądając zdjęcie. Dla przykładu "naga" Demi Moore na okładce
została uznana za nagą przez oglądających chociaz na zdjęciu widac
było tylko nagie nogi od kolan w dół oraz ramiona i twarz.
Na szczęście nie trzeba się bedzie nad tym zastanawiać jesli
wizerunek nie został utrwalony z uzyciem przemocy, groźby lub
podstepu.