3, Warszawska, tymczasowosc linii, petli.....

[Gość: STUDI]

Wyremontowano czesciowo petle na Warszawskiej. Niesty uklad torow sugeruje tymczasowosc. Kto tam byl zauwazy czemy. Czyli linia niedlugo przejdzie do historii. Ponadto dlugosc przystankow jest taka ze nie miesci sie caly sklad wagonow 805N.

Mowimy o Srebrzynskiej, Polnocnej, ale jak na dloni widac ze dni linii na Lagwienickiej i Warszawskiej sa policzone.

Wracajac do petli, zjezdzajacy tramwaj jezdzi po starym torze wykonujac wygibasy. Pomimo miejsca. POnadto zjazd z petli nie zostal zmodyfikowany i przystanki odjazdowe sa bardzo krotkie (tylne drzwi drugiego wagonu sa juz za przystankiem). Wydano pieniadze na przenudowe i wykonano ja minimalistycznie zakladajac rychla likwidacje tejze linii.

Skrzyzowanie Lagiewnicka/Warszawska - nie ma juz torow prowadzacych dalej Lagiewnicka od kilku lat. Zwrotnice sa... Na samej Lagienickiej tory sa juz w coraz gorszym stanie. Cieawe kiedy wladze Lodzi zadecyduja ze tramwaj tam nie potrzebny. Tym bardziej ze kursujaca dosc czesto 3 nie jest zbyt porzebna na Warszawskiej. A i petla jest tam na tyle ciasna ze dodatkowej linii nie zdzierzy.

[berger.m]

STUDI, nie bądź takim pesymistą. Chyba, że wiesz, że miasto naprawdę zamierza
zlikwidować tą pętlę. Nie radziłbym jednak opierać takiej hipotezy tylko na
tym, żę nie wymieniono szyn na pętli, a przystanek jest zbyt krótki. Remont tej
krańcówki przeprowadzono jużż jakieś dwa lata temu i te dwie wady wynikały
raczej z braku pieniędzy, niż z zamiarów likwidacji - tak myślę. Poza tym
podczas "reformy" komunikacji miejskiej w 2001 roku dużo pisali o planowanym
przedłużeniu linii 3, więc...
Pozdrawiam,
berger.m

[Gość: STUDI]

Przedluzenie, gdzie dokad?

Wole mile zaskoczenie niz niemile rozczarowane

[Gość: STUDI]

To tak w kwestii pesymizmu.

[Gość: mamadoo]

Które linie są najbardziej zagrożone likwidacją?
Ja bym postawił na pierwszym miejscu linię na Koziny, która w ogóle nie była
remontowana i na Pólnocnej, której losy są niewiadome ze względu na przebudowę
dróg prowadzących do "Manufaktury". Dopiero za nimi mozna postawić, moim
zdaniem linię na ul.Warszawskiej, gdyż ostatnio przeprowadzono tam remonty
(budowę splotu pod wiaduktem kolejowym i ową przebudowę krańcówki). Gdyby
chciano bardzo szybko zlikwidować to odstapiono by wtedy od wyzej wspomnianych
inwestycji. Chyba o wiele bardziej zagrożonymi liniami są te wymienoine na
początku...

[berger.m]

Gość portalu: mamadoo napisał(a):

> Które linie są najbardziej zagrożone likwidacją?
> Ja bym postawił na pierwszym miejscu linię na Koziny, która w ogóle nie była
> remontowana i na Pólnocnej, której losy są niewiadome ze względu na
przebudowę
> dróg prowadzących do "Manufaktury".

Chciałbym zauważyć, że likwidacja torów na Północnej wiązałaby się z ponowną
budową skrętu w prawo na Pl. Kościelnym (wtedy "6" jeździłąby tak, jak kiedyś)
lub z puszczeniem "6" Narutowicza i dalej tak, jak "1".
A w ogóle, to skąd te poglądy, że w Łodzi mają być likwidowane linie
tramwajowe? Przecież to oznaczałoby powrót do dawnej, nieracjnalnej, błędnej
mody na ich likwidację. Poza tym jest to niezgodne z tzw. strategią MPK...
Pozdrawiam,
berger.m

[Gość: STUDI]

Zmieni sie wladza, wroca starzy ludzie i zaczna likwidowac.

[berger.m]

Gość portalu: STUDI napisał(a):

> Zmieni sie wladza, wroca starzy ludzie i zaczna likwidowac.

A którzy "starzy ludzie" likwidowali? Owszem, za któregoś z poprzednich
prezydentów dokonano reformy, ale jednocześnie obiecywano budować nowe linie,
kupować nowe tramwaje itp itd.
Pozdrawiam

[Gość: Aleksej]

No tak bo Kropiwnicki to przeciez dobrodziej lodzkiej komunikacji miejskiej.
Wiesz co ale akurat za czasow SLD w Lodzi remontowano wiecej torowisk,
remontowano trase W-Z, jakos nie bylo balaganu z liniami oraz zakupiono wiecej
nowego taboru (i tramwaje i autobusy). Troche daje do myslenia.

Pozdrawiam,
Aleksej

[berger.m]

Gość portalu: Aleksej napisał(a):

> No tak bo Kropiwnicki to przeciez dobrodziej lodzkiej komunikacji miejskiej.
> Wiesz co ale akurat za czasow SLD w Lodzi remontowano wiecej torowisk,
> remontowano trase W-Z, jakos nie bylo balaganu z liniami oraz zakupiono
wiecej
> nowego taboru (i tramwaje i autobusy). Troche daje do myslenia.
>
> Pozdrawiam,
> Aleksej

No właśnie!! Popieram.

[Gość: barnaba]

> Chciałbym zauważyć, że likwidacja torów na Północnej wiązałaby się z ponowną
> budową skrętu w prawo na Pl. Kościelnym (wtedy "6" jeździłąby tak, jak
kiedyś)
> lub z puszczeniem "6" Narutowicza i dalej tak, jak "1".

Pomysł polega na dobudowaniu skrętu z Pomorskiej w Kilińskiego w kierunku
Pl.Wolności/Wojska Polskiego. Na szczęście na razie do przebudowy tego
skrzyżowania się nie biora i tramwaj na Północnej pojeździ co najmniej do
połowy przyszłego roku.

> A w ogóle, to skąd te poglądy, że w Łodzi mają być likwidowane linie
> tramwajowe? Przecież to oznaczałoby powrót do dawnej, nieracjnalnej, błędnej
> mody na ich likwidację. Poza tym jest to niezgodne z tzw. strategią MPK...

Coś mi się wydaje, że MPK i UM mają taką samą strategię co najmniej od początku
lat 90. Podstawowym środkiem komunikacji w mieście ma być tramwaj. Nie
przeszkodziło to w likwidacji linii na Złotno, Rudę Pabianicką i na ul.
Łagiewnickiej.

pozdrawiam

[Gość: Aleksej]

Tutaj to chyba MPK nie ma za duzo do powiedzenia, wszystkie decyzje podejmuje
UML. Dla MPK linie tramwajowe znacza wiekszy dochod (wieksza oplata za
wozokilometr).

Bardzo szkoda tych zlikwidowanych torowisk i nalezy wszystko zrobic aby wiecej
linii i torowisk nie zostalo zlikwidowanych.

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: Ja]

Nie do końca. Zastępstwem Północnej miała być Pomorska (remont skrzyżowania
Pomorska - Kilińskiego). Ale tak czy inaczej, jak na razie - sprawa przycichła.

[Gość: luki]

Gość portalu: STUDI napisał(a):

> Wyremontowano czesciowo petle na Warszawskiej.

Tak, dwa i pół roku temu.

> Niesty uklad torow sugeruje tymc
> zasowosc. Kto tam byl zauwazy czemy. Czyli linia niedlugo przejdzie do
historii

Mógłbyś podać jakiekolwiek argumenty, na których podstawie formułujesz wniosek?

> Wracajac do petli, zjezdzajacy tramwaj jezdzi po starym torze wykonujac
wygibas
> y. Pomimo miejsca. POnadto zjazd z petli nie zostal zmodyfikowany i
przystanki
> odjazdowe sa bardzo krotkie (tylne drzwi drugiego wagonu sa juz za
przystankiem
> ).

Jest wręcz przeciwnie, mieszczą się całe składy:

www.cyf-kr.edu.pl/lodzkietramwaje/legzach5.jpg

> Na samej Lagienickiej tory sa juz w coraz
> gorszym stanie. Cieawe kiedy wladze Lodzi zadecyduja ze tramwaj tam nie
potrzeb
> ny. Tym bardziej ze kursujaca dosc czesto 3 nie jest zbyt porzebna na
Warszawsk
> iej. A i petla jest tam na tyle ciasna ze dodatkowej linii nie zdzierzy.

3 planują puścić na Julianów, choć sensowniej byłoby na Helenówek.

[Gość: barnaba]

> 3 planują puścić na Julianów, choć sensowniej byłoby na Helenówek.

Po likwidacji "45" dodatkowa linia na Zgierskiej na pewno się przyda.
Chociaż "3" praktycznie będzie "dublem" dla "11".
Zgadzam się, że Helenówek jest pomysłem lepszym.

Nie wiesz może, jaki mają po tej zmianie pomysł na Łagiewnicką? Likwidacja
trasy czy potworek w rodzaju dawnej "16A"?

pozdrawiam

[Gość: STUDI]

Likwidacja. Wyrwa tory.

[Gość: STUDI]

Popatrz na uklad torow. Tory zjazdowe z petli. Pozostawiono wolne miejsce ale toru nie wyprostowano. Zostawiono stare dwa dodatkowe luki.

Zlikwodowano kiosk ruchu pozniej wiate. Bylo miejsce na wyprowfilowanie luku wyjazdowego inaczej. Byloby wiecej miejsca na same przystanki.

Dlugosc przystankow. Ten tor poludniowy owszem jest na styk. Drugi blizej jezdni nie stety jest zbyt krotki. Nawet ten poludniowy jest taki ze z ostanich drzwi stojacego wagonu schpodzi sie juz poza podwyzszeniem przystanku.
Wiem wczoraj bylem na tej petli.
Przedstawiona fotografia nie pokazuje dokladnie co jest obok ostatnich dwrziw. Ponadto sfotografowany tramwaj stoi czesciowo na przejsciu pomiedzy "peronami".
Wystarczy ze nie stanie tak nad tym przejscie i ostanie drzwi juz nie sa przystanku.

Puszczenie 3 na Julianow rowna sie likwidacji tejze linii.
Co w zamian - planowany autobus Pl. Wolnosci - Warszawska.

I bardzo dobrze!

[Gość: Mr x]

Skoro ruch niewielki to po co tam tramwaj? Ludzie jak jada do lagienik MPK to
wola autobus zas mieszkancy warszawskiej raczej z tramwaju nie korzystaja. Jak
zlikwiduja linie to moze odremontuja warszawska jak lagiewnicka i bedzie mozna
wygodnie na strykow wyjechac.

[Gość: STUDI]

S.....

[Gość: mr x]

Widze ze kultura rodem z bazaru na gorniaku...

[Gość: Aleksej]

A ja proponuje zlikwidowac droge dojazdowa do twojego miejsca zamieszkania abys
samochodem nie mogl wyjechac, tylko ty lub kilka osob z niej korzystasz wiec
poco ona, lepiej aby wiecej ludzi jechalo tramwajem :)

Aleksej

[Gość: mr x]

"Cieawe kiedy wladze Lodzi zadecyduja ze tramwaj tam nie potrzebny. Tym bardziej
ze kursujaca dosc czesto 3 nie jest zbyt porzebna na Warszawskiej."
Jezeli droga dopjazdowa nie jest zbyt potrzebna to sie jej nie robi a
dokladniej nie kladzie asfaltu, zobaczile "ulic" na obrzezach lodzi to zwykle
grzezawiska, podobnie powinno byc z malouczeszczanymi liniami tramwajowymi. W
kirerunku polnopcnym miasto sie nie rozwija wiec jaki jest sens utrzymywac nie
uczeszczana linie tramwajowa w tamtym kierunku???

[Gość: Aleksej]

Przejedz sie "3" do Warszawskiej w godzinach szczytu no i zobaczymy czy aby
napewno tam nikt nie jezdzi.

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: mr x]

Ja mowie o tramwaju na warszawskiej... To ponad 50% dlugosci tej zagrozonej
linii poza tym watek byl o tramwaju na warszawskiej, naucz sie czytac

[Gość: Aleksej]

Napisalem abys zobaczy "3" na Warszawskiej podczas godzin szczytu, to ty troche
pomysl za nim cos napiszesz, bo jak widze ze jak tobie nie napisze sie czegos
doslownie to nie zakapujesz.

Po drugie powiedz mi ile bedzie kosztowala budowa nowej petli aby skrocic "3",
demontarz torowiska, budowa petli autobusowej i puszczenie dodatkowej linii
autobusowej na Warszawska aby zastapila tramwaj. Juz lepiej aby zaoszczedzic
mozna skrocic "5" do Zabienca, wielkiej straty na tym odcinku nie bedzie, i
troche mozna zaoszczedzic. Wedlug takiego rozumowania to nalezy
zlikwidowac "12" na Stoki. Wiadomo ze na calej swojej dlugosci linia tramwajowa
(jak i autobusowa) nie bedzie miala pelnego zapelnienia. Tramwaj zapelnia sie
po drodze, to nie jest az tak duzy kawalek aby go likwidowac, bo i po co?

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: mr x]

Napisałeś cytuje: "Przejedz sie "3" do Warszawskiej w godzinach szczytu no i
zobaczymy czy aby napewno tam nikt nie jezdzi." czyli do warszawskiej a wiec do
skrzyzowania lagiewnicka julianowska...

> Po drugie powiedz mi ile bedzie kosztowala budowa nowej petli aby
skrocic "3",
> demontarz torowiska, budowa petli autobusowej i puszczenie dodatkowej linii
> autobusowej na Warszawska aby zastapila tramwaj.
taniej niz odbudowanie tego torowiska

[Gość: Aleksej]

Wiesz ale "Warszawska" to nazwa petli i oto mi chodzilo, ale ze nie zakapowales
to juz nie moja wina.

Aleksej

[Gość: mr x]

Dla mnie Warszawska to ulica warszawska skoro mowa o tramwaju na tej ulicy. Nie
jestem milosnikiem tramwajow a ostanio stalem sie ich przeciwnikiem widzac jacy
ludzie sa ich milosnikami wiec prosze uzywac jezyka polskiego a nie waszych
skrotow myslowych. Juz napisalem wczesniej, jak jest cieplo to czesto
warszawska jezdze rowerem do arturowka i wierz mi nie ma tam tloku, jest
PUSTKA... Modernizowanie tej linii gdy brakuje kasy chociazby na niezbedny
remonty drog jest zwykla ekonomiczna glupota tak jak glupota jest puszczanie
pustych pociagow wozoacych kilkanasie osob gdy nie ma pieniedzy na remonty drog
a w polsce ze wzgledu na ich stan ginie kilkanascie tysiecy ludzi rocznie -
wiecej niz w zamachach terorystycznych na calym swiecie o ktorych ostatnio
glosno).

[Gość: Aleksej]

Skoro uwazasz ze budowa nowych drog, czy modernizacja starych przy jednoczesnej
marginalizacji komunikacji publicznej cos da to juz twoj problem. Miasta na
zachodzie juz to przechodzily i teraz wielkimi nakladami odbudywuja komunikacje
publiczna poniewaz okazalo sie ze szersze drogi tak naprawde nie zmniejszaja
korkow tylko je nasilaja.

Kazdy doskonale wie ze miasta powinny miec ZROWNOWAZONY rozwoj. Nie mowimy w
tym momencie o modernizacji linii na Warszawskiej tylko o jej zachowaniu a nie
likwidowaniu. Mowisz ze malo osob podrozuje ta linia, jesli jest tak to chyba
logiczne jest ze najpierw nalezy pomyslec o tym jak uatrakcyjnic ta linie, jak
ja zrobic bardziej oplacalna czy ja przedluzyc itp. dopiero na koncu podejmuje
sie decyzje o likwidacji.

Niestety w Polsce i w Lodzi kroluje myslenie ze jesli cos teraz jest malo
popularne to najlepiej zlikwidowac, a to jest slepa uliczka. W tym momencie np.
ilosc osob podrozujaca z Lodzi do Poznania jest znikoma, ale czy to znaczy ze
tak zawsze bedzie? A jezeli bedzie szybka linia kolejowa Berlin Warszawa szla
przez Poznan i Lodz to sie okaze ze tak naprawde ilosc Lodzian podrozujacych
pociagiem do Poznania znacznie wzrosnie (chociazby z powodu braku dobrych
polaczen drogowych, czy duzych kosztow przejazdu autostrada).

Tego tylu myslenie co ciekawe nie zawsze jest stosowane, na sile modernizuje
sie Lublinek i walczy o kompletnie niepotrzebne polaczenie lotnicze z Warszawa
(po co??? kolej jest bardziej wydajna i ekonomiczna szczegolnie na tak krotkiej
trasie). Ale jest szansa na wzrost liczby polaczen i pasazerow (chociazby do
Niemiec czy innych polskich miast, polozonych dalej niz Wa-wa, chociazby
Wroclaw, Szczecin czy Gdansk). Dlaczego nikt nie pomysli nad unawoczesnieniem
linii komunikacji publicznej (czy to autobusy czy tramwaje, czy kolej). Jezeli
okaze sie ze naprawde co by sie nie zrobilo to i tak ta linia jest kompletnie
nieoplacalna to wtedy mozna myslec o likwidacji. Ale w Lodzi nikt tak nie mysli
i jedynym "slusznym" rozwiazaniem jest likwidacja w imie niby oszczednosci (ale
wkrotce okaze sie ze tak naprawde nie jest to oszczednosc).

Ciekawe co bys powiedzial na temat likwidacji zniszczonych drog ktore z powodu
swojego zlego stanu sa malo uczeszczane poniewaz kierowcy wola je omijac (np.
Kilinskiego). Moze poczekajmy z decyzja o likwidacji az nadejda lepsze czasy
dla komunikacji publicznej, az wkoncu ktos zrobi porzadne wiarygodne badania na
temat zapotrzebowania na komuniakcje publiczna i powie co zrobic aby dane trasy
nie swiecily pustkami i aby nie budowac na sile coraz wiecej niepotrzebnych
drog ktore zamiast poprawiac podrozowanie po miescie tylko je utrudniaja.

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: mr x]

> Skoro uwazasz ze budowa nowych drog, czy modernizacja starych przy
jednoczesnej
>
> marginalizacji komunikacji publicznej cos da to juz twoj problem.

A gdzie tak napisalem. jestem przeciw marnotrawieniu pieniedzy w odbudowe linii
tramwajowej wozacej powietrze bez perspektyw na przyszlosc...

> Kazdy doskonale wie ze miasta powinny miec ZROWNOWAZONY rozwoj.

No wlasnie a wy te tramwaje, tramwaje i tramwaje. jak ktos tylko cos powie cos
zle o tramwajach to jest ble a jak jezdzi jeszcze smierdzacym samochodem to
jest very ble...

Mowisz ze malo osob podrozuje ta linia, jesli jest tak to chyba
> logiczne jest ze najpierw nalezy pomyslec o tym jak uatrakcyjnic ta linie,
jak
> ja zrobic bardziej oplacalna czy ja przedluzyc itp. dopiero na koncu
podejmuje
> sie decyzje o likwidacji.

zatrudnic klownow albo wykarczowac las lagiewnicki i pobudowac osiedla, wtedy
ta linia stanie sie atrakcyjna...

W tym momencie np.
>
> ilosc osob podrozujaca z Lodzi do Poznania jest znikoma, ale czy to znaczy ze
> tak zawsze bedzie?

Warszawska nie ma perspektyw na wieksza liczbe pasazerow, polaczenie lodzi z
poznaniem ma. Subtelna roznica...

> Tego tylu myslenie co ciekawe nie zawsze jest stosowane, na sile modernizuje
> sie Lublinek i walczy o kompletnie niepotrzebne polaczenie lotnicze z
Warszawa
> (po co??? kolej jest bardziej wydajna i ekonomiczna szczegolnie na tak
krotkiej
>
> trasie).

Zeby przyciagnac inwestorow i zlikwidowac najwiekszy mankament miasta czyli
brak lotniska...

Ale w Lodzi nikt tak nie mysli
>
> i jedynym "slusznym" rozwiazaniem jest likwidacja w imie niby oszczednosci
(ale
>
> wkrotce okaze sie ze tak naprawde nie jest to oszczednosc).

Na tym forum jedynym slusznym rozwiazaniem jest popieranie tramwajow...

> Ciekawe co bys powiedzial na temat likwidacji zniszczonych drog ktore z
powodu
> swojego zlego stanu sa malo uczeszczane poniewaz kierowcy wola je omijac (np.
> Kilinskiego).

jezeli zaoszczedzone na kilinskiego pieniadze zainwestowano by np. w wydluzenie
uniwersyteckiej bylbym za i to obiema rekoma i nie narzekalbym ze kilinskiego
zamknieto by dla ruchu kolowego. W przeciwienstwie do was nie uwazam by
srodkiem komunikacji dojezdzac pod samo miejsce gdzie sie chce, spacerek dobrze
moze zrobic

Moze poczekajmy z decyzja o likwidacji az nadejda lepsze czasy
> dla komunikacji publicznej, az wkoncu ktos zrobi porzadne wiarygodne badania
na
>
> temat zapotrzebowania na komuniakcje publiczna i powie co zrobic aby dane
trasy
>
> nie swiecily pustkami i aby nie budowac na sile coraz wiecej niepotrzebnych
> drog ktore zamiast poprawiac podrozowanie po miescie tylko je utrudniaja.
>
A ja mam nadzieje ze wreszcie ktos sie wezmie za drogi w tym miescie ktroe
obecnie sa w skandalicznym stanie (duzo gorszym niz torowiska).

pozdr

Tam nikt nie chce miec ryku silnikow i smordu spal

[Gość: STUDI]

Jak w tytule. Nikt tam nie chce miec ryku samochodow, trasy szybkiego ruchu ani wachac trujacych wyziewow z rur wydechowych. Na tamtych osiedlach nikt sobie nie zyczy autostrad pod oknem domu.

Calkie sporo ludzi korzysta z tej linii. Owszem dwie to zaduzo na odcinek na Warszawskiej. Tyle ze dalej przejzdza przez spore blokowisko i tam panuje tlok.

Likwidujac drugie tory na Lagiewnickiej skazano mieszkancow rejonow Lagiewnickiej na tlok. Pozostalyby dwie linie - ktore dalej nie potrzebuja kursowac co 15 minut (co 20 minut wystarcza) a razem bylyby kursy co 10 minut a nie co 15 jak obecnie.

Bredzisz!

[Gość: barnaba]

Głupiś!

> Skoro ruch niewielki to po co tam tramwaj?

Guzik prawda. Chyba nigdy nie jechałeś "3" po Łagiewnickiej.

> Ludzie jak jada do lagienik MPK to
> wola autobus

Tak. Zapewne wolą stać godzinę na pl. Dąbrowskiego czekając na "56".

> zas mieszkancy warszawskiej raczej z tramwaju nie korzystaja

Do centrum zapewne się teleportują...
A nie, przepraszam, zamiast wsiąść do tramwaju czekają godzinę na autobus.

Jak nie masz pojęcia o temacie, to po co się wypowiadasz? Żeby zrobić nam na
złość? Zupełnie jak trzyletnia córka znajomych.

pozdrawiam

[Gość: mr x]

Mam pojecie, tez place podatki i tez korzystam z ogolniepojetej komunikacji. To
ze nie jestem fanem tramwaji to nie znaczy ze nie mam prawa glosu na tym foprum
ale widze ze tu istnieja jedynie sluszne poglady i nic wiecej...
ps. jak jezdze rowerem do arturowka to czesto widuje "przepelnione" tramwaje na
warszawskiej...

[Gość: barnaba]

> Mam pojecie, tez place podatki i tez korzystam z ogolniepojetej komunikacji.
To
>
> ze nie jestem fanem tramwaji to nie znaczy ze nie mam prawa glosu na tym
foprum
>
> ale widze ze tu istnieja jedynie sluszne poglady i nic wiecej...

Biedactwo...
Przyjmij do wiadomości, że wysłanie bzdur na forum spotyka sie zawsze z ostrą
reakcją.

> ps. jak jezdze rowerem do arturowka to czesto widuje "przepelnione" tramwaje
na
>
> warszawskiej...

Gdzieś napisałem, że są przepełnione? Wtórny analfabetyzm?
Próbowałeś udowodnić, że linia na Łagiewnickiej/warszawskiej jest niepotrzebna.
Otóż nie jest. Do Inflanckiej "3" jeździ pełna. Na Warszawskiej i tak korzysta
z niej więcej ludzi niż z rzadko jeżdżącego autobusu. A skrócenie linii do
Inflanckiej jest niemożliwe.

pozdrawiam

[Gość: mr x]

> Przyjmij do wiadomości, że wysłanie bzdur na forum spotyka sie zawsze z ostrą
> reakcją.
>
Pod warunkiem ze nie sa to bzdury tramwajowe...
Poza tym to forum o nazwie komunikacja to jedna wielka bzdura i kolko wzajemnej
adoracji duzych chlopcow ktorzy nie wyrosli z kolejki i ktorzy sa oburzeni ze
ktos im porozlaczal tory od kolejki kolo smietnika miedzy mieszkaniem i
komorka. Jak mogl ptrzeciez te tory byly prywatne a ze przechodzily w miejscu
publicznym to juz inna para kaloszy...

> Otóż nie jest. Do Inflanckiej "3" jeździ pełna. Na Warszawskiej i tak
korzysta
> z niej więcej ludzi niż z rzadko jeżdżącego autobusu. A skrócenie linii do
> Inflanckiej jest niemożliwe.
>
Nie ma rzeczy niemozliwych choc ktos juz tu kiedys udowadnial ze np. metra nie
da sie budowac metoda odkrywkowa, to byl albo Studi albo Aleksiej.

Krańcówka

[Gość: barnaba]

> Pod warunkiem ze nie sa to bzdury tramwajowe...

To napisz, że tramwaj powinien mieć najwyżej 1 wagon. :)
Reakcję łatwo przewidzieć.

> Nie ma rzeczy niemozliwych choc ktos juz tu kiedys udowadnial ze np. metra
nie
> da sie budowac metoda odkrywkowa, to byl albo Studi albo Aleksiej.

A włożenie hełmu na lewą stronę? :))))

Co do krańcówki przy Inflanckiej: <Ctrl-C --> Ctrl-V>
"Niestety, a może na szczęście, w tej chwili urządzenie tam krańcówki
tramwajowej to bardzo duża inwestycja, połączona nie tylko z dużą przebudową
samego skrzyżowania (kiedyś było więcej miejsca, Inflancka nie miała północnej
jezdni), ale także z likwidacją krańcówki autobusowej.

pozdrawiam

[Gość: Bart]

Niestety dobrze mówisz. Tramwaj na Warszawskiej nie jeździ specjalnie pełny i
nie oszukujmy się - po co ładować tam pieniądze? Nie zrobią tam dwupasmówki,
gdyż jest to otulina lasu Łagiewnickiego (strefa UD czy jakoś tak) i takie
inwestycje odpadają.
Jeśli cokolwiek będzie powodem wycięcia tego odcinka (począwszy od Zgierskiej!)
to tylko ten nieopłacalny, długi odcinek torowiska przez dzielnicę domków
jednorodzinnych. I pociągnie on całą linię, włączając w to uczęszczaną
Łagiewnicką. Powiedzą, że owszem Dolna i Łagiewnicka jest oblegana, ale po
Warszawskiej to jeździ pusty tramwaj.
Według mnie u zbiegu ulic Inflnckiej i Łagiewnickiej należy się pętla
tramwajowa. To by się pokrywało z zapotrzebowaniem na "tramwaj w centrum" a
autobusy na suburbiach.

Co do samego jeżdżenia do lasu Łagiewnickiego, to zawsze się tam jeździło
autobusem 51 lbo 56, a nie tramwajem, od którego trzeba było dojść.

Nie zapominajmy o ekonomii, bo czasy mamy ciężkie i będą jeszcze gorsze.

------------
Co do likwidacji:
Północna - Ogrodowa: mowy nie ma.
Cmenttarna - Srebrzyńska: linia popularna jedynie w listopadzie. Pomyślmy
sobie, niedługo osiemsetpiątki zaczną się sypać i jeśli wypadną jakieś składy,
to należy liczyć sie z wyborem cięcie częstotliwości lub likwidacja torów.

Zresztą w tej sprawie będzie wiadomo, jak się manufaktura łaskawie wypowie.

[Gość: Aleksej]

No nie Bart wedlug tego rozumowania to zlikwidowac linie na Stoki, zostawic
tylko do zajezdni, rowniez na Aleksandrowskiej od Szczecinskiej do Chochola. i
mozna naliczyc jeszcze kilka innych. A moze jednak warto zostawic te linie
jakie sa i czekac na lepsze czasy? (I wytlumacz mi dlaczego niedlugo bedzie
gorzej? pieniadze sa tylko trzeba po nie siegnac).

A co do Srebrzynskiej napisales ze Manufaktura ma sie wypowiedziec. To wkoncu
kto rzadzi w tym miescie? Akurat moim zdaniem znajac niechec Kropki do
Manufaktury to akurat ich rzadanie likwidacji "7" byloby ratunkiem dla tej
linii. Mysle ze "7" UML zlikwiuje zwalajac to na Manufakture. Zreszta co
likwidacja torowiska na Srebrzynskiej dalaby Manufakturze???

Troche optymizmu,
Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: Bart]

Odnośnie pierwszego akapitu: życie pisze różne scenariusze i może się okazać,
że ktoś kiedyś będzie chciał wyciąć też Stoki. Ale linia 12 prowadzi do
szpitala, a 3 - do lasu (czyt. donikąd). Nie jestem pesymistą, widzę, iż
wszystkim rządzi pieniądz, wskaźniki opłacalności itd. lepsze czasy z pewnością
nadejdą, tylko żebyśmy nie wyzdychali do tego czasu. Pieniądze są, dostaniemy
może kasę na remont z Unii, ale wpłacać do jej kas tez będziemy musieli.

Ad 2: Akurat w Łodzi rządzą hipermarkety. To one decydują jakie skrzyżowania
będą remontowane, czy będą dodatkowe skręty, światła itp. Nie chcę brać liczb z
sufitu, ale co remont skrzyżowania to związane to jest z hipermarketami, nie
licząc wiaduktów w ciągach dróg krajowych.
Nie wiem co by likwidacja 7 dała manufakturze, może nic.

Pozdrawiam!

[Gość: barnaba]

> Według mnie u zbiegu ulic Inflnckiej i Łagiewnickiej należy się pętla
> tramwajowa. To by się pokrywało z zapotrzebowaniem na "tramwaj w centrum" a
> autobusy na suburbiach.

Kiedyś tam była...
Niestety, a może na szczęście, w tej chwili urządzenie tam krańcówki
tramwajowej to bardzo duża inwestycja, połączona nie tylko z dużą przebudową
samego skrzyżowania (kiedyś było więcej miejsca, Inflancka nie miała północnej
jezdni), ale także z likwidacją krańcówki autobusowej.

> Co do samego jeżdżenia do lasu Łagiewnickiego, to zawsze się tam jeździło
> autobusem 51 lbo 56, a nie tramwajem, od którego trzeba było dojść.

Do Łagiewnik- zgoda.
Do Arturówka zawsze jeździło się tramwajem. Po prostu "56" jeździ nawet w
sezonie zbyt rzadko i czekać na nie się zwyczajnie nie opłaca.

> Cmenttarna - Srebrzyńska: linia popularna jedynie w listopadzie. Pomyślmy
> sobie, niedługo osiemsetpiątki zaczną się sypać i jeśli wypadną jakieś
składy,
> to należy liczyć sie z wyborem cięcie częstotliwości lub likwidacja torów.

Niekoniecznie. Powiedzmy sobie szczerze- z okolic Srebrzyńskiej do centrum "7"
to najlepsze połączenie. Autobusy dojeżdżają tylko do pl. Barlickiego, a do
rzadko jeżdżcego "43" jest spory kawałek, do tego przez niezbyt przyjemną
dzielnicę.
Fakt, że akurat na tym kawałku, "solówki" się sprawdzały.

pozdrawiam

[berger.m]

Gość portalu: Bart napisał(a):

> Co do likwidacji:
> Północna - Ogrodowa: mowy nie ma.
Jest szansa, że nie zlikwidują. Urzędnicy planują bowiem zrobić z nieczynnej
krańcówki krańcówkę zbytkowego tramwaju, co jest zresztą wspaniałym pomysłem.

> Cmenttarna - Srebrzyńska: linia popularna jedynie w listopadzie. Pomyślmy
> sobie, niedługo osiemsetpiątki zaczną się sypać i jeśli wypadną jakieś
składy,
> to należy liczyć sie z wyborem cięcie częstotliwości lub likwidacja torów.
>
> Zresztą w tej sprawie będzie wiadomo, jak się manufaktura łaskawie wypowie.
Myślę, że nie zlikwidują. Raczej na pewno nie. Zresztą, to MAnufaktura
oficjalnie wypowiedziała się przeciwko "7"?
Pozdrawiam,
berger.m

[Gość: mr x]

O widze pierwsza rzeczowa opinia. Ja bym poszedl dalej, petle zrobic przy
leclerku, miejsce na tory jest. Widze ze nie kazdy tramwajarz to zacietrzewiony
tramwajarz...

[Gość: STUDI]

Tu nie chcodzi o zacietrzewienie.
Petla przy Leclercu?
Hmmm widze pewne braki ....

Tramwaj z duza licza kursow potrzeby jest albo na ulicy Lagewnickiej lub co najwyzej na Franciszkanskiej. Tam jest najwieksze zageszczenie blokow i potencjalnych pasazerow

Lecrerc reaczej - nie . Jes tam male blokowisko ale zbyt male.
A domki n polnoc od Inflanckiej w sumie sa dobrze obsluzone przez tramwaj na Warszawskiej jak i autobusy (w tym 57) na Inflanckiej

Na Warszawskiej tramwaj moglby kursowac tak jak linie 4 czy 5. Ale niestety tramwaj ma krotki odcinek mocno obciazony pasazerami. W tym problem ze wg mnie glupie zlikwidowanie torowiska na Lagiewnickiej od Bema co Inflanckiej niestety nie pozwla na tanie i proste rozwiazani problemu tlokow.

Bylyby dwie linie ktore poza blokowiskiem mialyby odpowiednia czest. kursowania. A na odcinku pomiedzy blokami odnotowany by znaczny wrost przepustowosci tramwaju.

Dzieki temu zbedna stalaby sie dziwaczna linia 65, ktora w sumie nie rozwiazuje problemow komunikacyjnych tamtej czesci miasta.

Mozna podejsc inaczej ze linia ulica Julianowska i Inflancka . Ale to kopiuje wszelkie inne wady sieci tramwajowej w Lodzi. Tramwaj ominie miejsca o najwiekszym zapotrzebowaniu na komunikacje zbiorowa. Czyli znowy bedzi eprzytpadek ze male zapotrzebowanie, mala oplacalnosc. Te same bledy jak na Teofilowie czy Widzewie.

Problemem tamtego osiedla jest tylko jedna linia tramwajowa na Lagiewnickiej oraz pustka komunikacyjna pomiedzy Lagiewnicka a Marysinska, i pomiedzy Okopowa a Wojska Polskiego.

Planowane niegdys tory na Franciszkanskiej a potem skrecajace do Lagiewnickiej sa nadal potrzebne. Lepszy bylby tam tramwaj niz te waskie malo przewiewne ulice zasmradzac spalinami z autobusow. Niestety nie zrealizowano tej potrzebnej inwestycji.

Efektem jest dziura komunikacyjna praktycznie w srodku miasta.

Jeslio jedna zgodzimy sie kolajna bezsenswona likwidacje torow na Lagieniwckiej - to tramwaj powinien pojechac Dolna jak obecnie a potem dalej do Franciszkanskiej. Nastepnie tramaaj powinie pojechac dalej az do Marynarskiej. Sa tam enklawy starych ruder wiec miejsce na petle sie znajdzie. Wtedy 57 mozna by wydluzyc do tej petli.

Choc ja uwazam ze mimo wszystko warto wydluzac linie tramaajowe takie jak na Warszawskiej. Przeciez tam te torowiska sa wydzielone, tramwaj nei jest blokowany przez samochody.
Autobusy wolabym jako polaczenei tramwwaj - dalsze tereny i mniejszym zapotrzebowaniu. Te linie krotkie - proste trasy - dobrze zsynchronizowane z tramajem.
Inan siec autobusuwa to uzupelnienie tramaju na niektorych trasach tranzytowych omijajacych calkowicie centrum

Ja wole tramwaj w centrum, a pozostale ulice niech beda dla samochodow nie blokowanych przez zawalidorogi w postaci dlugiego powolnego autobusu.


Troche off-topic.
Popatrzcie na Widzew. Po co dwie linie 8 i 10 majce ten sam przebieg do cetrum?
A popatrzcie na Puszkina - ulce biegnaca prze srodek blkowosiska. A tma 3 jadaca naookolo do centrum Paranoja. Powinny byc zbudowane skretty na Lodowa tab ab 8 od ulicy Lodowej mogla pojechac Przybyszewskiego - Puszkina - Rokicinska i dalje jak obecnie.
Co zyskujemy - dobre polaczenie z centrum dla wiekszej liczby mieszkancow Widzewa. Ponadto po co dublujace sie w praktyce dwie linie tramwajo na koncowym odciku trasy?

Sama petla na Lodowej - jakby byly pieniadze - powinna byc przesunieta blizej Przybyszewskiego - po co tam puszczac tramwaje (czy autobusy - kiedys tam byla tez petla autobusowa) na miejsce odludne i niebezpieczne.

A sam ulica Srebrzynska - az sie prosi skret dla tramwaju w Al. Wlokniarzy i wydluzenie linii 7 do Zabienca. (z drugiej strony linie 7 powinna pojechac na ulice Lodowa). A i tak na tamtym skrzyzowaniu przydadza sie swiatla. Wszak Manufakture buduja .....


Zamiast likwidowac powinno sie pomyslec nad poprawa sieci.

Wrocmy do tematu, ktory rozpoczalem. Nie chodzilo mi to to ze calkowicie puste jezdza tramaje. Tylko o fakt dysproporcji w zapotrzebowaniu komunikacyjnym (tramwaj czy autobus - niewazne) pomiedzy ulica Warszawska a Lagiwnicka.

Hipermarkety

[Gość: Bart]

Żaden plan rozwoju komunikacji zbiorowej w Łodzi NIE UWZGLĘDNIA hipermarketów i
ruchu jaki one generują. Po prostu nie ma tych sklepów - Łódź zatrzymała się na
roku ok. 1994. Dobrze, gdyby to się zmieniło. Na początku istnienia tramwajów w
Łodzi sieć tramwjowa łączyła dworce, punkty tzw. rozrywkowe (Helenów, Paradyz
przy Piotrkowskiej 175 - bez zbednych skojarzeń - Kopernika przy Łąkowej) i
cmentarze.
Pętla przy hipermarkecie to ciekawy pomysł, w takim konkretniejszym miejscu
niż Inflancka/Łagiewnicka.

[Gość: STUDI]

OK, tyle ze dzis jest hipermartek jutro go moze nie byc.
A ponadto ten jest dosc daleko od glownego blokowiska.

[Gość: mr x]

No tak pasazerowie zamiast isc 30metrow na przystanek musieliby chodzic 100
metrow a to przeciez skandal. proponuje tymczasowo autobusy MPK puscic
uliczkami osiedlowymi zeby transport masowy byl bardziej dostepny a w
przyszlosci linie trramwajowe i przystanki robic tak zeby kazdy mial gora 50
metrow do przystanku!

[Gość: Aleksej]

STUDI jak sam zauwazyles remont petli byl tymczasowy, wiec nalezy sie
spodziewac dalszego remontu, zauwaz ze na wszystkich trasach ktore maja ulec
likwidacji nic sie nie robi, mimo ze nap. rozjazdy na skrzyzowanie Polnocnej i
Zachodniej sa z zakladzie torow i sieci. Wiec raczej nie spodziewalbym sie
likwidacji torowiska na Warszawskiej, szczegolnie ze na tym odcinku frekwencja
nie jest az tak znikoma jak na srebrzynskiej.

Zreszta napewno milosnicy tramwajow nie dopuszcza do tego. Trasa ta jest dosyc
klimatyczna :)

Pozdrawiam,
Aleksej

[Gość: STUDI]

Tylko ja 3 pojedzie dalej na polnoc Zgierska to jaka tam linie i jakim taborem puszcza?

Jedna linia kursujaca co 10 minut w szczycie 20 po za szczytem nie wystarczy na odcinku przez blokowisko. Wiec beda musieli dac autobus, a jak autobus to prosta droga do likwidacji torow.

Jak pisalem gdy pozostawiono te tory na LAgienickiej (bylo miejsce), krancowke mozna bylo wybudowac wczesniej na wysokosci ul. Rybackiej (nie trzeba by bylo wykupic kawala czyjejs dzialki. Zysk - na odcinkach poza blokowickiem nie musialy by czesto kursowac, ale dwie lionie razem przez blokowisko to juz cos.

Tymczasowosc nie oznacza ze kiedys beda remontowac. Moza onacza ze zrobiono cos na odwal sie aby mieszkancy nei narzekali. Splot pod wiaduktem musiano zrobic bowiem dziury jakie tam byly praktycznie uniemozliwialy przejazd samochodem. Sa ma pelta byla przebudowana tlyko dlatego bo na luku motorniczy nie widzial drugiego wagonu. Nie sadze wiec ze zrobiono tymczasowe remonty dlatego ze ta linia pozostac.

[berger.m]

To powinni puścić co drugą 3 na Warszawską, co drugą do Helenówka (3 i 3A) i by
wszystko było OK. Ja jeszcze raz powtórzę - nie zlikwidują 3. Przecież niezłe
pieniądze już włożyli w przebudowę torów pod wiaduktem no i w ten częściowy
remont krańcówki. Poza tym krańcówka leży na terenie tzw. strefy ochronnej
Parku Krajobrazowego Wzniesień Łódzkich i niewskazane jest, aby jeździłoby tam
jeszcze więcej autobusów. Jestem pewny (prawie), że likwidacji nie będzie, a
jeśli by miała być to walczmy przeciwko jej!
Mr X, jesteś żałosny - i tak nic nie wskórasz!
Pozdrawiam,
berger.m

[Gość: Jypli]

To ja się trochę rozmarzę i poproszę o zbudowanie torowiska od Łagiewnickiej do Strykowskiej i przebudowę pętli na strykowskiej na dwukierunkową. W tym momencie jeżdzą 3 i 3A jedna na strykowsą i obsługuje jeszcze inflancką i jedna do łagiewnik. Do łagiewnik może być co trzecia, licząc tak jak teraz co 7,5min w szczycie

[Gość: mamadoo]

Jak niska musi być frekwencja pasażerów żeby zlikwidować linię tramwajową? A
może w imię innych zasad, priorytetów powinno sie ja wciąż utrzymwywać?
Chciażby w imię ekologii, utrzymania wielu rozgałezień sieci tramwajowej, które
wszka decydują o jej wartości. To też są zyski, które może nie wpływają wprost
na jakość życia w mieście ale pośrednio. Podążajac za ekonomicznie
sprymtyzowanym tokiem myslenia, powinno się zlikwidować większość urządzeń
komunalnych, które nie przynoszą zysku, za które nie mogą bezpśrednio płacić
uzytkownicy. Oświetlenie i sprzątanie ulic, parki, kanalizacja i wiele innych.
Wciąż wśród wielu pokutuje myslenie, że jeśli za coś nie mozna indywidulanie
zapłacić to należy to zlikwidować. Co gorzej jest myslenie wybiórcze gdyż co do
kosztów utrzymania niedochodowgo oświetlenia ulic wszyscy są zgodni,natomiast
sieć transportu zbiorowego już nie jest tak wartosciowym dobrem. Coż kultura
czterech kólek i rozrosniętego ego zrobiła swoje...

Przedluzenie - to dobry pomysl

[Gość: STUDI]

Po pierwsze do Arturowka wbrew pozorom calkiem soporo ludzi dojezdza tramwajem. Powod 56 jezdzi rzadko, obrzezem miasta i niestety ma dluga trase.
A nawet jesli ludzie wybieraja autobus do Arturowka to wola jechac 51 i wysiasc przy Wiewiorczej. Doliczajc czas na przejscie spacerkiem i tak sie jest znacznie szybciej niz autobusem linii 56.

Teraz ilosc pasazerow. To nie tak ze nikt tam nie jezdzi. Zwrocilem uwage ze ta linia ma dwa odcinki - jeden - gdzie optymalny bylby schamat kursowania jak np. linii 4, i ten pomiedzy blokami gdzie obecnie jezdzi tam zbyt rzadko.
Niestety jak pisalem bezmyslna likwidacja torow na Lagienickiej od Bema do Inflanckiej teraz odbija. Gdyby jak prponowalem zostawiono tam tramwj chocby tlyko do ulicy Rybackiej to dwie linie kursujace co 10 minut wszczycie i co 20 minut poza szczytem dalyby lpesze rozladowanie tloku na tym krotkim odcinku.
A tak dodatkow linia jest problematyczna - zarowno ze wwzgledu na odcinek na Warszwskiej ale bardziej z powodu malej petli.

Wroce do przedluzenia. Petla na Warszwskiej jest ciasna mala. OK. Nie ma tam obecnie miejsca na przebudowe. W sumie bylo ale obecny wolny plac zostal kupinu i stoi tam maszt sieci telefonii komorkowej.

Ale pojdzmy dalej ulica Krysztalowa. Dzilki sa tak przydzielone ze sa sporo oddalone od krawedzi ulicy. Na Lupkowej jest miejsce od storny Polnocnek - nieco zabiegow trzeba bdzie wykonac przy mojej byleej szkole podstawowej. Pomiedzy szkola a Zajazdem Na Rogach jest sporo miejsca. Gorzej przy samej Strykowskiej.

A teraz krotki szkic - na poludnie od Krysztalowej w bolach buduje sie osiedle domkow (w bolach - z powodu gliniastego podloza co przy braku kanalizacji oznacza wysokie koszty odprowadzania nieczystosci plynnych - po prostu szmba tamnie da sie zbudowac). Glownie mieszkaja tam dosc bogaci ludzie i czesto wynajmuja np. pomoc domowa ktora jakos musi dojechac do pracy :). Na poludnie od Lupkowej jest juz dosc stare osiedle domkow jednorodzinnych. Mieszka tam sporo starszych osob - czyli sa to potencjalni klienci MPK Lodz, ponadto sa to rencisci wiec tansza zywnosc kusi ich do jazdy na Balucki Rynek.

Kiedys linia 60 kursowala co 15 minut w godzinach szczytu. Obecnie kursuje rzadziej co 23 minuty (tak jak dawniej kursowala w niedziele i swieta). Powod - wydluzenie jej - i niestety ten sam problem co z 3. Czemu - tam na Imielnik autobus kursuje pustawy, a dla osiedla w polowie trasy nie oplaca sie wozic potem powietrza. Efekt - sporo mieszkajacych ludzi korzysta z linii 51 i draluje te 700 metrow ulica Krysztalowa (przynajmniej w koncu polozono chodnik kiedys byl ale juz w latach 60-tych ukradziono jego polowe).

Linia 56 - niestety nie ulatwia dojazdu. Kursuje b. rzadko. Na dodatek od pewnego czasu absurdalnie ja skierowano przez ulice Smutna. Efekt - oplaca sie jechac 60 i isc na drugi koniec osiedla. Jest sie szybciej od linii 56. Jak dodamy dwa sklepy po drodze mamy jasne ze ta linia wozi powietrze.
A okolice Warszawskiej - 56 nie jest dobra linia. Tramwaj jezdzi czesto i ponadto obecnie przejezdza przez samo centrum a co najistotniejsze przez Balucki Rynek.

Poniewaz nie ma sensu aby 56 (na Skrzydlatej jezdza puste autobusy) czy 60 krusowala czesciej to idealnym pomyslem byloby wydluzenie linii tramwajowej do ulicy Lupkowej. O brak pasazerow bym sie nie martwil. To osiedle przy Lupkowej zapewni pasazerow. Linie 56 moznaby wtedy puscic stara trasa (przez Wycieczkowa dla tych co nie pamietaja :( ). Wtedy czas przejazdu na Warszawska i Arturowka bylby krotszy (i jeszcze jakby zliwkidowac ten przejazd przez Smutna).

Pamietajmy ze 3 jest lpesza trasa niz autobus 60. Wiec wiecej ludzi skorzysta z tramaaju. Dodalem ze 3 dowozi na Balucki Rynek (sporo osob tam dojezdza na zakupy). Ponadto po drodze linii 3 na ulicy Warszawskiej sa 4 szkoly i jedno przedszkole.

Ta inwestycje mozna latwo zrealizowac. Czemu - wystarczy podklad ze ochraniamy otuline lasu Lagiewnickiego. Na takie inwestychje Unia da pieniadze.
Zysk - nowa spelniajaca wymogi obecnego taboru petla. Przedluzenie jej do kolejnej porcji potencjalnych pasazerow. Mowimy tu jedynie o okolo 800 metrow toru!!!!

dodam ze na polnoc od ulicy Krysztalowej tez sie powoli buduja domki. (Jest tam lepszy teren mniej gliniasty).

Jesli nie da rady zbudowac petli przy ulicy Rybackiej. To mozna by zrobic druga pelte na Warszawskiej przy Stalowej. Jest jeszcze miejsce. Wtedy mozna by blyo zrobic linie 3A i 3. Co drugi/trzeci kurs dalej.

W ten sposob mozna zapewnic lepsza obsluge mieszkancow sporego blokowiska pomiedzy Lagiewnicka a Franciszkanska (dla nich ten tramwja jest tam potrzebny).

[Gość: barnaba]

Zwłąszca jeśli przy Strykowskiej powstanie hipermarket z zapowiadanymi
atrakcjami.

pozdrawiam

[Gość: STUDI]

Hipermarket bedzie gdzie indziej. Nieco na poludnie - przy Opolskiej.
A w Lodzi Hipermarkety maja wlasne darmowozy i MPK-Lodz wcale nie modyfukije swoich linii i rozkladow pod nipermarkety.

[berger.m]

Hipermarkety, owszem, mają w większości swoje darmowe autobusy, ale wynika to
gł. z faktu, że nie ma do nich zbyt dobrego dojazdu komunikacją miejską.
Dlatego duże centra handlowe (w Łodzi Galeria Łódzka) nie ma żadnego prywatnego
autobusu - po prostu nie ma takiej potrzeby ze względu na usytuowanie przy
przystankach tramwajowych i autobusowych. Nie prawdą jest, że nie istnieje
przypadek zmodyfikowania układu przystanków, linii, rozkładu jazdy. Przecież
specjalnie dla M1 zbudowano krańcówkę 81 i 87 na jego terenie. Natomiast dla
Manufaktury powstanie nowy przystanek tramwajowy (między Ogrodową a Drewnowską,
będzie to główne wejście do tego centrum).
Dlatego też myślę, że istnieje chociaż mała szansa, by przedłużono np. linie 1
i 6, może też jakoś 3 do nowego centrum rekreacyjno-sportowego. Ale zależy to
głównie od pomysłowości i dobrej woli inwestora. Myślę, że dobrym pomysłem
byłoby, żeby miasto postawiło przedłużenie tramwaju za pieniądze inwestora (w
końcu to nie aż takie olbrzywie koszty, szczególnie w skali tak dużego
przedsięwzięcia) jako warunek zgody na budowę centrum.
Pozdrawiam,
berger.m

[Gość: Ja]

Miasto miałoby iść do jakiegośtam inwestora budującego supermarket i PROSIĆ O
COKOLWIEK?!?! Przeca w Łodzi władze moga co najwyżej żądać czegoś, a najlepiej
nic nie robić, bo to nie ich interes. Poza tym ważniejsza jest sieć dróg na
Olechowie i Wiskitnie niż jakiśtam tramwaj.

[Gość: Bart]

> Przecież niezłe
> pieniądze już włożyli w przebudowę torów pod wiaduktem no i w ten częściowy
> remont krańcówki.

Jeszcze nigdy fakt wyremontowania torów nie uratował linii przed likwidacją
(Rudzka, Aleksandrów)

[Gość: Aleksej]

Bart a powiedz mi kiedy przed 1991 rokiem remontowano cos na trasie do
Aleksandrow??? Bo ja wiem tylko o remoncie na krotkim odcinku w 1993 roku przy
okazji przebudowy ulicy Wojska Polskiego, wtedy juz 44 nie jezdzilo. I bylo
prawie pewne ze juz nigdy nie pojedzie ale plany byly jeszcze z lat 80tych
(zreszta to remontowalo wojewodztwo bo to droga krajowa)

Pozdrawiam,
Aleksej

[multumesc]

w 1987 remontowano odcinek, miedzy Kochanowka a Aleksandrowem. Jezdzilem wtedy
do pracy autobusem Z

[Gość: Aleksej]

No wiesz w 87 roku byly plany aby przebudowac cala trase 44 na dwutorowa, ale
chyba jokos wtedy sytuacja polityczna sie zminila (a moze nawet caly
ustroj) :))))))). A po drugie to nie byly glebszy remont, tam chyba wymieniali
rozjazdy, bez odcinkow prostych czy lukow.

Pozdrawiam,
Aleksej

[multumesc]

Na pewno wymieniali całkowicie odcinek miedzy Kochanowkiem a Romanowem. Pamietam, bo jezdzilem tam wtedy do pracy. Tory, podklad, tluczen, przystanki byly remontowane. Wczesniej na Spadkowej wysiadalo sie wprost na ulice, a po 87 na wysepke. Zamontowano tez nowe przystanki z blachy falistej. Poprzednie byly drewniane. Czy remont pociagnieto dalej za Romanow - nie pamietam, bo nie mialem potrzeby tam jezdzic. Choc wydaje mi, ze remontowano tez tory na wysokosci osiedla.

[Gość: Ja]

Dolna?, Łagiewnicka? Warszawska? Przecież tam nie ma lini tramwajowej...

[piotrekmk]

Ze niby co?????

[Gość: Bart]

To taka ironia.

[Gość: Ja]

Ba! Nieco więcej:-)

Według Studium Zagospodarowania Przestrzennego miasta nie istnieje kilka linii
tramwajowych. W związku z czym, nawet nie można ich zlikwidować. Wg urzedników
one JUŻ NIE ISTNIEJĄ. Generalnie, opracowanie jest z lekka horrorystyczne.

[Gość: Bart]

Tylko boki zrywać.

[piotrekmk]

no to jest ciekawe,powiadasz ze nie w tym studium nie uwzglenili czesci
torowisk? hmm...
zreszta mozliwe tylko u nas

[Gość: Ja]

No to może jeszcze dodam, że nie istnieją np. torowiska na ul. Kopernika, czy
Rzgowskiej między Broniewskiego a Dąbrowskiego :-O
Jak również tramwaje do Pabianic i Konstantynowa.
W ciekawym świecie żyjemy, nieprawdaż?

[Gość: J.S.]

To moze lepiej powiedz, ktore istnieja, pewnie szybciej bedzie wszystkie
podac :>

[Gość: Ja]

Nie no, bez przesady.
Nie ma torowisk tylko na:
-Północnej wraz z pętlą
-Srebrzyńskiej, Ogrodowej, Cmentarnej
-Dolnej, Łagiewnickiej, Warszawskiej
-Kopernika od Włókniarzy do Żeromskiego
-Rzgowskiej od Broniewskiego do Dąbrowskiego
-Pabianickiej od Chocianowic
-Konstantynowskiej od Zdrowia
-Wróblewskiego - Czerwonej
i to chyba tyle, ale za to planuje się (pardon - rozważa się możliwość budowy):
-tramwaj na Olechów (dość daleki)
- Kościuszki - Wólczańska, a następnie przebiciem przez, poniekąd zabytkowy,
kompleks fabryczny Geyera na wprost do Pl. Reymonta

Nie jestem pewien co z węzłem Pl. Niepodległości, Pabianicka, Dąbrowskiego; nie
pamiętam też czy istnieje pętla "Lodowa"

Zwróćcie uwagę na jeszcze jedną rzecz - w Łodzi (wg "Planu...") nie ma żadnych
linii tramwajowych przewidzianych do likwidacji! To się nazywa chwyt
propagandowy!