Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: joa30]

Tak! zapłodnienie in vitro powinno być refundowane! Właśnie otrzymaliśmy z mężem
nasze pity i jestem przerażona ile naszych pieniędzy poszło na składkę
zdrowotną, pieniędzy z których ja nie mam prawa skorzystać, a skorzystają z nich
alkoholicy i narkomani. Dlaczego odmawiacie nam naszych pieniędzy?! Naszych
składek spokojnie starczyłoby na in vitro razem z lekami, ale to nikogo nie
interesuje! Nawet za badanie hormonów muszę płacić! To nie jest sprawiedliwe!
Moje pieniądze dla alkoholików tak, ale moje pieniądze dla mnie to już nie... to
jest etyczne prawda...

[Gość: Lucy]

Tak, powinno być refundowane, bo niepłodnośc jest chorobą! Zanim pójdzie się w
ogóle do lekarza zajmującego się leczeniem niepłodności, trzeba mieć za sobą
przynajmniej rok-2 lata nieudanych prób poczęcia. Potem zaczyna się diagnostyka
przyczyn niepowodzeń. Czy ludziom się wydaje, że to szybka lub łatwa droga?!?
Że każdy będzie się pchał po dziecko z in vitro?? Nie, to nieprawda. To lekarze
decydują o konieczności przeprowadzenia sztucznego zapłodnienia, i to tylko w
wypadku, kiedy nie ma innej drogi! Niech księża zajmują się leczeniem duszy a
nie ciała, bo nie mają o tym pojęcia. Poza tym Kościół jest hamulcem wszelkiego
postępu i przez wszystkie wieki, jak długa jest jego historia, potępiał postęp
nauki i medycyny (pamiętacie indeks ksiąg zakazanych, sprzeciw wobec odkrycia
Kopernika?). I zastanówcie się, co jest bardziej moralne - pomóc parom, które w
ogromnej większości mają niezawinione problemy z poczęciem, czy refundowanie
terapii dla nałogowych alkoholików, narkomanów, albo zarażonych wirusem HIV?

[Gość: Kamyczek]

Dla żony alkoholika albo matki narkomana albo nosiciela HIV (nosiciel tego
wirusa to nieraz niewinne dziecko zarażone przez matkę- nosicielkę, albo ofiara
zaniedbań podczas zabiegów leczniczych w szpitalach!)priorytetem będzie właśnie
ich przypadłość (choroba?. I nie ma się co dziwić, bo dla każdego człowieka
najważniejsze jest leczenie WŁASNEJ choroby lub choroby najbliższych. Na tym
forum za refundacją wypowiadają się w większości osoby, które bardzo pragną
dziecka, a "zwykłe" metody zawodzą. Ale ja się temu nie dziwię, mają pełne prawo
walczyć o to, żeby ich składki na zdrowie szły tam gdzie oni sobie życzą.

[Gość: JotKa]

Nie,nie i jeszcze raz NIE!
Chcesz dziecko?Uszczęśliw malucha z Domu Dziecka.Jest tyle dzieci
niechcianych,które potrzebują miłosci.A pieniądze z NFZ powinny iść na naprawdę
potrzebne leczenie chorób i leków na które dziś wielu osób nie stać.Na
dofinansowanie leczenia np.zakrzepicy-gdzie leki nie są refundowane a bardzo
drogie.A nawet na wstawianie zębów-za co w całości trzeba płacić z własnej
kieszeni.Bez zębów trudno żyć.Bez bachorka-da się.

[Gość: Ewelka]

Do JotKa - chciałabym sie dowiedzieć ile masz lat. Sądząc po wypowiedziać
chybqa niezbyt wiele. I na pewno nie dotknął Cię nigdy ten problem. Dlaczego
ludziom wydaje się, że adopcja to taka prosta sprawa... Spróbujcie zwolennicy
adopcji a potem sie wypowiadajcie...

do jotka

[mak752]

JOtka- twoje składki na ubezpieczenie społeczne niech idą tam gdzie ci sie
podoba, na zeby czy zakrzepice. jak chcesz. ale dlaczego ja ma z moich ciezko
zarobionych pieniedzy fundowac twoje zachcianki???? nie zadam od ciebie zebys
zapłaciła za moje in vito. zadam, zeby moje pieniadze szły na moje potzeby albo
tam gdzie JA uznam za stosowne je wydac. i zadne społeczęństwo nie powinno mi
tego prawa odebtrac. bo w imie czego. ja nie chce być solidarna i sponsorowac
leczenie alkoholików, i innego marginesu społecznego. ja chce tylko, zeby
panstwo umozliwiło mi niepłacenie haraczu na utrzymanie państwa i społeczeństwa
w momencie kiedy potrzebuje pieniedzy. czyli zeby mi umożliwiło niepłacenie
skłądek na ZUS, US i innych podatków wwtedy kiedy tego potrzebuje. ja nie chce
waszych pieniędzy ma moje in vitro. chce swoich!!! a na domy dziecka moze
powinni płacić rodzice umieszczonych tam dzieci - no bo dlaczego nie wezmą się
do pracy i zarobią na swoje pociechy!! kto im broni?????????

[Gość: Ika]

uważam, ze tak, choc inan sprawa czy nasze państwo stać na to ( i notabene
inne rzeczy). A juz zgrozą są pomysły by zakazywać zapłodneneia in vitro.
Kolejne pokolenia szukają coraz nowyszych leków, kosmetyków by żyć , dłużej,
lepiej, by wyglądać młodziej, więc dlaczego ludzie, którzy nier moga
mieć swoich dzieci w sposób naturalny, nie mieliby skorzystać z pomocy
medycznej, tego co oferuje nam XXI wiek. Nie cofajmy się w naszym
swiatopoglądzie, przeciez ci ludzie nie robią nikomu krzywdy, sa
przepełnieni miłością i w przeciwieństwie do wielu "naturalnych" rodziców,
naprawde będa dbali o swoje pociechy. Może w takim razie powinniśmy
zakazać przeszczepów, operacji - w końcy skoro Bóg dał nam słabe serce,
może nie powinniśmy ingerować w jego intencje?

[Gość: monika]

Oczywiście,że powinno być refundowane, dlaczego odbierać ludziom nadzieje
nawłasne potomstwo ,sama jestem w tej grupie i nikt tego nie zrozumie kto nie
ma tego problemu ,więc Ci co mogą i mają dzieci lepiej niech głosu nie
zabierają w sprawach dla nich niezrozumiałych. Niestety prawda jest taka ,że
połowa ludzi zaprzeczających nie ma zielonego pojęcia na czy m ta metoda
polega!!!

[Gość: Ja-Ja]

Tak powinno być refundowane, mamy problem z tym że rodzi się coraz mniej dzieci
a ludzie którzy chcą mieć nie mogą. To jest choroba i należy chorym ludzią
pomóc!!!
Uważam że Ci którzy nie zgadzają się z tym to jest to równoznaczne z cofnięciem
się do średniowiecza gdzie prepanacja czaszki była również źle odbierana.

TAK!!!

[Gość: magda]

Jestem już mamą adopcyjną cudownego synka, ale jestem także po próbach in
vitro. Niczego nie żałuję i nic bym nie zmieniła, gdybym mogła cofnąć czas.
Wiem, jakie to wszystko kosztowne i dlatego popieram pomysł refundacji,choćby
częściowej.

[Gość: mama]

Tak. Dlaczego znowu na temat tak ważny dla kobiet , najwięcej maja do
powiedzenia faceci . I ci w rządzie i ci przy konfensjonale!.Współczuje
wszystkim małżeństwom bez dzieci ! Tego nie moge pojąć ,że księża dyskutują
kiedy to zaczyna sie życie , a kiedy umarł mój nowonarodzony synek i chciałam
dac na mszę - KSIADZ odpowiedział ,że kościół nie przyjmuje za dusze takich
dzieci , bo to jeszcze nie człowiek!. Pamiętram lata 80 ,kiedy to Kościół
douczał się ,że to już człowiek od poczęcia , a macica kobiety to sanktuarium
poczęcia!Dziś wymyślił ,że to przetępstwo i tak wpędza kobiete w poczucie winy.
A może tak zastanowić się dlaczego bez żadnego sprzeciwu wydawane
są "ciężkie " pieniądzena leczenie alkoholików. Wszyscy wiedzą ,że to są
zmarnowane pieniądze , alkoholik nie zasługuje w kościele na taką uwagę jak
kobietaw wieku rozrodczym , A ,że by mieć usprawiedliwienie dla wydawanych
pieniędzy - alkoholizm ,który w 95 % dotyczy męższczyzn - nazwano chorobą !
Trzeba refundować .
Zapłodnienie in vitro - to morderstwo - OT logika !!!!

[Gość: AniA]

A ja mam do ksiedza czy ojca taka uwage: a niby dlaczego niewierzacy rowniez
podatnicy maja ze swoich podatkow fundowac Swiatynie O[patrznosci Bozej??Po
przeczytaniu tego zdania ogarnela mnie poprostu zlosc: jak mozna byc tak
bezdusznym materialista??W taki sposob mozemy rowniez nie refundowac lekow na
bialaczke,cukrzyce i wszystkie inne choroby BO NAS NIE DOTYKAJA!!Prosze ksiedza
i takie zdanie pzresiakniete materializmem mowi ksiadz??Rece opadaja.Nam
dawajcie z wlasnych podatkow ale my z naszych (ktorych i tak praie nie placimy)
nie damy zlotowki na to co nas nie dotyczy.Jestem w szoku.Naprawde gdybym byla
na ksiedza miejscu wstydzilabym sie pokazac swoja twarz w gazecie po takich
slowach.Ale latwo jest oceniac i krytykowac rozne rzeczy komus kto tego nie
doswiadcza na wlasnej skorze (ciekawe tylko czy gdby np.siostra ksiedza bardzo
pragnela dziecka -swojego biologicznego a nie adoptowanego- i staralaby sie o
refunacje tego powiedzialby jej ksiadz brutalnie i okrutnie: wara od moich
podatkow tak jak tu w artykule)

[Gość: iva]

CZŁOWIEKU CHYBA NIGDY NIE MIAŁEŚ TEGO RODZAJU PROBLEMU, TO JEST TYPOWE
EGOISTYCZNE MYŚLENIE Z TWOJEJ STRONY, KAŻDY MA PRAWO DO POSIADANIA WŁASNEGO,
BIOLOGICZNEGO POTOMSTWA, JEŻELI W NASZYM KRAJU LUDZIE BĘDĄ MYŚLEĆ TAKIMI
KATEGORIAMI JAK TY TO NA PEWNO DOBRZE NIE BĘDZIE. ŻYJEMY W XXI WIEKU WIĘĆ NIE
SPROWADZAJMY SIĘ DO MYŚLENIA KATEGORIAMI ŚREDNIOWIECZNYMI. ŻAL MI OSOBY, KTÓRA
MYŚLI TAK JEK AUTOR MAILA NA KTÓRY ODPOWIADAM. BEZPODNOŚĆ TO ZDECYDOWANIE
CHOROBA, KTÓRĄ LECZNIE PAŃSTWO POWINNO DOFINANSOWAĆ, JEŻELI NIE W CAŁOŚCI TO
CHOĆ W CZĘŚCI!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Darwin]

Jestem za ewolucją naturalną. Żadnych in vitro, żadnych inkubatorów,
przeszczepów,szpitali i lekarzy! Niech decyduje natura! A że ludzkość szybciej
wymrze to co? Ludzie zrobili dla Ziemi więcej złego niż dobrego! Niech inne żywe
stworzenia mają szansę rozwoju, a może rozwiną się z nich mądrzejsze od ludzi
istoty rozumne?

[Gość: lux]

Rozumiem, ze jakby komus z twoich blistkich np. przeszczep serca mial uratowac
zycie, to bylbys przeciwn zabiegowi?

[Gość: Darwin]

Oczywiście! Dotyczy to również moich bliskich i mnie! Lepiej żyć krótko i
przyjemnie, a nie męczyć się na proszkach zapobiegających odrzuceniu
przeszczepu. Dziwię się ludziom, którzy deklarując się jako wierzący, kurczowo
trzymają się życia! Śmierć jest rzeczą tak naturalną jak narodziny, a ludziom
wierzącym (prawdziwie!) jest łatwiej odejść! Ja i moja rodzina nie boimy się
śmierci, przyjmujemy ją jak rzecz całkowicie naturalną!

[Gość: ja]

Słuchajcie.nigdy nikt nie poczuje smaku goryczy jakie niesie z sobą nieposiadanie potomstwa. Nasz kraj jest na tyle ciekawski, że cI ludzie nie maja szans na normalne życie. To dotyczy także adopcji. OK możemy adpotować, tylko, że chyba dzieci by zabrakło bo nas jest masa...i z roku na rok będzie nas przybywać. W artykule jezuita mówi, że jest podatnikiem i nie będzie płacił za sztuczne powołanie życia. Sam sobie zaprzecza. Dlaczego?Bo właśnie jak jest z przeszcepem serca? Podatnik?Z jego kieszeni lecą pieniądze, na więźniów, którzy gwałcą, mordują i bija. I w tym temacie, mu nic nie przeszkadza? Ludzie!!In-vitro nie leczy bezpłodności?Niestety nie macie racji, dlatego, że stymulacja hormonalna powoduje pobudzenie pracy jajników, w skutek czego może, ale nie musi dojść do zapłodnienia naturalnego. Takich przypadków jest masa. Słuchajcie nic nie jest reundowane, nawet zwykłe badania. Za wszystko sie płaci. Za zrobienie badań na toxoplazmozę, za CMViGM, za całą paletę badań hormolnalnych. I za bardzo drogie leki. Większość przeciwników to właśnie ludzie, którzy nie mają takich problemów. Niepłodność powoduje nowe choroby, w postaci depresji, w postaci steru, który wpływa np. na powiększenie PRL, które z kolei powoduje hiperprolaktynemie. Słuchajcie my zabijamy?To każda miesiączka tez zabija. In-vitro daje mozliwość posiadania potomstwa i powinno byc refundowane. Choć w części. teraz medycyna daje takie mozliwości,więc z nich korzystamy, ale gdyby dawała inne to też branbe byłyby pod uwagę.

[Gość: j23]

Tak powinno być refundowanie zapłodnienie IN Vitro. Bo ludzie z takim
problemem również mają prawo do leczenia. Nie mogę słuchać bzdur o grzechu. To
najbardziej oczekiwane dzieci przez rodziców. Grzechem jest spłodzenie
dziesiątki i proszenie o pomoc w ich wychowaniu, bez szansy na dobrą edukację,
wyjazdy na kolonie itd... Ciemnota nie może w tym kraju wiecznie rządzić. To
właśnie te najbardziej oczekiwane dzieci mają właściwą opiekę i stworzą
przyszłość dla tego kraju. Nawet w Chinach opłacane jest In Vitro tylko w
naszym pro rodzinnym kraju nie.

NIE i jeczcze raz NIE

[Gość: Roan]

Żadnych refundacji za in vitro.Lepiej zrobić duże dopłaty do leków a nie babskie
"widzimisię".Bachora można adoptować.I to nie jednego.

[kryka50]

No pewnie .Lepiej zrobić dopłaty do VIAGRY:))))Biedne dziecko adoptowane przez
takiego Roana.Nie wiedziałam,że dzieci do adopcji to BACHORY.Bardzo Ci
współczuję.Masz w sobie tyle nienawiśći!!!!!

[kryka50]

TAK!!!Mnie to już nie dotyczy ,ale może mojej córki,lub wnuczki.Tak się
porobiło ,że coraz więcej kobiet ma problemy z zajściem w ciążę.To egoizm
zmuszać kobiety(małżeństwa) do rezygnacji z własnego dziecka.Zaczynam odnosić
wrażenie ,żę niektórym marzy się traktowanie kobiet przedmiotowo,jak to dawniej
bywało.

[Gość: Misia]

A czy ty nie traktujesz kobiety przedmiotowo? Dla ciebie najważniejsza funkcja
kobiety to rodzić za wszelką cenę? Każdy może mieć na temat in vitro swoje
zdanie, także przeciwne, ale od razu krytykować za to? To, że ktoś jest
przeciwnikiem nie świadczy o tym, że jest bezduszny! Uszanujmy wszystkie poglądy!

[kryka50]

Zaczynam odnosic wrażenie,że w całej dyskusji powstaje bałagan.Nikt,kto popiera
metodę in Vitro nie zmusza kobiety do rodzenia dzieci.Chodzi o to aby tym co
nie mogą naturalną metodą zajść w ciążę dać szansę na urodzenie dziecka.Dla
mnie mnie przedmiotowośc to odgorne nakazy i zakazy.Tak jak nikt nie ma
obowiązku stosować tej metody.Przecież chodzi o prawo wyboru.Dlaczego pozbawiać
osoby mniej majętne z możliwośći posiadania własnego potomka?Jeżeli czytam ,że
nie pomoc poprzez refundowanie ,tylko te osoby mają adoptować dziecko ,jest to
pozbawianie prawa wyboru.Z tego co wiem to Viagra jest refundowana !tylko po co?
Przecież to nie jest lek ratujący życie a nawet potrafi doprowadzić do zawału
serca.No i wtedy są pieniądze na leczenie.

[Gość: Misia]

Absolutnie jestem PRZECIWNA refundowaniu wiagry!!! Ale niektórzy niedoszli
tatusiowie bez tego specyfiku nie potrafią uszczęśliwić żony dzidziusiem, co
wtedy? Zrezygnować z poczęcia naturalnego (choć jednak przy pomocy wiagry), czy
wybrać in vitro! Jednak w tym wypadku wiagra wypada taniej. Pozdrawiam!

[Gość: gość]

Absolutnie jestem PRZECIWNA refundowaniu wiagry!!!
Prawie polubiłem cię "Misia"
A może, "Misia", tak, jak niżej: "Jako podatnik zamknąłbym dostęp do
publicznych pieniędzy prywatyzując Służbę Zdrowia. Nie byłoby problemu z
kolejnymi lobby..."

"Ale niektórzy niedoszli
tatusiowie bez tego specyfiku nie potrafią uszczęśliwić żony dzidziusiem, co
wtedy? Zrezygnować z poczęcia naturalnego (choć jednak przy pomocy wiagry), czy
wybrać in vitro! Jednak w tym wypadku wiagra wypada taniej."

A kto ci drogie dziecię naopowiadał, że wiagra ma pomagać poczęciu dzidziusia?
Pozostańmy przy tym, że niektórzy (?) bez tego specyfiku nie potrafią
uszczęśliwić żony (Czy na pewno żony?. Mówiąc bez ogródek nie potrafią
zaspokoić partnerki (A może partnera?)o normalnym lub wybujałym temperamencie.
Niektórzy mogą być ofiarami wykorzystywanymi jako narzędzie do dawania
rozkoszy. Ponieważ Ona (On), mają do niej prawo. Tak mają prawo naturalne i
sama natura nim szafuje. A przypomnijta sobie zapytanie w innym kontekstcie M.
Borowskiego: "A gdzie to prawo jest zapisane?" Skoro tak gorliwie chcecie je
egzekwować?

Spokojnie "Misia", nie wszystko do ciebie pisane.
Taka: : "kryka50" omal nie dopisała do słów, "No pewnie .Lepiej zrobić dopłaty
do VIAGRY...", że to za przyczyną Ojca Dyrektora?
I żongluje, "Tak jak nikt nie ma
obowiązku stosować tej metody.Przecież chodzi o prawo wyboru.Dlaczego pozbawiać
osoby mniej majętne z możliwośći posiadania własnego potomka?..."

A wcześniej "wpisywacze" lamentowali, że mniej majętni i niegodni rodzą dzieci
pomimo, że nie stać ich odpowiednie wychowanie i wyżywienie? A zatem będą żyć
cudzym kosztem?
Odpowiedź jest jedna. Rodzą, bo mogą z łaski natury. A że dzieci potrzeba, więc
niektórzy stosują zasadę pomocniczości i solidaryzmu z żywymi ludźmi, ich
dziećmi. A żaden proboszcz wbrew pozorom, nie trzyma za nogi tych, czy innych
mamuś, celem skutecznego zapłodnienia. W naturę należy, jak najmniej
ingerować, bo za to zapłacą następne pokolenia, za jakąś katastrofę społeczną
włącznie.

[Gość: Misia]

Fajnie,że wyraziłeś swoją opinię! Nie martwię się tym, że mnie nie polubiłeś!
Pozdrawiam!

[Gość: gość]

Fajnie,że wyraziłeś swoją opinię! Nie martwię się tym, że mnie nie polubiłeś!
Pozdrawiam!

O! Litości. "Misia", jeżeli mówię, że cię "prawie polubiłem"? To prostu cię
lubię, a raczej nie znajdujemy się na przeciwnych biegunach. Do innych mam
stosunek obojętny, jeżeli ich nie znam. No i co powiedziałaby żona na moje
jenoznaczne oświadczyny.
Tak, ale bez przesady. :)))

[kryka50]

W kwestii formalnej.Widzę ,że niektórzy "dopisują"slowa do mojej
wypowiedzi.Widocznie pisałam zbyt skrotowo.
1.Jestem ZA refundowaniem in vitro
2.Jestem ZA refundowaniem tabletek antykopcencyjnych
3.Jestem PRZECIW refundowaniu viagry
Bardzo proszę nie dopisywać czegoś czego nie napisałam.

Gość portalu: gość napisał(a):

> Absolutnie jestem PRZECIWNA refundowaniu wiagry!!!
> Prawie polubiłem cię "Misia"
> A może, "Misia", tak, jak niżej: "Jako podatnik zamknąłbym dostęp do
> publicznych pieniędzy prywatyzując Służbę Zdrowia. Nie byłoby problemu z
> kolejnymi lobby..."
>
> "Ale niektórzy niedoszli
> tatusiowie bez tego specyfiku nie potrafią uszczęśliwić żony dzidziusiem, co
> wtedy? Zrezygnować z poczęcia naturalnego (choć jednak przy pomocy wiagry),
czy
> wybrać in vitro! Jednak w tym wypadku wiagra wypada taniej."
>
> A kto ci drogie dziecię naopowiadał, że wiagra ma pomagać poczęciu
dzidziusia?
> Pozostańmy przy tym, że niektórzy (?) bez tego specyfiku nie potrafią
> uszczęśliwić żony (Czy na pewno żony?. Mówiąc bez ogródek nie potrafią
> zaspokoić partnerki (A może partnera?)o normalnym lub wybujałym
temperamencie.
> Niektórzy mogą być ofiarami wykorzystywanymi jako narzędzie do dawania
> rozkoszy. Ponieważ Ona (On), mają do niej prawo. Tak mają prawo naturalne i
> sama natura nim szafuje. A przypomnijta sobie zapytanie w innym kontekstcie
M.
> Borowskiego: "A gdzie to prawo jest zapisane?" Skoro tak gorliwie chcecie je
> egzekwować?
>
> Spokojnie "Misia", nie wszystko do ciebie pisane.
> Taka: : "kryka50" omal nie dopisała do słów, "No pewnie .Lepiej zrobić
dopłaty
> do VIAGRY...", że to za przyczyną Ojca Dyrektora?
> I żongluje, "Tak jak nikt nie ma
> obowiązku stosować tej metody.Przecież chodzi o prawo wyboru.Dlaczego
pozbawiać
>
> osoby mniej majętne z możliwośći posiadania własnego potomka?..."
>
> A wcześniej "wpisywacze" lamentowali, że mniej majętni i niegodni rodzą
dzieci
> pomimo, że nie stać ich odpowiednie wychowanie i wyżywienie? A zatem będą żyć
> cudzym kosztem?
> Odpowiedź jest jedna. Rodzą, bo mogą z łaski natury. A że dzieci potrzeba,
więc
>
> niektórzy stosują zasadę pomocniczości i solidaryzmu z żywymi ludźmi, ich
> dziećmi. A żaden proboszcz wbrew pozorom, nie trzyma za nogi tych, czy innych
> mamuś, celem skutecznego zapłodnienia. W naturę należy, jak najmniej
> ingerować, bo za to zapłacą następne pokolenia, za jakąś katastrofę
społeczną
>
> włącznie.
>
>
>
>
>
>

[mynia]

Dlaczego refundowane jest leczenie chorób na życzenie takich jak alkoholizm czy
narkomania? A dlaczego nie jest refundowane leczenie problemu nieplodnosci?
Nikt nie przekona mnie, ze nie mam prawa do dziecka tylko z tego powodu, ze moj
partner ma slabe parametry nasienia.
Oboje jestesmy zdrowymi, kochajacymi sie ludzmi. Katolikami z Torunia (nie
mylic ze zwolennikami RM). Posiadanie potomstwa bylo dla nas ukoronowaniem
naszego uczucia. Nasz synek urodzil sie na skutek zaplodnienia in vitro. In
vitro, po ktorym nie powstaly zadne niewykorzystane zarodki. Nasze szczescie
jest ślicznym, zdrowym, inteligentnym dzieckiem (a przeciez jak sadza niektorzy
z Was nie moglismy miec dziecka bo jestesmy nosnikami zlych genow). Nasz synek
jest naszym cudem, spelnieniem naszych marzen i snow. Kochamy go do nad zycie i
nie wyobrazamy sobie zycia bez niego. Dlaczego realizacja naszych marzen
musiala nas tak wiele kosztowac? Dlaczego rodziny patologiczne, w ktorych
rzadzi alkohol i ktore rozmnazaja sie jak za przeproszeniem kroliki sa od nas
lepsze? Czy oni w przerwie pomiedzy jedna a druga libacja beda kochac swoje
dzieci tak jak my?
Ale to nas sie potepia, nam zabiera sie mozliwosc posiadania dziecka, a
realizacje naszych marzen za pomoca naszych ciezko zarobionych pieniedzy
traktuje sie na rowni z aborcja. To dla nas nie ma pieniedzy, ktore sa oddawane
na leczenie alkoholizmu.
Bardzo prosze, rzucajcie w nas kamieniami, słowami. Ale my i tak nigdy,
przenigdy nie bedziemy zalowac tego co zrobilismy. Powiem wiecej: myslimy o
drugim dziecku i gromadzimy pieniadze na kolejne in vitro.

[Gość: Gość]

mynia napisała:

> Dlaczego refundowane jest leczenie chorób na życzenie takich jak alkoholizm
czy
>
> narkomania?

Dlaczego, dlaczego,? Ponieważ, tamte lobby, są silniejsze. Jak praktyka dowodzi
argumentami można żonglować dowolnie.
Proszę bardzo, protestujesz, domagasz się leczenia? Aby poniżej stwierdzić, "
Oboje jestesmy zdrowymi, (... ludzmi." No, to z jakiego tytułu te pieniądze na
leczenie zdrowia?

Pozwolę sobie na dygresję. A refundacja tzw. antykoncepcji, też mieści się w
leczniu? Co za kuriozum potwierdzające żonglerkę argumentami. Nie zapytam, co o
tym sądzisz? Niepłodność - choroba leczona z urzędu i płodność też choroba? Jak
to się mieści w głowach pół tysiąca genialnych wpisywaczy w tym forum, sam Pan
Bóg wie?

Piszesz. "Nasz synek urodzil sie na skutek zaplodnienia in vitro. In
vitro, po ktorym nie powstaly żadne niewykorzystane zarodki."
Moje gratulacje, o to głównie chodzi. Nie zgrzeszyliście przeciw piątemu
przykazaniu.
"(a przecież jak sadzą niektórzy z Was nie mogliśmy mieć dziecka bo jesteśmy
nośnikami złych genów)."
Nie upraszczaj sobie, każdy przypadek jest inny. Wróć do tekstu źródłowego i
przeczytaj. Rzecz nie w niemożności, a w możliwosci przekazania wadliwego
materiału genetycznego. Hipotetycznie.

Życzę ci więcej pokory. Co, kto komu przekazuje genetycznie okazuje się po
latach. Życzę ci pokory i nadzieii, że będzie dobrze. A co robisz ze swoimi
pieniędzmi jest twoją sprawą.
Nie wyłamuj drzwi. Możesz zagwarantować, że innym uda się osiągnąć cel przy tak
małych kosztach i ryzyku? Ryzykując czyjeś życie i zdrowie, majątek, jesteś
moralnie czysta? Ryzykując? Tak. Utwierdzając w opinii, przekonanie, że
wszystko jest dobrze i nie ma prawa być źle.
Osobiście szanuję ludzi którzy, podejmują się się rzeczy niemożliwych w
zgodzie z własnym sumieniemna i na własny koszt. A więc biorą całkowitą
odpowiedzialność za swoje czyny.

No cóż? Jako podatnik zamknąłbym dostęp do publicznych pieniędzy prywatyzując
Służbę Zdrowia. Nie byłoby problemu z kolejnymi lobby, np. refundacja
mankamentów urody, czy dysfunkcji narządów?

Każdy powinien mieć możliwość dobrowolnego ubezpieczenia prywatnego od czego
sobie zamarzy? Od nieszczęść wzajemnie się wykluczających włącznie. :))

[Gość: Sylwia]

>Wróć do tekstu źródłowego i
> przeczytaj. Rzecz nie w niemożności, a w możliwosci przekazania wadliwego
> materiału genetycznego. Hipotetycznie.

Hipotetycznie. Nie każda hipoteza ma swoje uzasadnienie w rzeczywistości. Jeden
przypadek nie tworzy natychmiast reguły. Tymczasem niepłodność nie jest chorobą
genetyczną!!! Nie dziedziczy się jej. Znacznie łatwiej odziedziczyć skłonność do
zachorowania na raka. Hmmm... może ograniczyć chorym na raka możliwość
posiadania potomstwa? Co za bezsens! Spójrz w jakie idiotyzmy możemy się
zapędzić drążąc ten temat w nieskończoność. Żonglując argumentami, jak powiadasz.

[Gość: gość]

"Co za bezsens! Spójrz w jakie idiotyzmy możemy się
zapędzić drążąc ten temat w nieskończoność. Żonglując argumentami, jak
powiadasz."

Owszem.
Jedyne lekarstwo upatruję w prywatyzacji usług medycznych. Całkowitej. A nie
połowicznej, czy innej ułamkowej?

[Gość: Sylwia]

Jeśli sprywatyzować - co z tymi, których na płacenie po prostu nie stać?

[mynia]

> argumentami można żonglować dowolnie.
> Proszę bardzo, protestujesz, domagasz się leczenia? Aby poniżej stwierdzić, "
> Oboje jestesmy zdrowymi, (... ludzmi." No, to z jakiego tytułu te pieniądze
na
> leczenie zdrowia?
Wiesz co? Łapanie za słówka do niczego nie doprowadzi. Czy wiesz, ze niektórzy
sa zdrowi a mimo tego nie mogą mieć dzieci? To sie nazywa "niepłodnbość
idiopatyczna". Napisałam, ze jesteśmy zdrowi pod katem braku ułomności
ganetycznych i innych chorób, które się leczy (!!!) Nie jestem pewna, czy
obnizone parametry nasienia można nazwać chorobą. W moim rozumieniu nie. Czy
jeżeli np. przeciętny mężczyzna ma 170 cm wzrostu, to mężczyzna o wzroście 165
cm będzie chory? Obniżone parametry nasienia nie dyskwalifikują mężczyzny w
roli ojca.

> "(a przecież jak sadzą niektórzy z Was nie mogliśmy mieć dziecka bo jesteśmy
> nośnikami złych genów)."
> Nie upraszczaj sobie, każdy przypadek jest inny. Wróć do tekstu źródłowego i
> przeczytaj. Rzecz nie w niemożności, a w możliwosci przekazania wadliwego
> materiału genetycznego. Hipotetycznie.
Możliwość przekazania wadliwego genu istnieje w każdym przypadku, nie tylko
zapłodnienia in vitro, ale również naturalnego. Powiem więcej: przy
zapłodnieniu in vitro mamy do czynienia z selekcją komórek jajowych, czy też
plemników - po prostu wybiera się najlepsze komórki, aby zminimalizować
przekazanie ew, wad genetycznych. Skutek tego taki, ze wsród dzieci z in vitro
jest mniejszy odsetek dzieci z wadami ganatycznymi niż wsród dzieci poczetycgh
w sposób naturalny. I co Ty na to?

>Możesz zagwarantować, że innym uda się osiągnąć cel przy tak
> małych kosztach i ryzyku?
Małych kosztach? Ponad 20 000 zł to małe koszty? No to gratuluję zarobków! A
koszty psychiczne???????? Nie, to nie są małe koszty, a ja nigdy tak nie
twierdziłam. Koszty są ogromne, a te psychiczne nawet większe niż finansowe. I
kązdy kto przystępuje do in vitro zdaje sobie z tego sprawę. Ja nikogo nie
namawiam do in vitro. Twierdze tylko, ze to jedna z dróg, której nie można
potępiać. Wiesz do czego może (podkreślam: może, nie musi)prowadzić nie
podjęcie tej procedury (choćby z powodu: "bo co inni powiedzą"). Do leczonej
latami nerwicy i depresji. Tak skończyła moja przyjaciółka.

>Ryzykując czyjeś życie i zdrowie, majątek, jesteś
> moralnie czysta?
A czyje jeśli można zapytać? Ja nikogo nie zmuszam do niczegokolwiek.

>Utwierdzając w opinii, przekonanie, że
> wszystko jest dobrze i nie ma prawa być źle.
Ja tak powiedzialam? No to chyba na niezła amnezję cierpie!!!!

> Każdy powinien mieć możliwość dobrowolnego ubezpieczenia prywatnego od czego
> sobie zamarzy? Od nieszczęść wzajemnie się wykluczających włącznie. :))
A tu wyobraz sobie, ze sie z Toba zgodze. Jestem gorącą zwolenniczką prywatnych
kas chorych. Wychodzę z założenia, że jeśli mnie na coś stać (np. pojedyńczy
pokój w szpitalu) to powinnam mieć możliwość wyboru. Moim zdaniem opcja
opłacenia wyższej stawki gdzie prywatna kasa chorych gwarantuje refundację
leczenia niepłodności było by dobre rozwiązanie. Opłacałabym ściśle określoną
stawkę i nie musiałabym za jednym zamachem wyłożyć 20 000 na stól. Dla mnie to
duża różnica.

[Gość: Natalia]

TAK POWINNO BYC REFUNDOWANE.JEST TO JEDYNA NADZIEJA DLA LUDZI KTORZY NIE MGA
MIEC DZIECI.A WSZYSCY WIEMY JAK W POLSCE JEST DROGIE LECZENIE IN
VITRO.PRZYNAJMNIEJ PANSTWO POWINNO DOLOZYC POLOWE.

[Gość: Atena]

Skoro nie refundujemy zapłodnienia in vitro to tym bardziej nie powinniśmy
leczyć alkoholików, którzy latami wpędają się w chorobę, a potem wszyscy płacimy
za leczenie im marskości wątroby, na którą oni ciężko pracowali pijąc podejżany
Royal z ryneczku. Nie leczmy też nałogowych palaczy, którzy zafundowali sobie
raka płuc i pare innych schorzeń..... A zabiegi in vitro powinny być refundowane
przez państwo - przynajmniej pierwsze dwa, jeśli się nie uda to potem niech
starający się o dziecko rodzice kryją koszty następnych prób. I tak dla
ciekawskich - sama mam dwoje dzieci, poczętych naturalnie, więc mój punkt
widzenia nie jest wypaczony moim interesem w takiej refundacji.

NIE

[Gość: GoSCII]

Ciąża to nie choroba.Jest wiele innych celów na które potrzebne są
pieniądze.Ludzi nie stać na podstawowe badania.Np,mammografia jest refundowana
tylko raz na dwa lata,a rak rozwija się piorunem.Moim zdaniem są potrzebniejsze
sprawy do refundacji.

[Gość: Kika]

No, a jeśli rak płuc jest wywołany tzw. biernym palenie? To czy też nie refundować?

[Gość: Kika]

No, a jeśli rak płuc jest wywołany tzw. biernym paleniem to też nie refundować?

[Gość: witalij]

Przez dwa lata staramy się o dziecko, przebadałem swoje nasienie, okazuje się że
jedyną nadzieją pozostaje zapłodnienie in vitro. We wszystkich krajach Unii
Europejskiej dany zabieg jest refundowany, tylko Polska wyróznia się na tym tle.
Nie stać nas na takie leczenie, ciekawie skąd rządy Czech i Węgrzier mają
pieniądze na refundacje, może lepiej rządzą.

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane

[Gość: misiak]

dla nas szansą na dziecko jest tylko zabieg in-vitro.Zawinił lekarz któtry u
męża zbagatelizował wnętrostwo.Tak,tak,i jeszcze raz tak.zabiegi powinny być
refundowane!!!Adoptowanie dziecka nie przekreśla marzeń o posiadaniu
biologicznego, gdy jest szansa na przeżycie CUDU dlaczego z niej nie skorzystać?

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane

[Gość: bozena]

tak w polsce zaplodnienie invitro musi byc refundowone ja zeby miec dziecko
przez zaplodnienie ivitro musielam zamieszkac i leczyc sie w Hiszpani TUTAJ sie
bynajmniej nie placi

[Gość: GUEST]

www.domagent.pl

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: Gość]

Jeśli ktoś nie może mieć dziecka,to niech je zaadoptuje z domu
dziecka,a nie stosuje metody,które powinny być zabronione.Adopcja to
również pomoc,a poddając się takim zabiegom,jak invitro
pokazujemy,że obchodzi nas tylko przyjemność posiadania swojej
pociechy.Zresztą,jeśli kogoś nie stać na 10 tysięcy,to w ogóle nie
powinien się opiekować dziećmi,bo po prostu jest na to za biedny.Z
co do biednych,to właśnie.Przecież w Polsce jest tyle ubogich osób,a
rząd interesuje się tylko kwestią rozmnażania!

[Gość: mama]

Do goscia wyzej piszacego.Takich glupot jeszcze nie czytalam i nie slyszalam
czyli "Jesli kogos nie stac na 10 tysiecy,to nie powinien sie opiekowac dziecmi"
Co ty za glupoty wypisujesz!?Na ten temat czlowieku nie masz zadnego pojecia i
rozumujesz to ogolnie jak w
sredniowieczu starucha,ktora by kazdego spalila na stosie.
Uwazasz,ze jesli sie nie ma pieniedzy to od zycia nie powinno sie niczego
oczekiwac!Rozumujesz wszystko w taki sam sposob jak te klery na ambonach!Nie ma
pieniedzy to nie ma pogrzebu.Nie ma forsy?To slub bez dywanu i swiatel!Spotkalam
sie z takimi przykladami i to w ostatnim czasie.Ty nalezysz do tego klanu i ty
ponienes "gosciu" spotykac sie z takimi sytuacjami na kazdym kroku.Nie ma
forsy?Kopa w d.... i za drzwi!!!

[anty-malgo]

ja jestem na TAK

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane

[nonoa]

Z całą pewnością powinno być refundowane. Poza tym dlatego nie? Tyle par
naprawdę dzieci a ich nie może mieć! Jakie to piękne uczucie: czucie bicie serca
w brzuszku, pierwszy krzyk i słowo "mamusia"... Ciekawe czy którakolwiek z
przeciwniczek poświęciła by świadomie te przeżycia- pewnie nie, tym bardziej
pozwólmy przeżywać to innym kobietą.
Pragnienie dziecka to jeden z najpiękniejszych elementów naszego życia.

[Gość: mama]

Uważam że takie zapłodnienie w niektórych przypadkach powinno być refundowane, dlaczego tak piszę że niektóre - a mianowicie mój syn w wieku 23 lat dowiedział się że ma nowotwór złośliwy jądra to był szok dla wszystkich, ale operacja i skierowanie na chemię, oczywiście wcześniej pobranie nasienia do banku ponieważ istniała możliwość że zostanie niepłodny co po 3 latach potwierdziło się. Właśnie dzisiaj dowiedział się oczywiście po wszystkich już możliwych badaniach że niestety płodności nie odzyska. Dlaczego tak młody człowiek który doświadczył poważnej choroby wraz z tym cierpienia, musi słono zapłacić za takie zapłodnienie skoro już od 3 lat płaci za przechowanie nasienia. Wiem że napiszecie że nie jest sam w takiej sytuacji i to będzie prawdą, ale nie jesteśmy tak sytuowani aby pokryć koszty zapłodnienia in vitro. Bardzo proszę piszcie co myślicie o takiej sytuacji

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: OLKAWA]

Oczywiście że TAK!!! Mam 30 lat jestem mężatką ale niestety nie mogę zajść w
ciąże normalnie. A na zabieg tak drogi i powtażalność mnie nie stać! Dlaczego
tylko bogaci mają szansę być rodzicami. Czy ja jestem gorsza bo nie mam
pieniędzy???!!! Za to mam w sobie tyle miłości i czułości że mogła bym mieć
dużą rodzinę i każdy dostał by solidny kawał tego. Ale narazie nie dostanie bo
mnie nie stać żeby nawet spróbowac zostac matką!!!!

Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: Wiolka]

Oczywiście że Państwo powinno pomóc rodzinom które nie mogą mieć dzieci a bardzo tego pragną. Również jest bardzo dużo kobiet które przeszły kilkakrotny zabieg ciąży pozamacicznej i lekarze nie są w stanie im pomóc.Więc proponują in vitro nie każdego stać na tak drogi zabieg.