Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[zzatorza]

lasy są tylko dla myśliwych? im naprawdę się tak wydaje co najmniej od 40 lat.
--
---
grzymowicz-oddaj-gaz-na-swieta.pl
Grzymowicz, kiedy przeprosiny dla rodzin z kamienicy?

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: dr P.]

To tym zzatorza sie tylko tak wydaje. Lasy sa byly i beda wszystkich - nikt tu
nie podnosi przynaleznosci lasow Skarbowi Panstwa. Rozumieja to i mysliwi i
lesnicy - spokojna glowa.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: porko]

'...naokoło Białowieskiego Parku Narodowego ustawione są myśliwskie ambony i gdy tylko zwierz wystawi głowę z lasu, dostaje kulkę.'- to jest właśnie cwaniactwo panów myśliwych. A swoją drogą ciekawy jestem czemu te ambony ciągle stoją.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

Koles ma racje, tzn w kwestji Park Narodowego, powinien powstac, decyzje
blokuje silne lobby mysliwych.
Inna sprawa ze poglady tego kolesia moga go zakwalifikowac jako swira i
powinien sie leczyc psychiatrycznie. Ala taka juz przypadlosc neofitow, czy to
religijnych czy w tym wypadku wegetarianskich.Proba narzucenia wszytkim
wegetrainizmu jest grozna, bo niedlugo nie bedzie mozna swini zabic, a
czlowiek jest zwierzakiem wszytkozernym wiec mieso powinno byc jego
skaldnikiem diety, a ze pozyskiwanie pokarmu pochodzenia zwierzecego jest
okrutne to juz inna sprawa, tak jest natura: "jedz i nie daj sie zjesc a w
miedzy czasie wydaj na swiat jak najwiecje potomstwa"
Przyrownywanie mysliwych do osob uzaleznionych jest zalosne, z tego wynika ze
kazdy kto ma jakies hobby powinien isc na odwyk.
Wiem wiekrzosci mysliwym powinno sie odebrac dozywotnie bron i zakazac wstepu
do lasu, ale sa wsrod nich etyczne jednostki. Niestety to srodowisko podobnie
jak inne (kler, policja, partie polityczne) woli wywalac pozadnych i
starajacych sie cos zmieniac ze swoich szerogow niz sie oczyszczac.

[Gość: Krispa]

Przecież ludzie w wegetarianizmie zauważyli dużo dobrego skoro ustanowili
Międzynarodowy Dzień Wegetarianizmu.
Należy wiedzieć, że wegetarianie jedzą produkty pochodzenia zwierzęcego takie
jak jaja, mleko i jego przetwory i nic złego z nimi się nie dzieje - nie mają
uszczerbku na zdrowiu psychicznym i fizycznym - wiem, gdyż z takimi mam
przyjemność kontaktowania( np. bardzo logicznie myśleli broniąc Doliny Rospudy,
a więc przeciwnie niż ci, którzy objadają się mięsem). Kiedyś w dyskusji ze mną,
jeden z lekarzy posiadający własny gabinet lekarski powiedział mi, że człowiek
mógłby normalnie funkcjonować nie jedząc nawet żadnych produktów pochodzenia
zwierzęcego, czyli podważył teorię, według której "człowiek nie może wytworzyć
niektórych aminokwasów i musi je pobrać z białka zwierzęcego ( aminokwasy
egzogenne)".

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: ~paulo]

hehe bełkot.

Na czasie, modne i przynoszące niezły dochód jest negowanie polowań prawda? hehe

Trzeba umieć się ustawić. Gratuluję ! Chyba Pan Zenon, Rejtan naszych czasów
bierze lekcje u samego mistrza - Ojca R. z grodu Kopernika ! hehe

banały, zero dowodów, zero faktów, populizm i nic więcej.

[Gość: Krispa]

Ojciec R. z grodu Kopernika ma raczej poglądy inne od obrońców dzieł Boga-Stwórcy, czyli dzikiej przyrody, gdyż poparł niszczenie bezcennej Doliny Rospudy, czyli tej oazy dzikości, która raduje prawie wszystkich ludzi Europy, kiedy ojciec z zakonu franciszkanów w artykule "Chrześcijanie, a ochrona Doliny Rospudy" potępił złe zamiary wrogów tego cudownego dzieła.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: u]

Poza etycznymi mysliwymi jest cala masa ktora nie powinna polowac. Ci co
strzelaja do wszytkiego co sie rusza a przedewszystkim eliminuja konkurencje
czyli strzelaja do wilkow i rysi, to jest nagminne. Trofearze,czyli system
medalowych bykow, odyncow, kozlow, to tylko prowadzi do eliminacji
najwartoscoiowszych zwierzat i negaatywnej selekcji. No i ci co po pijaku
strzelaja do nierozpoznanych celow. I te ich chore pomysly ktore mja na celu
utrzymywac w naszych lasach obcych gatunkow typu muflon, daniel.....Etyczni
mysliwi lub ci co strzelaja do walesajacych sie po lesie psow sa ok. no i
mogli by mysliwi stzrelac do debili na kładach ale by bylo trzeba prawo zmienic

[Gość: Kocur]

Zróbmy Park Narodowy , niech myśliwi udowodnią , że nie jestz nimi
tak źle !!!

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[cy.nick]

Powiedzieć o tym indywiduum "nowonawrócony" to komplement. Bez pokrycia. Juz lepiej powiedziec o nim, że prezentuje gorliwość neofity"/*
Typowy przedstawiciel czasów kolorowych gazet i pustosłowia. Czasów, w których nie tylko dziennikarz jest na usługach jakiegoś pana, a dziwka ma sponsora.
Ten typek miał ciutkę szczęścia (wyczucie rynku ? kto wie? może....), że znalazł niszę, w którą się wpasował. Kasę robi, to fakt. Ciekaw jestem, ilu dawnych kolegów po strzelbie, podaje mu teraz rękę. Bo ja tej gnidzie bym nie podał....:-(((

Przy okazji - o ile o myśliwych można teraz bezkarnie pisać rzeczy najgorsze (temat barzdie złozony jak na ten wpis, takie czasy....) o tyle stosowanie tak prostackich uproszczeń nt leśników, powinno się zakończyć obiciem gęby tego "pisarza".

/* wiem, że neofita i nowonawrócony (czy parweniusz) to synonimy, ale jakoś tak się złożyło, że to polskie określenie kojarzy się pozytywnie, co do tego hucpiarza nie pasuje.

[Gość: vege act!ve]

ciekawe, że nikt z wysokich władz polskiego myślistwa nie ma odwagi
na bezpośrednie spotkania z Kruczyńskim, a nawet rozsądnej koncepcji
na zaprzeczanie temu o czym pisze.
radiowe spotkania przedstawicieli PZŁ z Matkowskim (autor kolejnej
anty myśliwskiej książki pt. "Polowaneczko") zawsze kończą się
miażdżeniem słabych i naciąganych argumentów zdezorientowanych
myśliwych.
na spotkanie w Olsztynie również nikt z zaproszonych myśliwych nie
przyszedł.

[Gość: Krispa]

Nie dziwię się tym panom rozkoszującym się zabijaniem dzikich ssaków i ptaków,
ponieważ świadomi są, że ze swymi przeciwnikami przegrają w każdej dyskusji,
ponieważ nie ma logicznych argumentów broniących tego "sportu" bez szans dla
zwierząt. Myśliwi starają się usprawiedliwiać swoje postępowanie atawizmem,
czyli cechami odziedziczonymi po prymitywnych przodkach, bo nie wiedzą, że
takich to ludzi psycholodzy niżej oceniają niż innych ( "Zdrowie psychiczne" pod
red. Kazimierza Dąbrowskiego ). Takich ludzi niżej ocenia również i autor
artykułu zatytułowanego " Wilk sumieniem człowieka", dr Jan Wawrzyniak.

[Gość: Krispa]

I o leśnikach też napisał prawdę. Samo stwierdzenie "stosowanie tak prostackich
uproszczeń nt leśników" nie jest argumentem przeciwko autorowi, a jedynie
dowodzi temu, że nie masz logicznych.
Wobec powyższego, proponuję Ci dyskutować poprawnie.
Dobra wiedza jest zawsze oparta na fundamencie miłości do niej. Tak, bo leśników
nie uczą miłości do dzikiej przyrody, lecz do jej eksploatowania. Że u leśników
nie tej pierwszej miłości i jakie są tego efekty pokazał autor witryny
przyrodniczej zatytułowanej " Z miłości do dzikiej przyrody" na przykładzie
pewnego nadleśnictwa.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

A co to lesnicy swiete krowy?? Daleko im do swietosci, znam kilku i poza
paroma wyjatkami zachowuja sie jak typowi rolnicy. Wiekszosc z nich ma gdzies
szacunek dla przyrody ktora im powiezono. Widac to jak chce sie zrobic strefe
wokol gniazda lub jakis pomnik przyrody na terenie ich lesnictwa. Podkreslam
nie wszyscy ale spora czesc tylko przelicza metry szescienne drewna, zreszta
taka jest polityka ich firmy....

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: ww]

Proszę nie zapominać, że na tych terenach leśnicy gospodarują dłużej
niż trwa dyskusja na temat utworzenia Parku Narodowego. I mimo tego,
że decyzja o jego utworzeniu od wielu lat nie zapadła, to lasy na
tych terenach nadal istnieją i zachowały wszystkie swoje walory
przyrodnicze. Tereny wyjątkowo cenne przyrodniczo i krajobrazowo
podlegają różnym formom ochrony przyrody. To leśnicy dbają lasy i
użytkują je w taki sposób, że nadal jest tu co podziwiać. Leśnicy
nie muszą się stać ochroniarzami przyrody, bo już nimi są.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: wm]

Na powstaniu Parku Narodowego nie stracą myśliwi i leśnicy. Straci
Skarb Państwa. Lasy mazurskie są własnością Skarbu Państwa.
Administrowane przez Lasy Państwowe lub Park Narodowy. Róznica
polega na tym, że prawie wszystkie Parki Narodowe w Polsce nie są w
stanie same na siebie zarobić i w przeciwieństwie do LP są dotowane
z budżetu państwa. Utworzenie Parku Narodowego wiąże się ze
zwiększeniem wydatków z budżetu na jego utrzymanie. Osoby pracujące
w Parku Narodowym również mają "bonusy w postaci mieszkań
służbowych, samochodów", ponieważ specyfika tej pracy wymaga
przemieszczania się po rozległym terenie i pracownicy parku też nie
chodzą pieszo. W przypadku LP utrzymanie tych mieszkań i samochodów
rekompensowane jest budżetowi uzyskiwaniem przychodów. Samochody i
mieszkania pracowników parków finansowane są bezpośrednio z kieszeni
podatników. Dlatego w dyskusjach nad utworzeniem parków nie
podejmuje się tematu ich finansowania.

[Gość: antymenel]

Na powstaniu parku narodowego stracą wszyscy-mieszkańcy i turyści
też.Kto będzie przyjeżdżał na tereny gdzie wstęp do lasu jest
wzbroniony?

[Gość: Krispa]

Leśnicy zarabiają na wycinaniu drzew, nawet tych,których nie posadzili ich poprzednicy - niszczą dzika przyrodę, która to przyroda powinna być zachowana, tego oczekuje zdecydowana większość.

[Gość: bigos myśliwski]

Co za durna tendencyjna pisanina. Pseudo inteligentne pytania i głupsze odpowiedzi. Nawrócony myśliwy zamienił się w gołąbka to prawie jak czerwoni, których nazywa się klenczonami, tak gorliwie potrafią się modlić

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: tadek]

Dla mnie myśliwy to kłusownik i czas skończyc z tymi pseudo
myśliwymi .Powstanie Mazurskiego Parku to piorytet dla naszego
regionu a ci biedni myśliwi niech nie biadalą

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

Nie przesadzaj, etyczni mysliwi sa ok, szkoda ze jest ich tak malo (tych
etycznych). Bardzie moralne jest zabic dzika w lesie i go zjesc niz swinie z
fermy co cale zycie siedzi w ciasnym kojcu po kolana w swoich odchodach.

myślistwo STOP!

[Gość: vege act!ve]

nie zapędzaj się w tych pochwałach dla myśliwych, bo zaraz napiszesz
pewnie o "humanitarnym" zabijaniu, które jest ich "dziełem" itp.
niedorzecznościach.
niezależnie od skali, przyczynianie się do bezsensownego
okrucieństwa wobec zwierząt (niezależnie od środowiska, w którym
żyją) jest niezaprzeczalną winą człowieka, którą próbuje się ukrywać
pod rozmaitymi tłumaczeniami (pseudo-naukowymi, pseudo-
ekonomicznymi,...).

ilość wypadków z użyciem broni "cywilnej" (w tym w większości
myśliwskiej) jest w Polsce duża- około 45 zabitych + kilkaset
poważnie rannych. zazwyczaj sprawcą (lub osobą udostępniającą broń)
jest sam uprawniony do jej posiadania, a nieszczęśliwe wypadki nie
są wynikiem "przeszkadzania" w polowaniu przez osoby postronne.
już to świadczy o tym, że cała masa totalnych nieudaczników
otrzymuje dostęp do broni i pod płaszczykiem myśliwskiej hucpy spod
znaku (o ironio!) św. Huberta staje się zagrożeniem dla otoczenia.

długo by o tym pisać...

[Gość: paulo]

chłopie.. kpisz, czy o drogę pytasz ?

W Iraku parę lat temu żołnierz zastrzelił innego, bo podczas czyszczenia broni
ta wypaliła..
Twierdzisz, że cała polska armia to oszołomy ?

W Polsce na drogach ginie około 50-100 ludzi dziennie, twierdzisz, że każdy
kierowca to nieudacznik ?
Janusz Kulig - taki rajdowiec, wybitny kierowca..zginął. Nie umiał jeździć ?

Pomyśl, logika, wnioskowania, to nie boli.

Jakim prawem mieszkasz w betonowym domu ? Jakim prawem go ogrzewasz? Jakim
prawem jeździsz samochodem, jakim prawem używasz chemikaliów do czyszczenia
własnego tyłka po zrobieniu kupy ?

Zanieczyszczasz środowisko niszcząc miliony istnień. I Ty śmiesz twierdzić, że
myśliwy zabija niehumanitarnie ?
Widziałeś kiedyś w jaki sposób zabijana jest świnia w ubojni ?

Nie wypowiadaj się o rzeczach, o których nie masz najmniejszego pojęcia.

W życiu pewnie nie miałeś nawet wiatrówki w ręce, nie mówiąc o broni palnej. Nie
znasz się na balistyce, z fizyki pewnie masz pojęcie mniejsze niż ja. Wiesz co
to są rykoszety ? Pocisk potrafi na przeszkodzie nawrócić o 180 stopni.

Idź się przywiąż do drzewa, bo na tym polega działalność większości ekologów na
świecie, a szczególnie w Polsce.
Ale jeszcze nie słyszałem, żeby którykolwiek w tych ciężkich warunkach sam
zapłacił za karmę, wywiózł ja do lasu i w te sposób pomógł biednej sarence, na
którą czai się buc z piórkiem w kapeluszu przetrwać wyjątkowo ciężki dla niech
okres.

elo !
trzeźwej oceny świata życzę ! oi!

STOP zielonej demagogii.

[Gość: Hubert]

Hej, eko-koleś, chyba odjechałeś. Takim prawem korzystam z
ogrzewanego domu w "betonie", szyneczki w hipermarkecie itp, że na
to zarobiłem biorąc udział w pożytecznej dla innych ludzi
aktywności, która tworzy cywilizację, za pomocą której możesz się
np. wypowiadać w necie (jeśli żerujesz na pracy innych to tego nie
zrozumiesz i jeteś tylko eko-pięknoduchem oderwanym od
rzeczywistości). Na świecie żyje tyle istot ludzkich, że gdyby
wszyscy zrezygnowali z "szyneczki" i przemysłowego uboju zwierząt,
zwierzęta dziko żyjące nie przeżyłyby kilku miesięcy! Coś ta horda
ludzka musiałaby żreć! To tylko a'propos nauki logicznego myślenia.
Zabijane przemysłowo świnki utrzymują zatem przy życiu dzikie łosie
i jelenie. Myśliwi, eko-koleś, to nie dzicy ludzie, którzy nie mają
wyboru aby przeżyć i polują, ale "hobbyści"(widziałem takie jatki:
krew, miecho i wóda - to ich kręci), którzy na codzień wsuwaja na
kolację szyneczkę z mordowanych świnek. Musiałbyś wyrżnąć ok. 3/4
ludzi, aby twoja wrażliwa natura eko-kolesia została zaspokojona.

[Gość: ToKu]

W powyższym poście chodziło właśnie chyba o to, że współczesna cywilizacja
wygląda tak, a nie inaczej, więc to co robią myśliwi to w zasadzie pikuś przy
przykładowo przemysłowym chowie/uboju zwierząt.

Czyli jak już jeździsz tym samochodem, korzystasz z wszelkich innych
zaburzających że tak to nazwę ziemski ekosystem dobrodziejstw to odwal się od
kolesi którzy raz na tydzień położą dzika. Inna sprawa jak mieszkasz w norze w
ziemi i żywisz się zieleniną, padliną etc. Wówczas masz jak najbardziej moralne
prawo do krytyki całej reszty ludzkości, tylko, że tuptusie/bezdomni raczej nie
mają dostępu do netu.

Była taka przypowieść zda się z belką i drzazgą i oczami.

P.S. A tak po za tym, to pewnie nie jest to wina cywilizacji tylko natury homo
sapiens. Jakoś nie chce mi się wierzyć, że neandertalczyk wyginął zupełnie
"przypadkowo" w stosunkowo krótkim okresie od spotkania z człowiekiem rozumnym.
Tacy jesteśmy. Tyle.

[Gość: paulo]

sorry koleś?
Ty mnie od eko-kolesi wyzywasz?
hehe

stary.. przeczytaj jeszcze raz uważnie co napisałem, a potem się odzywaj. to też
nie boli.

eko-terrorystą nie jestem. raczej bliżej mi do myśliwego ;) uwierz

[Gość: Kocur]

To w Polsce mało ekologów , bo z wyjątkiem sprawy Rospudy niezane mi
są przypadki przywiązywania do drzewa .

poguglaj sobie: "góra św anny protest"

[Gość: ToKu]

doktor gugiel wie wszystko, trzeba tylko umieć zadać odpowiednie pytanie...

[Gość: Krispa]

"W Iraku parę lat temu żołnierz zastrzelił innego, bo podczas czyszczenia broni
ta wypaliła..
Twierdzisz, że cała polska armia to oszołomy ?

W Polsce na drogach ginie około 50-100 ludzi dziennie, twierdzisz, że każdy
kierowca to nieudacznik ?
Janusz Kulig - taki rajdowiec, wybitny kierowca..zginął. Nie umiał jeździć ?

Pomyśl, logika, wnioskowania, to nie boli."

Widocznie boli, skoro nie widzisz ze strony myśliwych zagrożenia dla ludzi
lubiących obcować z przyrodą i dla tych co produkują żywność, gdyż na ich polach
i polach sąsiadów urządzają krwawe zabawy.

"Jakim prawem mieszkasz w betonowym domu ? Jakim prawem go ogrzewasz? Jakim
prawem jeździsz samochodem, jakim prawem używasz chemikaliów do czyszczenia
własnego tyłka po zrobieniu kupy ?

Zanieczyszczasz środowisko niszcząc miliony istnień. I Ty śmiesz twierdzić, że
myśliwy zabija niehumanitarnie ?"

Ty, jako ktoś kto nie ma argumentów, sięgasz po skrajności, podobnie jak to
robili przeciwnicy Doliny Rospudy, mówiąc, że ja zabijam zwierzęta chodząc
ścieżką leśną.




"Nie znasz się na balistyce, z fizyki pewnie masz pojęcie mniejsze niż ja. Wiesz co
to są rykoszety ? Pocisk potrafi na przeszkodzie nawrócić o 180 stopni."

I to zjawisko podpowiada również, że należy wprowadzić zakaz polowań


"Ale jeszcze nie słyszałem, żeby którykolwiek w tych ciężkich warunkach sam
zapłacił za karmę, wywiózł ja do lasu i w te sposób pomógł biednej sarence, na
którą czai się buc z piórkiem w kapeluszu przetrwać wyjątkowo ciężki dla niech
okres."

Naturalna baza pokarmowa, tak jak i drapieżnictwo, jest również czynnikiem
ograniczającym liczebność populacji i robi to poprawnie, kiedy myśliwy tu
popełnia karygodne błędy i dlatego myślistwo należy zlikwidować.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

Nie zapedzam sie. I mimo ze sam nie jestm mysliwym to chetnie bym nim zostal,
inna sprawa ze to towazystwo mi srednio odpowiada.
Polecam ksiazke pt "Homo przypadkiem sapiens" gdzie jest bardzo dobrze
wyjasnione w jaki sposob powstal nasz gatunek i mozg ktory powoduje ze akurat
w tobie jest tyle empati. O ironio uksztaltowanie takie goatunku jak Homo
sdapiens bylo spowodowane w technice lowieckiej jaka wtedy praktykowali nasi
przodkowie, a mózg i intelekt i empatia powstala przypadkiem jako produkt
uboczny tego.
Nie zmuszaj kazdego do wegetarianizmu a co jak co schabowe na drzewach nie
rosna.
Zeby bylo jasny jestem przeciwnikem sadyzmu i znecaniem sie nad zwierzetami i
smierc powinno sie im zadawac tylko wtedy kiedy trzeba i z jak najmnijeszym
cierpieniem.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: robert]

Kolejna darmowa reklama książki Zenona.K. Dziwi mnie fakt, że gazeta.pl jest
tak stronnicza. WSTYD!!!!!!!!!! Pokazuje tylko jedno stanowisko bez możliwości
wypowiedzenia się leśnikom i myśliwym. Co do tej książki czytał ją mój znajomy
psycholog i stwierdził, że pan Zenon ma ze sobą problemy. Ten człowiek jest
bardzo wygadany kiedy jest sam albo ma rozmówcę nie mającego pojęcia o czym
toczy się rozmowa. Kiedy ma rozmówcę mającego konkretne argumenty nie jest już
taki mądry bo ktoś może podważyc jego zdanie.
Ten artykuł to profanacja dziennikarstwa. Dochodzenie prawdy? Wstyd

[osemek]

Gość portalu: robert napisał(a):

> Kolejna darmowa reklama książki Zenona.K. Dziwi mnie fakt, że
gazeta.pl jest
> tak stronnicza. WSTYD!!!!!!!!!! Pokazuje tylko jedno stanowisko bez
możliwości
> wypowiedzenia się leśnikom i myśliwym. Co do tej książki czytał ją
mój znajomy
> psycholog i stwierdził, że pan Zenon ma ze sobą problemy. Ten
człowiek jest
> bardzo wygadany kiedy jest sam albo ma rozmówcę nie mającego
pojęcia o czym
> toczy się rozmowa. Kiedy ma rozmówcę mającego konkretne argumenty
nie jest już
> taki mądry bo ktoś może podważyc jego zdanie.
> Ten artykuł to profanacja dziennikarstwa. Dochodzenie prawdy? Wstyd

A czy ty czytałeś tę książkę? Próbowałeś merytorycznie rozmawiać z
jej autorem? Czy wiedzę na temat publikacji i jej autora czerpiesz
wyłącznie z relacji swoich znajomych.
I wskaż w którym momencie dyskutowanego tu przez nas wywiadu Z.
Kruczyński mija się z prawdą ?

A choćby w tym, że jego zdaniem

[Gość: ToKu]

celem - zadaniem gwary łowieckiej jest ukrycie tego co naprawdę się w lesie
podczas polowania dzieje.

Totalna bzdura.

Jeżeli ten pan naprawdę był myśliwym, to chyba właśnie z tych co na polowaniach
piją wódkę, a potem idą strzelać. Później mu się odmieniło od nadmiaru alko i
jak każdy odmieniony zaczął krytykować wszystko co mu się z nałogiem kojarzyło.
W tym łowiectwo, o którym pojęcie jak na byłego myśliwego ma średnie.

Krew to farba bo "lepiej" brzmi (w dużym myślowym skrócie). Człowiek tego słucha
i nie wie, czy ma się śmiać, czy płakać.

[osemek]

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> celem - zadaniem gwary łowieckiej jest ukrycie tego co naprawdę się
w lesie
> podczas polowania dzieje.
>
> Totalna bzdura.

To akurat jest kwestią subiektywnej oceny. On ma taką opinię, ty masz
inną. Wiesz jak jest, jeden lubi czekoladę a drugi cuchnące onuce.
Ale orzec po którego stronie stoi prawda absolutna nie sposób.
Absolutna prawdą natomiast jest to, że myślistwo polega w znacznej
mierze na odbieraniu życia bezbronnej istocie, często z dużej
odległości, niejednokrotnie istocie przywabionej na strzał
pożywieniem bądź solą. Trudno też przypuścić że osoba która oddaje
się myślistwu nie czerpie z tego przyjemności. Ergo stwierdzenie że
myśliwy to osoba czerpiąca przyjemność z odbierania życia bezbronnej
istocie jest więcej niż prawdopodbne.

>
> Jeżeli ten pan naprawdę był myśliwym, to chyba właśnie z tych co na
polowaniach
> piją wódkę, a potem idą strzelać. Później mu się odmieniło od
nadmiaru alko i
> jak każdy odmieniony zaczął krytykować wszystko co mu się z
nałogiem kojarzyło.
> W tym łowiectwo, o którym pojęcie jak na byłego myśliwego ma
średnie.
>

Z tego co znam pana Zenona, a miałem z nim do czynienia ze dwa razy w
życiu, to był myśliwym i to nie z kręgu alkomyśliwych (a to,
zwłaszcza w ostatnich latach, krąg wśród myśliwych dominujący).
Polował ponad 20 lat, więc trudno uznać że się na tym zajęciu nie
zna. Z tego co pisze w książce polować przestał po tym, jak
postrzelił swojego psa. A co do tego, że do swoich racji przekonuje
dość gorliwie ocierając się o fanatyzm, trudno mi się z tobą nie
zgodzić. Ale jest różnica między fanatykiem a kłamcą. Kruczyński jest
fanatykiem. Nie jest kłamcą.

> Krew to farba bo "lepiej" brzmi (w dużym myślowym skrócie).
Człowiek tego słuch
> a
> i nie wie, czy ma się śmiać, czy płakać.

Mi to się chce płakać jak sobie pomyślę że ktoś czerpie przyjemność z
zabijania. A jestem leśnikiem i uważam że przy obecnym stanie rzeczy
odstrzały regulujące pogłowie zwierzyny są koniecznością. Ale nie na
taką skalę i nie jako rozrywka.

[osemek]

A z własnych doświadczeń mogę ci powiedzieć tyle - pracując jeszcze w
Lasach Państwowych nie jeden raz znajdowałem postrzałki, ofiary
wyjątkowych partaczy, miłośników polowania z zasiadki, którzy w swoim
lenistwie, łamiąc zresztą prawo łowieckie, w dupie mieli co się z tymi
postrzałkami stanie. Nawet ich nie próbowali dojść i dobić. Za każdym
razem zgłaszałem to łowczemu. I co? I nic. Bo dla łowczego ważniejsze
były opłaty, chociaż dojście do tego czyj to był postrzałek i
pogonienie go za to przed prokuratora nie stanowiło żadnego problemu.

[Gość: ToKu]

Ja nie jestem myśliwym. Nie kręci mnie zabijanie zwierzaków.

Chodzę do lasu z aparatem i z myśliwymi chciał nie chciał żyć muszę. Moim
zdaniem w większości są w porządku. Zdarzają się przypadki nieedukowalne. Ale
tak samo jest na drogach i nikt nie postuluje żeby zamknąć je dla ruchu, że tak
to określę prywatnego.

Być może mamy też rozbieżne doświadczenia z uwagi na to, że w różnych kołach
pewnie różnie bywa.

[Gość: Tolo]

Jaki wstyd?. Brzezińska Wirobce, Romanowscy to jedna sitwa. Jutro
ona albo inna Bełza napisze jak to pięknie cpuny i gazetowi ekolodzy
bronią drzew. Wybiórcza jeszcze bardziej schodzi na psy, że ich
szefowie w Warszawie nie wywalą tego towarzystwa. Nie nie wywalą bo
taki jeden mieszka obok ,drwala,.Oddaj mi moje 50,000
zł!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Krispa]

Właśnie myśliwi, jako osoby chwalące się tym, że maja cechę atawistyczną w
sobie, są - właśnie tacy - niżej niż inni ludzie oceniani przez psychologów (
"Zdrowie psychiczne" pod red. prof. Kazimierza Dąbrowskiego )i dr. Jana
Wawrzyniaka ( "Wilk sumieniem człowieka").

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: obserwator]

"darmowa reklama książki", "eko - koleś", "psychopata"
itp. "argumenty" w kilkudziesięciu wpisach... Oj, chyba autor
dotknął jakiejś bolesnej prawdy, że tyle nienawiści wzbudzil..

Rozwiń tą głeboką myśl kiedy łaska,

[Gość: Hubert]

a może czytaj ze zrozumieniem.

Zgrabny lincz

[osemek]

Kupę tu w tym wątku wpisów linczujących Kruczyńskiego. Sformułowań o
obijaniu gęby, psychopatach, oszołomach i wyczuwaniu koniunktury. Ale
poza jednym jedynym wpisem o tym, jak to dowodem na chronienie lasu
przez leśników jest to, że lasy mazurskie wciąż istnieją (dość
karkołomne rozumowanie swoją drogą), argumentów merytorycznych,
próbujących podjąć rzeczową polemikę z twierdzeniami Kruczyńskiego tu
nie zauważyłem.
CO do rzekomych strat skarbu państwa w parkach narodowych - sprawa
jest znacznie bardziej złożono. Weźmy np. Puszczę Białowieską,
tamtejsze nadleśnictwa są od ładnych kilku lat przynoszą milionowe
straty. A zyski Lasów Państwowych, no cóż, w znacznej mierze są
zjadane przez potwornie rozbudowaną strukturę oraz Fundusz Leśny,
czyli takie wewnętrzne ustrojstwo które GDLP pozwala na dokładanie do
deficytowych nadleśnictw. Takich właśnie jak np. te białowieskie.

[Gość: ww]

Dokładanie do deficytowych nadleśnictw z funduszu leśnego jest
konieczne między innymi z tego powodu, że nie każde nadleśnictwo
gospodaruje w jednakowo korzystnych warunkach przyrodniczych.
Nadleśnictwa, których większą część stanowią lasy w młodszym wieku
lub mają na swoim obszarze dużo obszarów chronionych wyłączonych z
użytkowania lub ponoszą duże nakłady na ochronę lasu ze względu na
przegęszczenie populacji łosi, jeleni i saren (bardzo częsty
przypadek na Mazurach) nie są w stanie się utrzymać. Ich
funkcjonowanie umożliwia dopłata z funduszu leśnego gdzie
odprowadzana jest nadwyżka finansowa innych nadleśnictw. Ale nie o
to chodzi. Lasy można użytkować w sposób racjonalny i zapewniający
ich rozwój, ciągłość ich trwania i zachowanie ich różnorodności
biologicznej. Tym właśnie zajmuje się leśnictwo.

[osemek]

Gość portalu: ww napisał(a):

> Dokładanie do deficytowych nadleśnictw z funduszu leśnego jest
> konieczne między innymi z tego powodu, że nie każde nadleśnictwo
> gospodaruje w jednakowo korzystnych warunkach przyrodniczych.
> Nadleśnictwa, których większą część stanowią lasy w młodszym wieku
> lub mają na swoim obszarze dużo obszarów chronionych wyłączonych z
> użytkowania lub ponoszą duże nakłady na ochronę lasu ze względu na
> przegęszczenie populacji łosi, jeleni i saren (bardzo częsty
> przypadek na Mazurach) nie są w stanie się utrzymać. Ich
> funkcjonowanie umożliwia dopłata z funduszu leśnego gdzie
> odprowadzana jest nadwyżka finansowa innych nadleśnictw.

Masz w stu procentach rację. Ale jeden z uczestników tej dyskusji
długo i rozwlekle dowodził, że LP przynoszą wyłącznie zyski Skarbowi
Państwa, gdzież to parki narodowe są dla niego obciążeniem. A to
oczywista nieprawda, szczególnie w odniesieniu do terenów wyjątkowo
cennych przyrodniczo, gdzie zazwyczaj nadleśnictwa z racji dużej
liczby zadań ochronnych są deficytowe. Tylko tu pojawia się
fundamentalne pytanie, o zasadność pozostawiania takich terenów z
administracji LP. Dla LP ochrona biotopu jest jednym z zadań,
bynajmniej nie najważniejszym. Dla parku wraz z badaniami naukowymi
to jedyne zadania. Tak zapisano w ustawie. Dlatego najrozsądniej
byłoby LP pozostawić produkcję a ochronę przekazać w całości do PN,
tudzież w przypadku braku PN na danym terenie, pod zarząd RDOŚ.
Wówczas sytuacja będzie jasna i klarowna a każdy będzie mógł
skoncentrować się na własnej pracy.


Ale nie o
> to chodzi. Lasy można użytkować w sposób racjonalny i zapewniający
> ich rozwój, ciągłość ich trwania i zachowanie ich różnorodności
> biologicznej. Tym właśnie zajmuje się leśnictwo.

To piętna teoria. Niestety w odniesieniu do białostockiej RDLP wciąż
tylko teoria. Bo o jakiej racjonalności można mówić, jeśli w Puszczy
Białowieskiej sadzi się obcy tu gatunkowo modrzew a starodrzewy
tudzież lasy półnaturalne wycina się zrębami wielkopowierzchniowymi
(do maksa dopuszczone przez FSC, czyli 3 ha) zalesianymi potem sosną
pod sznurek. Gdyby było tak jak mówisz, to na obszarze o takich
walorach jedyną możliwą formą zrębu byłyby zręby gniazdowe z
półnaturalnymi odnowieniami. No i nikt nie wprowadzałby tu obcych
gatunków. A co powiesz o ilości cięć w rezerwatach przyrody? Do
niedawna były one w PB prowadzone na taką skalę, że pozyskanie z ha w
rezerwatach było o jedną trzecią kubika mniejsze, niż na sąsiednich
powierzchniach produkcyjnych.
I póki GDLP będzie w LKP Puszcza Białowieska tolerować ludzi
wyszkolonych jeszcze w sowieckich czasach, którzy nie są w stanie
pojąć że leśnik ma przedewszystkim chronić i dbać o zachowanie
narodowego dziedzictwa, póty w obiegowej opinii leśnicy będą
szkodnikami.
Na koniec chciałem ci przypomnieć słowa naszego hymnu, hymnu
leśników. Proszę cię, zastanów się nad tym tekstem. O jakim lesie on
opowiada? O produkcyjnym? Ilu z nas w swojej pracy kieruje się tymi
słowami?

1. Chwała ci lesie wieczysty, chwała
Chramie praojców, kolebko ludów
Sławi cię ziemia cała!
Tyś wielki pośród przyrody cudów

Za dary twoje,
Za moc i krasę
Cześć ci po wszelkie czasy!

2. Chwała wam leśne mocarne drzewa.
W słońcu poczęte w rodzącej glebie.
Dzieci Bożego siewu!
Błogosławione, i żeście z siebie

Ołtarze ducha
Dźwignęły światu
W świątyniach majestatu

3. Szumią od morza po gór szczyty
Bory ojczyste, knieje i gaje.
Hołdy życiu ślą w błękity
Trwaj wieczny lesie. W Piastowym kraju.

[Gość: ww]

Zarząd RDOŚ będzie polegał na tym, na czym polega w parkach
narodowych: do zajmowania się lasami zatrudnią leśników, którzy będą
gospodarować zgodnie z przygotowanymi planami ochrony. To, że w
parkach narodowych ochroną przyrody w lasach zajmują się leśnicy
chyba dobrze o nich świadczy?

[Gość: ww]

Z całym szacukiem do Pana Zenona Kruczyńskiego, chciałem tylko
podzielić się refleksją nasuwającą się po lekturze jego wywiadów w
różnych czasopismach. Nie wydaje mi się, żeby używanie przez
myśliwych gwary łowieckiej miało na celu maskowanie brutalnej
rzeczywistości. Moim zdaniem jest to jednak przejaw pewnej tradycji
i kultury. Określenia farba zamiast krew używa się z podobnych
względów z jakich mówi się zmarły a nie zdechlak, trup czy skórka.

wpis z forum białystok

[osemek]

Poniższe napisał niejaki Masiewo na forum białostockiej gazety o
sprzeciwie wobec poszerzania parku narodowego w Puszczy Białowieskiej.
Ale pasuje i do mazurskiego PN. Napisał dość obrazowo i brutalnie, ale
zwracając uwagę na konkretne fakty. Czy któryś z miłośników linczy i
obijania ryjów będzie w stanie podjąć z tym wpisemrzeczową polemikę,
będzie w stanie na spokojnie wykazać, że facet nie ma racji?

[osemek]

sorki, zapomniałem wkleić :)

"Zapamiętajcie też jedno, kiedy następnym razem usłyszycie jakiegoś
kmiota gardłującego przeciwko poszerzeniu parku narodowego. Dzisiaj
obejmuje on zaledwie 16 procent obszaru, który stanowi nie tylko
polskie dziedzictwo narodowe, ale dziedzictwo całej ludzkości.
Ograniczenia które nie pozwalają lokalnym kretynom srającym do
własnego gniazdza rozprzedać działek pod budowę drugiego disneylandu
nie wynikają wcale z istnienia parku, ale zupełnie innych przyczyn.
To czy park się powiększy czy nie, nie ma żadnego znaczenia z punktu
widzenia budowlanego bezhołowia. Stąd też używanie argumentu o
blokowaniu zabudowy przez park jest całkowicie bezzasadne i należy do
katalogu propagandowych kłamstewek lokalnej, bardzo nielicznej,
sitwy, za którą niestety stoi ogólnokrajowa myśliwska mafia. Problem
Puszczy Białowieskiej bowiem nie leży wcale w losie rzekomo
tłamszonej przez park ludności tubylczej. Nie leży też w losie tych
stu pracowników tutejszych od lat bankrutujących nadleśnictw ani
kilku lokalnych tartaczków i tak w większości przerabiających drzewo
z poza puszczy. Problem leży we wszechwładnym lobby panów którym
staje wyłącznie wówczas, gdy napruci wódą, siedząc na ciepłej
poduszce w drewnianej amboni, do której przywiózł ich klimatyzowany
samochód terenowy, przez krzyż w celowniku lunety, jednym
pociągnięciem palca, odbierają jakiemuś zwierzęciu życie. Ba, żeby to
było jedno pociągnięcie, w większości wypadków te nalane ryje nie są
w stanie sprawić, żeby zwierzyna padła w ogniu i potem takie
wykrwawiające się postrzałki, cierpiąc niesamowicie, uciekają w głąb
bagien by tam powoli zdechnąć. Na tym właśnie polega w Polsce
myślistwo i nie dajcie się zwieść opowieściom o miłości do przyrody.
Bo co to za miłość która przejawia się w mordowaniu bezbronnych
istot? Co to za sport, w którym jeden z zawodników nie ma żadnych
szans? W którym myśliwy strzela do zwierzęcia z takiej odległości, że
to nim dostanie nie ma nawet świadomości obecności mordercy. Co to za
sport w którym zwierzyny się nie tropi, ale przywabia na miejsce
egzekucji smakołykami, na przykład niedostępną w przyrodzie solą. To
tak jakby zimą wystawić kocioł z zupą dla bezdomnych a gdy już
przyjdą jeść, otworzyć do nich ogień z karabinu maszynowego.
A wiecie co jest najbardziej smutne? Że polowanie w Puszcze
Białowieskiej niczym nie różni się od mordowania zwierząt w innych
polskich lasach. Tutejsze jelenie nie są w niczym wyjątkowe, dziki i
sarny też nie, a na żubry polować nie wolno. Jedyne co tu przyciąga
tych zboczeńców to prestiż. Bo to wszystko są wyjątkowe snoby. A
jeśli nie wierzycie jak bardzo to wpływowe lobby to policzcie ilu
członków Polskiego Związku Łowieckiego jest wśród posłów. Wszystkich
partii. Bo to zboczenie, tak jak pedo- czy nekrofilia, jest
ponadpartyjne."

[Gość: wm]

Nikt się nie zastanawia po co ci "mordercy" zabijają te zwierzęta.
Oprócz argumentów Pana Zenona Kruczyńskiego, że robią to z czystej
żądzy krwi i mordu nikt nie zwrócił uwagi na biologiczne przyczyny,
których skutkiem są polowania. Każdy obszar na którym zwierzyna żyje
ma ogrniczoną bazę pokarmową. Jeżeli zwierzyny jest za dużo zaczyna
ona w coraz większym stopniu korzystać z tego co uprawia człowiek.
Najczęściej takim doskonałym uzupełnieniem bazy pokarmowej są uprawy
rolne i leśne. Im większa i bardziej przegęszczona jest populacja
zwierzyny na danym obszarze tym bardziej dotliwe są szkody. I tu
dochodzi się do podstawowego pytania: kto za te szkody zapłaci i jak
im zapobiegać? Za szkody w uprawach rolnych rolnikom płacą koła
łowieckie. Szkodom w uprawach leśnych zapobiegają leśnicy.
Zapobiegać tym szkodom można poprzez utrzymywanie populacji
zwierzyny na odpowiednim poziomie. Skąd wiadomo jaki jest ten
odpowiedni poziom? Stąd, że dla większości gatunków ustalone jest
pewne optymalne zagęszczenie populacji, które pozwala na jej
swobodne utrzymanie się. Przegęszczoną populację redukują w sposób
naturalny 2 czynniki: drapieżniki lub choroby. Trzeci sposób to
próba regulacji tych populacji przez człowieka sprowadzjąca się w
dzisiejszych czasach do prowadzenia gospodarki łowieckiej.
Gospodarka łowiecka polega na do ustalaniu stanów zwierzyny przez
ich inwentaryzacje na danym obszarze i na tej podstawie określeniu
ilości zwierzyny przeznaczonej do odstrzału (biorąc pod uwagę
zachowanie właściwej struktury wiekowej i stosunku płci w
populacji). Dopiero wtedy pojawia się myśliwy, który ma ściśle
określone to do czego może strzelać. Większość myśliwych jest
świadomych tego, że łowiectwo jest też pewną formą hodowli zwierzyny
i musi być prowadzone zgodnie z zasadami i tradycjami. Wracając do
sedna - mam pytanie: myślistwo stop i co dalej? Co ma być po tym
jak się przestanie polować? Kto poniesie koszty wypłat odszkodowań
dla rolników za zniszczone uprawy?

[Gość: gosc]

łowiectwo jest też pewną formą hodowli zwierzyny
i musi być prowadzone zgodnie z zasadami i tradycjami. Wracając do
sedna - mam pytanie: myślistwo stop i co dalej?

zgoda!! Ale jak w każdej gospodarce tak i w tej praktyka często
odbiega od teorii, a może tu nawet bardziej. Dlatego wielkie dzięki
Kruczyńskiemu, że o tym otwarcie mówi ze swojego doświadczenia i
swojego wyboru. On porusza dwie sprawy: 1. czy w ogóle mamy prawo
zabijać i co ewentualnie to prawo daje 2. jak wygląda u nas
myślistwo i co powoduje (te nieformalne grupy interesu, powiązania,
nieprawidłowości, zakłamanie itp.). Jeśli nawet wszystko to idealna
gospodarka pozostają dwie niepokojące kwestie: Po co w takim razie
myśliwi dokarmiają zwierzynę, skoro ona powoduje szkody? Znam tylko
jedną odpowiedź, żeby mieć do czego strzelać. I tu logika
humanitarnej roli myśliwych dbających o pogłowie się wali. Druga
sprawa - "polska partia polujących" - jaką to okazją do załatwiania
różnych spraw są więzi myśliwskie i ci wpływowi ludzie, z różnych
partii i stanowisk, i ta skuteczność w blokowaniu parków narodowych
gdzie się nie poluje.. czy aby nie jest to wylęgarnia nepotyzmu?

[Gość: ww]

Zwierzynę dokarmia się w okresie zimowym, przy utrzymującej się
wysokiej pokrywie śnieżnej, aby pomóc jej przetrwać najtrudniejszy
okres. Nawet jeżeli myśliwi hodują zwierzynę, żeby do niej strzelać
to i tak musisz przyznać, że w ich interesie jest utrzymanie i
wyhodowanie jak najlepszych sztuk i dopilnowanie, żeby nie wyginęły.

[osemek]

Tyle że to już nie ma nic wspólnego z wyręczniem drapieżników,
chorób i mrozu w utrzymywaniu równowagi w ekosystemie.
Innymi słowy opowieść o niezbędności mysliwego we współczesnej
przyrodzie staje się zwykłą bajką. Powiedzmy sobie wprost: jeden
lubi grać w szachy, inny zbiera znaczki. A jeszcze inny czerpie
satysfakcję z odbierania życia bezbronnym stworzeniom. Takie hobby.
Wstydzicie się tego panowie?

[osemek]

Wylewasz dziecko z kąpielą. Bo czym innym jest myślistwo jako hobby
i sport a czym innym regulacja pogłowia danego gatunku w celu
zachowania równowagi biologicznej. Często zresztą też mocno
naciągana, weźmy przykład z wilkami. Tu mały problem do rozważenia:
wobec braku dużych drapiezników w ekosystemie to człowiek musi je
zastąpić, regulując pogłowie zwierzyny płowej, zwłaszcza dość
uciążliwego dla upraw lesnych jelenia - argumentują często myśliwi.
Dlaczego w takim wypadku to właśnie mysliwi najgłośniej domagają się
wydawania zezwoleń na odstrzał tych nielicznych wilków jakie mamy?
Bo to naturalna konkurencja? Ale to sam sobie odpowiedz na to
pytanie.
Znów posłużę się przykładem Puszczy Białowieskiej. Do jeleni strzela
się tu nader chętnie, chociaż większość upraw leśnych jest grodzona.
Za to do dzików, których w ostatnich latach jest od ciężkiej
cholery, strzelać nikt nie chce. A szkód, zwłaszcza rolnych, robią
znacznie więcej. Tyle że trofeum z dzika jest znacznie mniej
atrakcyjne od fajnej głowy byka.
Piszesz o tym, że większość mysliwych ma świadomość tego, że
myślistwo jest pewną formą hodowli. Ale znów - to teoria. A praktyka
jest zupełnie inna. Sam sposób ustanawiania bezpiecznych limitów
populacji na danym terenie jest śmieszny. To powinni robić
specjaliści, czyli biolodzy. A robią pracownicy nadleśnictw,
najczęściej leśnicy, którzy mają tylko ogólną wiedzę w tej kwestii,
mając równocześnie konkretny interes ekonomiczny. Bo zmniejszenie
pogłowia jelenia to a/ mniejszy koszt upraw leśnych b/ dodatkowe
zyski z polowań. I tak przy zarządzaniu lasem jako kompletnym
ekosystemem, którego częścią jest zarówno drzewo, jak i jeleń celem
nadrzędnym staje się kasa. Ergo - nie mamy do czynienia z
ekosystemem, ale zwykłą plantacją. I nie dorabiajmy do tego
ideologii.
Znów wróćmy do Białowieży. Popatrz na tutejszą populację żubra. Też
jest sztucznie regulowana. Co roku pod lufę idzie 30 - 40 sztuk.
Stado wciąż się rozwija i rozrasta. A teraz popatrz na populację
żubra w niemniejszej puszczy boreckiej. Tu stado wciaż ma mniej
więcej taką samą wielkość i liczy sobie cca pięć razy mniej sztuk
niz to białowieskie. Wiesz jaka jest różnica między tymi dwoma
lasami?
Do białowieskich żubrów strzelać może tylko dwóch pracowników parku,
tu nie ma komercyjnych ostrzałów. Do boreckich żubrów zaś może
strzelać każdy kto za to zapłaci.

A na koniec to co pisał masiewo o ogólnej etyce, bo dla tego nie ma
już żadnego usprawiedliwienia. Dlaczego myśliwi muszą pod swoje
ambony dojeżdżać samochodami? Dlaczego strzelają do zwierząt w
miejscach dokarmiania? I jak wielu przestrzega ustanowionych przez
siebie zasad, np. strzelania wyłącznie do celu rozpoznanego, czy
niepolowania z samochodu? I dlaczego nie eliminują ze swojego
środowiska czarnych owiec. Ukaranie myśliwego przez innych myśliwych
jest równie częste, jak lekarza przez lekarzy. A nasze sądy w
sprawach przestępstw na polowaniach wydają wyroki śmieszne. Nie
zapomnę historii jak w boreckiej Szwed miał zezwolenie na dzika a
strzelił żubra. Uisciwszy w kasie nadleśnictwa CzerwonY Dwór
stosowną opłatę za odstrzał żubra przed sądem zeznał, ze ciemno
było, żubr leżał to pomylił go z dzikiem. Dla każdego kto był w
lesie takie wytłumaczenie to totalny idiotyzm, bo to ani skala
podobna, ani sylwetka. Ale sąd radośnie sprawę umorzył.

[Gość: ww]

To nie myśliwi domagają się zgody na odstrzał wilków tylko hodowcy
zwierząt, którym wilki wchodzą w szkodę. Skoro dzików jest "od
jasnej cholery" i nikt ich nie chce strzelać to może nie jest to
takie proste jak się może wydawać. Ilość odstrzałów na jelenia jest
mniejsza więc i chętnych więcej. Co do inwentaryzacji znajdź tylu
specjalistów biologów,którzy za darmo (nie dojeżdżających do miejsca
inwentaryzacji samochodem lub na własny koszt jeśli jednak
dojeżdżają samochodem) przeprowadzą inwentaryzację na obszarze 312
tys. km2. Jeżeli nawet znajdują się pojedynczy prowadzący takie
badania to często zwracają się do leśników (tych douczonych) o pomoc
w przeprowadzeniu badań.

pójdę dalej tropem ostatniego pytania:

[Gość: ToKu]

Kto będzie wyciągał zwierzaki z pułapek, śmierć w których bywa często znacznie
dłuższa i okrutniejsza niż śmierć od nawet nie całkiem celnej kuli karabinowej?

Bo to, że pułapki takie, tam gdzie są zwierzęta i problem szkód w uprawach,
powstają - to fakt. To, że walczą z nimi (pułapkami, sidłami etc.) głównie
myśliwi to też fakt.

Pan Farba znaczy krew zaraz powie, że to naturalne, że myśliwi walczą z
"konkurencją" i oczywiście będzie miał przynajmniej częściowo rację. Przy czym
jak mówi słynne powiedzenie "dobrymi chęciami piekło jest wybrukowane" - co
oznacza rozliczaj za efekty, nie za zamiary czy powódki.

Efekty są zaś takie, że zwierzyny w Polsce od dwudziestu lat generalnie przybywa.

Nikt nie przedstawił do tej pory żadnego sensownego planu - zlikwidować
myśliwych i co dalej?

Nawet Wajrak w telewizji w programie, w którym dyskutowano tą książkę zaczął
krytykować autora i bronić myśliwych - jak to stwierdził zdarzają się nadużycia,
ale sama instytucja potrzebna.

Jak zabraknie myśliwych i nikt nie będzie strzelał do lisów, to zające wsze
dzieci najwyżej w książkach sobie pooglądają, albo na National Geographic.

[osemek]

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> Nikt nie przedstawił do tej pory żadnego sensownego planu -
zlikwidować
> myśliwych i co dalej?

Wprowadzić zawodowych łowczych, etatowych pracowników nadleśnictw,
wykonujących plany polowań uzgodnione z odpowiednią dla danego
terenu RDOŚ. Proste, do bólu uczciwe i stanowiące odpowiedź na
wszelkie zarzuty wobec myśliwych rozwiązanie. Ciekawe więc czemu
myśliwi nie chcą się na nie zgodzić?

> Jak zabraknie myśliwych i nikt nie będzie strzelał do lisów, to
zające wsze
> dzieci najwyżej w książkach sobie pooglądają, albo na National
Geographic.

Zajęcy i tak już prawie nie ma. Jakoś myśliwi strzelają do lisów a
zającom niewiele to daje. Przyroda nie działa według aż tak prostych
zasad. Duzo większym problemem dla zajęcy są uprawy
wielkopowierzchniowe i zanik naturalnych miedz. Nie tylko zresztą
dla zajęcy.

[Gość: ToKu]

Z miedzami oczywiście prawda, jednakowoż dopiero od zwalczenia wścieklizny wśród
rudych i związanym z tym wzrostem ich liczebności mamy do czynienia z
dramatycznym spadkiem populacji zająca.

P.S. Drugi główny wróg zajęcy - krukowate są zda się pod ochroną...
Tak jak bobry. Co miało sens naście lat temu, ale nie dzisiaj. Prawd jest taka,
że ochrona przyrody to trudna, kontrowersyjna sprawa. Nikt nie chce przy tym
g... ruszać bo można tylko stracić i przepisy mamy napisane 20 lat temu, a od
tamtej pory wiele się zmieniło.

[osemek]

Gość portalu: ToKu napisał(a):

> Z miedzami oczywiście prawda, jednakowoż dopiero od zwalczenia
wścieklizny wśró
> d
> rudych i związanym z tym wzrostem ich liczebności mamy do
czynienia z
> dramatycznym spadkiem populacji zająca.

To prawda. Szczepienie lisów przeciwko wsciekliźnie okazało się,
mówiąc dość oględnie, nienajszczęśliwszym pomysłem.

>
> P.S. Drugi główny wróg zajęcy - krukowate są zda się pod ochroną...
> Tak jak bobry. Co miało sens naście lat temu, ale nie dzisiaj.
Prawd jest taka,
> że ochrona przyrody to trudna, kontrowersyjna sprawa. Nikt nie
chce przy tym
> g... ruszać bo można tylko stracić i przepisy mamy napisane 20 lat
temu, a od
> tamtej pory wiele się zmieniło.

Z bobrami też święta prawda, zwłaszcza w północnej i wschodniej
Polsce gdzie urosły do rangi najgorszych szkodników ( w podlaskim to
właśnie szkody bobrowe najbardziej obciążają budżet RDOŚ). Inna
sprawa, że problemy z tymi stworzeniami można rozwiązywać nie tylko
poprzez redukcję ich pogłowia. Groble można chronić siatkami, tamy
wypuszczać drenami. To rozwiązania znane i stosowane od dziesiątek
lat chociażby w Kanadzie.
Co do kruków, tu problem jest podobny jak z łosiami. Rzeczywiście
lokalnie zarównio kruków jak i łosi może się wydawać zbyt wiele.
Niestety w skali całego kraju a przedewszytskim pod kątem
zróżnicowanie genetycznego obie te populacje są jeszcze bardzo słabe
i chwiejne. Co nie oznacza, że za kilka lat nie należałoby się
zastanowić nad ustaleniem jakiś limitów ograniczających ich
wielkość.

[Gość: ww]

Wprowadzić zawodowych łowczych - niech będzie. Pozostaje jeszcze
kwestia szkód łowieckich - kto za nie zapłaci. Na razie płacą koła
łowieckie z pieniędzy myśliwych. W innym przypadku sięgamy do naszej
sakiewki bez dna - budżetu państwa.

[osemek]

Za szkody spowodowane przez gatunki pod ochroną i tak płaci budżet
państwa. Nie są to powalające swoją wielkością kwoty. A ochrona
przyrody jest zapisanym w Konstytucji zadaniem państwa. Szkody
wyrządzane przez zwierzęta można też minimalizować o czym najlepiej
wiedzą chłopi. Taniej jest ogrodzić pole przy lesie podwójnym drutem
kolczastym, czy elektrycznym pastuchem z kawałkami szmat czy folii
niż wykłócać się miesiącami o odszkodowanie z lokalnym kołem
łowieckim.

[Gość: olsztynianka]

Prawdę pisze...

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: czytelnik]

Oj, widać pan Zenon Kruczyński wsadził kij w niezłe mrowisko.
Napisał o myśliwych blokujących utworzenie Mazurskiego Parku
Narodowego i już rozpoczęła się wielka nagonka. Trąbka gra, psy
szczekają, padają wyzwiska i pogróżki o obiciu co najmniej mordy.
Ciekawe kiedy zaczną się strzały...

Całkiem niedawno podobny temat poruszał Kazimierz Orłoś w krajowym
wydaniu G. Wyborczej:
wyborcza.pl/1,75515,7437464,Zamiast_Parku_Narodowego_Wielkie_P
olowania.html

Opisywał polowania z nagonką i pytał:

„Mam także pytania do zarządu głównego Polskiego Związku
Łowieckiego. Jak należałoby ocenić z punktu widzenia etyki
myśliwskiej ustawianie na linii strzału, w pobliżu ambon
myśliwskich, lizawek wabiących jelenie pod pewny strzał? Czy kodeks
etyczny myśliwego dopuszcza taką metodę polowań? A także, czy wjazd
do lasu kilkudziesięciu samochodów, jakby myśliwi nie mogli przejść
piechotą kilkuset metrów, jest zgodny z tym kodeksem? Bo z
przepisami obowiązującymi na terenie całego kraju - powszechnym
zakazem wjazdu samochodów do lasu - na pewno nie.”

Myślę, że nie otrzymał odpowiedzi. Co najwyżej usłyszał trąbkę i
szczekanie.....
Pan Zenon K. też nie usłyszy merytorycznych odpowiedzi.

Strona myśliwsko- łowiecka powtarza te same bajki o tym jak to oni
dbają o zwierzynę, las i przyrodę w ogóle. Tylko skoro już tak
dbają, to dlaczego są przeciwko utworzeniu parku narodowego?
Przecież jako aktywni ochroniarze powinni popierać ten pomysł, a nie
go bojkotować?! Czy może uważają najwyższa forma ochrony przyrody –
tj. park narodowego nie jest potrzebna, bo oni chronią przyrodę
najlepiej? To dlaczego najwartościowsze miejsca są chronione jako
parki narodowe (od XIX wieku powstało ok. 3000 parków narodowych) !?

Jak czytam wypowiedzi na temat parków, to nasuwa się mi tylko jedno
stwierdzenie:
„Leśnicy są za, a nawet przeciw” – choć tak naprawdę ...głównie
przeciw. No i jak nie wiadomo o co chodzi, to na pewno chodzi
pewnie o kasę. O kasę i wpływy.....

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: czytelnik]

Zapomniałem zadać pytanie konkursowe:

Kto z piszących tak źle o autorze i jego książce, ją czytał lub
chociaż miał w ręce?

Bo póki co ktoś napisał „Co do tej książki czytał ją mój znajomy
psycholog i stwierdził, że pan Zenon ma ze sobą problemy".
A moim zdaniem mają problem ci co krytykują pana Zenona, a nie
wiedza co on napisał.

[Gość: Kocur]

Lasy Państwowe to państwo w naszym państwie .Dobrze im się żyje więc
lasów nie oddadzą.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

Ja ja czytalem jakies pol roku temu. I widze ze to wlasnie ten Pan ma problem.
Fakt czesc rzeczy pisze sesownie (zwlaszcza jesli chodzi o samych mysliwych i
sam uwazam ze wiekrzosc z nich nie powinna miec stycznosci z bornia), ale
wiekrzosc, to kompletna bzdura. Zwlaszcza te rozdzialy gdzie przyrownuje
mysliwych do uzaleznionych ludzi, lub sie rozczula nad eutanazja zwierzat
(weterynarze niech odmawiaj eutanazji i sam wlasciciel niech dobija swojego
psa.....). Chociaz przyznac musze jedno ze dobrze ze napisal ze wegetarianie
tez maja krew na rekach, a wlasciwe ustach. Produkcja przenicy i generalnie
czegokolwiek roślinnego, zwlaszcza na skale przemyslowa morduje mase
zwierzakow, kombajny, maszyny miela owady, gryzonie itd... Konkluzja, jesli
nie chcesz zabijac innych, zabij sie sam.
Ja nie bede dzialal wbrew naturze i bede zabijal i jadl dalej, tzn najczesciej
placil tym co zabijaja za mnie :)

farba znaczy krew

[Gość: vege act!ve]

>Ja czytalem jakies pol roku temu. I widze ze to wlasnie ten Pan
>ma problem...
>(...)Zwlaszcza te rozdzialy gdzie przyrownuje mysliwych do
>uzaleznionych ludzi, lub sie rozczula nad eutanazja zwierzat...

książka chyba niezbyt uważnie przeczytana (a już na pewno powyższe
zarzuty pod adresem kruczyńskiego chybione), ponieważ rozdział
dotyczący kwestii objawów "uzależnienia od myślistwa" jest
dokumentacją rozmowy kruczyńskiego z
Anną Dodziuk-
specjalistką w dziedzinie uzależneń, a o dylematach weterynarzy w
kwestii usypiania zwierząt kruczyński rozmawia z Bożeną Montwiłł-
weterynarką z ponad 20-letnim stażem, która pracuje w Szwecji.

a reszty postu nie ma sensu komentować...

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

Zdziwisz sie bo czytalem dokaldnie i nie obchodzi mnie z kim on robil wywiad,
Tobie moge zarzucic uzaleznienie od internetu bo ciagle czytasz to forum.
Wciaganie kogos kto uprawia jakis sport, wetkarstwo, myslistwo, zbieraz
znaczki czy kapsle od piwa to jest mysle kretynizm. Wychodzi na to ze kazdy
kto ma jakakolwiek pasje jest uzalezniony i chory.
A to tez jest niezle ze autor musial jechac az do Szwecji zeby znalsc taka
weterynarz co ma takie poglady. Mamy wyjacego z bolu psa z nowotworem a pani
weterynarz mowi mi ze nie uspi mi go..... Czyli zeby nie patrzec na
cierpiacego zwierzaka musze to zrobic sam w domu w napewno bardziej
humanitarny sposob niz chemia. Nie wiem czy wiesz ale w bogatej Irlandii w
schroniskach po 2 tygodniach od przyjecia zdrowe psy i koty usypia sie gdy nie
znajdzie sie wlasciciela. Coby u nas sie dzialo jak by bylo takie prawo??
Tego watku o mordowaniu zwierzat przez wegetrian mozesz nie ciagnac bo nie
masz argumentow ale dobrze ze Pan Kruczynski go poruszyl.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

a tak na marginesie super odpierasz zarzuty, orginalna metoda. Podawnaie z kim
autor przeprowadzal wywiad....

Tendencyjność

[Gość: Tinky Winky]

Artykuł jest w jakimś sensie tendencyjny i tym samym pośrednio
stanowi próbę oddziaływania psychologicznego na czytelników. Celowo
zastosowano starąi dobrze znaną metodę w czasach historycznie
minionych, gdzie oficjalna propaganda szukała wroga publicznego,
któremu przeciwstawiała "zdrową tkankę społeczeństwa" dla
wykreowania obrazu np kułaka, chciwego prywaciarza, badylarza,
bikiniarza, czy bananowej młodzierzy, która opływa w dostatki.

Ale ad rem, mnie akurat najmniej obchodzi kto ma jakie mieszkania
służbowe i jaki bonusy. Ja ich nie mam i nie mam tym samym potrzeby,
aby się tym zajmować. Idąc tym tokiem myślenia może jednak warto
przy okazji napisać, jakimi samochodami jeżdzą tzw. "ekologiczne
autorytety", jakie mają domu, z czego mają te majątki (czy z pracy
rąk, czy z robienia zadymy), czy ich samochody to małe pojazdy o
niskim zużyciu paliwa, czy wielkopojemnościowe "smoki", czy
prowadzone przez nich pensjonaty zatrudniają legalnie ludzi i iczy
od wszystkich dochodów płacą VAT i podtaki dochodowe, czy mają
przyhotelowe oczyszczalnie ścieków, czy legalnie wybudowali pomosty
i w ogóle obiekty hotelowe etc.

Ale nie w tym zecz, bo jak zaczniemy się licytować, to różnie ten
bilans może wypaść. Mnie interesuje tylko i wyłącznie to, że lobbing
tzw. aktywistów za Parkiem Narodowym ma charakter w zasadzie
związany z dbaniem o własne prywatne interesy ekonomiczne i ich
pensjonatów położonych głównie w otulinie ewentualnego parku. Poza
tym najbardziej mnie interesuje fakt, że zwykłym i kochającym
przyrodę mieszkańcom zainteresowanych terenów Park Narodowy odetnie
możliwość korzystania z wody, w szczególności plażowania i
żeglowania, a na to zgody nie ma i nigdy nie będzie. I nie obchodzą
mnie interesy prywatne niektórych aktywistów i działaczy, że brak
tego parku psuje im interesy.

Co do biadolenia odnośnie obowiązującego prawa, które wymaga zgody
lokalnego samorządu na utworzenie parku, to takie rozwiązanie
legislacyjne jest chyba oczywiste w demokratycznym państwie prawa.
Czytając niniejszy artykuł można wyczuć tęsknotę za rozwiązaniami
rodem z PRL, kiedy to władza w Warszawie wiedziała lepiej i mogła
robić sobie, co tylko chciała nie liczac się z opinią lokalnej
społeczności. Mam nadzieję, że te ciemne czasy już nigdy nie wrócą.
Mam też nadzieję, że zmieni się podejście do pewnych spraw w związku
z tym faktem, tym bardziej że - jak dobrze pamiętam - o samorządność
i wolność walczyliśmy razem w sierpniu 80 roku, o czym chyba
niektórzy zapomnieli.

Zatem zamiast bez przerwy wałkować ten temat i odgrzewać starego
kotleta w postaci parku narodowego i drzew przydrożnych (co dla
niektórych stało się niemal obsesją jak widać) lepiej zabrać się za
coś konstruktywnego i naprawdę służącego przyrodzie i ludziom, a nie
garstce aktywistów liczacych na zrobienie kosztem mieszkańców
ineresu na parku.

Chcecie wiedzieć, jakie jest nastawienie mieszkańców do idei parku
narodowego - zrobcie lokalne referendum, a sami się przekonacie, że
NIE CHCEMY TU PARKU i tego dalszego paplania o tym.

Kocham wodę i swobodny do niej dostęp i w imię prywatnych interesów
tego lub owego nie pozwolę się tego prawa pozbawić, tylko dlatego,
że ktioś ma chęć mieć tu park.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Ukiel]

jak by sie pytalo lokalnych o pozowlenie to by chyba w naszym kraju ani jeden
Park nie powstal, no moze z wyjatkie Narwianskiego, ale do konca nie jestem
pewien. W przypadku ochrony przyrody powinny decydowac o tym urzednicy i
przyrodnicy (a dokladnie pracownicy np. uniwersytetow bedacy w temacie).
Wiadomo ze zaden lokals sie nie zgodzi coby mu ograniczno wstep do lasu
itd...Jak bedziemy sie ich sluchac to niebawem nie bedzie co chronic

[Gość: jinks]

Chodzi tu o to, żeby rząd zaproponował coś w zamian chyba?
Może byśmy się doczekali jakiejś drogi z prawdziwego zdarzenia? Nowych torów,
czegokolwiek. Nasz region we wszelkich planach inwestycyjnych jest białą plamą.
Na tym polega demokracja, żeby ludziom dali takie granty, że im się będzie
opłacało nie wchodzić do lasu.

Myśliwi i leśnicy stracą na powstaniu Mazurskie...

[Gość: Krispa]

Leśnicy twierdzą, że oni zajmują się ochroną przyrody i porównują siebie do rolników, którzy to zbierają to co zasieli. To należy między bajki włożyć, to jest hipokryzja. Przecież wszyscy wiemy, że eksploatowania przyrody nie da się pogodzić z jej ochroną. Tych co dziś zechcą rozkoszować się widokiem potężnych drzew w lesie gospodarczym spotka rozczarowanie, ponieważ leśnicy wycinają też drzewa, których nie posadzili ich poprzednicy, czyli tu nie widać podobieństwa do rolników. Z ochroną przyrody prowadzoną w rezerwatach, którymi opiekują się, jest gorzej niż źle, ponieważ oni tam wchodzą z piłami. Ale - ktoś by zauważył - w rezerwatach prowadzą edukację przyrodniczą na ścieżkach własnego pomysłu. Ale co to za edukacja. To kompromitacja. O tej edukacji można przeczytać na witrynie przyrodniczej zatytułowanej " Z miłości do dzikiej przyrody".

[Gość: ww]

Hipokryzja to jest w ramach szeroko rozumianej "ekologi" walczyć z
pozyskiwaniem jednego z najbardziej ekologicznych i odnawialnych
surowców jakim jest drewno. Czym je chcecie zastąpić? Plastikem,
którego nie można zutylizować przez tysiące lat? Nie ma
bardziej "czystego ekologicznie" surowca niż drewno pozyskane w
pobliżu miejsca w którym ma być wykorzystane. Bo te sprowadzane i
przewożone setki kilometrów ze względu na konieczną do jego
przetransportowania ropę też już nie jest "ekologiczne". Coraz
więcej słyszy się o zielonej energii, elektrownie mają korzystać z
surowców odnawialnych - co niby jest tym surowcem odnawialnym?
Węgiel i gaz? Tych co się chcą rozkoszować widokiem potężnych drzew
w lesie gospodarczym zapraszam do lasu w odpowiednim wieku
(najlepiej powyżej 100 lat) i na odpowiednim siedlisku ,jest wtedy
co podziwiać. Leśnicy na szczęście nie wycinają drzew, które sami
posadzili, bo wtedy na pewno nie można by się rozkoszować widokiem
potężnych drzew. Dla każdego rezerwatu (a nie każdy jest ścisły i
nie w każdym przedmiotem ochrony są akurat drzewa) sporządzany jest
plan ochrony zawierający wytyczne dotyczące koniecznych lub
możliwych do przeprowadzenia w nim zabiegów. W dużym uproszczeniu:
jak chcesz ochronić cenne torfowisko to musisz zapobiegać naturalnej
sukcesji i wycinać drzewa, żeby nie zarosło. Jak chcesz obserwować
sukcesję naturalną to nie robisz nic. Decyzja nie łatwa i każde
rozwiązanie ma swoich zwolennjików i przeciwników. A co do edukacji
przyrodniczej to jak się przegląda jej efekty w postaci takich
komentarzy to przyznaję, że to jest kompromitacja. Coraz więcej
słychać głosów ekologicznych Kononowiczów, którzy chcą "zrobić z tym
wszystkim porządek" i "żeby nie było niczego".

[Gość: lasowid]

człowieku, jacy ekolodzy walczą z hodowlą lasu? Coś ty sobie
ubzdurał. Wiesz przecież dobrze jaki procent lasów to parki
narodowe. Nikt tu nie pisze o hodowli lasu. I wiesz dobrze, że
utworzenie jeszcze dwóch parków o jakie od lat toczą się spory to
nawet nie jeden procent powierzchni. W parkach zresztą też nie cały
obszar jest objęty ochroną ścisłą. Tworzysz sobie przeciwnika,
wymyślonego "ekologa", żeby pominąć trudniejsze tematy, które tu
się pojawiły. Ekolodzy wiedzą o planach urządzenia, o planach
ochrony (które bywa, że wymagają korekt). To czasami leśnicy z
produkcji nie wiedzą, że taki na przyklad plan łowiecki na obszarze
naturowym powinien mieć raport... :) Jak chcesz dyskutowac o lasach
gospodarczych to musielibysmy zacząć o strefach ochronnych,
okresach ochronnych itd i jak to w praktyce wygląda... ale to nie
ta dyskusja