trasa POW od Lotniska do Puławskiej u wojewody

[komagane]

14 grudnia była rozprawa administracyjna w urzędzie wojewódzkim w sprawie
lokalizacji POW na odcinku węzeł Lotnisko - Puławska.
Lokalizacji niezwykle kontrowersyjnej i przez wielu oprotestowanej.
W czasie rozprawy praktycznie nie było mieszkańców, najbardziej
zainteresowanych sprawą. Mieszkańcy nie złożyli żadnych wniosków do planu
trasy. Nie zapoznali sie z najbardziej aktualnymi mapami, zawierającymi linie
rozgraniczające, propozycje rozwiązań technicznych, dróg dojazdowych itp.

Jedynie organizacje ekologiczne oraz Siskom zjawiły sie w komplecie, aby
stoczyc rytualną bójkę w fundamentalnej sprawie: potrzebne te autostrady czy
niepotrzebne.

Czyżby władza (w tym wypadku GDDKiA) aż tak bardzo bała się ludu?
Czy podstawowym obowiązkiem administracji każdego szczebla nie jest
powiadamianie osób zainteresowanych?

sorry, ale nie kumam

[yavorius]

Najpierw piszesz:

> W czasie rozprawy praktycznie nie było mieszkańców, najbardziej
> zainteresowanych sprawą. Mieszkańcy nie złożyli żadnych wniosków do planu
> trasy. Nie zapoznali sie z najbardziej aktualnymi mapami, zawierającymi linie
> rozgraniczające, propozycje rozwiązań technicznych, dróg dojazdowych itp.

a potem:
> Czy podstawowym obowiązkiem administracji każdego szczebla nie jest
> powiadamianie osób zainteresowanych?

Skoro nie złożyli i nie zapoznali się, i ich nie było, to znaczy że mają to
gdzieś, nieprawdaż?

[komagane]

A może po prostu nie byli zawiadomieni?
Albo byli zawiadomieni "w sposób zwyczajowo przyjęty", tzn. poprzez ogłoszenie
w gazecie, w dziale Komunikaty, dzięki czemu zaoszczędzono pare zlotych na
znaczkach pocztowych?

Wiesz

[yavorius]

Jeśli sprawa by dotyczyła mnie, to bym warował jak pies i dzwonił do urzędu co
trzeci dzień, by się o tym dowiedzieć ;-)

[Gość: waniliax]

A do kogo konkretnie powinny być wysłane takie listy? Wg jakiego klucza
należałoby wybierać osoby, do których miałoby się wysłać taką informację? Poza
tym jeśli w tym przypadku należałoby wysłać listy, to w wielu innych również.
Zawsze byłby ktoś, kto by uważał, że został niesłusznie pominięty. Natomiast
bardzo zaintrygowało mnie stwierdzenie "parę złotych" - kto miałby za to
zapłacić?

[siskom_tak]

komagane napisała:

> A może po prostu nie byli zawiadomieni?
> Albo byli zawiadomieni "w sposób zwyczajowo przyjęty", tzn. poprzez ogłoszenie
> w gazecie, w dziale Komunikaty, dzięki czemu zaoszczędzono pare zlotych na
> znaczkach pocztowych?

Kilka uwag, bo Szulc jak zwykle pisze bzdury.
Ekologiczny Ursynów pojawił się w całosci. Była też pani ze stowarzyszenia Światowid i oczywiście Barbara Szulc
SISKOM był reprezentowany przez 2 osoby (a nie cały).

Nie będę twierdził, że informacja pochodząca z góry jest dobra, bo nie jest.
Dlatego też powstał SISKOM, by lepiej informację rozpowszechniać.
Jednak jakoś pseudoekolodzy w komplecie zjawili się w urzędzie.
Skądś jednak się dowiedzieli.

SISKOM o spotkaniu informował na swoim forum w stosownych wątkach założonych przez jednego z naszych gości.

Pytanie - skoro Barbara Szulc była na spotkaniu, to znaczy, że wiedziała o nim wcześniej.
Czemu wiec nie założyła wątków na forumach gazetowych, by ludzi poinformować?
Działaj kobieto rozumnie i świadomie.

Pseudoekolodzy oczywiście znów się zbłaźnili bo złożyli między innymi uwagę (co zostało zaprotokołowane), że nowe dojazdówki do lotniska Okęcie trzeba budować pod Górą Kalwarią... :-)))))))))

[siskom_tak]

Oczywiście dwie osoby z SISKOM przyszły, by posłuchać, a nie dyskutować.
To spotkanie miało być dla rezerwistów, a nie po to, by jakieś pseudoekologiczne stowarzyszenia miały wygłaszać swoje orędzia.
Niestety pseudoekolodzy starali się cały czas wtrącac swoje uwagi, bez związku ze sprawą. W efekcie pytania rezerwistów były w mniejszosci.

to juz chyba koniec siskomu

[Gość: psik]

to juz chyba koniec siskomu. raptem dwie osoby. I tylko posłuchać,nie
dyskutować?. czy to koniec dotacji. A ci z Ekologocznego Ursynowa byli w
komplecie i nastawieni dyskusyjnie.I bezpłatnie.

[Gość: Bar]

Jak widać, zasady rodem z PRL-u twardo trzymają się urzędników. Tak czy siak
postawią ludek przed faktami dokonanymi.

[Gość: Kabatka]

Gdzie 100 Polaków tam sto lub więcej zdań. Zawsze znajdzie się ktoś komu nie
będzie odpowiadała taka czy inna inwestycja - a to zniszczą skwerek, na który
wychodziła pani X z mężem-nieboszczykiem, a to będzie huk, który przeszkadza
spać dziecku pani Y itp.
Gdyby wszysko poddawać publicznej dyskusji żadna budowa by nie ruszyła ( kłania
się liberum veto).
Jest lotnisko musi być do niego dojazd. Nie każdemu się to podoba, bo albo nie
podróżuje, albo będzie miał widok na samochody a nie na park.

[Gość: .]

>Zawsze znajdzie się ktoś komu nie
> będzie odpowiadała taka czy inna inwestycja - a to zniszczą skwerek,

Np. Kabatka:
"Natomiast jesli parking byłby kosztem np. placu zabaw ( nie mam dziecka w wieku
zabaw w piaskownicy), terenów rekreacyjnych czy choćby bazarku jestem PRZECIW."

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=643&w=30989962&a=32848368

[dusza21]

Jako osoba żywo zainteresowana przedmiotową sprawą przyznaję , że jestem wysoce zniesmaczona sposobem udzielania informacji w temacie POWu. Jednakże jak ktoś chce, zawsze się dowie co chce się dowiedzieć.
Spróbuj jednak Komagane dowiedzieć się czegokolwiek w naszej zacnej Dzielnicy,każda uzyskana najmniejsza informacja graniczy z cudem. To właśnie Dzielnica i jej komórki które służyć powinny zainteresowanym - dały przysłowiowego ciała.
Bo to lokalna bezpłatna prasa ( Passa, Pasmo ) winny bębnić i trąbić, miały na to cały tydzień i mogły przygotować w bierzącym nakładzie wieści wytłuszczone tłustym drukiem.
Kto za tym stał ? śmiem bezczelnie twierdzić, że to właśnie Ursynowskie władze, które były by nagabywane przez mieszkańców, bo to one, a nie Urząd Marszałkowski są najbliżej LUDZI.

Nie ma tematu, nie ma problemu.
Nikt nie wali do drzwi i nie daje wysiorbać kolejnej herbatki.Święty spokój, Święta można sobie delektować zabiurcznie.

Telefonicznie dowiedzieć się czegoś, to jak doznać objawienia, bo normą w tym urzędzie jest niebytność osoby uprawnionej do udzielenia oświecenia.

Poza tym, Zielony Ursynów od zawsze był śmierdzącym jajem dla Ursynowa i zobaczysz Komagane jakie cuda i wianki będą się działy , kiedy będzie temat dotyczył terenów ściśle związanych z Wysokim Ursynowem.
I będą banery i ulotki i transparenty i wszechogólna informacja.

Pierwsi zawsze mają pod górkę niestety.

pozdrawiam.

Informacje o POW

[jan-w]

Odcinek Lotnisko-Puławska, to nie Ursynów. A jeśli chodzi o odcinek przez
Ursynów, wystarczy zajrzeć na stronę dzielnicy Ursynów:
www.ursynow.waw.pl/informacje/prezentacja_1.php
A jeśli kogoś temat interesuje, tu znajdzie wszelkie informacje:
www.siskom.waw.pl/aktualnosci.htm

[dusza21]

A to ciekawe janie w :)))))))))
Patrzajta ludzie, ponad 30 lat mieszkam gdzie, mieszkam w pełni świadoma że na
Ursynowie a tu zagwozdka.
Janie-w to w takim razie gdzie się mieści Węzeł Puławska ???

Odcinek od - do ...

[jan-w]

Przeczytaj co napisałem. Odcinek od Okęcia do Puławskiej, nie leży na terenie
Ursynowa. Na terenie ursynowa, mieści się tylko część węzła Puławska.

[mozdzins]

> Przeczytaj co napisałem. Odcinek od Okęcia do Puławskiej, nie leży na terenie
> Ursynowa. Na terenie ursynowa, mieści się tylko część węzła Puławska.
Dobra ja sprostuję żeby juz nie było wątpliwości:
rozprawa dotyczyła odcinka od węzła Lotnisko do węzła Puławska i odcinek ten w
95% leży na terenie dzielnicy Ursynów, na poniższej mapce widac to wyraźnie:
siskom.waw.pl/mapy/strona-map/s2_s8-konotopa-pulawska1_big.zip

[silvio1970]

mozdzins napisał:


> rozprawa dotyczyła odcinka od węzła Lotnisko do węzła Puławska i odcinek ten w
> 95% leży na terenie dzielnicy Ursynów

ale 5% nie leży!

wyraźniePamiętaj, że Forum Ursynów jest cenzurowane.

[Gość: gość]

Janek, bujaj się z tym spamem, co tutaj kogoś obchodzi strona jakiegoś
"siskomu"? To jest forum dotyczące Ursynowa, a nie "siskomu".

[Gość: komagane]

Od dawna wiadomo, że, zgodnie z prawem Parkinsona, urząd istnieje po to, by
urzednicy mieli gdzie pić herbatke i odbierac pobory. Petenci nie są tam
potrzebni. Wybory radnych to inaczej konkurs o niexle wynagradzana posadke bez
odpowiedzialnosci. itd. Najwyraxniej urzędnikom trzeba nakazać zachowanie
właściwych procedur postępowania z "petentem", a niestety modne ostatnio
kodeksy etyczne ograniczają sie do takich truizmów jak uśmiech czy schludny
wygląd.
W mojej dzielnicy jest podobnie, a zwyczajowy sposób informowania np. o
zebraniu, którego konsekwencją będa np. wywłaszczenia (czyli sprawa nader
życiowa) jest ogłoszenie na tablicy ogłoszeń... w urzędzie. Pytanie za 5
groszy: dlaczego zainteresowanym bezpośrednio nie rozsyła się zawiadomień
pocztą? Przecież zarówno urząd dzielnicy, jak i GDDKiA mają dokładne, imienne
wykazy zainteresowanych z adresami. Czy w sprawie, gdzie koszta idą w miliardy,
problemem jest 100 pisemek + 100 znaczków za 1,20?

A do tego dochodza dezinformacje, jak np. kolejnego internauty, że niby
omawiany odcinek to nie Ursynów. Voila! Że niby wszystkie informacje sa na
stronach internetowych urzędu. Aha! Że trzeba szukać na stronach Siskomu. Nie
wiedziałam, że to agencja informacyjna.
Masz racje, najlepiej dowiedziec się samemu. Ale to nie jest w porządku, że
urząd samorządowy (wspólnota mieszkańców, ha, ha) i przedstawiciel rządu RP
(urząd wojewody) tak totalnie olewają mieszkańców i zostawiaja ich samym sobie.

[jan-w]

Trochę realizmu...
Twierdzenie że Okęcie to nie Ursynów to dezinformacja ?
Mieszkańców Warszawy (zainteresowanych tematem) jest 100 ?
A rząd ma ci nosek wycierać ?
Wydoroślej, poczuj się obywatelem RP i odpowiednio do tego zachowuj, a nie jęcz,
ze cię nie dopieszczono.

[Gość: komagane]

Janie-W, rozprawa administracyjna nie dotyczyła mnie, ale trasy POW od węzła
Lotnisko do węzła Puławska, z czego większość lezy na Ursynowie właśnie. Jeśli
nie wierzysz, to obejrzyj sobie, proszę, tę stronę internetową dzielnicy czy
Siskomu, do której odsyłasz.
Mnie nie musiano zawiadamiac, bo mnie ten odcinek nie dotyczy. Ale
zainteresowani to przede wszystkim ci, których wywłaszczają, oraz bezpośredni
sąsiedzi inwestycji (strony postepowania w rozumieniu prawa). I właśnie stron
postępowania nie powiadomiono. I właśnie to uwazam za karygodne. Karygodne, bo
ludzie nie mają możliwości czytać wszystkich komunikatów w codziennej prasie,
aby wyłowic ten właściwy, ani codziennie odwiedzac urzędu dzielnicy i urzędu
wojewódzkiego, by przejrzec tablice ogłoszeń.

Przypuszczam, że dobry prawnik znalazłby sposób na uniewaznienie wyników
rozprawy administracyjnej w urzędzie wojewódzkim ze względu na niepowiadomienie
stron właśnie.
Urząd nie ma ludzi dopieszczać, ale traktować podmiotowo.

[jan-w]

Komagane... Spróbuj przeczytać mój post jeszcze raz i zrozumieć co w nim
napisałem. Ustosunkowywanie się do niewypowiedzianych przez oponenta opinii, to
bardzo prymitywny chwyt i na nikim nie zrobi wrażenia. Świadczy tylko o tobie i
twojej świadomości, że nie masz żadnych poważnych argumentów, na poparcie swoich
tez.

[silvio1970]

jan-w napisał:

Ustosunkowywanie się do niewypowiedzianych przez oponenta opinii, to
> bardzo prymitywny chwyt i na nikim nie zrobi wrażenia.

natomaist ustosunkowywanie się do tych wypowiedzi oponenta, które się wycięło
jest chwytem bardzo wyrafinowanym. i na mnie osobiście wciąż robi piorunujące
wrażenie.

[java9]

Co to jest "zielony ursynów" i "wysoki ursynów" ?

Zielony i Wysoki Ursynów

[rubeus]

Wysoki Ursynów = potoczne/obiegowe określenie dla terenów Ursynowa
między Puławską a Skarpą Wiślaną - znaczy się terenów 'blokowego' -
spółdzielczego Ursynowa, który zaczął powstawać w połowie lat 70-tych
.
Zielony Ursynów = potoczne/obiegowe określenie dla terenów
Grabowa, Pyr, Wyczółek, Dawid (Dawidów ???), Jeziorki - słowem
terenów wzdłuż ulicy Puławskiej, o niskiej, willowej zabudowie.

[java9]

dziękuję :)

[rubeus]

java9 napisała:

> dziękuję :)

Nie ma za co :-)

law - jesteś nudny

[java9]

jestes tak upierdliwy jak niejaki l.a.w,
którego coś ostatnio "nie widać" - cóz za zbieg okoliczności.

[Gość: Kabatka]

Nie manipuluj jednym i to wyrwanym z kontekstu zdaniem. Nie od dziś wiadomo, że
jesteś przeciwny wszelkim inwestycjom, najchętniej zmieniłbyś Warszawę w twór
po którym przemieszczają się tramwaje i autobusy, w którym nie ma samochodów,
tras szybkiego ruchu i dogodnego dojazdu np. na lotnisko.
I nawet mnie to nie dziwi, bo sądząc po wielu wypowiedziach jesteś osobą
sfrustrowaną, niezadowoloną ze swojego życia - w związku z tym niech i inni
mają trudności . Choćby takie związane z dojazdem do pracy czy np. na lotnisko.
Dobre i to.
I będziesz wałkować swoje, manipulować jakimś wyjętnym z kontekstu zdaniem itp.

[oblesnik]

Chrzanisz, Kabatko. Gdyby byla w Warszawie dobrze rozwinieta siec metra
uzupelniona tramwajowa i autobusowa i gdyby dalo sie dojechac na lotnisko
pociagiem z dworca Centralnego lub chocby Glownego, to dojazdy bylyby wlasnie
dogodne i miasto nie byloby bezsensownie rozjezdzane przez stada samochodow.

Ciekawi mnie, kiedy i skad przeprowadzilas sie na Kabaty.

[java9]

a co z tymi, którzy chcą dojchać samochodem ?
no bo komunikacja to jedno,
a dojazdów samochodem zamierzasz zabronić ?

jakoś trudno mi sobie wyobrazić, że osoby niepełnosprawne
czy z małymi dziećmi będą chciały z tobołkiem pchac się
do autobusu czy pociągu ?

[oblesnik]

Trudnosci z mysleniem? Przy dobrze rozwinietym transporcie publicznym chetnych
na jezdzenie po miescie samochodem bedzie mmniej. Wiele osob samochodu bedzie
uzywac rzadziej, moze nawet tylko okazjonalnie. I to z wlasnej woli, bez
przymusu.

[oblesnik]

Zreszta moge podac konkretny, wlasny przyklad. Zrezygnowalem z dojezdzania do
pracy samochodem, bo moge tam dojechac szybciej metrem. Gdyby metra nie bylo,
to dojezdzalbym nadal samochodem, bo czas dojazdu bylby mniej wiecej ten sam a
komfort podrozy wiekszy. Proste?

[java9]

po pierwsze trochę grzeczniej.

po drugie Twój przykład może nie jest jednostkowy,
nie można jednak traktować go jako normy.

Napewno będzie część mieszkańców, którzy zrezygnują
z podróżowania samochodem,mimo wszystko jednak wielu
będzie również takich, którzy będą chcieli sobie tyłek
powozić z różnych,sobie znanych powodów.

Komunikacja proszę bardzo,ale i dojazd dla samochodów.

[Gość: .]

> a co z tymi, którzy chcą dojchać samochodem ?
> no bo komunikacja to jedno,
> a dojazdów samochodem zamierzasz zabronić ?

A co z tymi, którzy chcą sobie podjechać helikopterem?
no bo komunikacja to jedno,
a dojazdów helikopterem zamierzasz zabronić ?

A co z tymi, którzy chcą sobie podjechać rolkami?
no bo komunikacja to jedno,
a dojazdów rolkami zamierzasz zabronić ?

o-

[java9]

nie znam się na helikopterach,ale wedle mojej wiedzy
one raczej latają niż podjeżdają,w miarę rozwoju lotniska być może powstanie
specjalne lądowisko dla nich ;)

co do rolek- masz rację ;) nie wzięłam pod uwagę, że takich jak Ty może być
wielu i mogą mieć życzenie dojazdu z bagażem na lotnisko na rolkach ...
szczególnie Ci lecący służbowo ale również ci, którzy odlatują na wypoczynek
najczęściej z "walizą" i bagażem podręcznym - jak rozumiem dla nich będzie
specjalnie szeroki ten podjazd i najlepiej jeszcze z górki, żeby się nie
przemęczali.

bardzo rozsądne te Twoje wnioski, czy wyraziłeś swoją opinię na spotkaniu o
którym pisze komagane ?

[silvio1970]

Gość portalu: Kabatka napisał(a):
> Gdyby wszysko poddawać publicznej dyskusji żadna budowa by nie ruszyła (
kłania
>
> się liberum veto).
> Jest lotnisko musi być do niego dojazd. Nie każdemu się to podoba, bo albo
nie
> podróżuje, albo będzie miał widok na samochody a nie na park.

owszem, nie wszystko trzeba poddawać publicznej dyskusji z tym że,

1) bezwzględnie trzeba gdy nakazują to przepisy prawa. w przypadku projektów
budowlanych tzreba poinformować bezpośrednio zainteresowanych o złożnonych
projketach, wydanych warunkach zabudowy czy pozowoleniu. tutaj najpewniej
nawaliły (nie wnikam czy celowo) zarządy spóldzielni czy wspólnot
mieszkaniowych, bo z prawnego punktu widzenia to one są adresatem zawiadomień.

2) niewątpliwe trzeba wtedy gdy projekty czy wydane postanowienia wzbudzają
wątliwości. i lepiej to uczynic zanim przybiora one formalny charakter
prtestów do wydanej decyzji administracyjnej.

natomiast sposób w jaki odnosisz się do tych mieszkańców miasta, którzy w tej
sprawie mają inne zdanie jest po prostu arogancki. nie kazdy, a mniemam, że
większość mieszkańców tego miasta nie stawia za priorytet wygodny dojazd do
lotniska. a juz z całą pewnością nie kosztem ich najbliższego otoczenia
(włąsnie parku czy kawałka zieleńca). ignorowanie tego faktu jest zwykłą
bbezczelnością.

logika rządzi

[urban_legend]

silvio1970 napisał:


> natomiast sposób w jaki odnosisz się do tych mieszkańców miasta, którzy w tej
> sprawie mają inne zdanie jest po prostu arogancki.

=> Silvio nigdy nie był arogancki i dlatego tak go to razi => ROTFL

[java9]

kiedy będzie legenda nt POW ? :))

[Gość: Nikt]

Silvio jako wzór kultury osobistej.
Oj bo pęknę ze śmiechu.

[java9]

a Ty komagane byłaś tam jako jedna ze stron ?
dlaczego nie pisałaś na forum o tej rozprawie ?

[oblesnik]

Nie jest to jej obowiazkiem. A urzednicy gminni i, tym bardziej, radni sa
wlasnie od tego, zeby obywatelom, ktorzy ich na te urzedy powolali, "wycierac
nosy", jak ktos tu napisal, czyli byc na ich uslugi.

[java9]

super
zgoda, od tego są,
zgoda
komagane nie ma obowiązku informowac o tym,
ale nie rozumiem tej biernej postawy komagane.

Jeśli widzi, że urzędy nie dopełniają swoich powinności,
i zdecydowała się o tym poinformować"społeczeństwo"
to chyba rozsądniej by było załozyć ten wątek przed
a nie po spotkaniu ?

[oblesnik]

No nie! "Bierna Komagane" to okreslenie wewnetrznie sprzeczne, co wielu
czytelnikow i uczestnikow tego forum widzi na wlasne oczy od dluzszego czasu.

[java9]

tylko czy skutecznie ?

[Gość: komagane]

> a Ty komagane byłaś tam jako jedna ze stron ?
> dlaczego nie pisałaś na forum o tej rozprawie ?


Ja, w przeciwnieństwie do innych, czytam gazety. Przeczytałam w
dziale "Komunikaty" G.W. o owej rozprawie (prawdę powiedziawszy, przypadkiem,
bo komunikatów regularnie nie czytuję) i przyszłam, bo mnie ten temat
interesuje osobiście.

Na forum pisuję rzadko i nieregularnie. Ale teraz znalazłam gdzieś posty
Siskomu, który pewnie też znalazł informacje w GW i zawiadomił, ale tylko
swoich członków. Organizacje ekologiczne tez zawiadomiły swoich członków. i
kółko się zamknęło.

Nawiasem mówiąc, prawdopodobnie wiekszosć zainteresowanych nie czytuje forum,
więc nawet gdyby Siskom czy ekolodzy założyli stosowny post informacyjny,
niewiele by to dało.

Uważam, że obowiązek zawiadomienia stron postepowania miał samorząd dzielnicy
lub urząd wojewódzki (raczej tej drugi, bo to on organizował rozprawę). Uważam,
że tego obowiązku nie dopełnił, i że niedopełnianie tego rodzaju obowiązków to
chroniczna choroba naszych urzędów. Niestety, jeszcze nikt nie pokarał
urzędnika za brak zainteresowania sprawami osób, które od niego sa zależne.

[java9]

No już ktoś pisał, że to wynika z przepisów prawa - teraz tylko trzeba się
wczytać w te przepisy a być może okaze się, że decyzje podjęte w wyniku tego
spotkania mozna unieważnić, bo nie powiadomiono wszystkich zainteresowanych
stron.

[Gość: komagane]

Owsze, ja pisałam.

Chciałam tylko dodać, że jesli, w wyniku skutecznego protestu stron, nie
powiadomionych o spotkaniu, uniewaznione zostanie postępowanie o udzieleniu
lokalizacji trasy POW na Ursynowie, to mam nadzieję, że czytelnicy forum będą
dobrze wiedzieć, kto jest za to odpowiedzialny.

[java9]

urzędnicy oczywiście, co nie oznacza, że takim działaniom urzędników nie można
się przeciwstawić i biernie czekać na rozwój wypadków, tylko mimo wszystko
spowodować, aby "społeczeństwo" było świadome co się dzieje.

[Gość: janeczka]

O Jezu, Javo, piszesz o osobie, która zęby zjadła na przeciwstawianiu się
błędom i zaniechaniom urzędników, zawiadamianiu ludzi o toczących sie
postepowaniach i procedurach i alarmowaniu w różnych gremiach, m. in. na forum
GW o tym, że coś się dzieje.
Wasi współforumowicze w rodzaju Siskomu ścigają ją z tego powodu jak psy gończe
(patrz: posty wyżej). Nie czepiaj się bez sensu.

[java9]

ja nie czepiam się, bo nie jestem stroną zaangażowaną,
ja dziwię się, że alarm o braku informacji jest "po" a nie "przed".

Czytuję to forum regularnie i nie było nic na temat jakiejś
"rozprawy" o odcinku nowej drogi.

Nie wnikam, kto kogo zwalcza i komu podstawia nogę, jednego nie rozumiem:
jeśli komuś zależy na tym, aby coś przeforsować to raczej stara się
zdobyć "zaplecze" i w sytuacji gdy jest świadom iż przeciwnicy nie chcą
pewnych informacji upublicznić, to będzie się starał przekazać te informacje
jak najszerszej liczbie osób - ale przed a nie po fakcie.

i wcale nikogo nie chciałam urazić.

Mieszkańcy zainteresowani

[tarantula01]

Co to znaczy praktycznie nie było?

A tu była informacja o rozprawie - na tydzień przed:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=23704&w=33122042
Wiemy, że jesteśmy czytani na forum, a nasza strona oglądana na wylot przez
środowiska ekologiczne i nie tylko. W związku z tym nie wierzę, że przeciwnicy
POW-u nie powidomiliby osób bezpośrednio zainteresowanych - tylko te
bezpośrednio zainteresowane osoby mogą coś zdziałać przeciwko. Problem zapewne
tkwi w tym, że Ci "teoretycznie" poszkodowani wcale poszkodowanymi się już nie
czują - chcą po prostu być wykupieni i mieć święty spokój z tym tematem (czyli
nie mieszkać w tej przeklętej rezerwie pod trasę).

[Gość: komagane]

To niezwykle interesujące.

Zwłaszcza w kontekście tego, że kilka dni wczesniej (8 grudnia) odbyła sie
podobna rozprawa, dotycząca trasy Salomea-Wolica. Przyszło może 150 osób, sami
mieszkańcy i samorządowcy, żadnych Siskomów, żadnych organizacji ekologicznych.
Niektórzy ludzie w towarzystwie prawnika. Dyskusja dotyczyła wyłącznie spraw
merytorycznych (wysokosc ekranów, zabezpieczenie dróg dojazdowych i
towarzyszących, lokalizacja i kształt węzła itp.

Kto tych ludzi powiadomił? Na pewno nie ja, nie Siskom ani forum internetowe.
Zawiadomienie prawdopodobnie dostali z gminy lub od wojewody, dużo wczesniej,
by mieli czas sie przygotować.

Niebo a piekło, prawda?

A dlaczego taka różnica? Być może dlatego, że trasa Salomea-Wolica jest
naprawde potrzebna i oczekiwana przez wszystkich. Zaś trasa POW od początku
jest kontrowersyjna, zarówno jej lokalizacja, jak jej rozmiary i wreszcie obawa
przed tranzytem transeuropejskim. Totez w obawie przed ekologami urzędy w ogóle
nie powiadomiły nikogo, za wyjątkiem "zwyczajowo przyjętego" ogłoszenia w
prasie. I się przeliczyły, bo organizacje "za" oraz "przeciw" i tak sie
dowiedziały, ale nie dowiedziała się pani Kowalska czy pan Malinowski, których
wywłaszczają albo którzy będą mieszkać tuż przy trasie.

Zaiste, przerost taktyki nad strategią nie przynosi dobrych efektów.

[dusza21]

Bliżej prawdy był post wyżej.
Ludzie tak są umęczeni tymi " w najbliższym czasie, wkrótce, niedługo, w terminach sprzyjających " , że choćby spychacz stał pod furtką i tak nikt w to nie uwierzy.
Od ponad 30 lat jesteśmy skutecznie zaszczepieni na działania i efekty owych działań. I prędzej kaktus ( itd ) niźli ludzie uwierzą, że słowo stało się ciałem - mimo że naród chrześcijański.
Pożyjemy - zobaczymy. To opinia w 99 % nader prawdziwa. Dlatego ludzie tak tłumnie nie przybyli, mimo , że sporo ludzi o tym wiedziało. Dla nich nie było sensu jechać, słuchać i patrzeć. Bo takie opowieści już były nie raz nie dwa i pewnie jeszcze będą. W ich mniemaniu.

Od głoszenia nowiny to jest radny p. Lenarczyk ( znany z wystąpienia )
Nie skomentuję jego wiedzy w danym temacie i sposobie jej przekazywania .
Ludzie wiedzą tyle, ile chcą wiedzieć i przyjąć do wiadomości.

Z moich danych wynika, że 8/10 rezerwistów chce błyskawicznego zakończenia sprawy.

[Gość: komagane]

Zupełnie nie rozumiesz sprawy, dziewczyno. Jasne, że ludzie sa umęczeni i wolą
wierzyc albo nie wierzyc w to, że trasa powstanie.
Ale rozprawa administracyjna u wojewody to nie było lada jakie spotkanie, ale
jeden z elementów postepowania administracyjnego. Ludzie POWINNI BYĆ IMIENNIE
ZAPROSZENI na te rozprawę i pouczeni o tym, że mogą składać wnioski, jeżeli ich
interes tego wymaga. Mogą nie przyjść, i owszem, ale wtedy nie mogą miec
pretensji, że decyzja zapadła bez ich udziału.

1. Ludzie musza znać swoje prawa
2. obowiązkiem administracji jest pouczenie ludzi o ich prawach
3. Korzystanie ze swoich praw to juz wyłącznie wolny wybór.

Nie skorzystanie z pójścia na rozprawe i zgłoszenia swoich wniosków podobne
jest do nie stawienia sie na rozprawie karnej, skutniem czego sąd może wydac
mylny werdykt, potraktowac ofiare ja sprawcę, nie uwzględnić istotnych
okoliczności łagodzących itd. To działanie na własną szkodę.

Nie pomaga stronom postepowania mieszanie się do tego wszystkiego agitatorów
wszelkiej maści, którzy wiedzą lepiej, podburzają opinie publiczną i mącą w
głowach bezpośrednio zainteresowanych. A jeszcze mniej im pomaga paniczny
strach władz (tu GDDKiA) przed konfrontacją ze społeczeństwem. Chocby w
Urzędzie Wojewódzkim.

Efekt może byc tylko jeden: decyzja o lokalizacji nie zapadnie, ale odwlecze
sie w bliżej nie sprecyzowaną przyszłość. Rezerwa terenu pozostanie. Przedłuży
sie w nieskończoność stan tymczasowości w okołoautostradowym obszarze. I to
jest prawdziwe zagrożenie.

[vampi_r]

Gość portalu: komagane napisał(a):


> Nie pomaga stronom postepowania mieszanie się do tego wszystkiego agitatorów
> wszelkiej maści, którzy wiedzą lepiej, podburzają opinie publiczną i mącą w
> głowach bezpośrednio zainteresowanych.

Słyszałem plotki, że Szulc mocno pożarła się z Cesarską, ale żeby od razu nazywać Ekologiczny Ursynów "agigatorami", którzy podburzają opinię publiczną i mąca w głowach....
No teraz to przesadziłaś...

> Efekt może byc tylko jeden: decyzja o lokalizacji nie zapadnie, ale odwlecze
> sie w bliżej nie sprecyzowaną przyszłość. Rezerwa terenu pozostanie. Przedłuży
> sie w nieskończoność stan tymczasowości w okołoautostradowym obszarze. I to
> jest prawdziwe zagrożenie.

Raczej wątpię, by "agitatorzy" z Ekologicznego Ursynowa zdołali odwlec w czasie decyzję lokalizacyjną. Bez obaw Komagane. Już niedługo przyjdą i złożą ci stosowną ofertę panowie reprezentujący GDDKiA.
Nie przesadzaj z tym zagrożeniem. Cesarska nie ma w tej chwili żadnego poparcia, a to co jeszcze ta piątka z SEU wygaduje to jest to krzyk konającego.

Śpij więc spokojnie. SISKOM za Ciebie czuwa.

[vampi_r]

Gość portalu: komagane napisał(a):


> Przyszło może 150 osób, sami
> mieszkańcy i samorządowcy, żadnych Siskomów, żadnych organizacji ekologicznych.

Małe sprostowanie.
SISKOM na tamtym spotkaniu też był - to raz.
Dwa - na spotkaniu w sprawie POW ja żadnych organizacji ekologicznych nie widziałem.

> Niektórzy ludzie w towarzystwie prawnika. Dyskusja dotyczyła wyłącznie spraw
> merytorycznych (wysokosc ekranów, zabezpieczenie dróg dojazdowych i
> towarzyszących, lokalizacja i kształt węzła itp.

Tu pragnę nadmienić, że to przedstawiciele Ekologicznego Ursynowa, którzy stawili się w całości (czyli wszystkie 5 osób) zaczęli niemerytoryczne dyskusje i bicie piany. Z czego najabardziej mi sie podobał wniosek, by nowe trasy dojazdowe do lotniska Okęcie zrobić pod Górą Kalwarią.

My tam przyszliśmy tylko i wyłacznie celem posłuchania informacji i cały czas liczyliśmy na to, że to rezerwiści (których staraliśmy się powiadomić i poprzez forum i mailowo) będą się właśnie pytać projektantów o konkretne rozwiązania.

Nieststy 5 pseudo rozwaliło wszystko.
Śmiem jeszcze podejrzewać, że dowiedzieli się o wszystkim z naszego forum, niestety.

> Kto tych ludzi powiadomił? Na pewno nie ja, nie Siskom ani forum internetowe.
> Zawiadomienie prawdopodobnie dostali z gminy lub od wojewody, dużo wczesniej,
> by mieli czas sie przygotować.

A może piszmy konkretami.
"chyba", "prawdopodobnie", "od tego lub od tamtego".
Napisz konkretnie - dostali, czy nie, a jeśli tak to od kogo. Wiesz, czy tylko znów wydaje ci się.
Ja śmiem wątpić, by zaproszenia w sprawie TSW były wysyłane.

> A dlaczego taka różnica? Być może dlatego, że trasa Salomea-Wolica jest
> naprawde potrzebna i oczekiwana przez wszystkich. Zaś trasa POW od początku
> jest kontrowersyjna, zarówno jej lokalizacja, jak jej rozmiary i wreszcie obawa
>
> przed tranzytem transeuropejskim.

Kiedyś pisałaś "transkontynentalnym". Czyżby zmieniło się coś? I w dodatku o tym nie wimy?
W sprawie TSW radzę ci poczytać co wypisują mieszkńcy Bemowa i Chomiczówki. Że to będzie własnie trasa tranzytowa z Krakowa do Gdańska (lub na odwrót - nie pamiętam).

>Totez w obawie przed ekologami urzędy w ogóle
> nie powiadomiły nikogo, za wyjątkiem "zwyczajowo przyjętego" ogłoszenia w
> prasie.

Ekologów nikt się nie obawia, bo i jakoś nie zauwazyłem, by jakiakolwiek organizacja ekologiczna protestowała przeciw POW na Ursynowie.

[Gość: komagane]

Uprzejmie oświadczam, po raz n-ty, że nie mam zamiaru podejmowac dyskusji z
towarzyszem oberagitatorem wampirem. Ponadto oświadczam, że z w/w osobnikiem
krów nie pasałam i na "ty" nie przechodziłam, a jego obecnośc na w/w rozprawach
uważam za wielce szkodliwą i jątrzącą.
Uprzejmie prosze moderatora forum, by pouczył tego pana, żeby łaskawie nie
narzucał się ze swymi polemikami tam, gdzie go nie proszą.

[vampi_r]

Ubawiłaś mnie... do łez...
Ty to potrafisz, Kwiatuszku.

Janie-w lub Lewe-oko - proszę więc mnie pouczyć.

[Gość: psik]

a ciebie ,szczeniaku nie uczyli w szkole ,szacunku dla starszych. Jesteś za
duży szczyl by tak sie wypowiadać o starszych osobach

[jan-w]

Forum Ursynów jest forum otwartym. Pisać ma prawo każdy kto nie narusza
netykiety, ani regulaminu.

[dusza21]

Reasumując fakt niebytności osób zainteresowanych: jeszcze raz powtarzam , że
ludzie są uodpornieni na wszelakie obwieszczenia, zarządzenia i wytyczne
związane z tą drogą. Od 30 lat zapewniano, zaklepywano, zaklinano, przysyłano
pisma, wytyczne po różnych liniach i co ?

Więc Komagane nie dziw się ,że zero reakcji. Kiedy rozmawia się z ludźmi,
większość reaguje śmiechem i macha rekami " eee pani kiedy to będzie "
Nie mniej owych 8/10 jest zmęczonych , bo ktoś kto jest od zawsze z piętnem
rezerwy ma wyrok skazujący , bez daty wykonania. Ale żyć po ludzku by się
chciało.
Tłumaczę zasadę działania ludzi i proszę o pełne zrozumienie a nie o ocenę ich.
Komagane sama napisała, że " może wskazanie nie będzie podpisane i znów
rezerwa na lat x "
I tu mamy klasyczny przykład działania mechanizmu. Więc po co wydawać pieniądze
na bilet i tłuc się na Plac Bankowy, skoro będzie tak jak zawsze ? czyli dużo
krzyku i nic poza tym ?
Po co wysłuchiwać kolejnych zapewnień ( te same co przed 30 laty ) i
odpowiedzieć sąsiadom na pytanie " jak było, co powiedzieli " : to co zawsze.

Komagane sama sobie odpowiedziałaś na własne pytania. Po co, skoro nic się nie
zmieni.
Po co, skoro istnieje prawdopodobieństwo zawieszenia sprawy, po co , skoro
nawet podpisane wskazania można zaskarżyć. Czas płynie, jak zawsze płynął. Więc
po co cokolwiek robić, skoro to nie ma sensu ?

Tylko czasami trafiają się głupie rezerwistki które jeszcze wierzą w to,że
jednak cud się stanie.
Szkoda, że coraz mniej po czytaniu takich własnie wypowiedzi ,iż tyle jest
możliwości by trasa ta nie powstała w ogóle. A to ekolodzy a to wojewoda a to
parafianie.
Więc po co ciągnąć w ogóle tą dyskusję ?

[Gość: .]

> uważam za wielce szkodliwą i jątrzącą.
> Uprzejmie prosze moderatora forum, by pouczył tego pana, żeby łaskawie nie
> narzucał się ze swymi polemikami tam, gdzie go nie proszą.

Dlaczego zniknął post o tym jak siuskomy wpadają na fora i wątki dotyczące
nowych osiedli i jątrzą pytając: "A wiecie, że koło was planowany jest
węzeł/autostrada/poszerzenie drogi/trasa szybkiego ruchu? Czy deweloper was o
tym poinformował? Czy kupilibyście tu mieszkania, gdybyście o tym wiedzieli?"

[jan-w]

forum.gazeta.pl/forum/0,62499,2476645.html