Nie potrafiłem sobie odmówić

[Gość: Piotr Badura]

Szanowni Państwo
Wyraziłem na tym forum pogląd, iż protokół z Kyoto to taka sztuczka, by
cwaniacy rabowali frajerów. Jednym ze sposobów rabowania jest dzielenie tzw.
limitów na emisję CO2. Cwaniak dostaje limit, który mu nie jest do niczego
potrzebny. Przedsiębiorstwo, którego natura jest taka, że emituje do atmosfery
nieszkodliwy CO2, nie dostaje limitu, więc musi go kupić od cwaniaka.
Rozdawanie limitów jest więc najzwyczajniej rozdawaniem pieniędzy. Czy przy
takich moich poglądach mogłem sobie odmówić zamieszczenia tu wiadomości, którą
przed chwilą przysłano mi do redakcji? Oto skrót tej wiadomości:
"Elektrownia Rybnik otrzymała zbyt niski przydział uprawnień do emisji CO2, w
związku z czym już w roku 2005 przekroczyliśmy przyznany limit emisji. Również
w 2006 roku przekroczyliśmy limit pozwoleń, z tym, że nie odbyło się to w tak
absurdalny sposób jak w roku 2005, kiedy o wysokości przyznanych limitów
dowiedzieliśmy się dopiero pod koniec roku, produkując wcześniej więcej
energii niż wynikało to z wysokości limitów. W roku 2006 dokupiliśmy
uprawnienia pozwalające na emisję ok. 250 tys. ton CO2 - wyjaśnia Jerzy
Chachuła, prezes Elektrowni Rybnik.
Część kosztów związanych z zakupem pozwoleń w roku 2006 elektrownia odzyskała,
ponieważ produkowała energię na polecenie PSE Operator. Wskutek kryzysu w
Krajowym Systemie Elektroenergetycznym PSE Operator zmuszony był importować
energię oraz korzystać z tzw. wymuszeń, m.in. od Elektrowni Rybnik. Rybnicka
elektrownia produkowała energię na żądanie PSE Operatora nie mając jednak
uprawnień na emisję CO2. PSE Operator zrefundował jej jednak koszt zakupu
pozwoleń.
- Poza tym kupowaliśmy pozwolenia aby móc produkować energię na własne
potrzeby. Elektrownia Rybnik, pomimo że kupuje uprawnienia do emisji CO2, to
sprzedaje energię generując marżę. Także w roku 2007 jesteśmy zmuszeni dokupić
pozwolenia, w skali całego roku może to być ok. 300 tys. ton - podkreśla
prezes Chachuła.
Jerzy Chachuła dodaje że elektrownia jest niezadowolona z faktu, że miliony
ton CO2 zostało przydzielonych firmom, które nie wykorzystywały ich do
produkcji, lecz sprzedawały. - To dowodzi faktu, że limity na poszczególne
instalacje podzielono niesprawiedliwie - ocenia Chachuła.(Dariusz Ciepiela -
wnp.pl 02.08.2007 11:06)"
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: Edek]

Ale powiedz mi.Po co zamieszczasz to na forum "Opole"?
To zakrawa na spam!

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Edku
To nie było dla Pana, bo to wymaga myślenia. Przepraszam, że sprawiłem Panu kłopot.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[Gość: audibank]

jakis koles ostrzegał, że Badura wraca no i masz babo sernik! "nie mógł sobie
odmówić" Załóż pan sobie bloga i tam oswiecaj ludzi protokołem z Kioto, z Rio i
podobnymi.

[pacanek_ten_prawdziwy]

Gość portalu: Piotr Badura napisał:

Szanowny Panie Edku
To nie było dla Pana, bo to wymaga myślenia. Przepraszam, że sprawiłem Panu
kłopot.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Hallo Peterku !!!!!


Czy naprawde nie stac Ciebie na madre i przemyslane odpowiedzi ????
Czy brak argumentow musisz zastepowac chamskimi i bardzo wrednymi
( chociaz ubrales to w ladne slowka )
odpowiedziami ????

Czasami mam wrazenie ze pod nikiem" Piotr Bzdura" kryja sie dwie osoby .
Jedna napisze byle co ,czasami madrze ,a druga stacza sie na bardzo niski poziom !!!
Czy masz moze "zle dni "

Pozdrowienia od pacanka
ktory Tobie doradza : jak juz otwierasz jakis temat to nie probuj
"To nie było dla Pana, bo to wymaga myślenia. Przepraszam, że sprawiłem Panu
kłopot."
bo w moich oczach jestes w tej sytuacji .....

Staram się

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Pacanku_prawdziwy
Zabił mi Pan ćwieka. Nie wiem jak należy odmieniać Pana nick przez przypadki.
Może jest na forum ktoś bieglejszy w języku polskim i mi pomoże(a prawdziwych
Polaków na tym forum przecież zatrzęsienie).
Posty na forum mogą być odpowiedziami na imiennie skierowane wcześniejsze posty
lub mogą takimi nie być.
Pan Edek skierował swój post imiennie do mnie. Przy takich postach staram się
trzymać zasady, że moja odpowiedź powinna współgrać z postem, na który odpowiadam.
Pana post, na który właśnie odpowiadam, nie był odpowiedzią na moją wcześniejszą
wypowiedź, skierowaną do Pana. Trzymam się zasady, że posty, nie będące
odpowiedziami, powinny być grzeczne. Pana nie jest, bo już w tytule przekręca mi
Pan nazwisko (o co oczywiście nie mam nawet cienia pretensji).
Czy uważa Pan, że posługując się na dzień dobry niegrzecznością, ma Pan jeszcze
tytuł do oceniania grzeczności, czy niegrzeczności innych uczestników forum?
Pozdrawiam serdecznie i bez najmniejszej urazy
Piotr Badura

Małe uzupełnienie z kalendarza wojewody

[Gość: Piotr Badura]

"7 września, piątek, godz. 8.15 - wojewoda Bogdan Tomaszek wraz z Marszałkiem
Województwa Opolskiego Józefem Sebestą spotkają się z przedstawicielami
producentów materiałów budowlanych z Opolszczyzny. Tematem spotkania będzie
omówienie przewidywanego w latach następnych ograniczenia produkcji cementu i
wapna spowodowanego zmniejszonymi limitami emisji CO2 do atmosfery.
Opolski Urząd Wojewódzki, Złota Sala, Opole, ul. Piastowska 14".

Dzięki ograniczeniu naszej produkcji zrobimy na rynku miejsce dla innych
producentów, których korzystniej potraktowano przy podziale limitów. Możemy też
nie zmniejszać produkcji, tylko odkupić od nich limity. Wtedy oni zarobią nie
kiwając nawet palcem, a nasze cement i wapno będą wyraźnie droższe.
Pozdrawiam wszystkich
Piotr Badura

[Gość: behemot]

Piotrek "wyczaił" pewien mechanizm i podzielił się nim z czytelnikami forum, boć
wszak ci po to ono jest, by rozmawiać bez skrępowania na różne tematy.Ataki na
Niego i próby przepędzenia Go do Beczki, są bezsensowne i małostkowe.
Zawsze drogi Pietrze będzie tak, gdy będziemy mieli do czynienia z systemem
koncesjonowania, czy też limitowania dóbr.

Dziękuję

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Behemocie
Dziękuję za życzliwość. Atakami na mnie proszę się nie przejmować. Ja je bardzo
lubię. Przecież to forum m.in. temu służy, byśmy mogli podyskutować. Krwista
dyskusja bardziej mi pasi. Proszę też nie przejmować się przepędzaniem mnie do
"Beczki". To naprawdę fajne miejsce i sam chętnie do niego uciekam. Na forum
bywam tylko gościem.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[stolabogonoga]

Gość portalu: Piotr Badura napisał(a):

> Dzięki ograniczeniu naszej produkcji zrobimy na rynku miejsce dla innych
> producentów, których korzystniej potraktowano przy podziale limitów. Możemy też
> nie zmniejszać produkcji, tylko odkupić od nich limity. Wtedy oni zarobią nie
> kiwając nawet palcem

Żeby móc tak pisać, musiałby Pan porzucić retorykę w stylu "wiadomo (bez
dowodu), że to wszystko cwaniacy" - a opisać mechanizm podziału limitów. (Z
opisu mechanizmu dowiedzielibyśmy się np. tego, czy trzeba machać palcem.)

Wpuścili Pana w maliny

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Stolabogonoga
Jeśli ktoś twierdzi, że emisja CO2 jest przyczyną efektu cieplarnianego, to
spoczywa na nim ciężar dowodu. Zna Pan takie dowody?
Jeśli ktoś chce dzielić limity emisji CO2, to spoczywa na nim obowiązek
upublicznienia zasad dzielenia tych limitów. Zna Pan te zasady?
Całkiem gładko poszło Panu zaakceptowanie faktu, że bez dowodów twierdzi się, iż
CO2 odpowiada za rzekomy efekt cieplarniany (choć tezę tę czuć absurdem na
kilometr). Zupełnie gładko przyjął Pan, że kryteria podziału limitów CO2 mają
prawo być utajnione. A ode mnie chce Pan dowodów? Smakują Panu maliny?
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[stolabogonoga]

Szanowny Panie Piotrze

To, co gładko łykam (a maliny uwielbiam), to moja sprawa. Co czuć na kilometr,
zależy od położenia nosa obserwatora, jak może zauważyłby Einstein. Nie jest
ponadto powiedziane, że jeśli tekst ma 10 zdań, a ja mam 1 wątpliwość do każdego
zdania, to muszę przedstawiać 10 wątpliwości. Mogę wybrać i wyrazić x
wątpliwości [0 <= x =< 10].

Odpowiedź w stylu "a czemu się pan innych nie pyta o coś innego" jest zatem
cieniutka. To już lepiej w ogóle nie odpowiadać. Pierwszy post zaczął Pan tak
"Wyraziłem na tym forum pogląd, iż protokół z Kyoto to taka sztuczka, by
cwaniacy rabowali frajerów. Jednym ze sposobów rabowania jest dzielenie tzw.
limitów na emisję CO2. Cwaniak [...]" itd. itd. itd. Nic tu nie widzę o
utajnianiu kryteriów podziału.

Idea handlu czymkolwiek jest biznesowo słuszna. Tzn. lepiej nie handlować np.
dziećmi dla pedofilów, ale to z etycznego / prawnego, a nie biznesowego punktu
widzenia. Jeśli Panu nie podoba się handel CO2 w Polsce, to niech Pan bije
własną monetę na inny handel we własnym / innym kraju według innych zasad albo
cuś takiego.

Proszę zawsze zachowywać zimną krew

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Stolabogonoga
Napisał Pan: "Żeby móc tak pisać, musiałby Pan porzucić retorykę w stylu...".
Uznał się więc Pan za uprawnionego do pouczenia mnie, jak wolno mi pisać. Nie
napisał Pan: "Wydaje mi się, że powinien pan porzucić..." lub przynajmniej:
"Chyba powinien pan porzucić...", lecz zdecydował się Pan na bardziej
kategoryczne sformułowanie. Oczywiście nie mam o to pretensji i nie domagam się
zmiany języka. Rejestruję jedynie, jakim językiem Pan do mnie pisze, bo to
upoważnia mnie do tego samego języka w odpowiedzi.
Napisał Pan: "To, co gładko łykam (a maliny uwielbiam), to moja sprawa." Tak
można oczywiście skwitować każdy swój błąd i każde nieopatrznie przyjęte
fałszywe założenie. Tylko jaki wtedy jest sens włączania się do dyskusji?
Napisał Pan: "Odpowiedź w stylu a czemu się pan innych nie pyta o coś innego
jest zatem cieniutka. To już lepiej w ogóle nie odpowiadać." W moim poście nie
było takiej kwestii: "a czemu się pan innych nie pyta o coś innego". Ja tylko
zapytałem: 1) Czy zna Pan dowody, że emisja CO2 jest przyczyną efektu
cieplarnianego? i 2) Czy zna Pan zasady dzielenia limitów na emisję CO2? W
dodatku łatwo można było się zorientować, że są to pytania retoryczne, bo
przecież dałem wyraźnie do zrozumienia, że znam odpowiedź na oba. Ja postawiłem
te pytania po to, aby Pan się zreflektował.
Pan się zreflektował. Uświadomił Pan sobie, że istotnie siedzi Pan głęboko w
malinach. Można było z tego wyciągnąć wnioski na przyszłość, ale Pan
zaprezentował na forum wybuch złości. Uważa Pan, że powinienem wykluczyć się ze
społeczeństwa ("niech pan bije własną monetę"), a najlepiej wynieść się do
"innego kraju". I takie mają być konsekwencje tego, że nie podoba mi się handel
limitami emisji na CO2 ? Chyba już przestał się Pan kontrolować.
Pozdrawiam serdecznie i życzę trochę mocniejszych nerwów
Piotr Badura

proszę nie być moją żoną

[stolabogonoga]

Szanowny Panie Piotrze

Pamiętam scenkę: siedzi spokojnie mąż a żona do niego "bardzo jesteś nerwowy,
uspokój się", a mąż zdziwiony "wcale nie jestem nerwowy", żona: "ależ widzę, że
jesteś", na co mąż z malejącym zdziwieniem a rosnącą irytacją, "nie jestem" a
żona "jesteś" itd. itd.: mąż za którymś razem wybucha, bardzo zdenerwowany NIE
JESTEM ZDENERWOWANY!!! A żona "jak to nie? popatrz na siebie, jak wrzeszczysz".
Pan w podobny sposób wmawia mi, ze nie zachowuję zimnej krwi. Albo Panu się
błędnie wydaje - albo gra Pan rolę żony z powyższej scenki.

Zwróciłem uwagę, że używa Pan słów typu 'cwaniacy' co to nie muszą 'palcem
kiwnąć' i rabują 'frajerów'. Pan nie przedstawia dowodu, że to cwaniacy. Ot, Pan
sobie rzuca bez dowodu. Jak ktoś jest (w domyśle) niegłupi, to "na kilometr"
wyczuje to albo owo. Przy okazji zaś sam sobie odpowie na Pańskie "pytania
retoryczne". To są tanie sztuczki. Ja np. nie czuję na kilometr tego co Pan ani
nie odczytuję, gdzie Pan pyta retorycznie. Nie dam się jednak wpędzić w myślenie
"widocznie mam mały nos". Wolę by Pan mnie przekonał o cwaniactwie.
Trawestując, "Jeśli ktoś twierdzi, że X to cwaniak, to spoczywa na nim (tj.
Panu) ciężar dowodu." Im dłużej Pan mnie nie przekonuje, tym mocniej jestem
przekonany, że Pan nie ma racji. Wolno Panu nie mieć racji, ale proszę się nie
złościć, że ja to wskazuję.

Niczego z tego, co przedstawił Pan w tym wątku a co Pan poparł jakiś dowodem /
uprawdopodobnieniem gładko nie łykałem. Jeśli w mniemaniu Pana coś łyknąłem, to
pochodzi to coś z innego wątku lub jest Pańskim aksjomatem.

Nie chcę wykluczyć Pana ze społeczeństwa. Zaprzeczam (póki co, bo nie mam
argumentów przeciwnych), że cwaniacy to cwaniacy. Jeśli ktoś chce zarobić - a
nawet dużo zarobić - to nie jest cwaniakiem. Nawet były nauczyciel może chcieć
zarobić, a nawet dużo zarobić. (Chyba że ma pieniądze ze spadku - wtedy przodek
chciał zarobić.) Podają w definicji sjp.pwn.pl/lista.php?co=cwaniak że
cwaniak "często zarabia cudzym kosztem". To głupia definicja (tzn. na tyle
mądra, na ile może być mądra definicja skrótowa). Bo cóż to znaczy "często"? A
ważniejsze: Co to znaczy "CUDZYM KOSZTEM"?

Czy jak kupię jajka od przekupki, to ona zarabia na mnie (pieniądze) czy ja na
niej (jajka)? Czy któreś z nas jest cwaniakiem? Czy któreś coś zarobiło CUDZYM
KOSZTEM? Jeśli Pan chce dyskutować o tym, proszę bardzo: chętnie poznam Pana
definicję "cudzego kosztu". Póki co, definicja cwaniactwa jest jednak rozmyta.
Wiem za to, że między mną a przekupką od jajek jest handel. Handluje także
sprzedawca i odbiorca limitów CO2. Jeśli radziłem Panu bić swoją monetę, to nie
złośliwie, tylko taki jest jeden z pomysłów gdy ktoś kwestionuje handel według
globalnych zasad (wyrażanych w dolarach, jenach itd.) Może Pan np przenieść się
do Porto Alegre, albo ustanowić własne prawa handlowe w jakiejś enklawie. Parę
możliwości jest.

Ponadto nie ma Pan (póki co) racji co do frajerów. Jeśli kupię jajka, myśląc, że
to jabłka, to [w pewnych okolicznościach] można mnie nazwać frajerem. Albo jeśli
kupuję jajka drożej, a mogę taniej, to można mnie nazwać frajerem. Ale nabywca
limitów na CO2 wie, ze to limity - a nie jabłka, prawda?

Czy też jest tak, że Polska ("frajer"} ma kupić limity od "cwaniaka", nie
wiedząc, co kupuje? A może jest tak, że Polska mogła nie kupować - a kupuje?
Może mogła nie godzić się na system limitów CO2 a się zgodziła? Może zgodziła
się poprzez polityków, którzy wzięli za tę zgodę łapówki, i wtedy "cudze koszty"
(łapówek) zapłaci ktoś inny?

Realnym "frajerem" jest wyborca wybierający przedstawicieli swego kraju. Być
może frajerem jest Pan. Jeśli zatem piszę, że może Pan zmienić kraj na rządzony
przez "niefrajerów", to też nie agresja, tylko wniosek z powyższego. Zwrócę przy
tym uwagę, że jeśli coś jest tajne, to nie znaczy od razu że jest be. Tzn. tak
może jest w Pana aksjomatyce, ale nie mojej. Ja nie uważam np. że angielski
wywiad czy kontrwywiad jest be, choć mają utajnione struktury dowodzenia, itp.

Trudno dyskutować z kimś, kto przedstawia poglądy jako aksjomaty - bo aksjomaty
można tylko przyjąć albo odrzucić. Ja odrzucam Pana zestaw aksjomatów. Dlatego
dyskusja jest rzeczywiście mało celowa.

To jeszcze gorzej

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Stolabogonoga
1. Jeśli Pana propozycja, bym wyniósł się z kraju lub przynajmniej wykluczył ze
społeczeństwa, skoro mam inne zdanie niż Pan na temat handlu limitami emisji CO2
nie była wynikiem podwyższonego poziomu emocji, ale jakiegoś chłodnego
rozumowania, to jest jeszcze gorzej.
2. Podkreślam jeszcze raz, że zasady podziału limitów emisji CO2 muszą być
jawne. Nie będę Panu tłumaczył, dlaczego nieadekwatny jest Pana przykład z
wywiadem angielskim, którego działania są tajne, a nie musi on być przez to zły.
Takie tłumaczenie byłoby zejściem w dyskusji do żenująco niskiego poziomu.
3. W sprawie dowodów na cwaniactwo moje argumenty były wystarczające. Limity na
emisję CO2 dzielone są wg niejawnych kryteriów i dostają je ci, którzy ich nie
potrzebują, a nie dostają ci, którzy ich potrzebują. Nadto kraje, które dostają
zbyt mało limitów, mają emisję w przeliczeniu na mieszkańca istotnie niższą, niż
kraje, które dostają więcej limitów niż im potrzeba. To wystarczające argumenty,
a podawanie dalszych jest bezcelowe.
4. Podawanie przeze mnie dalszych argumentów uznałem za bezcelowe, gdyż od
pewnego czasu nie mogę się oprzeć przekonaniu, że filozofia, która Panu
przyświeca jest taka: "Im mocniej będzie pan argumentował, tym uparciej będę
trwał przy swoim". Teraz niejako Pan to przyznał. Taka filozofia czyni jednak
dyskusję bezsensowną.
5, Dyskusja jest sensowna, gdy każda ze stron jest otwarta na argumenty
partnera. Ja jestem otwarty na Pana argumenty. Wystarczyło wykazać mi, że np.
Polska dostała wyższe limity emisji CO2 na głowę, niż Wielka Brytania czy
Niemcy, albo przynajmniej takie same. Ale Pan nie podał takiego argumentu. Mógł
Pan też wykazać na podstawie danych meteorologicznych, że Polska ma dużo
cieplejszy klimat niż Niemcy, czy Wielka Brytania i już choćby dlatego wystarczy
nam nieco mniej limitów na emisję CO2. Mógł Pan podać jeszcze wiele innych
podobnych argumentów. Jeśli byłby prawdziwe, to ja bym je przyjął i
zweryfikowałbym swój dotychczasowy pogląd. Pan jednak nie podaje żadnych
argumentów, a skupia się wyłącznie na nieudolnych próbach podważenia tego co ja
piszę.
Jeśli ma Pan rzeczowe argumenty, że jest przeciwnie niż piszę, to proszę je tu
zwyczajnie podać. Jeśli zaś nie ma Pan żadnych rzeczowych argumentów, to chyba
szkoda i Pańskiego, i mojego czasu.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

Gorzej dla kogo?

[stolabogonoga]

Pan prosi o argumenty dotyczące CO2. Nie wiem, czy Pan zauważył, ale przed
dyskusją: "Dlaczego cwaniaczy handel limitami CO2", ja najpierw chciałem skupić
się na temacie cwaniactwa / idei handlu a potem na limitach. Podałem definicję
'cwaniaka' za SJP i dodałem, że jest nie do przyjęcia ogólnie - oraz
szczególnie, tj. w kontekście Pana tez. Piszę, że nie wiem gdzie jest "cudzy
koszt", który pozwoliłby Panu pisać, że cwaniak to cwaniak. W TEN SPOSÓB PODAŁEM
ARGUMENT, "że jest przeciwnie" niż Pan pisze. Cwaniak nie jest cwaniakiem.

Nie wykazał Pan, dlaczego handel limitami jest "cwaniacki" - np. w porównaniu ze
'zwykłym' handlem na targu. Z tego wniosłem, że gniewa się Pan ogólnie na ideę
handlu.

Dodałem, że - gdyby nawet przyjąć, że cwaniak to cwaniak - frajerem jest
wyborca, który powołał rządy / rządy, który / które doprowadziły do aktu
cwaniactwa (handlu limitami). Wtedy za frajerów ma Pan jakiś podzbiór wyborców.
Czyli gniewa się Pan na demokrację.

Jeżeli gniewa się Pan na handel i / lub demokrację, to obawiam się, że dyskusja
w internecie Panu nie pomoże.

Pan uważa, że "tłumaczenie" dlaczego zasady limitów CO2 są tajne to zejście na
żenująco niski poziom. Znowu chce mnie Pan zostawić z alternatywą: [p]
przyjmujesz aksjomat Badury [albo] [q] jesteś kiep, który nie ma nosa czułego
"na kilometr", pytań retorycznych nie widzi i zbliża się do poziomów żenująco
niskich. Otóż to Pański rodzaj dyskredytowania dyskutanta jest żenujący i niski,
ale jeśli Panu z nim dobrze, to zdrowia życzę.

O tajności chwilę

[stolabogonoga]

Zapomniałem dodać:

Tajność nie zawsze oznacza zamknięcie w sejfie i cicho-sza. Tajność i wtedy
jest, kiedy ludzie nie rozumieją. Np. teoria superstrun jest dla mnie tajna, bo
choć mam dostęp do książek o teorii superstrun, to ich nie rozumiem. Tajna dla
kogoś może być zwykła książka o Winnetou w języku, którym ktoś nie włada.

Czy Pan sądzi, że społeczeństwo, które - jak Pan przy innych okazjach sugeruje -
wyników GUS nie czyta, czyta za to gazety, którym daje się manipulować -
zrozumie zasady limitów, tzn. np. wzór matematyczny, w którym będą pierwiastki,
ciągi a może nawet całki? (Nie jest to niedorzeczne: kiedyś bodaj ZUS podał wzór
na samodzielne wyliczenie kapitału początkowego czy coś takiego, i ktoś bez
matematycznych odchyłów, z wzorem by sobie nie poradził, choć był jawny.) Inny
przykład: ZUS (po przegranej sprawie z grupą Janosik) musi podać kod źródłowy do
oprogramowania - ten kod będzie dla społeczeństwa _de facto_ tajny, bo co kto
zrozumie z kodu?

Czy Pan ponadto uważa, że nawet jeśli formuła matematyczna podziału limitów
byłaby prostym równaniem, to tzw. społeczeństwu coś z tego przyjdzie? Pana
błędem / naiwnością jest to, że nie zauważa Pan, ze kwestie "cwaniactwa",
"frajerstwa" i "zasad handlu" (nawet szerzej, np. "do czego zmierza kapitalizm i
dlaczego w Chinach") są istotniejsze niż to, czy jest ocieplenie jest czy go nie
ma. Nie byłoby limitów na CO2, to byłyby limity na XYZ albo na 123. Kapitał chce
się rozmnażać po prostu.

[Gość: leśnik]

Idea jest słuszna, daje się niższe limity po to aby ocieplacz
klimatu miał motywację do oszczędzania i szukania sposobów na
zmniejszenie emisji. Niestety są ludzie i przedsie biorstw
nieuczciwe, które tymi limitami handlują (to powinno być zabronione)
w efekcie dochodzi nawet do zwiększenia emisji bo ci co nie
wykorzytują limitu i tak by go nie wykorzystali a ci co nie
zdecydowaliby się na zwiększenie produkcji by nie płacić frycowego
mogą zwiększyć tę emisję za zancznie mniejszą kwotę. Mimo 2000 lat
chrześciajństwa złodziejstwo jest typowo ludzką cechą.

Jest lepiej niż 2000 lat temu

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Leśniku
Życzę więcej optymizmu. Jest naprawdę lepiej niż 2000 lat temu, więc mamy do
czynienia z postępem. Postawa: "Skoro nie może być idealnie, to nie róbmy nic"
nie jest słuszna.
Pana pogląd, że handel emisjami powinien być zakazany, popieram oczywiście w stu
procentach. Ten handel reklamowano w ten sposób, że biedne kraje, które nie
potrafią wykorzystać swych limitów, zarobią na sprzedaży ich krajom bogatym.
Życie pokazuje, że biedniejsze kraje dostają tak niskie limity, że ich
gospodarki nie mogą funkcjonować, a jeśli chcą, by gospodarka im się rozwijała,
to muszą tym bogatym odpalać dolę za limity.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

To jest kant

[mieszaniec-zopola]

to oczywista. Niestety ekologia niczym nie różni się od innych pól
działalności społecznej i również tworzy przestrzeń różnego rodzaju
kantów. Nie znaczy to jednak, że należy wyrzucić ekologię do kosza.
Sam handel kwotami CO2 jest równie naganny jak średniowieczny handel
odpustami. Taki handel wogóle powinien być zabroniony.
Elektrownia Rybnik spala węgiel kamienny i emisja CO2 jest wprost
proporcjonalna do ilości wyprodukowanej energii. Czyli otrzymując
limit CO2 z góry powinna wiedzieć ile energii może wyprodukować i
ile pieniędzy za tą energię otrzyma. O ile są jakieś możliwości, to
można jeszcze próbować podnieść sprawność wytwarzania energii.
Obawiam się jednak, że te możliwości są ograniczone. ER powinna po
prostu produkować mniej energii. Produkując więcej, Chachuła działa
oczywiście na swoją korzyść, ale kosztem innych elektrowni.

[pacanek_ten_prawdziwy]

Hallo Peterku !!!!

Bardzo mi jest przykro ze nie potrafisz odmieniac mijego nicka !!!!
Ale nie o to tutaj chodzi i nie zozwadniaj tematu !!!!!

Napisales :

“(a prawdziwych Polaków na tym forum przecież zatrzęsienie).”

Zadam wiec pytanie na poziomie powyzszej wypowiedzi :
Jacy to sa prwadziwi Polacy
a jacy to sa falszywi Polacy – po czym mozna ich rozpoznac ????

Napisales :
“Pan Edek skierował swój post imiennie do mnie. Przy takich postach staram się
trzymać zasady, że moja odpowiedź powinna współgrać z postem, na który odpowiadam.”

Wiec ja pacanek pytam sie co jest zlego czy obrazliwego w tej wypowiedzi :
“Ale powiedz mi.Po co zamieszczasz to na forum "Opole"?To zakrawa na spam!”

Uwazam ze nie ma w tym nic obrazliwego , Edziu wyrazil tylko swoja opinie ze to
co Ty napisales to moze byc “spam”

Natomiast Twoja odpowiedz :
“To nie było dla Pana, bo to wymaga myślenia. “

mozna tylko tak zinterpretowac ;
Hej ty Edek ,ty jestes za glupi aby zrozumiec moje wywody , jezeli nie potrafisz
myslec
( wiec jestes glupkiem ) to sie nie wtracaj !!!!
I aby to podkreslis co myslisz o Edziu dopisujesz :
“Przepraszam, że sprawiłem Panu kłopot.” A fee wstydz sie Peterku.

Nastepnie piszesz do mnie :
“Pana nie jest, bo już w tytule przekręca mi
Pan nazwisko (o co oczywiście nie mam nawet cienia pretensji).”

A wiec badz prosze konsekwentny i skoro nie masz o to do mnie
“nawet cienia pretensji” to nie rozwijaj tego tematu dalej moj drogi Peterku
Bzdura !!!!
Bo kto bzdury wypisuje ten sie sam dyskwalifikuje .

Nastepnie napisales :
Czy uważa Pan, że posługując się na dzień dobry niegrzecznością, ma Pan jeszcze
tytuł do oceniania grzeczności, czy niegrzeczności innych uczestników forum?

Chmmm , gdzie ja posluzylem sie „niegrzecznoscia“ ????
Ach tak juz wiem ,przepraszam ze osmielilem sie zwrocic Tobie uwage – to bylo
naprawde
niegrzeczne z mojej strony !!!!
A TAK POZATYM TO JA ZWRACALEM SIE DO CIEBIE a nie jak Ty napisales :
“, ma Pan jeszczetytuł do oceniania grzeczności, czy niegrzeczności innych
uczestników forum?”
To byl tylko i wylacznie post napisany do Ciebie :
Cytat :
“Do Piotra Bzdury !!!
Nastepnie piszesz :
“Pozdrawiam serdecznie i bez najmniejszej urazy”
A wiec skoro ja Ciebie nie urazilem to po co wypisujemy tutaj te elaboraty ????

Gdybys nie czul sie urazony to bys w ten sposob nie zareagowal – wiec nie klam .

Ty nie czjesz sie urazony bo :
1) twierdzisz ze tylko osoba rowna albo przewyzszajaca Ciebie inteligencja moze
Ciebie
urazic - jest to znowu ukryta obelga w moja strone !!!!!!!( przejrzalem Ciebie )
2) Jestes wsciekly ale starasz sie „zachowac twarz“ i udajesz spokojnego !!!!
3) Cytat:
„Atakami na mnie proszę się nie przejmować. Ja je bardzo
lubię. Przecież to forum m.in. temu służy, byśmy mogli podyskutować. Krwista
dyskusja bardziej mi pasi.
Taak ???? Doprawdy ?????

Pozdrowienia od pacanka
ktory wie jak sie moj nick „pacanek“ odmienia

Ps.
Napisales :
Zabił mi Pan ćwieka. Nie wiem jak należy odmieniać Pana nick przez przypadki.

Ja jestem pocankiem
Ty jestes PACANEM
a dalsza odmiane „zostwamy w spokoju bo innych to nie dotyczy

Z Panem jest jak z Edkiem

[Gość: Piotr Badura]

Szanowny Panie Pacanku_ten_prawdziwy
Z Panem jest dokładnie tak jak z Edkiem. Obawiam się, czy Pan aby nie jest też
Edkiem. Tak czy siak przepraszam, że sprawiłem Panu kłopot. Niech Pan już nie
męczy się nad moimi postami.
Pozdrawiam serdecznie
Piotr Badura

[pacanek_ten_prawdziwy]

Hallo Peterku !!!!

Dlaczego musisz mnie porownywac do Ciebie ???
Napisales:
"Obawiam się, czy Pan aby nie jest też Edkiem."

Ja nie musze sie ukrywac pod roznymi nickami,mam swoj !!!!

I jak widzisz sie nim posluguje pomimo ze jest paru "profesore"
ktorzy sie z tego nicku nasmiewaja - moze kiedys zrozumia ze jest to
test na "Yntelygencje",bo tylko osoby ktorym brakuje argumentow
probuja sie wyzywac na nickach innych forumowiczow.

Ja sie nie mecze nad Twoimi postami - ja Twoje posty rozumie :
Ty chcesz za wszelka cene udowodnic jaki to Ty jestes
"Yntelygent".Czasami sie to Tobie udaje a czasmi nie, roznie to w zyciu bywa
,nie przejmuj sie po nocy nadchodzi dzien.

Pozdrowienia od pacanka

Odpowiedź jak poprzednio

[Gość: Piotr Badura]

[Gość: audibank]

a wszystko to bo zachód już się rozwinął, a my dopędzamy go w
podskokach, i wpadli w trwogę: gdzie też będą eksportować te swoje
wyroby?, no to w imię przyrody walnęli tym CO2 a my się tu wzajem
napastujemy.