Bereszyński: Opole nie zapomniało o Kowalczykach

[Gość: jasio]

Trudno zapomnieć o facetach którzy niszczą mienie miejskie/uczelniane tylko
dlatego że im coś od...a a nie mają kasy żeby to co zniszczyli odbudować.
Tablica? Ty B. lepiej zorganizuj składkę wśród tak samo myślących nich się
złożą i zrekompensują straty uczelni - to będzie prawdziwy pomnik bo nowy
budynek nazwie się imieniem wysadzaczy Kowalczyków i niedoszłych takich jak B.
Chętnie uświetnię swoją osobą uroczystość oddawania do użytku!

"Sprawa czasu, w jakim nastąpił wybuch,

[mieszaniec-zopola]

.... ma w związku z tym podstawowe znaczenie dla moralno-prawnej
kwalifikacji czynu Kowalczyków. W tej kwestii nie można pozwalać
sobie na żadne nieścisłości."
G...no prawda numer jeden. Jeśli się traktuje czyn jako akt
wandalizmu i chuligaństwa, to nie ma to żadnego znaczenia, nawet,
jeśli weżmie się pod uwagę antyesbeckie motywy Jerzego Kowalczyka.
-----------------------------------------------------
"To nieprawda, że "komunistyczne Opole nie chce pamięci o
Kowalczykach", jak napisano w tekście umieszczonym w ostatnich
dniach na stronie internetowej OSPN" .
G...o prawda nunmer dwa. Pańscy exkoledzy z OSPNu mają rację. Opole
nie chce brązowienia Kowalczyków. Nie mają natomiast racji,
twierdząć, że Opole jest komunistyczne. To takie pierniczenie,
antykomunizm w Polsce, podobnie jak antysemityzm w Polsce sprowadza
się do ktretyństwa bowiem komunistów w Polsce jest jeszcze mniej niż
Żydów. (Oczywiście Ukleja uważa, że 99% polskich komunistów
zamieszkuje Opole, ale to i tak za mało, żeby uważać Opole za
komunistyczne, też dr zrehabilitowany socjologii:-))
----------------------------------------------------------------
Nie wiem dlaczego uzurpuje Pan sobie prawo do wyroczni moralnej
(g..p prawda nr 1) i wyroczni socjologicznej (g...o prawda nr 2).
Czy mam Pan papiery, że jest Pan fachowcem od etyki (g...o prawda nr
1) i wiedzy o społeczeństwie (g...o) prawda numer 2.
----------------------------------------------------------------
Prawdą jest natomiast, że zarówno Pan, jak Pańscy ex-koledzy chcą
widzieć w KOwalczykach bohaterów. Macie prawo.
Ale inni mają też prawo myśleć inaczej.
Natomiast Panu nie wolno zaklinać rzeczywistości. Akurat g...o
prawda nr 2 jest rzeczą wymierną, a nie dekretowaną przez
Bereszyńskiego. Natomiast g...o prawda nr 1 byłaby dyskusyjna,
gdyby nie to, że godzina wybuchu ma znaczenie tylko dla tych, którzy
uważają, że policja urządzała swoje akademie w środku nocy.
MIeszaniec
P.S.
Czy aby nie Pan napisał do Wikipedii, że "aula została uszkodzona"?
Autorowi tego wpisu gratuluję historycznej precyzji.

[Gość: Adam]

mieszaniec-zopola - czytając Twoje wpisy na tym forum dochodze do
wniosku , że musisz mieć wyjątkowo dużo czerwieni za paznokciami...
Żaden manikiur nie pomoże. To siedzi zbyt głęboko...

Czerwień za paznokciami mnie obraża

[mieszaniec-zopola]

gdyż wyrażnie sugeruje, że podczas pisania komentarzy mocno drapię
się po łepetynie z wysiłku umysłowego.
Niniejszym oświadczam, że pisanie przychodzi mi bez szczególnego
wysiłku umysłowego. Obraźliwość tej aluzji jest dla mnie jako
umysłu analitycznego przeogromna.
Obraziłbym się w znacznie mniejszym stopniu, gdyby kolega napisał,
że mam brąz pod paznokciami z sugestią, że bynajmniej nie jestem
rzeźbiarzem, tylko eksploratorem pewnego otworu.
:-)
Tymczasem nie mam za paznokciami nawet brudu...

[Gość: Anka]

Jeżeli czyn Kowalczyków traktuje się jako "akt wandalizmu i
chuligaństwa" to rzeczywiście czas jego dokonania nie ma istotnego
znaczenia.

Jezeli natomiast czyn ten usiłuje się przedstawic jako "akt terroru"
to i owszem, czas ekspolozji ma zasadnicze znaczenie.

Ale czym w istocie był ten czyn? Sabotażem? Antykomunistycznym
protestem?

Tzw. "ludowa sprawiedliwość" wydała drakoński wyrok kwalifikując
czyn Kowalczyków m.in. jako zamach na zycie funkcjonariuszy
publicznych, na władzę ludową - paradoksalnie czyniąc ich w ten
sposób... bohaterami!

[Gość: MIK]

O terrorystach- nie zapomnimy. Jako o terrorystach.

Terroryści? Nieporozumienie!

[mieszaniec-zopola]

Pogubiony facet o antykomunistycznym zacięciu i jego biedny brat.
Terrorysta celowo wysadziłby ludzi, Kowalczyk celowo nie wysadził.
Ale na tablicę, ani pomnik z pewnością nie zasługuje.
Są tacy, co uważają inaczej. Trudno...

Wporzo

[Gość: OKi]

Artykuł ok. Pan Zbigniew ma po prostu klasę, że umie tak dobrze o tych trudnych
sprawach pisać. Jego byłych? kolegów widuję w telewizji - sławni są. :-) - to
dowód, że opłaca im się czepiać innych. ;-)

Sprostowanie jest niepełne...

[Gość: gość]

Sprostowanie Z. Bereszyńskiego opublikowane na łamach GW cieszy. Ale
nie do końca...
W artykule sprzed dziewięciu dni (w internecie artykuł ukazał się
26.10 br.) jego autorka, Anita Dmitruczuk już na początku artykułu
napisała, cytuję: „Aula ówczesnej WSP w Opolu wyleciała w powietrze
w 1971 roku, na godzinę przed zaplanowaną akademią,...”. Dopiero w
trzecim akapicie artykułu przedstawiciel studentów w senacie UO
powiedział: „ - Nie można upamiętniać tablicami aktów terroru,
przecież gdyby ta aula wyleciała w powietrze godzinę później,
zginęłoby mnóstwo ludzi”.
miasta.gazeta.pl/opole/1,35114,5850569,Tablica_o_Kowalczykach_przepadla_przez_tresc.html

Z. Bereszyński prostuje niezgodną z faktami wypowiedź Kamila Ożoga.
Zapomniał jednak podać, że także (i to w pierwszej kolejności)
redaktorka GW podała niezgody z prawdą fakt wybuchu na godzinę przed
akademią. „Wina” studenta polegała na tym, że gadał, co redaktorka
chciała wydrukować.
Mam trzy pytania do redakcji GW.
1. Dlaczego artykułu o tablicach nie napisał od razu „fachowiec”, Z.
Bereszyński?
2. Jeśli już musiała artykuł napisać redaktorka Dmitruczuk, dlaczego
szukając wiarygodnych informacji o wybuchu auli nie zapytała po
prostu współpracującego z redakcją Z. Bereszyńskiego? Nie byłoby
całego zamieszania.
3. Dlaczego ze sprostowaniem, które można napisać w ciągu 10 minut,
czekała redakcja tyle dni?

Jeszcze pytanie dla Z. Bereszyńskiego.
Dlaczego w sprostowaniu wspomniał jedynie o niezgodnej z faktami
informacją przedstawiciela studentów w senacie UO, a nie wspomniał o
identycznej „pomyłce” redaktorki artykułu?

Acha, a może za jednym zamachem redakcja GW sprostuje jeszcze
czerwcową „fałszywkę” o agencie „Piaście”, który rzekomo nie
donosił, i jego przyjacielu, „czołowym działaczu kluczborskiej
opozycji”, który niedawno okazał się agentem. Będziem kwita... Na
forum zapanuje idylla i sielanka.

koń trojański...

[farragut]

Ten znowu swoje. Paranoja.

[Gość: tojapiotr]

no nie na darmo o jasiu kawały powstały

[schuruburu]

Jondrus będzie tak skakl z tematu na temat i pisał to samo.
Uspokoi się dopiero po dużej dawce lekarstw.
Jak będziemy mieli szczęście to może lekarze zamkną go na dłuższy czas na
oddziale zamkniętym.

Bereszyński: Opole nie zapomniało o Kowalczykach

[Gość: opolek]

Oj widać że tego gościa dotknęła chyba demencja lub jest ograniczony
intelektualnie. Terroryzm jest złem i żadne tłumaczenie wysadzenia
auli tego nie zmieni. A osoba która to robi jest nie do końca
normalna.

Opole sili się na stworzenie swoich męczenników

[Gość: kerama]

walki o demokrację ..... :(

Kompletna żenada .....

Bereszyński: Opole nie zapomniało o Kowalczykach

[Gość: wnuk]

Bez względu na ustrój teroryzm jest teroryzmem :jak widać teroryzm
się opłacił

Panie Bereszyńskie!

[Gość: ZWK]

Bomba wybuchłą w niecała godzinę po wyjsciu studentów z próby.
A wybuchłą na "wiele' godzin (jak Pan pisze) przed akademią
milicyjna, bo zapalnik chemiczny zadziałał wcześniej z powodu
podgrzania przy próbie kaloryferów!
Wiec daj Pan spokóój z wychwalaniem bandytów - terrorystów.
I niech zwrócą za poniesiopne straty!

Dobrze byłoby wyjaśnić ten wątek

[mieszaniec-zopola]

Mój ojciec przynosił wtedy z WSP różne plotki na temat wybuchu. Z
tego, co mi wiadomo, ładunek wybuchowy był umieszczony w okolicach
przewodów centralnego ogrzewania. Może i coś jest na rzeczy.
Pan Bereszyński jako wielbiciel prawdy historycznej powinien też
wreszcie przyznać, że cały zamach był dziełem Jerzego Kowalczyka,
nie zaś obydwu braci jak się dziś twierdzi.
Z ostatniego bodaj wywiadu z Ryszardem Kowalczykiem wynika
niezbicie, że Ryszard był przeciwny zamachowi. Pamiętam takie zdanie
z wywiadu, jak Ryszard mówi "a jednak to zrobił" i jak oblewał się
zimnym potem i jakie przeżywał męczarnie psychiczne, obudzony
wybuchem. Gdyby był w to zaangażowany jak brat, z pewnością zamiast
oblewać się potem otkorkowałby z radości radzieckiego szampana. W
moim prostym przekonaniu stanowi to niezbity dowód, że Ryszard, choć
wiedział o działaniach brata, to ich nie popierał i prawdopodobnie
starał się brata odwodzić od czynu. Pieprzy się o jakichś
oblicznieach, które rzekomo miał wykonać Ryszard Kowalczyk.
Wnoszę z wywiadu z Ryszradem KOwalczykiem, że nic takieg onie miało
miejsca. Po co te kłamstwa?
Uważam za wielkie świństwo, że obecnie wykrzywia się tą sprawę.
Zresztą każdy kryminolog Wam powie, że jeśli przestępstwo
popełniają2 osoby, to prawie zawsze jest winna tylko jedna.
Druga osoba jest zwykle wciągniętym w przestępstwo kompane, który
nie umie się sprzeciwić woli silniejszej jednostki.
Nie wiem dlaczego tak się dzieje. Żyjący Ryszard nie chce powiedzieć
nic wprost, ale zdradza się każdym słowem w tej sprawie. Bereszyński
i Ukleja uprawiają zaś zwykłe chciejstwo z powodu oczywistego. Teza
o równym udziale obydwu braci ma uniewiaryganiać oczywisty piromanii
Jerzego Kowalczyka na rzecz eksponowania jego zacięcia
antykomunistycznego.
Nie polemizuję z motywami Jerzego Kowalczyka, wręcz jestem skłonny
uwierzyć do końca w jego polityczną motywację. Nie zmienia to
faktu, że był to człowiek zagubiony, nie do końca zrównoważony
miłośnik materiałów wybuchowych.
Nieuczciwe to wszystko i tyle!

[z.bereszynski]

Nie uprawiam żadnego chciejstwa. Nie przekłamuję ani nie mitologizuję faktów.
Nie należę do osób wykorzystujących dramat Kowalczyków dla celów
autopromocyjnych. Nie próbuję odcinać żadnych kuponów politycznych od tej
tragedii. Chodzi mi wyłącznie o pamięć i historyczną prawdę. Mój stosunek do
sprawy Kowalczyków wyraziłem najpełniej w tekście zamieszczonym w publikacji
książkowej "Opolskie drogi do niepodległości", Opole 2007. Cytuję
najistotniejsze fragmenty tego tekstu (str. 15-21):

"[...] w nocy z 5 na 6 października [1971 r.] jeden z pracowników WSP, Jerzy
Kowalczyk, wysadził aulę w powietrze. Doszło do tego za wiedzą, choć bez
czynnego współudziału innego pracownika WSP, doktora Ryszarda Kowalczyka, który
był starszym bratem Jerzego. [...]

Czyn braci Kowalczyków (a ściślej – czyn Jerzego Kowalczyka) był
niedopuszczalnym w innych warunkach politycznych aktem desperacji ludzi
pozbawionych innej możliwości skutecznego zamanifestowania swojego sprzeciwu
wobec panujących w kraju stosunków. [...] Brak możliwości pozytywnego działania
na płaszczyźnie społecznej popychał w tamtych czasach przeciwników reżimu ku
aktom destrukcji (lub nawet autodestrukcji) jako jedynej dostępnej im formie
zamanifestowania swojej postawy. [...]

W sensie politycznym był to czyn bezowocny [...]. Dalsze losy sprawy Kowalczyków
miały jednak dużo większe – wręcz przełomowe – znaczenie dla politycznej
historii kraju. Zadecydowała o tym głównie postawa władz PRL, które – kierując
się chęcią zemsty i zastraszenia potencjalnych oponentów – uczyniły z obu braci
politycznych męczenników, co z kolei zaowocowało pojawieniem się szerokiego
ruchu społecznego w ich obronie. [...]

Ludzie występujący w obronie Kowalczyków, nie identyfikowali się z ich czynem,
lecz współczuli im w ich cierpieniu, niewspółmiernie wielkim w stosunku do
rzeczywistej »winy«. W ten sposób cierpienie obu braci, postrzeganych jako
polityczni męczennicy (z woli władz komunistycznych), zaczęło wydawać owoce,
jakich nie oczekiwali pierwotnie ani sami bracia, ani tym bardziej ludzie
powodujący się wobec nich żądzą odwetu. Walka o złagodzenie kar dla braci
Kowalczyków stała się jednym z ważniejszych zaczynów rozwoju ruchu opozycyjnego
w Polsce".

Koniec cytatu. Teraz sprawy bardziej aktualne.

Przypuszczam, a nawet jestem pewien, że Ryszard Kowalczyk ma dosyć
instrumentalnego wykorzystywania sprawy Kowalczyków dla celów politycznych. Stąd
biorą się jego nacechowane rezerwą wypowiedzi dla mediów. To bardzo skromny
człowiek, nie pchający się siłą na piedestał i nie próbujący czerpać żadnych
korzyści osobistych z tego, co stało się 37 lat temu. Między innymi z tego
powodu mam dla niego ogromny szacunek.

Tak czy inaczej Kowalczykowie mają jednak swoje miejsce w historii i faktu tego
nie zmienią żadne spory o ocenę ich dramatu. Faktem jest też, że w odnowionej
auli UO wisi tablica, na której złotymi literami wypisano m. in. imiona Jerzego
i Ryszarda Kowalczyków. Wielu osobom bardzo się to nie podoba, ale tak już jest
i uważam, że to bardzo dobrze. Dlatego nie mogłem zgodzić z opinią, że
"komunistyczne Opole nie chce pamięci o Kowalczykach". Gdyby tak było, to
wspomniana powyżej tablica nigdy by nie powstała.

Zbigniew Bereszyński

P.S.

Rodzina Kowalczyków w całości pokryła koszty odbudowy zniszczonej auli WSP. Ci,
którzy żądają tutaj od nich ponownej zapłaty, po prostu nie znają sprawy, na
temat której się wypowiadają.

[Gość: jasio]

A jakieś szczegóły, może potwierdzenie wpłaty? Kwota?

[Gość: zaszokowany]

Co jak co ale ta wypowiedz tego jasia jest bardzo rozrywkowa

[Gość: MIK]

Sadząc po twoim IP to bardziej powinieneś się interesować np. terrorystami z
Baader-Meinhof.

Pan wybaczy, ale nie znam wszystkich Pana tekstów

[mieszaniec-zopola]

Za to, że uczciwie stawia Pan kwestię udziału każdego z braci
Kowalczyków i to, że nie boi się Pan pisać o motywach obrońców
Kowalczyków wsytawia Panu wyjątkowo pozytywne świadectwo.
Świadczy to nie tylko o uczciwości, ale i o odwadze.
Natomiast wkraczając w sferę psychologiczną popełnił Pan,moim
zdaniem, dużą nieściłość.
"Brak możliwości pozytywnego działania na płaszczyźnie społecznej
popychał w tamtych czasach przeciwników reżimu ku
aktom destrukcji (lub nawet autodestrukcji) jako jedynej dostępnej
im formie zamanifestowania swojej postawy."
Dopełnienie w tym zdaniu jest nieprawdziwe, a Pan sam jest tego
najlepszym dowodem! Dla jasności innych czytelników podam, że w moim
głębokim przekonaniu to zdanie powinno się ograniczyć do:
"Brak możliwości pozytywnego działania na płaszczyźnie społecznej
popychał w tamtych czasach przeciwników reżimu ku
aktom destrukcji (lub nawet autodestrukcji)."
Kropka i koniec. Jedyną dostępną formą? Nawet Kowalczyk mógł n.p.
rozsypać ulotki bądź skazić aulę mieszaniną kwasu masłowego i
siarkowodoru. Nie trzeba było być chemikiem, wystarczyło wychodować
na kaloryferze zgniłe jaja.
Ukłony.

[Gość: gość]

Nie jestem pewien, czy wyjaśnienia Zbysia świadczą o jego uczciwości
i odwadze. Szczegółowo opisał sprawę braci, w sprostowaniu
przejechał się po byłych kolegach z OSPN, winę za zamieszanie zwalił
na przygłupa studenta, który podał "niezgodną z faktami informację".
Ani słowa o tym, że redaktorka piała artykuł na zadany temat. A więc
że bracia to terroryści, zamachowcy, o mały włos masowi mordercy.
Redaktorka nie mogła nie dotrzeć do wiarygodnych informatorów.
Choćby do współpracującego z radakcją dyżurnego historyka Zbysia.
Ale ona nie zamierzała pisać prawdy, a wręcz przeciwnie. Zgodnie z
ideologią Wyborczej. Jeśli udowodni się, że w opozycji byli
terroryści, zamachowcy, bandyci, to i brutalność SB będzie
zrozumiała i "usprawiedliwiona". Temu miał służyć artykuł. Ale że na
innym wątku zrobił się raban, redakcja łaskawie pozwoliła napisać
Zbysiowi sprostowanie. Pod warunkiem, że redakcja wyjdzie na czysto.
No więc winę przypisał Zbysio studentowi. O redaktorce, która na
początku artykułu napisała, że aula wyleciała w powietrze godzinę
przed akademią, a dopiero potem zacytowała studenta, który jej słowa
potwierdził Zbysio nie napisał ani słowa. Boby stracił dorywczą
pracę w Wyborczej. I to ma być uczciwość i odwaga.

koń trojański

[Gość: M<'rek]

Klasyczny przykład paranoi.
Doskonała lekcja poglądowa dla studentów medycyny,
którzy myślą o specjalizacji psychiatria.

[schuruburu]

Tak Tak
Ten Jondrus ma te coś.
Ten jego chory umysł zawsze wymyśli coś nowego.
Najchetnie szuka wrogów.

dobrze byłoby wyjaśnić ten wątek.

[Gość: gość]

O celowym kłamstwie "Wyborczej" Zbysio milczy. Anonimowo
obszczekuje. Dyskusji na temat jego konstruktywnej współpracy
z "gadzinówką stosującą bolszewickie metody" (cytat z "Wyborczej")
nie podejmuje. Na tym wątku i na tym forum może sobie na to
pozwolić. Na INNYCH forach i portalach będzie to nie możliwe. Zbysio
niech wie, że będzie musiał odpowiedzieć na takie pytania na forach,
gdzie stroi się w szaty "niepodległościowca". A tam konstruktywna
współpraca z "Wyborczą" splendoru nie przynosi. Wręcz przeciwnie.
Zbysiu niech wie, że jeszcze kilka dni poczekam. Ale nie dłużej.
Potem nie będę milczał. Sam mnie do tego zmusza...

koń trojański...

[schuruburu]

Z jednej strony są byli działacze solidarności: Eugeniusz G. Wojciech G. Ryszard G. Rafał G.Roman P.Leopold S. Marian S. Zbigniew B.Zbigniew G. Franciszek S. Bogdan Z. władze powiatu Kluczbork, Redakcje: Kulis Powiatu, NTO, Gazety Wyborczej - Ale ma wrogów!!! i coraz więcej mu ich dochodzi - z drugiej strony jedyny rzetelny, prawdomówny, nieskazitelny, niezłomny i zawsze mający racje bojownik Andrzej S. tutaj występujący jako Jondrus. Jak widać jest to klasyczny przypadek dla psychiatrii

[Gość: M<'rek]

To nie tylko paranoja jednego Andrzeja S.
Tego gościa najwyraźniej podpuszcza pewne
towarzystwo na cztery litery.
Ostatnio Bereszyński parę razy ich skrytykował,
wpadli w furię i podkręcili "Jondrusia", żeby go atakował.
Sami przypatrują się z ukrycia i zacierają łapki.
To typowa reakcja tej grupy. Już wiele razy robili takie rzeczy
na tym forum. "Autorytety moralne" psiakrew...

[schuruburu]

No Jondrus był zawsze dyspozycyjny.
Wystarczyło go poklepać po plecach ze taki fajny i już był najlepszy kumpel.
Zrobi wszystko co mu się powie - tak pragnie uznania.

[Gość: /-/]

A zatem pan Bereszyński (współpracownik GW)albo najlepiej sama
autorka tekstu, powinna wyjaśnić, dlaczego napisała, iż wybuch
nastąpił na godzinę przed planowanymi esbeckimi uroczystościami.
Wygląda mi na to na bardzo parszywą manipulację, choć po
redaktorystach Wyborczej można się wszystkiego spodziewać.

[z.bereszynski]

Z jakiej racji miałbym tłumaczyć się za p. Anitę Dmitryczuk? Nie jestem
pracownikiem redakcji GW. Nie mam żadnego wpływu na to, co piszą dziennikarze
tej gazety, ani na to, co redakcja postanawia drukować lub nie. Proszę tego typu
pytania kierować do redakcji GW a nie do mnie.

W sprawie Kowalczyków napisałem sprostowanie, które zostało wydrukowane ze
skrótami. Nikt z redakcji tych skrótów ze mną nie konsultował, a teraz jestem
atakowany za to, że w treści sprostowania czegoś zabrakło. Zabrakło tego, co
redakcja wycięła w ramach skrótów bez konsultacji ze mną. A teraz ja mam się z
tego tłumaczyć? Co za absurd!

Nie musiałem pisać żadnego sprostowania. Nie jestem przedstawicielem prawnym
Kowalczyków ani rzecznikiem prasowym OSPN, którego inicjatywy dotyczył tekst
red. Dmitryczuk. Nie musiałem w ogóle zabierać głosu w tej sprawie. Zrobiłem to,
bo taka była moja dobra wola. Inaczej niż np. OSPN, które nie raczyło tym razem
wystąpić w obronie Kowalczyków, choć podobno tak bardzo się o nich troszczy. Ale
to ja jestem tutaj obiektem ataku, a nie np. OSPN, które w tej sprawie nie
ruszyło przysłowiowym palcem w bucie (poza podpuszczaniem A.S. do ataków na
mnie).

Osobiście nie wierzę w żaden "spisek" GW. Gazeta ta zawsze była życzliwa
Kowalczykom i myślę, że jest tak nadal. Przypuszczam, że red. Dmitryczuk
bezkrytycznie oparła się na tym, co usłyszała od studenta - członka Senatu UO i
stąd wynikła cała "afera". Ale oczywiście są to tylko moje domysły. Niech w tej
sprawie tłumaczy się sama red. Dmitryczuk lub ktoś inny z redakcji GW.

Nie mam żadnego wpływu na drukowanie sprostowań przez redakcję GW. Już
kilkakrotnie bywało tak, że w ogólne nie drukowano wysyłanych przeze mnie
sprostowań. Przedwczoraj wysłałem do redakcji GW kolejne sprostowanie w sprawie
nieprawdziwych informacji na temat "grupy destrukcyjnej" w I LO (tekst tego
sprostowania umieściłem również w jednym z wątków na tym forum). Niestety jak
dotąd nie zostało ono wydrukowane i obawiam się, że nie będzie. Dzięki temu w
społecznym obiegu nadal będzie funkcjonować mit Grupy Destrukcyjnej jako
rzekomej organizacji opozycyjnej na czele z W.U. A za jakiś czas może jakiś A.S.
lub ktoś inny w tym gatunku będzie mnie publicznie atakować za to, że do spółki
z GW upowszechniam jakieś mity.

Opolska redakcja GW była pierwszą redakcją, jaka otrzymała opracowane przeze
mnie materiały na temat Haliny Żyły - "Stasi" i Bartłomieja Kozery -
"Kazimierza". O "Stasi" napisała jednak dopiero po publikacjach w "Kurierze
Brzeskim", a o "Kazimierzu" nie napisała w ogóle do tej pory, chociaż temat ten
został już dokładnie "przewałkowany" w "Kurierze Brzeskim" i "NTO", a nawet w
lokalnej telewizji. Tak wygląda mój wpływ na to, co drukuje lub nie opolska
redakcja GW.

Dwa miesiące temu w bardzo podobnej sytuacji prosiłem na tym forum, by
dokonywane przez redakcję skróty w moich tekstach były jakoś zaznaczane.
Bezskutecznie. Skrótów nadal się nie zaznacza, a ja jestem potem atakowany
publicznie za to, że czegoś nie wydrukowano. Muszę tłumaczyć się za redakcję GW,
choć nie mam żadnego wpływu na
jej postępowanie. W związku z tym ponownie apeluję na tym forum, aby czynione
przez redakcję skróty były jakoś zaznaczane. Nie mam ochoty po raz kolejny
tłumaczyć się za redakcję.

Nie chcę się z nikim kłócić, ale są pewne granice, do jakich mogę brać na siebie
odpowiedzialność za skutki cudzych działań. Nie jestem skazany na współpracę z
GW. Mogę publikować gdzie indziej. Mogę pozwolić sobie na krytyczne uwagi na
temat stylu pracy redakcji. Jeżeli ktoś poczuje się tymi uwagami dotknięty i z
tego powodu nie będzie chciał dalej publikować moich tekstów, to trudno. Jakoś
to przeboleję. To wszystko, co mam do powiedzenia w tej sprawie.

Uwagi te stanowią moją odpowiedź na wpis /-/. Z Andrzejem Szubertem alias "gość"
alias "koń trojański" nie dyskutuję i dyskutować nie zamierzam. Ewidentnie zła
wola tego człowieka dyskwalifikuje go jako partnera dyskusji.

Zbigniew Bereszyński

ps.

W następnym wpisie podaję pełny tekst mojego sprostowania w sprawie Kowalczyków
(bez skrótów poczynionych przez redakcję GW).

pełny tekst sprostowania

[z.bereszynski]

Opole nie zapomniało o Kowalczykach


W poniedziałkowym wydaniu „Gazety Wyborczej” z 27 października br. ukazał się
tekst informujący o odrzuceniu przez Senat Uniwersytetu Opolskiego wniosku
Opolskiego Stowarzyszenia Pamięci Narodowej we sprawie ufundowania tablicy
upamiętniającej czyn braci Kowalczyków z października 1971 r. W tekście tym
dwukrotnie pojawiła się niezgodna z faktami informacja, jakoby aula Wyższej
Szkoły Pedagogicznej w Opolu została wysadzona w powietrze na godzinę przed
zaplanowaną uroczystością z okazji święta MO i SB. Informację taką podał w
szczególności przedstawiciel studentów w Senacie UO, którego wypowiedź
przytoczono na łamach „Gazety”. W rzeczywistości wybuch nastąpił w środku nocy
z 5 na 6 października 1971 r. – według materiałów SB o godzinie 0.40 - na wiele
godzin przed akademią.

W czasie, gdy nastąpiła eksplozja, na terenie uczelni znajdowały się oficjalnie
tylko dwie osoby: portierka przy wejściu głównym i strażnik magazynu Studium
Wojskowego na III piętrze budynku głównego. Dzięki temu nikt nie zginął ani nie
odniósł ran, a spowodowane przez wybuch szkody ograniczyły się do zniszczeń
natury materialnej. Gdyby odpalenia ładunku wybuchowego dokonano na godzinę
przed akademią, z pewnością nie obyłoby się bez licznych ofiar śmiertelnych.
Sprawa czasu, w jakim nastąpił wybuch, ma w związku z tym podstawowe znaczenie
dla moralno-prawnej kwalifikacji czynu Kowalczyków. W tej kwestii nie można
pozwalać sobie na żadne nieścisłości.

Szkoda też, że w tekście informującym o stanowisku Senatu UO nie wspomniano, iż
od kilku tygodni w obrębie wyremontowanej auli wisi już tablica upamiętniająca
m. in. czyn braci Kowalczyków w kontekście innych ważnych wydarzeń
historycznych, jakie rozegrały się w tym samym miejscu (protest studencki w
marcu 1968 r., pierwszy zjazd regionalny „Solidarności” w 1981 r., narodziny UO
w 1994 r. i in.). Osobiście czuję wielką satysfakcję moralną z powodu pojawienia
się owej tablicy i uważam, że fakt ten zasługuje na szerokie nagłośnienie w
mediach.

To nieprawda, że „komunistyczne Opole nie chce pamięci o Kowalczykach”, jak
napisano w tekście umieszczonym w ostatnich dniach na stronie internetowej OSPN.
Nie uważam, abym żył w komunistycznym mieście, a tablica wisząca już na terenie
UO świadczy, moim zdaniem, wymownie o tym, że czyn i cierpienie braci
Kowalczyków zajęły już trwałe i godne miejsce w tradycjach naszego miasta, a
także w tradycjach opolskiej Almae Matris. Oczywiście można zrobić jeszcze wiele
innych pożytecznych rzeczy, jeżeli chodzi oddanie historycznej sprawiedliwości
Jerzemu i Ryszardowi Kowalczykom. Warto zadbać m.in. o większą rzetelność
funkcjonującej w społecznym obiegu wiedzy na temat ich czynu. Służące temu
celowi działania nie muszą jednak przybierać formy licytacji o to, kto ufunduje
więcej tablic, czy też czyja tablica będzie bardziej biła w oczy swoją formą i
treścią.


Zbigniew Bereszyński

Sprostowanie jest niepełne...

[Gość: Andrzej Szubert]

Wyjaśnienia Z. Bereszyńskiego są niepełne i niewystarczające.

Pisze on, że nie wierzy w żaden „spisek” GW. Oraz, że gazeta ta
zawsze była życzliwa Kowalczykom.

Ja nie wierzę, że GW przyjmuje do pracy trzeciorzędnych,
niedouczonych dyletantów. Redaktorzy gazet „zawodowo” należą do
ludzi dobrze, wręcz najlepiej poinformowanych. Wiedzą też, jak w
wypadku własnej niewiedzy najszybciej dotrzeć do wiarygodnych
informacji. Nie wierzę, że w GW powierza się pisanie artykułów
redaktorom nie mającym zielonego pojęcia o sprawie, o której mają
pisać. Znawca ekonomii i finansów nie pisze sprawozdań sportowych, a
redaktor sportowy nie pisze o przyczynach kryzysu na giełdzie.
Ponadto sprawa braci Kowalczyków nie pojawia się na forum publicznym
po raz pierwszy. Była poruszana już wielokrotnie. Na UO
zorganizowana była dwa lata temu konferencja historyczna o
Kowalczykach. Wydawane były w Opolu pod patronatem Zarządu
Regionu „S” i Instytutu Historii UO książki o ich sprawie. Ponadto,
jak napisał Z. Bereszyński, od kilku tygodni w obrębie auli UO wisi
już tablica upamiętniająca czyn Kowalczyków. Gdyby senat UO uważał
ich za terrorystów, tablicy tej na pewno by nie było. Członków
senatu nie wymienia się w stu procentach w przeciągu krótkiego
czasu. Zdecydowana większość jego członków zasiadała więc w senacie,
gdy ten zgodził się na powieszenie wiszącej od kilku tygodni
tablicy. Pytaniem jest więc, w jaki sposób nienajgorszych lotów
redaktorka, w Opolu – które nie jest wielomilionowym molochem, gdzie
Kowalczykowie są osobami publicznymi, gdzie na UO wisi tablica
pamiątkowa o nich, gdzie w senacie i Instytucie Historii UO
dziesiątki ludzi i uczonych wie, że nie są oni terrorystami -
redaktorka wynalazła owego ignoranta - przedstawiciela studentów. A
następnie tak bardzo uwierzyła mu na słowo, że nie sprawdziła jego
bardzo mocnych oskarżeń i napisała artykuł. Nawet nie wpadło jej do
głowy, aby na wszelki wypadek zapytać o zdanie innych członków
senatu ewentualnie historyków z UO czy wreszcie współpracującego z
redakcją Z. Bereszyńskiego.

Prawda jest taka, że redaktorka zacytowała ignoranta studenta nie
dlatego, że mu uwierzyła, a dlatego, że powiedział on to, co ona
chciała usłyszeć i wydrukować.

Gdyby była to faktycznie „pomyłka” a nie zamiar, inni redaktorzy na
pewno zwróciliby na ową „pomyłkę” uwagę i najpóźniej na trzeci dzień
redakcja pomyłkę by sprostowała. Chyba, że założymy, iż cała
redakcja to niedoinformowani dyletanci, żyjący w Opolu, piszący o
Opolu, a nie znający tak głośnych i poruszających opinię publiczną
wydarzeń.

Gdyby GW faktycznie była „zawsze życzliwa Kowalczykom”, już dawno
przeprosiłaby pomówionych o terroryzm braci Kowalczyków. Tego nie
zrobiła.

Z. Bereszyński natomiast nadal uparcie zwala winę na przedstawiciela
studentów. Napisał on: „Informację taką podał w szczególności
przedstawiciel studentów w Senacie UO,...” A student gadał tylko
to, co redaktorka chciała usłyszeć.

Na pomawianie mnie przez Z. Bereszyńskiego o to, że jakoby jestem
podpuszczany przez OSPN już odpowiadałem w innym miejscu. Powtórzę.
Na innym wątku napisałem:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=86434929&a=86541125
Wystarczy porównać IP i styl wypowiedzi. Nie ma wątpliwości, że to
ja napisałem i że nie stoję po stronie OSPN.

Na złośliwą uwagę Z. Bereszyńskiego - „Z Andrzejem Szubertem
alias "gość"
alias "koń trojański" nie dyskutuję i dyskutować nie zamierzam.
Ewidentnie zła
wola tego człowieka dyskwalifikuje go jako partnera dyskusji.” -
odpowiem w następnym poście.

Andrzej Szubert.

[Gość: Andrzej Szubert]

Na kilku wątkach związanych z osobą Z. Bereszyńskiego piszę
podpisując się imieniem i nazwiskiem. Czasami używam nadanej mi
przez niego ksywy „koń trojański”. Niekiedy nie podpisuję się, ale
piszę zawsze z tego samego komputera. Nie ukrywam mojego IP. Nie
podszywam się pod „postronną” osobę. Przez zainteresowanych
forumowiczów jestem natychmiast rozpoznawalny. Nawet nie podpisując
się. Inaczej jest ze Zbigniewem Bereszyńskim. Ukrywając się pod
nickiem „antars” utworzył on wątek o sobie samym:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=86305734
Na wątku utworzonym wcześniej przeze mnie, podpisując się imieniem i
nazwiskiem odmówił Z. Bereszyński dyskusji ze mną, pomawiając mnie o
motywy osobiste i konszachty z OSPN (to już wyjaśniłem). Następnie
podjął dyskusję udając postronnego „antarsa”. W ferworze dyskusji
tak się zagalopował, że zapomniał, iż pisze posty jako „antars”.
Zaczął pisać używając jego własnego, niepowtarzalnego
polemicznego „pióra”.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=85910031&a=86342757

W ten sposób sam się nieopatrznie zdekonspirował.

Na kolejnym wątku
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=86434929
pisał pod przynajmniej dwoma nickami: „sen_esp” i „M<rek”.
Gdy napisałem w jednym z postów na tym wątku - „Ostatni post M<'arka
coraz bardziej przypomina pióro Nieomylnego.” - M>rek
natychmiast „wyparował”, a na jego miejsce wskoczył „farragut”.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=86434929&a=86700050
Dziwnym trafem posty „farraguta” zaczęły także powoli
przypominać „pióro” Z. Bereszyńskiego. Pisząc w stanie silnych
emocji zapędzał się, zapominał o maskowaniu.
Nieszczęście Z. Bereszyńskiego polega na tym, że zbyt dużo polemik
prowadził na tym forum i jako tako wprawne oko rozpozna jego styl,
nawet gdy stara się on maskować. Gdy pisze w nerwach, niezbyt
to „maskowanie się” kontroluje.

Z. Bereszyński zapewne zaprzeczy. Tak jak doświadczony złodziej,
złapany za rękę powie, że to nie jego ręka.

Tak więc, pod własnym nazwiskiem, Z. Bereszyński odmawia dyskusji
ze mną. Podszywa się natomiast pod kilka „neutralnych” nicków,
próbuje wywołać pyskówkę, stosuje taktykę „łapać złodzieja”, pomawia
mnie (i moją żonę) o przekręty, kłamstwa itp. Wielokrotnie
odpowiadałem na zarzuty „antarsa”, „M<kra” czy „farraguta”
udowadniając, że gotów jestem do rzeczowej dyskusji. A Z.
Bereszyński stwierdza: „Ewidentnie zła wola tego człowieka
dyskwalifikuje go jako partnera dyskusji.” Tylko kto naprawdę
wykazuje tutaj złą wolę.

Niechęć Z. Bereszyńskiego do podjęcia polemiki ze mną ma jedną
jedyną przyczynę. W wątku o jego manipulacjach faktami nie
posądzałem ani nie pomawiałem go o manipulacje. Natomiast na
podstawie cytatów z jego tekstów i porównaniem ich z tekstem
kluczborskich internowanych WYKAZAŁEM, że dorobił on konspiracyjne
życiorysy kilku osobom, zwłaszcza Ryszardowi Gleichowi (aby, jak
napisała o Gleichu GW, wyglądał Gleich na faktycznego czołowego
działacza kluczborskiej opozycji). Nawet tak wytrawny polemista jak
Zbigniew Bereszyński wie, że z faktami polemizować się nie da. Stąd
milczy, lub co najwyżej pomawia mnie o to, że jestem napuszczony
przez OSPN. Wydaje się mu, że w ten sposób automatycznie zostaje on
oczyszczony z zarzutów.

Andrzej Szubert

[Gość: M<'rek]

Zapomniałeś napisać, że "schuruburu" to też Z.B....
Jeśli się nie mylę, to ktoś na tym forum
już ci napisał, że detektyw z ciebie do doopy?
Jeśli nie, to ja ci to teraz piszę...
Ty musisz być naprawdę nieźle pieprznięty
na punkcie Z.B., jeśli myślisz, że każda osoba
na tym forum, która ciebie krytykuje to ON.
Masz bratku prawdziwą obsesję!
Zamiast bawić się w Sherlocka Holmesa
postaraj się lepiej odpowiedzieć
na moje wcześniejszego wpisu...

[Gość: M<'rek]

Ty na dodatek jeszcze ślepy jesteś!!!
Piszesz, że M<'rek "wyparował".........
Mało ci było wpisów M<'rka w tym wątku?
Faktycznie detektyw z ciebie do doopy jeśli
takich rzeczy nie widzisdz...
Znajdź sobie chłopie inną profesję bo ta ci
raczej chleba nie da......

pytania do A.Sz.

[Gość: M<'rek]

Dobrze bratku, że podałeś link do swojego wpisu z 28.10.08.
W ten sposób sam się zdemaskowałeś ze swoimi prawdziwymi
intencjami. Pisałeś wtedy tak: "Zamiast obrażać się
na „komunistyczne” Opole powinno zarządać OSPN sprostowania
przez Gazetę Wyborczą zamieszczonego w jej tekście nieprawdziwego faktu dot.
sprawy braci Kowalczyków. A więc „informacji” jakoby eksplozja miała miejsce
godzinę przed akademią (co może sugerować,
że Kowalczykowie to nieomal niedoszli masowi mordercy)".
OSPN rady nie posłuchało, olało apel Szuberta,
ale Szubert nie czepiał się potem OSPN tylko..... Z.B.
Nie pisał raz po raz: "Wyborcza kłamie, OSPN milczy".
Pisał: "Wyborcza kłamie, Bereszyński milczy".
Chociaż jego pierwszy apel o sprostowanie był skierowany
do OSPN, a nie do Z.B.!!!!!!!!!
Z.B. napisał sprostowanie (podobno "niepełne",
ale Z.B. chyba nie musi pisać wszystkiego
pod dyktando A.Sz., nie musi podzielać każdej
opinii A.Sz.?).
OSPN nic nie napisało....
Olało sprawę "kłamstwa" Wyborczej,
olało obronę dobrego imienia Kowalczyków.
Ale Szubert dalej czepia się Z.B. a nie OSPN......
Dlaczego? Co takiego się stało między wpisem
z 28.10.08 a wpisem z 31.10.08., gdy A.Sz.
zaczął w tej sprawie napastować Z.B. a nie OSPN?
Tylko głupi by nie zauważył, że ta zmiana obiektu
krytyki ma jakąś przyczynę.
Jaka to przyczyna "gościu" A.Sz.?
Widzi mi się, że tobie wcale nie chodzi
o Kowalczyków, tylko o ciągłe dopierniczanie
się do Z.B. A może komuś bardzo zależało na tym,
żebyś dopierniczał się do Z.B. a nie do nich?
Jak koledzy z OSPN załatwili z tobą, że dopierniczyłeś się
do Z.B. a nie do nich? jakich użyli argumentów?
Może napiszesz nam coś na ten temat?
Kręcisz bratku i to bardzo.
Na kilometr widać, że kręcisz...

p.s.

Sam też nie napisałeś do gazety
żadnego sprostowania. Mogłeś napisać "pełne sprostowanie",
ale nie napisałeś nic. Nie chciało ci się.
Wolałeś w tym czasie opluwać Z.B. Krętacz jesteś i tyle,
szachraj i kombinator, ale ludzie nie są tacy głupi
jak ci się wydaje!

Sprostowanie jest niepełne...

[Gość: gość]

Nie do końca prawdą jest, że sprostowanie w GW napisał Z.
Bereszyński z własnej woli.
W kręgach zainteresowanych historią znany jest jego pełen szacunku
stosunek do braci Kowalczyków.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=86434929&a=86668699
Z. Bereszyński po prostu musiał zareagować na nazwanie braci w GW
terrorystami. Inaczej kompletnie straciłby twarz. Musiał to
sprostować, nawet, gdyby sprostowanie miał zamieścić w innej
gazecie. To z kolei byłoby niewygodne samej GW. Współpracujący z nią
Z. Bereszyński ujawnia na łamach np. NTO „pomyłkę” „Wyborczej”.
Sprostowanie ukazało się więc na łamach GW.

Jedynie nie wiadomo, czy to redakcja zastrzegła sobie zwalenie winy
za „pomyłkę” na studenta, czy zrobił to Z. Bereszyński sam od siebie.

koń trojański...

kręcisz bratku

[Gość: M<'rek]

To nie jest odpowiedź na pytania jakie ci zadałem.
To są tylko wykręty, odwracanie kota ogonem.
Pytałem wyraźnie: dlaczego dopierniczasz się do Z.B.
a nie do OSPN? To nie Z.B. robił wojnę o tablicę,
tylko OSPN. To nie o Z.B. był artykuł tylko
o działaniach OSPN. Sam wezwałeś OSPN do pisania
sprostowania. OSPN nic nie napisało, Z.B. napisał.
Ale dopierniczasz się do Z.B. a nie do OSPN?
Dlaczego???????
Tylko osobista obsesja na punkcie Z.B.?
czy może faktycznie podpucha ze strony
towarzystwa na cztery litery?
Za trudne pytania?
Trzeba jeszcze raz powtórzyć?

Sprostowanie jest niepełne...

[Gość: gość]

Ej, Zbyszek, Zbyszek...
Powoli ja sam zaczynam się za Ciebie wstydzić. Nie zarzucaj mi, że
podrywam Twój autorytet. Sam to robisz...

[schuruburu]

Tak tak Jondrus znowu zaatokował.
Juz niedługo pełnia księżyca wiec przychodzi czas największej jego aktywności.
Jondrus tez z zasady nie odpowiada na niewygodne pytania.
Takie skrzywienie psychiczne.

[Gość: MK]

Brak odpowiedzi to też odpowiedź. Wszystko jasne.

[Gość: gość]

Zgadza się. Podpisując się imieniem i nazwiskiem skierowałem w
stronę Z. Bereszyńskiego i redakcji GW kilka pytań. A oni nie
odpowiadają.

koń trojański...

odwracanie kota ogonem

[Gość: M<'rek]

Nie zmieniaj tematu.
Tak się nie wykręcisz.

[Gość: koń trojański...]

Odpowiadam M<rkowi i jemu podobnym.

Po pierwsze ! (o czym już pisałem). Jeśli nie podpisuję się wcale,
czy też podpisuję się jako „koń trojański”, nie ukrywam mojego IP.
Moja prawdziwa tożsamość (pisuję też pod faktycznam imieniem i
nazwiskiem) WSZYSTKIM ZAINTERESOWANYM jest znana.

Po drugie! „Niezaangażowani”, „obiektywni” goście ( M<rek, MK,
farragut, na innnych wątkach „antars”, sen_esp i inni) dziwnie
jednoznacznie, czasami wręcz gwałtownie i żywiołowo opowiadają się
po stronie „opluwanego” Z. Bereszyńskiego. Jak
na „niezaangażowanych” dziwna postawa. Nie wspominam o ich (gdy
dadzą wciągnąć się w „dyskusję”) „podobieństwie” do „”pióra” Z.
Bereszyńskiego.

Po trzecie. Ponieważ (nie ukrywając mojego IP) nie występuję
anonimowo, nie mam zamiaru odpowiadać na agresywne, zaczepne, wręcz
aroganckie zaczepki ”postronnych” „zainteresowanych”. Jeśli M<rek i
inni chcą zadawać mi pytania, mają obowiązek ujawnienia ich
tożsamości.

Taktyka na zasypaniu mnie gradem pytań i oskarżeń, odwracających
uwagę od właściwego tematu odnośnych wątków jedynie w przekonaniu
Z.Bereszyńskiego funkcjonuje. Ewentualnie liczy on (anonimowo) na
podjęcie przeze mnie podobnej „konwersji”

Mógłbym, na wzór gościa M<arka, nazwać Z. Bereszyńskiego „pajacem”,
nawet „żałosnym błaznem”, mógłbym nazwać go nie
tylko „manipulatorem” ale i „fałszerzem” historii, Mógłbym nazwać
go płatnym najemnikiem „Wyborczej”.

Nie robię tego, ponieważ staram się utrzymać powyższy wąztek w
formie dyskusji, a nie w formie inrernetowej pyksówki i i burdy. Do
czego Z. Betreszyński, pisząc pod wieloma „nickami” dąży. Ma on
nadzieję, że ewentualna „pyskówka” odwróci uwagę od głównych tematów
wątków i ochroni jego „dobre imię”.

Panie Bereszyński, aby nie było wątpliości. Jest Pan manipulatorem,
wręcz fałszerzem, opisawanych przez Pana fragmentów dziejów
opolskiej Solidarnosci. Jest Pan płatnym najemnikiem Gazety
Wyborczej.

Andrzej Szubert.

Ps. Panie Redaktorze Frelich. Najwyższa pora do przyznania się z
wpadką z „Piastem i Renkiem”.
Pani Anito Dmitruczuk. Najwyższa pora do przeproszenia braci
Kowlczyków, ale i czytelników, za wprowadzenie ich w błąd.

[schuruburu]

Ten tekst to jesz hit!!
Cos wspaniałego.
Jondrus przechodzi samego siebie.
Nawet 3 razy go zamieścił w 3 watkach zęby go zauważyli.
Psychika tego faceta jest już w coraz gorszym stanie.
Czy nie ma kogoś w jego kręgu zęby mu pomógł??

[Gość: obiektywnie]

Żadne prawo i żaden sąd nie zrehabilitował dotąd Kowalczyków i ich
czynu. Są przestępcami-terrorystami po odbyciu kary. Jedyne, nad
czym można się w obecnej sytuacji zastanawiać, to możliwość podania
ich dozorowi policyjnemu, aby przypadkiem w akcie kolejnego protestu
i chęci wyzwalania, nie wysadzili w powietrze następnego obiektu
użyteczności publicznej.